Военное обозрение

Начало легендарной крымской бури 1854 года

41
Начало легендарной крымской бури 1854 года

Корабли в Балаклавской бухте


Одно из первых названий Чёрного моря – Понт Эвксинский, т.е. море негостеприимное. И столь жёсткое название море получило не только из-за воинственных племён, населяющих побережье. Чёрное море, самое синее в мире, довольно переменчиво и порой непредсказуемо. До сих пор среди моряков ходят легенды о блуждающих черноморских волнах-убийцах. Конечно, всё это говорится с насмешливым скептицизмом, но за ним чувствуется некая сдержанность. К тому же, как знать во мраке бури, не вылетит ли из-под киля стая Гарпий, дочерей могучего бога Борея? Ведь стихия Чёрного моря периодически заставляет человека благоговеть перед своей мощью. Одним из таких дней стало 14 ноября 1854-го года, т.е. в самый разгар кровопролитной Крымской войны.

Тревожное ожидание


Ноябрь 1854 года. Русские войска отчаянно обороняют Севастополь, совершая попытки деблокировать город-крепость. Англо-французским войскам удалось захватить Балаклаву. В Балаклавской бухте стояли иностранные корабли — как военные, так и зафрахтованные гражданские транспортные суда.

Уже в десятых числах ноября моряки оккупационных сил начали чувствовать недоброе в незнакомом им климате и характере чужого им моря. Путешественник Джордж Тейлор, находившийся на флагманском линкоре Средиземноморского флота Британии «Agamemnon» (70-метровый 91-пушечный парусно-винтовой линейный корабль с водоизмещением в 4614 тонн и с экипажем в 860 человек), записал в своем дневнике:
«Сильный ветер. Так как стоянка в Балаклавской бухте из-за тесноты и силы ветра стала небезопасной, «Agamemnon» вышел из нее и стал на якорь в Камышовой бухте, на виду у города, Севастопольской бухты, русского флота и наших батарей. Множество транспортов и пароходов осталось в Балаклавской бухте, у некоторых уже ползли якоря».



Контр-адмирал Эдмунд Лайонс

Здесь стоит указать, что контр-адмирал Эдмунд Лайонс, державший свой флаг на «Agamemnon», уже 13-го ноября, почувствовав неладное в морском волнении, снял флагман с якоря и ушёл в открытое море, уведя за собой часть линейных кораблей. По какой причине этот осмотрительный и дальновидный старый морской волк (ему в то время уже перевалило за 60 лет) не настоял на отходе от берега всех кораблей, до сих пор неоднозначный вопрос. Возможно, это последствие разношёрстности судов и кораблей у Крымского берега, возможно, вопрос юрисдикции, но в итоге очень скоро капитанам у берега придётся горько пожалеть, что они не ушли за адмиралом следом.

Ещё одним свидетелем произошедшей катастрофы стала Изабелла Дуберли, супруга казначея 8-го ирландского королевского гусарского полка капитана Генри Дуберли, находящаяся в то время на борту корабля «Star of the South»:
«Сильный ураганный ветер нёс такое страшное волнение в команды кораблей, стоящих как внутри, так и вне бухты, что некоторые владельцы последних стали протестовать, что им не разрешено укрыться в бухте. Ужасный ураган начался примерно в пять часов утра. В семь часов, когда я выглянула в окно каюты, бухта буквально кипела и была покрыта пеной, корабли страшно раскачивало».


В самом деле, капитан Дакрес, управляющий в тот момент портом Балаклавы, перестал пускать суда в бухту, т.к. акватория была забита военными кораблями и транспортами настолько, что они уже угрожали самим себе при сильном волнении моря. Их мачты буквально наваливались друг на друга, угрожая обрушиться. Таким образом, в открытом море скопилось достаточно большое количество кораблей, как парусных, так и на паровом ходу.


«Agamemnon»

В ночь с 13 на 14 ноября 1854 года на побережье Крыма от Евпатории до Фороса налетел сильнейший ливень. Вскоре ледяной ветер начал крепнуть, а температура быстро снижаться. Спустя некоторое время ливень сменился дикой метелью, словно глубокая зима спустилась на полуостров. К утру несколько прояснилось, и даже появилась надежда, что стихия улеглась. Но сила ветра продолжила нарастать, превращаясь в настоящий ураган. Чудовищный ветер легко снимал крыши с домов и ломал деревья, словно тростинки. И это было только начало. Позже очевидцы свидетельствовали, что в какой-то момент рёв, стон и свист стихии слились в один общий чудовищный вой.

А вот как стихию описывал очевидец, наблюдавший стихию непосредственно с берега:
«Воздух был буквально наполнен одеялами, фуражками, шинелями, сюртуками и даже столами и стульями… Крыша с дома Раглана (фельдмаршал Фицрой Джеймс Генри Сомерсет, барон Раглан) была сорвана и распластана по земле. Амбары и комиссариатские сараи были полностью разрушены и сровнялись с землей… Большие телеги, стоявшие невдалеке от нас, были опрокинуты, а люди и лошади, сбитые с ног, беспомощно катались по земле. Большое стадо баранов бросилось по дороге в Севастополь и целиком погибло под ударами смерча, который вырвал из земли и разбросал целые ряды прекрасных высоких тополей, укрывавших взлелеявшее их Балаклавское ущелье».


Корабли в руках разъярённого моря


В тот момент, когда Чёрное море рассвирепело не на шутку, на внешнем рейде только у Балаклавы находилось множество кораблей и судов: паровые суда «Retrijution», «Niger», «Vesuvius», «Vulcan», паровые транспорты «Prince», «Melbourn», «Avon», «City of London», парусные транспорты «Mercia», «Resolute», «Lady Valiant», «Caducens», «Rride of the Ocean», «Kenilwoth», «Medora», «Wild Wave», «Pilvan», «Winkle», «Sir Robert Sale»; грузовые зафрахтованные суда «Progress», «Wanderer», «Peltoma», «Maltese» и «Rip Van Winkle». Это были как английские, так и нанятые американские суда.


HMS London

Отдельно стоит отметить английский транспорт «Prince». Это был новейший парусно-винтовой британский корабль, введённый в эксплуатацию только в 1854-м году. Двухцилиндровая паровая машина корабля выдавала 300 л.с. мощности. Данный транспорт в Крымской войне занимался снабжением войск, перевозя боеприпасы, снаряжение, медикаменты и прочее. Позже он войдёт в историю как легендарный «Чёрный принц», тот самый, который будет будоражить воображение искателей сокровищ. Этот овеянный легендами корабль даже станет предметом исследования специалистов ЭПРОНа. Но это другая история…

Вообще, необходимо понять, что на Крым набросились практически все западные страны. Вот, к примеру, что писал американский коммерсант, нашедший в войне настоящую золотую жилу, Джордж Френсис Трейн, находящийся в лагере французских войск в 50-х годах 19-го века:
«Я насчитал около пятисот судов под флагами чуть ли не всех западных держав… Совсем рядом стояли три превосходных творения северных судостроительных верфей; на их бизань-мачтах был поднят французский триколор, но на грот-мачтах развевался наш звездно-полосатый стяг. Затмив своим сдержанным величием гордый 100-пушечный «Naроlеоn III» французов и могучий «Agamemnon» англичан, наш «Great Republic» казался настоящим флагманом союзного флота. «Great Republic» капитана Лаймбюрнера, «Queen of Clippers» капитана Зерега и «Моnаrсh of the Sea» капитана Гарднера были ошвартованы по соседству; никогда прежде не испытывал я такой гордости за родину, как при виде этих величественных клиперов из Нью-Йорка».



Транспорт «Prince»

В районе Качи (севернее Севастополя) на взбесившихся волнах боролись за жизнь турецкий фрегат «Mubbore Surur», английские корабли «Queen», «Trafalgar», «London», «Aedent», «Terrible», «Spitfire» и «Sanson», французские «Ville de Paris», «Firland», «Bayard», «Suffren», в том числе и транспортные «Turone», «Pyrenees», «Ganges», «Danube» и «Arri Marseile». С волнами сражались как паровые суда, так и парусные.

Не лучше ситуация сложилась и в районе Евпатории. Английское судно «Cyclops» и фрегат «Culloden», французский парусный фрегат «Fultan» и 100-пушечный корабль «Henri IV», а также турецкий корабль «Peiri Messeret» стали заложниками стихии, не имея никакой возможности найти укрытие.

Все эти корабли оказались в ловушке своенравной погоды. В тот момент, когда стало ясно, что найти укрытие в крымских бухтах уже не представляется возможным, англо-французская эскадра решила уйти в море – попытать счастья вдалеке от суровых скал. Но спохватились они уже поздно. Днём 14 ноября ветер, превратившийся в настоящий ураган, уже не позволял парусным и парусно-винтовым кораблям выйти в открытое море. Правда, стоит указать, что всё же один пароход смог преодолеть ветер и волну и уйти на морской простор.

Однако у тех же крымских берегов паровая машина в одних случаях становилась спасением, а в других являлась косвенной виновницей гибели корабля. Капитаны большинства пароходов питали крайне опасную и во многом преувеличенную надежду на мощность паровой машины, поэтому решили не состязаться с волнами в открытом море, а напрячь все силы техники, чтобы удержаться у берега.


«Trafalgar»

Один из офицеров, выживших во время стихии 1854 года и находившийся во время этих событий непосредственно на корабле, позже вспоминал:
«Моряки, подвергавшиеся опасностям на всех морях, не помнят, чтобы им приходилось быть свидетелями подобной бури. Представьте себе страшный ветер, угрожающий опрокинуть горы; потоки дождя, наводняющие атмосферу; частый град, с ожесточением ударяющий во все, что встречает на пути, и, наконец, взволнованное море, валы которого равняются горам, и вы будете иметь еще не полное понятие об ужасном урагане».


Развязка в итоге окажет колоссальное воздействие на ход боевых действий. Тонущие суда утянут на дно не только моряков, но и свой груз.

Продолжение следует…
Автор:
41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Далтон
    Далтон 19 ноября 2019 06:35
    0
    Да уж, стихия страшная вещь
    1. Бар2
      Бар2 19 ноября 2019 08:40
      -6
      все эти истории ,когда супостаты Наполеон,Наполеон3,Гитлер шли на Русь ,но всегда проигрывали не рускому войску ,а погоде очень распространены на западе.Такие истории очень утешительны,для кровожадной западной психологии и самолюбия.
      Но я думаю ,что именно руские войска ВСЕГДА были причиной разгрома западных армий и флотов.
      Автор ссылается на западных авторов ,но можно ли им верить?
      Напрмер историками совершенно не рассматриваются другие версии истории и самый главный исторический феномен -Это Тартария/Дардария.
      Вот карта уже поздняя Франческо Мармочи 1858г .Видим многие анахронизмы т.е. названия на карте ,которые не попадают в официальную версию истории,а именно
      -Малая Тартария,как раз там Где Крым.
      -Тартария
      -Казачьи Орды.
      -Калмыки в казахских степях.



      https://www.davidrumsey.com/luna/servlet/detail/RUMSEY~8~1~304679~90075091:Asia---Divisa-nei-suoi-principali-s?sort=Pub_List_No_InitialSort%2CPub_Date%2CPub_List_No%2CSeries_No#
      Я предполагаю .что этот "великий ураган" это просто атака тартарийцев на позиции европейцев.
      1. Александр Суворов
        Александр Суворов 19 ноября 2019 09:25
        +5
        Напрмер историками совершенно не рассматриваются другие версии истории и самый главный исторический феномен -Это Тартария/Дардария.
        Ну может хватит уже фоменковщины, а? Не надоело этот бред нести про "тартарию" и прочую чушь?
        Вот карта уже поздняя Франческо Мармочи 1858г .Видим многие анахронизмы т.е. названия на карте ,которые не попадают в официальную версию истории,а именно
        -Малая Тартария,как раз там Где Крым.
        Анахронизмы у вас в мозгу, раз вы верите во всю эту ахинею. В 1858 году Крым уже 75 лет, как часть Российской империи и от "мифической тартарии" там только бахчисарайский фонтан остался...

        Закусывать надо!
        1. Бар2
          Бар2 19 ноября 2019 09:32
          -10
          Цитата: Александр Суворов
          Анахронизмы у вас в мозгу, раз вы верите во всю эту ахинею


          я стараюсь не верить необосновано,но глазам то своим надо верить.вот карта 1854г Джонсона Ньюйоркская-это тоже ложь? Как видим в это время Тартария на своём месте.



          ну а вы донскойказак можете продолжать верить западной историографии и западным писакам,это очень вас характеризует ,как "казака".
          1. Александр Суворов
            Александр Суворов 19 ноября 2019 09:45
            +1
            Бар2 (Павел)
            я стараюсь не верить необосновано,но глазам то своим надо верить.вот карта 1854г Джонсона Ньюйоркская wassat -это тоже ложь?
            ну а вы донскойказак можете продолжать верить западной историографии и западным писакам
            Бу-га-га, laughing то есть это не вы, а я оказывается верю западным явно "неполживым" источникам? А есть не западные, а русские карты с указанием некоей мифической "тартарии" "историк" вы наш недоделанный?
            это очень вас характеризует ,как "казака"
            Ну а ваша вера характеризует вас как fool не очень умного человека!
            1. vladcub
              vladcub 19 ноября 2019 20:02
              0
              Или плохо закусывающего
            2. Бар2
              Бар2 19 ноября 2019 21:41
              -3
              Цитата: Александр Суворов
              Ну а ваша вера характеризует вас как не очень умного человека!


              ну а ты совсем не умный.да ещё лживый "донскойказак " из израиля.
          2. evgic
            evgic 19 ноября 2019 10:03
            0
            вот карта 1854г Джонсона Ньюйоркская-это тоже ложь?
            Я тебе могу любую карту нарисовать, особенно если с утра 01.01, так и вообще такое нарисую, Марко Поло со своими собакоголовыми офигеет.
            1. Александр Суворов
              Александр Суворов 19 ноября 2019 10:19
              +4
              evgic (Евгений)
              Я тебе могу любую карту нарисовать, особенно если с утра 01.01, так и вообще такое нарисую, Марко Поло со своими собакоголовыми офигеет.
              Заметьте, приводятся карты каких то мифических "Франческо Мармочи" и еще более загадочного "Джонсона" (без имени, а фамилия в Америке такая же распространенная как у нас Иванов), про которых ни один поисковик и слыхом не слыхивал.
              Например на запрос "Франческо Мармочи" Яндекс выдает ссылки только на Франческо Маркони итальянского тенора и производителя изделий из кожи от сумок до портмоне. Кто такой "Франческо Мармочи" тайна есть великая. Про "Джонсона" я вообще молчу, там от актера Дуэйна Джонсона, до шампуня "Джонсонс бэйби"... Не говоря уже про двух президентов США! laughing laughing laughing
              1. vladcub
                vladcub 19 ноября 2019 20:04
                +3
                Об этом надо спрашивать у Фоменко и его последователей
      2. Alex_59
        Alex_59 19 ноября 2019 09:38
        0
        Цитата: Бар2
        Такие истории очень утешительны,для кровожадной западной психологии и самолюбия.

        А в данном конкретном случае в чем утешительность? Войну западная коалиция выиграла.
      3. 30 вис
        30 вис 19 ноября 2019 16:29
        0
        Западным героям всегда в России мешали генерал Мороз ! Адмирал Ветер , Матушка Бездорожье , , а так же понос и золотуха!
      4. vladcub
        vladcub 19 ноября 2019 19:59
        +1
        Бар,это называется:"в Киеве дядька,а в огороде бузина". Каким боком тут тартарарийцы? У ВСЕХ разом помутнение разума, а может проще кто-то фантастики начитался?
  2. Февральск.Морев
    Февральск.Морев 19 ноября 2019 06:42
    -2
    Жаль, но стихия не помогла отстоять Севастополь.
    1. Крым26
      Крым26 19 ноября 2019 19:44
      0
      Однако есть "историки", которые плачутся, что во время бури (или сразу после неё) русские войска должны были сразу выйти из города и нанести сокрушающий удар по супостату. )))
  3. Славутич
    Славутич 19 ноября 2019 07:33
    +4
    Природа за нас: наше море, не только генерал Мороз.
    1. igordok
      igordok 19 ноября 2019 12:22
      +5
      Кроме генерала Мороза, за Россию иногда воюют полковник Распутица и майор Зараза. В Крымскую войну, Распутица особо не участвовал, а майор Зараза поработал.
  4. Ольгович
    Ольгович 19 ноября 2019 07:47
    +4
    на грот-мачтах развевался наш звездно-полосатый стяг. Затмив своим сдержанным величием гордый 100-пушечный «Naроlеоn III» французов и могучий «Agamemnon» англичан, наш «Great Republic» казался настоящим флагманом союзного флота.

    Во как...
    А ведь совсем недавно Россия помогала и спасала США.

    Отличная, интересная статья!
    1. Andy
      Andy 19 ноября 2019 08:00
      +2
      не совсем понял о чем вы. если о посылке эскадры то помогали америке уже после Крымской войны. если о отказе в посылке войск в помощь англичанам, то да...
      1. Ольгович
        Ольгович 19 ноября 2019 10:19
        +3
        Цитата: Andy
        не совсем понял о чем вы. если о посылке эскадры то помогали америке уже после Крымской войны. если о отказе в посылке войск в помощь англичанам, то да...

        Дважды отказали. Но не это главное: все достаточно известно и никем не оспорено, , отношу Вас к нашему же ВО:
        своим политическим суверенитетом Соединенные Штаты в значительной степени обязаны нашей стране. 240 лет назад, 31 июля 1779 года, Екатерине II был зачитан секретный доклад Коллегии иностранных дел об обстановке в североамериканских штатах. Он окончательно предопределил политику Российской империи в отношении американских борцов за независимость.

        28 февраля (10 марта) 1780 г. Российская империя приняла декларацию о вооруженном нейтралитете, которая существенно повлияла на мировую политическую обстановку, в первую очередь – на правила международной морской торговли, в том числе и торговли с Соединенными Штатами Северной Америки. К декларации присоединились другие государства Европы, что позволило значительно нормализовать ситуацию на море. Британские интересы опять оказывались посрамленными.

        Декларация о вооруженном нейтралитете была очень высоко оценена лидерами американского движения за независимость. И в этом не было ничего удивительного, поскольку благодаря декларации значительно улучшалось положение Соединенных Штатов. Ведь декларация ограничивала морское доминирование Великобритании, создавала препятствия для морской блокады Американского континента. Таким образом, позиция Российской империи позволила американским штатам спокойно торговать с европейскими державами.

        По инициативе Екатерины была создана Лига вооруженного нейтралитета, к которой присоединились Швеция, Дания, Нидерланды. Конгресс США также объявил о солидарности с позицией Российской империи
        1. Ищущий
          Ищущий 19 ноября 2019 15:48
          -2
          выкручивается как уж. на сковородке.
      2. Ищущий
        Ищущий 19 ноября 2019 15:46
        -3
        Да уж такой "знаток"этот Олегович-булкохруст
  5. smaug78
    smaug78 19 ноября 2019 10:44
    +2
    Цитата: Бар2
    Но я думаю ,что именно руские войска ВСЕГДА были причиной разгрома западных армий и флотов.
    Автор ссылается на западных авторов ,но можно ли им верить?

    Где в данной статье говорится о разгроме, сражении и тд? Описывается конкретный эпизод непогоды, остальное Ваша фантазия+конспироложество...
  6. svp67
    svp67 19 ноября 2019 11:28
    +3
    Да и даже "Божья помощь" не помогла.
    Но какова все же огромная польза от фотографий. Одно дело читать и слушать, а совсем иное увидеть...Фото кораблей в Балаклавской бухте показывает ВСЕ... good
  7. Рязанец87
    Рязанец87 19 ноября 2019 11:47
    +1
    "Палатки словно рванули в воздух как кусочки бумаги. Камни силой ветра отрывались от земли и крушили все на своем пути. Большие бочки, поднятые в воздух, летали повсюду, как шары для крикета. Тяжелые фуры подняло в воздух вместе с мулами. Больничные шатры сорвало вместе с больными. Солдаты в ужасе прыгали в ямы и втыкали штыки в землю, стараясь удержаться у поверхности. В Балаклаве все деревья были вырваны с корнем. Лорд Раглан с любопытством стоял с подветренной стороны дома, и смотрел, как с него ввысь уносит черепицу вместе с дымовой трубой".
    [media=https://george-rooke.livejournal.com/816970.html]
    1. Trapper7
      Trapper7 21 ноября 2019 08:34
      0
      Цитата: Рязанец87
      [media=https://george-rooke.livejournal.com/816970.html]

      Аха, тоже люблю его почитать. Умеет же раскапывать интересные материалы, особенно про Крымскую
  8. Перун Хорьх
    Перун Хорьх 19 ноября 2019 11:51
    -4
    Одного не могу понять! Когда турков громили при помощи флота все было хорошо. Но когда пришел опытный и сильный противник то Русские затопили флот и перешли к глухой обороне! Почему не было морских сражений как Синоп или Чесма? Плюс буря дала русским войскам передышку, но не спасла от разгрома. Где были гениальные полководцы? Или одно дело турков гонять и другое воевать с сильным противником? Вы заметили когда флоты разных стран стали технологическими то Россия и СССР не показали себя на море с хорошей стороны! В русско-японскую войну бездарно проиграли на суше и на море. В первую мировую флот практически простоял у стенки, боялись вывести неплохой броненосный флот против немцев. Во вторую тоже самое сидели в глухой обороне.
    1. Военный Строитель
      Военный Строитель 19 ноября 2019 13:14
      +2
      Ты случаем не Коля с Уренгоя? У меня на твой пост только военностроительные слова в лексиконе, а админ за них в баню отправит
      1. Перун Хорьх
        Перун Хорьх 19 ноября 2019 19:07
        -3
        Чуствуется в вас российское нескончаемое хамство
        1. Военный Строитель
          Военный Строитель 20 ноября 2019 07:22
          -1
          Ну куда уж нам, до вашего нерусского великосветского воспитания
        2. Военный Строитель
          Военный Строитель 20 ноября 2019 11:22
          +1
          Сравнил турецкий флот со сборной европы, и считаешь себя культурным и грамотным, сравни Халхин-Гол и ВОВ, и поюродствуй почему в первом случае за 4 мес. управились, а во втором затянули на 4 года
    2. Морской Кот
      Морской Кот 19 ноября 2019 17:17
      +10
      Коллега, ну о каком сражении с объединённым флотом могла быть речь? Сравните ВСЮ численность Российского флота хотя бы с одной Британией. Тем более в современных, паровых кораблях. И виноваты не наши адмиралы, офицеры и матросы, а те кто стоял на вершине пирамиды власти в царской России. Они даже не озаботились постройкой ж/д в сторону Крыма, и это в европейской части России! А что в первую голову сделали англичане? Правильно, построили такую дорогу от Балаклавы.
      Так что затопив устаревшие корабли, командование ЧФ получило максимум пользы из того, что от можно было от них получить, а их экипажи и артиллерия гораздо больше пользы принесли на суше, чем в заведомо проигрышном гипотетическом морском сражении.
      Зато ни на Балтике, ни на Камчатке, у союзного флота не получилось НИЧЕГО ! А Камчатское позорище хвалёного британского флота дорогого стоит, и это при всём их техническом превосходстве. Обделались они там, что и говорить.
      Да, на Балтике они благополучно "испытали" наши морские мины, за что и спасибо. "Мерлин" хоть и не затонул, но зато дальше они сунуться не посмели.
      О русско-японской и 1-ой мировой войнах здесь уже столько было сказано, что я не стану коллег утомлять, они и так всё знают.
      Что до Великой Отечественной, то там судьба флота зависела от действия сухопутных армий, на ТОФе и ЧФ корабли делали то что могли, и это при почти полном отсутствии поддержки нашей авиации (ЧФ).
      Про "суп с клёцками" на Балтике слышали, опять обсуждать будем? А на Тихом, флота как такового и не было. Но всё это уже отдельная тема.
      Ну, как-то так, всего же в таком отрывке не напишешь. hi
      1. Рязанец87
        Рязанец87 19 ноября 2019 18:12
        +7
        Позволю себе присоединиться к дискуссии. Вопрос действительно интересный.
        Сравните ВСЮ численность Российского флота хотя бы с одной Британией. Тем более в современных, паровых кораблях.

        Корректнее будет сравнивать конкретные наряды сил, действовавшие на Черноморском ТВД. Невозможно отрицать значительное численное превосходство союзников. Однако это нельзя признать достаточной причиной для отказа от активных действий на море. И не стоит преувеличивать могущество тогдашних паровых или квази-паровых судов, тем более, что у русских они, хоть и в ограниченном количестве, тоже были (тот же "Владимир", британской постройки, кстати).
        Русский флот должен был решить две задачи:
        1. Сорвать высадку союзников в Крыму. Для этого ценой каких угодно потерь атаковать транспорты, перевозящие солдат и артиллерию. Возможности для этого были. Представляете, что бомбические орудия "Императрицы Марии" сделают с с судном, которое набито десантом? Хоть брандерная атака, дедов бы вспомнили. Нужна была твердая воля, да и здравый смысл. Чем лучше сдохнуть в грязи Малахова кургана полгода спустя?
        2. Позже, не дать прорваться союзникам в Азовское море и перерезать коммуникации с "материковой" Россией.
        Для решения этих задач не было сделано ничего, что во многом и предрешило проигрыш Крымской кампании.
        И виноваты не наши адмиралы, офицеры и матросы, а те кто стоял на вершине пирамиды власти в царской России.
        - адмиралы и есть часть вершины пирамиды. Именно неудовлетворительное качество личных и профессиональных качеств подавляющей части генералов и адмиралов - одна из ключевых причин поражения.
        Они даже не озаботились постройкой ж/д в сторону Крыма, и это в европейской части России!

        Чтобы понять ответ на этот вопрос, достаточно узнать, где располагались наиболее многочисленные группировки русских войск, строились мощные крепости и создавалась развития инфраструктура. Правильно, в Польше. Это чистый "синдром 1812", все боялись классического западного нашествия. Император как-то больше не хотел разорения 8 внутренних русских губерний, сожженной Москвы и 2 млн погибших.
        Насчет британской железной дороги от Балаклавы, вы же знаете, наверное, что грузы по ней таскали впряженные турки? Мощности локомотивов "в горку" не хватало. Так что "ноу-хау" индустриального века выглядело весьма специфически. Ключ был в обладании морскими коммуникациями.
        Так что затопив устаревшие корабли, командование ЧФ получило максимум пользы из того, что от можно было от них получить, а их экипажи и артиллерия гораздо больше пользы принесли на суше,

        Первые корабли топили, даже не сняв артиллерию и снаряжение. Приняв такое решение (только Корнилов резко возражал), командование ЧФ расписалось в том, что война проиграна. Севастополь в 1854 гожу и имел какое-то значение только как база флота. Ну а героическая годовая агония на суше ну такое..Флот должен сражаться на море, иначе это просто "очень дорогая пехота".
        1. vladcub
          vladcub 19 ноября 2019 20:22
          +2
          Рязанец, по поводу высадки десанта в Балаклаве, пожалуй Вы правы. Отсутствие воли и стратегического мышления вот в чем причина
        2. Trapper7
          Trapper7 21 ноября 2019 08:49
          0
          Цитата: Рязанец87
          Позволю себе присоединиться к дискуссии. Вопрос действительно интересный.

          Поддерживаю Вас коллега. Очень хорошо все написали.
    3. Alexey RA
      Alexey RA 19 ноября 2019 17:27
      +3
      Цитата: Перун Хорьх
      В первую мировую флот практически простоял у стенки, боялись вывести неплохой броненосный флот против немцев.

      Неплохой броненосный флот - это пара ЭБР доцусимского проекта, пара ЭБР переходного периода и четыре "тонкошкурых" ЛК первого поколения? wink
      К тому же, у линейного флота на Балтике просто не было достойных целей. А когда те приходили, то делали это в таком количестве, что нашим ЛК ничего не светило. В той же Ирбенской операции 1915 г. силы прорыва прикрывали 1-я эскадра ФОМ и 1-я Разведывательная группа ФОМ - 8 ЛК и 3 ЛКР.
  9. Ищущий
    Ищущий 19 ноября 2019 15:43
    -1
    Бог не Явдошка-видит немножко.
  10. Дед Мансур
    Дед Мансур 19 ноября 2019 17:36
    -3
    Цитата: Перун Хорьх
    Одного не могу понять! Когда турков громили при помощи флота все было хорошо. Но когда пришел опытный и сильный противник то Русские затопили флот и перешли к глухой обороне! Почему не было морских сражений как Синоп или Чесма? Плюс буря дала русским войскам передышку, но не спасла от разгрома. Где были гениальные полководцы? Или одно дело турков гонять и другое воевать с сильным противником? Вы заметили когда флоты разных стран стали технологическими то Россия и СССР не показали себя на море с хорошей стороны! В русско-японскую войну бездарно проиграли на суше и на море. В первую мировую флот практически простоял у стенки, боялись вывести неплохой броненосный флот против немцев. Во вторую тоже самое сидели в глухой обороне.

    Друг сердешный, учите матчасть!
    1. Перун Хорьх
      Перун Хорьх 19 ноября 2019 19:09
      0
      Учил! Понял одно! Если война русские никогда не готовы!
  11. Авиатор_
    Авиатор_ 19 ноября 2019 21:25
    +1
    До сих пор среди моряков ходят легенды о блуждающих черноморских волнах-убийцах.

    Волна-убийца - это так называемый солитон, сформировавшийся среди обычных волн. Физическое явление такое. В океанах - обычное явление. В акватории Чёрного моря - крайне сомнительно. В. Конецкий описал, как в южной Атлантике на пути из Антарктиды его судно угораздило встретиться с такой волной. Результат - выбитые стёкла в ряде иллюминаторов. Но это всё же 1976 год, сто лет назад кораблик бы просто кувыркнулся.
  12. Viktor HanelisBogatishev
    Viktor HanelisBogatishev 30 ноября 2019 21:53
    0
    В трудный для Матушки России час Творец не забывает о нас. И так будет всегда, пока мы остаёмся ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ цивилизией, а не Западной звериной цивилизацией - либерастам надо бы это всегда помнить, проблема что они все поголовно неумные люди, НО В ЭТОМ И ПЛЮС ДЛЯ Русской Цивилизации. С Божьей помощью перемолим в мясорубке Истории НЕлюдей.