«Превентивный» удар Красной армии летом 1941 года

«Превентивный» удар Красной армии летом 1941 года
История не признает сослагательных наклонений и фраза типа «что было бы, если бы...» не имеет ничего общего с исторической наукой. Также говорят, что спустя десятилетия легко критиковать и видеть чужие ошибки. В то же время конкретные научные знания дают нам право рассуждать, анализировать, прогнозировать.

Уже многие годы актуальным является вопрос, готовил ли Советский Союз нападение на Германию в 1941 году?

Советские авторы данный вопрос даже не рассматривали. В постсоветский период мнения разделились. Суворов (Резун) на этот вопрос дает положительный ответ. Другие авторы уклоняются от прямого ответа. Крупный исследователь начального периода войны на Западном стратегическом направлении ведущий сотрудник Института военной истории Вооруженных Сил России В.В. Абатуров пишет, что в «Стратегической разработке оперативного отдела верховного командования вермахта по подготовке и ведению кампании против СССР» от 15 сентября 1940 года немецким военно-политическим руководством прогнозировалось три варианта возможных действий Красной Армии в начале войны. В числе первых рассматривался вариант нанесения Советским Союзом упреждающего удара по развертывающимся немецким войскам. Но, по мнению разработчиков плана, этот вариант отпадал из-за неспособности командования и войск Красной Армии нанести мощный удар по Восточной Пруссии и Северной Польше. (Абатуров В. В. На Западном направлении. М., 2007. С. 30).


Но в какой мере планировала советская сторона первой нападать на Германию, ни у кого полностью аргументированного ответа нет. Поэтому и я не буду категоричным при ответе на этот вопрос, но хочу предложить читателю некоторые документы, оперативно-тактические выкладки и собственные рассуждения, сделанные на этой основе. После этого каждый сможет принять к сведению понравившиеся ему факты и сделать собственные выводы.

В 1995 году под эгидой Федеральной службы контрразведки Российской Федерации Академией Федеральной службы контрразведки был издан многотомный труд «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне», представленный как сборник документов. В первом томе этого труда, предлагающем документы периода ноябрь 1938 — декабрь 1940 года содержится (документ № 94) докладная записка 1-го управления ГУПВ НКВД СССР № 19/47112 в НКВ СССР «О приготовлении Германии к войне СССР» от 28 июня 1940 года. В последующие месяцы такая информация периодически поступала из различных источников и тут же докладывалась советскому военно-политическому руководству.

12 января 1941 года в разведывательной сводке № 2 управления пограничных войск НКВД УССР сообщалось, что 9 декабря район города Санок посетил главнокомандующий германской сухопутной армией генерал-фельдмаршал Вальтер фон Браухич, который произвел смотр войск и укреплений в данном районе. В этой же сводке сообщалось о прибытии в приграничную полосу новых германских частей, строительстве там казарм для личного состава, бетонированных огневых точек, по-грузочно-разгрузочных площадок на железной дороге и аэродромов. (Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: Сборник документов. Т. 1. Накануне. Кн. 2. М., 1995. С. 5—7.)

Вслед за этим отмечаются частые случаи нарушения германской стороной государственной границы СССР. Так, начальник пограничных войск НКВД БССР 24 января 1941 года в своем докладе также сообщает о развертывании в Варшаве штаба армии, а на территории пограничных уездов — штаба армейского корпуса, восьми штабов пехотных и одной кавалерийской дивизий, 28 пехотных, семи артиллерийских, трех кавалерийских и одного танкового полков, двух авиационных школ.

Ниже сообщалось: «С момента заключения Конвенции по 1 января 1941 года всего на границе с Германией возникло 187 различных конфликтов и инцидентов... За отчетный период зафиксировано 87 случаев нарушения границы германскими самолетами... Три немецких самолета после перелета через границу были приземлены... которые впоследствии были выпущены в Германию.

Один немецкий самолет 17 марта 1940 года на участке 10-й заставы Августовского пограничного отряда в результате применения оружия был сбит». (Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: Сборник документов. Т. 1. Накануне. Кн. 2. М., 1995. С. 20-21).

Следовательно, об агрессивных планах Германии против СССР в Наркомате обороны СССР и Генеральном штабе РККА знали и должны были реагировать на них соответствующим образом, то есть готовиться либо к обороне, либо к нанесению по противнику упреждающего удара.

Для подведения итогов 1940 года в конце декабря в Москве состоялось совещание высшего командного и политического состава РККА. На нем присутствовали руководящий состав Наркомата обороны и Генерального штаба, начальники центральных управлений, командующий, члены военных советов и начальники штабов военных округов, армий, начальники военных академий, генерал-инспекторы родов войск, командиры некоторых корпусов, дивизий — всего более 270 человек.

Главным докладчиком по теме «Характер современной наступательной операции» выступил командующий войсками Киевского Особого военного округа Г. К. Жуков. В начале своего доклада Г. К. Жуков подчеркнул значение наступления как вида военных действий войск и указал на факторы, от которых зависит его успех. Он ратовал за проведение наступления с решительными целями и неудачи испанского руководства в гражданской войне объяснял именно с причин его неумения вести наступление.

Затем он остановился на характере боевых действий в военном конфликте на реке Халхин-Гол. Он заявил: «Генеральная наступательная операция... является современной операцией, достаточно поучительной как с точки зрения ее организации, материального обеспечения, так и с проведения». Затем он достаточно глубоко и всесторонне описал эту операцию.

Уделяя большое внимание вопросу достижения внезапности, Г.К. Жуков отметил, что усилия советского командования «сводились к тому, чтобы создать у противника впечатление, что мы не готовимся наступать, а готовимся обороняться».

«Превентивный» удар Красной армии летом 1941 года


Говоря о наступательных операциях советско-финляндской войны, он отметил, что первые из них были сорваны по причине «совершенно неудовлетворительной подготовки».

Затем Георгий Константинович перешел к наступательным операциям начавшейся Второй мировой войны. Он раскритиковал поляков за их неумение вести не только наступательные, но и оборонительные операции и отметил высокое военное искусство германского командования. «Кто играл главную роль в проведении этой стратегической операции? — спрашивал Георгий Константинович и сам же отвечал: — Главную роль, как видите, играет авиация и мотобронетанковые соединения, которые своими глубокими и стремительными ударами терроризовали, по существу, всю польскую армию, управление и всю страну».

Далее он указал, что проведению наступательной операции германскими войсками «предшествовала заблаговременная выработка мощной сети шпионской агентуры и диверсионных групп». Он подчеркивал умение немцев добиваться непрерывности операций.

Охарактеризовав таким образом уже имевшие место наступательные операции, Георгий Константинович перешел к главному вопросу — выработке взглядов на проведение такой операции в будущем. Он отметил, что фронт должен наступать в полосе 400—450 километров на глубину до 200—300 километров с темпом 25—30 километров в сутки. Указал на возрастание роли нанесения главного удара на узком участке фронта и маневра во фланг и тыл обороняющимся войскам. (Русский архив. Т. 12(1). С. 129-151.)

В прениях по докладу Г. К. Жукова выступил начальник штаба Прибалтийского Особого военного округа генерал-лейтенант П.С. Кленов. Он подверг критике книгу Иссерсона «Новые формы борьбы», в которой автор утверждал, что начального периода современной войны, основываясь на агрессии Германии против Польши, не будет, что война начнется с вторжения уже развернутой группировки. «Я считаю такой вывод преждевременным, — резюмировал П.С. Кленов. — Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск». (Русский архив. Т. 12(1). С. 153.)

Затем в развитие доклада Г. К. Жукова выступили командир 1-го механизированного корпуса Ленинградского военного округа генерал-лейтенант П.Л. Романен-ко, командующий войсками Дальневосточного фронта генерал-полковник Г.М. Штерн, заместитель начальника Генерального штаба РККА — начальник Разведывательного управления генерал-лейтенант Ф.И. Голиков, начальник штаба Дальневосточного фронта генерал-майор М.А. Кузнецов, командующий войсками Орловского военного округа генерал-лейтенант Ф.Н. Ремизов, начальник Главного управления ВВС РККА генерал-лейтенант П.В. Рычагов, начальник Главного управления противовоздушной обороны РККА генерал-лейтенант Д.Т. Козлов и многие другие.

Вскоре после этого доклада состоялась известная
оперативно-стратегическая игра на картах, в ходе которой Г.К. Жуков переиграл генерала Д.Г. Павлова, а еще спустя несколько дней Георгий Константинович был назначен на должность начальника Генерального штаба вместо осторожного и рассудительного генерала К.А. Мерецкова. Об истинных причинах этого назначения только можно догадываться, но то, что Г.К. Жуков в то время считался крупным специалистом в области наступления, сомневаться не приходится. Правда, о своей работе в этом направлении в последние предвоенные месяцы в своих мемуарах он ничего не пишет.

Тем не менее историкам хорошо известен такой документ, как «Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза» от 15 мая 1941 года. В нем, в частности, говорится: «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие войск.

Первой стратегической целью действий Красной Армии — поставить разгром главных сил немецкой армии, развертываемых южнее Брест — Демблин, и выход к 30-му дню севернее рубежа Остроленка, р. Нарев, Ло-вич, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц.

Последующей стратегической целью — наступать из района Катовице в северном или северо-западном направлении, разгромить крупные силы врага центра и северного крыла германского фронта и овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии.

Ближайшая задача — разбить германскую армию восточнее р. Висла и на краковском направлении выйти на рубеж р. Нарев, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезать Германию от ее южных союзников;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении на Варшаву, Демблин с целью сковывания варшавской группировки и овладеть Варшавой, а также содействовать Юго-Западному фронту в разгроме люблинской группировки.
Данный документ был опубликован в Военно-историческом журнале № 2 за 1992 год. При этом его автор, крупный военный историк В.Н. Киселев, указывает, что документ написан от руки А.М. Василевским, но не подписан ни Г.К. Жуковым, ни С.К. Тимошенко и, тем более, не утвержден И.В. Сталиным. Любой здравомыслящий человек понимает, что без этих подписей он не имел никакой силы и может рассматриваться только как предложения по одному из вариантов действий.

В то же время необходимо учитывать, что к концу мая 1941 года в каждом западном округе были разработаны планы обороны на период отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск, которые впервые были опубликованы в Военно-историческом журнале № 2,3,4 и 6 в 1996 году. В этих планах ставились задачи по прикрытию государственной границы каждой армии и каждому соединению резерва, определялись задачи военно-воздушным силам округа, рассматривались вопросы оперативного оборудования театра военных действий, организации тыла, вопросы-управления и многое другое. На основании окружных планов были разработаны армейские, в которых определялись задачи и порядок действий войск вплоть до стрелкового батальона. Разработка и наличие этих оперативных документов лучше всего подтверждают истинные намерения Советского руководства на 1941 год.

Полной противоположностью советской стороне в первой половине 1941 года была работа высшего руководства Вооруженных сил Германии. Чтобы убедиться в этом, достаточно взять в руки Военный дневник начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковника Ф. Гальдера. С чисто немецкой пунктуальностью он описывает работу при подготовке к агрессии не только генерального штаба, но и всех подчиненных ему структур. (Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2, 3. М., 1971.)

В то же время наличие «Соображений» от 15 мая 1941 года многим позволяет рассуждать о том, что было бы, если бы Советский Союз первым нанес удар по войскам Вермахта, сосредоточенным у его границ, и перешел в решительное наступление на избранных направлениях.

В то время советской военной теорией была разработана и отработана на практике в ходе учений глубокая наступательная операция. Согласно этой теории армия, имея в своем составе два стрелковых, один механизированный корпуса и одну-две авиационных дивизии, была в состоянии, наступая в полосе 50—80 километров, прорвать подготовленную оборону противника на участке 20—30 километров стрелковыми соединениями и, введя в бой механизированный корпус (две танковых и одна механизированная дивизия, всего по штату 1031 танк), могла за 7—10 суток продвинуться на глубину до 100 километров. (Война и военное дело. М., 1933. С. 554—556; Варфоломеев Н. Ударная армия. — М., 1932. С. 176-185.)

Для наращивания усилий в распоряжении командующего фронтом было еще несколько механизированных корпусов и стрелковых дивизий.

Теперь перейдем от теории к фактам. К июню 1941 года конфигурация советско-германской границы создавала два выступа в западном направлении, один — в районе Белостока (Западный Особый военный округ), второй — в районе Львова (Киевский Особый военный округ). В Белостокском выступе находились 3-я и 10-я армии, в Львовском — 6-я и 26-я армии. В составе 3-й и 10-й армий было 7 стрелковых, 2 кавалерийские, 6 танковых, 2 моторизованных дивизии, в составе которых насчитывалось более 170 тыс. личного состава, почти 1000 танков, свыше 2 тыс. орудий и минометов, около 300 самолетов. В составе 6-й и 26-й армий имелось шесть стрелковых, 1 кавалерийская, 4 танковых, две механизированных дивизии, в составе которых насчитывалось более 200 тыс. личного состава, 2232 танка, около 2500 орудий и минометов, свыше 500 самолетов.

Также нужно учитывать, что между белостокской и львовской группировками находились 4-я и 5-я армии достаточно мощного состава. В составе 4-й армии находился 14-й механизированный корпус, а в составе 5-й армии — 22-й механизированный корпус, танковые соединения которых при необходимости можно было быстро перебросить в полосы наступления ударных армий. Кроме того, в резерве у командующего Западным Особым военным округом еще имелись 7-й, 13-й, 17-й, 20-й, 23-й и 25-й механизированные корпуса, а у командующего Киевским Особым военным округом — 9-й, 15-й, 16-й, 19-й и 24-й механизированные корпуса. С учетом этих сил и средств в Западном Особом военном округе было 2900 танков, 14 249 орудий и минометов, 1785 боевых самолетов. В Киевском Особом военном округе — 5465 танков, 14 756 орудий и минометов, 2059 боевых самолетов.

В военном деле принято подсчитывать плотности сил и средств во всей полосе наступления и на направлении главного удара. Если предположить, что в случае начала войны со стороны СССР каждая ударная армия будет наступать в полосе 80 километров, то плотности сил и средств в полосе 3-й и 10-й армий Западного Особого военного округа, с учетом использования фронтовых резервов, могли составить менее 20 километров на стрелковую (кавалерийскую) дивизию, и на каждый километр фронта наступления до 14 танков, до 100 орудий и минометов, до 13 боевых самолетов. В полосе действий ударной группы Киевского Особого военного округа стрелковая (кавалерийская) дивизия могла наступать на фронте до 15 километров, а на каждом километре могли действовать до 34 танков, около 95 орудий и минометов, 13 боевых самолетов.

Но в связи с требованием решительного массирования сил и средств на направлении главных ударов, эти плотности могли быть значительно выше.

Теперь оценим противника. Против Белостокского выступа располагались войска 9-й полевой армии и 3-й танковой группы из состава группы армий «Центр». Против Львовского выступа находились 17-я полевая армия и 1-я танковая группа из состава группы армий «Юг». Полевые армии состояли исключительно из пехотных дивизий, в составе которых не было ни одного танка, но имелось 212 орудий и минометов, 75 противотанковых пушек и 96 противотанковых ружей. 3-я танковая группа (командующий генерал Г. Гот) состояла из четырех танковых и трех механизированных дивизий. 1-я танковая группа (командующий генерал Э. Клейст) состояла из пяти танковых и трех механизированных дивизий. В 1941 году танковая дивизия Вермахта состояла из двух моторизованных, артиллерийского и одного танкового полка. В этом полку насчитывалось 209 танков. В моторизованной дивизии также ни одного танка не было. Следовательно, против Белостокского выступа противник имел 827 танков, против Львовского — немногим более одной тысячи.

«Превентивный» удар Красной армии летом 1941 года


Несколько южнее Белостокского выступа находилась 2-я танковая группа (командующий генерал Г. Гу-дериан), в составе которой было пять танковых и четыре механизированных дивизии. Если предположить, что при необходимости эта группа могла быть выведена в резерв Главного командования и переброшена на направления главных ударов противника, то это еще 1045 танков. Таким образом? к началу операции соотношение в танках против Белостокского выступа, с учетом использования 2-й танковой группы в полном составе, могло быть 1:1,5 в пользу советских войск, против Львовского — 1:5,4 в пользу советских войск.

Теперь по авиации. В полосе группы армий «Центр» противник имел 1677 боевых самолетов, в том числе 530 истребителей и 980 бомбардировщиков. В составе войск Западного Особого военного округа имелось 1150 боевых самолетов, в том числе 408 бомбардировщиков.

В полосе группы армий «Юг» у немцев было 2010 самолетов, а войска Киевского Особого военного округа располагали примерно таким же количеством самолетов, из которых 466 были бомбардировщиками. Некоторое превосходство, казалось бы, на стороне противника. Но в случае достижения внезапности начала военных действий и неожиданного нанесения ударов по вражеским аэродромам это соотношение за короткое время может резко измениться. Достаточно вспомнить те многие сотни самолетов, которые потеряли советские войска на земле 22 июня 1941 года.

Рассмотрим вопрос инженерного оборудования театра военных действий немецкими войсками. Как известно, в отличие от Советского Союза, немецкое командование в 1941 году не тратило силы на возведение на своей территории укрепленных районов. Полевая оборона также практически не готовилась. Поэтому в случае перехода в наступление советские войска не должны были встретить упорного сопротивления непосредственно по рубежу государственной границы, а контрудары танковых дивизий Вермахта также не смогли бы существенно повлиять на общую оперативную обстановку.

Исходя из наличия сил и средств, характера обороны противника, можно спрогнозировать соотношение потерь сторон в операции. При наступлении на неподготовленную оборону советские войска тем не менее должны были понести вдвое больше потерь, чем обороняющиеся немецкие войска. При отражении неподготовленных заранее контрударов немецких танковых дивизий потери сторон могли быть примерно равными. Но уже с началом отхода немецких войск их потери должны были значительно превысить потери соединений Красной Армии, ведущих фронтальное преследование. При переходе к преследованию на параллельных маршрутах с учетом фланговых ударов потери обороняющейся стороны по отношению к наступающей могли составить 3:1. Но если учесть, что такое преследование нередко завершается окружением противника, то можно вести разговор о полном разгроме противостоящей вражеской группировки при сравнительно небольших потерях среди наступавших войск.

Таким образом, в теоретическом плане реализация плана превентивного удара, предложенного Генеральным штабом РККА в середине мая 1941 года, была вполне возможной.

Но это только теория. На практике все могло быть иначе.

От утвержденного замысла стратегической наступательной операции до отдачи непосредственного боевого приказа войскам, как свидетельствует практика, требуется не менее полугода. Столько времени германскому командованию потребовалось для подготовки к реализации плана «Барбаросса» в 1941 году. Столько же времени потребовалось и советскому командованию на подготовку Маньчжурской стратегической наступательной операции в 1945 году. 15 мая 1941 года план нанесения превентивного удара, предложенный Генеральным штабом РККА, подписан и утвержден не был. Это значит, что не было контрольной точки отсчета начала его реализации и не было самой реализации, сопровождающейся лавиной директив, приказов и других боевых документов. По крайней мере, противнику, разгромившему штабы Юго-Западного фронта, нескольких армий, десятка корпусов и многих десятков дивизий, не удалось получить ни одного такого документа, а о его наличии Геббельс не стал бы молчать. Это говорит о том, что таких документов не было, и о том, что Советский Союз в 1941 году не готовился к нападению на Германию и не готовил стратегической наступательной операции.
Теперь даже вопреки фактам допустим, что такая операция готовилась, и поговорим о ее шансах на успех. Вопрос очень не простой и требует рассуждений параллельно по нескольким направлениям.

Во-первых, нельзя было скрыть от противника многомесячную подготовку столь масштабной операции. Уверен что, узнав об этом, германское командование

предприняло бы соответствующие ответные меры, прежде всего в плане создания глубокоэшелонированной обороны, хорошо развитой в инженерном отношении, насыщенной противотанковыми средствами. На легкий и быстрый прорыв такой обороны рассчитывать уже не приходилось.

Во-вторых, в германской армии были хорошо отработаны приемы оперативной и тактической маскировки. Накануне вторжения с этой целью на уровне Генерального штаба сухопутных войск Германии был разработан особый план. Это должно было резко снизить эффективность первых авиационных и артиллерийских ударов противника и сохранить свои войска для последующих действий.

В-третьих, Вермахт значительно превосходил РККА по количеству и качеству средств управления, что являлось одним из определяющих факторов, прежде всего, в наступлении, когда практически невозможно было полагаться на проводные линии связи. Фашисты широко и достаточно умело использовали радиосвязь в звене от генерального штаба до отдельного танкового экипажа. Советские войска же испытывали острый недостаток в радиостанциях, а командующие, командиры и штабы не были обучены работать с помощью этих средств управления. Существовала своеобразная радиобоязнь у одних, другие же грешили передачей боевых распоряжений и донесений открытым текстом. В первом случае управление войсками нарушалось до прокладки проводной линии связи, во втором передаваемая информация нередко становилась достоянием врага. Это в полной мере проявилось в июне 1941 года и неоднократно давало о себе знать и в последующем.

В-четвертых — человеческий фактор. Многие генералы Вермахта к июню 1941 года имели не только хорошее военное образование, большую практику управления войсками, но и опыт наступления, полученный во время польской кампании и на Западе в 1939—1940 годах. Например, начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковник Ф. Гальдер работал в этом высшем органе оперативного управления около 25 лет, все командующие группами армий, полевыми армиями и танковыми группами имели за спиной академическое образование и прослужили в этих должностях от 5 до 10 лет.

Состояние офицерского корпуса РККА было далеко не лучшим. Безусловно, сказались репрессии 1937— 1938 годов. По неполным данным, в это время были репрессированы три Маршала Советского Союза, 14 командармов 1-го и 2-го ранга, 60 комкоров, 136 комдивов. Также нужно помнить, что в последние предвоенные годы резко возросла численность РККА: если в 1935 году в ее рядах насчитывалось 930 тыс. человек, то на 1 января 1941 года под ружьем уже стояло 4,2 млн человек. За счет массового призыва были развернуты новые объединения, соединения и части.
Для покрытия нехватки в командных кадрах высшего звена летом 1940 года по ходатайству наркома обороны С.К. Тимошенко были пересмотрены дела более трехсот репрессированных военачальников. В итоге почти 250 командиров было возвращено в строй. В их числе были К.К. Рокоссовский, А.В. Горбатов, А.И. То-дорский, А.В. Голубев и другие. К 1 января 1941 года на военную службу возвратилось более 12 тыс. командиров и политработников, в основном из числа тех, кто не был арестован в 1937—1938 годах, но находился под наблюдением НКВД. {Португальский P.M. Командные кадры Советских Вооруженных Сил в годы Великой Отечественной войны.М., ВАФ, 1991. С. 6—10.)

В то же время нужно признать, что профессиональный уровень подготовки высшего начальствующего состава РККА был невысок. Нарком обороны СССР Маршал Советского Союза С.К. Тимошенко и начальник Генерального штаба РККА генерал армии Г. К. Жуков военное образование имели на уровне академических курсов. Командующий Западным Особым военным округом генерал армии Д.Г. Павлов на должность был назначен в июне 1940 года, имея за спиной опыт командования танковой бригадой. Командующий войсками Киевского Особого военного округа генерал-полковник М.П. Кирпонос на должность был назначен в феврале 1941 года. До этого он с 1934 по 1939 год был начальником Казанского пехотного училища, во время советско-финляндской войны полгода покомандовал дивизией, в 1940 году два месяца прокомандовал стрелковым корпусом, после чего был назначен сразу командующим Ленинградским военным округом, а еще через полгода переводится командующим в самый крупный — Киевский Особый военный округ. Столь же стремительными были карьерные взлеты и большинства командующих армиями, очень многих командиров корпусов и дивизий. При этом надо отметить, что, получив высокие должности, они не имели опыта в подготовке и проведении фронтовых и армейских наступательных операций, наступательных боев стрелковых и, прежде всего, механизированных (танковых) соединений.
Не лучшим было состояние командных кадров и на уровне полков, батальонов и рот. Почти 70 процентов командно-начальствующего состава имели опыт работы в занимаемой должности от одного до шести месяцев. До 50 процентов командиров батальонов, почти 68 процентов командиров рот и взводов имели лишь шестимесячную подготовку на курсах. (ЦАМО. Ф. 4. Оп. 14, д. 2371, л. 37.)
Кроме относительно низкого профессионального уровня высшего командного состава РККА, отмечается значительный некомплект штатной численности. К середине мая 1940 года он составлял 35 процентов.

Крайне низкой была военная подготовка офицеров запаса. Из этой категории лиц, которые в случае войны должны были занять ответственные должности, только 0,2 процента имели высшее военное образование, 10 процентов закончили военные училища, а остальные почти 90 процентов — краткосрочные курсы офицеров запаса.

Если учесть все эти отрицательные моменты, то вызывает вполне обоснованное сомнение способность РККА в 1941 году подготовить и провести стратегическую наступательную операцию с целью разгрома противостоящей группировки немецких войск. Ведь такая операция кроме «революционного» порыва требует очень многого, чего в то время Красная Армия практически не имела. Это вовсе не значит, что высшие военачальники считали себя ущербными. Уверен, в случае получения соответствующего приказа С.К. Тимошенко, Г.К. Жуков, Д.Г. Павлов, М.П. Кирпонос, подчиненные им командармы, комкоры и комдивы повели бы свои войска в наступление. Другой вопрос — чем бы закончилось это наступление? Опыт советско-финляндской войны показал, что рассчитывать на легкую победу Красной Армии было очень трудно. Но что было бы на самом деле, сегодня сказать с полной уверенностью невозможно.

В настоящее время, благодаря развитию компьютерной техники, в военно-учебных заведениях различных стран практикуется моделирование результатов боевых действий по сумме различных показателей. Рассчитать же по такой модели исход стратегической наступательной операции очень сложно, а точнее, даже невозможно. Объективные показатели сливаются с субъективными настолько плотно, что расчеты не поддаются сухому математическому анализу. Если же к ним еще добавить фактор времени, то с такими прогнозами не справится ни одна, даже самая совершенная, электронно-счетная машина.

И еще один очень важный момент. Советское руководство, которое в начале 1941 года имело только «Договор о дружбе и границах с Германией» от 28 сентября 1939 года, но не имело подобных договоров ни с Польшей, ни с Великобританией, ни с Францией, ни с другими европейскими странами, ни с США, хорошо понимало, в какой международной изоляции окажется СССР в случае нанесения превентивного удара по немецким войскам, расположенным на территории Польши.

Когда осенью 1939 года войска Белорусского и Украинского фронтов вступили в Польшу, правительство и главное командование этой страны, оценивая реальные события, были вынуждены констатировать, что Польша не находится в состоянии войны с Советским Союзом. Вместе с тем нужно помнить, что правительство этой страны эмигрировало не в СССР, а в Англию, с которой у Польши был соответствующий союзный договор. И если бы советские войска нанесли удар по германским войскам, находящимся на территории Польши, СССР автоматически был бы объявлен агрессором и оказался бы в состоянии войны с Польшей и Англией. При переходе советских войск в наступление на территорию оккупированной немцами Чехословакии СССР автоматически становился противником чехословацкого эмигрантского правительства и Франции.

И, наконец, не следует забывать о той позиции, которую в то время занимали правительства Англии и США, являвшиеся самыми активными сторонниками передела мира с целью получения новых источников сырья, дешевой рабочей силы и самых обширных рынков сбыта своей продукции. Для решения этих проблем требовалось, прежде всего, максимально ослабить Германию и Россию, которые в то время были самыми быстро развивающимися странами Европы. Затяжная война между этими странами была лучшим выходом в решении этой проблемы. Оставалось только найти достойный повод для начала такой войны. Нападение СССР на германские войска, расположенные на территории Польши, Венгрии, сразу же решило бы эту проблему. Более того, после объявления СССР агрессором США и другие страны развязывали себе руки в плане оказания поддержки и помощи пострадавшей стороне, а Англия и Франция получали возможность самого свободного политического маневра в последующем.

План изменения соотношения сил и обстановки в Европе в результате войны Германии против СССР полностью удался. Война практически разорила многие ведущие государства Европы.

Германия проиграла войну, войска стран антигитлеровской коалиции с огнем и мечом вошли на ее территорию, разоряя все на своем пути. Особенно пострадала восточная часть Германии, где немецкие войска оказывали ожесточенное сопротивление Красной Армии и практически каждый город приходилось брать штурмом. Западная часть Германии, где наступали союзники, практически не была разрушена. Обшие потери Германии убитыми и пропавшими без вести составили 9,4 млн человек. В ходе войны была истощена промышленность Германии, разрушено 25% жилого фонда, инфраструктура страны. 20% промышленных предприятий оказались непригодными к восстановлению. По мощностям производства Германия была отброшена на уровень 1936 года, а по некоторым отраслям и на более ранний период.
Союзные Германии Румыния и Венгрия также были достаточно сильно обожжены пламенем войны, потеряв соответственно 475 тыс. и 809 тыс. человек. При этом Румыния даже умудрилась накануне неизбежного поражения резко изменить свой статус и из побежденной страны завершить войну среди стран-победительниц.

Достаточно сильно пострадала Польша. Фашисты разрушили около 40% национального богатства этой страны, почти 65% промышленных предприятий. В годы войны погибло более 4 млн поляков.

Но больше всего пострадал Советский Союз, ставший основной ареной ожесточенных военных действий. В 1941 и 1942 годах германские войска с боями захватили значительную часть Советского Союза. При этом инфраструктура этой части разрушалась не только наступающими германскими, но и отходящими советскими войсками. В 1943 и 1944 годах советские войска с боями изгнали противника со своей территории. И снова инфраструктура на этой территории разрушалась наступающими советскими и отходящими германскими войсками. Если же учесть, что во время оккупации советской территории фашисты беспредельно грабили находившиеся там ценности, уничтожали и эксплуатировали мирное население, то без преувеличения можно сказать, что европейская часть от западной границы до Волги и Северного Кавказа в 1941—1944 годах претерпела не менее пяти опустошительных нашествий. Общие людские потери страны составили 26,6 миллиона человек. 25 миллионов человек остались без крова. Было разрушено 1710 городов и поселков, более 70 тыс. сел и деревень, 6 млн зданий, 32 тысячи промышленных предприятий, 4100 железнодорожных станций, около 63 тысяч километров железнодорожных путей, 1870 железнодорожных мостов и других сооружений. (Мировые войны XX века. Кн. 3. Вторая мировая война. Исторический очерк. М.: Наука, 2005. С. 548—550.)
Затем последовали операции Красной Армии за пределами территории Советского Союза. Только безвозвратно (убитыми, умершими от ран и болезней) советские войска потеряли в Польше — 600,2 тыс. человек, в Чехословакии — 139,9 тыс. человек, в Венгрии — 140 тыс. человек, в Румынии — 69 тыс. человек, в Австрии — 26 тыс. человек, в Югославии — 8 тыс. человек, в Болгарии — 997 человек, в Норвегии — 3,4 тыс. человек, в самой Германии — 102 тыс. человек. Всего было безвозвратно потеряно более 1 млн человек, еще более 2 млн человек при освобождении территорий этих государств получили ранения и стали калеками. (Подсчитано на основании: Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. 2001. С. 449.)

Что же произошло после завершения Второй мировой войны?

США, более пяти лет строившие на войне в Европе большой бизнес и утроившие за эти годы свое национальное богатство, в годы Второй мировой войны на различных театрах военных действий потеряли 405 тыс. человек. Потери войск Великобритании составили 375 тыс. человек, Франции — 600 тыс. человек. При этом инфраструктура США совершенно не была разрушенной, разрушения на территории Великобритании и Франции были незначительными. Под контроль эти страны получили малоразрушенную западную часть Германии и средства, которые начали вкладывать в развитие собственной экономики и повышение благосостояния собственного народа. СССР, который в войне
понес самые большие людские и материальные потери, получил под свой контроль сильно разрушенные территории стран Восточной и Центральной Европы, для восстановления которых начал вкладывать новые огромные средства в ущерб собственному народу. Вторая мировая война, теперь уже в экономической форме, продолжилась еще на долгие годы...

Но вернемся к событиям июня 1941 года, от которых отделяют нас без малого 70 лет. Многие события того времени стали известными, отдельные все еще являются «белым пятном» книги истории. Благодаря наличию этих «белых пятен» у некоторых исследователей появляется возможность фальсифицировать историю, выдвигать смелые гипотезы, делать предположения. Только полное снятие грифа секретности со всех документов, касающихся начала Великой Отечественной войны, сможет поставить точку во многих, все еще актуальных, вопросах.

Что касается подготовки СССР к нападению на Германию летом 1941 года и возможного развития превентивной стратегической наступательной операции РККА, то это остается в области гипотез, домыслов и рассуждений. При этом неоспоримым является факт, что 22 июня 1941 года именно германские войска всеми силами вторглись в пределы Советского Союза, нанесли сокрушительный удар не только по армиям прикрытия государственной границы, но и по мирному населению и развили стремительное наступление на большую глубину в соответствии с реально существовавшим планом «Барбаросса». В связи с этим агрессия Германии против СССР стала фактом, оспорить который никто и никогда уже не сможет.
Автор: Валентин Рунов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 52
  1. omsbon 4 января 2013 09:59
    Гениальность лидера страны в том, что бы предвидеть последствия тех или иных политических шагов.
    У нас руководителем страны был И.В. Сталин. Поэтому мы победили и на фронтах войны и на карте мировой политики !
  2. AK-74-1 4 января 2013 10:30
    Положительно оцениваю статью в плане информативности. Но немогу не высказать 2 больших упрёка автору.
    Нужно быть слепым, что бы не видеть каких людей вычистили из РККА в 1937-1939 году (либероидные песни про обезглавленную армию продолжаются).
    И второе нет никаких данных о том, что в РККА связь, разведка, топография и картографическое дело было на низком уровне. Автору нужно привести аналоги соответствующих систем и сравнить их штатную численность в подразделениях.
    Опять почему-то всё сводится к 1941 году. Тогда что помешало фашистам остановить наши войска во время так называемых "10-ти Сталинских ударов" у них что связь испортилась или автор считает, что РККА "трупами закидала".
  3. 8 рота 4 января 2013 11:20
    Споры о том, планировал советский Генштаб первентивный удар по немцам или нет абсолютно бессмысленны. Любой генштаб планирует различные варианты действий против вероятного противника, как наступательные, так и оборонительные. Точно так же немецкий генштаб отрабатывал варинаты и наступательных, и оборонительных действий пртив РККА. Это обычная рутинная работа генштабов.
    8 рота
    1. siber 4 января 2013 14:06
      Можно только добавить, что наличие только планов обороны говорит об некомпетентности генштаба, и факт, что планы разработки наступательных операций появились после кадровых чисток, тоже свидетельствует не в пользу репрессированных.
  4. dievleha 4 января 2013 11:40
    вы что издеваетесь к июню 1941 ни один мехкорпус не был снабжен автотранспортом в полном обьеме половина мехкорпусов находилась в стадии реформирования и перевооружения у авиации наблюдалось перевооружение и ставший притчей во языцах ремонт аэродромов причем также части не были снабжены автотранспортом При таком положении дел о каком планировании наступления говориться вообще непонятно
    1. Skavron 4 января 2013 12:35
      Цитата: dievleha
      реформирования и перевооружения у авиации наблюдалось перевооружение

      Перевооружение - это как бы беспрерывный процесс...
      постоянно разрабатываются новые образцы, проводятся испытания и приемка гос. комиссиями, после поступают в войска...уже принятые образцы вооружения постоянно модернизируются...
      Skavron
    2. Cheloveck 4 января 2013 22:33
      Цитата: dievleha
      вы что издеваетесь к июню 1941 ни один мехкорпус не был снабжен автотранспортом в полном обьеме половина мехкорпусов находилась в стадии реформирования и перевооружения у авиации наблюдалось перевооружение и ставший притчей во языцах ремонт аэродромов причем также части не были снабжены автотранспортом При таком положении дел о каком планировании наступления говориться вообще непонятно

      Блин, даже того, что имелось, с лихвой хватало для нанесения упреждающего удара.
      Я не поклонник Резуна, но против фактов не попрёшь. То, как располагались войска перед войной, подготовкой к обороне не назовёшь.
      Cheloveck
      1. dievleha 4 января 2013 23:35
        чего там хватало неизученной техники боеприпасов для новых видов вооружения ,офицеров ,просто наличного состава, этого же автотранспорта Не надо считать что руководство СССР столкнувшись с проблемами в финской войне не пыталось решить эти проблемы но они не решаются за год или за два Поэтому думать что при наличии этих проблем пытаться наступать на самую сильную армию Европы это признание рукводства СССР идиотами кем оно не являлось ИМХО
        1. Cheloveck 5 января 2013 00:28
          Руководство идиотами не считаю. Финская хорошо научила.
          Но, блин, то, что происходило перед самой войной - подготовкой к обороне не назовёшь.
          Достаточно почитать соответствующий устав в части обороны...
          Cheloveck
        2. Skavron 5 января 2013 01:10
          Цитата: dievleha
          пытаться наступать на самую сильную армию Европы

          Самая сильная армия Европы, как ни странно, советская.
          Как бы она это продемонстрировала в гораздо более не удобных для себя условиях и закончила взятием Рейхстага, а рывком Малиновского в Манчжурию, доказала, что и в Азии это самая сильная армия.
          Skavron
      2. Алекс 7 ноября 2013 17:56
        Цитата: Cheloveck
        Блин, даже того, что имелось, с лихвой хватало для нанесения упреждающего удара.
        Я не поклонник Резуна, но против фактов не попрёшь. То, как располагались войска перед войной, подготовкой к обороне не назовёшь

        Вот именно. Полностью отформированные и укомплектованные мехкорпуса ПОЛНОСТЬЮ ПРЕВОСХОДИЛИ аналогичные соединения Вермахта. Остальные при соответствующем плановом пополнении и комплектовании могли бы быть направленными на восполнение потерь. Достаточно логично, но кроме рассуждений, естественно, строгие выкладки привести затрудняюсь.
    3. Alеxander 5 января 2013 13:27
      Уважаемый Dievleha. У немцев тоже не хватало автотранспорта, а что-бы как-то это компенсировать они использовали трофейные французкие грузовики. В танковых армиях были, в основном, устаревшие лёгкие танки Pz 1 и Pz 2. Что касается аэродромов, то они распологались близко к Советско-Германской границе, а это указывало на то, что РККА готовилась, в первую очередь, к наступлению. Об этом говорилось и в Военной доктрине РККА.
      Alеxander
      1. Strategia 5 января 2013 13:56
        Неизбежность войны с Германией была очевидной: "союзнички" всеми силами и средствами толкали Гитлера на войну с СССР. Поэтому Сталин и военно-политическое руководство нашей страны понимало, что отсидеться не удастся. Вот и готовилось к войне, имея целью противника, естественно, разгромить. А разгромить можно только НАСТУПАТЕЛЬНЫМИ действиями. Об этом нашим нынешним "главковерхам" не мешало бы знать. Просчёт вышел только в возможностях отражения удара имеющейся группировкой мирного времени. Однако если и не отразили удар как планировали - малой кровью и в короткие сроки, - то, действительно, обеспечили эвакуацию и мобилизационное развёртывание не только вооружённых сил, но и экономики, что и обусловило в конечном итоге победу. Мы зачастую сравниваем здесь ТТХ ВВТ, боевые потенциалы сторон. Но очень редко вспоминаем о том, что боевые потенциалы должны быть реализованы. Реализованный боевой потенциал называется реальными боевыми возможностями. Реализация боевого потенциала должна быть всесторонне обеспечена: разведкой, связью, инженерными мероприятиями, материально-техническими средствами..., действиями других родов и видов войск и оружия (взаимодействие). Вот с реализацией-то у нас и было туго. Опыт слаженных формирований вермахта также обеспечил превосходство. И, кстати, это очень важный фактор. Кто служил, знает, что такое слаженность, например, в танковом экипаже и как она влияет на выполнение задач даже учебно-боевых. Количественно-качественное сопоставление образцов вооружения и людской численности ещё не раскрывает полной картины соотношения боевых возможностей.
  5. Aleksys2 4 января 2013 12:57
    На декабрьском совещании был не только доклад Жукова:
    Совещание состоялось в конце декабря 1940 года. В его работе приняли участие командующие округами и армиями, члены военных советов и начальники штабов округов и армий, начальники всех военных академий, профессора и доктора военных наук, генерал-инспектора родов войск, начальники центральных управлений и руководящий состав Генерального штаба. На совещании все время присутствовали члены Политбюро ЦК ВКП(б).
    Были сделаны важные сообщения. Генерал армии И. В. Тюленев подготовил основательный доклад «Характер современной оборонительной операции». Согласно заданию, он не выходил за рамки армейской обороны и не раскрывал специфику современной стратегической обороны.
    Доклад на тему «Военно-воздушные силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе» сделал начальник Главного управления ВВС Красной Армии генерал-лейтенант П. В. Рычагов, особенно отличившийся в Испании. Это было очень содержательное выступление.
    Генерал-лейтенант А. К. Смирнов выступил с докладом на тему «Бой стрелковой дивизии в наступлении и обороне».
    Доклад по общим вопросам боевой и оперативной подготовки войск Красной Армии сделал начальник Генерального штаба генерал армии К. А. Мерецков. Он особо отметил недостаточную подготовленность высшего командного состава и штабов всех степеней. В тот момент это было в какой-то мере следствием массового выдвижения на высшие должности молодых кадров, еще недостаточно подготовленных к оперативно-тактической и штабной работе.
    Всеобщее внимание привлек доклад командующего Западным особым военным округом генерал-полковника Д. Г. Павлова «Об использовании механизированных соединений в современной наступательной операции». Это тогда был новый и большой вопрос. В своем хорошо аргументированном выступлении Д. Г. Павлов умело показал большую подвижность и пробивную силу танкового и механизированного корпусов, а также их меньшую, чем других родов войск, уязвимость от огня артиллерии и авиации.
  6. galan 4 января 2013 12:58
    Безусловно, сказались репрессии 1937— 1938 годов. По неполным данным, в это время были репрессированы три Маршала Советского Союза, 14 командармов 1-го и 2-го ранга, 60 комкоров ...
    Приведены только звания. а не должности, так что говорить о влиянии на боеготовность репрессий на основании этого не корректно.
    Стратегия обороны любой страны включает два раздела: оборона и наступление. В предвоенной стратегии СССР планировалось реализовать идеи жёсткой обороны на границе и последующее наступление. Иногда армейские "стахановцы" планировшиее порученные им разделы государственной военной стратегии связанные с планированием наступления после обороны забегали вперёд, чем дали некоторым резунам говорить только то, что им выгодно - об агрессивности СССР.
    Но с другой стороны если бы Гитлер не напал на СССР, то фашизм процветал бы по сей день? СССР по большому счёту был смертельным врагом не коммунизма (это прикрытие), а России (СССР). Думаю, что если бы даже СССР и напал первым, то это тоже было бы освобождение мира от фашизма.
    1. Aleksys2 4 января 2013 13:09
      Цитата: galan
      Приведены только звания. а не должности, так что говорить о влиянии на боеготовность репрессий на основании этого не корректно.

      В дополнение:
      Знакомство с архивными документами, отчетными данными кадровых органов по арестованным и назначенным вместо них военачальникам свидетельствует о росте академического образования по всем основным должностным группам. Например, в пик репрессий, с 1 мая 1937 года по 15 апреля 1938 года, из 3-х арестованных заместителей Наркома обороны ни один не имел академического образования, 2 из назначенных его имели. Из командующих войсками округов арестовано 3 "академика", назначено - 8; заместители командующих округами: соответственно арестовано 4 с высшим военным образованием, назначено - 6; начальники штабов округов - арестованные не имели академического образования, 4 из 10 назначенных его имели; командиры корпусов - арестовано 12 с высшим военным образованием, назначено 19; начальники штабов корпусов - арестовано 14 "академиков", назначено 22. И так по всем должностям, за исключением командиров дивизий. 33 арестованных комдивов имели академическое образование, а среди назначенных таких было только 27. В целом по высшему командному составу количество назначенных, имеющих высшее военное образование, превышает число арестованных с аналогичным образованием на 45%.
      Таким образом, репрессии не снизили образовательный уровень затронутых ими категорий офицеров, они повлияли на уровень образования старших и средних офицеров, которые выдвигались на вышестоящие должности. Архивные данные свидетельствуют о том, что это были, как правило, наиболее высокоподготовленные командиры.
      Подводя итог, можно сделать некоторые выводы. Во-первых, исследование объективных показателей и характеристик различных категорий командно-начальствующего состава, проведенное с помощью количественных методов, не дает оснований для утверждения о значительном влиянии репрессий на состояние военных кадров в предвоенный период. Исключение составляет достаточно тонкий слой высшего командно-начальствующего состава, в котором репрессии произвели определенные изменения. Однако его основные объективные показатели были не хуже, а по отдельным показателям лучше, чем у их репрессированных предшественников.
      Во-вторых, анализ большого массива доступных данных показывает, что репрессии не оказали на состояние военных кадров того значительного влияния на уровень подготовки, укомплектования, наличия боевого опыта и опыта руководства частями и соединениями, которое им придается в историографии. К началу войны армии удалось подойти с достаточно высоким образовательным уровнем высшего офицерского состава. Главным недостатком офицерского корпуса перед войной являлась низкая подготовка огромной массы командиров среднего звена. Значительная группа офицеров с невысоким уровнем образования, влившаяся в РККА в предвоенные годы, была неизбежным следствием ее незапланированного развертывания. Опыт прохождения службы в занимаемых должностях был невелик, но, как показывает предшествующий опыт массового развертывания новых формирований, вряд ли он мог быть выше при данной системе подготовки, выдвижения и накопления высших военных кадров.
      1. AK-74-1 4 января 2013 15:08
        Абсолютно с Вами Aleksys2 согласен. Так же нужно отметить, что развёртывание частей начало происходить в марте 1941, а после 13 июня 1941 года приняло лавинообразный характер, следствием которого стала невозможность обеспечить концентрацию личного состава и материально технического обеспепечения в месте дислокации. Здесь можно отметить и отсутствие ГСМ в танковых подразделениях и подвижного состава (тракторов и автомобилей) и средств связи и разведки. При чём многие командиры принимали решения самостоятельно в рамках видимого поля боя. Это можно встретить в мемуарах многих командиров корпусов и армий. Фактически в боевых частях имелось отсутствие одного или нескольких элементов материального запаса, куда естественно входят не только оружие и боеприпасы и средства ГСМ, но и карты, рации, оптика и т.д.
      2. ВОЛХ 25 апреля 2013 12:58
        Да что вы говорите?Вот готов спорить с вами от вашего первого слова и до последнего, но есть ли смысл?
        ВОЛХ
    2. Cheloveck 4 января 2013 22:45
      Цитата: galan
      Безусловно, сказались репрессии 1937— 1938 годов. По неполным данным, в это время были репрессированы три Маршала Советского Союза, 14 командармов 1-го и 2-го ранга, 60 комкоров ...
      И?
      Есть гарантии, что, к примеру, Тухачевский с Блюхером организовали бы оборону с последующим переходом в наступление?
      Так один показал свои "способности" в Польше, второй на Хасане.

      Цитата: galan
      чем дали некоторым резунам говорить только то, что им выгодно - об агрессивности СССР.
      Да плевать на то, кто и что говорит!
      Во, какое горе!
      СССР готовил превентивный удар!
      Ужас, ужас, ужас!
      А то, что в 40-м Франция и Англия готовились нанести удар по Баку - так им можно, они ж дерьмократы.
      Не фиг подходить с двойными стандартами. Каждая страна вольна предпринимать любые действия для обеспечения своей безопасности.
      Cheloveck
      1. ВОЛХ 25 апреля 2013 13:00
        Цитата: Cheloveck
        Есть гарантии, что, к примеру, Тухачевский с Блюхером организовали бы оборону с последующим переходом в наступление?

        А кто вам сказал что Тухачевский бы позволил произойти тому что произошло?То что холуи наворотили в 1939 году стоило России жизни миллионов человек, и какой выигрыш государство поимело?Время?Смешно и грустно.
        ВОЛХ
        1. Алекс 7 ноября 2013 18:27
          Цитата: ВОЛХ
          А кто вам сказал что Тухачевский бы позволил произойти тому что произошло?

          Никто. Именно поэтому и возникают сомнения в компетентности "гениального маршала" в делах военных. А если предположение о заговоре (пока только предположение) имеет под собой основание, то войны и могло бы не быть: всю армию сдали бы без боя (это тоже всего-навсего предположение).
  7. revnagan 4 января 2013 13:02
    Цитата: dievleha
    вы что издеваетесь к июню 1941 ни один мехкорпус не был снабжен автотранспортом в полном обьеме половина мехкорпусов находилась в стадии реформирования и перевооружения

    Всё верно,мехкорпуса должны были в случае мобилизации пополняться автотранспортом из народного хозяйства.А у фрицев в войсках уже были десятки тысяч французских чешских,польских машин.Отсюда и мобильность вермахта.О какой войне с нашей стороны можно говорить,ведь у нас прекрасно понимали,что грядущая война-это "война моторов".
    1. ВОЛХ 25 апреля 2013 13:01
      Цитата: revnagan
      Отсюда и мобильность вермахта.

      о мобильности вермахта говорилось уже в 1935 и 1936 году, и ничего не изменилось.А ведь тогда они не обладали тем о чем вы говорите.
      ВОЛХ
  8. Oidsoldier 4 января 2013 13:09
    Война малой кровью на вражеской территории скорее была утка, распространявшаяся сов. стороной с целью заставить германское руководство готовить оборону, тем самым оттянуть нападение Германии на Союз. Немцы знали реальную картину и не повелись на провокацию. Всетаки более важен вопрос, почему руководство страны не организовало подготовленную оборону, ведь на упоминаемом в статье совещании Жуков играя за немцев практически полностью действовал, как предполагалось наступать по плану "Барбароса". Разведка вскрыла практически всю подготовку к войне. И всеравно Красная армия не была перегруппирована на более выгодные рубежи. Линия Сталина была разоружена, склады с вооружением оказались захваченными врагом в первые дни войны, а техника осталась без топлива и боеприпасов...
    Oidsoldier
    1. Алекс 7 ноября 2013 18:32
      Цитата: Oidsoldier
      Всетаки более важен вопрос, почему руководство страны не организовало подготовленную оборону, ведь на упоминаемом в статье совещании Жуков играя за немцев практически полностью действовал, как предполагалось наступать по плану "Барбароса". Разведка вскрыла практически всю подготовку к войне. И всеравно Красная армия не была перегруппирована на более выгодные рубежи. Линия Сталина была разоружена, склады с вооружением оказались захваченными врагом в первые дни войны, а техника осталась без топлива и боеприпасов...

      Такой вопрос давно поставлен, а вот ответы на него всегда кого-то не устраивают...
  9. Strategia 4 января 2013 14:19
    Интересная статья и хорошие комментарии. Поддерживаю, прежде всего, 8 роту. Одно из требований и принципов планирования, в том числе и применения вооружённых сил - его многовариантность. И если сказать, что советское военно-политическое руководство планировало упреждающие наступательные действия, это отнюдь не значить, что оно планировало НАПАДЕНИЕ на Германию, но только предполагало превентивный удар в зависимости от вариантов развития военно-политической и стратегической обстановки. Очень хорошо с точки зрения глубокого анализ комментарий у Aleksys2: действительно, на форумах зачастую некритически относятся к цифрам, принимая во внимание внешние количественные показатели, не вникая при этом в их суть. Спасибо автору за статью, тем более, что он оговорил в начале её в большей степени информативный характер и при выкладке фактов на неоспоримости своих суждений не настаивал, предлагая только вариант оценки событий и документов.
  10. Poncho 4 января 2013 15:38
    Вот янки молодцы.... не то что наши валенки.... потери минимальные.. их способ ведения боевых действий оптимален.... представляю что они сделали бы с нашей ркка... через 3 месяца в кремле бы были.... тем более что в 45-м в армию в совке и призывать некого уже было.. всех положили... молодцы янки....
    Poncho
    1. Aleksys2 4 января 2013 22:33
      Цитата: Poncho
      Вот янки молодцы...

      Хотел ответить, но передумал.
      Цитата: Poncho
      представляю что они сделали бы с нашей ркка... через 3 месяца в кремле бы были....

      Потери СССР на первый взгляд несопоставимы с потерями, составляющими 1.3 млн. человек, понесенными Англией и США на Втором фронте. На этом основании делается вывод о том, что командование союзников воевало искусно и берегло людей, в то время как советское Верховное командование якобы заваливало вражеские окопы трупами своих солдат. Позволим себе не согласиться с подобными представлениями. Опираясь на данные о ежесуточных потерях, можно получить, что с 7 июня 1944 до 8 мая 1945 года, то есть в период существования Второго фронта, потери Красной Армии составили 1.8 млн. человек, что лишь ненамного превышает потери союзников. Как известно, протяженность Второго фронта составляла 640 км, а советско-германского – от 2 000 до 3 000 км, в среднем – 2 500 км, т.е. в 4-5 раз больше, чем протяженность Второго фронта. Поэтому, на участке фронта протяженностью равному протяженности Второго фронта, Красная Армия теряла примерно 450 тысяч человек, что в 3 раза меньше потерь союзников.
      Далее:
      Операция «Немыслимое» (англ. Operation Unthinkable) — британский план боевых действий против Советского Союза, разработанный весной 1945 г. в конце Второй мировой войны объединённым штабом планирования военного кабинета Великобритании по заданию премьер-министра Уинстона Черчилля.
      Из заключения Комитета начальников штабов, направленное У. Черчиллю:
      - начиная войну с русскими, необходимо быть готовым к длительной и дорогостоящей тоталь­ной войне,
      численный перевес русских на суше делает крайне сомнительным возможность достижения ограниченного и быстрого (военного) успеха.
      - Поэтому мы считаем, что, если начнется война, достигнуть быстрого ограниченного успеха будет вне наших возможностей и мы окажемся втянутыми в длительную войну против превосходящих сил. Более того, превосходство этих сил может непомерно возрасти, если возрастет усталость и безразличие американцев и их оттянет на свою сторону магнит войны на Тихом океане.
      1. Poncho 5 января 2013 13:45
        опять математика..... об отношении к солдатам можно судить хотя бы потому... что усатая сатана не воспринимал женевские и гаагские конвенции об отношении к пленным... о чем еще говорить.... так получается когда немцы топили наши суда госпитальные они были правы... хотя бы юридически....
        Poncho
        1. Александр романов 5 января 2013 13:48
          Цитата: Poncho
          так получается когда немцы топили наши суда госпитальные они были правы... хотя бы юридически....

          Жертвы ЕГЭ есть и в Белоруссии fool
      2. Алекс 7 ноября 2013 18:36
        Aleksys2, огромное спасибо за ваш комментарий, но вступать в полемику с тупарями типа Poncho - занятие абсолютно бесполезное: они все равно в зад америкосам дышать будут. С волнением и придыханием.
  11. Kars 4 января 2013 15:42
    Интересная книга по теме

    Трагедия 1941 года оставила в народной памяти настолько глубокую рану, что шрам продолжает болеть даже семь десятилетий спустя — до сих пор не стихают ожесточенные споры о причинах и виновниках катастрофы, а главное, можно ли было ее избежать.
    Самую сенсационную альтернативу предложил Виктор Суворов, утверждающий, что летом 1941 года Сталин сам готовился напасть на гитлеровскую Германию и что, если бы Красная Армия успела ударить первой, «поймав немцев на замахе», Вермахт был бы разгромлен за считанные недели. Впрочем, по этому вопросу с Суворовым не согласны даже многие его сторонники, уверенные, что и в случае упреждающего удара советские войска все равно потерпели бы сокрушительное поражение, о чем свидетельствуют неудачные действия РККА против Финляндии.
    Чья точка зрения ближе к истине? Привел бы первый удар Сталина к триумфу Красной Армии — или разгрому еще более страшному, чем в текущей реальности? И был ли такой удар вообще возможен? На все эти вопросы отвечают ведущие военные историки.


    http://flibusta.net/b/202804
  12. Babon 4 января 2013 16:40
    Тогда мне интереснее было бы посмотреть на Британские и американские документы, на их секретные документы, а то однобоко всё, один СССР хотел или нет нападать.
    Babon
    1. AK-74-1 4 января 2013 17:54
      Предатель Резун обещал написать книгу об отношении амеров и англов к "Русскому освобождению европы". До настоящего времени книги нет. Думаю, что не всё так просто. Видимо всё-таки Гесс договорился с англами (где и остался в заложниках) на счёт нападения на СССР
      1. Babon 4 января 2013 18:06
        Да это Резун хуже предателя, просто враг какой-то. Лучше бы написали книгу, как англы сначала на балканах хотели открыть второй фронт, чтобы советскую армию не пустить, а потом уже в 1944 всё-таки в Нормандии были вынуждены открыть, у меня подозрение, опять же, боялись чтобы наша армия не так далеко на запад прошла. И ещё про планы по нападению на СССР после поражения Германии, а то всё в одну калитку летит.
        Babon
      2. Каа 4 января 2013 21:25
        Цитата: AK-74-1
        Видимо всё-таки Гесс договорился с англами (где и остался в заложниках) на счёт нападения на СССР

        Да они только и соревновались, кто ПЕРВЫЙ нападет:
        "До 1933 г. - прихода к власти в Германии нацистского правительства, штаб английских ВВС считал наиболее вероятным противником Францию и СССР. В начале 1936 г. им был разработан комплекс требований к новому тяжелому бомбардировщику, а 27 мая того же года открылась специально созванная для этого конференция."Достижение необходимой дальности в 3000 миль (4827 км) для ударов по СССР считалось весьма желательным...", К началу второй мировой войны бакинская нефтяная промышленность давала 80 % высокосортного авиационного бензина, 90 % лигроина и керосина , 96 % автотракторных масел от общего их производства в СССР.
        Теоретическая возможность нападения с воздуха на советские нефтяные месторождения впервые была рассмотрена уже в сентябре 1939 г. офицером связи между генштабом и МИДом Франции подполковником Полем де Виллелюмом. 15 января генеральный секретарь французского МИДа Леже сообщил американскому послу У. Буллиту, что Даладье предложил направить в Черное море эскадру для блокады советских коммуникаций и бомбардировки Батуми, а также атаковать с воздуха нефтеразработки Баку. Причем целью этих операций не являлось только лишь предотвращение поставок нефти из СССР в Германию. Леже заявил: "Франция не станет разрывать дипломатических отношений с Советским Союзом или объявлять ему войну, она уничтожит Советский Союз, если это возможно - при необходимости - с помощью пушек". 28 февраля штаб ВВС Франции подготовил документ, в котором содержались уже конкретные расчеты о силах и средствах, необходимых для разрушения нефтеперерабатывающих установок Баку, Батуми и Поти.
        8 марта произошло очень важное событие в контексте подготовки войны с Советским Союзом Великобритании и Франции. В этот день английский комитет начальников штабов представил правительству доклад под названием "Военные последствия военных действий против России в 1940 году"В докладе предусматривались три основных направления военных действий:
        северное, в районах Петсамо, Мурманска и Архангельска; дальневосточное, в районах советских портов; южное.рейды авианосцев в Черном море с целью бомбардировок нефтеперегонных предприятий нефтехранилищ или портовых сооружений в Батуми и Туапсе будут полезным дополнением к основным воздушным налетам на Кавказский регион и могут привести к временному разрушению русской обороны".Влияние "английского фактора"(фактор "союзнический" или англо-французский с конца июня 1940 года просто перестал существовать) оставалось в конкретных прорисовках советских военных планов вплоть до начала Великой Отечественной войны. Это неудивительно, если учесть, что даже 10 мая 1940 г., в день наступления на Западе немецких войск, Рейно звонил Черчиллю, чтобы сообщить о готовности Вейгана бомбить Баку с 15 мая, а собственно сами английские круги вплоть до нападения Германии на СССР не исключали возможности ударов по Баку с целью недопущения использования советской нефти Германией.Пример - Приказ наркома обороны об установлении системы подготовки и порядка комплектования вузов военно-воздушных сил и улучшении качества подготовки летного и технического состава №080 от 3 марта 1941 г., где в разделе Д о подготовке штабных командиров ВВС говорится, что предполагаемыми противниками являются Германия, Япония, Турция и Англия.Алексей СТЕПАНОВ "КАВКАЗСКИЙ ВАРИАНТ. АНГЛО-ФРАНЦУЗСКИЕ ПЛАНЫ ВОЗДУШНОГО НАПАДЕНИЯ НА СССР В 1939-40 гг." Авиамастер 01/2003
        www.airwar.ru/history/locwar/europe/eng-fr/eng-fr.html
        1. Aleksys2 4 января 2013 22:14
          Цитата: Каа
          Теоретическая возможность нападения с воздуха на советские нефтяные месторождения впервые была рассмотрена уже в сентябре 1939 г. офицером связи между генштабом и МИДом Франции подполковником Полем де Виллелюмом.

          В дополнение:
          К концу ноября 1939 г. Финляндия сосредоточила у границ СССР 15 пехотных дивизий и 7 специальных бригад.
          Сухопутная армия взаимодействовала и поддерживалась военно-морским флотом Финляндии и войсками береговой обороны, а также финляндскими ВВС. В составе ВМФ - 29 боевых кораблей. Кроме того, к списочному штатному составу армии в 337 тыс. человек в качестве военной силы подключались:
          Военизированные формирования шюцкора и "Лотта Свярд" - 110 тыс. человек.
          Добровольческий корпус шведов, норвежцев и датчан - 11,5 тыс. человек.
          Общая численность задействованных в войне со стороны Финляндии людских сил, считая неоднократные пополнения армии резервистами, составила от 500 тыс. до 600 тыс. человек.
          Готовился также и должен был быть отправлен на фронт к концу февраля - началу марта 1940 г. 150-тысячный англо-французский экспедиционный корпус на помощь Финляндии, прибытие которого сорвало только заключение мира.
          Финляндская армия была хорошо вооружена, обладала всем необходимым. По артиллерии - 900 подвижных орудий, 270 боевых самолетов, 60 танков, 29 боевых кораблей ВМФ.
          В ходе войны Финляндии помогали 13 стран, посылавшие ей вооружение (в основном его поставляли Англия, США, Франция, Швеция). Финляндия получила: 350 самолетов, 1,5 тыс. артиллерийских орудий разного калибра, 6 тыс. пулеметов, 100 тыс. винтовок, 2,5 млн. артснарядов, 160 млн. патронов.
          Помощь деньгами на 90% шла из Соединенных Штатов, остальное - от европейских стран, главным образом Франции и Скандинавских.
          Напомню, что с сентября месяца 1939 года Англия и Франция находились в состоянии войны с Германией, Финляндия же являлась союзником Германии.
  13. Ro-Man 4 января 2013 17:49
    А я допускаю, что хотели первыми ударить.. Почитал кучу всего и "за" и "против". Только не вижу здесь ничего плохого и компрометирующего... Не на мирное государство хотели напасть всё-таки.. А на тех, ужаснее которых преступлений в истории человечества еще никто не совершал... Очень жаль, что не успели опередить...
    1. Babon 4 января 2013 17:56
      А я вот очень сильно сомневаюсь, из Британии шли постоянные нападки на СССР, да и в штатах не сильно довольны были идеями, идущими из СССР. Страна бы просто в изоляции осталась. В Англии итак были идеи заключить перемирие с Германией после нападения Германии на СССР, а если бы СССР первым напал, точно бы заключили перемирие, и возможно бы даже могли начать торговать с Германией.
      Babon
      1. Skavron 4 января 2013 18:22
        Цитата: Babon
        а если бы СССР первым напал, точно бы заключили перемирие

        Не думаю...
        Скорее взвыли бы от радости!
        Напомню, что Британия уже вела войну и на море, и в небе, и на суше с Германией. + Британская територия впервые после завоеваний Цезаря была захвачена иностранной державой!
        Skavron
        1. Babon 4 января 2013 19:15
          Ну я и написал возможно, в зависимости от того как бы развивались события, им только радости было бы подольше смотреть на войну. Почему бы на проигрывающей стране не делать денег?
          Babon
          1. Алекс 7 ноября 2013 18:54
            Цитата: Babon
            Ну я и написал возможно, в зависимости от того как бы развивались события, им только радости было бы подольше смотреть на войну. Почему бы на проигрывающей стране не делать денег?

            Англы всю дорогу России жизнь портили, им это дело - хлебом не корми. Да вот только думаю, вряд-ли СССР предоставил бы им такую радость, напади на Германию первым. Все же мне кажется, у фрицев шансов было бы немного выстоять против такого удара. Ведь разбили мы их, находясь в гораздо более худшем положении.
      2. Cheloveck 4 января 2013 23:19
        Цитата: Babon
        А я вот очень сильно сомневаюсь, из Британии шли постоянные нападки на СССР, да и в штатах не сильно довольны были идеями, идущими из СССР. Страна бы просто в изоляции осталась. В Англии итак были идеи заключить перемирие с Германией после нападения Германии на СССР, а если бы СССР первым напал, точно бы заключили перемирие, и возможно бы даже могли начать торговать с Германией.

        И какая разница?
        Перед самой войной СССР и так был в изоляции.
        А некоторые американские фирмы до конца войны отправляли стратегические материалы в Рейх.
        При грамотном ведении войны, европа быстренько бы слилась, а штатам оставалось только утереться.
        Cheloveck
  14. Ro-Man 4 января 2013 18:12
    Не поверю насчет Англии.. Там была уже такая война в воздухе, бомбардировки с гибелью мирных жителей, что стать в один час "друзьями" с Германией очень маловероятно.. Штаты может быть.. Они вели исключительно свою игру.. Самую удачливую по итогу.
  15. Babon 4 января 2013 18:42
    Ну правильно ввели Бреттон-Вудскую систему, которую СССР, кстати, отказался подписать, получается Больше всех страдал СССР, а плоды пожинают штаты.
    Babon
  16. ng1941 4 января 2013 18:48
    И еще один очень важный момент. Советское руководство, которое в начале 1941 года имело только «Договор о дружбе и границах с Германией» от 28 сентября 1939 года, но не имело подобных договоров ни с Польшей, ни с Великобританией, ни с Францией, ни с другими европейскими странами, ни с США, хорошо понимало, в какой международной изоляции окажется СССР в случае нанесения превентивного удара по немецким войскам, расположенным на территории Польши.
    С польшей которой не было, с Англией которая находилась в состоянии войны с Германией, с Францией которая уже как год разгромлена... с др. европейскими странами которые являются союзниками Германии, ни с США которые уже помогают Англии по ленд лизу.... Автор сам то понимает какую иногда бредятину несёт?
    ng1941
    1. Ro-Man 4 января 2013 19:23
      Я по ошибке минус влепил! Уважаемый, берите в кавычки цитату из статьи. А то показалось, что это Ваши собственные мысли.. Еще раз извиняюсь.
  17. ng1941 4 января 2013 19:45
    Самое интересное то что тут почти каждому абзацу можно противопоставить цитаты из Суворова...... которого к сожалению я прочитал полностью....
    P.S. Ro-Man первый раз копировал и забыл напрочь про кавычки). ничего страшного...
    ng1941
  18. Альф 4 января 2013 19:46
    Цитата: AK-74-1
    Предатель Резун обещал написать книгу об отношении амеров и англов к "Русскому освобождению европы".

    А откуда известно, что он обещал ? К тому же книги пишутся не за один день.
    1. Strategia 7 января 2013 20:25
      Вот именно: существенно, что книги пишутся не за один день, а то, что Резун - предатель, - так это не так важно.
  19. Beltar 4 января 2013 20:42
    Одного упоминания о репрессиях достаточно, чтобы не читать, т. к. видна авторская некомпетентность.
    Beltar
  20. Чёный 4 января 2013 20:49
    О порочности сослагательных наклонений при оценке тех или иных событий - притча во языцах. Но...
    Одной из причин слабости РККА считается слабость ее командного состава. Но в 44 Гитлер очень жалел, что не совершил того же со своим генералитетом.
  21. RoTTor 4 января 2013 23:02
    с каких пор изменник Родины рукоблудный компилятор западных ахиней мерзкий резун кем-то причисляется к историкам?
    Уместнее вопрос, почему это... попало в разведку, когда многих-по-настоящему достойных патриотов отметали кадровики? Вот благодарность за всё то, что ему дала Родина!
    Такие вот попав во власть - от горбачёва-ельцина-кравчука и до их прихвостней в армии.КГБ, МВД предали и погубили СССР.
  22. илларион 5 января 2013 00:59
    AK-74-1,
    Где и сидел 60 лет,а потом при мутных обстоятельствах помер))
  23. вакса 5 января 2013 01:44
    Планов превентивного нападения на Германию не нашли даже Волкогонов и Яковлев. А планов нападения на СССР обнародовано предостаточно. И агрессорам очень неуютно, поэтому идейные и оплаченные злопыхатели хотят показать, что Сталин такой же агрессор, как и Гитлер.
    1. vitya29111973 4 марта 2013 22:55
      они и планов обороны не нашли!!! Вся проблема в том что мы взяли Берлин и обнародовали наступательные планы Германии.
      vitya29111973
  24. илларион 5 января 2013 02:15
    Удивительно.Как автор изящно обгадил всю советскую армию.Армия тупиц-солдат,дебилов -командиров,недоучек-командующих,отсутствие любой техники и специалистов по ее использованию,отсутствие "нужных" компонентов ГСМ,боязнь напасть на Гитлера из-за "страшного " ответа разгромленных Польши и Франции,забыв,что Польша уже объявила СССР войну в декабре 1939 года.Как еще Сталина не пополоскал?!
    А вот что меня искренне изумляет,так это то ,что агрессивную войну против Финляндии все принимают как должное,хотя эта страна нападать на СССР не собиралась,строила свою линию Маннергейма для защиты своей территории, а после поражения от" тупой , плохо вооруженной и неподготовленной" советской армии, потеряла лучшую,курортную часть своей страны.А начать войну против Гитлера- все почему-то стесняются.Да нам бы вся Европа рукоплескала .
    1. vitya29111973 4 марта 2013 22:57
      Армию он как раз хвалил, обливал грязью высший комсостав. Почитайте сначало!!!
      vitya29111973
    2. Алекс 7 ноября 2013 19:00
      Цитата: илларион
      А начать войну против Гитлера- все почему-то стесняются.Да нам бы вся Европа рукоплескала .

      Браво! Я сам часто такой вопрос задаю: ну что плохого в том, что хотели вражину на его собственной территории задавить? Да это мечта любого полководца и политика.
  25. viruskvartirus 5 января 2013 03:01
    Интересная статья...по этому периоду столько разной противоречивой информации...
  26. 2k11 5 января 2013 09:44
    Статья действительно интересная, но как автор заметл "История не признает сослагательных наклонений и фраза типа «что было бы, если бы...» не имеет ничего общего с исторической наукой. Также говорят, что спустя десятилетия легко критиковать и видеть чужие ошибки. В то же время конкретные научные знания дают нам право рассуждать, анализировать, прогнозировать" и рпи этом не плохо было бы делать выводы из проведеннго анализа.
    "Крайне низкой была военная подготовка офицеров запаса.", а сейчас она что чем то отличается от практически нулевой? Полноценные сборы уж и не припомню когда проводились...
  27. sad32wqesadf 5 января 2013 11:25
    Этого просто не может быть!!! ФСБ создала эту http://zipurl.ws/sngbaza базу данных про любого жителя России, Украины и других стран СНГ. Реально была очень напугана,
    вить про меня там много интересного (адреса, номера телефонов, даже мои фото разного характера) – удивляюсь, где они это откопали. Вообще, есть и хорошие стороны - эту
    информация можно удалить из сайта.
    Советую поторопиться, вить мало ли кто там шарит...
    sad32wqesadf
  28. dry66 17 сентября 2013 07:04
    Цитата: omsbon
    Гениальность лидера страны в том, что бы предвидеть последствия тех или иных политических шагов.
    У нас руководителем страны был И.В. Сталин. Поэтому мы победили и на фронтах войны и на карте мировой политики !

    Вот он и "предвидел"!
    dry66
  29. Алекс 7 ноября 2013 19:07
    Статья просто образец того, какой мусор в голдове у некоторых лтчностей, возомнивших себя "великими исследователями".

    все командующие группами армий, полевыми армиями и танковыми группами имели за спиной академическое образование
    Гудериан не имел сколько-нибудь серьезного образования.
    Большинство же тех командиров, которые брали Берлин, академий тоже не кончали. Да и командующие фронтами в основном те же, что и войну начинали, только должностями и званиями выше.

    Уверен, в случае получения соответствующего приказа С.К. Тимошенко, Г.К. Жуков, Д.Г. Павлов, М.П. Кирпонос, подчиненные им командармы, комкоры и комдивы повели бы свои войска в наступление. Другой вопрос — чем бы закончилось это наступление? Опыт советско-финляндской войны показал, что рассчитывать на легкую победу Красной Армии было очень трудно.
    Вот только РККА из Зимней войны выводы сделала. И Финляндию после этого на грань разгрома в два месяца поставила. Так что это Вермахту пришлось бы отчаянные усилия предпринимать.

    И еще один очень важный момент. Советское руководство, которое в начале 1941 года имело только «Договор о дружбе и границах с Германией» от 28 сентября 1939 года, но не имело подобных договоров ни с Польшей, ни с Великобританией, ни с Францией, ни с другими европейскими странами, ни с США, хорошо понимало, в какой международной изоляции окажется СССР в случае нанесения превентивного удара по немецким войскам, расположенным на территории Польши.
    Что за бред. Да Черчиллю только расстояние мешало перед Сталиным на колени стать, что бы тот Германии войну объявил. Какая тут к черту изоляция, да и о какой Польше речь идет – такого государства тогда очередной раз на карте Европы не существовало.

    И если бы советские войска нанесли удар по германским войскам, находящимся на территории Польши, СССР автоматически был бы объявлен агрессором и оказался бы в состоянии войны с Польшей и Англией. При переходе советских войск в наступление на территорию оккупированной немцами Чехословакии СССР автоматически становился противником чехословацкого эмигрантского правительства и Франции.
    Алё, сер, у вас с головой все в порядке? Да с точки зрения международного права такая операция как раз и является оказанием помощи порабощенному народу от армии агрессора (в данном случае, Германии).

    Англия и Франция получали возможность самого свободного политического маневра в последующем.
    Какая Франция? Та, которую к тому времени Германия в Компьенском лесу с каловыми массами смешала? Хорош политический маневратор. Да не будь де-Голля с его поистине феноменальной наглостью, ту Францию в числе победителей никто бы даже в горячечном бреду не увидел. Да и вообще, в своих политологических упражнениях не стоит путать реалии 1939-го и 1941-го: они существенно разные.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня