Бои за историю

235

Данную работу я назвал по аналогии со знаменитой работой французского историка Люсьена Февра «Бои за историю», хотя боев никаких не будет, а будет рассказ о том, как работает историк.

Вместо предисловия


На «ВО» часто кипят страсти, но не вокруг темы той или иной статьи из военной истории, а о том, кто и как сформулировал мнения, насколько это мнение – «мнение» или совсем «не мнение», или, говоря по-другому, подкреплено ли оно научными изысканиями или личными догадками и фантазиями.



В конце концов, в чем разница между «я так думаю» (перефразируем крылатое выражение «я так вижу» из кинофильма «Приключения принца Флоризеля») и реальным анализом исторических событий?

Я хотел бы в этой небольшой статье рассказать о научных принципах работы историка. По крайней мере о том, как это должно быть в идеале.

Данную статью я пишу по просьбам читателей, это мой рассказ, скромный вклад в тему о ремесле историка. В своем повествовании я постараюсь избежать сложных терминов и рассказать о технологиях в науке истории простыми словами. И прежде чем приступить к описанию «ремесла», я затрону некоторые аспекты, серьезно влияющие на общественные взгляды по этому вопросу.

Во-первых, в наши дни сами научные степени по гуманитарным дисциплинам сильно девальвированы в связи с коррупцией, охватившей наше общество и проникшей и в область науки, где многие важные лица непременно стремятся заполучить степень, впрочем, реже по истории, а вот экономике и политологии повезло здесь меньше. Конечно, тот же ВАК с профессионального историка сдерёт семь научных шкур (в законных рамках, конечно), прежде чем даст защититься, рассмотрит каждую работу через атомный микроскоп, но широкие слои общественности считают, что если коррупция есть, то все одним миром мазаны.

Во-вторых, книжному делу и т.п. как бизнесу, конечно, резко интереснее не «скучные исследования», а броские, кричащие, альтернативные «историки». А публике, среди которой процент зараженных когнитивным диссонансом крайне велик, необходимы горячие факты, опровержения и низвержения, враги и переписанные истории. Авторы-графоманы были всегда: и в Пушкинский дом в советские времена потоком шли «исторические работы» от любителей, особенно отличались здесь отставные военные. Одна из работ была посвящена «исследованию» поэмы А. С. Пушкина «Евгений Онегин» как памятнику войны 1812 г., где танец балерины Истоминой олицетворял, по мнению «исследователя», борьбу русской и французской армий, а победу русской армии — столкновение ножек:
«То стан совьет, то разовьет,
И быстрой ножкой ножку бьет».


С появлением интернета для подобных работ открылись все шлюзы.

В-третьих, профессиональные историки часто слишком варятся в собственном соку, по разным причинам, не занимаясь популяризацией научных достижений, за редким-редким исключением, тем самым уже отдав поле битвы непрофессионалам и зубодробительной альтернативе. И только в последние время профессионалы подключились к работе по популяризации научных знаний.

Что такое история как наука


Во-первых, что такое история как наука?

История — это прежде всего наука о человеке и обществе. Точка.

Впрочем, большинство наук попадает под это определение. Экономика – это наука об истории экономии. Юриспруденция – это наука об истории юриспруденции и т.д.

И поэтому историю и называют магистром жизни, потому что без четкого и, главное, правильного понимания «истории» общества невозможны правильные прогнозы по его развитию, да даже и не прогнозы по развитию, а выполнения текущего управления.

Простой пример из бизнеса. Если вы не проанализируете продажи за последний истекший период, вряд ли вы поймете, почему есть проблемы и как их исправлять, как планировать будущие продажи, казалось бы, стандартная ситуация: мы анализируем уже прошлое, даже если оно было только-только вчера, чтобы исправить ошибки в будущем. А бывает ли по-другому? В продажах нет, а вот в истории?

Давайте разбираться.

Но это, так сказать, о большом, глобальном, спустимся же на уровень пониже.

А наука ли история?


Зададимся типичным вопросом, который часто звучит в устах сомневающегося: а история — наука?

А философия? А физика? А астрономия?

История – наука, которая имеет четкие механизмы исследования в условиях, когда объектом изучению является не мертвое тело, как, например, в физике, а человек, человеческое общество. Человек со всеми его страстями, взглядами и т.п.

Много наук изучают человека, он в центре исследований почти всегда, будь то медицина или социология, психология или педагогика, но человек – это существо социальное, а вот развитие социума, в котором живет человек, как раз и изучает история, и это ключевой фактор жизни человека.

Те, кто по незнанию рассуждают об обратном, прежде всего путают историю как науку и художественную литературу об истории.

А. Дюма или В. Пикуль, В. Иванов или В. Ян, Д. Балашов – это всё писатели, которые писали на исторические темы, кто-то близко к научному видению вопроса, кто-то не очень, но доступно, ярко и понятно для читателей: «Я дерусь потому, что я дерусь».

Тем не менее, это не история, а художественная литература, которая допускает авторский домысел. Домысел – это то, что категорически отличает науку от художественной литературы. Путаница в понимании этого вопроса приводит к тому, что люди начинают думать, что история не наука, так как в исторической художественной литературы полно выдумок, но никакой связи у науки с художественной литературой нет, за исключением того, что писатели черпают свой материал у профессиональных ученых.

Э. Радзинский — еще один пример того, когда драматург воспринимается как историк. Он посредством манипуляции на чувствах переносит свои мысли на тот или иной счет, о тех или иных исторических личностей. Но это не историк, это писатель-драматург, чтец.

А дело в том, что в основе работы историка-исследователя лежит источник или исторический источник. Это может быть летопись или хроника, папки с делами из архивов или фотографии, налоговые документы, переписи населения, справки, бухгалтерские книги или метрики о рождении и смерти, событийные журналы, надгробные камни, картины и монументы. Но главное, что отличает историка от писателя с точки зрения подхода: историк идет от источника, писатель от своих мыслей или своего видения. «Печка» историка, от которой всё пляшет, – это источник, «печка» писателя – идеи, которые он хочет донести до читателя. В идеале, да, впрочем, и в жизни, часто так бывает, что историк в конце своей работы может прийти к совершенно иным выводам, нежели можно было ожидать: следуй не за кроликом, как герой «Матрицы», а за источником.

Профессия накладывает на себя отпечаток, и поэтому у историков, если они, конечно, учатся хорошо, формируется два параметра. Первое: ссылка на источник «одна бабка на базаре сказала», «один свидетель показал» — это не для них. У свидетеля всегда есть имя, в противном случае это не работа историка. Второе: ссылка на историографию. Об этом чуть ниже.

Чем отличается историк от того, кто умеет читать книги?


Эту главку я намеренно озаглавил в шутливом тоне, а в ней я поведу речь об основных, ключевых вопросах исторической науки, без знания которой она совсем и не наука, а тот, кто пишет на данную тему, не историк.

Итак, что необходимо знать историку, какие ключевые параметры отличают научного исследователя от любого человека, который интересуется историей, способен читать, иногда с ошибками, и думать?

Историография. Первое, что должен знать историк, или, скажем так, что он обязан подробно и скрупулёзно изучать и знать, — это историография вопроса или темы, которой он занимается. Это системная работа, историк должен знать все, подчеркну, все научные работы по изучаемой тематики. Художественная литература, публицистика и шарлатаны к историографии не относятся, но знать о них тоже неплохо.

С первого курса студенты активно изучают историографию. А что же это такое? Историография – это научная литература по теме, или кто и что из ученых написал по данной теме с самой первой работы по этому вопросу. Без знания историографии нет смысла приступать к исследованию источников.

Во-первых, зачем делать по-новому работу, которую, возможно, была проделана еще сто лет назад?

Во-вторых, чтобы не открывать заново Америку, опять же если к этой идеи или гипотезе кто-то пришел лет пятьдесят назад. Ссылка на первооткрывателя обязательно, если её нет, это будет в случае, если вы незнакомы с таким трудом, научная некомпетентность, а в случае, если знали — подлог.

Повторюсь, по любой научной теме есть обширная историография, особенно по важнейшим темам, знать её, изучать – важная часть работы исследователя.

Более того, в процессе учебы историки изучают историографию по другим направлением, что очевидно, все документы (источники) прочитать невозможно, знать мнения историков по теме обязательно, тем более что они бывают диаметрально противоположными. Обязательным является сдача монографий (наизусть), посвящённых тому или иному направлению историографии, в кандидатский минимум входит подготовка историографических вопросов по тем или иным направлениям, то есть при сдаче минимума вы должны полностью знать историографию по нескольким темам, повторюсь, полностью, то есть в случае отсутствия обобщающих трудов самому пройти (прочитать) по всей историографии. У меня, например, по минимуму была историография по кочевникам средних веков в Восточной Европе и по ВОВ, честно говоря, гигантский материал.

Аналогичными знаниями историк должен обладать в области источников, то есть знать, к какому периоду какие источники относятся. И опять же это обязательные знания, которыми вы должны владеть. И речь идет не только о вашем предмете специализации или интереса, но и по другим периодам, странам и народам. Это необходимо знать, конечно, голова не компьютер, и если вы чем-то не пользуетесь, то можете и подзабыть, но суть от этого не меняется, при необходимости все легко восстановить.

Например, у нас совсем нет идентичных источников первого периода истории Рима (царского и периода ранней республики), письменность появилась в Риме в VI в. до н.э., в V в. н.э. появились записи истории – анналы, но все это не дошло до нас, как и ранние историки (только фрагменты), а все источники относятся к более позднему периоду, это Тит Ливий (59 г. до н.э. — 17 г. н.э.), Дионисий (тот же период), Плутарх (I в. н.э.), Диодор (I в. н.э.), Варон (I в. н.э.) и менее значительные источники.

Мы все в детстве читали захватывающий роман «Спартак» Р. Джованьоли, который в основном является вымыслом, так же, как и захватывающий американский фильм с участием К. Дугласа, но исторических источников по этому событию, дошедших до нас, крайне мало: это несколько страниц в «Гражданских войнах» Аппиана и биография Красса Плутарха, все остальные источники лишь упоминают это событие. То есть с точки зрения источниковедения информации у нас почти нет.

Знать точные источники по разным направлениям, а уж тем более по своему — обязанность историка, то, что его отличает от любителя.

Как прочитать источник? Второй важный момент в работе – это знание языка источника. Под знанием языка источника подразумевается многое, но ключевое — это просто знание языка. Невозможно источниковедение без знания языка.

Невозможен анализ без знания языка – это аксиома. Интересующийся историей может позволить себе читать, например, так называемую Повесть временных лет (ПВЛ) в переводе, историк читает изданный оригинал. И для того, чтобы все интересующиеся историей могли читать ту же ПВЛ, переведенную Д. С. Лихачевым, была проделана огромная работа историков, насчитывающая 200 лет, которые читали и переводили этот текст, спорили и сверяли дошедшие памятники и т. п. Тем более что на языках оригиналов изданы практически все мировые источники. Так как прибегать постоянно к тексту оригинала или первоисточника, например, к собственно Лаврентьевской летописи, которая хранится в Российской Национальной библиотеке (РНБ), нереально.

Во-первых, это внутренняя ответственность, зачем лишний раз тревожить манускрипт, когда он уже издан в различных видах, в том числе в факсимильном, просто с точки зрения его сохранности. Во-вторых, с позиции исследования памятника как источника уже проведена гигантская палеографическая работа по бумаге, почерку, вставкам и т.д.

Если кажется, что читать на древнерусском просто, то это не так. Кроме изучения курса древнерусского языка, необходимо знать текстологию, палеографию.

Повторюсь, это не значит, что все исследователи сразу же бросаются в рукописный отдел РНБ или библиотеку Академии наук, конечно, нет, специализация в исторической науке огромная: и те, кто конкретно занимается палеографией или наукой, изучающий текст, редко выходят на проблемы, например, социально-экономического развития Руси, да и их работами активно пользуются историки, которые занимаются общими вопросами, но безусловно, все работающие с текстом обязаны знать язык источника.

Тем, кто считает это простым делом, предлагаю взять учебник палеографии и попытаться прочитать и перевести письмо Петра I. Дело это непростое. А теперь представим, что вы вдруг захотели проверить мемуары какого-нибудь деятеля XVIII века, уже опубликованные, на основе архивных документов. То есть вам нужно освоить чтение скорописи, которая практиковалась в XVIII веке, и после того как вы продеретесь через этот частокол, понять и перевести. А с учетом господства в эту эпоху французского языка придётся освоить и его.

Отмечу, что огромный пласт источников по истории России XVIII в. ждет своего исследователя, вернее, исследователей. Работа эта огромная, требующая временных затрат.

Проще говоря, человек, который занимается Древнем Египтом, обязан знать древнегреческий и египетский алфавит, викингами – древнескандинавский или древнеисландский, англосаксонской ранней историей – латынь, и т.д. А вот если вы занимаетесь историей Первой мировой, как минимум необходимо знание французского как языка международных документов, а далее по списку. А почему именно эти языки? Я просто привел пример языков важнейших источников по данной тематике.

Естественно, при углублении в тему знание других языков тоже необходимо, та же латынь – основной язык раннего западного средневековья, но повторюсь, знание основного языка исследования — обязательное условие. Нет знания — невозможно исследование, да и нет историка как специалиста.

Таким образом, ключевые параметры работы состоят в анализе источника, на основе знания историографии, без знания второго невозможно что-то анализировать, нет смысла делать мартышкин труд.

В ПВЛ по Лаврентьевскому списку есть информация о том, что Олег, захвативший Киев, делает следующее: «Се же Олег… устави дани словеном, кривичам и мери, и (устави) варягом дань даяти от Новгорода гриве 300 на лето, мира деля, еже до смерти Ярославле даяша варягом». То же и в ПВЛ по Ипатьевскому списку. А вот в Новгородской Первой летописи младшего извода: «И дани устави Словеном и Варягам даяти, и Кривичем и Мерям дань даяти Варягом, а от Новгорода 300 гривен на лето мира деля, ежели не дают». Все поздние летописи в основном повторяют формулировку ПВЛ. Исследователи ХIХ в. и советского периода сходились во мнении, что Олег, ушедший в Киев с севера, назначил дань со словен, кривичей и мери себе и варягам.

Только И. М. Троцкий в 1932 г., учитывая тот факт, что Новгородская Первая содержит более ранние тексты чем ПВЛ (Шахматов А. А.) указал, что переводить надо «…и дань устави словенам и варягам даяти», при котором дательный падеж оказывается зависимым от «даяти», то есть дань давалась не словенами, а словенам и варягам. Есть разница в летописи между термином «устави» и «возложи»: устави – для племен, идущих с Олегом, возложи – для захваченных Олегом племен (Греков Б. Д.). Если Б.Д. Греков переводил глагол «уставити» как «установить точную меру», то И.Я. Фроянов переводит как «назначить».

Что следует и из контекста, Олег идет в поход со словенами, кривичами и мерей, покоряет Киев и берет с него дань на своих союзников.

Таким образом, уточнение перевода приводит к совершенно иному смыслу, который соответствует и реалиям, Олег, захвативший Киев, обложил его данью в пользу своего войска.

Конечно, всего знать нельзя, и, скажем, в случае изучения истории Руси и монголов исследователь может не знать восточных языков источников по истории монголов, в таком случае он воспользуется переводами историков-специалистов по языкам, но, повторюсь, без знания древнерусского его работа будет ничтожна.

И еще один важный момент: в среде любителей крайне распространено мнение, что если книга издана в ХIХ в., то доверие ей полнейшее. Рассмотрим три перевода Феофана Исповедника (ум. 818 г.), автора обширной «Хронографии» по истории Византии: перевод В. И. Оболенского в ХIХ в. и два перевода (частичных) Г.Г. Литаврина и И.С Чичурова в конце ХХ в. Если следовать В. И. Оболенскому, то читатель мог подумать, что «партии» на ипподроме одевались в латы, а в Византии должностные лица назывались графами. Безусловно, степень исследования и переводы шагнули значительно вперед, переводы Г.Г. Литаврина и И.С Чичурова — это высочайший уровень на сегодня, и многие работы прошлых периодов воспринимаются в профессиональной среде как историографические памятники.

Что надо знать об источниковедении


Вторым фактором в источниковедении является вопрос понимания структуры, взаимосвязанности исторических документов, в конце концов, их специфики. Так, бортовой журнал на корабле, например, будет всегда первичен по отношению к мемуарам матросов; летопись или хроника — для древности, массовые документы, например, по армии, — по ХХ веку.

Попросту для того чтобы отличить ложь от правды, историк, занимающейся определенной темой, должен кроме историографии по теме, знания языка источника и самого источника, знать свой период, то есть датировки, историческую географию, социальную структуру изучаемого периода, терминологию и т.д.

Снова об источниковедении. Если мы говорим о русском летописании, то необходимо знать, как летописи связаны между собой, где первичные летописи или протографы, где зависимые от них, более поздние летописи, и это с учётом того, что до нас дошли летописные списки более поздних периодов: работы Шахматова А.А., Приселкова М.Д., Насонов А.Н., или современных авторов Клосса Б.М., Зиборова В.К., Гиппиус А.А.

Знать, что важнейший юридический документ по древнерусскому праву «Русская правда» имеет три редакции: Краткая, Пространная, Сокращенная. Но дошли они до нас в разных списках (физически) периода от ХIV до ХVII века.

Тогда не возникнет ляпов, когда кто-то напишет: в ПВЛ указано так-то, а в Лаврентьевской летописи – так-то. Не путать списки, дошедшие до нас, и выводимые из них изначальные летописи или протографы.

Иметь представление о хронологии, так как часто известно, что датировка крайне сложна и неоднозначна. Прошло то время в истории, это было в ХIХ в., когда множество трудов посвящалось хронологии и спорам вокруг неё, приняты определенные допущения, и это не научный оппортунизм, а понимание того, что источники не позволяют нам однозначно говорить о том или ином времени. Как, например, хронология для ранней истории Рима: неизвестно, когда основан Рим – нет точной даты, а есть традиционная. Отсчёт по эрам вносит также путаницу, в раннем Риме календарь был крайне несовершенный: вначале год состоял из 9 месяцев, а месяц был лунным – 28-29 дней, позднее произошёл переход на 12 месяцев при сохранении лунного месяца (при Нуме Помпилии). Или скажем, тот факт, что первоначальная часть русской летописи была не датирована.


Вот так выглядела история написания русских летописей по академику А.А. Шахматову. (История русского летописания в 2 томах. Т.I., СПб., 2002. С. 357.)

Так что современные «хроноложцы» от глубочайшего невежества в источниках и историографии хронологии обрекают себя на сизифов труд.

Добавим к всему вышесказанному, что исследователь должен знать и свободно ориентироваться в источниках по своему периоду: это значит, что и когда было написано, кем, основные характеристики автора, его взгляды, идеология, если речь идет о документах: знание системы их написания, вплоть до словооборотов.

Вот несколько примеров на предмет знания контекста рассматриваемого периода. Это приблизительно то же самое, как в истории живописи определить подлинность картины на основании изображенных в ней атрибутов (мобильного телефона в ХIХ в. не было).

Уже лет пятнадцать существуют свидетельства о том, что в начале 90-х годов ХХ в. сотрудниками КГБ по распоряжению членов ЦК были сфабрикованы документы по Катынскому и аналогичным делам, признаки подделки были выявлены и представлены широкой публики. Во многом подделка была выявлена на основе лингвистического анализа, нестыковок в самих «документах», датах и их несовпадения с текущими событиями.

Впрочем, подделка документов — это отдельная, крайне интересная тема.

Такое же серьезное несоответствие контексту эпохи вызвали сомнение в подлинности двух памятников древнерусской истории: «Слово о полке Игореве» и Тмутараканский камень.


«Второй» Тмутараканский камень. Надгробие Иоанникия, строителя Тмутараканского монастыря, 1072 г. Тмутаракань. Керченский археологический музей. Фото автора

Вопрос о подлинности «Слова» ставили не раз до исследователя А.А. Зимина, но его доводы вызвали бурю эмоций и серьезное обсуждение в Отделении истории АН СССР 4-6 мая 1964 г. Зимин подверг сомнению соответствие памятника ХII века, возводя его существенно к более позднему времени – ХVIII веку. Из-за гибели самого документа во время пожара 1812 г. в доме коллекционера и первооткрывателя русских рукописей графа А. И. Мусина-Пушкина палеографический анализ был исключен, но был проведен контекстный анализ. Сегодня можно сказать, что дискуссия по этому историческому источнику, которую глобально начал А.А. Зимин, остается открытой.

А вот при анализе Тмутараканского камня долгое время исследователям недоставало определенных инструментов. Тмутараканский камень был найден на Тамани в 1792 г. Сомнение в его подлинности возникли тотчас же, слишком «вовремя» он был найден в этих краях, являясь дополнительным свидетельством права России на Новороссию и Крым.

А методологическая проблема заключалась в том, что в ХVIII веке многие отрасли исторической науки только делали свои шаги в научном мире ведущих исторических стран Европы, включая Россию. Речь идёт об исторической географии. Изучение и поиск соответствия старинным географическим наименованиям городов, гор, морей и рек вызывали массу споров. Тмутаракань, например, размещали в разных местах, часто ближе к Чернигову, к которому она тяготела как волость, согласно летописям, Керченский пролив здесь не был фаворитом, отсюда и сомнения в подлинности.

Понятно, что памятник 1068 г. вызывал и вопросы у филологов, палеографов, так как у нас не было аналогичных документов этого периода, и лишь после того как такое направление, как историческая география, встало на более надежную основу, отпали и сомнения. А анализ собственно мрамора и находка аналога полностью развеяло их.

В нынешних антинаучных изысканиях, например, тема Тартарии очень сильно напоминает аналогичные штудии XVIII в., но что тогда было просто незнанием, сегодня носит название «невежество».


Тартария, Тартария. Один из вариантов карты к книге С. Герберштейна «Записки о Московии». Карта из венецианского издания Дж. Гастальдо

Именно поэтому историк должен не только знать всю источниковедческую базу изучаемого периода, но в процессе учебы изучает её и по другим периодам, как и в случае с историографией.

А как же нам погрузиться в глубь изучаемого века, каким образом? Опять только знание историографии дает нам такие знания.

Возьмем термин «холоп» («раб»). Что он значит? Когда мы сталкиваемся с ним в источниках: холоп в Х или в ХVII веке? Каковы источники происхождения, как толковали термин те или иные исследователи?А ведь от понимания термина зависит сама концепция развития общества: от выводов о том, что экономика Древней Руси держалась на рабстве (В. О. Ключевский) до холопа как обозначения для раннего феодально-зависимого (А.А. Зимин). Или вывода о том, что в ХI-ХII вв. челядин — это раб-пленник, а холоп – раб-соплеменник (Фроянов И.Я.).

Глубокое знание своего периода всегда пригодится, когда в источниках мы сталкиваемся с трудно объяснимыми вопросами: знание вооружения может помочь в датировке икон.

Приведу еще один пример из области работы с источниками. Сегодня очень популярен такой жанр литературы, как мемуары, но они одновременно являются и важным историческим источником, свидетельством эпохи, но, как всякий источник, мемуары требуют определенного подхода. Если простой читатель может исходить из своего личного мнения: нравится – не нравится, верю – не верю, то исследователь такой роскоши позволить себе не может, тем более он не может, опираясь на мемуары, делать однозначные выводы, если нет подтверждения из других источников. Впрочем, лучше Марка Блока (1886-1944), историка и солдата, не скажешь:
«Марбо [1782-1854 гг.] в своих "Мемуарах", которые столь волновали юные сердца, сообщает с массой подробностей об одном отважном поступке, героем которого выводит самого себя: если ему верить, в ночь с 7 на 8 мая 1809 г. он переплыл в лодке бурные волны разлившегося Дуная, чтобы захватить на другом берегу у австрийцев несколько пленных. Как проверить этот рассказ? Разумеется, призвав на помощь другие свидетельства. У нас есть армейские приказы, походные журналы, отчеты; они свидетельствуют, что в ту знаменитую ночь австрийский корпус, чьи палатки Марбо, по его словам, нашел на левом берегу, еще занимал противоположный берег. Кроме того, из "Переписки" самого Наполеона явствует, что 8 мая разлив еще не начался. Наконец, найдено прошение о производстве в чине, написанное самим Марбо 30 июня 1809 г. Среди заслуг, на которые он там ссылается, нет ни слова о его славном подвиге, совершенном в прошлом месяце. Итак, с одной стороны -- "Мемуары", с другой -- ряд текстов, их опровергающих. Надо разобраться в этих противоречивых свидетельствах. Что мы сочтем более правдоподобным? Что там же, на месте, и штабы и сам император ошибались (если только они, бог весть почему, не исказили действительность умышленно); что Марбо в 1809 г., жаждая повышения, грешил ложной скромностью; или что много времени спустя старый воин, чьи россказни, впрочем, снискали ему определенную славу, решил подставить еще одну подножку истине? Очевидно, никто не станет колебаться: "Мемуары" снова солгали».


Но тогда возникает вопрос: а имеет ли автор, не являющийся историком, то есть незнакомый с методами исторического исследования, право на выводы? Конечно, да: у нас была и есть свободная страна, но эти выводы, даже если они исходят из «здравого смысла» или «логики», никакого отношения к науке как истории иметь не будут: исходя из «здравого смысла» может высказывать свои мысли и дворник, и академик, и в этом они будут абсолютно равны. Если они не знают языка источника и историографии, у обоих будут всего лишь досужие домыслы, но в реальности они, конечно, могут совпадать с выводами и на основе исследования источников. Так же выигрыш в казино большой суммы денег не делает человека видным предпринимателем.

Так, академик Б.В. Раушенбах (1915-2001), выдающийся физик-механик, стоящий у истоков советской космонавтики, решил высказаться о крещении Руси. Мнение по любому вопросу может высказать каждый, но, когда что-то говорит целый академик, в глазах обывателя это приобретает особое значение, при этом не важно, что академик не был знаком ни с историографией, ни с источниками, ни с методами исторического исследования.

ВИД: вспомогательные исторические дисциплины


Вспомогательные исторические дисциплины — так называется ряд дисциплин по изучению специфических источников. Например, нумизматика – монеты, сфрагистика – печати, фалеристика – наградные знаки.

Есть, скажем, даже исследования, посвящённые гирькам и весам (Трутовский В. К.).

Даже изучение «каких там непонятно тарелок», или тарефтика, предметов, изготовленных из металла с нанесением изображения, имеет крайне важное значение для истории. Например, в изучении сасанидского Ирана тарефтика или изображение царей на тарелках играет важную роль как источник, как, впрочем, и серебряные тарелки Византии раннего периода, которые являются одним из немногих прямых источников по вооружению ромейских воинов VI-VII веков.

В рамках, например исследований по истории вооружения важное значение имеет иконография, это не изучение икон, а исследование по любым изображениям, будь то скульптура, надгробные памятники или миниатюры в Библиях. Соответственно, необходимо быть знакомым с литературой (историографией) по иконографии для понимания проблем, связанных с ней, чтобы не делать некомпетентных выводов. Так, миниатюры в летописях вплоть до Лицевого свода XVI в. изображали воинов с мечами, когда в русских войсках давно основным оружием была сабля, что подтверждают дошедшие до нас сабли этого периода, археология и другие иконографические источники.

И, кстати, об иконах. Несмотря на складывание определенных канонов в их изображении, мы часто, особенно в ранних работах, можем найти живые элементы жизни эпохи. А вот изображение сцен Ветхого завета в римской базилике Санта-Маджора – бесценный материал по вооружению и изображениям на щитах V века, как и в Монреале на Сицилии – по вооружению норманов и ромеев ХII века.

Исследователь-профессионал должен знать основные методы работы вспомогательных дисциплин, если он не специализируется на них.

Конечно, если вы работаете в рамках ХХ века, вам вряд ли пригодится сфрагистика, а вот, например, бонистика или изучение денежных знаков станет важным уточняющим фактором для датирования событий времен Гражданской войны в России.

Важно: любой исследователь по ХХ в. должен работать прежде всего с первоначальными источниками: архивными делами. Это огромная работа, так как ограничиться несколькими папками не удастся, такое наблюдение, естественно, не будет принято научным сообществом.

Для работы с массовыми документами, очевидно, необходимо использовать методы математического анализа, еще одной вспомогательной дисциплины, не обойтись в этот период и без знания документоведения.

Повторюсь, реальная работа по такому периоду, как ХХ век, крайне затратна по времени: она требует работы с огромным массивом данных, работы в архивах, в этом и заключается работа историка этого периода, а не в пересказах мемуаров.

А как же другие направления?

Историки имеют и другие специализации, отдельно стоят такие науки, как история искусства, археология, этнография или этнология.

Археология выступает самостоятельно для дописьменных периодов и как вспомогательная — для письменных периодов истории.

Как наука, археология выработала строгие методы исследования и анализа изучаемого предмета. Стоит сказать, что эти методы сформировались в ХХ в., так как до этого раскопками занимались часто выдающиеся первооткрыватели, но всё же дилетанты. Так, Г. Шлиман, физически открывший памятник неизвестной культуры, на 1000 лет более ранней, чем Троя, описанная Гомером, по ходу уничтожил собственно культурные слои Трои, которую искал в Гиссарлыке.

Стоит сказать, что советская, а за ней современная российская археология является общепризнанным мировым флагманом, а обучение в России проходят и проходили многие археологи со всего мира.

Археологи используют, правда, там, где это уместно, в крайне ограниченной сфере, современные технологические методы датировок.

Другое дело, что осторожные выводы археологов связаны не с методами анализа, а с возможностью трактовать их: археологические культуры — это не всегда племена и даже языковые группы, если мы ведем речь о дописьменных периодах или времени, слабо представленном в письменных источниках.

Вместо гадания на кофейной гуще археологи честно оформляют перечни работ и находок согласно четким методологиям. И, поверьте мне, несоответствие методологии критиками и оппонентами будет выявлено куда как быстрее, чем судьей аналогичные ошибки при работе следствия: несоответствие методов и порядка работ ставит под сомнение научные выводы, часто полностью. Поэтому, повторюсь, археологи не следователи, процедуру не нарушают.

Что касается использования метода ДНК-анализа в археологии, повторим слова ныне покойного теоретика археологии Л. С. Клейна: ДНК-анализ займет свое скромное место среди вспомогательных дисциплин, так как с появлением радиоуглеродного анализа у нас не появилось радиоуглеродной археологии.

Вместо итогов


Итак, в этой небольшой статье мы рассказали о ключевых методах истории как науки. Они последовательны и методически определены, без их использования невозможна сама работа историка.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

235 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    27 ноября 2019 05:57
    Историю Пишут Победители!!! А. Дрекслер, мерзавец, но... Золотые слова! good
    1. +13
      27 ноября 2019 06:07
      Эдуард спасибо за долгожданную работу!
      С уважением, Влад!
      1. +9
        27 ноября 2019 10:30
        Владислав,
        Вам спасибо, вашими усилиями! hi
        1. +8
          27 ноября 2019 10:46
          Нужная статья. good
  2. +6
    27 ноября 2019 06:08
    Браво, Эдуард! Меня терзают смутныне сомненья, что именно год Вашего сотрудничества с ВО вдохновил Вас на написание данного материала laughing hi good
    1. +4
      27 ноября 2019 10:30
      Антон, приветствую, вроде пока не юбилей laughing
      1. +3
        27 ноября 2019 11:03
        Я помню, просто в духе фолкхисториков слегка "округлил" laughing
        1. +2
          27 ноября 2019 11:23
          good Тогда вот так!
  3. +6
    27 ноября 2019 06:11
    Теперь можно немного подискутировать. Традиционно в Отечественной науке выделяют две части дисциплин. Например. История Философии и просто Философия. Аналогично и другие гуманитарные науки, как и ряд прикладных - история астрономии!
    С уважением, Влад!
    1. +9
      27 ноября 2019 09:00
      Лично я ценю в любых исторических материалах беспринципность подачи и объективность. А когда автор с первых строк начинает навязывать свое мнение, а потом, на протяжении материала постоянно подкрепляет действия того или иного персонажа своими оценками, то это, извините, уже ближе к пропаганде.
      С уважением....
      1. +2
        28 ноября 2019 10:00
        Цитата: Вождь краснокожих
        извините, уже ближе к пропаганде.

        Ах если бы!! Пропаганда точно такая же наука как и история. Это один из современных способов ведения борьбы за то, что-бы разум конкретного человека принял по конкретному вопросу требуемое мнение. А при возникновении дня Х пропагандисты будут довольно четко понимать, что вот гражданин А и Б будут лояльны и согласятся с предложенным им действием.
        И если Вы Читая некоторые опусы, поняли с ходу что это "пропаганда", то это точно не оно. Разве что в этой теме Вы специалист высокого класса, да и то Вы бы хоть немного сомневались.
        Мне не то что кажется, я уверен, что не качественная пропаганда приносит не предсказуемый и часто противоположный результат - она вредна больше чем действия контро персонажей этой псевдо пропаганды.
        Конкретные примеры на ВО есть и очень много, но привести их это развязать серьезный конфликт.
        hi
  4. +5
    27 ноября 2019 06:21
    На мой взгляд, история как наука в строгом смысле сейчас просто невозможно. История должна фиксировать факты - скрупулезно, достоверно и беспристрастно. Только тогда она может быть наукой в строгом смысле этого слова. Но о беспристрастном отношении к историческим фактам среди историков последних, как минимум, сотен лет говорить не приходится. Эти самые факты интерпретировались, как душе угодно. Кое-какие замалчивались (бедный Тутанхамон), кое-какие раздувались, в итоге на выходе зачастую получалась полнейшая тенденциозность.
    Короче, пока не изобретут машину времени, историю сложно считать строго научной дисциплиной. Если же допустить, что машину времени не изобретут никогда, то все становится совсем печально.
    А вот использование исторических фактов и событий для моделирования социальных процессов - очень даже реально. Но это ведь уже не совсем история, верно? ИМХО.
    1. 0
      27 ноября 2019 07:00
      Цитата: Дальний В
      На мой взгляд, история как наука в строгом смысле сейчас просто невозможно. История должна фиксировать факты - скрупулезно, достоверно и беспристрастно. Только тогда она может быть наукой в строгом смысле этого слова.

      Сомнительно. Наука в первую очередь изучает.
      Для примера возьмём средневекового хрониста.
      В какой мере он был историком, описывая события своего времени, и в какой мере он был учёным?
      1. +3
        27 ноября 2019 07:19
        Не очень понял мысль. Задача физика - открывать некие незыблемые законы мироздания. На основе таких же незыблемых фактов. У математика тоже есть некая незыблемая база, от которой он отталкивается. И у биолога. Так что наука все-же в первую очередь открывает/фиксирует, а не изучает. Изучают неофиты, стремящиеся познать некую научную дисциплину.
        А средневековый хронист был всего лишь средневековым хронистом, который фиксировал события в угоду своему сюзерену. Да и более ранние "историки" - тоже так себе историки, на самом деле. Мне жутко нравится Ливиевская "История Рима от основания города", я ее раза три перечитывал. Но говорить о том, что он был беспристрастен, не приходится. А наука в первую очередь должна быть все же беспристрастна. А то получится, как у Аристотеля - ляпнул сдуру, что у мухи семь ног, так потом полторы тысячи лет все так и думали, потому что у Аристотеля авторитетище-то - ого-го!
        1. +2
          27 ноября 2019 08:19
          Цитата: Дальний В
          Задача физика - открывать некие незыблемые законы мироздания. На основе таких же незыблемых фактов. У математика тоже есть некая незыблемая база, от которой он отталкивается. И у биолога. Так что наука все-же в первую очередь открывает/фиксирует, а не изучает.

          Зачем вы так? Прежде чем что-то открыть, нужно изучить явления и постичь закономерности. Это и есть процесс изучения. Открытие - это когда яблоко упало с дерева на голову. Изучение - это понять закономерность этого явления.
          1. +4
            27 ноября 2019 08:38
            Однако, КМК, вы зря разделяете. Постижение закономерности - это тоже открытие. А изучение явления есть процесс наблюдения за ним. То есть, процесс тоже более присущий неофитам (даже в том случае, когда явление стало следствием только что сделанного открытия и неофитом выступает непосредственно ученый). Собственно, изучение явления есть сбор сведений о нем. Отмечу - достоверных и неоспоримых сведений, чего в истории, как науке, на сегодняшний день нету от слова совсем. Следовательно, и историю, как науку, постичь невозможно. Без пресловутой машины времени)))
            1. +3
              27 ноября 2019 08:47
              Цитата: Дальний В
              Постижение закономерности - это тоже открытие. А изучение явления есть процесс наблюдения за ним.

              Ну хорошо. Зайдём с другой стороны.
              Археологи раскопали некое древнее городище с малознакомыми доселе типами архитектуры и артефактами. Открытие.
              Установлены возраст этого поселения. Открытие.
              Далее нужно понять, кто же были неизвестные строители, их принадлежность какой-то племенной группе и по возможности проследить развитие/упадок поселения.
              По вашему получается, здесь нет места изучению.
              Только наблюдение и открытия.
              1. +2
                27 ноября 2019 08:57
                Ну, зачем же передергивать? Я же ясно написал:
                А изучение явления есть процесс наблюдения за ним.
                То есть, вполне есть место изучению. Провели антропологические исследования, и выяснили, что черепа принадлежат совсем другой группе, нежели подозревалась ранее в обитании на этом месте. О, елки палки! Снова открытие! laughing Кто пойдет за Клинским?
                1. 0
                  27 ноября 2019 09:08
                  Цитата: Дальний В
                  То есть, вполне есть место изучению. Провели антропологические исследования, и выяснили, что черепа принадлежат совсем другой группе, нежели подозревалась ранее в обитании на этом месте. О, елки палки! Снова открытие!

                  Ясно. Изучение предметов материальной культуры не предполагается. Ну и ладно. Откланиваюсь.
            2. 0
              27 ноября 2019 11:12
              Цитата: Дальний В
              Собственно, изучение явления есть сбор сведений о нем.

              Сбор сведений и есть наблюдение.
              Изучение есть процесс получения новых неизвестных данных о предмете изучения.
              Само слово "изучение" предполагает глубокое погружение в предмет, "из"нутри.
              Из которого и проистекает извлечение новых знаний о закономерностях и взаимосвязях.
              Учение - изучение
              Образ - изображение
              Обретение - изобретение (кстати и в латыни схожая структура слова)
              Наука построена на изучении. Начиная со школьных учебников и заканчивая всем массивом накопленных знаний. Кстати, как не попасть в ловушку недобросовестных, ангажированных или просто заблуждающихся историков, о которых вы писали? Только изучая и анализируя их.
        2. +1
          27 ноября 2019 08:20
          Цитата: Дальний В
          А средневековый хронист был всего лишь средневековым хронистом, который фиксировал события в угоду своему сюзерену. Да и более ранние "историки" - тоже так себе историки, на самом деле.

          Какое пренебрежительное отношение к историческим источникам. А что вы скажете тогда про более поздних историков?
          1. +2
            27 ноября 2019 08:31
            Оно не пренебрежительное, оно критическое))) История сейчас, к сожалению, ангажирована всеми, кому не лень.
            1. 0
              27 ноября 2019 08:37
              Цитата: Дальний В
              Оно не пренебрежительное, оно критическое))) История сейчас, к сожалению, ангажирована всеми, кому не лень.

              Тогда откуда вы черпаете объективные данные?
              1. +2
                27 ноября 2019 08:41
                Так ведь я о том и говорю - полного объема объективных данных в истории нету! Попадаются крохи, то тут, то там, но полного объема - нету. И быть не может. Потому что каждый властьимущий очень любил историю под себя переписывать. С тех пор, как письменность изобрели. Такова селява, как говорят французы.
                1. -2
                  27 ноября 2019 08:51
                  Цитата: Дальний В
                  Так ведь я о том и говорю - полного объема объективных данных в истории нету! Попадаются крохи, то тут, то там, но полного объема - нету. И быть не может. Потому что каждый властьимущий очень любил историю под себя переписывать.

                  То-есть, вы только что сделали открытие, доселе никому не известное.
                  И историческая наука есть сплошь фикция и надувательство.
                  А наивные современные историки либо никак не могут учесть факт предвзятости некоторых (всех!!!) источников либо опять же занимаются надувательством и обслуживанием власти.
                  Пребывайте при своём мнении.
                  1. +2
                    27 ноября 2019 09:04
                    Опять передергиваете. Я говорил о полном объеме достоверных фактов. А вы, почему-то, приписываете мне
                    историческая наука есть сплошь фикция и надувательство.
                    и
                    никак не могут учесть факт предвзятости некоторых (всех!!!) источников
                    Интересно, в каком месте вы это вычитали?
                    1. -2
                      27 ноября 2019 09:13
                      Цитата: Дальний В
                      Я говорил о полном объеме достоверных фактов.

                      Как можно вообще говорить о полном объёме достоверных фактов применительно к истории? Их никогда не было и скорее всего не будет!
                      Это всё равно, что говорить о полном объёме достоверных фактов в астрофизике.
                      Постоянный процесс изучения и только.
                    2. 0
                      27 ноября 2019 11:39
                      Цитата: Дальний В
                      Опять передергиваете.

                      Это результат подсознательного.
                      Честно говоря, сразу вас причислил к лику тех самых приверженников новой хронологии, которые так любят обвинять официальную историю во всех смертных грехах.
                      Отсюда и невольное передёргивание.
                      Впрочем, в какой-то мере это было взаимно. Вы тоже что-то писали о неофитах, подразумевая, видимо, меня.
                2. 0
                  3 декабря 2019 01:05
                  Именно поэтому есть замечательная поговорка: один источник - это не источник. В исторической науке при работе с источниками используется метод, скажем так, триангуляции: информация должна подтверждаться несколькими, независимыми источниками! Например, пресловутое Ледовое побоище 1242 года, подтверждается целым рядом источников с ОБЕИХ сторон - значит мы имеем дело с неким свершившимся фактом! Но, если мы имеем какой то один источник (не подтверждённый иными), то его истинность может быть оспорена. Никакие властьимущие не могут подделать весь комплекс источников!
        3. -1
          27 ноября 2019 08:30
          Цитата: Дальний В
          Не очень понял мысль.

          Мысль достаточно проста.
          Для начала нужно определиться с терминами.
          Тут у нас принципиальные противоречия.
          Что есть наука, и насколько этому понятию соответствует история.
          Беспристрастное фиксирование событий - это лишь система координат, фундамент здания истории как науки. На котором строится здание исследований, анализа, изучения.
          Или статья не об этом?
          1. +2
            27 ноября 2019 08:49
            Беспристрастное фиксирование событий - это лишь система координат, фундамент здания истории как науки. На котором строится здание исследований, анализа, изучения.
            ВотЪ! А если этого самого беспристрастного фиксирования событий не было, то какое здание мы в итоге получим? Вспомните, как память о Тутанхамоне стереть пытались? И почти получилось. Как Хрущев Сталина измарать в кратчайший срок умудрился? Ну, о какой беспристрастной фиксации событий мы можем говорить?
            1. +1
              27 ноября 2019 08:55
              Вы сами себе противоречите.
              Цитата: Дальний В
              Вспомните, как память о Тутанхамоне стереть пытались? И почти получилось. Как Хрущев Сталина измарать в кратчайший срок умудрился?

              Ссылаетесь на факты, которые в конце концов не смогли повлиять на итоговый результат.
              Потому что итог есть результат взвешенного изучения.
              И субъективное является в том числе объектом изучения, о чём в статье упомянуто.
              1. +2
                27 ноября 2019 09:10
                Ссылаетесь на факты, которые в конце концов не смогли повлиять на итоговый результат.
                Опять-таки я вас не понимаю. Какой такой итоговый результат может быть у истории - независимо от того, наука она или нет? Что-то вы, воля ваша, то слова мои на свой лад переиначиваете, то какие-то "итоговые результаты" выдумываете, которых ни у одной науки просто быть не может.
                1. +1
                  27 ноября 2019 09:16
                  Цитата: Дальний В
                  Опять-таки я вас не понимаю. Какой такой итоговый результат может быть у истории - независимо от того, наука она или нет?

                  Конечно же речь о итоговом результате конкретного исторического исследования на текущий момент. Это ведь вы привели в пример Тутанхамона и Сталина.
                  Цитата: Дальний В
                  то какие-то "итоговые результаты" выдумываете, которых ни у одной науки просто быть не может

                  Точно? Подумайте в контексте вышеописанного.
                  1. +1
                    27 ноября 2019 09:24
                    Прошу прощения, немного недопонял))) А вы точно уверены, что это
                    факты, которые в конце концов не смогли повлиять на итоговый результат.
                    ???
                    Тутанхамон, безусловно, великий фараон - а известно о нем гораздо меньше, чем о его приблизительных современниках.
                    Говорить, что перевирание исторических фактов о Сталине никак на результат не повлияло - значит отрицать существующую до сих пор политику десталинизации. И, кстати, массовая антисталинская истерия послужила началом конца существования СССР (это, простите, не история, этому я сам свидетелем был).
                    Так что повлияло это. Еще и как повлияло.
                    1. +1
                      27 ноября 2019 09:31
                      Цитата: Дальний В
                      Тутанхамон, безусловно, великий фараон - а известно о нем гораздо меньше, чем о его приблизительных современниках.

                      Это и есть то, о чём писалось ранее. Никакого полного объёма данных в исторической науке быть не может. История оперирует тем малым, что имеет.
                      Цитата: Дальний В
                      Говорить, что перевирание исторических фактов о Сталине никак на результат не повлияло - значит отрицать существующую до сих пор политику десталинизации.

                      На перевирание исторических фактов повлияла не наука, а политический заказ.
                      В итоге остались факты оспоримые и факты неоспоримые, абсолютно достоверные.
                      Что именно вас не устраивает в этом смысле?
                      Цитата: Дальний В
                      И, кстати, массовая антисталинская истерия послужила началом конца существования СССР (это, простите, не история, этому я сам свидетелем был).

                      Если у вас сложилось впечатление, что дискутируете с представителем постсоветского поколения, то вы ошибаетесь.
                      Или вы имели в виду времена Хрущёва?
                      1. +1
                        27 ноября 2019 09:41
                        На перевирание исторических фактов повлияла не наука, а политический заказ.
                        Да елки ж палки laughing Я именно об этом и говорю. И именно это меня не устраивает, ведь политический заказ выполняют профессиональные ученые-историки, а не фоменки-чудиновы. И на этих профессиональных историков потом ссылаются другие профессиональные историки, и нарастает снежный ком. В итоге для добротного научного здания у науки-истории слишком шаткий фундамент. Но это не значит, что она не может быть объектом изучения/наблюдения. И я в самом начале дискуссии отметил, что
                        использование исторических фактов и событий для моделирования социальных процессов - очень даже реально. Но это ведь уже не совсем история, верно? ИМХО.

                        За сим откланиваюсь. Дела, дела. hi
        4. 0
          27 ноября 2019 20:29
          Цитата: Дальний В
          Задача физика - открывать некие незыблемые законы мироздания. На основе таких же незыблемых фактов.

          А потом, взамен этих "незыблемых законов мироздания", открываются другие не менее "незыблемые законы мироздания", на основе не менее "незыблемых фактов", а после, взамен этих, вторых открываются третьи и опять "незыблемые законы мироздания" на основе уже других "незыблемых фактов"... И так до бесконечности. При этом часть прежних "незыблемых законов мироздания" включаются в новые, как частный случай, а часть навсегда отправляется на свалку истории. Это называется развитие науки.
          Цитата: Дальний В
          Так что наука все-же в первую очередь открывает/фиксирует, а не изучает.

          Так, что наука (я о физике), в первую очередь, изучает "незыблемые законы мироздания", в поисках новых "незыблемых фактов", а затем уже фикирует и анализирует полученные данные, с целью открытия новых "незыблемых законов мироздания". С остальными науками, в том числе и историей дело обстоит, я думаю, также.
  5. 0
    27 ноября 2019 06:41
    Всегда думал, что В.Янин историк, а вот как бы вает, не знал, автор много интересного написал, спасибо.
  6. +4
    27 ноября 2019 07:26
    Цитата: Охотовед 2
    Историю Пишут Победители!!! А. Дрекслер, мерзавец, но... Золотые слова! good

    Победители конечно ПИШУТ! Но как правило найдётся какой ни будь монах или другой грамотный писарчюк, который впишет куда ни будь хроники, события, даты и цифры, которые больше соответствуют действительности, чем официальные хроники ... впрочем, бывает и совсем обратное!
    Сейчас тоже, где ни будь, кто нибудь, собирает все, все цифры, даты, события, так как они есть, в той степени, которые "писарчуку - хроникёру" доступны!
    Мало что теряется бесследно.
    1. -4
      27 ноября 2019 08:29
      Цитата: rocket757
      Победители конечно ПИШУТ!

      И они: Шлёцер, Миллер, Байер, с трудом говорящие по русски, написали и исправили её, а что не смогли - уничтожили.

      Полноценные знания об окружающем Мире нам давались в начальной школе. Был такой предмет природоведение. В нём все явления рассматривались с точки зрения химии, физики, биологии в единстве т.е. давались целостные знания о Мире. В старших классах этот единый, целостный Мир поделили на части и стали преподавать как самостоятельные предметы, несвязанные друг с другом. В институте у химии, физики и биологии появился свой профессиональный язык, представители которого из одной науки не понимали о чём говорят представители другой. Разделяй и властвуй.

      То же самое произошло и с историей. Из неё вычленили археологию и вот одни в библиотеках перелистывают труды Шлёцера, Миллера, Байера, а другие в поле ищут подтверждения измышлениям историков и если находятся таковы, то это признаётся открытием. Если же нет, то об этом помалкивают. Пара примеров как замалчиваются археологические находки, не вписывающихся в Библейское представление о Мире:

      Костёнки. Древняя цивилизация под Воронежем


      Аркаим - место силы. Репортаж из древнего города


      В общем, как в басне: "Археолог славит историка, за то, что историк славит археолога". Все сыты, довольны и нос в табаке...
      1. +2
        27 ноября 2019 09:12
        "Разумные" правители не оставляли историю без внимания и ПРАВИЛИ в угоду СВОИМ интэрэсам.
        Так было, так будет .... жгли архивы и всё что их не устраивало!
        Сейчас очередной период "правок" нашей и мировой истории ... архивы тоже разворовываются и горят!!!
      2. +2
        27 ноября 2019 09:51
        Интересно, где и когда, и кем замалчивались Костенки и Аркаим?
        1. 0
          27 ноября 2019 10:06
          Цитата: kalibr
          Интересно, где и когда, и кем замалчивались Костенки и Аркаим?

          Кроме РЕН ТВ и инета - везде, возможно есть в специфической литературе, недоступной большинству граждан по причине не имеющих представления о существовании чего то подобного...

          С появлением инета монопольная власть СМИ на информацию и её толкование сильно поубавилось. Информацию о том, что наша цивилизация на Земле не первая, уже не возможно скрыть. Приписывать же археологические находки прошлых цивилизаций - ныне существующей (7000 лет) это преступление. Делать же на основе этого исторические выводы - преступление в двойне.

          ps
          Вы верите в то, что всемирный потоп смыл жителей на горных вершинах и оставил в живых жителей пустынь в Египте? Вы верите в то, что Адам с Евой были первыми людьми на Земле? Тогда откуда взялось четыре расы (белая, чёрная, жёлтая, красная)? С кем Ева изменяла Адаму? Вопросов множества, но ни историки, ни археологи на них ответа не дают... Поэтому и появляются Носовские и им подобные... sad
      3. 0
        27 ноября 2019 10:07
        Это точно. А еще они скрывают наличие атлантов-рептилоидов-руссо-ариев, чьи потомки нам открывают глаза на "историков-вредителей".
        1. -2
          27 ноября 2019 10:10
          Цитата: Lord_Raven
          А еще они скрывают наличие

          Талибы, игиловцы, ряд цветных революций. Одной из задач решаемых ими было уничтожение исторических артефактов. Посмотрите на Украину, как они копают "Чёрное море".
      4. +4
        27 ноября 2019 12:01
        Цитата: Boris55
        Костёнки. Древняя цивилизация под Воронежем

        Цитата: Boris55
        Аркаим - место силы.

        Костенки и Аркаим... Эти названия требуется произносить с придыханием, осеняя себя каким-либо сакральным знаком, не иначе...
        Борис, думаю вы будете разочарованы, но и Костенки и Аркаим - как археологические объекты совершенно не уникальны. Существует масса их аналогов как в России так и за ее пределами и с научной точки зрения они лишь доказывают, что на определенной территории в определенный период кто-то жил.
        Костенки - просто стоянка первобытных людей, каких обнаружена масса по всему миру. Хорошо сохранившаяся стоянка. Грамотно законсервированная.
        Аркаим - поселение бронзового века, сравнительно молодое, очень маленькое и бедное. Есть поселения куда древнее, богаче и обширнее, взять тот же Чатал-Хююк.
        1. +1
          28 ноября 2019 08:35
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Существует масса их аналогов как в России так и за ее пределами

          Я и не собирался приводить их все - это просто незачем. Я в своём посту указал, что Костёнки и Аркаим - это как пример.

          Действительно, существует масса примеров, но официальная наука по прежнему считает, что жизнь на земле началась с Египта ~ 5-7 тысяч лет назад. Я против такого толкования истории существования человечества на Земле. Необходимо знать, почему погибли прошлые цивилизации, что бы не допустить гибели нынешней... Я не прав, я много хочу?

          А пока же выжившие "атлантисты" строят ту же допотопную цивилизацию и ведут Мир к очередной катастрофе.
          1. 0
            28 ноября 2019 10:45
            Цитата: Boris55
            официальная наука по прежнему считает, что жизнь на земле началась с Египта ~ 5-7 тысяч лет назад

            Цитата: Boris55
            официальная наука по прежнему считает, что жизнь на земле началась с Египта ~ 5-7 тысяч лет назад

            Это вы о чем?
            Жизнь на Земле началась миллионы лет назад.
            Хомо сапиенс как вид сформировался приблизительно десять тысяч лет назад.
            Первые государства появились около пяти тысяч лет назад в Египте и Месопотамии.
            Так говорит официальная наука.
            До меня только сейчас дошло: вы, похоже, считаете, что человеческая цивилизация на планете не первая, так? Если так, то мне, в общем все понятно. Умолкаю и удаляюсь.
            1. 0
              28 ноября 2019 14:54
              Цитата: Хозяин Трилобита
              До меня только сейчас дошло: вы, похоже, считаете, что человеческая цивилизация на планете не первая, так

              Вы считаете, что допотопной цивилизации, известной всему Миру как Атлантида, не существовало? Если нет, то мы уже не первые. hi
              1. 0
                28 ноября 2019 16:23
                Цитата: Boris55
                допотопной цивилизации, известной всему Миру как Атлантида, не существовало?

                Да, именно так я и считаю. Я глубоко убежден, что человеческая цивилизация, представителями которой мы являемся - первая и единственная цивилизация на нашей планете. И мне даже странно думать, что кто-то всерьез может считать иначе...
                wassat
                Все-таки РенТВ надо закрывать на фиг, а то через 20 лет магию начнем в школах изучать...
                1. +3
                  28 ноября 2019 20:32
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Я глубоко убежден, что человеческая цивилизация, представителями которой мы являемся - первая и единственная цивилизация на нашей планете. И мне даже странно думать, что кто-то всерьез может считать иначе...

                  Чисто математический расчет показывает, что нашей нынешней цивилизации максимум 15-30 тыс. лет, причем человек, как биологический вид, существует от 2-3 до 7-10 млн лет, если верить современным историкам и палеонтологам. А теперь разделим время существования биологического вида на время существования Земли 4,5 млрд лет , и получим что это составляет 0,2% от всего периода. И тогда математика вам подскажет, что это даже не укладывается в статистическую погрешность, а значительно меньше. Тогда непонятно почему таких погрешностей не могло быть несколько за такой длительный период?
                  С учетом глобальных катаклизмов, вроде ударов крупными астероидами, за все время могло погибнуть несколько цивилизаций, причем необязательно что они превосходили нашу по своему развитию - неужели такого не допускаете, чисто теоретически?
                  1. 0
                    28 ноября 2019 22:31
                    Есть такая наука - палеонтология. Я в ней не спец, но кое что читать доводилось. В частности, мне очень понравилась книга К.Еськова "Удивительная палеонтология". Так вот, насколько я понял, палеонтологи исключают существование на нашей планете иной человеческой цивилизации. В том числе и потому, что процесс эволюции живых организмов от простейших к приматам прослеживается вполне очевидно без существенных пробелов, которые можно было бы "заполнить" математическими погрешностями.
                    1. +1
                      29 ноября 2019 16:05
                      Цитата: Хозяин Трилобита
                      В частности, мне очень понравилась книга К.Еськова "Удивительная палеонтология". Так вот, насколько я понял, палеонтологи исключают существование на нашей планете иной человеческой цивилизации.

                      А вас не смущает, что самая глубокая скважина на Земле всего глубиной чуть более 12 км? И как можно тогда серьезно относится к подобным заявлениям?
                      1. +1
                        29 ноября 2019 16:24
                        Цитата: ccsr
                        А вас не смущает

                        Нет, не смущает. А должно? Следы древних цивилизаций нужно искать в мантии? laughing
                        Хроника жизни на планете отражается в палеонтологических слоях с момента возникновения жизни. И эти слои с очевидностью показывают, что собственная жизнь на нашей планете развивалась постепенно, а не скачкообразно, поступательно, а не туда-сюда-обратно.
                        Или вы про инопланетян? Сожалею, но тогда я вам не собеседник. Их присутствие, к сожалению, пока недоказуемо также как и отсутствие. Говорить не о чем. request
                      2. +1
                        29 ноября 2019 18:42
                        Цитата: Хозяин Трилобита
                        Нет, не смущает. А должно?

                        Конечно, хотя бы потому, что происходит передвижение континентов, и слои могут как подниматься, так и опускаться.
                        Цитата: Хозяин Трилобита
                        Хроника жизни на планете отражается в палеонтологических слоях с момента возникновения жизни.

                        Каков процент вскрытия этих слоев от общей поверхности Земли тех лет? Вы и сейчас в некоторых районах Земли не найдете следов присутствия человека, и если кто-то через миллионы лет вскроет эти слои, то сможет доказать что человечества в наше время не существало.
                        Цитата: Хозяин Трилобита
                        Или вы про инопланетян?

                        Эту крайность я не рассматриваю, хотя и прямых доказательств что они не существуют, никто не предъявил.
                        Цитата: Хозяин Трилобита
                        Их присутствие, к сожалению, пока недоказуемо также как и отсутствие. Говорить не о чем.

                        И я о том же, так что могли бы и не спрашивать меня.
                      3. 0
                        29 ноября 2019 19:24
                        Цитата: ccsr
                        происходит передвижение континентов, и слои могут как подниматься, так и опускаться.

                        Я, на самом деле далек от мысли о том, что я умнее всех и знаю больше всех в любой области. Это касается и ученых-палеонтологов, которые занимаются вопросами развития жизни на Земле.
                        Видите ли, я крайне не люблю дилетантство, особенно воинствующее, а попытки со стороны неспециалиста в какой-то области обучать специалист иначе не назвать.
                        Пока палеонтологи говорят, что иной разумной цивилизации, кроме нашей, на планете Земля не было и нет. Если что-то найдут, что позволит им хотя бы предположить что-то иное - буду рад. Это будет действительно научное открытие, о котором будет говорить весь мир, тот ученый, который его сделает навсегда войдет в историю, как и те, кто первыми его поддержат. Однако, кажется мне, что это вряд ли.
                        Во всяком случае, пока оснований даже сделать такое предположение нет от слова "совсем", более того, все имеющиеся данные свидетельствуют о том, что разумная жизнь зародилась на планете вот буквально только что (по планетарным масштабам, естественно), этапы развития этой жизни просматриваются, места для существования каких-то древних суперцивилизаций не находится.
                      4. +1
                        30 ноября 2019 10:58
                        Цитата: Хозяин Трилобита
                        Пока палеонтологи говорят, что иной разумной цивилизации, кроме нашей, на планете Земля не было и нет.

                        Мы до сих пор о биологической жизни на дне современного океана ничего толком не знаем, а вы беретесь судить лишь по каким то песчинкам о том, что творилось на Земле миллиарды лет назад. Я не такой оптимист, чтобы верить в то, что известно лишь на сегодняшний момент - мы не такая уж продвинутая цивилизация, чтобы понять то, что было раньше.
                      5. 0
                        30 ноября 2019 12:05
                        Цитата: ccsr
                        Я не такой оптимист, чтобы верить в то, что известно лишь на сегодняшний момент

                        А вера тут не причём. Есть знание. Разные люди в разных областях имеют разное количество знаний. Мнение тех, у кого этих знаний больше весомее, чем тех, у кого их меньше или нет, вот и всё. Обычная рациональность.
                        Утверждение о возможности наличия каких-либо иных цивилизаций на Земле для меня равнозначно утверждению о возможности присутствия инопланетян или наличия параллельных миров - чисто теоретически такая возможность существует. Утверждение же о том, что что-то из перечисленного на самом деле имеет место быть - глупость и может базироваться только на вере, то есть на иррациональном.
                      6. +1
                        30 ноября 2019 18:42
                        Цитата: Хозяин Трилобита
                        А вера тут не причём. Есть знание. Разные люди в разных областях имеют разное количество знаний.

                        Еще недавно знания не позволяли нам допускать жизнь под льдами Антарктиды, а недавние скважины нашли там не только озера, но и живые организмы, которое согласно нашим представлениям, вообще там не могли находится. Как вам такой парадокс с современными знаниями?
                2. +1
                  29 ноября 2019 08:35
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Я глубоко убежден, что человеческая цивилизация - первая и единственная цивилизация на нашей планете.

                  Вы отрицаете Библейский потоп, который произошёл ~7т.л. назад, смывших всё живое и Ноев ковчег, на котором спаслись остатки живности той цивилизации? Вы богохульствуете laughing

                  Вы в курсе, что искал Ререих в Тибете и Гитлер там же? Они искали технологии прошлых цивилизаций.

                  ps
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Хомо сапиенс как вид сформировался приблизительно десять тысяч лет назад.

                  Да вы фашист. Вы считаете, что только Европейцы могут называть себя людьми, а мы, жители Руси до христианизации, которая пошла 10т.л. назад, такими быть не могли? Мы не разумные, мы животные, такие же как индейцы Северной Америки или аборигены Австралии которых можно убивать без зазрения совести? Они это делали и продолжают делать...
                  1. +1
                    29 ноября 2019 10:15
                    Цитата: Boris55
                    Вы богохульствуете

                    Я не религиозен.
                    Цитата: Boris55
                    что искал Ререих в Тибете и Гитлер там же

                    Я и не мистичен. В отличие от тех, кто пытается найти то, чего в природе не существует.
                    Цитата: Boris55
                    христианизации, которая пошла 10т.л. назад

                    wassat
                    Христианство только возникло 2000 лет назад, какие 10 000, о чем вы?
                    Цитата: Boris55
                    мы, жители Руси

                    Русь, или как ее тогда называли, "Земля руси" окончательно сформировалась при Олеге Вещем в конце IX в.
                    Вы хотя бы иногда, что ли, каналы на телевизоре переключайте... А лучше выключите его совсем на фиг этак на месяцок. Здоровее будете.
            2. +1
              29 ноября 2019 10:38
              Цитата: Хозяин Трилобита
              Хомо сапиенс как вид сформировался приблизительно десять тысяч лет назад.

              Хомо сапикнс появился примерно 200.000 лет назад
              1. 0
                29 ноября 2019 10:52
                Цитата: Liam
                Хомо сапикнс появился примерно 200.000 лет назад

                Согласен. Видимо о чем-то другом задумался, когда это писал. Прошу прощения, бывает.
            3. 0
              29 ноября 2019 10:52
              ...Клёсов датирует * Адама и Еву * в 50 000 лет до нас..
      5. 0
        27 ноября 2019 21:00
        Цитата: Boris55
        Полноценные знания об окружающем Мире нам давались в начальной школе. Был такой предмет природоведение. В нём все явления рассматривались с точки зрения химии, физики, биологии в единстве т.е. давались целостные знания о Мире.

        Борис, Вы меня разочаровываете. Не думал, что для Вас идеалом знаний о Вселенной является учебник "Природоведение" за 3 клас ср. шк.
        Цитата: Boris55
        В старших классах этот единый, целостный Мир поделили на части и стали преподавать как самостоятельные предметы, несвязанные друг с другом.

        За все нужно платить. За взросление тоже. Надеюсь, когда Вы, годам к 17-21 научились целоваться "по взросолому" - без трусов, это не вызвало у Вас такого же отторжения? laughing
        1. 0
          28 ноября 2019 08:43
          Цитата: HanTengri
          За все нужно платить.

          Если вы не в курсе, то сегодня все более менее значительные открытия происходят как раз на стыке разных наук. Об этом говорит президент Курчатовского института — М.Ковальчук. Где то год назад видео с ним, об этом, выкладывал. Так что все претензии к нему.
  7. +4
    27 ноября 2019 07:32
    Системно изложено.
    Фрагментами напоминает Умберто Эко "Как написать дипломную работу".
  8. +5
    27 ноября 2019 07:52
    Хорошая статья. Но рассчитано на подготовленного читателя, так как автор полагает, что с рядом вопросов читатель уже сам знаком (например, о фальсификациях начала 90-х по катынскому делу о расстрелянных поляках). Часть читателей может и не знать, что доказан расстрел их немцами, несмотря на разные дипломатические реверансы наших самых высоких политиков. И ещё. "Мёртвыми телами" занимается не физика, а патологоанатомия. Работе в целом плюс.
  9. +1
    27 ноября 2019 08:24
    Эдуард! Замечательный материал!
    "У меня, например, по минимуму была историография по кочевникам средних веков в Восточной Европе и по ВОВ, честно говоря, гигантский материал." Ваш пример... А вот мой...
    Я случайно сделал модель танка в 1980 году. Потом уже целенаправленно в 1982... но стал о них читать. Читал ВСЕ, что выходило в СССР, а с 1989 года и то, что выходило на Западе. С 1991 года начал выпускать свой журнал и это потребовало МАССЫ источников. Но лишь в 2002 году появилась первая книги "Танки тотальных войн". Срок - 30 лет!
    В 1998 году увлекся темой самураев. Тут техника добычи информации (как Вы и пишите!) упростилась. Поэтому первая книга для детей появилась в 2007. Но монография по теме, получившая грант РГНФ - только в 2017 году. Срок 19 лет непрерывного изучения темы, переписки с музеями, с Тернбуллом...Рыцари... первая книга в 1998 году на основе перевода книг Функенов... Но затем чего только не было. А теперь вот добавилось посещение музеев и работа с их фондами. Еще 20 лет...Вот каковы сроки, когда человек, работая неустанно становится более или менее специалистом. А некоторые пару книг прочитают, с инженерным дипломом, и тройкой по истории на первом курсе за один семестр сроком в 5 месяцев и... вперед! Ниспровергать!
    1. +8
      27 ноября 2019 08:41
      Цитата: kalibr
      А некоторые пару книг прочитают, с инженерным дипломом,

      Инженерный диплом - признак наличия логического мышления. А вот историки и логика, в параллельных мирах обитают.
      1. +2
        27 ноября 2019 10:10
        Цитата: Ланнан Ши
        Инженерный диплом - признак наличия логического мышления

        Судя по нашему автопрому иногда кажется, что лучше бы машины делали гуманитарии.
        1. +1
          29 ноября 2019 17:52
          Ракеты то же инженера делали! wink
      2. +5
        27 ноября 2019 10:55
        Инженерный диплом - признак наличия логического мышления. А вот историки и логика, в параллельных мирах обитают.

        И то, и другое, утверждения спорно.
        Судя по тому, как действуют инженеры в нормальной жизни – это не всегда так, как, впрочем, и мы все, подчеркну – человек живет не логично, а человек в России, тем более.
        Поэтому и рассуждать о логики просто так не стоит.
        Леви-Брюль доказал, что существует два вида мышления у человека: логическое и пралогическое.
        Поэтому и развитие разных государств и народов может идти по первому или по второму пути, а во всем искать логику, это примитивно модернизировать исторический процесс. В исторической науке этот вопрос был поднят еще лет так 70 лет, с возникновением школы «Анналов», изучением ментальности.
        И еще, я писал, что историк следует источникам, а они часто нелогичны, конечно, его задача в этом разобраться, но часто «логические» выводы являются не верными.
        Впрочем, это бесконечный спор.
        1. +1
          27 ноября 2019 13:53
          Огромное спасибо за статью, Эдуард. hi
          Цитата: Эдуард Ващенко
          И еще, я писал, что историк следует источникам, а они часто нелогичны, конечно, его задача в этом разобраться, но часто «логические» выводы являются не верными.

          Вам, историкам, не позавидуешь. Вам постоянно приходится решать систему из n уравнеий, с m неизвестными, в условиях, когда неизвестно ни количество уравнений, ни количество неизвестных. Жесть!
      3. -1
        27 ноября 2019 13:45
        Цитата: Ланнан Ши
        Инженерный диплом - признак наличия логического мышления. А вот историки и логика, в параллельных мирах обитают.

        Очевидно, Ваша уникальная методика сравнения "на глазок" скорости лошадей, по двум, не связанным между собой видео, (могольской, на одном и двух тяжеловозов, на другом) - это, тот самый, пример применения "инженерного диплома" в купе с прилагающимся к нему "логическим мышлением"? lol
        1. +1
          29 ноября 2019 10:58
          ...если бы не технари, то до сих пор в каменном веке бы жили...
    2. +4
      27 ноября 2019 10:34
      Вячеслав Олегович добрый день hi ,
      Еще 20 лет...Вот каковы сроки, когда человек, работая неустанно становится более или менее специалистом.

      Это совершенно верно - очень много надо времени!
    3. +6
      27 ноября 2019 11:40
      А некоторые пару книг прочитают, с инженерным дипломом, и тройкой по истории на первом курсе за один семестр сроком в 5 месяцев и... вперед! Ниспровергать!
      А некоторые, с гуманитарным дипломом и совершенным отсутствием даже начал технических знаний , начитаются книжек с картинками и... вперед! Изобретать! При этом воинственно заявляют, что книжки читали много лет и все тонкости постигли!
      Кому сучок попал в зрачок,
      Пусть раньше вытащит сучок,
      А другу говорит потом:
      «Соринка, мол, в глазу твоем».
      525 лет, как написал Брант, а как актуально.
      1. +4
        27 ноября 2019 15:36
        Отчасти это верно, но всё же, как человек с дипломами инженера-механика и историка, должен заметить, что общий культурный уровень историков всё-таки выше. Среди моих коллег-механиков, большинство очень мало читали или не читали вообще, но поразглагольствовать об истории любили. Коллеги-историки неохотно берутся за темы, где рассматриваются технические вопросы, просят проконсультировать и легко признают свою некомпетентность. Правда технари обычно в глаза говорят, что думают о тебе и за крепким словом (или большим кулаком) в карман не полезут, а гуманитарии за глаза могут полоскать друг друга, но при встрече будут улыбки до ушей.
        1. 0
          29 ноября 2019 01:37
          общий культурный уровень историков всё-таки выше

          что, умеют держать нож в правой руке, а вилку в левой?
          "Коллеги-историки неохотно берутся за темы, где рассматриваются технические вопросы"
          Возможно, проблема в том, что у историков нет математической основы знаний, как у технарей?
          1. 0
            29 ноября 2019 13:11
            "...что, умеют держать нож в правой руке, а вилку в левой?"
            Дело не в вилке, её сейчас мало кто правильно держит, но проработав 20 лет на ж.д., прежде чем уйти в университет, частенько присутствовал на пьяных драках среди технарей, среди историков такого не видел, во всяком случае пока... (кстати, в вашей конторе, историки часто выбивают зубы друг другу?)
            А математическая основа так она вообще не причем. История имеет дело с людьми и никакими формулами и компьютерами вы человека никогда не рассчитаете, если бы это было возможно, то, как пример, уже с детства выявляли бы всех возможных преступников и принимали бы соответствующие меры, однако этого не происходит и не произойдёт, т.к. жизнь в математику не укладывается.
            1. 0
              29 ноября 2019 14:29
              есть и вероятностные модели
              речь о том, что на одинаковых исходных данных технари получат одинаковое решение, а историки- разное.

              кстати, расчленитель доцент в Питере- не историк ли?
              1. 0
                30 ноября 2019 03:35
                Психически больные люди есть среди военных, врачей, железнодорожников и далее по списку, с чего это вы решили, что расчленителями бывают только историки или что для них расчленить человека обычное дело? Это по каким таким формулам вы вывели эту статистику? Я вам говорю о нормальных людях, а у нас комиссия на ж.д. была как у космонавтов, а вы мне какого-то психа впариваете.
                1. 0
                  1 декабря 2019 01:40
                  . расчленителями бывают только историки

                  я этого не писал
                  Вы сами то аргумент о высококультурных историках привели без оснований
                  А для противопоставления взяли почему то железнодорожников.
                  Я вот например в пьянках технарей участвовал неоднократно, ни разу пьяной драки не наблюдал
      2. +3
        27 ноября 2019 15:50
        Виктор Николаевич! Морзе был художник, Алесандровский -фотограф и так далее. У меня есть несколько авторских свидетельств на промышленные образцы, чем не всякий инженер может похвастаться. Фотокопию одного Вы, уверен, видели, она была в статье про моделизм не так давно. И была масса конструкций, технически достаточно сложных, начиная от термостанка обработки пенопласта и кончая пистолетом, который рассматривался в НИИ МО обороны. Да, не пошел никуда, но... рассматривался. Опять же не всякий инженер создал хоть что-то что дошло до этого. И понятно, что до тонкостей далеко. Но ведь и в ниспровергатели я не рвусь. Начала термодинамики не опровергаю. По Сеньке, так сказать и шапка. А тут имеется ввиду Сенька не по шапке!
        1. +1
          27 ноября 2019 19:16
          Вячеслав Олегович! А чего Вы решили, что я в Ваш адрес метнул камень?
          Кстати, Морзе и Александровский - примеры неудачные.
          Морзе, до того, как стать художником, с отличием закончил Йель, при этом лекции по электротехнике у него вел Бенджамин Силлиман.
          Александровский тоже закончил реальное училище и пока занимался фотографией и рисовал, все у него было очень хорошо, а как взялся за подлодки и торпеды - разорился и умер всеми забытый в больнице для бедных.
  10. +1
    27 ноября 2019 08:28
    Цитата: rocket757
    Мало что теряется бесследно.

    Виктор! Ничего не теряется. Всегда что-то остается. Вы бы видели полки в архивах и толщину архивированных там дел (кстати, фото у меня где-то есть...) и подделывать их все не хватит ни ума, ни денег. А главное никто не точно не знает, где что есть, это физически невозможно, в какой совершенно левой справке что всплывет и что надо исправлять. А потом "исправишь" , а курс изменился... что тогда?
  11. +3
    27 ноября 2019 08:29
    Не стоит путать историю и культуроведение.
    В математике источник информации - цифры и числа.
    В химии - вещества и элементы.
    В астрономии - небесные тела.
    Чем сложнее источник информации, тем неоднозначнее результат!
    Чемпион по неоднозначности среди наук - это история.
    Потому что сложнее человека, как источника информации, не существует.
    Всё зависит от его образованности, взглядов, вероисповедания, политической особенности эпохи и ещё от миллиона разных факторов.
    Пока не будет создана машина времени и в разные времена и страны не отправятся команды кино-фото-аудио-документалистов и десанты профессоров и доцентов истории, история останется наукой компромиссной и спорной.
    Неоднозначной. wink
  12. -1
    27 ноября 2019 08:52
    Как прочитать источник? Второй важный момент в работе – это знание языка источника. Под знанием языка источника подразумевается многое, но ключевое — это просто знание языка. Невозможно источниковедение без знания языка.


    вот вот,как прочитать?
    Поскольку Чувакин запрещает мне публиковать свои статьи выложу здесь своё исследование по Судебнику Ивана3 1497г.Это то что касается законе о Юрьевом Дне.
    официальное прочтение



    оригинал Судебника



    моё прочтение

    О хрестианском отказе.А христианомъ отказываетися из волости иссеха в село,одни срок в году.За неделю до юрьева дни осенньего и ндлю(именно так) после юрьева дни осеннего,дворы пожилые платат вполтех за двор рубль,а в лесех полтина. А который христианин поживет засим в год да идет прочъ . И он платит четверть двора. А два года поживёт и поидет прочъ и он полдвора платит ,а три годы поживет ,а поиде проч и он платит три четверти двора ,а четыре годы поживет и он поиде проч и он все двор платит.

    Вот такой вот текст. Не кажется ли ,что в оригинале говорится несколько о другом? Насколько я понимаю этот закон в Юрьев день ,как раз запрещается ехать из волости на село. А не наоборот.


    Так что именно правильное прочтение документа имеет первостепенное значение.
    1. +2
      27 ноября 2019 09:24
      Правильно я понимаю, что вы специалист по древнерусскому языку, сделали новый научный перевод, а некий Чувакин не дает вам хода, это где происходит?
      1. +2
        27 ноября 2019 09:26
        Цитата: Славутич
        Правильно я понимаю, что вы специалист по древнерусскому языку, сделали новый научный перевод, а некий Чувакин не дает вам хода, это где происходит?


        я вам предлагаю самому прочитать оригинал судебника,О христианском отказе.
        1. +3
          27 ноября 2019 09:34
          Но Вы не ответили на вопрос. Это нехорошо!
      2. +3
        27 ноября 2019 09:43
        Славутич (Славутич)Поскольку человек, которому Вы задавали этот вопрос Вам не ответил, а это интересно. Я отвечу Вам я. Чувакин Олег - редактор ВО. Это первое. Второе, что никто бы не мешал "товарищу" публиковать свои материалы, если бы... он опубликовал хотя бы одно свое откровение в реферируемых изданиях. Есть такая библиотека научных изданий Е-лабрёри. Туда попадают практически все научные публикации. И сегодня, в том числе и за деньги (почему нет?) Вы можете опубликовать свой научный труд хоть где, хоть в Англии, хоть в Словении, хоть в Сингапуре, хоть в США. В том числе и НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ! То есть хочешь пиши на английском, а хочешь на русском. Так вот сейчас стало! Университеты, которые там находятся печатают сборники научных трудов. То есть почему и не написать статью; "К вопросу о новом прочтении некоторых текстов из...". Все будут только "за". Корень вопроса в слове "научную".
        1. +7
          27 ноября 2019 11:49
          Второе, что никто бы не мешал "товарищу" публиковать свои материалы, если бы... он опубликовал хотя бы одно свое откровение в реферируемых изданиях.
          Я так понимаю, Самсонов свои откровения в этих самых реферируемых изданиях публиковал, ибо его "материалы" на сайте вне конкуренции.
          Кто мне может аргументированно обосновать разницу между историческими делириями Самсонова и Бар2?
          1. +1
            27 ноября 2019 18:26
            Цитата: Undecim
            Кто мне может аргументированно обосновать разницу между историческими делириями Самсонова и Бар2?

            С точки зрения степени убогости исторических построений того и другого, на мой взгляд они не отличаются. Во всяком случае, я такими малыми величинами, какими могут выражаться эти отличия, оперировать не способен.
            Если Олег Чувакин в состоянии внятно пояснить этот вопрос, буду ему очень признателен.
            Однако, отмечу, что сам я считаю Самсонова более опасным персонажем, чем Бар2. Изрыгнув очередную дозу своего делирия, он не разменивается на обсуждение и защиту оного, наслаждаясь бурлением фекалий издали. Вполне допускаю, что он при этом нежно улыбается, приговаривая про себя: "Давайте, ребята, жарьте... Молодцы, так меня! Давай ещё!" В отличие от него, Бар2 с пеной у рта готов отстаивать свои идеалы здесь против кого угодно, что делает честь его мужеству, но не интеллекту.
            Вывод: Самсонов умнее, потому опаснее.
        2. +3
          27 ноября 2019 21:55
          Цитата: kalibr
          Второе, что никто бы не мешал "товарищу" публиковать свои материалы, если бы... он опубликовал хотя бы одно свое откровение в реферируемых изданиях


          но вы ,как всегда мимо,если не скащать хуже.Я же выкладывал свою переписку с Чувакиным,там про то что надо ,где то реферироваться не говорилось ,а говорилось про то что мне запрещено издаваться на этоим сайте .
    2. +3
      27 ноября 2019 12:45
      Цитата: Бар2
      Поскольку Чувакин запрещает мне публиковать свои статьи

      Я уже знакомился с вашим творчеством на другом ресурсе и выразил свое полное согласие с мнением Чувакина, но раз вы так упорно настаиваете на обсуждении, извольте.
      То, что вы написали в своем "труде" свидетельствует только об одном - печальном уровне образования и совершенно умопомрачительном самомнении у вас лично. Прочитав слово "отказ", "отказывать" вы ничтоже сумняшись восприняли его в современном значении - близкому к значению "запретить". Однако, еще в XIX в. под словом "отказать" подразумевалось "передать", "отдать в распоряжение", "подарить". Существовал даже такой официальный документ - "завещательный отказ", то есть завещание, по которому завещатель "отказывал" свое имущество наследнику или наследникам. "Отказать имущество" кому-либо значило передать это имущество ему в собственность или управление. Именно этот отказ имеется в виду в судебнике, а не "отказ" в смысле запрет.
      Можно привести еще несколько примеров изменения значения слов с древних времен до нашего времени, при том, что само слово, его написание и произношение осталось неизменным.
      Например, фраза из летописи "Если князь извинит себя, то в волость, а если муж - то в голову". Что по-вашему значит "извинит себя"? Простит сам себя? Отпустит себе вину? Отнюдь. "Извинит" значит покроет себя виной, по аналогии с "измажет", "испачкает". В наше время сказали бы "провинится". Приведенная фраза означает, что за провинности князья наказываются лишением волостей, а простые люди, "мужи", - казнью.
      На память пришел еще один такой пример.
      В 1269 г. после Раковорской битвы и безуспешной осады немцами Пскова новгородцы заключили с Тевтонским орденом мир. Великий князь Ярослав Ярославич, прибыв в Новгород рассердился на новгородцев за то, что они "разратились" с немцами. Вы, понимая слово "разратиться" в современном смысле типа "рассориться", "разодраться" скажете, что он был недоволен тем, что новгородцы развязали войну с Орденом, но на самом деле он был недоволен тем, что ему не дали в этой войне поучаствовать, заключив мир до его приезда. "Разратиться" значит прекратить рать, в противоположность глаголу "заратиться", то есть начать рать, вступить в войну.
      Таких примеров можно привести массу.
      Так что читать источники действительно нужно уметь, тут вы правы. Но для того, чтобы уметь, нужно учиться, для этого недостаточно просто считать себя умнее всех, или всех глупее себя.
      1. +1
        27 ноября 2019 21:58
        Цитата: Хозяин Трилобита
        То, что вы написали в своем "труде" свидетельствует только об одном - печальном уровне образования и совершенно умопомрачительном самомнении у вас лично.


        но вы то совсем неизвестны и что вы там из себя представляете ,может бледную тень Белинского? И даже этого не видно и не слышно.



        Цитата: Хозяин Трилобита
        Прочитав слово "отказ", "отказывать" вы ничтоже сумняшись восприняли его в современном значении - близкому к значению "запретить". Однако, еще в XIX в. под словом "отказать" подразумевалось "передать", "отдать в распоряжение", "подарить".



        а приведите доказательства вот этого утверждения?
        1. +1
          29 ноября 2019 01:54
          Отказать в старом значении- это оставить по завещанию, завещать
          http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/15/ma268001.htm?cmd=0&istext=1
          1. +3
            29 ноября 2019 07:25
            Цитата: Avior
            Отказать в старом значении- это оставить по завещанию, завещать
            http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/15/ma268001.htm?cmd=0&istext=1


            тогда получается по Салтыкову-Щедрину отказать -завещать

            о христианском завещании.Христианам завещается один раз в году иссеха из села в село...?

            получается полная белиберда.Этот смысл слова соверщенно не ложится в этот контекст.
            1. 0
              29 ноября 2019 09:48
              это значит, что с течением времени значения некоторых слов могут меняться, и действительно во времена летописцев современные слова могли иметь другой смысл.
              Поэтому нельзя использовать современный толковый словарь для понимания старых текстов без дополнительного изучения вопроса
              hi
              1. +4
                29 ноября 2019 10:41
                Цитата: Avior
                это значит, что с течением времени значения некоторых слов могут меняться, и действительно во времена летописцев современные слова могли иметь другой смысл.
                Поэтому нельзя использовать современный толковый словарь для понимания старых текстов без дополнительного изучения вопроса



                как видите отказать в смысле имеено отказать прошло из прошлого в настоящее и этим словом и мы пользуемся и раньше тоже руские им пользовались.
                1. 0
                  29 ноября 2019 11:04
                  но смысл слова был другой
  13. -3
    27 ноября 2019 09:16
    Во-первых, в наши дни сами научные степени по гуманитарным дисциплинам сильно девальвированы в связи с коррупцией, охватившей наше общество и проникшей и в область науки, где многие важные лица непременно стремятся заполучить степень


    Это сегодня девальвированы?!

    Они были девальвированы при предыдущем режиме (это , в первую очередь, касается истории), когда История была превращена в служанку, обслуживающую идеологию партии и к принципам науки не имела никакого отношения.

    Историк В.П. Смирнов в своих воспоминаниях подчеркивал:
    «…Создавался мифологический образ страны и мира, в котором мы жили, а известно, что “мифологическое сознание” обладает большой устойчивостью. Подобно религиозному сознанию, оно способно не замечать или не воспринимать факты, не соответствующие мифу»
    1. +3
      27 ноября 2019 11:20
      Уважаемый Андрей,
      Не оппонируя Вам, а для прояснения позиции:
      Формат и размер статьи не дал возможности мне писать о проблемах при «режЫме», т.е. в СССР, в этой области, но та «девальвация» не идет ни в какое сравнение с нынешней, тем более живем сегодня и пишем о сегодняшнем дне.
      Что касается цитаты из Смиронова, сейчас можно таких очень много нагуглить, но как В.П. Смирнову
      «мифологический образ страны и мира»
      мешал писать работу «„Странная война“ и поражение Франции»?
      Это все слова или как говорит молодежь бла, бла, бла. Если бы Смирнов написал:
      ЦК КПСС и наш секретарь КПСС на факультете МГУ лично заставлял меня применять методы «мифологизации истории Франции» и всё написанное мною «миф»

      - один разговор, а так, как пела на том же французском Далида, во времена написания В.П. Смирновым свои первых работ: Paroles, paroles, paroles.
      1. -2
        27 ноября 2019 12:19
        Цитата: Эдуард Ващенко
        тем более живем сегодня и пишем о сегодняшнем дне.

        Статья-об Истории.

        А История это — наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий
        Цитата: Эдуард Ващенко
        та «девальвация» не идет ни в какое сравнение с нынешней,

        Безусловно: тогда даже понятие истории, как науки , было девальвировано, что уж говорить о "научных" степенях, которые зависели от того, насколько "работы" соотетствовали представлениям очередного вождя или их замов сусловых о "правильной " истории.
  14. BAI
    -1
    27 ноября 2019 09:23
    тот же ВАК с профессионального историка сдерёт семь научных шкур (в законных рамках, конечно), прежде чем даст защититься,

    А вот здесь возникает большой вопрос о компетентности автора. Защита диссертации происходит на Ученом совете организации. ВАК лишь утверждает (или не утверждает) решение Ученого совета о присуждении степени или звания.
    Как правило, ВАК с соискателем не общается, тем более 7 раз. В ряде случаев, может вызвать для собеседования, если возникли сомнения в авторстве работы. Как мне говорили, сейчас на собеседование, практически поголовно вызываются все доктора (слишком много заказных диссертаций (кто нибудь может сказать, как Хоркина, будучи действующе спортсменкой, защитила докторскую диссертацию?)). Кандидатов вызывать всех нереально, их слишком много.
    1. 0
      27 ноября 2019 09:37
      Ну ,это фигуральное выражение, понятно. Конечно, тех, кто идет по к.и.н. вызывают очень редко. Я лично знаю всего пару таких случаев, что, безусловно, мало. Но бывает. Впрочем, совет же специализированный. Так что там специалисты...
      1. +3
        27 ноября 2019 10:37
        Естественно фигурально)
        Надо еще целую статью написать об Ученом Совете, и вообще, о том, что сейчас их больше чем во всем СССР и т.п. laughing
        1. BAI
          0
          27 ноября 2019 12:52
          А вот здесь мы видим проблему отсутствия технического образования и четких, однозначных формулировок. Когда выражаются не фигурально, а по существу.
          1. +2
            27 ноября 2019 18:25
            Да, знаем:
            послала жена мужа, ИТ-сотрудника, в магазин и поручила: возьми палку колбасы, будут яйца, возьми десяток. Яйца были – купил десять палок колбасы.

            Это, чтобы разрядить серьезный подход «логиков» laughing
        2. +1
          27 ноября 2019 13:01
          Цитата: Эдуард Ващенко
          Надо еще целую статью написать

          Приветствую, Эдуард. Спасибо за статью. good
          Однако, думается мне, что труд этот еще не закончен. Я бы попросил вас потратить еще немного времени, чтобы разъяснить народу как пишутся научные работы, какие требования к ним предъявляются, как они рецензируются, как обсуждаются и критикуются. У нас тут просто многие считают, что среди историков существует заговор аж в мировом масштабе, в который вовлечены буквально все, кто имеет хоть какую-то ученую степень по истории. Этакое монолитное общество, замкнутая каста, сплоченная и организованная с едиными устремлениями, безусловно подчиняющаяся единой воле, до крайности враждебной России. Прямо "Чтобы всех отыскать, воедино собрать и единою черною волей сковать. В Мордоре, где вековечная тьма..." laughing
          Пора начинать развеивать эти заблуждения.
          За статью еще раз спасибо. hi
          1. +3
            27 ноября 2019 18:21
            Уважаемый Михаил,
            да, да, да, только башня Саурона с нами laughing
            1. +1
              27 ноября 2019 18:33
              Цитата: Эдуард Ващенко
              башня Саурона с нами

              Неважно. Если башня Саурона у нас, значит он - Светлый Владыка. smile
              А "темною волей" - это в Владыкам, ой, простите, к Хозяевам Запада.
            2. 0
              27 ноября 2019 19:35
              Она, зараза, всегда с нами!!!
  15. +1
    27 ноября 2019 09:47
    Цитата: Ланнан Ши
    Инженерный диплом - признак наличия логического мышления.

    Очень может быть. Но кроме мышления надо еще много чего знать. Об этом статья.
  16. +1
    27 ноября 2019 09:50
    Цитата: rocket757
    Сейчас очередной период "правок" нашей и мировой истории ... архивы тоже разворовываются и горят!!!

    Что-то у нас в Пензе ничего не горит и не разворовывается...Но Вам, наверное, лучше знать...
  17. +2
    27 ноября 2019 09:54
    [quote=Boris55]ить
    На хорошем русском языке написали,да? Не зная его, не зная современного им языка, а уж чего говорить про старослявянский... И написали нам эпос, которым можно городится? Слово о полку... Задонщину... описание Ледового побоища... Это все унижает русский народ, лишает его истории,да? Закусывать надо, милейший!
  18. +1
    27 ноября 2019 09:55
    Цитата: Дальний В
    Вспомните, как память о Тутанхамоне стереть пытались?

    А как?
  19. +4
    27 ноября 2019 09:58
    Класс!
    Хорошо сформулировано, занесу в "копилку" для напоминания альтернативно одобренным историкам что есть историческая наука.
  20. +6
    27 ноября 2019 10:05
    Очень важная и своевременная для портала статья. Особенно в свете цикла статей про многотысячелетний славяно-арийский райх от океана до океана от сами знаете кого, который бьет все рекорды популярности тут.
    Про роль ДНК в изучении истории нужна отдельная статья. Потому что полресурса с ума посходило. Но это не требование и даже не просьба автору. Так, общее пожелание
    1. +5
      27 ноября 2019 10:40
      Denis спасибо,
      Но это не требование и даже не просьба автору. Так, общее пожелание

      Было бы время, а его катастрофически нет, работа и пр., вот "славяне" застопорились немного wink
  21. -2
    27 ноября 2019 10:21
    Всё хорошо и правильно, в идеальном мире, наверное, всё так и есть. Но в реальности получается вот что. Профессиональный историк это тот, кто получает деньги за свою деятельность как историка. Это трудовая деятельность, история его хлеб. А кто ему платит деньги? Кто в конечном счёте заказчик работы историка? Кто даёт возможность работать, предоставляет доступ к документам или разрешения на проведение археологических раскопок? Кто, наконец, дает ему сам статус профессионального историка, ученые степени итд.? Работодатель профессионального историка - это государство Профессиональный историк это по сути госслужащий, и соответственно то, о чём он пишет в своих работах, находится строго в рамках национального государственного исторического мифа. Этот национальный миф по определению не является объективным знанием. Если же профессиональный историк в своих выводах выходит за рамки мифа, он сразу же перестает быть профессиональным историком.
    Естественно, что если школьнику можно наплести всё, что угодно, в старшем возрасте человек видит явные нестыковки официальной версии, и у него появляются вопросы. Государство, чтобы сохранить нерушимость своего мифа, устраивает видимость научной дискуссии, наличия различных точек зрения. Например норманизм-антинорманизм. Ложная дилемма с бесконечной дискуссией, единственными выводами из которой будут что-то вроде "единой точки зрения среди историков на этот вопрос нет." "Мы не можем утверждать с уверенностью", "присутствовал и тот и другой фактор, ни один из этих факторов не был преобладающим" итд. Ради чего, собственно, всё и затевалось. Но вопросы остаются. И тогда на сцену выводят Фоменко, Клёсова, Солонина, Галковского итд. Это тоже госслужащие. И они ярко озвучивают крупицы правдивой информации, о которой официальная версия умалчивает и которую, при желании можно легко проверить. Тем самым завоёвывают доверие. А потом начинают лить на читателя/зрителя ушаты дичайшей, вздорной и легко опровергаемой профессиональными историками, ахинеи. И таким образом дискредитируют и маргинализируют саму идею сомневаться в официальной версии
    1. +1
      27 ноября 2019 10:47
      Работодатель профессионального историка - это государств.[quote][/quote]
      Это такой философский вопрос – на эту тему еще студенты-историки спорят по пять часов кряду.
      Мне, конечно, проще рассуждать, я как историк на государство не работаю.
      Весь вопрос состоит в том: государство с помощью истории собирается мозги пудрить, извините мой французский, или ставит задачу развивать науку с целью утонения понимания прошлого и корректировки курса на будущее.
      Но это всё не отменяет профессиональных навыков – они есть – есть историк, нет – нет историка. Я писал именно об этом, а не о том, как знания применяются.
      С уважением
    2. +2
      27 ноября 2019 12:41
      Цитата: Force Multiplier
      Профессиональный историк это по сути госслужащий, и соответственно то, о чём он пишет в своих работах, находится строго в рамках национального государственного исторического мифа. Этот национальный миф по определению не является объективным знанием. Если же профессиональный историк в своих выводах выходит за рамки мифа, он сразу же перестает быть профессиональным историком.

      А можно где-то посмотреть те самые рамки "национального государственного исторического мифа"? В каком документе, постановлении или ином нормативно-правовом акте они зафиксированы? И, если что, в тематическом плане моих коллег, специализирующихся на истории и археологии, указывается лишь тема исследования и никаких требований по соответствию полученных результатов неким "национальным мифам" там нет.
      И, если уж взялись дискутировать по подобной тематике, то начните разграничивать понятия "историческая память", "исторический миф", "национальный миф", "исторический нарратив" и т.д.
      Цитата: Force Multiplier
      Работодатель профессионального историка - это государство

      Только в государственных учебных и научных заведениях.Однако, на данный момент, в России значительное число коммерческих ВУЗов, где работают историки. Или там тоже всем историкам выдают некий справочник с "правильной историей"?
  22. 0
    27 ноября 2019 10:42
    Цитата: Lord_Raven
    Судя по нашему автопрому иногда кажется, что лучше бы машины делали гуманитарии.

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!+++++++++++++++++++++++++
  23. +2
    27 ноября 2019 10:47
    Цитата: Force Multiplier
    Работодатель профессионального историка - это государство

    Вы знаете, что... это так, но есть НО. И БОЛЬШОЕ! У меня здесь был цикл статей ОТРАВЛЕННОЕ ПЕРО, Вы можете найти почитать.И вот там на конкретных примерах показано, как ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ РАБОТАЮЩИЕ НА ГОСУДАРСТВО разваливали его своими статьями, причем написанными с самыми лучшими намерениями. Так что зависимость журналиста и историка от работодателя (государства) очень... мнимая. Оно, понимаете, не может за всеми уследить. А часто и понять, что ты написал "за" или "против". В этом вся суть!
  24. +5
    27 ноября 2019 11:29
    Мои овации автору статьи... hi грамотно и все по делу...возразить трудно его доводам.
    Хочется продолжения...много полезной информации для размышлений.
  25. 0
    27 ноября 2019 11:54
    главное, что отличает историка от писателя с точки зрения подхода: историк идет от источника, писатель от своих мыслей или своего видения.
    Непонятно, причём тут Л. Февр и его "Бои за историю". Февр утверждает как раз обратное:
    Установить факт — значит выработать его. Иными словами — отыскать определённый ответ на определённый вопрос. А там, где нет вопро­сов, нет вообще ничего.
    И ещё
    не так уж трудно описать то, что видишь; куда труднее увидеть то, что нужно описать
    Историк тоже идёт от своего виденья, своей гипотезы, с которой и начинается отбор источников, историография вопроса и т.д. И конечным пунктом изучения Февра, Блока, Фуко и др. последователей Э.Дюркгейма тоже является не объективные исторические законы или их проявления, но те социальные представления (ментальность), моральная энергия которых даёт человеку прошлого определённое виденье своей ситуации и движет его поступками в ней. Только в этой точке, историк избавляется от стереотипов современности и может переформулировать свой вопрос, заново систематизировать источники, историографию и приступать к описанию. Примерно так изучается человек в истории.
    Мне показалось, что автор пишет с позиции другой методологии, но всуе поминает Февра. Разве что название его сборника "Бои за историю" перекликается с названием сайта.
    1. +2
      27 ноября 2019 12:16
      Разве что название его сборника "Бои за историю" перекликается с названием сайта.

      Так я об использовании названия и написал в начале статьи, чтобы в плагиате не обвинили laughing
      1. +4
        27 ноября 2019 12:53
        Цитата: Эдуард Ващенко
        Так я об использовании названия и написал в начале статьи
        hi Наверное, так боя ждал, что за "боев никаких не будет" глаз не зацепился. smile
  26. +8
    27 ноября 2019 12:09
    Статья - откровенная деза, в настоящий момент историческая наука это не только и не столько документалистика (которая вся пропитана субъективностью и политической ангажированностью), а в первую очередь объективные данные археологии плюс углеродный, изотопный и генетический анализ артефактов.

    Более того, повернутые на документалистике историки тупо игнорируют режущие глаз археологические данные - например, до сих пор с подачи некомпетентных греческих и римских авторов считалось хорошим тоном объединять в одно целое скифов и сарматов на основании сходства их так называемых триад (стальные мечи, конская сбруя, звериный стиль в декоративном искусстве), полностью игнорируя различия в погребальных обрядах (скифы хоронили усопших на боку в скорченном положении, сарматы - на спине в распрямленном положении). Только после того, как было установлено различие в гаплотипе скифов (J2+R1a) и сарматов (J2+R1b) документальные историки соизволили отвлечься от начетничества и признать существование двух разных этнических общностей.
    1. +2
      27 ноября 2019 16:12
      "...историческая наука это не только и не столько документалистика (которая вся пропитана субъективностью и политической ангажированностью), а в первую очередь объективные данные археологии плюс углеродный, изотопный и генетический анализ артефактов".
      Это смотря по тому, какой период вы рассматриваете: если какой-либо древний период, о котором осталось мало письменных источников или не осталось вообще, то согласен, а если я пишу о железных дорогах, то зачем мне идти делать раскопки, если архивы завалены документальными материалами, а часто и живых свидетелей полным-полно.
      1. +11
        27 ноября 2019 16:27
        В целом правильно, но проблема в том, что история человеческой цивилизации составляет тысячи лет (десятки тысяч, если принять во внимание каменный век), а история железных дорог - не более трехсот.

        Беда современной отечественной исторической науки - в её сиволапотости, то бишь отсталости от передовых методов и объективной основы международной практики. Когда-то в 18-20 веке отечественная историческая наука соответствовала международному уровню, сейчас резко отстала, поскольку все еще пытается оперировать бумажками с субъективным мнением авторов, в то время как за рубежом расширяют применение объективных естественнонаучных методов анализа и изучения.

        В последней статье Клесова на сайте "Переформат" по вопросу миграций носителей гаплогруппы R1b за последние 20 с лишним тысяч лет, содержащей ссылки на исследования западных ученых (которым эта гаплогруппа гораздо ближе, чем наша R1a), показана практика широкого использования геномного анализа в изучении истории ведущих этносов Европы и Азии (включая русский этнос, в составе которого носители R1b составляют порядка 6-8%).

        А наши сиволапые историки (в первую очередь еврейской национальности) пока что заняты личными нападками на геномный анализ в целом и на Клесова в частности - комплекс профессиональной неполноценности, однако laughing
  27. +2
    27 ноября 2019 12:32
    Хорошая статья. Автор описал простым смертным эдакую историческую Вальхаллу, где историки- эйнерхии, лучшие из лучших, прошедшие строгое сито битв со всевозможными ёрмунгандами - кандминимумами и фенрирами из ВАКов, вкушая мед козы Хейдрун, творят историю.
    Увы, но рядовой потребитель продуктов исторической науки, в большинстве случаев получает совсем другую историю. Вернее, он ее совсем не получает. Рядовой потребитель получает историческую политику, то есть интерпретацию исторических событий, утвержденную находящимися у власти в конкретном государстве политическими силами. Более того, рядовой потребитель и текущее состояние исторической науки получает в такой же интерпретации. Как подтверждение - истерия в СМИ вокруг "переписывания истории на Западе". При этом саму "западную историю" 99% обывателей в глаза не видели. Дело доходит до курьеза. Недалече как вчера некто "историк Самсонов" "изобличал" "коллективный Запад" в фальсификации истории Пражского восстания 1945 года. При этом индивид, творящий под этим творческим псевдонимом переписал практически один к одному... трактовку Пражского восстания из чешской Вики!!! И хомячки в кровь избили копытца, стуча по клавиатурам в праведном гневе по поводу того, как Запад историю переписывает. И никто не удосужился посмотреть, а как же оно на самом деле.
    Поэтому, это исключительно мое мнение, статьи надо писать не о высоких теориях творения исторических истин, а о культуре потребления исторических знаний, чтобы рядовой обыватель, сохранивший способность использовать свой мыслительный аппарат по назначению, понимал, что книга "Новейшая история России, 1945—2006 гг." Филиппова - это не история, это историческая политика.
    1. +6
      27 ноября 2019 13:07
      Поэтому, это исключительно мое мнение, статьи надо писать не о высоких теориях творения исторических истин, а о культуре потребления исторических знаний

      Все разумно, но, мне кажется, не сработает.
      Людям очень сложно при чтении исторических материалов абстрагироваться от личных симпатий и антипатий. Поэтому сознание с радостью воспринимает приятную обертку. Плюс критицизм. Плохо когда его нет, но когда его подменяет гиперкритицизм это не лучше. Где же золотая середина при постижении истории? Вряд ли кто-то возьмется определить.
      Резюме такое. В противостоянии истории с мифом миф всегда одерживает сиюминутную победу просто по закону спроса и предложения, ведь он изначально конъюнктурен. В долгом забеге история неизбежно возьмет реванш, но к тому времени старый миф сменит новый или обновленный и история снова вынуждена будет отступить.
      Постижение истории как по мне это не есть нечто вроде элитного клуба. Это некое постоянное ментальное упражнение. Когда учишь себя на время абстагироваться от догм, смотришь под новым углом на традиционные проблемы, проверяешь авторов, при этом постоянно удерживая себя от огульного отрицания. Когда без колебаний и регулярно задаешь себе вопрос "что если оппонент прав"? Может быть действительно его аргументы весомее? Постоянно даешь себе по рукам и пишешь не "так было", а делаешь оговорки "скорее всего", "можно предположить" "мое мнение" понимая неокончательность большинства (а может и всех) исторических выводов.
      1. +1
        27 ноября 2019 13:12
        Согласен с Вашим "Резюме". В основном. Но для того, чтобы индивид был способен к "ментальным упражнениям" в области истории, его надо к этому как то подготовить и подтолкнуть, это ведь не врожденное чувство. Или врожденное, но не у всех. Иначе индивид будет читать Апухтина в разделе "Мнения".
        1. +6
          27 ноября 2019 13:31
          Да, но эта подготовка определяется всем образовательным процессом и немного наивно требовать от историков вложить такой иструментарий в головы людей статьей или циклом статей. На Западе студенты систематически проводят т.н. самостоятельные мини исследования (personal research). И пишут эссе. Все делается по достаточно примитивному шаблону. Отбери релевантные факты, приведи господствующие точки зрения, вырази свое отношение через анализ, либо сформулируй свой подход. Результат- зачатки системного подхода у всех студентов независимо от специализации. У нас нет ничего подобного.
          Итоги все этого, а также традиционное презрение к "гуманитариям" всем известены. В 2008 году мой начальник (кандидат технических наук, специалист по материаловедению) задвигал про русские=татары по Фоменко. В соседней комнате доктор физ-мат наук, лидирующий специалист по расчетам в физике плазмы и излучения вещает про все тот же славяно-арийский райх по сами знаете кому.
          Чтобы воспринимать статьи историков о постижении истории нужно доверие к ним и уважение как к специалистам. Только тогда они могут подтолкнуть к чему-либо. А у нас (у общества) ярлыки для них всех вместе взятых каждого в отдельности.
          Но такие статьи все же однозначно будут полезны. История может проиграть борьбу за мейнстрим, но борьба за думающую часть населения должна идти непрерывно. При условии что некая интеллектуальная база у индвидуума уже есть Тут возражений нет.
          1. +3
            27 ноября 2019 13:37
            Результат- зачатки системного подхода у всех студентов независимо от специализации.
            Сформировать зачатки системного подхода, как по мне, это задача любой системы образования. Выражаясь проще - научить учиться. Это необходимый базис. А историки должны помочь, дать материал или подсказать направление поиска.
            1. +4
              27 ноября 2019 13:47
              Сформировать зачатки системного подхода, как по мне, это задача любой системы образования.

              Так я показывал на примерах что даже у очень неглупых и образованных людей его зачастую нет. В своей теме учатся и развиваются. А вот в другом, как малые дети, тащат в рот всякую гадость. Может быть виновата узкая специализация, может что-то еще. Но мое мнение, это следствие укоренившихся мифов помноженных на изрядную долю тщеславия. Например, миф об исключительности народа плюс раздутое самомнение (пусть даже вполне оправданное). И вот гордый носитель гаплогруппы R1a, потомок завоевателей и культуртреггеров готов. А миф, как я писал, всегда побеждает историю в каждый определенный момент времени.
              1. 0
                27 ноября 2019 13:51
                Сложный вопрос. Как по мне, человек может быть образован и добиться серьезных успехов в узкой области, но если при этом он склонен к "завоевательству и культуртрегерству", то не глупым его назвать нельзя.
                1. +3
                  27 ноября 2019 13:53
                  Может и так.
                  Но в любом случае, надеюсь мы еще увидим по хорошему "образовательные" статьи на ВО
                  1. +2
                    27 ноября 2019 14:01
                    Я только "за", притом не только в области истории. Мракобесие ведь имеет место и в других областях знаний.
                    1. +5
                      27 ноября 2019 14:05
                      Профессиональные историки тут есть и они пишут, вот профессиональных экономистов и социологов не помню.А в них особая нужда как по мне.
                      1. +1
                        27 ноября 2019 16:58
                        Есть и экономисты, "Андрей из Челябинска", например
                      2. +3
                        27 ноября 2019 17:01
                        Я не знал. Но именно образовательных статей по экономике не помню.
                      3. +1
                        27 ноября 2019 17:11
                        Я тоже не помню. Но его комментарии под "экономическими" статьями гораздо интересней и содержательней самих материалов.
                      4. +2
                        27 ноября 2019 17:20
                        Значит будем дальше наслаждаться откровениями маститых знаков мировой экономики и социологии на ВО
                      5. 0
                        27 ноября 2019 17:23
                        Именно так, увы.
                      6. +1
                        29 ноября 2019 02:03
                        они были. хотя и мало
                      7. +2
                        27 ноября 2019 22:12
                        Очень надеюсь что это был сарказм.Человек путающий стагнацию с рецессией из той же когорты экономист,что и самсонов-историк
      2. +2
        27 ноября 2019 15:26
        Абстрагироваться, наверное, нет необходимости.

        Если есть настоящий интерес - это заденет.

        И оживление события, даже если историческими анекдотами, это неплохо.
        1. +6
          27 ноября 2019 16:21
          Абстрагироваться, наверное, нет необходимости.

          Все же есть.
          В детстве не "болели" за греков против персов? А ведь это обычно остается на всю жизнь пусть даже на подкорке и здорово мешает при погружении в предмет
          Плутарх своими историческими анекдотами меня подсадил на историю, вот только по мере изучения выяснилось что все вообще не однозначно.
          Мастером исторического анекдота был Гумилев. Только постижению истории по его книгам это не способствовало. Для затравки анекдот хорош, но потом тут же должны следовать оговорки.
          1. +4
            27 ноября 2019 16:35
            В греко-персидских войнах симпатизивал грекам.

            А вот в Троянской войне, однозначно, Троянцам.
            1. +2
              27 ноября 2019 16:45
              А ведь это только начало. КУча ярчайших противостояний не имеющих прямого отношения к нашей истории: англичане-французы, англичане-испанцы, испанцы-арабы, крестоносцы- мусульманский мир. Какая богатая почва для личных симпатий. И вновь необходимость напоминать самому себе от них абстрагироваться.
              И это только начало. Приступая к изучению болезненных тем, вроде ВОВ абстрагироваться приходится еще сильнее ради объективности. Там это усилие становится просто перманентным.
              1. 0
                27 ноября 2019 17:11
                Какая книжка попалась, в каком месте побывал, исходя из изначальных склонностей.

                И никто не найдёт ту каплю мёда, из-за которой началась свара.
              2. +1
                27 ноября 2019 18:13
                Вот вы тут выступили в защиту так называемых историков, как Вы относитесь к мнению автра данной статьи ,который утверждает что средневековые арабы бегали по пустыне в в коротких(до колен) туниках-безрукавках.
                1. +1
                  27 ноября 2019 19:40
                  Звучит сомнительно. Но я не думаю что это дискредитирует историю как науку. Если Платон допускал грубые ошибки бросает ли это тень на философию? Ньютон понятия не имел о релятивистской механике значит ли это приговор физике? Как заблуждения одного человека (ок, автор статьи не прав) можно переносить на всю дисциплину.
                  1. 0
                    27 ноября 2019 19:50
                    Наука не стоит на месте-поэтому пример с Ньтоном неудачный.Я пример привел вот для чего-каковы адепты-таково и учение.Приведеный мною пример с автором статьи,в моем понимании говорит о том что(он) автор выдает себя за ученого но не знанет или непонимает элементарных законов природы.(закон сохранения энергии например).А эти природные зконы одинаково действуют в отношении любых научных дисциплин.Приведенный мною пример ,вполне типичен .именно для историков.Значит что то не так с основами дисциплины...
                    1. +2
                      27 ноября 2019 20:06
                      ДЛя себя на вопрос о нужности истории и историков ответил давно.
                      У Лермонтова Печорин перед дуэлью читает Скотта и задается вопросом неужели автор на том свете не получает особенной награды за все бесценные минуты удовольствия подаренные читателям.
                      Я бесконечно благодарен господам Плутарху, Фукидиду и Геродоту.
                      Я безмерно ценю покойного Питера Коннолли за вдумчивость, дар художника и уважение к реконструкциям в которых он сам старался участвовать.
                      Мне нравится Эдриан Голдсуорси за популяризацию истории без профанации.
                      Я уважаю Джона Феннела за интерес к Древней Руси и свежий взгляд на привычные вещи.
                      Из свежепрочитанного, очень понравился Готский путь Щукина и Легионы Рима на Нижнем Дунае Рубцова .
                      Такте вещи не может создать любитель, только увлеченный историк-профессионал
                      Эмоциональное удовольствие не измеряется в деньгах и условных единицах полезности. Мне это интересно, мне это нужно . Пусть история и историки будут всегда.
            2. 0
              27 ноября 2019 17:30
              "Троянская война окончена. Кто победил,
              Не помню. Должно быть греки,
              Столько мертвецов,
              На берегу оставить могут только греки" (С)
              1. +2
                27 ноября 2019 18:06
                «Если выпало в империи родиться,
                Лучше жить в глухой провинции, у моря» (с).
                1. 0
                  27 ноября 2019 18:12
                  "Но я - городской ребенок,
                  А реки здесь одеты в гранит,
                  Я люблю природу, но мне больше по нраву,
                  Урбанистический вид" (С)
                  1. +2
                    27 ноября 2019 18:26
                    «Здесь реки - лёд,
                    Сердца - гранит.
                    Здесь нет ни ветрености милой,
                    Ни муз, ни Пресни, ни Харит» (с).
                    1. +1
                      27 ноября 2019 18:37
                      Оппаньки! Совсем неизвестные мне строки! Браво! Однако отвечу:
                      "Здесь дворы как колодцы,
                      Но нечего пить,
                      Если хочешь здесь жить,
                      То умерь свою прыть,
                      Научись то бежать, то слегка тормозить,
                      Подставляя соседа под вожжи,
                      И когда, по ошибке, зашел в этот дом,
                      Александр Сергеич, с разорваным ртом,
                      То распяли его, перепутав с Христом,
                      И узнав об ошибке днем позже" (С)
                      1. +2
                        27 ноября 2019 19:02
                        "Нырнуло эхо в дворы-колодцы,
                        По старой крыше гуляет солнце,
                        И пахнет кофе, и все кофейни
                        Зовут к себе" (с).
                      2. +1
                        27 ноября 2019 19:15
                        "А вобщем клево, что все так вышло!
                        Сижу на крыше, пялюсь в панораму,
                        И наше Солнце закатилось, на ночь глядя,
                        Неспроста не в ту канаву" (С)
                      3. +2
                        27 ноября 2019 19:18
                        "Работа чистая, работа славная:
                        Смотрю на всех я сверху вниз, а это - главное!" (с).
                      4. +1
                        27 ноября 2019 19:49
                        Ну, как-то так, Сергей. В очередной раз проснулся мой личный гремлин. Извини, дружище, это существо органически не приемлет поэзию.
                      5. +1
                        27 ноября 2019 20:55
                        "Поэзия вогонов является третьей самой ужасной вещью этого рода во Вселенной" (с).

                        Кстати, так и не одолел "Автостопом по Галактике".

                        Наверное, для кого-то это может быть мучительным.

                        "Она уже в Варшаве.
                        Мы снова говорим на разных языках" (с).
    2. +1
      27 ноября 2019 13:34
      "хомячки в кровь избили копытца"
      Да Вы, Виктор Николаевич, знатный биохакер! laughing
      1. 0
        27 ноября 2019 13:45
        биохакер
        Если Вы имеете ввиду создание генетических модификаций, то нет. Интернетхомячок - это продукт эволюционной деградации, а не генной инженерии.
        1. 0
          27 ноября 2019 17:45
          Эволюционная деградация не отслеживается на примере 1-2 поколений. Курцвейл ошибается, "горизонт событий" гораздо ближе.
          1. 0
            27 ноября 2019 17:53
            У хомячков отслеживается. Потребление модифицированных соответствующим образом информационных продуктов ведет к деградации, которая наблюдается уже во втором поколении.
            1. 0
              27 ноября 2019 18:06
              Думаю, что Вы не сможете привести пример эволюционной интеллектуальной деградации на примере пользователей ресурса. Имея в виду пару поколений. Из реальной жизни, конечно, можно. Даже я могу. Как результат этой самой деградации.
      2. +4
        27 ноября 2019 14:31
        "хомячки в кровь избили копытца"
        Да Вы, Виктор Николаевич, знатный биохакер!
        ,,,ага laughing меня тоже зацепило.НО what у меня возник диссонанс sad хомяки-из отряда грызунов,
        избили копытца
        если у них копыта и к стати сколько их?они теперь непарнокопытные или парнокопытные ?да уж recourse
    3. 0
      27 ноября 2019 22:31
      Цитата: Undecim
      Недалече как вчера некто "историк Самсонов" "изобличал" "коллективный Запад" в фальсификации истории Пражского восстания 1945 года. При этом индивид, творящий под этим творческим псевдонимом переписал практически один к одному...

      Сорри, но : "один из группы индивидов"... Либо, к слову "индивид", следует добавлять: страдающий дисоциативным расстройством. hi
  28. +3
    27 ноября 2019 13:16
    Очень интересная работа, объясняющая почему у нас столько "историй" сколько существует "историков", которые в разные периоды имеют конъюнктурные взгляды на саму историю. Но даже если историк объективен, то как показал автор, ошибки могут возникнуть даже из неправильно понятого древнего текста.
    К слову автор пишет про Тмутараканский камень, который изначально определял расстояние между двумя известными храмами, разделенными проливом, а точнее между двумя городами:
    Понятно, что памятник 1068 г. вызывал и вопросы у филологов, палеографов, так как у нас не было аналогичных документов этого периода, и лишь после того как такое направление, как историческая география, встало на более надежную основу, отпали и сомнения. А анализ собственно мрамора и находка аналога полностью развеяло их.

    Хотелось бы уточнить у автора, где можно прочесть материал (или ссылку на него), доказывающий что камень подлинный и соответствует исторической эпохи, а то как-то неожиданно для меня прозвучали слова о его подделке. Бывал не раз в Керченском археологическом музее на Свердлова, и ни разу не слышал, чтобы там не верили в подлинность камня, тем более что до сих пор ведется служба в самой церкви Иоанна Предтечи, которая постарше камня.
    1. +2
      27 ноября 2019 18:37
      Бывал не раз в Керченском археологическом музее на Свердлова, и ни разу не слышал, чтобы там не верили в подлинность камня, тем более что до сих пор ведется служба в самой церкви Иоанна Предтечи, которая постарше камня
      .
      Сомневаюсь, что о камне в музее рассуждают.
      Камню, естественно, посвящена целая историография, от Ламбина до Сапунова Б. Из советских исследователей Монгайт подвергал его сомнению.
      Сам камень сейчас в ГЭ, в Керчи тот, что на фото, - надгробный камень.
      В моей статье кратко описаны проблемы, почему так было. Сегодня, как указал, сомнений нет – камень подлинный, волноваться не стоит.
      Кстати, в музее на Свердлова, в библиотеке, есть моя монография, там есть историографическая справка по проблеме, ну и википедия – проверил, в целом, все ясно изложено.
      С уважением.
  29. +4
    27 ноября 2019 13:18
    История - это наука, которая формулирует гипотезы относительно прошлого, настоящего и будущего общества и проверяет их фактами и развивает теории. Антинаучный подход состоит в том, что принимается простая и понятная массе теория и если факты не укладываются в эту теорию, то тем хуже для фактов.
  30. +3
    27 ноября 2019 13:35
    Главное, что делает науку наукой - это метод познания окружающего мира (явления). Научный метод познания включает 4 основных стадии:

    1. Формулирование проблемы.
    (Интересно, если поднять карандаш в воздух и отпустить, он упадет или полетит?)

    2. Высказывание гипотезы или даже теории.
    (Птицы летают, значит карандаш тоже полетит).

    3. Проведение ЭКСПЕРИМЕНТА. Ключевое отличие научного познания мира от всех других.
    (Отпускаем карандаш, он падает).

    4. Оценка результатов опыта, выводы, подтверждение или опровержение гипотезы.
    (Птицы летают, карандаши тоже, но только вниз).

    С точки зрения такого подхода история - не наука.
    1. +4
      27 ноября 2019 15:53
      Цитата: Arzt
      Проведение ЭКСПЕРИМЕНТА.

      Эксперименты бывают разные и манипуляциями с "карандашами" вовсе не ограничиваются. Интересно, каким экспериментом вы подтвердите или опровергните гипотезу Пуанкаре - что ронять будете? Или математика тоже не наука?
      И каким словом вы назовете деятельность историка, когда он, выдвинув определенную концепцию, начинает проверять ее по доступным ему источникам, ища в них подтверждение или опровержение своим тезисам? Или, того хуже, организует археологическую экспедицию с целью найти что-то конкретное - следы пожара, древнее городище и т.п.?
      Что скажете об исторической реконструкции, когда люди на основе имеющихся знаний создают условия, максимально приближенные к определенной эпохе и пытаются в этих условиях как-то взаимодействовать друг с другом и с окружающим миром?
      Знакомо ли вам понятие "мысленный эксперимент", без которого, например, не смогут работать ученые-физики? Физика, она как - наука?
      Интересно также считаете ли вы науками криминалистику, юриспруденцию, лингвистику, социологию, например?
      Я вот все думаю: почему "технари" за малым исключением считают себя в состоянии вторгаться на территорию "гуманитариев" и пытаться наводить там свои "технические" порядки? Мы, гуманитарии, так не поступаем (за малым, опять же исключением), оставляя им право ковыряться в их физиках, химиях и прочих сопроматах. Более того, когда нам что-то надо из этих областей, мы обращаемся к специалистам-"технарям" и прислушиваемся к их мнениям...
      Нет, похоже, пора нам переходить в контратаку и начинать крушить основы технических наук с высоты высшего, гуманитарного знания. Плевать, что на форуме специалистов по использованию металлов при сверхнизких температурах я буду выглядеть в их глазах клоуном. В конце концов не более смешным клоуном, чем некоторые инженеры на исторических форумах. laughing
      Решено. Ищите мой ник на технических форумах. Буду потрясать там всех логикой и здравым смыслом. Для начала докажу математикам, что 7х7=47, а 3+[3]=8.
      wassat laughing
      1. +1
        27 ноября 2019 16:23
        И каким словом вы назовете деятельность историка, когда он, выдвинув определенную концепцию, начинает проверять ее по доступным ему источникам...
        организует археологическую экспедицию с целью найти что-то конкретное...
        Что скажете об исторической реконструкции...
        Знакомо ли вам понятие "мысленный эксперимент"...


        Убедительно. Очень близко к науке. Особенно в комплексе. Но когда берут один-два источника и начинают фантазировать, создавая целые миры - увольте.
        1. +2
          27 ноября 2019 16:35
          Цитата: Arzt
          Но когда берут один-два источника и начинают фантазировать

          Это не будет являться наукой, в какой бы области эти фантазии не развивались. smile
          Собственно, об этом и статья - какими знаниями нужно обладать, чтобы иметь возможность "фантазировать" научно.
          А "один-два источника" - это к Самсонову с его скифо-сибирским бореальным миром.
          Ю.Петухов - этого ему, как видно, достаточно. laughing
          1. 0
            27 ноября 2019 22:17
            Михаил, Вы еще забыли: Задорнова, насколько уважаю как сатирика и настолько не приемлю как историка
            У него тоже с источниками было не густо
          2. +2
            28 ноября 2019 00:19
            Цитата: Хозяин Трилобита
            А "один-два источника"

            Навеяло: "На основании двух фактов, можно сделать, как минимум, три взаимоисключающих вывода." (с) (Законы Мерфи)
            1. +2
              28 ноября 2019 00:49
              У нас говорят "Где два юриста там три мнения". smile
      2. +2
        27 ноября 2019 17:35
        "В военное время значение синуса может достигать "четырех"!" laughing
      3. +2
        27 ноября 2019 22:22
        Браво,Михаил. Давно говорил,что Вы как каток можете расплющить
      4. 0
        27 ноября 2019 23:10
        Цитата: Хозяин Трилобита
        Я вот все думаю: почему "технари" за малым исключением считают себя в состоянии вторгаться на территорию "гуманитариев" и пытаться наводить там свои "технические" порядки?

        Они и в физику вторгаются. Им же прочитали кастрированный "Общий курс физики" для технических вузов! Все! lol Они уже всесторонне образованные специалисты! И имеют право иметь мнение! Ять! laughing
      5. 0
        29 ноября 2019 02:17
        наука и техника- это не одно и то же.
        ученые- математики или физики в некоторых областях могут спорить до посинения, но инженеры- практики будут говорить в большинстве случаев сухим языком цифр , не допускающих двойного толкования, без лишних эмоций. И историки с ними не спорят именно по этой причине- у них нет предмета спора. Закон Ома носит объективный характер.
        Кажется, проблема в том, что с "инженерами-практиками"- историками, проблема. То ли историков таких нет , то ли базы для них.
    2. +4
      27 ноября 2019 16:13
      Зачем городить огород?
      Критерии науки давно сформулированы
      1. Наука изучает объективные сущности
      2 Наука базируется на доказательствах.
      3.Наука стремится к максимизации истины и снижению субъективности
      4. Наука имеет свой понятийный аппарат
      5. Наука имеет свою методологию.
      Все критерии соблюдены. История это наука.
    3. 0
      27 ноября 2019 17:45
      Цитата: Arzt
      1. Формулирование проблемы.(Интересно, если поднять карандаш в воздух и отпустить, он упадет или полетит?)
      Действительно, среди многих даже остепенённых мужей и жен бытует такое упрощённое представление о формулировке проблемы, и там, где оно есть - наука отдыхает. Если любой неглупый человек задаст себе подобный вопрос, то он не станет делать из этого проблему, но испытает аэродинамическое качество карандаша на месте его хранения, либо забьёт вопрос в поисковик. Проблема - это всегда неувязочка в понимании, от которой очень нужно избавиться, но не знаешь как. А если не очень, так это и не проблема, забейте на сам вопрос. Найти же эту неувязочку, т.е. правильно её сформулировать, понять в чём собственно проблема, бывает сложнее всего. Надеюсь, вы не пишете методички для студентов.
      1. 0
        27 ноября 2019 19:20
        Действительно, среди многих даже остепенённых мужей и жен бытует такое упрощённое представление о формулировке проблемы, и там, где оно есть - наука отдыхает.


        Карандаш - это упрощенный пример, навскидку. Возьмите реальный опыт из школьной физики. Формулируем проблему: зависит ли ускорение свободного падения от массы тела. Выдвигаем гипотезу - зависит. Берем перышко и стальной шарик, засовываем в трубку, откачиваем воздух и т.д.
        1. -1
          27 ноября 2019 21:43
          Цитата: Arzt
          Формулируем проблему
          Для вас любой вопрос или задача - это проблема? Можно же вопрос называть просто вопросом, тогда у меня не будет вопросов. Сформулируйте здесь и теперь ближайшую к вашему разумению проблему, а не задачу из учебника, и поговорим.
  31. +1
    27 ноября 2019 13:40
    Уже лет пятнадцать существуют свидетельства о том, что в начале 90-х годов ХХ в. сотрудниками КГБ по распоряжению членов ЦК были сфабрикованы документы по Катынскому и аналогичным делам, признаки подделки были выявлены и представлены широкой публики.


    Автору.
    Комплексное исследование Катынского дела с точки зрения изложенной Вами методологии, ОДНОЗНАЧНО подтверждают этот вывод?
    1. +3
      27 ноября 2019 18:41
      Катынском дело не вызывало сомнений, построенных на анализе комиссии Бурденко, далее, вдруг возникли документы, как черт из табакерки, конечно, они вызвали удивление и недоумение, потребовался анализ: таков результат.
      Эх прийдется писать статью про фальшивки laughing laughing wink
      1. +2
        27 ноября 2019 18:59
        Цитата: Эдуард Ващенко
        Эх прийдется писать статью про фальшивки

        Очень хотелось бы услышать про те, что были созданы сразу после развала СССР. Вопрос весьма щекотливый, потому что такого вброса дезинформации даже советские пропагандисты не делали.
        1. +3
          27 ноября 2019 20:37
          На Ютубе полно инфо от публицистов, можно посмотреть. Был депутат, кажется Илюхин, которому попали эти данные.
      2. +1
        27 ноября 2019 21:06
        С нетерпением ЖДУ и пожалуйста побольше!!!
      3. -1
        29 ноября 2019 02:21
        Катынском дело не вызывало сомнений, построенных на анализе комиссии Бурденко

        у кого сомнений не вызывало?
        имхо, ваша позиция по данному вопросу как раз и показывает наглядно, почему заключения историков не воспринимают как объективную реальность.
  32. 0
    27 ноября 2019 14:24
    Долгожданная и нужная статья! Только боюсь упертых любителей альтернативой истории она не убедит и скоро надо ждать что-то подобного с их стороны как говорится с "опровержениями".
    1. +1
      27 ноября 2019 21:03
      Да уж Фоменковцы не спустят автору. Я не удивлюсь если , кто-нибудь уприкнет автора в не патриотизме.
    2. 0
      30 ноября 2019 16:08
      Цитата: Алексей 1970
      Только боюсь упертых любителей альтернативой истории
      Всякая официальная история, в том числе и нынешняя, когда была альтернативной предыдущей официальной версии. И вовсе не факт, что нынешняя официальная версия - последняя. hi
  33. 0
    27 ноября 2019 18:16
    Все что нужно знать об истории и историках....
    "Буржуазия всё превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой ее природы, в силу условий ее существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю. Ведь лучше всего оплачивается то историческое сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии".
    Фридрих Энгельс. К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений, т. 16, с. 524.
    1. 0
      27 ноября 2019 18:50
      Цитата: ElTuristo
      Все что нужно знать об истории и историках....
      "Буржуазия всё превращает в товар...

      Это всё, что нужно знать вообще обо всём. wassat
      Если верить "русофобу" Энгельсу (простите меня, старина Фриц, я не хотел smile ) так как делаете это вы, то в товар также буржуазия превратила и физику и химию и вообще всё. Так что история тут ничем не выделяется, это просто частный случай общего правила.
      А если серьезно, то все три тезиса, приведенные в цитате, как минимум, нуждаются в аргументации, поскольку вызывают лично у меня сомнения.
      Попробуете?
      1. -2
        27 ноября 2019 19:09
        А что тут пробовать то.Вы то, точно Диамат и Истмат изучали,и там все ясно.Неприятие историками Марсистко-Ленинского понимания истории связано с тем что,что любой нормальный индивид вполне способен разобарться в сути исторических процессов.Следствием этого являеться понимание обществом полной ненужности,накопления так называемых исторических знаний,эсклюзивными носителями которой якобы являються, так называемые профессиональные историки.От того то, современный историк,в своем большинстве-человек субъективный,напыщенный,самовлюбленный а часто и просто или дегенерат(как мясник Соколов)-проявляет злость и досаду.Примеры дураков историков я вам приводил уже -не буду повторяться...
        1. 0
          27 ноября 2019 19:50
          Цитата: ElTuristo
          А что тут пробовать то.

          Ну, вот и давайте - потезисно. Начну за вас: "Буржуазия всё превращает в товар потому что... " Дальше сами.
          Цитата: ElTuristo
          понимание обществом полной ненужности,накопления так называемых исторических знаний

          Эк вы загнули... И почему же тогда всяк дорвавшийся до власти, а то и не дорвавшийся, а только рвущийся к ней, пытается эту самую историю (правда безуспешно) переписать?
          Цитата: ElTuristo
          современный историк,в своем большинстве-человек субъективный,напыщенный,самовлюбленный а часто и просто или дегенерат

          О, как... И много историков вы знаете? Я вот лично не знаком ни с одним историком-профессионалом, судить не берусь. Неужели действительно? wassat А производят впечатление, по своим выступлениям, людей умных, начитанных, интеллигентных. Вот ведь...
          Цитата: ElTuristo
          Примеры дураков историков я вам приводил

          Может не мне? Во всяком случае, повторите, если не в труд, у меня как-то не отложилось.
          Кстати, видел я тут в ютубе одного историка - очень даже марксиста по убеждениям. Клим Жуков зовут. Вот он кто - мясник, дегенерат или кто-то еще? Интересно узнать мнение столь сведущего человека.
          1. +3
            27 ноября 2019 20:48
            Дополню Михаила,
            кто сказал, что формационную теорию историки отрицают: кто то - да, кто то - нет.
            Уж простите, но вооружившись марксизмом-ленинизмом, я все же рекомендую Вам внимательно читать статью: разобраться в истории может каждый – я об этом писал, может и разберется в истории – но для это надо чтобы кто то перевел иероглифы майя или древнеегипетские, то есть проделать такую нудную и методичную работу, как сравнивать аналогичные тексты, если повезет, знать древнегреческий, читать и переводить, копал годами археологические памятники: сравнивал горшки и черепки: перебирал рыбью чешую.
            А потом перевести источник, иначе откуда те, кто могут, вооружившись марксизмом-ленинизмом (без сарказма), осмыслить историю, если ее не «переведут» из исторических источников и не проанализируют историки?
            Статья об этом: чтобы сейчас рассусоливать "было иго или нет" – нужно, чтобы кто-то всё перевел, исследовал летописи, их взаимосвязи и пр. То есть историки этот труд проделывали двести лет – а теперь – все: спасибо, свободны, мы будем осмыслять. laughing
            1. -2
              27 ноября 2019 22:23
              Копают археологи и антропологи,переводят переводчики и лингвисты,постройки изучают архитекторы-все люди занимаються поиском и систематизацией знаний,для того что бы сделать их доступным человечеству...Вы то историки,причем тут -неграмотные интерпретаторы,пытающиеся нагло присвоить результаты чужого труда.Сочиняете тупые теории что бы наоборот ,все запутать и извратить. Раскажите какие такие взаимосвязи исследовал конченый кретин Гумилев, когда утверждал что на Украине свиней выращивали, а не коров, потому как татары свиней не угоняли а коров угоняли.Исследовал взаимосвязи блин...смех...Спросите себя какие особые знание нужны что понимать что на жаре в 40-50 надо укрывать свое тело,что предотвратить излишню потерю влагу,которую трудно получить в условиях пустыни?
          2. -4
            27 ноября 2019 22:09
            Не надо по тезисно,не за меня, не за бородачей...все ими сказано уже.Читайте лучше.
            Да пытаються переписать и весьма успешно -Путин с калошами,поддонок Гумилев,фоменковцы,родноверы,дети солнца,расисты и национадисты всех мастей.Я знаю о чем говорю так приходиться общаться с адептами...
            Да историки, как правило только и способны что производить впечатление...да и то не долго...хех...:)
            Жуков это горлопан,болтун, и фальшивый марксист...тоже кстати переписывает историю.например- утверждает что,феодальный способ производства появился как реакция общества на военную опасность из вне...
    2. 0
      27 ноября 2019 20:49
      Цитата: ElTuristo
      Все что нужно знать об истории и историках....
      "Буржуазия всё превращает в товар, а, следовательно, также и историю.

      Как говорится, классика всегда в моде. И самое главное никто аргументировано даже теоретически эти слова не опроверг, а вот практическое подтверждения этой мысли мы наблюдаем всю свою жизнь, особенно в последние лет тридцать.
      1. -1
        27 ноября 2019 22:09
        В том числе и здесь:)
  34. +1
    27 ноября 2019 18:25
    [b]
    Юриспруденция – это наука об истории юриспруденции[
    /b]Не совсем согласен,юриспруденция наука, изучающая свойства государства и права, совокупность правовых знаний, а кроме этого юриспруденция это практическая деятельность юристов....И как у любой науки, у нее есть своя история...
  35. +2
    27 ноября 2019 19:30
    Перечитал статью, зацепился за фразу
    Для работы с массовыми документами, очевидно, необходимо использовать методы математического анализа,

    Уважаемый Автор, мне, как технарю интересно, что именно из матана используется при этом.
    1. +4
      27 ноября 2019 21:52
      Сергей,
      добрый вечер,
      математические методы или статистические начали применяться с конца 60-х годов ХХ века, пишу по памяти: в Университете Татру начали исследования метрик и приходских книг Эстонии, они неплохо сохранились, но, как Вы понимаете, оцифровка была невозможно, делали «выборку», и материалы не обрабатывали в ручную, а обрабатывали на ЭВМ. Тоже начал делать и МГУ. В ЛГУ такую работу делал к. ф-м. наук и д.и.н. С.Г. Кащенко. Им были изданы работы по полному анализу архивных материалов по реформе 1861 г. (ее результатам) в Новгородской (в соавторстве) и Петербургской губерниях, с применением выборочного метода, интервальных вариационных рядов, ниже привожу «Бланк для записи данных».
      Знаю, проводится работа в США в области выяснения авторства и протографов с помощью анализа текстов (исландских саг).
      Как Вы понимаете, подобный вопрос в истории упирается в источники (в сканер некоторые документы просто не засунешь из-за ветхости), а если и «засунешь»: исходники таковы, что никакой коэффициент вариации не вычислишь.
      В любом случае: работа над массовым историческим материалом крайне трудоемкая работа на начальном этапе, и крайне эффективная и результативная в дальнейшем.
      Вот если бы они изначально всё пихали в 1С или Oracle laughing
      hi
      1. +1
        27 ноября 2019 23:00
        Спасибо, Эдуард. Скорее, это систематизация на основе статистической обработки исходного материала. Распознавание образов и частотный анализ (последнее - для расшифровки плохо сохранившихся текстов), похоже, стали применять ближе к концу прошлого века. К классическому математическому анализу (теория рядов, дифференциальное и интегральное исчисление) это не имеет отношения. В математике много разделов, сам термин "математический анализ" это вполне конкретная дисциплина (университетский трёхтомник Фихтенгольца). Похоже, Вы некорректно использовали словосочетание "математический анализ", следовало сказать "математические методы обработки текстов и изображений".
        1. +4
          28 ноября 2019 00:23
          Наверное так.
          У нас дисциплина называлась "Количественные методы анализа" и "Статистика", естественно.
          laughing
    2. BAI
      +1
      27 ноября 2019 23:08
      Тут не следует спрашивать автора, он немножко не в теме.

      математические методы или статистические начали применяться с конца 60-х годов ХХ века,


      лучше обратиться к
      Министерство образования и науки РФ

      ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»

      Кафедра общего и славянского языкознания

      Математика в литературоведении

      Реферат студентки 4 курса

      Филологического факультета,

      Парчинской Д. В.

      Преподаватель Ерофеева Е.С.

      Пермь 2010

      Там мы для начала увидим, что:
      Процессы структуризации и сегментации приводят литературоведов к использованию методов, терминов и условных знаков-символов математической логики и теории множеств. Впервые широко ввел символику для описания фольклорных текстов В.Я. Пропп (в кн. «Морфология сказки», 1928).


      Ну и соответственно описаны

      Математическая логика и теория множеств в литературоведении

      Методы математической статистики в литературоведении

      Математика и стиховедение

      Математическая теория игр в литературоведении


      К словам придираться необязательно. Математике все равно какой текст исследовать - фольклорный или исторический, тем более, что в ряде случаев это одно и тоже.

      К сожалению, я утратил ТЗ на НИР "Исследование нормативной базы применения нелетального оружия".
      Там что ни пункт, то "Исследование по методу ...", "Оценка по критерию .." и т.д.
      Я сам был весьма удивлен уровнем развития математического аппарата анализа текстов.
      1. +2
        27 ноября 2019 23:11
        Ну так и я про то же. К матану эти методы отношения не имеют, к другим разделам математики - вполне.
  36. 0
    27 ноября 2019 19:35
    Цитата: Undecim
    А чего Вы решили, что я в Ваш адрес метнул камень?

    Показалась по нашим прошлым примерам общения. Такое бывало... Иногда...
  37. +3
    27 ноября 2019 20:57
    Эдуард, спасибо Вам за нужную статью. Хоть я предпочитаю романы, но с интересом прочла Вашу работу.
    А теперь и не знаю как сказать, просьба, требование или мольба,короче: расскажите , в доступной форме, разоблачения исторических мистификаций и подлогов. Это будет всем интересно. К примеру,что подделали в КГБ и как выявили подделку?
    1. +2
      27 ноября 2019 21:22
      Это будет всем интересно. К примеру,что подделали в КГБ и как выявили подделку?


      Продолжают подделывать. Три года назад выпустили книгу памяти "Убиты в Катыни". С биограммами жертв.

      http://old.memo.ru/uploads/files/killed_in_katyn.pdf
    2. +5
      27 ноября 2019 21:56
      Astra wild спасибо,
      боюсь, что не смогу выполнить просьбу: не моя специализация про современность, только как "политолог" про ХХ - ХХI век могу , про древние подделки знаю много - специализация)))
      Постараясь про подделки что то написать.
      1. +2
        28 ноября 2019 00:18
        Ждём-с..Побыстрей бы
  38. +6
    27 ноября 2019 22:10
    " История- самый лучший учитель,но у него самые худшие ученики"(И. Ганди)
    1. 0
      30 ноября 2019 16:06
      1) "История — лишь принятая всеми басня".
      Б. Фонтенель

      2) "История — это вымысел, с которым все согласны".
      Вольтер

      3) "В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой".
      Дени Дидро

      4) "Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование".
      Сэмюэл Батлер

      5) "Что такое история, как не ложь, с которой все согласны?"
      Наполеон I

      6) "Все в руках Господа, и только История ускользнула из под Его контроля".
      Збигнев Ежина
      7) "Невозможно писать историю отдаленных эпох, поскольку у нас недостаточно источников, и невозможно писать историю новейшего времени, поскольку у нас слишком много источников".
      Шарль Пеги

      8) "История — это апелляционная жалоба на современные заблуждения, поданная в суд потомства".
      С. Сегюр

      9) "История – это порой то, чего никогда не происходило, описанное тем, кто никогда там не был".
      Э. Понсела

      10) "История — это ряд выдуманных событий по поводу действительно совершившихся".
      Ш. Монтескье

      11) "История начинается тогда, когда уже ничего невозможно проверить".
      В. Верховский

      12) "Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее".
      В. Брудзиньский

      13) "Никто так не изменил историю человечества, как историки".
      Э. Маккензи

      14) "Историк — крупнокалиберный сплетник".
      А. Бирс

      15) "Историк – неудавшийся прозаик".
      Г. Менкен

      16) "Историки фальсифицируют прошлое, идеологи – будущее".
      Ж. Петан

      17) "История подтвердит мою правоту, особенно если я напишу ее сам".
      Приписывается Уинстону Черчиллю

      18) "История – как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют".
      Олдос Хаксли

      19) "Историческая правда состоит из молчания мертвых".
      Этьен Рей

      20) «Что скажет история?» – «История, сэр, солжет, как всегда».
      Джордж Бернард Шоу

      21) "Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда — в результате может вообще ничего не остаться».
      Ежи Станислав Лец.
  39. +1
    28 ноября 2019 00:16
    Хе-хе..Весьма красноречиво..Ремесло историка.....Автор всё перечислил-все вспомогательные дисциплины..А математику забыл..Впрочем не одну только её
    1. +2
      28 ноября 2019 19:39
      Спасибо автору за статью - годная "Историческая наука для чайников"
      Цитата: алексей алексеев_2
      Хе-хе..Весьма красноречиво..Ремесло историка.....Автор всё перечислил-все вспомогательные дисциплины..А математику забыл..Впрочем не одну только её

      Математический аппарат - это только один из методических инструментов в исторической науке, а не вспомогательная историческая дисциплина.
      Плюс к обязательному минимуму исторического исследования - обязательно прописывается не только историография вопроса, но и методика исследования.
      Плюс автор не прописал разную структуру подачи материала в разных видах исторических исследований, а они, например, в монографии, диссертации или статье заметно отличаются, что вводит в ступор дилетанта.
  40. -1
    30 ноября 2019 15:59
    Во-вторых, книжному делу и т.п. как бизнесу, конечно, резко интереснее не «скучные исследования», а броские, кричащие, альтернативные «историки».

    Да господь с вами. Какие "альтернативные" ? Все кто не из официоза издаются неброскими книжечками невеликого тиража. А пипл с огромным удовольствием хавает это, сугубо официальное:




    О том, наука ли история или нет - читайте работу великого немецкого философа Шопенгауэра: "Мир как воля и представление»
    История – знание, а не наука: ибо нигде она не приходит к познанию единичного при помощи общего, но вынуждена непосредственно усваивать себе единичное и, так сказать, подвигаться на ощупь в области опыта, между тем как истинные науки, усвоив себе более широкие понятия, стоят выше единичных фактов.

    Науки, представляя собой системы понятий, постоянно трактуют о родах, история – лишь об индивидах; науки трактуют о том, что существует постоянно, история – только о том, что существовало и перестало существовать. К тому же, так как истории приходится иметь дело только с личным и индивидуальным, – что по самой природе своей бесконечно разнообразно, – то она обо всем имеет лишь неполное, несовершенное понятие; и наконец, ей приходится с каждым днем, с каждым новым фактом приобретать все новые и новые данные и знания, что лишает ее всякого характера законченности. История, имея постоянно в виду лишь единичные, индивидуальные факты, считая только факты чем-то исключительно реальным, представляет собой, по мнению Шопенгауэра, прямую противоположность философии, смотрящей на все существующее с самой общей точки зрения, и имеет объектом своим лишь общее, то, что остается тождественным и в частном. Между тем как история учит нас тому, что в каждое данное время существовало что-либо новое, философия старается убедить нас в том, что во все времена было, есть и будет одно и то же. В действительности, сущность человеческой жизни, подобно сущности природы, всюду и всегда вся налицо, и поэтому для того, чтобы надлежащим образом понять ее, нужна только известная глубина концепции. История же надеется на возможность заменить глубину шириной и длиной; для нее настоящее является лишь каким-то обломком, который должен быть пополнен прошлым и длина которого бесконечна, ибо теряется в бесконечном будущем. Разница между философами и историками, по мнению Шопенгауэра, заключается в том, что первые желают постигнуть, а последние желают перечислить.

    Шопенгауэр утверждает, что история споит неизмеримо ниже не только науки и философии, но и искусства. Содержание искусства – идея, содержание науки – понятие, и поэтому и искусство, и наука занимаются тем, что существует вечно, и притом одинаковым образом, а не тем, что теперь есть, а прежде не было и после не будет, что теперь существует так, прежде существовало иначе, а после будет существовать опять иначе. Другими словами, и искусство, и философия имеют дело с тем, в чем еще Платон видел объект истинного знания. Содержание же истории, напротив, это – единичное, это – мимолетные сцепления и переплетения зыбучего рода людского, на которые могут влиять самые ничтожные обстоятельства. С этой точки зрения область истории едва ли может считаться чем-либо достойным серьезного изучения ума человеческого.
  41. 0
    30 ноября 2019 16:11
    Цитата: Engineer
    Все критерии соблюдены. История это наука.
    История не есть наука, так как ей недостает основного характера науки – взаимных причинностей трактуемых его явлений, вместо которой она представляет одно только соотношение; поэтому и не может существовать никакой системы истории, между тем как существуют системы всякой иной науки. История – знание, а не наука: ибо нигде она не приходит к познанию единичного при помощи общего, но вынуждена непосредственно усваивать себе единичное и, так сказать, подвигаться на ощупь в области опыта, между тем как истинные науки, усвоив себе более широкие понятия, стоят выше единичных фактов. Науки, представляя собой системы понятий, постоянно трактуют о родах, история – лишь об индивидах; науки трактуют о том, что существует постоянно, история – только о том, что существовало и перестало существовать. К тому же, так как истории приходится иметь дело только с личным и индивидуальным, – что по самой природе своей бесконечно разнообразно, – то она обо всем имеет лишь неполное, несовершенное понятие; и наконец, ей приходится с каждым днем, с каждым новым фактом приобретать все новые и новые данные и знания, что лишает ее всякого характера законченности. История, имея постоянно в виду лишь единичные, индивидуальные факты, считая только факты чем-то исключительно реальным, представляет собой прямую противоположность философии, смотрящей на все существующее с самой общей точки зрения, и имеет объектом своим лишь общее, то, что остается тождественным и в частном. Между тем как история учит нас тому, что в каждое данное время существовало что-либо новое, философия старается убедить нас в том, что во все времена было, есть и будет одно и то же. В действительности, сущность человеческой жизни, подобно сущности природы, всюду и всегда вся налицо, и поэтому для того, чтобы надлежащим образом понять ее, нужна только известная глубина концепции. История же надеется на возможность заменить глубину шириной и длиной; для нее настоящее является лишь каким-то обломком, который должен быть пополнен прошлым и длина которого бесконечна, ибо теряется в бесконечном будущем. Разница между философами и историками заключается в том, что первые желают постигнуть, а последние желают перечислить.

    История стоит неизмеримо ниже не только науки и философии, но и искусства. Содержание искусства – идея, содержание науки – понятие, и поэтому и искусство, и наука занимаются тем, что существует вечно, и притом одинаковым образом, а не тем, что теперь есть, а прежде не было и после не будет, что теперь существует так, прежде существовало иначе, а после будет существовать опять иначе.
  42. 0
    3 декабря 2019 00:54
    Согласен с автором! Забавно, самые "незащищённые" специальности это историки и... дизайнеры (у меня жена дизайнер). Всякий, кто прочитал пару книжек исторического содержания уже мнит себя историком. Аргументы некоторых таких спорщиков заставляют упражняться в аутотренинге , одновременно, в молитвах самого разного происхождения. Распространение интернета и свободное вещание телеканала РЕН ТВ лишь множит псевдоисторическое знание!!!
  43. 0
    6 декабря 2019 16:27
    Вот, например, физики на основе изучения атомного ядра создали ядерное оружие и атомные электростанции. Химики открыли множество новых материалов, искусственный каучук, пластмассу и т.п. На стыке физики и химии родились полупроводники. Открытия в области информатики позволили человечеству оперировать огромными массивами данных при организации и систематизации тех или иных процессов. И, разумеется, ни одно из вышеперечисленных достижений указанных наук не возможны бы были без математики, которая как известно еще и ум в порядок приводит.
    Что же дала человечеству история со своим немалым методическим и научным аппаратом, принципами изучения общественных процессов и множеством вспомогательных наук? Ничего, кроме раздрая в головах людей, оправдания кровавых войн, братоубийственных конфликтов, мифотворчества в угоду властьпредержащим, рассмотрения вопросов не с точки зрения собственно науки, а с точки зрения того или иного класса, которому выгодна та или иная точка зрения на те или иные события. И пока историческая наука не будет влиять на общественные процессы, а не процессы, происходящие в обществе будут влиять на неё, кроме созерцательности, заидеологизированности и описательного характера научных, а иногда и псевдонаучных выводов из результатов исследований, она ничего людям не даст. А для этого необходимо говорить людям правду, какой бы горькой она не была, но не давать возможности эту правду использовать во вред людям. Ну, почти как с ядерным оружием.
  44. 0
    18 января 2020 09:28
    Позвольте с автором не согласиться, прежде всего с его формулировкой "История — это прежде всего наука о человеке и обществе". История не наука, она стала не наукой, история прислужница политиканов. Математика это наука, химия это наука а история нечто аморфное, где так называемым "учёным историкам" доказательства не нужны, порой они всё решают голосованием. Только в такой ситуации стало возможным переписывание истории, неоднократное в угоду текущему моменту. Отсюда и большое количество псевдоисториков по образу всё того же резуна(суворова) отсюда и вера людей псевдоисторикам ибо официальные историки утратили доверие так как сравнялись в своём поведении с проститутками и журналистами

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»