Военное обозрение

Самые бесполезные боевые корабли

241

Эти корабли — настоящие счастливцы. В реальной боевой обстановке им бы «вломили» по полной. Первое же сражение грозило для них тяжкими потерями, не оправданными ничем, кроме упертости высоких чинов и полученных сверхдоходов «эффективных менеджеров», причастных к созданию этих посудин. Чьи решения диктовались любыми соображениями, кроме повышения боеспособности флота.


А враг... Враг бы чеканил памятные медали и праздновал победы. Разумеется, без упоминаний о том, то проигравшие просто имели небоеспособные корабли.

Вести неподготовленных людей в бой – значит предавать их.

(Сунь Цзы.)

Но проверка боем не состоялась. Про недостатки тех кораблей все постепенно забыли и ими даже гордились.

Несуразные и малобоеспособные, они демонстрировали флаг в мирное время, после чего мирно сгинули в переплавке. Их наследники продолжают загорать под калифорнийским солнцем, не беспокоясь ни о чем в своей карьере.

Конкретные имена тех, кто виновен в создании посудин, назвать не получится. Корабли — плод коллективного разума, который зачастую приобретал странные формы.

Отдельные конструкторские коллективы работали над своими узкими задачами, не подозревая об общем ходе проекта. Что касается самого облика и концепции применения, то их тоже выбирал не один человек. Любой корабль — компромисс в борьбе групп интересов, зачастую придерживающихся совершенно противоположных взглядов на стоящие перед флотом задачи.

Неадекватное техзадание порождало проблемы, связанные с необходимостью совмещать фантазии с суровой реальностью. В другой раз смелость идей опережала возможности техники. Инновации буквально «пожирали» корабль.

Где-то уж слишком много украли «эффективные менеджеры». Не секрет, что большинство проектов, рожденных в мирное время, преследует единственную цель: распилить оборонный бюджет.

Но довольно философии. Нас ждет как минимум пять не самых лучших страниц из истории военного флота. Если уважаемый читатель решит, что пяти случаев недостаточно, он всегда может расширить этот список, добавив в него своих «номинантов».

Большие крейсеры типа «Аляска»


«Аляска» и однотипный «Гуам» — настоящие американские ветераны. Участники боевых действий на Тихом океане. В пасмурное утро апреля 1945 года они вместе с шестью линкорами в сообществе 10 авианосцев смело выдвинулись на перехват «Ямато» (при полной уверенности, что бой завершится до прибытия линейных сил).

Каноническим описанием «Аляски» среди историков-маринистов стала такая фраза:

Слишком большие и дорогие для того, чтобы использоваться в качестве крейсеров и слишком слабые и уязвимые для совместных операций с линкорами... по оценке самих американских специалистов, они «были самыми бесполезными из больших кораблей, построенных в эпоху Второй мировой войны».

(Кофман В.Л. Суперкрейсера 1939-1945. «Большие крейсера» типа «Аляска».)

Самые бесполезные боевые корабли

Помимо невнятной концепции применения, суперкрейсеры строились без внимания к противоторпедной защите — нонсенс для кораблестроения 1940-х годов. Первая же встреча с подлодкой грозила «Аляске» и двум тысячам моряков на её борту катастрофой, схожей с гибелью «Бархэма» или японского «Конго».

Из шести запланированных крейсеров было достроено два. На третьем корпусе энтузиазм адмиралов окончательно иссяк, и постройка большого (в русских источниках — линейного) крейсера «Гавайи» была остановлена при степени готовности 80%.


"Аляска" (слева) и линкор "Вашингтон" в ожидании очереди на разделку

После пары лет бесцельного хождения по водам Тихого океана «Аляска» и «Гуам» были поставлены на прикол. Следующим головокружительным шагом в их карьере стала разделка на металлолом.

Американские универсальные десантные корабли (1971 г. — н. в.)


Началось с «Таравы» и продолжается до сих пор. УДК «Уосп», «Макин Айлэнд» и проект с гордым именем «Америка».

Безоружные тихоходные «баржи» стоимостью в миллиарды долларов. Слишком дорогие для эксплуатации в мирное время и совершенно бесполезные в боевой обстановке.

Флот не испытывал потребности в столь громоздких десантных кораблях. Также, как не испытывали потребности в них сами морпехи. «Тарава» не вписывалась в концепцию применения морской пехоты — там уже давно осознали, что классические десанты остались в прошлом.

В создании супер-УДК была заинтересована только одна сторона. Верфь в Паскагуле, где строился этот, и все последующие 45 000-тонные бегемоты.


Верфь отличается завидной производительностью — к настоящему времени там «запилили» уже 15 десантных вертолетоносцев. А стоимость последних контрактов перешагнула рубеж 3 миллиарда долл. за единицу.

На практике все транспортные задачи УДК обеспечиваются флотом военных транспортов, которые крупнее и быстроходнее любой «Таравы», при этом также способны разгружаться в открытом море.

Тактические вертолетные десанты производятся с палуб быстроходных авианесущих кораблей класса «Нимиц» (как это было во время операции «Орлиный коготь»).

С задачами патрулирования в мирное время справляются более скромные корабли, в т.ч. плавбазы-вертолетоносцы, созданные на основе гражданских танкеров. Которых и строят в настоящее время.

В отличие от европейцев, балующихся своими «Мистралями», ВМС США обладают многочисленным флотом атомных авианосцев, на фоне которых возможности авиагрупп «Уоспа» и «Таравы» выглядят просто несуразными.


Интересно, что, несмотря на возросший ценник, новое поколение УДК «Америка» полностью лишилось док-камеры для десантных катеров, превратившись в огрызок классического авианосца без катапульт, ползущий со скоростью 20 узлов.

Ну и главный вопрос — кто захочет оказаться на её палубе в зоне боевых действий, под огнём «Бастионов» и «Калибров»?

Тяжелые авианесущие крейсеры


В сравнении с американской «Таравой» её ровесник, ТАКР «Киев», кажется несомненным триумфом. Его пример показывает, сколько боевых систем можно разместить на корабле водоизмещением 40 тыс. тонн!


Восемь противокорабельных «Базальтов», четыре ЗРК средней и малой дальности, противолодочные ракеты, совершенная гидроакустика, артиллерия. Экипаж 2000 человек. Мощность силовой установки — 180 000 л.с. (в 2,5 раза выше, чем у «Таравы»). Дальность плавания — больше в полтора раза.

Но у этой истории есть обратная сторона.

Сложно сдержать обиду, наблюдая, во что вылилась идея советского авианосного флота в 1970-80-е гг.

8 противокорабельных ракет — залп одной подлодки пр. 670М. Все остальное вооружение 40-тысячетонного ТАКР соответствовало 7-тысячетонному БПК.

Такие гиганты должны строиться не для того, чтобы скрестить вооружение противолодочного корабля и подлодки. 270 метров длины требуются для разбега/пробега реактивных самолетов со взлетной массой в десятки тонн.

Однако половину площади верхней палубы ТАКР занимали ракетные ПУ и громоздкая надстройка. На оставшейся половине теснилась горстка Як-38 без РЛС и боевым радиусом 150 км.


В условиях отсутствия какой-либо альтернативы основной действующей силой авиагруппы стали вертолеты. В таком виде ТАКРы ходили по всему миру, изображая советский авианосный флот. На более пристальные вопросы давались туманные пояснения: «ТАКР — не авианосец», «у него важные противолодочные задачи», «мало самолетов — зато посчитайте ракеты».

Итоговый результат, несмотря на все техническое великолепие, ни разу не соответствовал замыслу о появлении авианосных кораблей в составе ВМФ СССР. Последние надежды сторонников этой идеи, продвигавших проект авианосца под маскировочным обозначением «ТАКР», в конце концов, были полностью разрушены сторонниками противоположной точки зрения.

Кто был готов истратить миллиарды рублей, а при необходимости расплатиться тысячами чужих жизней, чтобы оправдать свои ошибочные постулаты и оригинальные представления об облике флота.

«Замволт»


Перед создателями «Замволта» стояла трудная миссия. Создать эсминец, способный превзойти очень удачный проект «Орли Берк».


Получилось мощно.

Шесть антенн всевидящего радара, от которого не ускользнут ни мелькнувший среди волн перископ, ни спутник на космических высотах. Комбинированное ракетно-пушечное вооружение. Новая компоновка. Вместо скученных секций УВП — размещение ракет по периметру палубы, в шахтах с вышибными панелями. Беспрецедентные меры снижения заметности. Повышение межремонтного ресурса механизмов. Сокращение численности экипажа.

Из всех обещаний не удалось практически ничего. Тактико-техническое задание «Замволта» можно смело передать в библиотеку научной фантастики.

Особо порадовали создатели пушек, извративших саму идею морской артиллерии XXI века. Вместо вспомогательной системы, готовой обрушить ливень «болванок», неуязвимых для любых «Панцирей» и средств ПВО, при минимальном времени реакции и невосприимчивости к погодным условиям здесь получилось нечто удивительное. Артиллерийский выстрел «Замволта» сравнялся по стоимости с пуском крылатой ракеты!

Для таких кораблей, не пошедших в серию, есть поэтическое прозвище «белые слоны флота». Но три построенных «Замволта» — это «хромые слоны», не получившие и половины предусмотренных по проекту боевых систем. А если учесть первоначальный уровень амбиций, то проект «Замволт» потерпел оглушительное фиаско.

В этих строках нет ни грамма сочувствия. Враждебная нация «провалила» программу по созданию эсминцев нового поколения. Семь футов над килем. Пожелаем партнерам работать в том же направлении, повышая градус абсурда.

Впрочем, они с этим справляются и без наших советов.


Little Crappy Ship (LCS)


Флот не может состоять лишь из одних крейсеров и эсминцев; для некоторых задач нужны корабли третьего ранга. Вместо обычных сторожевиков и корветов был предложен LCS, боевой корабль прибрежной зоны с новаторским дизайном. Несколько странной выглядела скорость — 50 узлов, огромное значение для водоизмещающего корабля таких размеров. Но у богатых свои причуды...

В реальности за половину стоимости ракетного эсминца получилась «посудина», у которой вместо «Иджиса» — ПЗРК, а из ударного вооружения — пулемет. Модульная концепция не оправдалась. Во-первых, время, затрачиваемое на замену модулей. Во-вторых, само наличие нужных моделей. Наконец, быстросъемное оборудование уступает по возможностям полноценным системам.


Создатели LCS продолжают твердить про «особые задачи в прибрежной зоне», но моряки придерживаются более простого мнения. При тех средствах, затраченных на создание LCS, проще было построить десяток корпусов «Орли Берков» с урезанным составом вооружения. Получились бы полноценные боевые единицы, в отличие от «литорального корабля», который не способен противостоять даже простейшими угрозам.

Антирейтинг не исчерпывается представленными примерами.


Здесь могли быть, например, артиллерийские подводные лодки. Французский «Сюркуф» и серия советских эскадренных подлодок типа «Правда». Совершенно безумные идеи, нашедшие воплощение в металле, наперекор всем доводам скептиков.

Создатели «Сюркуфа» и «Правды» словно не замечали, что ПЛ, в силу её специфических обводов, компоновки и меньшего запаса плавучести, категорически не способна действовать в одном строю с эсминцами и другими надводными кораблями. Подводная лодка из такого «ныряющего эсминца» также получится сомнительной.

Что и подтвердилось на практике.

В более позднюю эпоху снова отличились американцы, построившие «очень большие лёгкие крейсеры» типа «Вустер» с автоматическими 152-мм «зенитками». В то время, когда опасность со стороны высотных бомбардировщиков была признана практически нулевой, а для обеспечения корабельной ПВО требовались совсем другие калибры и темп стрельбы.

В наши дни чудят немцы со своим фрегатом F125 «Баден-Вюртемберг». Огромная, пустая и тихоходная коробка водоизмещением 7000 тонн, несущая едва ли не меньше оружия, чем российский МРК «Каракурт» (800 тонн).

Как нетрудно заметить, количество неадекватных и бессмысленных проектов неуклонно нарастет с течением времени. Прямое следствие того, что 40 самых развитых экономик мира уже 70 лет не воевали друг с другом. В таких условиях приоритет отдается прибыли от реализации того или иного проекта в области военного кораблестроения. Будьте уверены, мы увидим еще немало парадоксальных и не слишком полезных конструкций.

Автор:
241 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. цап царап
    цап царап 4 декабря 2019 05:51 Новый
    +11
    О,капцов, lol сколько лет сколько зим
    1. Гражданский
      Гражданский 4 декабря 2019 07:02 Новый
      +36
      Прямое следствие того, что 40 самых развитых экономик мира уже 70 лет не воевали не воевали друг с другом.

      Некоторые без войны проиграть умудрились.
      1. Santa Fe
        4 декабря 2019 07:19 Новый
        +40
        Сорок самых развитых экономик мира не воевали друг с другом на протяжении последних 70 лет. Столь крепкого и продолжительного периода мира человечество не знало со времен Римской империи.

        Все потери СССР за девять лет войны в Афганистане соответствовали одному дню Курской дуги. В совокупности все вооруженные конфликты, гражданские войны и геноциды последних 70 лет унесли меньше жизней, чем Вторая мировая война. Это еще более удивительно, учитывая почти трёхкратный рост численности населения Земли.
        1. Перейра
          Перейра 4 декабря 2019 10:40 Новый
          +14
          Убивать людей оружием стало дорого и неэффективно.
          Сегодня это делается только если сроки поджимают. А если нет нужды торопиться, используются куда как более надёжные средства.
          1. ТермиНахТер
            ТермиНахТер 7 декабря 2019 18:43 Новый
            0
            Таки да, гораздо проще организовать цветную революцию и пусть папуасы убивают друг - друга сами.
        2. hohol95
          hohol95 4 декабря 2019 14:04 Новый
          +8
          Эх! Аж камень с души...
          Значит Уважаемый автор, Вы НЕ считаете два броненосца береговой обороны «Новгород» и «Киев» (позже — «Вице-адмирал Попов») БЕСПОЛЕЗНЫМИ боевыми кораблями!
          Благодарю!!!
          1. Симаргл
            Симаргл 7 декабря 2019 04:23 Новый
            0
            Цитата: hohol95
            Значит Уважаемый автор, Вы НЕ считаете два броненосца береговой обороны «Новгород» и «Киев» (позже — «Вице-адмирал Попов») БЕСПОЛЕЗНЫМИ боевыми кораблями!
            Просто в ТОП-5 не вошли wassat
        3. антивирус
          антивирус 7 декабря 2019 14:05 Новый
          -2
          что 40 самых развитых экономик мира уже 70 лет не воевали друг с другом.
          ОДНА ВОЙНА ВСЕ ИСПРАВИТ-ОБНУЛИТ ГЕНИЕВ И ВЫДВИНЕТ НОВЫЕ ИДЕИ
  2. цап царап
    цап царап 4 декабря 2019 05:56 Новый
    -7
    да уж капцов,писать тебе сам господь бог посоветовал 1)ты бы почитал для чего американцы свои УДК начали делать 2)"Интересно, что, несмотря на возросший ценник, новое поколение УДК «Америка» полностью лишилось док-камеры для десантных катеров"- да и док-камеры на новых строят но ты я думаю это не знаешь
    1. Santa Fe
      4 декабря 2019 06:11 Новый
      +10
      ты бы почитал для чего американцы свои УДК начали делать

      Судостроители из Паскагулы захотели денег, пообещали создать рабочие места в штате миссисипи
      Цитата: цап царап
      Интересно, что, несмотря на возросший ценник, новое поколение УДК «Америка» полностью лишилось док-камеры для десантных катеров"- да и док-камеры на новых строят но ты я думаю это не знаешь

      Я то знаю, что док-камеры нет

      "Америке" даже поменяли обозначение LHD на LHA (landing helicopter assault), не просто так

      1. цап царап
        цап царап 4 декабря 2019 06:26 Новый
        -13
        Цитата: Santa Fe
        ты бы почитал для чего американцы свои УДК начали делать

        Судостроители из Паскагулы захотели денег, пообещали создать рабочие места в штате миссисипи
        Цитата: цап царап
        Интересно, что, несмотря на возросший ценник, новое поколение УДК «Америка» полностью лишилось док-камеры для десантных катеров"- да и док-камеры на новых строят но ты я думаю это не знаешь

        Я то знаю, что док-камеры нет

        "Америке" даже поменяли обозначение LHD на LHA (landing helicopter assault), не просто так


        1)ага ну тупыыые они же не знают опыт использования ДК во Вьетнаме но умный капцов который в прошлом управлял огромным флотом раскусил их 2) а про серии flight 1 мы не знаем но упорно спорим и верим что остальные страны тоже дураки начали их строить
        1. Сольери
          Сольери 4 декабря 2019 06:32 Новый
          +22
          Самые бесполезные корабли - это те, которые большую часть времени стоят у причала, в ремонте...
          1. tihonmarine
            tihonmarine 4 декабря 2019 10:19 Новый
            +11
            Цитата: Сольери
            Самые бесполезные корабли - это те, которые большую часть времени стоят у причала, в ремонте.

            Бесполезных кораблей не бывает, особенно в мире капитала. Основное предназначения корабля, это "сделать деньги". Фирма разработчик с фирмой изготовителя делают проект, который принимает ( или не принимает ведомство ВМФ). Нужно сделать, чтобы проект приняли, да запустили ещё в серию. Устраняются конкуренты, проект пошёл в серию, заинтересованные лица получили хороший куш. И не кого не интересует нужность этого корабля, он пошёл в работу. Это уже не бесполезный корабль, а корабль приносящий "золотые яйца". Это же мир капитала.
            1. Рядовой-К
              Рядовой-К 4 декабря 2019 13:13 Новый
              +8
              Цитата: tihonmarine
              Бесполезных кораблей не бывает, особенно в мире капитала. Основное предназначения корабля, это "сделать деньги".

              Не надо думать, что это только в "мире капитала". В СССР бывало аналогичное и не раз, и не два.
              А к списку Капцова следовало бы прибавить советские БДК пр. 1174.
              1. tihonmarine
                tihonmarine 4 декабря 2019 14:11 Новый
                -2
                Цитата: Рядовой-К
                Не надо думать, что это только в "мире капитала". В СССР бывало аналогичное и не раз, и не два.

                Нам простительно, а американцем нет. У них такие мощные верфи, огромный морской театр военных действий во ВМВ, Корейскую, Вьетнамскую и много мелких. Можно уж научится. А у нас во времена ВОВ Новороссийский десант, да высадка на японские острова. После ВОВ мелкие доставки оружия в Египет и Анголу.
            2. pmkemcity
              pmkemcity 5 декабря 2019 08:15 Новый
              0
              А "Трипиц", который простоял всю войну у стенки, полезен или бесполезен? Была ли у немцев возможность заменить его на что-то более "полезное"?
            3. 3danimal
              3danimal 7 декабря 2019 21:00 Новый
              0
              Приведите пример, как действуют в мире не-капитала.
          2. Alien From
            Alien From 5 декабря 2019 17:58 Новый
            +4
            И немного добавлю, матрасы МОГУТ позволить себе такие эксперименты, нам это совсем ни к чему!
          3. Комментарий был удален.
        2. Santa Fe
          4 декабря 2019 06:35 Новый
          +10
          Никто таких бегемотов не строит.
          Тот же "Мистраль" - вдвое меньше по водоизмещению. Игрушки для тех, кто авианосный флот содержать не может. Но вертолетоносец и кружащие над волнами вертолеты - это красиво
          Японские "эсминцы-вертолетоносцы" - у тех своя причина. В Японии действует конституционный запрет на наступательное вооружение и авианесущие корабли
          1. цап царап
            цап царап 4 декабря 2019 06:38 Новый
            -33
            ты мне ответь,ты управлял огромным флотом разрозненных кораблей или нет,если нет тогда ты просто смотришь на корабль,видишь что у него нет брони и считаешь его ненужным
            1. Santa Fe
              4 декабря 2019 06:42 Новый
              +24
              цап царап сдулся))) если по теме добавить нечего - идут бредовые, обрывочные вопросы ни о чем
              В любом случае, спасибо за участие в беседе
              1. цап царап
                цап царап 4 декабря 2019 06:44 Новый
                -25
                а я как раз по теме lol твой комментарий ещё одно доказательство того что ты не знаешь для чего создавались УДК fool
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 28 декабря 2019 04:34 Новый
                  +1
                  Цитата: цап царап
                  а я как раз по теме lol твой комментарий ещё одно доказательство того что ты не знаешь для чего создавались УДК fool

                  Полностью с вами согласен, "Santa Fe" не понимает зачем создавались УДК. И дюже обидно что вам "цап царап" зря понаставили минусы. Если кто не в курсе то идите почитайте что такое "управленческий ад" при десантных операциях. А уже потом можете почитать что УДК прикрываются другими кораблями и потому там физически ненужна торпедная защита ибо нету ПЛ и торпедных катеров...
            2. tihonmarine
              tihonmarine 4 декабря 2019 10:22 Новый
              +7
              Цитата: цап царап
              ты мне ответь,ты управлял огромным флотом разрозненных кораблей или нет

              Как мне нравятся наши доморощенные флотоводцы. Они управляют мистическими эскадрами и флотами, как своим трёхколёсным велосипедом.
              1. Перейра
                Перейра 4 декабря 2019 10:47 Новый
                +10
                Флотом, не флотом, а авианосцем я управлял. В Варшипе. Много чего могу рассказать о тактике торпедоносцев возле берега.
                Я тоже эксперт. А кто не считает меня экспертом, пусть приведёт пример адмирала, успешно применявшего авианосцы в морском бою в последние 75 лет.
                1. tihonmarine
                  tihonmarine 4 декабря 2019 11:35 Новый
                  +8
                  Цитата: Перейра
                  А кто не считает меня экспертом, пусть приведёт пример адмирала, успешно применявшего авианосцы в морском бою в последние 75 лет.

                  Доводы в Вашу пользу. Вы хоть в Варшипе, а адмиралы в кабинетах, но зато вся грудь в орденах.
                2. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 4 декабря 2019 12:54 Новый
                  +6
                  Я тоже эксперт. А кто не считает меня экспертом, пусть приведёт пример адмирала, успешно применявшего авианосцы в морском бою в последние 75 лет.


                  Контр-адмирал Гай Зеллер, ВМС США, операция "Богомол", 1988 год.
                  Например)))
                  1. Перейра
                    Перейра 4 декабря 2019 14:03 Новый
                    +3
                    Чьи авианосцы ему противостояли?
                3. Проксима
                  Проксима 4 декабря 2019 15:15 Новый
                  +9
                  Цитата: Перейра
                  Я тоже эксперт. А кто не считает меня экспертом, пусть приведёт пример адмирала, успешно применявшего авианосцы в морском бою в последние 75 лет.

                  Уважаемый эксперт, а авианосцы только в морском бою учавствуют? belay Напоминаю вам, что авианосец прежде всего мобильный аэродром со всей инфраструктурой. У любого военного Вьетнама спросите, что являлось сущим кошмаром в войне с американцами? Все в один голос скажут: палубная авиация! Действительно, географическое положение Вьетнама было идеально, для действия палубной авиации. hi
                4. sala7111972
                  sala7111972 5 декабря 2019 13:55 Новый
                  0
                  не могу привыкнуть к новому формату, раньше у врага шансов против авика почти не было. А теперь вот учусь 20-30 кило урона считаю своей нормой. Больше никак.
              2. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 4 декабря 2019 12:46 Новый
                +4
                Ваш оппонент прав. Идея УДК родилась во Вьетнаме по вполне объективным причинам. Капцов жёстко промахнулся с этой статьёй. Особенно в части УДК.
                1. цап царап
                  цап царап 4 декабря 2019 13:22 Новый
                  -3
                  но заминусили дико почему то меня,почему они не могут прочесть историю создания УДК и только потом про них писать?
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:33 Новый
                    +8
                    Это очень сложно.

                    Надо копать тему начиная с Второй Мировой, понимать, как эволюционировала концепция высадки от ВМВ к Корее и Суэцкому кризису, потом быть в курсе морских десантов Вьетнама, роли вертолётоносцев в них, выявленных в ходе этих операций проблем, влиянию идеи Си Контрол Шипа на умы флотоводцев, и т.д. и т.п.

                    Вот взять вопрос - как связана десантовместимость амерских УДК и штатов их экспедиционных частей, учитывая то, что у MEU штат может быть очень разный в зависимости от задачи?

                    А как факт существования больших УДК связан с тем, что Президент США может использовать без санкции Конгресса только МП? Это не для каждого вопрос. Надо знать военную историю, соображать в тактических вопросах высадки десанта на берег, знать английский.
                    Капцов явно не захотел в это всё вникать.
                    1. Симаргл
                      Симаргл 7 декабря 2019 04:27 Новый
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Это очень сложно.
                      Или нет? УДК как концепция, до появления полноценных ударных вертолётов (и самолётов с укороченным взлётом и посадкой) - так себе идея...
          2. Vol4ara
            Vol4ara 4 декабря 2019 10:58 Новый
            0
            Цитата: Santa Fe
            Никто таких бегемотов не строит.
            Тот же "Мистраль" - вдвое меньше по водоизмещению. Игрушки для тех, кто авианосный флот содержать не может. Но вертолетоносец и кружащие над волнами вертолеты - это красиво
            Японские "эсминцы-вертолетоносцы" - у тех своя причина. В Японии действует конституционный запрет на наступательное вооружение и авианесущие корабли

            Знаем плавали... Что то подобное было в Германии когда под видом тракторов разрабатывали танки
          3. Cympak
            Cympak 5 декабря 2019 01:04 Новый
            +1
            Все дело IMHO в том, то у американцев флот отдельно от морпехов. LHD - это "авианосцы" морпехов.
          4. пес войны
            пес войны 12 декабря 2019 20:13 Новый
            0
            Ну вертолетоносцы все равно могут быть полезны, например в противолодочной операции, да и при высадка десанта вертолеты будут полезны.
        3. Arzt
          Arzt 4 декабря 2019 12:53 Новый
          0
          1)ага ну тупыыые они же не знают опыт использования ДК во Вьетнаме но умный капцов который в прошлом управлял огромным флотом раскусил их


          Наши реальные флотоводцы в реальных условиях Русско-Японской, ПМВ и ВОВ так управляли, что похоже, лучше доверить Капцову. А судя по аварийности и после ВОВ не лучше.
      2. oleg83
        oleg83 4 декабря 2019 14:23 Новый
        +1
        Цитата: Santa Fe
        ты бы почитал для чего американцы свои УДК начали делать

        Судостроители из Паскагулы захотели денег, пообещали создать рабочие места в штате миссисипи
        Цитата: цап царап
        Интересно, что, несмотря на возросший ценник, новое поколение УДК «Америка» полностью лишилось док-камеры для десантных катеров"- да и док-камеры на новых строят но ты я думаю это не знаешь

        Я то знаю, что док-камеры нет

        "Америке" даже поменяли обозначение LHD на LHA (landing helicopter assault), не просто так



        Док-камеры не будет только на 2 первых кораблях серии
      3. Pete Mitchell
        Pete Mitchell 6 декабря 2019 01:01 Новый
        +1
        Цитата: Santa Fe
        для чего американцы свои УДК начали делать

        Как вы лодку назовёте, так она и поплывет; капитан Врунгель, особенно если учесть что синонимом слов Tarawa и Saipan у usmc является слово разгром. Им там ‘душевно’ накатили
      4. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 7 декабря 2019 18:53 Новый
        0
        В Америке, уже давно решения по той или иной системе вооружения для флота, ВВС или СВ, принимают не генералы (адмиралы), конструктора или производственники, а финансовое лобби в Вашингтоне. А у них критерий - один, чем дороже, тем лучше. Отсюда и аэропланы "В - 2", "Ф- 22", "Ф - 35". Авианосцы "Форд", хотя моряков вполне устраивал "Нимиц". Эсминцы "Замволт" хотя "Арли Берк" еще очень соответствуют реальности. И таких примеров масса.
    2. arkadiyssk
      arkadiyssk 4 декабря 2019 12:10 Новый
      +2
      Действительно - автору неведомо зачем на первых двух Америках убрали док камеры. Он не в курсе, что на десантниках физически нет места для обслуживания двигателей самолетов и морпехам приходится возить их вертолетами на берег или на авианосец. Потому и на LHA 6,7 док камеру отдали под ремонтные боксы, превратив их в самодостаточные авианосцы и позволив Экспедиционным группам действовать самостоятельно, без поддержки АУГ.
      1. Рядовой-К
        Рядовой-К 4 декабря 2019 13:23 Новый
        +3
        Т.е., как оказывается, концепт УДК даже в своём максимализированном (в т.ч. и по стоимости) виде оказывается не самодостаточным.
        Поэтому, большие ДК должны быть либо вертолётоносными, либо кораблями-доками.
  3. Бережливый
    Бережливый 4 декабря 2019 06:15 Новый
    +6
    Олег ,это для вас бесполезные корабли! Это деньги, осевшие в корманы, это зачастую очень большие деньги! !!
    1. tihonmarine
      tihonmarine 4 декабря 2019 10:23 Новый
      +1
      Цитата: Бережливый
      Олег ,это для вас бесполезные корабли! Это деньги, осевшие в корманы, это зачастую очень большие деньги!

      Вот сразу видно, что человек уловил мысль.
  4. PSih2097
    PSih2097 4 декабря 2019 06:19 Новый
    +11
    ну, УДК многофункциональный корабль, это и перевозка/высадка экспедиционных сил со всеми средствами усиления и легкий авианосец либо вертолетоносец, и танкодесантные корабли, да даже флагманский (штабной) корабль на конец...
    1. Santa Fe
      4 декабря 2019 06:28 Новый
      +7
      1. куда высаживаться собрались, силами пары тыс. десантников. Разгром в Дьеппе (1942) ничему не научил?
      2. какие средства усиления? 6 харриеров?
      3. зачем такой легкий авианосец стране, обладающей полноценным авианосным флотом
      4. это НЕ танкодесантный корабль. Десант, лишенный поддержки тяжелой бронетехники, ждет еще более скорый разгром
      5. что делать группе адмиралов на этой барже в близи вражеских берегов, откуда летят ракеты. Штаб морских операций в 21 веке - в бункере ВМБ Гаэта (сицилия)
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 4 декабря 2019 12:58 Новый
        +2
        1. куда высаживаться собрались, силами пары тыс. десантников. Разгром в Дьеппе (1942) ничему не научил?


        УДК обеспечивает высадку передового батальона с воздушной поддержкой. А есть ещё ДВКД Сан-Антонио например
        1. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 5 декабря 2019 15:44 Новый
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          УДК обеспечивает высадку передового батальона с воздушной поддержкой. А есть ещё ДВКД Сан-Антонио например
          ?! Скажите пожалуйста Александр, - А сколько стоит связка из этих двух, названных Вами кораблей ? Потом скажите мне сколько на такую же сумму, наш ВМФ может заказать фр. 22350 и БПК типа "Моргунов" ? Потом, пожалуйста выберите, что было бы предпочтительней в нашем ВМФ, сейчас ?
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 5 декабря 2019 18:41 Новый
            -1
            Вы меня проэкзаменовать хотите что ли? И зачем перемешивать наш флот с американским?
            1. Немчинов Вл
              Немчинов Вл 5 декабря 2019 18:48 Новый
              +1
              Цитата: timokhin-a-a
              Вы меня проэкзаменовать хотите что ли?
              помилуйте, Александр. Вовсе нет.
              Цитата: timokhin-a-a
              И зачем перемешивать наш флот с американским?
              просто хотелось вашего мнения о большей целесообразности расходования средств, выделяемых на ВМФ/ВМС ...
          2. Саша_рулевой
            Саша_рулевой 5 декабря 2019 20:52 Новый
            0
            Цитата: Немчинов Вл
            Потом скажите мне сколько на такую же сумму, наш ВМФ может заказать фр. 22350 и БПК типа "Моргунов" ? Потом, пожалуйста выберите, что было бы предпочтительней в нашем ВМФ, сейчас ?


            А правда, любопытно.

            Один фрегат 22350 стоит 277 млн долларов. "Америка" - 3,4 млрд долларов. На авиакрыло накинем еще миллиард. Таким образом, одна "Америка" стоит 16 фрегатов 22350 (но тут еще надо учесть, что строительство в разных странах, стройся они в одной стране, вероятно "Америка" была бы 10-12 фрегатов).

            Попробуем оценить, кто из них сильнее может ударить по берегу, одна "Америка" или 16 "Горшковых".

            16 "Горшковых" по 16 "Калибров" по 0,4 тонны БЧ каждый.

            16 х 16 х 0,4 = 102 тонны боевых частей

            На борту "Америки" шесть Ф-35Б. Один Ф-35Б, это две двухтысячефунтовые ЖиПиЭс авиабомбы за один вылет. Сколько у них боекомплектов я, честно говоря, не знаю. Ну грубо такие корабли находятся в районах боевых действий по месяцу. Примем 20 боекомплектов на самолет.

            Итого: 6 х 2 х 0,9 х 20 = 216 тонн.

            Т.е. по одному только боекомплекту "Лайтнингов" "Америка" в два раза эффективнее равынх по стоимости "Горшковых". А на ней еще 7 вертолетов "Си Кобра". Каждый берет за раз 76 ракет ХИДРА, каждая ракета имеет БЧ один килограмм.

            7 х 76 х 20 = 10 тонн

            Но и ценность каждого такого килограмма куда выше, чем килограмма ЖПС наводимых боеприпасов, т.к. последние падают с десятиметровым отклонением, а ХИДРой целят прямой наводкой через крестик прицела. Ей можно разрушить бункер, попасть в движущуяся цель. Кроме того, есть ракеты "Хеллфайр", куда точнее поражающие движущуюся бронетехнику. Один вертолет берет за раз 16 таких ракет. Пусть их меньше, всего по паре боекомплектов, то

            16 х 7 х 2 = 224 ракет, что может соответствовать грубо 150 уничтоженным бронированным целям, т.е. заменить попадания не менее 300 "Калибров" (и то только в случае, если цель неподвижна, а ее координаты известны).

            Итак, авиабомбы = 200 калибров
            ХИДРы = пусть еще 30
            "Хеллфайры" = 300 (при условии, что враг применяет большое количество бронетехники)
            пушечные боекомплекты - ну пусть еще 20

            Итого 550. Т.е. только вооружение авиагруппы "Америки" мощнее в пять с половиной раз. Или в два с половиной раза, если враг не имеет бронетехники. Даже без учета вооружения десанта. Надо учитывать еще гибкость применения, возможность вести разведку как с воздуха, так и с земли диверсионными группами. Возможность вести воздушный бой. Возможность занять территорию высаженным десантом. И еще много-много преимуществ, и все на стороне десанта.
            1. Немчинов Вл
              Немчинов Вл 5 декабря 2019 21:51 Новый
              +3
              Цитата: Саша_рулевой
              А правда, любопытно.
              Честно ?! То есть Вы уверены в преимуществах УДК "Америка" ?! Вас даже не смущает, то что встретившись в Средиземноморье (ну представим гипотетическое столкновение) против даже 3-4 фрегатов 22350 ...
              Цитата: Саша_рулевой
              Таким образом, одна "Америка" стоит 16 фрегатов 22350
              ... но даже против трёх - четырёх, у "Америки" будет шанс выжить и высадить десант ?! Думаю, что и её авиа крыло, в таком противостоянии "не затащит" ... Не кажется ли Вам, что слишком разная цена (и в сумме потраченных средств, как Вы уже справедливо заметили выше, да и в количестве погибших) ?!
              Цитата: Саша_рулевой
              Итого 550. Т.е. только вооружение авиагруппы "Америки" мощнее в пять с половиной раз.
              Здорово, но шанса развернуть эту мощь, даже в предложенном мною выше варианте столкновения, увы уже не удастся...
              Цитата: Саша_рулевой
              Даже без учета вооружения десанта.
              про количество этих обречённых жертв и говорить грустно ...
              1. Саша_рулевой
                Саша_рулевой 5 декабря 2019 22:29 Новый
                0
                Цитата: Немчинов Вл
                Вас даже не смущает, то что встретившись в Средиземноморье (ну представим гипотетическое столкновение) против даже 3-4 фрегатов 22350 ...


                УДК это корабль специально созданный для борьбы с берегом, значит и оценивать его надо по способности бороться с берегом. Для борьбы с надводным флотом есть другие корабли.
                1. Немчинов Вл
                  Немчинов Вл 5 декабря 2019 22:51 Новый
                  +2
                  Браво Саша ! Признаюсь, что я ждал ответа в этом роде. Правда попроще ...Ну типа - "большие коровы в одиночку не ходят, их прикрывают корабли сопровождения КУГ", или тому подобное. Но Вы не сильно меня разочаровали.
                  Цитата: Саша_рулевой
                  УДК это корабль специально созданный для борьбы с берегом, значит и оценивать его надо по способности бороться с берегом. Для борьбы с надводным флотом есть другие корабли.
                  Ведь изначально (ещё когда я задавал свой вопрос Тимохину, на который Вы решили ответить), он звучал как -
                  Цитата: Немчинов Вл
                  просто хотелось вашего мнения о большей целесообразности расходования средств, выделяемых на ВМФ/ВМС
                  то есть флот.
                  По этому когда говорят, что
                  Цитата: Саша_рулевой
                  Т.е. по одному только боекомплекту "Лайтнингов" "Америка" в два раза эффективнее равынх по стоимости "Горшковых".
                  я думаю, что это преувеличение ... Минимум в четыре раза - преувеличение ...!!
                  1. Саша_рулевой
                    Саша_рулевой 5 декабря 2019 23:55 Новый
                    0
                    Цитата: Немчинов Вл
                    Минимум в четыре раза - преувеличение ...!!


                    Если допустить, что российскому флоту никогда не придется высаживать морских десантов, то вы правы. Смущает вот это самое "если".
                    1. Немчинов Вл
                      Немчинов Вл 6 декабря 2019 00:51 Новый
                      +3
                      Цитата: Саша_рулевой
                      Если допустить, что российскому флоту никогда не придется высаживать морских десантов, то вы правы. Смущает вот это самое "если".
                      Если Российскому флоту необходимо высаживать десанты, и при этом всё таки рационально тратить выделяемые на него средства, то на сумму эквивалентную стоимости одной "Америки", ему логичнее заказать 7-8 фрегатов 22350 и 4-5 БДК типа "Пётр Моргунов". Да и возможности их тактического применения, будут шире... Ну даже очень хороший и большой УДК "Америка", не может одновременно высаживать десант, сразу в двух местах (одновременно) того же средиземноморья. 4-5 БДК легко смогут (разделившись на две группы) и каждая будет иметь прикрытие от вероятного противника из группы фрегатов, которые ещё и огневую поддержку при высадке обеспечат.
                      1. Саша_рулевой
                        Саша_рулевой 6 декабря 2019 19:24 Новый
                        +1
                        Цитата: Немчинов Вл
                        которые ещё и огневую поддержку при высадке обеспечат.


                        Пушка А-192м. Боекомплект: 60 патронов. Вычтем зенитные, останутся ну пусть 30 осколочно-фугасных. Вес взрывчатки 3,56 кг, не впечатляет. Для навесной стрельбы по окопавшейся пехоте снаряд малополезен. Бронебойного снаряда нет, т.е. бетонным дотам и танкам он безобиден. Да и не получится осколочно-фугасными настильно стрелять по береговой цели. Первый же снаряд, промахнувшись, поднимет тучу пыли, которая эту цель закроет, жди потом, когда она осядет. Американцы для поддержки десанта с кораблей доставали из музеев линкоры с 16-дюймовками, а они-то в этом толк понимали.
                      2. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 7 декабря 2019 01:08 Новый
                        +2
                        Цитата: Саша_рулевой
                        Пушка А-192м. Боекомплект: 60 патронов...
                        прошу меня простить, Саша, но Вы просто скоро камня на камне от меня не оставите,
                        Цитата: Саша_рулевой
                        Американцы для поддержки десанта с кораблей доставали из музеев линкоры с 16-дюймовками, а они-то в этом толк понимали.
                        можно сказать, сминаете фактами, и я сливаюсь... иначе Вы "Аврору " воскрешать велите, и в число боевых кораблей ВМФ ввести предложите... я пас.
                      3. Саша_рулевой
                        Саша_рулевой 7 декабря 2019 20:29 Новый
                        -1
                        Цитата: Немчинов Вл
                        прошу меня простить,


                        "Патрон (унитарный патрон, лат. unitas — «единство») — боеприпас стрелкового оружия и артиллерийских орудий, которым оружие заряжается в один приём.

                        Унитарным патроном могут быть артиллерийский выстрел или патрон, в котором снаряд (пуля, картечь или заряд дроби), заряд пороха, воспламеняющий элемент (капсюль-воспламенитель) и, иногда, дополнительные элементы соединены в одно целое посредством гильзы."
                      4. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 8 декабря 2019 23:03 Новый
                        0
                        Цитата: Саша_рулевой
                        "Патрон (унитарный патрон, лат. unitas — «единство») — боеприпас стрелкового оружия и артиллерийских орудий, которым оружие заряжается в один приём.
                        спасибо - "Вики", можно Вас так называть ?! Просто артиллеристы чаще используют слово снаряд, ну то такое ...
                        Цитата: Саша_рулевой
                        Бронебойного снаряда нет, т.е. бетонным дотам и танкам он безобиден.
                        про прикрытие фр 22350 и наличие у них "калибров", Вами решено было "оставить за скобками" (в рассматриваемом выше варианте). К тому же БДК типа "Грен/Моргунов", имеют возможности нести вертушку типа "Катран" (или даже две), для поддержки десанта при высадке... Как я понял, из Вашей логики, в сравнении с "Америкой", это внимания не заслуживает ?!
                        Но началось то всё с вопроса Тимохину именно о
                        Цитата: Немчинов Вл
                        просто хотелось вашего мнения о большей целесообразности расходования средств, выделяемых на ВМФ/ВМС ...
                        раз уж так много мнений об ограниченности военного бюджета... Иначе говоря, на сегодняшний день, при отсутствии достаточного количества основных боевых кораблей 1-2 ранга (крейсер, БПК/ЭМ, фрегат), достаточных для формирования КПУГ, "оголит ли тылы", программа строительства УДК типа "Америка", или принесёт пользу ?! Я вполне допускаю, что когда (если бы) СФ и ТОФ имели бы в боевом строю по 22-25 вымпелов (1-2 ранга), ЧФ порядка 12-15 единиц, БФ 7-8, речь о постройке УДК для РФ возможно и мела бы смысл. Но сейчас то ?! ?! О чём можно говорить, когда - "король то голый !"... Про знание "Вики" важно сейчас ?! Вы меня пожалуйста простите, если я Вас неумышленно обидел, я право не имел это своей целью. Я просто хотел бы наблюдать логику здравомыслия в кораблестроительных программах ВМФ, в состоянии его возрождения, вот и всё, что я хотел бы сказать.
  • Рядовой-К
    Рядовой-К 4 декабря 2019 13:26 Новый
    +6
    Вы здесь не найдёте поддержки - ну, кроме меня. Всем туманит разум победно скачущий по флотам мира концепт УДК. Что бы понять проблемы УДК и вообще больших ДК надо глубоко погрузиться в тему. А это - сложнА.
  • PSih2097
    PSih2097 4 декабря 2019 17:45 Новый
    +1
    Цитата: Santa Fe
    1. куда высаживаться собрались, силами пары тыс. десантников. Разгром в Дьеппе (1942) ничему не научил?
    2. какие средства усиления? 6 харриеров?
    3. зачем такой легкий авианосец стране, обладающей полноценным авианосным флотом
    4. это НЕ танкодесантный корабль. Десант, лишенный поддержки тяжелой бронетехники, ждет еще более скорый разгром
    5. что делать группе адмиралов на этой барже в близи вражеских берегов, откуда летят ракеты. Штаб морских операций в 21 веке - в бункере ВМБ Гаэта (сицилия)

    Так мы не конкретно про штаты говорим, а вообще о концепции... разве статья называлась "Самые бесполезные боевые корабли США"??? Нет она называлась "Самые бесполезные боевые корабли" т.е. о кораблях построенных по всему миру...
  • Саша_рулевой
    Саша_рулевой 4 декабря 2019 22:39 Новый
    +1
    Цитата: Santa Fe
    Разгром в Дьеппе (1942) ничему не научил?


    Дьепп опроверг вашу точку зрения, что десантные корабли могут быть заменены транспортами. До рейда на Дьепп была в ходу такая теория, что, дескать, внезапно высадим на берег три сотни крутейших спецназовцев, они так быстренько и легонечко, как в современном боевике, захватят всю портовую инфраструктуру. Тут-то к этим причалам подгоним транспорты, вытащим портовыми кранами танки из трюмов и погоним фрица. Ничего из этого не вышло. Стало ясно, что нужны специализированные суда, способные выгружать технику на необорудованное побережье.
  • Saxahorse
    Saxahorse 4 декабря 2019 23:39 Новый
    +3
    Цитата: Santa Fe
    . куда высаживаться собрались, силами пары тыс. десантников. Разгром в Дьеппе (1942) ничему не научил?

    Строго говоря пары тысяч десантников да при поддержки АУГ вполне достаточно чтоб качественно обидеть пожалуй две-трети стран из представленных в ООН.

    Да и Фолкленды к примеру, Британия вернула силами трех батальонов МП, около 7 тыс. человек.. Три УДК всего навсего.

    Хотя в плане стратегического противостояния вы правы пожалуй, успешный десант на берега Китая, представить сложно.
  • tihonmarine
    tihonmarine 4 декабря 2019 10:25 Новый
    +3
    Цитата: PSih2097
    да даже флагманский (штабной) корабль на конец...

    Один "бух" и штаба нет.
    1. Пеший
      Пеший 4 декабря 2019 14:22 Новый
      0
      Цитата: tihonmarine
      Цитата: PSih2097
      да даже флагманский (штабной) корабль на конец...

      Один "бух" и штаба нет.

      А УДК разве плавает один, без конвоя? При нём всегда сопровождение.
      1. aakvit
        aakvit 6 декабря 2019 10:11 Новый
        -2
        А противоракете не по барабану разве всё его сопровождение? Бить-то будут по УДК! hi
  • Arzt
    Arzt 4 декабря 2019 12:56 Новый
    +7
    ну, УДК многофункциональный корабль, это и перевозка/высадка экспедиционных сил со всеми средствами усиления и легкий авианосец либо вертолетоносец, и танкодесантные корабли, да даже флагманский (штабной) корабль на конец...


    Уже писал, повторюсь. Мечта Маринеско.
    1. tihonmarine
      tihonmarine 4 декабря 2019 14:33 Новый
      +6
      Цитата: Arzt
      Мечта Маринеско.

      И любого бомбёра.
    2. PSih2097
      PSih2097 4 декабря 2019 17:39 Новый
      +2
      Цитата: Arzt
      Уже писал, повторюсь. Мечта Маринеско.

      Цитата: tihonmarine
      И любого бомбёра.

      УДК как и АВ без сопровождения не гуляет, против авиации те же фрегаты/корветы, против АПЛ/ДПЛ ПЛА в виде пары Ка-27 как с самого УДК, так и с БПК...
      1. Arzt
        Arzt 4 декабря 2019 17:45 Новый
        +1
        УДК как и АВ без сопровождения не гуляет, против авиации те же фрегаты/корветы, против АПЛ/ДПЛ ПЛА в виде пары Ка-27 как с самого УДК, так и с БПК...


        А есть ли, в таком случае необходимость в специализированном военно-транспортном корабле? При таком охранении обычный сухогруз справится не хуже. Что и было доказано много раз в различный войнах.
        1. PSih2097
          PSih2097 4 декабря 2019 17:55 Новый
          0
          Цитата: Arzt
          При таком охранении обычный сухогруз справится не хуже.

          сухогруз придется очень конкретно переделывать, а вот стоимость переделки выйдет в такую сумму, что дешевле построить специализированный корабль.
          Это как переделывать квартиру со вторичного рынка -- переделка может выйти чуть ли не в два раза дороже ремонта такой же, но только новой квартиры.
          1. Arzt
            Arzt 4 декабря 2019 18:02 Новый
            +3
            сухогруз придется очень конкретно переделывать, а вот стоимость переделки выйдет в такую сумму, что дешевле построить специализированный корабль.


            А что там переделывать? Вертолеты взлетят, а для остального есть краны. Грузи хоть крылатые ракеты, хоть С-300.
            Вот Вам легендарный Arctic Sea. Чем не УДК?



            Но зато сухогруз в мирное время для страны деньги зарабатывает, а УДК только тратит.
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 28 декабря 2019 06:12 Новый
              0
              У идеи "сделать из гражданского судна военное" есть много проблем
              1)системы стабилизации качки
              2)системы удержания геопозиции на пару с системами без буксирной швартовки
              3)системы обеспечения десанта(от воздуха до унитаза)
              4)система сброса\подъёма десанта с воды при волнении
              5)площадки для обслуживания авиатехники и наземной техники
              6)прочностные параметры для установки вооружения(как минимум УВП)
              и многое другое.
              В общем идея хоть и возможная для реализации но со значительным урезанием ТТХ флота.

              Цитата: Arzt
              Но зато сухогруз в мирное время для страны деньги зарабатывает, а УДК только тратит.
              Вообще лично я анализируя эту мысль пришел к выводу что нужен специальный проект военно-гражданского корабля с функцией "милитаризации-демилитаризации в порту" на котором служили бы "военные моряки в запасе" и который бы сдавался в аренду частно-государственным фирмам(в том числе иностранным). Но при этом для сохранения возможностей ВМФ придётся усилить подводный флот и создать военно-транспортные самолётоподобные ЛА с ВВПЗ(VTOL) и различные элементы к ним(от многоразовых буёв с ГАК до выдвижных РЛС-ДРЛО и многое другое).
  • mark1
    mark1 4 декабря 2019 06:35 Новый
    +8
    4-6 УДК не повредили бы и нашему флоту, не вижу ни чего бесполезного. Авианесущие крейсеры типа "Киев" пр. 1143 создавались как развитие противолодочного крейсера пр. 1123.(улучшение эффективности применения вертолетного парка путем увеличения количества и изменения расположения ВПП) Корабль противолодочный -все остальное дополнительные "полезные гаджеты".
    1. Santa Fe
      4 декабря 2019 06:39 Новый
      +8
      Цитата: mark1
      Авианесущие крейсеры типа "Киев" пр. 1143 создавались как развитие противолодочного крейсера пр. 1123.(улучшение эффективности применения вертолетного парка путем увеличения количества и изменения расположения ВПП)

      Потому что выбить деньги на нормальный авианосец не получилось. Пришлось продвигать идею, как "развитие противолодочного крейсера пр. 1123.(улучшение эффективности применения вертолетного парка путем увеличения количества и изменения расположения ВПП)"
      К сожалению, в таких условиях, конечный результат оказался бесконечно далек от авианосца
      1. mark1
        mark1 4 декабря 2019 06:49 Новый
        +2
        Цитата: Santa Fe
        Пришлось продвигать идею, как "развитие противолодочного крейсера пр. 1123.

        Нет, совсем не так - кормовое расположение ВВП значительно снижало возможности по одновременному применению парка из 14 вертолетов. А вот применение штурмовиков ВВП это уже результат эффекта произведенного на адмиралов "авианосным" видом противолодочного крейсера, так же как увеличение ВИ привело к соблазну наделения доп. противоавианосными функциями ("Базальт"). Но в любом случае это дополнения (полезные или бесполезные)
      2. Pavel57
        Pavel57 4 декабря 2019 09:20 Новый
        +1
        Недоавианосец , так сказать.
    2. обыватель
      обыватель 4 декабря 2019 07:05 Новый
      +2
      Цитата: mark1
      пр. 1143 создавались как развитие противолодочного крейсера пр. 1123.

      ЯК-38 у нас противолодочники?
      1. Комментарий был удален.
      2. Вождь краснокожих
        Вождь краснокожих 4 декабря 2019 07:27 Новый
        +10
        Як 38 можно отнести в разряд "самые бесполезные самолёты". Давно читал монографию о нем, так вот были воспоминания от участников первого средиземноморского похода с этими летательными аппаратами на борту. Когда встретили эскадру противника, то решили произвести впечатление. Но самолёт не хотел в жару отрываться от палубы даже без бомб и НУР! Тогда с него слили почти все топливо! Як38 взлетел, сделал круг почета вокруг СВОЕГО корабли и плюхнулся на палубу с пустыми баками. Так что тот ещё штурмовик был...
        1. Pavel57
          Pavel57 4 декабря 2019 09:22 Новый
          +1
          Показательной выступления Як-38 было в Афганистане.
        2. Саша_рулевой
          Саша_рулевой 5 декабря 2019 23:37 Новый
          0
          Цитата: Вождь краснокожих
          Так что тот ещё штурмовик был...


          Кстати, вот странно, вроде бы с "Харриера" слизали?
      3. mark1
        mark1 4 декабря 2019 12:10 Новый
        0
        Цитата: обыватель
        ЯК-38 у нас противолодочники?

        У ВАС возможно... мы про такое не знали
        1. Пеший
          Пеший 4 декабря 2019 14:28 Новый
          +2
          Цитата: mark1
          Цитата: обыватель
          ЯК-38 у нас противолодочники?

          У ВАС возможно... мы про такое не знали

          Если кто то не знает, то это не значит что этого не было. Испытания ЯК-38 в Афганистане проводились в 1980 году. вот ссылка http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/yak38/yak38.html
          1. mark1
            mark1 4 декабря 2019 14:44 Новый
            +1
            Цитата: Пеший
            Цитата: mark1
            Цитата: обыватель
            ЯК-38 у нас противолодочники?

            У ВАС возможно... мы про такое не знали

            Если кто то не знает, то это не значит что этого не было. Испытания ЯК-38 в Афганистане проводились в 1980 году. вот ссылка

            Простите - где Афганистан а где подводные лодки? К сожалению зачем то удалили мой комментарий но вот ссылка;
            https://lyricstranslate.com/ru/ляля-брынза-люди-читают-жопой-lyrics.html
    3. EvilLion
      EvilLion 4 декабря 2019 11:26 Новый
      -1
      Вместо одного "Киева" можно было бы построить десяток нормальных БПК. И вышло бы еще дешевле. Як-38 же, как и Як-141 просто вредительство, в 30-ые за такое к стенке ставили, и не спрашивали по умылу или по глупости.
      1. Вождь краснокожих
        Вождь краснокожих 5 декабря 2019 23:59 Новый
        +1
        Товарищ, учившийся в Васильковской ВАТУ рассказывал, что у них нерадивых выпускников распределяли на Як 38. Они часто на взлете срывались в воду, их доставали а потом несколько недель вводили в строй!
  • Пеший
    Пеший 4 декабря 2019 06:41 Новый
    +7
    Подводные лодки Сюркуф и Правда строились ещё тогда когда шло становление подводных лодок, наработка тактики использования. Какой должна быть подлодка показала только вторая мировая.
    1. Santa Fe
      4 декабря 2019 06:48 Новый
      +2
      Цитата: Пеший
      Подводные лодки Сюркуф и Правда строились ещё тогда когда шло становление подводных лодок, наработка тактики использования. Какой должна быть подлодка показала только вторая мировая.

      У них еще на этапе проектирования хватало критиков
      1. Пеший
        Пеший 4 декабря 2019 06:57 Новый
        +4
        Цитата: Santa Fe
        Цитата: Пеший
        Подводные лодки Сюркуф и Правда строились ещё тогда когда шло становление подводных лодок, наработка тактики использования. Какой должна быть подлодка показала только вторая мировая.

        У них еще на этапе проектирования хватало критиков

        Критиков всегда хватало, это не показатель. Любой корабль где то силен, где то слаб
        1. Santa Fe
          4 декабря 2019 07:03 Новый
          +4
          Цитата: Пеший
          Критиков всегда хватало, это не показатель.

          Это понятно. Проекты имели слишком много противников среди специалистов. И все их опасения подтвердились
    2. Владимир_2У
      Владимир_2У 4 декабря 2019 09:28 Новый
      -2
      Ваша правда! Ну хоть наши на паре лодок и успокоились, а уж с монстром "Сюркуфом" и близко "Правды" не стоят.
    3. EvilLion
      EvilLion 4 декабря 2019 11:27 Новый
      +1
      То-то подлодки еще в ПМВ зверствовали.
  • pmkemcity
    pmkemcity 4 декабря 2019 06:54 Новый
    +25
    Спорные оценки и такие же спорные примеры.
    С "Минском" категорически не согласен (бывал на нем в 86-ом году). Корабль мог бы еще долго радовать глаз обывателя. Как противолодочник он опоздал, так как рубежи пуска БРПЛ к 80-м годам отодвинулись от наших берегов, а как авианосец появился рано, так как не было самолета. Но, главное предназначение этих кораблей, было в воспитании кадрового состава палубной авиации. Был бы самолет, и вопросов бы не было. А как концепция "легкого" авианосца ТАВКР предвосхитил нынешнее мировое безумие, базирующееся на итогах англо-аргентинского конфликта и идее американцев возложить на союзников авиационную составляющую ПЛО.
    "Тарава"? Во времена исторического материализма он и был вертолетоносцем. Американцы в то время болели вертолетами после Кореи и Вьетнама. Кто их осудит? Да и лодок у нас было... "Уосп" - это попытка заставить работать в "мирное" время ту же "Тараву". Но, основную задачу УДК, борьбу с лодками и воздушное прикрытие конвоев, с них ни кто и не снимал. Достаточно посмотреть "программу" любого учения НАТО в 70-80-е годы.
    "Зумвольт" - это американская попытка повторить успех "Дредноута". Так сказать, в один день перечеркнуть все ранее построенное, и на качественном скачке уйти в отрыв. И если вернуться к марксистско-ленинской философии, то станет понятно, что Зумвольтов, даже богатые страны не смогут иметь много. Пример тому линкоры 40-х годов, цена и главное, стоимость эксплуатации которых превысила все мыслимые пределы. Так что не понятно. что из этого еще вылезет.
    "Аляски" строились в тот период, когда все противоборствующие Америке линкоры были уже уничтожены. Гонять свои для придания "боевой устойчивости" АУГ было бессмысленно, вот и родился этот проект. Убило его не глупость разработчиков, а развитие УРО. Такова судьба всех проектов, которые строятся на рубеже эпох - как артиллерийский корабль, он превосходит все ранее построенное (вспомни "Цукуба"), а как корабль новой эры он был зарезан еще на стапеле.
    Много слов. Не буду утомлять читателей, пусть сами додумают...
    1. Santa Fe
      4 декабря 2019 07:26 Новый
      +4
      Цитата: pmkemcity
      "Аляски" строились в тот период, когда все противоборствующие Америке линкоры были уже уничтожены

      Противниками Алясок считались японские тяжелые крейсера
      Цитата: pmkemcity
      как артиллерийский корабль, он превосходит все ранее построенное

      Никого они не превосходили, янки просто раздули тяжелый крейсер до невиданных размеров и увеличили калибр с 203 до 305 мм. что обнулило саму идею крейсера

      Он получился слишком дорогой для своего класса, по цене линкора, но еще слишком слаб чтобы считаться ЛК
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 декабря 2019 08:52 Новый
        +5
        Идея крейсера (круизера, не путать с "крузером") умерла вместе с "Алабамой", хотя наши не стрелявшие крейсера а-ля Мономах, вытянули денюжку из английских судовладельцев через тот же Ллойд. Под японцев строились гораздо ранее "Бруклины", а "Аляска" - это именно то, о чем я говорил выше и ни чего другого.
    2. Рядовой-К
      Рядовой-К 4 декабря 2019 13:50 Новый
      +2
      С "Минском" категорически не согласен (бывал на нем в 86-ом году). Корабль мог бы еще долго радовать глаз обывателя.

      Вот именно, что обывателя. Далее вы сами указали на то, что как охотник за ПЛАРБ он опоздал.
      Совершенно справедливо, что ТАКРы испортила установка ПКР "Базальт" (да и ПЛРК Водопад был нафиг не нужен при наличии ПЛ-вертоков).
      Концепт "лёгкого авианосца", как и вообще авианосца, подразумевает собой "чистую палубу" - это прямой и всем известный вывод по итогам, да и по ходу, ВМВ. Предвоенные авианосцы имели противокорабельные орудия - в ходе войны их быстро поснимали, т.к. оказалась их ненужность и вредность (занимали место, тянули вес). А на ТАКР пр. 1143 вернулись к наличию противокорабельному оружию установив Базальты. Вот не будь оного, корабль был бы реальным "лёгким" авианосцем.

      "Тарава"? Во времена исторического материализма он и был вертолетоносцем. Американцы в то время болели вертолетами после Кореи и Вьетнама. Кто их осудит?

      А кто за вертолёты осуждает? Для морского десанта вертолёты нужнейшая и полезнейшая штука. Осуждают за ложный подход к комплексированию в одном мегакорабле вертолётоносца и корабля-дока.
      УДК Тарава будучи УДК активно привлекали к оперативно-стратегической ПЛО. Так скажите, на сколько более эффективно эту задачу выполнял бы чистый вертолётоносец не таскающий под брюхом огромную тяжёлую док-камеру? американцы пошли ложным путём.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 декабря 2019 19:38 Новый
        +1
        Самолета не было и вертолета не было, по тому, как не было керосина, не было моторесурса, не было РГБ (со слов одного нашего препада один буй стоил как "Волга"), а КПУГ был, "Водопад" был, "Базальт" был, да и "Шторм" то же, между прочим УРК - так ЯБЧ шарахнет, что мало не покажется.
        А "Тарава" выросла из "Иводзима", которая в свою очередь, выросла из "Эссексов", оставшихся после войны, которые были переведены в разряд "легких авианосцев", так как по сравнению даже с "Мидуэем" такими и выглядели и уже не могли принимать реактивные самолеты. Легкие авианосцы, как класс, возникли во время войны, как эскортные корабли в начале, а затем, как корабли контроля района. Десантно-высадочные средства и морпехи не что иное, как попытка привлечь эти бесполезные в мирное время корабли к выполнению полицейских функций. "Война - это... война!"
    3. nedgen
      nedgen 5 декабря 2019 01:31 Новый
      0
      Извините Павел, но насчет Аляски, вы немного ошибаетесь. Их вывели в резерв когда про УРО НИКТО ДАЖЕ И НЕ ДУМАЛ сериозно. Тем более про ПКР. Аляску вывели в резерв в 17 февр. 1947 а Гуам и того раньше. Еще в феврале 1946-го. И как ето согласуется с УРО??? Как то мне воображения не хватает. Тем более что оба единственные в Амерском флоте несли калибр 305мм что создавало определенные проблемы со снабжением. Конечно наверное у них на складах завалялись снаряды броненосцев еще до дредноутной епохи laughing Так что к сожалению Олег все таки насчет Аляски прав. Еще насчет причин создания Алясок можете прочитат здесь: http://www.historyofwar.org/articles/weapons_alaska_class_cruisers.html
      А еще если Аляски были действительно нужными кораблями то какого черта всего ПОСЛЕ 2-3 лет експлоатации их вывели в резерв??? А затем никогда больше не вводя в строй списали. А ведь Айов списали только в 90-х
      1. pmkemcity
        pmkemcity 5 декабря 2019 08:06 Новый
        +1
        Аляски и строились для придания боевой устойчивости быстроходным авианосцам, которые у американцев уже были, а быстроходных линкоров еще не было. Их вывели в резерв, как я уже говорил, в виду того, что цели для них закончились. А списали, по тому, что УРО не оставило для них ни каких шансов. Вы попадаете в типичную ловушку названий, классификаций, переводов на русский, сравнений с нашей "классификацией" и т.п. Можете мне рассказать, что такое "крейсер", "линкор" или "корабль"? Я думаю, что этимология этих слов Вас сильно удивит. А "шхуна", "бриг", "фрегат" лили "линкор" могут быть "крейсерами"? Или наоборот - "бриг" или "фрегат" могут быть "линейными кораблями"? Ответив на эти вопросы, Вы сможете понять и остальное - всякие "эсминцы", "броненосцы", "корветы-фрегаты" и т.п.
  • Eskobar
    Eskobar 4 декабря 2019 07:17 Новый
    +13
    В рамках этой статьи можно было добавить Российские патрульные корабли проекта 22160
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:00 Новый
      -2
      Да, вот это точно. Их вполне можно было бы на одно из первых мест.
  • rocket757
    rocket757 4 декабря 2019 07:21 Новый
    +3
    Будьте уверены, мы увидим еще немало парадоксальных и не слишком полезных конструкций.

    Так было всегда, так будет всегда!
    Но, без бесполезных, спорных конструкций шедевры не рождаются!
    Военная техника строится для использования в экстремальных ситуациях, потому как война, это не есть праздник, так что проверить концепцию окончательно, зачастую можно только тогда .... так что не всё абсолютно и очевидно в обзоре.
    1. Santa Fe
      4 декабря 2019 07:31 Новый
      +3
      Цитата: rocket757
      Но, без бесполезных, спорных конструкций шедевры не рождаются!

      Только между этими двумя событиями нет никакой связи

      Люди допускают ошибки, но это не значит, что это хорошо.
      А шедевры рождаются из перспективных идей, никак не связанных со странными и неадекватными проектами, нашедшими воплощение в металле наперекор здравому смыслу
      1. rocket757
        rocket757 4 декабря 2019 07:50 Новый
        +2
        Цитата: Santa Fe
        Только между этими двумя событиями нет никакой связи

        Почему это? Очень полезно, знаете ли, убедится, что вот так, конкретно, делать НЕ НАДО!!!
        А создать шедевр, если в нём полно КАК НЕ НАДО, не получится!
        Раньше не всё можно было на бумаге рассчитать и проверить! Компьютерных симуляций НЕ БЫЛО!
        Сейчас, принципиальные ошибки, это очень от лени или глупости!!! но опять же, даже самый, самый комп, может проверить только то, что человек в него заложил ... а человек ошибается!
        1. Santa Fe
          4 декабря 2019 08:02 Новый
          +5
          Цитата: rocket757
          Очень полезно, знаете ли, убедится, что вот так, конкретно, делать НЕ НАДО!!!

          В спорах со знакомыми, утверждавшим, что в этой жизни стоит попробовать все, я обычно советовал начать с собственных фекалий.

          Там были разговоры о вещах заведомо опасных для здоровья; тут речь про бестолковые корабли, - но суть одна
          Цитата: rocket757
          Раньше не всё можно было на бумаге рассчитать и проверить! Компьютерных симуляций НЕ БЫЛО!

          Не нужно никакой симуляции, чтобы понять очевидный факт.

          К примеру, что подлодка не может действовать в одном строю с надводным кораблем, а надводный корабль - превращаться в подлодку. В первом случае не хватит мощности силовой установки, а компоновка не позволит разместить и применить арт. оружие. Во втором случае, запас плавучести надводного корабля сделает процесс экстренного погружения = бесконечности
          1. rocket757
            rocket757 4 декабря 2019 08:15 Новый
            +3
            Цитата: Santa Fe
            Не нужно никакой симуляции, чтобы понять очевидный факт.

            Фантазеры были всегда, а фантазёры при должностях ... такое тоже бывает.
            На тех, которые при должностях, зачастую мало какие доводы, кроме таких капитальных, как обухом по башке!
            1. Santa Fe
              4 декабря 2019 08:24 Новый
              +4
              Цитата: rocket757
              а фантазёры при должностях

              это называется некомпетентность
              Цитата: rocket757
              На тех, которые при должностях, зачастую мало какие доводы, кроме таких капитальных, как обухом по башке!

              справедливость в жизни - вещь редкая, Конъюнктурщики-карьеристы и получившие должности по наследству, насладились всеми преимуществами своего положения. За их решения расплатиись налогоплательщики
              1. rocket757
                rocket757 4 декабря 2019 09:07 Новый
                +3
                Не компетентный фантазёр, при должности??? Это НАЧАЛЬНИК имеющий СВОЁ мнение, вокруг которого приходится водить такие "хороводы", не дай боже, на такое нарваться! Такое в жизни встречается не так уж редко.
          2. Владимир_2У
            Владимир_2У 4 декабря 2019 09:31 Новый
            +1
            Цитата: Santa Fe
            В спорах со знакомыми, утверждавшим, что в этой жизни стоит попробовать все, я обычно советовал начать с собственных фекалий.

            Вот это аргумент, а что, дёшево и быстро!
          3. aakvit
            aakvit 6 декабря 2019 10:28 Новый
            +2
            Не все очевидные факты верны! Вспомните: "железные корабли плавать не могут..." Но ведь и не тонут!
            Поэтому метод проб и ошибок никто не отменял. Особенно при, как Вы сказали, инновационных подходах и новых разработках, да ещё основанных на новых научных (технологических, ...) принципах. hi Сразу всё правильным стать не может, необходима обкатка! request
    2. pmkemcity
      pmkemcity 4 декабря 2019 09:04 Новый
      +3
      Создать шедевр возможно только в рамках стройной, а главное верной, концепции развития флота. От общего к частному, и ни как иначе. Из красивого, но разномастного корабельного состава не возможно построить флот. Продолжая карточным языком -туз хорош, но без мамы это 11 очков в висты противника ("1000"), то же и десятка без валета. Путин мизерует, возможно, это единственная положительная стратегия при жуликах с пистолетами, которые сидят за столом.
      1. rocket757
        rocket757 4 декабря 2019 09:12 Новый
        0
        Цитата: pmkemcity
        Путин мизерует, возможно, это единственная положительная стратегия при жуликах с пистолетами, которые сидят за столом.

        ВВП уже говорил, что флот должен развиваться гармонично, т.е. правильно! Не факт, что мы такое увидим ... возраст однако, желаю потомкам увидеть, каким должен быть флот у сильной ДЕРЖАВЫ!
        1. pmkemcity
          pmkemcity 4 декабря 2019 10:48 Новый
          +8
          Вечная вера в царя... К сожалению, знаком с некоторыми флотскими, принимающими решения - унылая серость! .... и невежество. Но оглядываясь назад, понимаю, что только война способна выдвинуть на руководящие должности талантливых людей. В России так было всегда. И так будет всегда.
          1. rocket757
            rocket757 4 декабря 2019 11:00 Новый
            0
            Цитата: pmkemcity
            Вечная вера в царя...

            Вы это серьёзно??? Прям мои мысли читаете?
            Цитата: pmkemcity
            Но оглядываясь назад, понимаю, что только война способна выдвинуть на руководящие должности талантливых людей.

            Прям, прям только так и никак иначе?
            Цитата: pmkemcity
            В России так было всегда. И так будет всегда.

            А вы в этом подпишетесь и зуб даёте?
            1. pmkemcity
              pmkemcity 4 декабря 2019 19:07 Новый
              +2
              ... В завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все, мало кто может это сделать. А, если перефразировать классика, то и во вчерашний день не все могут заглянуть, вернее заглянуть могут все, но что то увидеть могут лишь немногие. Учите историю и Вам откроется истина, хотя, говорят, что не всякая истина есть правда. Подпись моя на верху, а по поводу зубов - Μολὼν λαβέ.
              1. rocket757
                rocket757 4 декабря 2019 19:13 Новый
                0
                Понятно, просветлённый - одухотворённый .... тогда мимо, чур меня.
        2. пес войны
          пес войны 12 декабря 2019 20:55 Новый
          0
          Зачем ждать, достаточно сегодня посмотреть на Американский Военно-морской флот, чтобы увидеть каким должен быть флот у сильной ДЕРЖАВЫ.
          1. rocket757
            rocket757 13 декабря 2019 07:42 Новый
            0
            Цитата: пес войны
            Зачем ждать, достаточно сегодня посмотреть на Американский Военно-морской флот, чтобы увидеть каким должен быть флот у сильной ДЕРЖАВЫ.

            Глупо пытаться сделать то, что даже по объективным причинам сделать не можно ... тем более, если военная доктрина совсем другая.
  • 7,62х54
    7,62х54 4 декабря 2019 07:31 Новый
    +3
    Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны
  • sergo1914
    sergo1914 4 декабря 2019 08:11 Новый
    +3
    Остался один вопрос. Почему Автор до сих пор не главнокомандующий флотом всея Руси?
  • AlexVas44
    AlexVas44 4 декабря 2019 08:22 Новый
    +2
    В сравнении с американской «Таравой» её ровесник, ТАКР «Киев», кажется несомненным триумфом

    А что, простите, здесь сравнивать? Назначение разное, а по параметрам своей необходимости одинаковы.
  • Осьминог
    Осьминог 4 декабря 2019 08:23 Новый
    +9
    Капцов такой Капцов.

    1. Аляска. Идея малого ЛК/ЛКР/суперкрейсера была к концу 30-х поголовной. Так или иначе, у всех топчиков было что-то подобное (английские и японские ЛКР, итальянские деды под спидами, Шарль/Гней, Дюнкерк). У американцев был провал в этом отношении, так что Аляска была срочно нужна. Другой вопрос, что и проект оказался неудачным, и успел поздно, попал под Айову.

    2. УДК. Автор просто не в теме американских погремушек. Да, цена должна бы вызывать вопросы, но сама необходимость этих кораблей для КМП несомненна.

    3.ТАКР. Тут сложно что-то сказать, спасибо тов. Устинову за наше счастливое детство.

    4. Зумволт. Причуды богатых людей. Что плохого можно о нем сказать: когда он окончательно превратился в демонстратор технологий, стоило напихать ещё больше бантиков, но переписать в опытный корабль. В этом случае он был бы вполне на своем месте.

    5.ЛКС. Это открыто вредительской проект, по которому американцев тайно консультировал покойный Михаил Васильевич Егоров, герой труда. В частности, именно он подсказал американцам принять в состав флота корабли двух проектов одновременно, ни один из которых не может выполнять задачи фр типа Перри, которые они д.б.заменить. Экономия на спичках (тримаран выходил из строя, поскольку стальные водомёты для экономии веса и денег крепились напрямую к алюминиевому корпусу), прием кораблей, к которым нет запланированного вооружения, - все в традициях позднего СССР. И цена, конечно, традиционная американская безумная цена.

    6. Эскадренные ПЛ. Автор упоминает две из них, но они были и у англичан тоже показали себя крайне неудачно. Плохая идея, но опять же более-менее поголовная.

    7. Вустер. Идея создать 6" Атланту была неудачно реализована, но в основе совсем уж безумной не была. В первые послевоенные годы американцы что только не пристраивали в ПВО, включая ЛК. Идея ракетного ПВО была ими воспринята не сразу.

    8. Ф125. Единственное, что там вызывает вопросы - цена. Сама идея очень хороша, если немцам действительно удастся реализовать КОН 0.6 для НК - они будут просто в дамках.
    1. Avior
      Avior 4 декабря 2019 10:12 Новый
      +1
      Проблема замвольта в том, что его не довели до ума, в частности, не разработали ракеты под новые ячейки мк 57
      Ну и два огромных орудия- это нечто для современного корабля
      1. Осьминог
        Осьминог 4 декабря 2019 11:58 Новый
        +1
        Цитата: Avior
        Проблема замвольта в том, что его не довели до ума,

        С определенного момента занялись улучшательством ради улучшательства. И это не проблема само по себе, могут себе позволить. Просто испытательный корабль ошибочно выдают за боевой.
        Цитата: Avior
        два огромных орудия- это нечто для современного корабля

        Идея отказаться от морских универсалок в пользу обычного 155 мм правильная, но в определенный момент ее довели до абсурда.
        1. Avior
          Avior 4 декабря 2019 13:02 Новый
          +1
          Замвольт как корабль ПРО подходит гораздо лучше Арли Берка.
          Нужно сделать версию см-3 для ячеек мк57, она будет иметь намного лучшие характеристики из-за того что новая ячейка заметно больше Мк41.
          а его пытаются приспособить хоть куда-то.
          1. 5-9
            5-9 4 декабря 2019 13:24 Новый
            +1
            Проблема в том, что радар ПРО на нём несовместим с радаром ПВО :)
            1. Avior
              Avior 4 декабря 2019 16:37 Новый
              0
              На ком из них?
              На Замвольте их по проекту 2
              1. 5-9
                5-9 5 декабря 2019 07:16 Новый
                0
                На Замволте конечно, по проекту 2, а в жизни электромагнитная несовместимость и возможность ПРО с SM-3 отрезали
                1. Комментарий был удален.
                2. Avior
                  Avior 5 декабря 2019 10:12 Новый
                  0
                  На Форде стоит точно такая же РЛС DBR
                  Нет проблем с совместимостью
                  1. 5-9
                    5-9 5 декабря 2019 10:38 Новый
                    0
                    На Форде? РЛС ПРО?????
                    На Бёрке тоже нет, а на Зумволте - есть...
                    1. Avior
                      Avior 5 декабря 2019 11:06 Новый
                      0
                      На Форде стоит Точно такая же РЛС, которая планировалась на Замволт
                      Испытана, работает
                      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/DBR
      2. arkadiyssk
        arkadiyssk 4 декабря 2019 12:22 Новый
        -1
        Проблема Зумволта в том что противник оказался слабым и неспособным строить сравнимый флот. В итоге такой навороченный корабль оказался избыточным. С него убрали половину радаров, вооружение и обрезали серию. Вот точно так же как и с подлодками Сивулфами, вместо которых начали строить дешевые Вирджинии. Как бы не было обидно нам - неудача Зумвалта это вина России, а не Америки.
        1. Avior
          Avior 4 декабря 2019 13:02 Новый
          0
          как корабль ПРО он востребован был бы и сейчас
        2. 5-9
          5-9 4 декабря 2019 13:26 Новый
          +2
          Угу и стал он слабее Бёрка, причём в 1,5 раза больше и в 3 раза дороже....Хитрый план!
    2. EvilLion
      EvilLion 4 декабря 2019 11:32 Новый
      +1
      Крейсерские танки тоже плохая идея и тоже распространенная, как и многобашенность. От распространенности менее тупой не стала.
      1. Осьминог
        Осьминог 4 декабря 2019 12:03 Новый
        +2
        Цитата: EvilLion
        Крейсерские танки тоже плохая идея и тоже распространенная, как и многобашенность

        И то и другое - правильное решение. Многобашенность до распространения ПТО. Крейсерский танк до конца 40-х гг (первый универсальный танк - Т-44 и Центурион, в какой-то степени Пантера). Так что не знаю, кто тупой в этой ситуации.
        1. EvilLion
          EvilLion 4 декабря 2019 12:24 Новый
          +1
          Много БТ навоевали? Кстати, скорость БТ в колонне не отличалась от таковой для Т-26, зато в 4 раза мощнее движок. Многобашенность совершенно абсурдна в силу большого веса даже танка с противопульным бронированием, а вес - это проблемы всегда. Даже буксировать, если что, желательно танчег полегче. При этом командир физически не справляется с управлением всеми этими огневыми точками разом. Два более легких танка будут намного более эффективны и намного менее проблемны.

          При этом уже в Испании противопульное бронирование показало свою полную непригодность. Строго говоря, 15 мм даже от 12.7 мм пулемета не защитят, даже к концу ПМВ никаких проблем с пробитием танков не было.
          1. Осьминог
            Осьминог 4 декабря 2019 13:16 Новый
            +1
            Цитата: EvilLion
            Много БТ навоевали?

            Этот разговор не имеет смысла. Есть идея крейсерского танка, есть ее конкретная реализация, есть бестолковое командование.
            Цитата: EvilLion
            Многобашенность совершенно абсурдна

            Долгое время идея гусеничного дота круговой обороны считалась вполне адекватной. Со временем да, отказались. Но обратите внимание на количество и расположение пулеметов на ИС-7.

            Что там показало, что нет - дело десятое. В 30-е и начало 40-х не было возможности обеспечить танку и броню, и подвижность одновременно. Либо машина для рейдов по тылам, то есть кавалерийский танк, он же крейсерский, либо для работы с пехотой. Если совмещать - одна или обе задачи пропадают.
            1. EvilLion
              EvilLion 4 декабря 2019 14:38 Новый
              0
              С любым командованием Т-34, или КВ-1 был для противника куда большей проблемой. ИС-7 вообще в серию не пошел, а пулеметов на танках осталось всего 2. По тылам никакой танк 30-ых годов просто не поедет, топлива не хватит, вы просто не представляете себе что такое танковое соединение для глубокого прорыва. Что же касается брони, то литые конструкции были всегда доступны, а БТ имели движок до 400 л. с. это больше, чем у Pz-IV. Не говоря уже про Т-28, которые весил 25 тонн и имел мотор в 450 л. с. Теперь представим, что такой агрегат в 1933 делается без двух нелепых пульбашенок, орудийной башней меньшей высоты, меньше длина корпуса. РККА бы в 1933-ем уже имела что-то сравнимое с Т-34. Ну а 37 мм противотанковые пушки были с самого начала 30-ых годов, не говоря уж о фактически современных антиматериальных винтовках калибром от 20 мм. Можно было и задаться вопросом, а что с этим сделает танк, и что всё это сделает с танком.

              На Халхин-Голе танки БТ показали крайне высокую пожароопасность (о Т-26 Жуков такого вывода не делает) и понесли тяжелые от пушечек вроде тех, которые немцы через 2 года, встречаясь с Т-34, будут материть самыми отборными немецкими матами.
              1. hohol95
                hohol95 4 декабря 2019 14:55 Новый
                0
                Бензиновые "Шерманы" в Армии США горели не хуже наших БТ!
                Любой танк горит и взрывается! Всё зависит от качества его применения и противостоящих сил противника!
                1. EvilLion
                  EvilLion 4 декабря 2019 14:58 Новый
                  0
                  Вот только некоторые танки загораются чаще и разгораются быстрее. Еще раз повторяю, мнение о пожароопасности БТ высказано Жуковым в официальном отчете, в отношении Т-26 он ничего такого не говорит.
                  1. hohol95
                    hohol95 4 декабря 2019 15:14 Новый
                    +2
                    А другого и быть не могло! Танки типа БТ и бронеавтомобили БА6/10 вынесли всю нагрузку в тех боях!
                    По состоянию на 1 февраля 1939 года в составе 57-го Особого корпуса имелось всего 33 танка Т-26, 18 ХТ-26 и шесть тягачей на базе Т-26. «Бэтэшек», для сравнения, насчитывалось 219 единиц. Мало изменилась ситуация и в дальнейшем. Так, на 20 июля 1939 года в частях 1-й армейской группы имелось в наличии 10 танков ХТ-26 (в 11-й танковой бригаде) и 14 Т-26 (в 82-й стрелковой дивизии). К августовским боям число «двадцатьшестых», главным образом химических, немного увеличилось, но все равно они составляли сравнительно небольшой процент от общего числа участвовавших в боях танков. Тем не менее использовались они достаточно интенсивно.

                    Да один из Т-26 выдержал 5 попаданий и своим ходом вернулся в СПАМ! Во время боёв за Красный Бор танк Т-26 младшего лейтенанта Яковлева имел 9 пробоин! Но машина из боя вышла своим ходом!
                    Но эти случаи не утверждают, что Т-26 мог в одиночку без пехоты, артиллерии и прикрытия с воздуха взламывать оборону насыщенную ПТО!
              2. Осьминог
                Осьминог 4 декабря 2019 20:58 Новый
                0
                Цитата: EvilLion
                С любым командованием Т-34, или КВ-1 был для противника куда большей проблемой

                Исправный. Попытка в случае Т-34 совместить броню, пушку и подвижность привела известно к чему на 41-й год.
                Цитата: EvilLion
                По тылам никакой танк 30-ых годов просто не поедет

                А то 38(т) - не танк 30-х годов.
                Цитата: EvilLion
                немцы через 2 года, встречаясь с Т-34, будут материть самыми отборными немецкими матами

                Под Москвой.

                Вы, я смотрю, не понимаете. У Чаффи, самого подвижного, наверное, танка войны, всего 12 л.с. на тонну. У Т-34-76 - почти 19 л.с. Но Чаффи свои л.с. реализовывает, а Т-34 - нет. Быстро двигать тяжёлую гусеничную машину - это отдельная задача, ее решение заняло долгие годы. В случае СССР - до Т-54обр49, в случае американцев - до М46.

                Бронетанковые войска - это изначально бронекавалерия. Им подходил 38(т) и не подходил ни КВ, ни Т-34 41-го года с их надежностью, ресурсом и подвижностью, и в смысле скорости, и прежде всего в смысле часов (минут) хода до ремонта/регулировки/перегрева бондажей и т.п.
          2. hohol95
            hohol95 4 декабря 2019 13:39 Новый
            0
            Много БТ навоевали?

            Вопрос по количеству подбитой вражеской техники или по времени использования в боевых частях?
            1. EvilLion
              EvilLion 4 декабря 2019 14:40 Новый
              0
              О результатах этого воевания, и насколько они были лучше, чем у того же Т-26. Правильный ответ - нинасколько.
              1. hohol95
                hohol95 4 декабря 2019 14:49 Новый
                0
                Спорное утверждение! Если брать все потерянные машины и им уничтоженные - результат будет не в пользу БТ и Т-26! Но если разбираться более конкретно и взять яркие моменты их применения! Картина будет не такой серой и безрадостной!
                Основная масса танков была потеряна по техническим причинам или просто брошена из-за отсутствия горючего! Естественно не забудем и про неграмотное использование танковых соединений!
                Но и считать САМИ машины "унылым Г..." всё же не стоит!
                Воюют люди.
                1. EvilLion
                  EvilLion 4 декабря 2019 15:14 Новый
                  0
                  Посмотрите выше, то я пишу про Т-28, и что могла иметь РККА уже в 1933-о году. Считать сколько вражеской техники уничтожили танки 41-го года, когда они сталкивались с немецкой пехотой, смысла нет, очевидно, что трое наших в танке, даже легком могли утащить с собой намного больше немцев, чем трое же наших с трехлинейкам. Но если вы говорите о тех. причинах, ну так Прудникова по этому поводу предельно конкретно сказала, поизучав документы: "При 2% наличии запчастей бронетанковых войск у нас нет!". Тут можно даже не переходить к командованию, тем более что оно получило всё это хозяйство от всяких Тухачевских. Его же считаю виновным в создании Т-28 и Т-35. И у вас не возникает вопросов, что если Т-26 ползал на моторчике в 100 л. с. то БТ имел двиг до 400 л. с. однако это не давало ему сколь-нибудь существенного превосходства в подвижности, зачем тогда это надо? При этом мотор в 300-400 л. с. очевидно, расходует моточасы и горючку намного быстрее, чем движок на соточку. Т. е. запчастей как бы тоже больше надо. Танк, когда орган наблюдения - смотровая щель, быстро ехать может только если точно знает, что ему ничего не грозит, т. е. в постановочных шоу, тамм вообще мехвод люк откроет и рычажком туда-сюда 50 км/ч по полю. Да, внушает со стороны.

                  А в бою 15 км/ч будет.
                  1. hohol95
                    hohol95 4 декабря 2019 15:18 Новый
                    +2
                    Предлагаю прекратить диспут о танках в комментария к статье о кораблях!
                    Если желаете подискутировать по бронетанковой технике пишите в личную страницу! hi
                    1. pmkemcity
                      pmkemcity 5 декабря 2019 08:58 Новый
                      0
                      Подведу итог. В 50-е годы тоже была дискуссия о подвижности танка - "быть ли танку на поле боя". Так вот, специалисты пришли к выводу, что тяжелый и хорошо защищенный "Центурион" показал несравненно более высокую подвижность на поле боя, чем легкий, но скоростной АМХ. Примерно к тому же мы пришли своим сермяжным умом во время войны - легкие танки быстро были вытеснены из разведывательных подразделений танковых войск, по тому как, ни каких преимуществ в подвижности не показали, а вести огневой бой были не способны.
    3. Alexey RA
      Alexey RA 4 декабря 2019 11:57 Новый
      +3
      Цитата: Осьминог
      2. УДК. Автор просто не в теме американских погремушек. Да, цена должна бы вызывать вопросы, но сама необходимость этих кораблей для КМП несомненна.

      ПМСМ, основной плюс УДК - это то, что морпехи получили возможность использовать свою авиацию уже на первом этапе высадки. Да, "Харриер" - не подарок, но он свой, морпеховский. А не флотский с АВ, который сегодня здесь, а завтра всё, ушёл выполнять другие задачи.
      Корпус морской пехоты ещё со времён Гуадалканала особо на флот и взаимодействие с ним не надеется (вечером корабли были, а утром - уже нет, а вместе с ними и транспорты с запасами смотались). smile
      1. Осьминог
        Осьминог 4 декабря 2019 13:09 Новый
        +2
        Цитата: Alexey RA
        Корпус морской пехоты ещё со времён Гуадалканала особо на флот и взаимодействие с ним не надеется

        Ещё хуже. КМП подчинён Президенту, ВМС - Конгрессу. Теоретически они не должны воевать один без другого, но в жизни всякое бывает. Так что КМП склонен считать себя отдельной армией.
        1. Wildcat
          Wildcat 4 декабря 2019 19:39 Новый
          +4
          "КМП подчинён Президенту, ВМС - Конгрессу."
          hi ИМХО.
          Там "вертикаль подчинения" немного другая, но суть такова: на использование армии и флота (войны) нужно согласие законодателей (которые "собирают армию и снаряжают флот", это в идеале, и за исключением "прямой и явной угрозы"; на практике обходятся "консультациями").
          КМП, как "не армия и флот" может получать указания минуя законодателей, у которых в случае несогласия на этот случай есть рычаги: от импичмента до "денег не дадим" (это не считая практики согласования на высшие военные должности через законодателей).
          1. Осьминог
            Осьминог 4 декабря 2019 20:33 Новый
            +1
            Цитата: Wildcat
            Там "вертикаль подчинения" немного другая, но суть такова

            Спасибо, не стал это расписывать, чтобы не наврать детали. Мысль проста, КМП может оказаться на войне один не только потому, что моряки сдриснули на заправку перезагрузку реактора. КМП чисто по своему статусу должен иметь возможность воевать один, без авианосцев флота и даже ВВС.
    4. Рядовой-К
      Рядовой-К 4 декабря 2019 14:07 Новый
      0
      сама необходимость этих кораблей [Тарава] для КМП несомненна

      Морская пехота хочет для МДО: а) вертолётную высадку и поддержку; б) док-камеру для транспортировки малых ДКА через море-океан. Где здесь обязательность объединения в один корабль? Ну ведь посмотрите не предвзято: это впрягание коня, орла и трепетную лань в одну телегу.

      Цитата: Осьминог
      8. Ф125. Единственное, что там вызывает вопросы - цена. Сама идея очень хороша, если немцам действительно удастся реализовать КОН 0.6 для НК - они будут просто в дамках.

      Разверните тезис - что вы видите хорошего или интересного в этом проекте?
      Европеи умудрились не смочь поставить на посудину ПУ НУРСов... belay и 155-мм артустановку. Корабль, такой большой и вместительный, не имеет ЗРК средней дальности. fool на корабль устанавливаются чуть ли не беушные ПУ с давно устаревшей ПКР Гарпун. request
      1. Осьминог
        Осьминог 4 декабря 2019 18:27 Новый
        +1
        Цитата: Рядовой-К
        Ну ведь посмотрите не предвзято: это впрягание коня, орла и трепетную лань в одну телегу.

        С точки зрения железа могло быть и лучше. У меня самого вызывает удивление цена УДК Америка. Но с точки зрения руководства КМП этот вариант показался более правильным. Возможно, один большой корабль проще протолкнуть через Конгресс, им виднее.

        В любом случае, если оставить за скобками пресловутых налогоплательщиков, американский УДК - безусловно сильнейший в своем классе.

        Цитата: Рядовой-К
        Европеи умудрились не смочь поставить на посудину ПУ НУРСов...

        Немцы делают строго то, что им нужно ,их корветы, в том числе на импорт, вооружены лучше этого фрегата. Состав вооружения меня сейчас не интересует, будет нужно - добавят, места много. Меня интересует как в принципе можно реализовать то, что они хотят. Нормальный КОН авианосца - 0.2, ЕМНИП, в три раза меньше.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 5 декабря 2019 17:24 Новый
        +1
        Цитата: Рядовой-К
        Морская пехота хочет для МДО: а) вертолётную высадку и поддержку; б) док-камеру для транспортировки малых ДКА через море-океан.

        Морская пехота хочет для десанта самолётную поддержку. Причём свою, а не флотскую, которая может свалить в самый неподходящий момент.
        В ВМВ морпехи в конце концов выбили для своих эскадрилий АВЭ, которые занимались исключительно поддержкой десанта. Но с переходом на реактивные машины, требовавшие больших палуб, морпехи опять попали в полную "авиационную" зависимость от флота. Потом появился КВВП - и АВЭ реинкарнировался в новом виде. Правда вот вырос он крупнее "Эссекса". smile Но лишь потому, что кое-кто поставил целью разместить батальон на одном корабле и обеспечить его высадку - вместо того, чтобы таскать обоз из кораблей нескольких типов: ДВКД, ДТРД, ДВН.
  • Earthshaker
    Earthshaker 4 декабря 2019 08:34 Новый
    +8
    Что ж, по американцам оттоптались. Жду статью про Каракурта, Ивана рогова и прочие отечественные патрульные скорлупки
    1. EvilLion
      EvilLion 4 декабря 2019 12:25 Новый
      0
      Они не съели столько, сколь один "Киев".
    2. Рядовой-К
      Рядовой-К 4 декабря 2019 14:09 Новый
      +1
      Да, не упомянуть Носороги это упущение автора статьи.
  • BAI
    BAI 4 декабря 2019 08:52 Новый
    +3
    В 13 году автор приводид следующую цитату: "
    На свете есть три бесполезные вещи: пирамида Хеопса, Великая китайская стена и линкор «Ямато»…
    ".
    Но там автор доказывал, что Ямато - один из лучших.
  • Басарев
    Басарев 4 декабря 2019 09:16 Новый
    0
    Чем смеяться над западными причудами, вспомнили бы лучше наш зоопарк малых кораблей. Один нелепее другого.
    1. 30hgsa
      30hgsa 4 декабря 2019 11:27 Новый
      +2
      Если речь про малые корветы (МРК, МАК, РК). То у нас сейчас
      - Буян и Буян-М с слабой мореходностью, но первые вполне сбе отвечают задачам Каспия, а вторые несут калибры.
      - каракурты, чем они вам не нравятся? В СССР строили ракетные катера, у нас - каракурты. Их можно построить здесь и сейчас, много, и они вполне себе могут решать задачи определенные.
      - 22160 - вполне себе годный корабль для дальнего дозора, его задача разведка и патрулирование, при этом он надежен и обеспечивает хорошие условия обитаемости.
      Да зоопрак, но как раз тут эволюционный зоопарк. От Буянов к Каракуртам, 22160 - для специальных не боевых задач.
      1. Басарев
        Басарев 4 декабря 2019 12:49 Новый
        -3
        В идеале я вижу один малый корабль. Единый проект для всех флотов. А не как у нас - тьма немощных малосерийных золотых кораблей. Я предвижу, что в будущем будет слияние классов - все патрульники, сторожевики, корветы и фрегаты сольются в один класс, который я называю просто малый корабль. Аналогично противолодочники, эсминцы и крейсера сольются в средний корабль, прецеденты уже были в лице Грозного - огневая мощь крейсера в корпусе эсминца. И наконец крупнейшие корабли - УДК и авианосцы - аналогично сольются в единый крупный корабль, он же корабль-ядро. Куча классов не нужна, нужны только три. Аналогичные процессы пойдут и в сухопутной технике - БТР и БМП сольются, например.
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 декабря 2019 12:53 Новый
          0
          Согласен. Но имеем, что имеем. У нас никогда не было реально крупносерийного строительства, как у США или Китая. Причины у этого тоже есть - слабость судостроительной промышленности и отсталость определенная. Не можем мы заложить десять фрегатов по единому проекту - они быстро устареют. А делать современное - у нас долго доводят вооружения, проблемы с двигательной установкой, да и мощности верфей...
      2. Alexey RA
        Alexey RA 4 декабря 2019 12:51 Новый
        +2
        Цитата: 30hgsa
        - 22160 - вполне себе годный корабль для дальнего дозора, его задача разведка и патрулирование

        Его задачи, неоднократно озвученные представителями проектровщика, производителя и флотскими чинами - это патрулирование экономзоны и террвод, борьба с браконьерством и пиратством, досмотр судов. 22160 - это обычный ФСБ-шный ПСКР, неведомыми ветрами занесённый в ВМФ.
        О каком дальнем дозоре или разведке можно вести речь, если у корабля:
        - Нет полноценной ГАС - на нём стоит противодиверсионный комплекс, работающий только на малых дальностях.
        - Нет ПВО, кроме паллиатива в виде ПЗРК. И не будет - место модуля УВП ЗРК занято жилыми и бытовыми помещениями, да и РЛС ставить некуда. Как посылать в дальний дозор корабль без ПВО?
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 декабря 2019 13:17 Новый
          -1
          А зачем ему ПВО? От кого? Это корабль мирного времени, призванный в мирный период болтаться по Черному морю, средиземке, Аденскому заливу и экономить ресурс крупных кораблей, которых мы строим мало потому, что много не можем строить (и не деньги тут решают - нет мощностей, проблемы с ГЭУ). Ну поставьте ПВО, какое вы ПВО сможете поставить на 3 ранг? От какого противника? На 3 ранге ПВО эффективное невозможно в принципе. А гонять 1 ранг - вот Чабаненко гоняли, 5 лет в ремонте, и что?

          Еще раз. Задача 22160 главная -заместить корабли 1-2 ранга, которые мы не можем строить массово и которые каждый на счету при решении задач мирного времени - наблюдение, присутсвие, разведка ограниченная, защита судоходства, спас. операции. Именно поэтому сделали 22160 с автономностью больше, чем у 23350. По сути строя 22160 мы обеспечиваем сохранение в боевом составе 1-2 ранга, их ресурс не расходуется, как это был ос Чабаненко, а остается на случай собственно заварухи той или иной степени интенсивности.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 4 декабря 2019 15:43 Новый
            +2
            Цитата: 30hgsa
            А зачем ему ПВО? От кого? Это корабль мирного времени, призванный в мирный период болтаться по Черному морю, средиземке, Аденскому заливу и экономить ресурс крупных кораблей

            Ну Вы же хотите послать его в разведку и дозор?
            Цитата: 30hgsa
            - 22160 - вполне себе годный корабль для дальнего дозора, его задача разведка и патрулирование

            Угу - как LCS. И проблемы у 22160 будут те же - вооружение и защита не соответствуют уровню угроз. Увы, но по сравнению с 90-ми ситуация поменялась кардинально - теперь даже у берегов стран третьего мира можно получить в борт ПКР.
            Цитата: 30hgsa
            Задача 22160 главная -заместить корабли 1-2 ранга, которые мы не можем строить массово и которые каждый на счету при решении задач мирного времени - наблюдение, присутсвие, разведка ограниченная, защита судоходства, спас. операции.

            Хорошие и нужные задачи. А главное - крайне актуальные для флота, которому нечем обеспечить выход РПКСН, у которого умер ОВР и минно-тральные силы. Но нам не до этого - главное ведь обозначить присутствие в Аденском заливе.
            Причём ОВР умер именно из-за 22160 - ибо Чирков вместо корвета ОВР заказал "патрульный корабль".
            1. 30hgsa
              30hgsa 4 декабря 2019 15:54 Новый
              -1
              РПКСН - это вообще фантом, стрелять они если вдруг (не дай Бог) и будут, то от пирса. По факту дорогое, но бесполезное средство в условиях господства флотов НАТО в море, с которыми никакие ОВР не справятся. У нас экономика не та, чтобы построить флот, который обеспечит эффективность РПКСН в море. Тут не корветы нужны. Тут нужно массовое строительство эсминцев и решение задачи прикрытия с воздуха развертывания РПКСН. А мы не построили за 20 лет ни одного корабля 1 ранга надводного. У нас нет возможности строить надводные корабли 1 ранга сейчас.

              При этом с точки зрения чистой логики все РПКСН давно пора отправить на слом и построить столько же ПГКР и шахт. Но тут такое, с точки зрения психологии сдерживания нужны разные способы доставки, поэтому РПКСН нужны, но они нихрена не основа сил сдерживания, не были ими никогда и уже не будут.

              Тральщики? И что вы траллить собрались? Ой, вы собрались траллить возможные мины в случае возможной войны? А ничего что тотальное господство авиации НАТО в той же Балтике ваши тральщики помножит на ноль сразу? Или у вас есть экономика, способная построить своих истребителей столько, что они смогут прикрыть тральщики?

              Все рассуждения на тему тральщиков, прикрытия РПКСН - это давно из разряда прикладной психиатрии, поскольку Россия в силу своей экономики впятеро более слабой, чем у США и вдесятеро более слабой, чем у НАТО НЕ МОЖЕТ строить сравнимый с НАТО флот. А значит если подходить к задачам разумно, то следует оставить все наполеоновские замыслы про тралление балтики и сосредоточиться на то, что мы можем- как раз на присутствие в Адене и восточной Средиземке. Там идет война, если что в которой у нас свои интересы и на ход которых мы вляияем.

              P.S.: корветы зарубили не потому, что решили строить патрульники и не хватило денег, на 3 ранг есть и деньги и мощности. Боевая ценность тех корветов как и МРК в большой войне нулевая. А для задач сегодняшнего дня они не подходят, в отличии от патрульников. Поэтому и смысла их строить нет никакого. А патрульники нужны чтобы сохранить в составе 1-2 ранг и при этом не запереться у себя в портах, а обеспечивать свое присутствие там, где есть интересы.
              1. Alexey RA
                Alexey RA 4 декабря 2019 20:33 Новый
                0
                Цитата: 30hgsa
                Тральщики? И что вы траллить собрались? Ой, вы собрались траллить возможные мины в случае возможной войны? А ничего что тотальное господство авиации НАТО в той же Балтике ваши тральщики помножит на ноль сразу?

                А я не про Балтику. Я про те же РПКСН, для вывода которых из базы крайне нужны ТЩ.
                Иначе в канун "дня Д" прямо на фарватер приползут самотранспортирующиеся мины, а рядом с базой встанут на боевой "кэпторы" - и всё, выход закрыт.
                Цитата: 30hgsa
                P.S.: корветы зарубили не потому, что решили строить патрульники и не хватило денег, на 3 ранг есть и деньги и мощности.

                Главкомат не видит перспективы в создании кораблей, ранее обозначенных как "Корвет ОВР". Одна из главных задач ОВР - обеспечение охраны и обороны сил ВМФ в районах военно-морских баз и на прилегающих к ним территориях. Эта задача теперь выполняется береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциями и береговыми ракетно-артиллерийскими войсками, имеющими на вооружении противокорабельные ракеты разной дальности, а также противолодочную и ударную авиацию.
                Отказавшись от корвета, ВМФ обратился к идее создания патрульных кораблей - менее вооруженных, но обладающих большей автономностью и универсальностью, способных, в том числе, выходить и в дальние походы. Разработкой проекта патрульного корабля будет заниматься ОАО "Северное проектно-конструкторское бюро
                © Главком ВМФ Чирков
                А поскольку на 2014 г. нового базового самолёта для противолодочной авиации в стране не было не предвиделось (его и сейчас нет), то единственным средством ближней ПЛО являлся и является именно корвет ОВР. Работы по которому главком закрыл.
                Цитата: 30hgsa
                Боевая ценность тех корветов как и МРК в большой войне нулевая.

                В большой войне боевая ценность есть только у МБР и БРПЛ. А 40% стратегических СБЧ у нас - это флот.
                И боевая ценность корветов состоит в предотвращении большой войны. Которая обеспечивается гарантированным ответным ударом, наносимым скрытно развёрнутыми РПКСН. А корветы ОВР как раз одни из тех, кто обеспечивает это развёртывание.
          2. karabass
            karabass 4 декабря 2019 16:00 Новый
            0
            Я давным давно слышал от моряков, что в 90-е годы капитанам стратегов ПЛ давали орден если они находили причину не выйти в море на БД,так адмиралы экономили ресурс АПЛ чтобы избежать списания АПЛ
      3. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:05 Новый
        +1
        На те деньги которые схавал весь этот лом можно было бы построить двадцатку полноценных корветов примерно как 20385, с Калибрами, ГАК, торпедами, ПЛУР и вертолётом на борту. Вполне универсальные полноценные корабли, которые могли бы выполнять самые разные задачи, а не прятаться у берега в ожидании команды на пуск ракет
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 декабря 2019 13:20 Новый
          -1
          Ты на Зеленодольском ССЗ собрался строить 20385? :)) А не расскажешь как?
          Если что судостроительная программа утоплена в деньгах - мощностей нет, гэу нет, дизелей нет.
          И да, у 20385 автономность 15 суток у 22160 - 60 суток. Так что не строя 22160 придется гонять в Аден Горшковых и угробить их как Чабаненко угробили на решении задач мирного времени. Ах да, я забыл ты же считаешь, что наше присутсвие там не нужно :) Потому что веришь, что присутствуют там, где идет танкерная война между Ираном и США с Бриташкой только для борьбы с пиратами :)
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:26 Новый
            +4
            Ты на Зеленодольском ССЗ собрался строить 20385? :)) А не расскажешь как?
            Если что судостроительная программа утоплена в деньгах - мощностей нет, гэу нет, дизелей нет.


            Я собрался строить их на СВ, Янтаре, АСЗ и везде кроме Зеленодольска.

            И добавлю - у Зелендольского КБ был и есть туз в рукаве - 1166Х, последнюю цифру раскрывать не буду, но это корабль который в принципе заменяет 20385 и который можно там строить. Если бы ты был хоть чутьчуть в теме, то знал бы об этом.

            И да, у 20385 автономность 15 суток у 22160 - 60 суток.


            по воде и продуктам питания. И? 20380 нормально ходили в Красное море, без нареканий. Зато случись реальная война эти корабли тоже пригодятся, в отличие от корыт 22160.

            И да, забыл добавить, ни одно корыто 22160 в Аденский залив ещё не ходило, странно да?

            Ах да, я забыл ты же считаешь, что наше присутсвие там не нужно :) Потому что веришь, что присутствуют там, где идет танкерная война между Ираном и США с Бриташкой только для борьбы с пиратами :)


            Зайчег, а ты в силах сформулировать какие цели мы можем достичь, присутствую там, где у амеров и персов идёт танкерная война? (которой кстати не было, когда корыта 22160 закладывали)?
            1. 30hgsa
              30hgsa 4 декабря 2019 13:43 Новый
              -2
              И да, забыл добавить, ни одно корыто 22160 в Аденский залив ещё не ходило, странно да?

              Да ты гений :) Первый корабль проекта 22160 принят в состав флота в декабре 2018 и за этот год он пока только по ЧФ ходил :) Это так странно, что новый корабль не отправили сразу в дальний поход, а отправили, например, следить за американско-украиснкими учениями в ЧФ :)

              Кстати, на случай войны...ну ты расскажи мне чем в войне с теми же США или НАТО нам поможет лишний десяток МРК, построенных вместо 22160? :) Парируют угрозу от одного эсминца Арли Бёрк? :))) Вот вряд ли, по числу ячеек оно сравнимо и по суммарному водоизмещению тоже, только по остальным ттх даже 10 МРК это просто 10 МРК.
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:49 Новый
                +2
                Да ты гений :) Первый корабль проекта 22160 принят в состав флота в декабре 2018 и за этот год он пока только по ЧФ ходил :)


                Нет он ходил не только по Чёрному морю, ты опять не прав.

                следить за американско-украиснкими учениями в ЧФ :)


                Слежение подразумевает массу вещей, которые корыто делать не может. Слежение вёл РЗК. Корыто было приставлено к РЗК, чтобы хоть для чего-то выйти в море.

                А вообще изучи советскую практику слежений. Посмотри какие корабли в них применялись и подумай, почему именно такие, а не какие-то другие.
              2. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:50 Новый
                +3
                Кстати, на случай войны...ну ты расскажи мне чем в войне с теми же США или НАТО нам поможет лишний десяток МРК


                МРК это такая же глупость. Не настолько дикая, как 22160, но глупость.
                1. 30hgsa
                  30hgsa 4 декабря 2019 13:52 Новый
                  -2
                  Угу. Дико глупо имея мощности для строительства ограниченного числа кораблей 2 ранга (а 1 -го надводные не строят вообще) беречь имеющиеся и гонять на сомнительные миссии корабли 3 ранга, которых строить можно много, но которые в боевом варианте мало что решают и поэтому делать ограниченную серию этого 3 ранга как раз под автономность и многофункциональность - для тех самых сомнительных миссий :)
    2. Рядовой-К
      Рядовой-К 4 декабря 2019 14:11 Новый
      +1
      Даже целый зоопарк из москитного флота куда как дешевле и менее вреден чем ошибочный мегапроект океанского мегакорыта. Тем более, что российские современные москиты довольно кусючие и в любом случае будут полезны.
  • nikolai.kolya
    nikolai.kolya 4 декабря 2019 09:41 Новый
    +2
    интересно, а док лежащий на дне к бесполезным можно отнести....?
    laughing
  • Avior
    Avior 4 декабря 2019 10:09 Новый
    +3
    УДК конечно, нужно вычеркнуть, весь мир строит, один Капцов против, особенно эпично смотрится сравнение УДК с крейсером
    В сравнении с американской «Таравой» её ровесник, ТАКР «Киев», кажется несомненным триумфом.

    А вот проект 1143 как раз можно вписать в полном составе, попытка скрестить ужа с ежом явно пошла не туда
  • Оператор
    Оператор 4 декабря 2019 10:49 Новый
    +2
    Любой НК в море - как голый в бане.

    Поэтому только ПЛ/НПА плюс минимальное количество НК ближней морской зоны водоизмещением 1 тысяча тонн (береговая охрана) и дальней морской зоны водоизмещением 4 тысячи тонн (эскортные силы).
  • A_2010
    A_2010 4 декабря 2019 11:05 Новый
    0
    Ну я бы трижды подумал перед тем как вставлять сюда Зумволт. Он себя еще может показать. Исправят детские болезни и там уже будет видно что да как, может даже стать базой совершенно нового корабля)
    1. arkadiyssk
      arkadiyssk 4 декабря 2019 12:28 Новый
      0
      Ну американцы лет через пять начнут что-то строить на замену Тикандерогам и вполне возможно в виде будущего CG(X) окажется переработанный Зумвалт. Вот неловко-то получится, смеялись смеялись а оно вона но как...
  • mik193
    mik193 4 декабря 2019 11:08 Новый
    -1
    Ну что касается проекта 1143, в бесполезности можно усомниться. Снимаем действительно убогие Як-38, сажаем противолодочные вертолеты, получаем вполне приличный противолодочный крейсер на замену проекту 1123. Кстати изначально "Киев" и классифицировался, как противолодочный крейсер, и только потом как ТАКР. И это без учета возможной замены в авиакрыле Як-38 на Як-141, не состоявшемуся в связи с развалом.
    Самыми бесполезными можно считать наши новоизобретенные патрульные корабли пр. 22160.
    1. 30hgsa
      30hgsa 4 декабря 2019 11:35 Новый
      +1
      Нихрена себе бесполезный 22160.
      В свое время решая репутационные задачи присутствия в Адене угробили ресурс ГТУ Чабаненко, сейчас по факту эсминец (БПК) 8000 тонный причем для нашего флота почти новый (1999 г. ввода в строй) стоит на ремонте :)
      Сделали недорогой, надежный, автономный, с хорошими условиями для экипажа патрульный корабль для решения задач дальней разведки, патрулирования. "Противопиратский". Который экономит ресурс крупных кораблей, которых у нас мало, и деньги, а он оказывается "бесполезны".
      1. mik193
        mik193 4 декабря 2019 11:41 Новый
        0
        Наберите в поисковике здесь на сайте "22160" и почитайте про этот шедевр кораблестроения. Для примера вот https://topwar.ru/151455-chemodany-bez-ruchek-vmf-pokupaet-seriju-absoljutno-bespoleznyh-korablej.html.
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 декабря 2019 11:48 Новый
          0
          ВО - сайт диванной аналитики, на котором правят бал капцовы и тимохины всех мастей :)
          Не советую вам доверять их аналитике - уровень у нее ниже плинтуса.
          Почитайте более авторитетные источники, там про 22160 совсем другие мысли.
          1. mik193
            mik193 4 декабря 2019 11:49 Новый
            0
            И кто же является авторитетным источником?
            1. 30hgsa
              30hgsa 4 декабря 2019 11:54 Новый
              0
              Точно не специалист широкого профиля с узкими знаниями на которого вы там ссылаетесь.
              После того как Тимохин тут рвал волосы на заднице на тему того что наша стратегическая авиация оснащается крылатыми ракетами, а не бомбами как Б-2 у американцев...с ним все стало окончательно понятно :) Вы доверяете аналитике человека, который пишет обо всем, от лазеров доя Ту-160 и продвигает мысль, что на Ту-160 нужно бомбы вешать атомные чтобы была возможность после ядерной войны глобальной разбомбить аэродром в небраске, откуда могут вывозить что-то :)

              Почитайте, ужаснитесь:
              https://topwar.ru/164275-aviacionnye-sjas-pohozhe-my-koe-v-chem-oshibaemsja.html
              И расскажите - осталось у Вас желание на Тимохина ссылаться :)
              1. mik193
                mik193 4 декабря 2019 12:10 Новый
                0
                Ну на глобальные знания в авиации я не претендую. Попробую объяснить про 22160.
                Ну во-первых, у корабля маловато водоизмещение. В условиях Севера и Тихого океана мне кажется, нужно что-то не менее 2500 т.
                Как патрульник он может и годится, но дальней разведки он выполнять не может - нечем. Должна в это случае присутствовать ГАС с ГПБА (или возможность быстрой её установки), аппаратура радио- и радиотехнической разведки.
                В случае необходимости в боевой корабль переоборудован быть не может - нет места под ЗРК самообороны (ПЗРК не в счет), противолодочного вооружения. Размещение противокорабельного ракетного комплекса декларируется только в теории.
                Ну а если говорить про противопиратский, то ЧВК просто вооружают обычные траулеры и не парятся.
                Так что не взыщите, мое мнение что этот проект обычный попил денег.
                1. 30hgsa
                  30hgsa 4 декабря 2019 12:19 Новый
                  +1
                  1. ГАС нужен для ПЛО. Это не корабль ПЛО. Это вообще не корабль для ведения боевых действий.

                  2. Его задача - патрулирование, радиоэлектронная и оптическая разведка, спасательные операции, защита судоходства. Для этого у него у него есть все что нужно - вооружение, вертолет, комфортные каюты, запас автономности.

                  3. Насчет мореходности и ледового класса - так он решает задачи в средиземке и рядо. Так что 22160 нужен для того, чтобы обеспечить присутствие глаза и уши как раз в Аденском заливе. у побережья Африки и Аравийского полуострова - смотреть, слушать, если что - защитить судоходство. Почему там? А потому что все войны сейчас идут там. Ближний восток, если что. Сирия, Йемен, Ливия. Рядом Иран, Израиль, Египет - зона интересов наших стратегических половых партнеров :)

                  4. Насчет траулеров. А что на траулерах есть вертолеты, есть вертолеты? А тут есть и есть ангар. Как у траулеров со скоростью хода? Никак. По сути да, траулеры переоборудывают в разведовательные "суда". Но это эрзац. А тут имеем корабль для разведки, спас. операция и защиты судоходства от малых угроз спец постройки - на котором есть все, что нужно, который может относительно быстро выдвинуться в нужный район, на котором комфортно нести службу морякам и морпехам.

                  5. Насчет попила...повторюсь, мы угробили корабль 1 ранга по факту тратя ресурс его на указанные задачи. Чабаненко из новых кораблей и уже 5 лет в ремонте. Неужели строительство серии в 6 кораблей 3 ранга это попил, когда альтернатива - вывод из строя реальных боевых кораблей? 22160 при этом строится не в ущерб крупным кораблям - на мощностях на которых он строится крупных кораблей не построишь. Т.е. загружено то, что можно загрузить и это именно что оптимально - чтобы сохранить в боевом составе более сильные корабли на мощностях не способных строить 1-2 ранг строят 3 ранг для решения небоевых задач, чтобы не тратить ресурс немного численного 1-2 ранга.
                  1. mik193
                    mik193 4 декабря 2019 12:30 Новый
                    0
                    То есть гидроакустическая разведка не нужна?
                    Такую разведку может вести любой корабль и даже судно при небольшом дооснащении.
                    Ну вертолет, да. хорошо. Опять же, достаточно большое судно можно переоборудовать под носитель вертолетов.
                    Да, нужен достаточно дешевый корабль для патрулирования, но который может после не очень большого дооборудования стать боевым. У нас в силу ограниченных ресурсов нет возможности строить военные корабли не приспособленные
                    для ведения боевых действий.
                    И 22160 в этом отношении просто недоработан.
                    1. 30hgsa
                      30hgsa 4 декабря 2019 12:31 Новый
                      -1
                      ГАС там есть на самом деле.
                      1. mik193
                        mik193 4 декабря 2019 12:36 Новый
                        0
                        Ну это подкильная ГАС, малой дальности. Я писал про ГАС с гибкой протяженной буксируемой антенной для дальнего обнаружения ПЛ. Ходили слухи, что туда воткнут "Минотавр", но слухами все и кончилось.
                      2. 30hgsa
                        30hgsa 4 декабря 2019 12:44 Новый
                        0
                        1. А ее для его задач достаточно этой ГАС. Там есть все что нужно для его задач. Это не корабль ПЛО. Он занимается разведкой и патрулированием.

                        2. Насчет цены - да, это вопрос. Но в эту цену входит автономность лучше, чем у Горшкова (60 суток против 30 суток, 6000 миль против 4500). Комфорт для экипажа в долгом походе. 25 узлов хода (у траулера 15). вертолет и ангар для него. Сможете это реализовать на "дешевом патрульном" корабле?

                        3. Это зеленодольский ССЗ - там ничего крупного не строили. Так что стротельство на нем 22160 идет не в ущерб другим проектам.А в дополнение и экономит ресурс других боевых кораблей. Вместо 22160 можно было строить каракурты или буяны наверное, но у них боевые возможности ограниченные, пришлось бы гонять в Аден Горшковых, а самое главное каракурты есть где строить еще :)

                        Сами подумайте - у вас все верфи, которые могут строить крупняк - пытается его строить. Есть куча верфей, на которых можно строить мелочь, мелочь строится, но у нее автономность слабая и мореходность тоже. И вот есть РЕАЛЬНАЯ задача - присутствие в Средиземке и Адене, где наши интересы и войны. Как ее решать? Можно гонять боевые корабли 1-2 ранга которых и так мало. Можно переоборудовать траулеры и пытаться решать задачи ими...только ход у них медленный, да и все у них эрзац. А можно сделать нормальный патрульник спец постройки заточенный именно под патруль и разведку, с вертолетом, блэкджеком...и...нет без и, женщин на корабле не надо :) На котором комфортно служить моряками морпехам в жарком климате, который автономен, который может делать все что нужно реально делать.

                        Когда тимохин пишет про "чемодан без ручки"...нужно помнить, что 22160 это корабль для которого есть реальные задачи в мирное время и который их выполняет принося реальную пользу :) Разведданные идут, судоходство защищено, никто не ржет над тем, что русские плавают на траулерах :) А моряки и морпехи живут в нормальных условиях, а не стойко переносят условия военно службы :)
                      3. mik193
                        mik193 4 декабря 2019 12:51 Новый
                        0
                        Для разведки такая ГАС неприменима.
                        Цену я в вину этому проекту не ставил. Имел в виду более дешевый корабль чем класса эсминец-фрегат. Просто поставил вопрос о резервировании места под системы наблюдения и вооружения.

                        Ну вот плакат с выставки что корабль должен делать. Что-то сомневаюсь я...
                        Под разведку точно не заточен.
                        Текст плохо виден, сейчас попробую найти отдельно...
                        Предназначены для несения патрульной службы по охране территориальных вод, патрулирования 200-миль ной исключительной экономической зоны в открытых и закрытых морях, пресечения контрабандной и пиратской деятельности, поиска и оказания помощи пострадавшим при морских катастрофах, экологического мониторинга окружающей среды в мирное время, охранения кораблей и судов на переходе морем, а также военно-морских баз и водных районов с целью предупреждения о нападении различных сил и средств противника — в военное время, а также операций в дальней морской и океанской зонах.
                        Ну и чем охранять базы и предупреждать о нападении?
                      4. 30hgsa
                        30hgsa 4 декабря 2019 12:57 Новый
                        -1
                        А что не заточен то? Стоит он в Адене. На нем идет служба и боевое обучение. Слушает эфир. Наблюдает с помощью РЛС и оптически за нужными объектами. При необходимости - быстро достаточно двигается туда, куда нужно. Может спасать, может пиратов гонять. Может принять кого-то с берега или высадить на берег. Может и флаг демонстрировать по мелочи. А больше от него ничего и не нужно по факту. Да и какое разведовательное оборудование там стоит в проспекте не напишут, массу и водоизмещение оно сильно не кушает.
                      5. mik193
                        mik193 4 декабря 2019 13:03 Новый
                        +1
                        Ну специализированным оборудованием всяко должен быть оснащен, и гидроакустикой нормальной в том числе, а не ГАС миноискания и поиска боевых пловцов. В текущем виде корабль введен в строй исходя из принципа "войны все равно не будет".
                      6. 30hgsa
                        30hgsa 4 декабря 2019 13:07 Новый
                        0
                        Он введен в строй исходя из принципа строить 1-2 ранг мы можем очень ограничено, давайте гонять в Аден 3 ранг, который мы можем строить в любых количествах, чтобы не тратить ресурс 1-2 ранга :) Ну + сделали обитаемость хорошую.
                      7. mik193
                        mik193 4 декабря 2019 13:21 Новый
                        0
                        И если пиратов нет, куда девать это сокровище? Пограничникам, может, отдать? Прошу прощения, кстати хотел бы обещанную ссылку на авторитетные источники о нужности и полезности 22160.
                      8. 30hgsa
                        30hgsa 4 декабря 2019 13:22 Новый
                        0
                        Да причем тут ....**** пираты? Вам не нужен свой корабль в зоне танкерной войны США с Ираном у побережья воюющего с СА Йемена или нет? Те пираты вообще никому никогда не сдались, присутствие там для борьбы с пиратами это предлог давным давно.
                      9. mik193
                        mik193 4 декабря 2019 13:23 Новый
                        0
                        Для этого существуют разведывательные корабли.
                      10. 30hgsa
                        30hgsa 4 декабря 2019 13:39 Новый
                        -1
                        Ну так назовите мне в составе ЧФ разведовтаельный корабль, который может решать задачи собственно разведки, защиты судоходства, проведения спасательных операций в том районе.
                      11. mik193
                        mik193 5 декабря 2019 19:55 Новый
                        -1
                        Итак, не договоримся. В существующем виде 22160 - унылое говно. Для доработок нужно:
                        -увеличение водоизмещения до 2500-3000 т. - увеличение мореходности и расширение диапазона работы палубного вертолета.
                        - расширение возможностей базирования вертолета от Ка-27 ПС до Ка-27 ПЛ или даже до ударного вертолета (места под оружие ПЛО и поисковые средства (РГАБ)).
                        - установка инфразвуковой ГАС с ГПБА типа импортной AN/SQR-19 - дальняя гидроакустическая разведка.
                        - установка систем РР и РТР - аналогично боевому кораблю класса фрегат-эсминец - радио- и радиотехническая разведка.
                        - зарезервирование места под ЗРК и ЗАК самообороны.
                        - зарезервирование места под комплекс противокорабельных ракет (по возможности).
                        - установка комплексов РЭБ - аналогично боевому кораблю класса фрегат-эсминец.
                        - для функций корабля ОВР - если не хватает места под подкильную ГАС, зарезервировать место под опускаемую активно-пассивную ГАС и средства поражения ПЛ (малогабаритные ТА).
                        Думаю не особенно дорого будет и корабль пригодится.
                        А в существующем виде - только как ПСКР браконьеров гонять.
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:07 Новый
    -1
    Что ни странный тип, то сторонник патрульных кораблей... видимо инфекция какая-то.

    На всякий случай - наёмники Эрика Принса перебили население прибрежных районов Сомали, которое давало основные кадры для "пиратов" ещё в 2015-2016 годах.

    Там сейчас нет пиратов и им неоткуда взяться. Нечего патрулировать, незачем присутствовать.
    1. 30hgsa
      30hgsa 4 декабря 2019 13:10 Новый
      -2
      Рукалицо...а ты думал, что там в Адене, рядом с Йеменом присутствуют корабли чтобы именно пиратов гонять? :)))) А не потому что это стратегически важный узел, где варятся самые злобные борщи из разборок с участием СА, США, Израиля, Ирана? Ты лучше иди расскажи как с Ту-160 после глобальной ядерной войны собираешься бомбить аэродромы в тылу врага, свободнопадающими :) Специалист, чего уж там.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:21 Новый
        0
        Там уже нет такого присутствия, как в 2008-2014 даже близко. Ты просто не в теме того,как и что там было, поэтому скачешь здесь.

        Вот фото для тебя например



        Бритты досматривают скиф, на заднем фоне корабль. Почему именно такой? Пугать кого-то проливом топлива? Нет, просто как база для антипиратских операций и антитеррора он удобнее, чем боевой.

        Три вертушки, куча места внутри. Потом проблема отпала, и больше они топливо не жгут, сидят дома. А у нас осталась грядка бесполезных кораблей.

        Ты лучше иди расскажи как с Ту-160 после глобальной ядерной войны собираешься бомбить аэродромы в тылу врага, свободнопадающими :)


        А ты посчитай наличные КР, оцени на сколько их хватит, и всё заиграет новыми красками. Бомбы у нас, кстати, обновили несколько лет назад они есть на вооружении, их сотни, и именно для ДА, проблема в том, что в отличие от американцев мы их просто имеем, а боевое применение не отрабатываем.

        Прекращай кривляться. И не ёрничай на тему специалистов и неспециалистов - в любом случае хоть между специалистом, хоть между поверхностно вникшим в проблему неспециалистом и тобой - пропасть бесконечных размеров.
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 декабря 2019 13:40 Новый
          -2
          А я и не притворяюсь специалистом и не пишу статей космической глупости, точнее специалистом тут притворяюсь не я :)
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 4 декабря 2019 13:46 Новый
            0
            Я рад что ты знаешь где твоё место. Свистни когда 22160 сходит в Аденский залив или проведёт разведку где-нибудь, хорошо? Обсудим с тобой нужность этого проекта.
            1. 30hgsa
              30hgsa 4 декабря 2019 13:49 Новый
              -2
              Зачем ты мне нужен, тебе свистеть? :) Пока же только так ....
              Патрульный корабль проекта 22160 «Василий Быков» вошел в Средиземное море, где в составе российской эскадры проведет учения с ВМС ряда стран Южного Средиземноморья
              https://vz.ru/news/2019/11/5/1006719.html
  • EvilLion
    EvilLion 4 декабря 2019 12:29 Новый
    +1
    Для этого не надо строить чудовище в 40к тонн. Идея с противолодочным вертолетоносцем может и годная, но эскадрилью вертушек можно и на переделанном корпусе "Атлантов" разместить. Як-141 в ВВС бы не приняли в любом случае, у них там Су-27 (ну и в ПВО, которое тогда отдельное было) были, что, как минимум, означает наличие хоть у кого-то там понимания, что надо строить.
    1. mik193
      mik193 4 декабря 2019 13:06 Новый
      0
      Про чудовище. Да, согласен, а про переоборудование в противолодочный крейсер - за неимением принцессы имеют горничную. Имел в виду что не совсем бесполезен, приспособить-то можно было...
  • Avior
    Avior 4 декабря 2019 14:39 Новый
    0
    Это два разных корабля по разным проектам
    Первый Киев по пролёту 1123 начали строить и бросили
    Ни один из реально существовавших 1143 себя не показал
  • 30hgsa
    30hgsa 4 декабря 2019 11:22 Новый
    0
    Капцов...до слез просто!!! Как долго тебя с твоим "творчеством" ждали :))) Я понимаю, что корабль с броневым поясом менее 300 мм по твоему мнению бесполезен, но...

    1. Линейный Крейсер Аляска - хз, ничего про них не знаю.

    2. УДК...а ничего что УДК это еще и штаб, база снабжения, вертолетная площадка, центр связи и вцелом незаменимый корабль для колониальных войн, естественно :)

    3. ТАКР. А у них проблема не в кораблях или их концепции, а в Як-38. Самолет получился очень так себе. При том, что Англичане успешно применяли хариеры в фолклендской войне - концепция авианесущего корабля с самолетами УВВП вполне себя оправдала. В итоге КМП заказывает Ф-35В, а у нас ваяли Миг-141.

    4. Замволт как корабль говно, это да, но это скорее опытное "судно" :) На нем опробуют технологии.

    5. ЛКШ - вышел неудачным, но концепция корвета с модульным вооружением чем олегу не нравится? тем что броню не установить? Для функций охранения, патрулирования оно самое то.

    F125 «Баден-Вюртемберг»...тут дело такое. Корабль задумывался как ударный - работать по наземным целям. Видимо у немцев проблемы с ракетным вооружением, универсальными ячейками, потому как первый корабль действительно сдан с крайне странным набором.
  • voyaka uh
    voyaka uh 4 декабря 2019 11:58 Новый
    +3
    1) Про новейшие проекты утверждать что-то еще рано. Может, они окажутся супер-полезными в ближайших войнах?
    2) Про невоевавшие корабли тоже нельзя утверждать, что они бесполезные. Им просто не повезло - не "помахали кулаками".
    3) Критиковать можно только корабли, участвовавшие в боевых действиях, но неудачно, по причине своей конструкции и вооружений.
  • smaug78
    smaug78 4 декабря 2019 12:10 Новый
    -2
    По заголовку понятно: сам Олег Попов, тьфу, Капцов laughing
  • Комментарий был удален.
  • Кукуруза
    Кукуруза 4 декабря 2019 14:02 Новый
    -1
    Знатный тролинг от настоящего профессионала своего дела, в этом Олегу Капцову вероятно , нет равных.
    Разжигание такого пожара в комментариях в чем-то даже талант.
  • ser56
    ser56 4 декабря 2019 15:46 Новый
    +1
    "Создатели «Сюркуфа» и «Правды» словно не замечали, что ПЛ, в силу её специфических обводов, компоновки и меньшего запаса плавучести, категорически не способна действовать в одном строю с эсминцами и другими надводными кораблями. Подводная лодка из такого «ныряющего эсминца» также получится сомнительной."
    вообще-то начали англичане со своими субмаринами с турбинами... hi
  • Февральск.Морев
    Февральск.Морев 4 декабря 2019 16:21 Новый
    0
    Не ошибается тот, кто ни чего не делает. Можно собрать коллекцию 10-ти несуразных танков или самолетов. Отсутствие результата-тоже результат.
    1. владимир1155
      владимир1155 5 декабря 2019 12:36 Новый
      0
      разница в том что несуразный танк и самолет на порядок дешевле несуразного линкора
  • mmaxx
    mmaxx 4 декабря 2019 16:29 Новый
    +1
    Про "Аляски" можно сказать, что они были бесполезны для американского флота. Для любого другого был бы годными. Когда они вступили в строй для них не было уже задач. А по зенитному вооружению они не отличались от любых других американских крейсеров.
    Про УДК нам вообще нечего оценивать. У американцев КМП большой. Морпехов надо возить. На чем хотят на том и возят. Если считают, что такие штуки самое то, то так оно и есть. Наши адмиралы, вон, "Мистралей" испугались. Слишком там внутри все было хорошо. Корабль разлагающий всё и вся на флоте.
    1. Осьминог
      Осьминог 4 декабря 2019 22:55 Новый
      +2
      Цитата: mmaxx
      Про "Аляски" можно сказать, что они были бесполезны для американского флота.

      Это не вполне так.

      В 30-е годы японский и английский флоты имели 30узловое (на бумаге) крыло ЛКР: Худ/Рипалз/Ринаун и 4 Конго соответственно. Новые корабли также изначально проектировались быстроходными. Но у американцев мало того, что не было ЛКР, так ещё и основные корабли линии имели 21 узел, отставая и от половины англичан, и от всех японцев с 25 узлами. Американцы долгое время заявляли, что у них собственная гордость, но постепенно всё-таки начало подгорать.

      Малый быстроходный линкор, навроде Шарнхонста или Дюнкерка, мог бы стать для американцев хорошим вариантом. Но они не смогли ни сделать грамотный проект, ни реализовать его вовремя. Зато они сделали большой быстроходный линкор, Айову. То есть не для Алясок не было задач, а уже были корабли в 2 раза больше под эти задачи.

      Зная прикуп самым разумным, пожалуй, был бы итальянский вариант с выбрасыванием центральных башен на Нью-Йорках и Вайомингах. Но это уже альтистория.
      1. mmaxx
        mmaxx 5 декабря 2019 01:36 Новый
        +1
        Не нужен был им малый недомерок-линкор. Любая стычка такого недомерка с нормальным линкором приводила к его гибели. И 10000 тыс. миль дальности никто не отменял.
        "Аляски" создавались против крейсеров. Но крейсера у японцев кончились. И других крейсеров у американцев стало настолько много, что "Аляски" на самом деле стали не нужны.
        1. Осьминог
          Осьминог 5 декабря 2019 10:58 Новый
          +2
          Цитата: mmaxx
          Любая стычка такого недомерка с нормальным линкором приводила к его гибели

          Да, это обычный аргумент.

          В реальности американцы рубились с КРТ и Конго, а на Ямато Айовы было бы, наверное, маловато. Так что быстрый, дешевый и хорошо бронированный от старых 14" японцев Шарнхорст к реальной ситуации подошёл бы идеально. Но, опять же, знал бы прикуп.
          Цитата: mmaxx
          "Аляски" на самом деле стали не нужны.

          Их функции взяли на себя новые ЛК, Балты и авиация.
  • Добрый_Анонимус
    Добрый_Анонимус 4 декабря 2019 21:40 Новый
    +1
    Что характерно - 4 из 5 кораблей американские. Ну туупыыые...
    1. Осьминог
      Осьминог 4 декабря 2019 23:01 Новый
      +2
      Цитата: Добрый_Анонимус
      Что характерно - 4 из 5 кораблей американские

      Что характерно, выбраны, по сути, случайные образцы. Капцов.
  • Саша_рулевой
    Саша_рулевой 5 декабря 2019 00:11 Новый
    +3
    Флот не испытывал потребности в столь громоздких десантных кораблях.


    Если посмотреть биографию любого начиная с "Таравы", то едва ли не самые востребованные корабли. Каждые два-три года боевая операция. Переброска войск, снабжение, эвакуация посольств и вывоз беженцев. Гуманитарные и миротворческие акции. Еще и роль штабных кораблей на них. Редко у какого крейсера и эсминца столь активная служба.

    классические десанты остались в прошлом.


    Из четырех главных войн, которые США и европейцы вели во время Холодной войны (Корейская война, Суэцкий кризис, Вьетнамская и Фолклендская), в трех исход войны был решен морским десантом. Причем из них в двух случаях десант был комбинированный морской и вертолетный, для чего УДК подходят лучше всего.

    ...транспортные задачи УДК обеспечиваются флотом военных транспортов, которые крупнее и быстроходнее любой «Таравы», при этом также способны разгружаться в открытом море.


    Непонятная фраза. Транспорты ро-ро разгружаются в открытое море?

    Тактические вертолетные десанты производятся с палуб быстроходных авианесущих кораблей класса «Нимиц» (как это было во время операции «Орлиный коготь»).


    Это был не десант, а спецназовская операция. Занять авианосец под десантные вертолеты - значит исключить его использование, как авианосца. Значит придется рядом ставить еще один нормальный авианосец. Еще дороже выйдет.

    Интересно, что, несмотря на возросший ценник, новое поколение УДК «Америка» полностью лишилось док-камеры для десантных катеров,...


    Весьма глупое решение, согласен.

    Ну и главный вопрос — кто захочет оказаться на её палубе в зоне боевых действий, под огнём «Бастионов» и «Калибров»?


    А кто захочет оказаться в трюме "Рогова", "Шабалина" или "Зубра" в зоне действия станкового пулемета или ПТУРА?

    Вустер


    "Ворчестер"?
    1. Santa Fe
      5 декабря 2019 02:33 Новый
      0
      УДК настолько востребованы, что начали строительство плавбаз типа Пуллер, для присутствия в горячих точках

      Про спецоперацию - по факту вот такие вертолетные десанты. Десантов морпехов не высаживали уже полвека


      Почему Chester произносится Честер, а Worcester - Вустер, так произносится и все
      Также, как Gloucester - Глостер
      1. Саша_рулевой
        Саша_рулевой 5 декабря 2019 19:25 Новый
        +1
        Цитата: Santa Fe
        Десантов морпехов не высаживали уже полвека


        80-90-е годы это время триумфа американских УДК и ДВКД.

        1982 - Бейрут
        1983 - Гренада
        1989 - Панама
        1990 - Либерия
        1992 - Сомали
        1999 - Восточный Тимор
        2002 - звездный час УДК, три МЕУ высажены в Афганистане вертолетами CH-53 на расстояние 500 км, первый в истории морской десант на страну, не имеющую морских границ
        2003 - Умм-Каср


        Цитата: Santa Fe
        Почему Chester произносится Честер, а Worcester - Вустер


        А, спасибо, ни разу это слово от американцев не слышал, теперь буду знать.

        В "Морской коллекции" посвященной "Свердлову" сравнили "Свердлов" и "Вустер" (там он был назван "Ворчестер") и сочли последний лучшим кораблем. Как по возможностям ПВО, так и по бою корабль-корабль, в последнем случае за счет лучших радаров и более высокой скорострельности 6дм пушек. Будем "Свердлов" считать малополезным кораблем?
        1. Santa Fe
          5 декабря 2019 23:38 Новый
          +1
          1982, цитирую хронику ...25 августа первый катер с десантом подошел к причалу в порту Бейрута под прицелом... телекамер. Десантников на берегу поприветствовал посол США Диллон вместе с послами Италии и Франции...

          Это что за чушь? Это - пример десантной операции??!!

          Гренада, Панама - доставка войск транспортниками ВВС, причем там вообще флот и Тарава

          Нет, Саша, ваши примеры не годятся

          Зачем вообще сравнивать Свердлов и Вустер,? Только из-за того что это последний амерский крейсер с 6 дм калибром, а у нас в это время строился Свердлов. Из создавали в разных условиях, и их роли в составе флота видели по разному

          Свердлов как и эсминцы 30-бис строились вообще для оживления кораблестроительных предприятий после ВОВ, чем для каких-либо реальных военных задач
          1. Саша_рулевой
            Саша_рулевой 6 декабря 2019 20:03 Новый
            +1
            Цитата: Santa Fe
            Это - пример десантной операции??!!


            Катер с взводом десантников это самая-самая верхушечка айсберга. Высадку прикрывали четыре авианосца (как в Войне в заливе), а участвовало пять десантных кораблей, включая LPH-9 "Гуам" типа "Иводзима", два корабля-дока и два танкодесантных. По меньшей мере в плане логистики - вполне масштабная боевая операция, успех которой в большой степени зависел от в числе прочего от возможностей десантных кораблей. А что враг не оказал сопротивления - его личное дело. Какой бы "опереточной" ни была война, это все же война, которая требует тысяч специально подготовленных людей, и кораблей, на которых их вместе с оружием можно было бы перевезти, в пути кормить и развлекать. Мотоботами и тральщиками, как в 1945-м на Сахалине, могло и не получиться. Кстати говоря, этот браво высадившийся батальон год спустя полным составом взлетел на воздух.

            Гренада - состав амфибийной группы: снова LPH-9 "Гуам", LHA-2 "Сайпан" типа "Тарава", LSD-30 "Форт Снеллинг" типа "Остин" и два "Ньюпорта". Непонятны придирки.

            Панама - не в тему, согласен.

            Война в заливе - особая история. Здесь десантное соединение сыграли отвлекающую роль. Саддам конечно знал о реанимации "Нью-Джерси" и "Миссури", поэтому ничего другого, кроме мощного морского десанта не ожидал. На морском берегу он разместил лучшие дивизии "Медина", "Хамураппи" и прочие. А на границе с Саудовской Аравией крайний правый фланг остался неприкрытым. Американские десантные корабли вошли в Персидский залив пустыми, морская пехота осталась на берегу и позднее сковала иракские войска в Кувейте. Главный удар нанесли "легкие" дивизии - 82 и 101-я, продвинувшись дальше всех на крайнем правом фланге Саддама с угрозой выхода в тыл. Иракской армии пришлось бежать, и при отходе они понесли огромные потери от ударов американской авиации. Но если бы события пошли по другому сценарию, размести Саддам лучшие силы на саудовской границе, а берег оставь неприкрытым. Тогда вероятно американцы повторили бы инчхонский сценарий.
          2. Саша_рулевой
            Саша_рулевой 6 декабря 2019 20:06 Новый
            0
            Цитата: Santa Fe
            Зачем вообще сравнивать Свердлов и Вустер,?


            Ну незачем, так незачем. Это к "Морской коллекции" претензии. К недалеким Балакину, Кофману и Дашьяну.
    2. Gato
      Gato 5 декабря 2019 17:04 Новый
      +1
      Корейская война, Суэцкий кризис, Вьетнамская и Фолклендская), в трех исход войны был решен морским десантом

      Естественно, а как бы основные операнды смогли бы еще туда добраться? Кроме того, вместимость УДК - в среднем усиленный батальон МП, ну при желании можно запихать два - но они способны решать ограниченные тактические задачи, в основном захват и удержание участка побережья до высадки основных сил.А это уже куда более специализированные транспорты.
      В принципе основная роль УДК схожа с ролью канонерок времен одноименной колониальной политики - пугать папуасов.
      1. Саша_рулевой
        Саша_рулевой 5 декабря 2019 23:08 Новый
        +1
        Цитата: Gato
        усиленный батальон МП


        В книге Уэсли Кларка "Как выиграть современную войну" ("Winning the modern war") есть разъяснение на этот счет. Что есть главный ударный элемент танковой/механизированной дивизии? Танк? Гаубица? Пулемет? ПТУР? Ничего из названного. Все это только вспомогательные средства. Назначение танкистов и пехотинцев только принудить противника к маневру (у Кларка это курсивом выделено). А главная ударная сила - противотанковый вертолетный батальон, состоящий из 24 вертолетов "Апач". Танки и пехота, избегая мощные узлы сопротивления, вышли в важный для врага район и остановились. Враг бросает свои войска и танки, чтобы усилить оборону на угрожающем направлении, тут-то их вертолеты быстро обнаруживают и бац, бац. Силы у врага иссякли - наши пехота и танки идут дальше. Только враг зашевелился - мы остановились и ждем, пока его прикончит авиация. Если кто-то до нас и прорвался, только тут, как последнее средство мы даем бой. Американцы так выиграли обе войны в Заливе. Разница в том, что в 1991 иракские войска пытались нанести контрудар по обходившим их американцам и в итоге погибли на "Шоссе смерти". А в 2003-м Саддам был ученый и приказал "Хамураппи" и "Медине" стоять насмерть и не отходить ни в коем случае. Американцы прорезали их оборону на паре узких участков и взяли Багдад без боя.

        Таким образом, усиленный пехотный батальон на берегу это одно, а этот же батальон, прикрытый крылом боевых вертолетов и самолетов - совсем другое дело. Батальон высадили там, где враг не ждал нападения и не смог оказать сопротивления. Высадились, окопались и ждут, когда враг начнет контратаковать. Враг двинулся к месту высадки - его перебьют вертолеты с УДК. Враг ничего не делает, тогда пехотинцы расширяют плацдарм, пока не расчистят достаточно берега. Потом туда высаживаются танки, гаубицы, БТРы. Потом плацдарм еще больше расширяется, потом инженеры строят причалы, и тогда уже и главные силы начинают высадку с войсковых транспортов и ро-ро.

        Цитата: Gato
        пугать папуасов.


        "Шабалин", "Зубр" или "Рогов" даже этого не могут. Зароют папуасы в песок на пляже один ржавый Т-55, замаскируют, и ничего ему уже не сделаешь. Подпустит ДК поближе и из пушки с 200-300 метров точным огнем расстреляет мостик и артустановки, а потом под ватерлинию, пока не потопит.
  • владимир1155
    владимир1155 5 декабря 2019 12:34 Новый
    +1
    полностью поддерживаю уважаемого Олега Капцова, только туда надо еще добавить и знаменитую круглую Поповку, и все линкоры, и особенно бессмысленный фрегато-линкор на 48 уск супер-Горшков, эсминце-линкор типа Лидер и АВ Ламантин и Шторм.
  • Gato
    Gato 5 декабря 2019 16:48 Новый
    0
    Отрицательный опыт - тоже опыт. Пароходы в свое время так же считали несуразными грязными калошами по сравнению с красавцами-парусниками. Только реальные БД смогут показать, кто красивый - а кто умный.
  • Рассказов Сергей Иванович
    Рассказов Сергей Иванович 11 декабря 2019 15:23 Новый
    0
    Автор свалился с печки. Ни малейшего понятия о флоте и армии.ИСТОРИИ автор тоже не знает. А про назначение и использование ему предстоит узнать обучившись хотя бы в колледже приравненному к ПТУ. Про торпеды он слышал, а про противоторпедную оборону нет, про принцип непотопляемости тоже. Про комплексность использования надо хотя бы техникум закончить.
  • Изя Губинштэйн
    Изя Губинштэйн 11 февраля 2020 04:24 Новый
    0
    самое стгашное огужие - жыд с мешком геволюционных баксов
  • Pavel57
    Pavel57 11 февраля 2020 21:52 Новый
    -1
    Советские бесполезные корабли легко переделывались в полезные. Только реализовано это было один раз.