11 причин поражения США во Вьетнаме: мнение министра обороны Р.Макнамары

1 декабря 2019 59

Американские эксперты склонны полагать, что общественность США всё больше и больше забывает о крупнейшем для США вооружённом конфликте XX века после Второй мировой войны. Это Вьетнамская война, которая, нанеся удар по американскому самолюбию, унесла около 60 тысяч жизней американских военных (по самым скромным подсчётам). Более 200 тысяч американцев стали инвалидами. Вьетнамская война Штатами была проиграна. До сих пор историки и политики спорят о том, почему же США проиграли войну в Юго-Восточной Азии.

На канале Diodand представлено мнение министра обороны (1961-1968) США Роберта С.Макнамары, который в своё время высказался о причинах поражения. Автор ссылается на заявления Макнамары, которые опубликованы под названием «Вглядываясь в прошлое. Трагедия и уроки Вьетнама».

Министр обороны США эпохи Вьетнамской войны выделяет 11 причин американского поражения.

Первая: «Мы неправильно оценивали, и до сих пор неправильно оцениваем, геополитические намерения наших противников и преувеличивали опасность их действий по отношению к США».

Второе: «Мы относились к народу и лидерам Южного Вьетнама, исходя из нашего собственного опыта. Мы считали, что они полны решимости бороться за свободу и демократию. И совершенно не верно судили о расстановке политических сил».

О девяти других причинах поражения армии США, по мнению Макнамары, - в сюжете:

Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

ВКонтакте Дзен Телеграм

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Добрый_Анонимус

-14

1 декабря 2019 14:51

Вьетнамская война, которая, нанеся удар по американскому самолюбию, унесла около 60 тысяч жизней американских военных (по самым скромным подсчётам)

И, как говорят, количество самоубийств превысило количество погибших.

А войну они не совсем проиграли. Они ушли, потому что Америка просто не хотела воевать.
1. Svarog
  
  +17
  
  1 декабря 2019 15:02
  
  А войну они не совсем проиграли. Они ушли, потому что Америка просто не хотела воеват
  
  Они проиграли, так как цели своей не добились . А проиграли благодаря мужеству вьетнамцев и помощи СССР.
  1. цап царап
    
    -3
    
    1 декабря 2019 15:22
    
    ну значит и СССР моджахедам проиграл?
    1. demo
      
      +19
      
      1 декабря 2019 15:46
      
      По логике - да.
      А по сути - нет.
      У нас никак не могли правильно скрестить ужа и ежа.
      Ведь если война, то необходимо воевать. А если в перерывах между боями дороги, школы, заводы строить и открывать, то это не война.
      Мы же не воевали, в полном смысле этого слова.
      Мы пытались на враждебной территории создать одну из новых республик.
      Вот в чем мы проиграли, вне всякого сомнения.
      
      Американцы, в отличие от нас, взялись за дело конкретно.
      Джунгли полили "оранжем".
      Людей - напалмом.
      Деревни - ковровой бомбежкой.
      Только воевать они не умели. Вот и проиграли.
    2. Дядя Изя
      
      +1
      
      1 декабря 2019 19:49
      
      Армии не была поставлена задача
    3. sabakina
      
      +1
      
      1 декабря 2019 20:57
      
      Цитата: цап царап
      ну значит и СССР моджахедам проиграл?
      
      Кто ты такой, чтобы рассуждать о тех событиях?
  2. Добрый_Анонимус
    
    -7
    
    1 декабря 2019 15:55
    
    Цитата: Svarog
    Они проиграли, так как цели своей не добились
    
    А какова была их цель?
  3. 3vs
    
    -4
    
    1 декабря 2019 16:08
    
    Они проиграли, так как цели своей не добились .
    
    Думаю, просто деньги на войну кончились.
    Гигантские затраты на Лунную программу и война во Вьетнаме
    подорвали экономическую мощь Штатов и большие человеческие потери
    вынудили американцев собирать манатки из Вьетнама.
2. Aleksandre
  
  +6
  
  1 декабря 2019 15:53
  
  Цитата: Добрый_Анонимус
  А войну они не совсем проиграли. Они ушли, потому что Америка просто не хотела воевать.
  
  Если в период военных действий одна из участвующих сторон говорит "Все, я больше не хочу (не могу, надоело, давайте уже это прекратим, пазалста), то что же это, как не проигрыш ?
  1. Добрый_Анонимус
    
    -11
    
    1 декабря 2019 16:07
    
    Цитата: Aleksandre
    Если в период военных действий одна из участвующих сторон говорит "Все, я больше не хочу
    
    Назовите крупные военные поражения США в Афганистане.
    
    Цитата: Aleksandre
    что же это, как не проигрыш ?
    
    Вы имеете полное право назвать это так. Но можете посмотреть и внимательно.
    
    P.S. в качестве оффтопика и провокации: считаете ли вы, что СССР проиграл в Холодной войне?
    1. Aleksandre
      
      +3
      
      1 декабря 2019 16:23
      
      Цитата: Добрый_Анонимус
      Назовите крупные военные поражения США в Афганистане.
      
      А для поражения в войне обязательно необходимо крупное поражение в какой-то конкретной битве ?
      Так и вижу - выходят две миллионные армии во чисто полюшко и ну давай метелить друг друга, а кто в битве той победил, тот и войну выиграл, и земли и царскую дочку с приданым, ага. Вот только эта история хорошо бы подошла к веку этак восемнадцатому, но после ВМВ гораздо чаще это все выглядит как военные действия регулярной армии против партизанского толка противника.
      P.S. в качестве оффтопика и провокации: считаете ли вы, что СССР проиграл в Холодной войне?
      
      А что, разве СССР не распался ? Проиграть ведь можно и идеологически (промывкой мозгов), и путем внедрения в управление страной засланных казачков...
      1. Добрый_Анонимус
        
        -5
        
        1 декабря 2019 16:30
        
        Цитата: Добрый_Анонимус
        Назовите крупные военные поражения США в Афганистане.
        Цитата: Aleksandre
        А для поражения в войне обязательно необходимо крупное поражение в какой-то конкретной битве ?
        
        Вот и я не могу назвать таких. Являются ли они "обязательно необходимыми" - не знаю, но их отсутствие говорит как минимум о том, чо всё несколько сложнее, чем кажется.
        
        Цитата: Добрый_Анонимус
        P.S. в качестве оффтопика и провокации: считаете ли вы, что СССР проиграл в Холодной войне?
        Цитата: Aleksandre
        
        А что, разве СССР не распался ?
        
        "Уклончивый ответ в данном случае то же самое, что уклончивый ответ на вопрос "вы мужчина или женщина"" (ц) Не мое
        
        Цитата: Aleksandre
        Проиграть ведь можно и идеологически
        
        Вот, вы уже начинаете находить невоенные причины поражения.
        
        Aleksandre
        
        +5
        
        1 декабря 2019 16:40
        
        Цитата: Добрый_Анонимус
        "Уклончивый ответ в данном случае то же самое, что уклончивый ответ на вопрос "вы мужчина или женщина"" (ц) Не мое
        
        Если стакан только что разбился на ваших глазах, брызнув осколками во все стороны, то не глупо ли спрашивать, цел он еще или уже нет ? Или вы не доверяете тому, что видите сами ? По-моему и той фразой я выразился достаточно ясно, без каких-либо уклончивостей.
        
        Вот, вы уже начинаете находить невоенные причины поражения.
        
        Да почему Вы считаете, что поражение в войне может иметь только военные причины, как то проигрыш в некоей битве ??
        Вот есть армия, она желает воевать, но нечем - это экономическая причина поражения.
        Есть армия, оружия и техники - завались, но солдаты воевать не желают, говорят "да задавись оно все и вообще, что мне эти ускоглазые плохого сделали" - это моральное поражение.
        Мало ли причин поражения может быть ?
        
        Добрый_Анонимус
        
        -5
        
        1 декабря 2019 16:47
        
        Цитата: Aleksandre
        По-моему и той фразой я выразился достаточно ясно
        
        Вопрос подразумевал ответы "да" или "нет", так что нет, не достаточно.
        
        Цитата: Aleksandre
        Да почему Вы считаете, что поражение в войне может иметь только военные причины
        
        Да не считаю я так. Я же сказал - можете называть это поражением.
        
        Цитата: Aleksandre
        Есть армия, оружия и техники - завались, но солдаты воевать не желают
        
        Не желали воевать избиратели. Добавлю, что США подписали мирное соглашение американские войска и вывели войска в 1973 году, Сайгон пал в 1975. Повторюсь: всё несколько сложнее, чем на первый взгляд.
        
        victor50
        
        +1
        
        1 декабря 2019 18:48
        
        Цитата: Aleksandre
        Да почему Вы считаете, что поражение в войне может иметь только военные причины, как то проигрыш в некоей битве ??
        Вот есть армия, она желает воевать, но нечем - это экономическая причина поражения.
        Есть армия, оружия и техники - завались, но солдаты воевать не желают, говорят "да задавись оно все и вообще, что мне эти ускоглазые плохого сделали" - это моральное поражение.
        
        В поддержку Вашего мнения - например Россия в ПМВ.
        
        Aleksandre
        
        +1
        
        1 декабря 2019 23:29
        
        Цитата: victor50
        В поддержку Вашего мнения - например Россия в ПМВ.
        
        Именно так, поражение в войне было не результатом неудачных военных действий (хотя и их хватало), а социально-экономического плана.
        
        Добрый_Анонимус
        
        0
        
        2 декабря 2019 22:59
        
        Цитата: victor50
        В поддержку Вашего мнения - например Россия в ПМВ.
        
        К концу ПМВ Российская Империя уже не существовала (по внутренним причинам), так что лично я не уверен, можно ли говорить о поражении в войне.
        
        victor50
        
        +1
        
        2 декабря 2019 23:03
        
        Цитата: Добрый_Анонимус
        К концу ПМВ Российская Империя уже не существовала (по внутренним причинам), так что лично я не уверен, можно ли говорить о поражении в войне.
        
        А разве неудачная война не была одной из причин (основной, по моему мнению) прекращения ее существования?
        
        Добрый_Анонимус
        
        0
        
        3 декабря 2019 00:22
        
        Одной из - наверное, была. Но РИ перестала существовать, не потерпев военного поражения (так сказать, ушла непобежденной). Советская Россия немедленно заключила Брестский мир.
        
        victor50
        
        0
        
        3 декабря 2019 08:36
        
        Цитата: Добрый_Анонимус
        не потерпев военного поражения (так сказать, ушла непобежденной).
        
        Ну да. Просто покинула поле боя непобежденной. Не дожидаясь поражения...
    2. kotvov
      
      +3
      
      1 декабря 2019 16:54
      
      Назовите крупные военные поражения США в Афганистане.,,
      назовите крупные победы американцев в Афганистане?сидеть на своих базах и не высовывать носа,это конечно победа.
      1. Добрый_Анонимус
        
        -5
        
        1 декабря 2019 17:13
        
        Цитата: kotvov
        сидеть на своих базах и не высовывать носа
        
        С Википедии: "К июлю 1972 года коммунисты контролировали около 10 % территории Южного Вьетнама[79] по сравнению с 40 % восемью годами ранее, до начала американского вмешательства[80]."
        
        Цитата: kotvov
        это конечно победа.
        
        Кто-нибудь, кроме вас, называл действия американцев в США победой?
        
        kotvov
        
        +1
        
        2 декабря 2019 10:20
        
        если не было крупный поражений,значит должны быть крупные победы?
        ,,крупные сражения,считаются с применением больших массивов войск,,
        а за Вьетнам лучше вообще молчать,если только 10% контролировали,почему американцы сделали ноги?
        
        Добрый_Анонимус
        
        0
        
        2 декабря 2019 22:58
        
        Цитата: kotvov
        если не было крупный поражений,значит должны быть крупные победы?
        
        Нет.
        
        Цитата: kotvov
        а за Вьетнам лучше вообще молчать,
        
        Вас никто не заставляет говорить.
        
        Цитата: kotvov
        если только 10% контролировали,почему американцы сделали ноги?
        
        Потому что война была категорически непопулярна. Политики отказывали военным в требуемых ресурсах, что велок затягиванию, потерям и еще большей непопулярности. Никсон шел на выборы 1972 года под лозунгом выхода из войны. И он таки вышел.
        
        kotvov
        
        0
        
        3 декабря 2019 18:02
        
        хамить не надо,ананимус.по вашему они побеждали,да вот президент сменился и еле ноги унесли.а Афган им нужен только для баз,они его не контролируют,а просто присутствуют.
        
        Добрый_Анонимус
        
        0
        
        3 декабря 2019 21:01
        
        Цитата: kotvov
        хамить не надо
        
        Я ответил вам в вашем же тоне.
        
        Цитата: kotvov
        по вашему они побеждали
        
        Они не могли победить - им было запрещено вторгаться на территорию Северного Вьетнама (так же, как советским войскам запрещено было вторгаться на территорию Пакистана). Но воевали американцы вполне успешно.
        
        kotvov
        
        +1
        
        4 декабря 2019 12:32
        
        ага,мирных убивать,это конечно успешность.вы на них равняетесь?убрались они оттуда в первую очередь из-за потерь.да и народ увидел,что они там творили.а хамить вы НЕ не можете,ибо у вас и история своя и реальность.
        
        Добрый_Анонимус
        
        +1
        
        4 декабря 2019 12:38
        
        Цитата: kotvov
        ага,мирных убивать,это конечно успешность
        
        Я указал, что считаю успешностью - контроль территории. А крокодиловых слез про "убийство мирных" не надо - в Афганистане потери местного населения от советских войск составили 1млн человек - сколько, по-вашему, из них было мирных жителей? А в Сирии как? Не надо лицемерить так дешево.
        
        Цитата: kotvov
        а хамить вы НЕ не можете
        
        Но это не мешает вам обвинять меня в хамстве.
        
        Цитата: kotvov
        у вас и история своя и реальность.
        
        Если вы тоже с планеты Земля, то история и реальность у нас общие.
3. ROSS 42
  
  +5
  
  1 декабря 2019 17:34
  
  Цитата: Добрый_Анонимус
  А войну они не совсем проиграли...
  
  а полностью...
  Цитата: Добрый_Анонимус
  Они ушли, потому что Америка просто не хотела воевать.
  
  ...неся при этом огромные людские потери.
  Что же вы их пытаетесь оправдать? Я даже по прошествии времени так и не понял, что так сильно возмутило американцев, что они предприняли ошеломительное вторжение на территорию Вьетнама...Естественно, если бы не помощь СССР, исход войны мог быть другой, как и в том случае, если бы в ответ на американскую агрессию гипотетические вьетнамские ВВС провели ковровые бомбардировки Нью-Йорка...
  Самая грязная война которую вели США после ВМВ...
  1. Добрый_Анонимус
    
    -6
    
    1 декабря 2019 17:39
    
    Цитата: ROSS 42
    Что же вы их пытаетесь оправдать?
    
    Вам показалось.
    
    Цитата: ROSS 42
    Самая грязная война которую вели США после ВМВ...
    
    ВМВ была грязнее?
    1. ROSS 42
      
      +2
      
      1 декабря 2019 17:46
      
      Цитата: Добрый_Анонимус
      ВМВ была грязнее?
      
      Чтобы доходило быстрее - Самая грязная война которую вели США после 2 сентября 1945 года...
      1. Добрый_Анонимус
        
        -6
        
        1 декабря 2019 17:49
        
        Цитата: ROSS 42
        Самая грязная война которую вели США после 2 сентября 1945 года...
        
        Чтобы доходило быстрее - а что, до 2 сентября 1945 года у них была хотя бы одна война грязнее?
4. Ныробский
  
  +2
  
  1 декабря 2019 21:46
  
  Цитата: Добрый_Анонимус
  А войну они не совсем проиграли. Они ушли, потому что Америка просто не хотела воевать.
  
  Прям детский садик, группа "енотики". Вот и сейчас, после 18 лет отсидки в афганской "песочнице" матрасы вдруг начали понимать то, что они больше "не хотят воевать" и готовы, бросив совочек и ведёрко, удалиться на "тихий час", но талибанские "хулиганы" без отступной их не отпускают и требуют отдать свой полдник.
  1. LiSiCyn
    
    +4
    
    1 декабря 2019 23:54
    
    Дмитрий, да он сам вбросил про Афганистан
    Цитата: Добрый_Анонимус
    Назовите крупные военные поражения США в Афганистане.
    
    Но имел ввиду Вьетнам.
    Цитата: Добрый_Анонимус
    С Википедии: "К июлю 1972 года коммунисты контролировали около 10 % территории Южного Вьетнама[79] по сравнению с 40 % восемью годами ранее, до начала американского вмешательства[80]."
    
    Народ повелся... Он накидывает.
    Реальный контроль тер-ии , что во Вьетнаме, что сейчас в Афгане , только в районе баз и столицы. Что там, что там пытались (ются) оперется на местные силы , но без толку. Потому как, их все равно считают окупантами.
    1. Добрый_Анонимус
      
      0
      
      2 декабря 2019 01:47
      
      Цитата: LiSiCyn
      Что там, что там пытались (ются) оперется на местные силы , но без толку. Потому как, их все равно считают окупантами.
      
      Только в отличие от Афганистана, во Вьетнаме партизан всё-таки извели, и года с 1972 против Южного Вьетнама воевала только регулярная армия Северного Вьетнама.
Охотовед 2

+8

1 декабря 2019 14:54

Довольно грамотный анализ причин Матрасного Фиаско во Вьетнаме от Р. Макнамары! Я бы добавил 12... мотивацию Вьетнамцев, которые воевали на Своей земле и для которых США были Захватчиками, а Южные Вьетнамцы - Коллаборационистами! Плюс к помощи СССР, он забыл добавить помощь Китая, его роль во Вьетнамской войне!
1. BlackMokona
  
  -8
  
  1 декабря 2019 15:51
  
  Как Южные Вьетнамцы могли быть колибрационистами если их правительство существовало и правила этими территориями до прихода США?
knn54

0

1 декабря 2019 15:19

«Он был жертвой своей интеллектуальной самоуверенности. Похоже, что он умер несчастным человеком, осознававшим последствия своей спеси, страдая от угрызений совести из-за того, что был архитектором вьетнамской войны... Но это запоздалое чувство вины доказывает, что в конечном счете у Макнамары была совесть».
New York Times
Сегодня про него бы сказали-"человек-компьютер".
А Макнамару не простили ни противники индокитайской кампании, , ни сторонники «войны до победного конца»,..
Alien From

+2

1 декабря 2019 15:21

Главная причина - не суй своё рыло в чужой огород!
1. цап царап
  
  -6
  
  1 декабря 2019 15:23
  
  сказали духи
NBV

-1

1 декабря 2019 15:35

Америка проиграла войну во Вьетнаме не на поле боя, а дома, в Америке. Может ли война закончиться, как в Японии ?! Несомненно. Общественное мнение в Америке оказалось невыносимым для администрации, и налогоплательщик сказал: "Хватит"! Все.
1. victor50
  
  +1
  
  1 декабря 2019 18:54
  
  Цитата: NBV
  не на поле боя, а дома, в Америке
  
  Не потому ли дома не ладилось, что не так все радужно оказалось на поле боя?! Неужели бы дома у них горевать стали, если бы все шло по плану и легко?
  1. NBV
    
    -1
    
    2 декабря 2019 08:55
    
    У каждая нация свой праг неприемливие потери. У амеликанцы он очень ниск.
    1. victor50
      
      0
      
      2 декабря 2019 17:08
      
      Цитата: NBV
      У каждая нация свой праг неприемливие потери. У амеликанцы он очень ниск.
      
      Эти неприемлемые потери были нанесены Америке на поле боя.
      1. NBV
        
        0
        
        3 декабря 2019 14:30
        
        Потери осуществляется на поле боя а приемливи или не становится в зависимости от културние, икономические, демогрфские, религиозние и прочие ценностей которие изповедает сотвтная нация. В том смисле потери с такой числености для Америка стали неприемливие а для другой нации где за ценой не постят совсем приемливие.
demo

+8

1 декабря 2019 15:40

Второе: «Мы относились к народу и лидерам Южного Вьетнама, исходя из нашего собственного опыта. Мы считали, что они полны решимости бороться за свободу и демократию. И совершенно не верно судили о расстановке политических сил».

Роберт! Ты всех людей за и.диотов считаешь, или только своих сограждан - американцев?
Марионетки решили до конца бороться за свободу и демократию?
Где демократия и Южный Вьетнам?
Где свобода в Сайгоне?
Ну ты и дятел.
1. Svarog51
  
  +8
  
  2 декабря 2019 01:16
  
  Ван Приведу наглядный пример. Зайти на поле, где стадо прошло, в лакированых штиблетах, и при этом не смотреть под ноги. Выйти на другой край поля и возмущаться. Они же ещё не приняли поражения в Корее. Там они по крайней мере не проиграли. А тут полный конфуз. И общественность уже устала, а перерыв всё не настаёт. Собственно тут они и споткнулись. Да и сейчас грабли те же самые. Афганистан, Ирак ну и Сирия. Ливию тоже можно присовокупить. Вот у меня мысль появилась, а американские власти без войны жить не могут? Видимо американские мамы ещё готовы своих сыновей отправлять чёрте куда на убой. Когда надоест - будет шурум-бурум. Но властям американским на это плевать.
for

+1

1 декабря 2019 15:55

У них и не было цели выиграть. Война у них бизнес. Кстати и развал СССР им был не нужен, постоянный как бы враг который не когда не нападет. Сейчас наша политика их устраивает. Моё мнение.
1. demo
  
  0
  
  2 декабря 2019 06:26
  
  Развал СССР им БЫЛ нужен.
  Но это был такой же трэнд, как движение к коммунизму.
  Идем, идем, а когда дойдем - не знаем.
  А то, что развал произошел, в этом заслуги американцев не было.
  Точнее.
  Заслуги в таком быстром развале.
  
  Наличие геостратегического противника, на некотором этапе времени, было выгодно.
  Но чувствовать себя на вершине власти, когда не надо оглядываться ни на кого - это еще лучше. И спокойнее.
винни

+1

1 декабря 2019 16:07

Так они и до сих пор выводы не сделали, и по старым лекалам пытаются привить свою "дерьмократию" всему миру.
Вождь краснокожих

0

1 декабря 2019 16:17

Америка сделала правильные выводы после того проигрыша. Она больше не связывалась в крупные и продолжительные конфликты. Так, по мелочам, но в большем количестве. А чаще не прямым воздействием, а тайной дипломатией, тайными диверсиями, финансовым давлением...
1. Alex_You
  
  0
  
  1 декабря 2019 18:09
  
  Ну как сказать, в том же Ираке после падения Саддама они долго страдали от партизанщины и в Афганистане они тоже засиделись. Дони вроде как решил уже этот вопрос но поживем увидим.
  1. Вождь краснокожих
    
    0
    
    1 декабря 2019 18:17
    
    Я же и написал "по мелочам" . Контингент в Ираке не соизмерим с Вьетнамом.
    1. Alex_You
      
      0
      
      2 декабря 2019 02:14
      
      Ничего себе по мелочам 300тыс. в Ираке. Конечно несоизмеримо с Вьетнамской войной, что по количеству, а тем более по потерям.
Февральск.Морев

0

1 декабря 2019 16:29

Американцы со своими свободой и демократией носятся, как с писаной торбой. Эта война, была за идею. После крушения СССР, все войны, к.т участвовали США были ради господства и денег.
Али Коканд

+2

1 декабря 2019 20:46

Американцы как бы это не звучало парадоксально,во времена Вьетнамской войны были идеалистами. И людские потери быстро их отрезвили. Объективно война в джунглях не самое лёгкое дело. Спецы подтвердят. Как и в горах. Американцы весьма прогматичные люди. Ушли из Вьетнама,побросав технику, просмотрите в Ютюбе как бросают вертолеты. Амерам полезно иногда получать по рогам, на их беду таковых не осталось. Вот они и потеряли берега.
1. Svarog51
  
  +1
  
  2 декабря 2019 01:24
  
  Для с/х участка - сорняки, для квартиры - клопы. Заведутся - надо много сил потратить, чтобы вывести. Добровольно не хотят.
svskor80

0

3 декабря 2019 10:43

Я бы сказал, что как в случае с США во Вьетнаме, так и в случае СССР в Афганистане поставленные задачи по формированию государств (капиталистического Южного Вьетнама и социалистического Афганистана) способных самостоятельно бороться за сохранение государственности во вменяемые сроки решены не были. В дальнейшем человеческие и финансовые потери вкупе с общественным мнением приводили к пониманию ненужности военных действий в таком формате. Говорить о победе Вьетнама над США или в особенной мере Афганистана над СССР не совсем верно.
Валентин Н.

0

5 декабря 2019 14:51

Не считайте жертв американцев, а вьетнамцев, ведь никто американцев не звал. Ведь естественно для каждого человека защищать свой дом и свою семью. А если кто-то убил всех членов вашей семьи – как бы вы его встретили – думаю не хлебом – солью. А партизанскую войну никто в мире не выигрывал. К тому же теперешние цели США – создавать зоны напряжения и разжигать конфликты. И у них это,к сожалению, получается. И у них двойная польза – тянут деньги с налогоплательщиков и с государств, подвергшихся агрессии /продавая им оружие/. Но я думаю – когда-то их царствование кончится и уже сейчас они это понимают. Ведь им не справиться с Россией, Китаем, Индией, Вьетнамом, Северной Кореей и многими другими,а ведь и японцам они – в долгу. Американцы уже давно в долгу у всех – самые крупные кредиторы – Китай и Япония. Так что – с половиной населения земли – им не справиться. Так что когда- нибудь люди поумнеют и экономическая блокада США – будет первой ступенью, а дальше – их свои же сожрут.