Боевые самолёты. Fairey «Swordfish». И дело даже не в «Бисмарке»…


Почему не восхититься? Да, в свое время самолет получил от летчиков не очень лестное прозвище «стринбэг», то есть «авоська», если перевести по смыслу. Молодые поколения могут и не знать, что это такое, «Гугл» поможет.


Вообще, «Суордфиш» машина примечательная и восхитительная во всех отношениях.

Биплан, тихоходный, с неубирающимся шасси, устаревший уже на момент своего выхода в серию, он мало того что провоевал всю войну, оставаясь по сути единственным палубным торпедоносцем Великобритании, так он еще пережил того, кто должен был по идее прийти ему на смену!

Стоит сказать несколько слов об «Альбакоре».


Fairey Albacore тоже биплан, но разработанный в 1940 году вроде как на смену «Суордфишу». Вроде как – это потому что получил от язвительных британцев еще более уничижительное прозвище «Огрызок». Игра слов, Albacore и Applecore.

Альбакор – вроде как тунец такой, но вот «Огрызок» провоевал параллельно с «Меч-рыбой», но британцы предпочитали старое доброе Зло, то есть «Суордфиша». «Альбакор» оказался еще более унылой штукой, хотя куда дальше-то?

В общем, в дно торпедоносной авиации Британии стучали всю войну, но толку с этого был ноль. «Барракуда» появилась уже тогда, когда все стало ясно что с немцами, что с японцами.

А вот это творение фирмы «Фэйри», заброшенное судьбой и косностью лордов британского Адмиралтейства из начала 30-х годов, прошло всю войну.

Боевые самолёты. Fairey «Swordfish». И дело даже не в «Бисмарке»…

А теперь вдумайтесь: на счету этого летучего архаизма и несуразности больше уничтоженных вражеских кораблей, чем у любых других типов самолетов союзников.

Это факт, который можно трактовать по-всякому. Но он имеет место быть, этот факт. «Меч-рыбы» загрызли столько кораблей и судов, сколько не снилось никакому другому самолету. Безумный парадокс, который говорит о том, что британские летчики все-таки были очень крутыми парнями.


Давайте по истории пройдемся, пора.

Вообще, концепция этакого биплана-многоцелевого штурмовика витала в конструкторских умах во многих странах. Вершиной развития, как мне кажется, стал наш И-153 «Чайка», но в большинстве стран все остановилось на уровне деревянно-перкалевого самолета с неубирающимся шасси.

Собственно, то же самое представлял собой и «Суордфиш». Тем не менее, в техническом задании этого керогаза, предназначенного для нужд флота, стояла способность несть торпеду или эквивалент в бомбах. И да, умение взлетать и садиться на палубу авианосца – это само собой разумеющееся.


Апрель 1934. Фирма «Фэйри» построила-таки по проекту Марселя Лоббера (эмигрант из Бельгии) самолет, который отвечал всем требованиям. Для 1934 года у него даже скорость была вполне себе, почти 270 км/ч.

Плюс самолет оказался весьма устойчивым, послушным в управлении и с очень хорошей маневренностью. Спокойно взлетал и садился на палубу выделенного для испытаний авианосца «Корейджес» и спокойно прошел второй этап испытаний в качестве гидросамолета, для чего шасси заменили поплавками.


Так же спокойно и неспешно самолет испытали с вооружением. Скорость, правда, вполне закономерно упала, но британцев это не остановило. Не остановило настолько, что в 1936 году, всего-то через два года, «Суордфиш» был принят на вооружение и пошел в серийное производство.

Вообще, на момент принятия на вооружение «Суордфиш» уже был вполне законченным анахронизмом. Деревянный, обтянутый перкалем биплан с неубирающимся шасси и открытой кабиной – ну не очень далеко «Меч-рыба» ушел от аэропланов 20-х годов. Потому и получил не самое приятное прозвище.


Но до начала Второй мировой войны в распоряжении британской морской авиации ничего лучше не оказалось, а «Альбакор» оказался ничуть не лучше «Суордфиша».

Так что «Суордфиш» заменил совсем уже печального предшественника от фирмы «Фэйри», «Морского котика» Seal, а «Альбакор» не заменил «Суордфиша» и был тихонько снят с производства по ходу войны.


"Морской котик", предшественник "Меч-рыбы"

В общем, начало войны британская морская авиация встречала с 692 «Суордфишами» как на палубах своих авианосцев («Арк Ройял», «Корейджес», «Игл», «Глориес» и «Фьюриес»), так и на прибрежных аэродромах.


Война началась…

Первую торпедную атаку в начавшейся войне совершил… правильно, экипаж «Суордфиша» с авианосца «Фьюриес». Произошло это 5 апреля 1940 года, в ходе сражения кораблей в Тронхеймской бухте.


Одна из торпед попала в немецкий эсминец, но не взорвалась. А так бы атака смогла стать и первой результативной. Но и без торпедоносцев у британцев вполне достойно получилось, немцы при Нарвике получили по полной программе.

13 апреля 1940 года «Суордфиш» с линкора «Уорспайт» атаковал бомбами и потопил немецкую подводную лодку U-64, ставшую первой подводной лодкой, погибшей от работы авиации. Соответственно, «Суордфиш» стал первым самолетом, утопившим подлодку бомбами.

Авиагруппы с британских авианосцев работали и по суше, и работали вполне неплохо. Финал, правда, был подмочен в прямом смысле, когда «сладкая парочка» Кригсмарине, «Шарнхорст» и «Гнейзенау» утопили авианосец «Глориес» с эсминцами сопровождения, заодно отправив на дно два дивизиона «Суордфишей».

В Средиземном море «Меч-рыбы» тоже имели очень много работы. Разведка, атаки итальянских и немецких конвоев в Африку – этим занимался специальный дивизион сухопутного базирования, переброшенный из Франции и авиагруппы авианосцев «Игл» и «Арк Ройял».


Именно экипажам с «Игла» принадлежит рекорд всех времен и народов: потопление тремя торпедами четырех кораблей.

22 августа 1940 года в гавани Сиди-Барани (Египет) звено из трех самолетов под командованием капитана Пэтча было обнаружено огромное скопление кораблей. Британцам не надо было даже целиться, достаточно просто сбросить торпеды по кораблям, которые стояли очень плотно.

Тремя торпедами были подорваны две подводные лодки и транспорт, груженный, как оказалось, боеприпасами. Взрыв на его борту разнес вдребезги не только сам корабль, но и пришвартованный к нему эсминец, экипаж которого как раз принимал на борт эти боеприпасы. Реально, три торпеды – четыре корабля.

Но звездный час «Суордфишей», несомненно, был в Таранто. Вообще Таранто в истории недооцененный эпизод. Оценили, пожалуй, только японцы, которые буквально через год устроили примерно то же самое американцам в Перл-Харборе.

Проведенная авиаразведка показала, что во внутренней гавани Таранто находятся фактически главные силы итальянского флота: 5 линкоров, 5 тяжелых крейсеров и 4 эскадренных миноносца.

Британские инженеры модернизировали торпеды, чтобы те, погрузившись на 10,5 метра, могли проскочить под сетевыми заграждениями, на которые так уповали итальянцы.

В 22 часа 25 минут 11 ноября с палубы авианосца «Илластриес» взлетели два дивизиона по 12 машин. Каждый пилот заранее знал свою цель.


Сначала два «Суордфиша» подвесили САБы (осветительные авиабомбы) над акваторией порта. Затем еще два самолета установили дополнительное освещение, сбросив зажигательные бомбы на нефтехранилище.

А когда пожар на складах с ГСМ разгорелся по полной программе, в дело пошли торпедоносцы. Три линкора, два крейсера и два эсминца получили торпеды в борта. Линкоры «Конте ди Кавур» и «Литторио», сели на грунт. Вообще, мелкая гавань Таренто сильно помогла итальянцам, поскольку утонуть в ней всерьёз было невозможно. Но пострадавшие отделались не легким испугом, а многомесячным ремонтом в доках.




Италия потеряла преимущество в крупных боевых кораблях на Средиземном море и с этого момента очень осторожно использовала свои линкоры и крейсеры.

И все это ценой двух самолетов…

Ну и в 1941 году «Суордфиш» продолжил карьеру в том же духе.

Конечно, высшей точкой боевой работы «Суордфиша» стало участие в потоплении «Бисмарка».


То, что без безбашенных экипажей самолетов с «Арк Ройяла» вся затея пошла бы пеной по воде, надеюсь, объяснять не стоит. Всем все известно давно и поминутно.


26 мая 1941 года, в совершенно штормовую погоду, 15 торпедоносцев «Арк Ройяла» вылетели на свой страх и риск и… нашли «Бисмарка»! Две торпеды нашли цель. Ну вообще, что такое торпеда весом 700 кг «Бисмарку»? Слону дробина. Первая, которая попала точно в середину, ее, наверное, кроме аварийной партии никто и не заметил.

А вот вторая, которая заклинила рули…

Все остальное, торпеды с британских миноносцев, которые лишили «Бисмарка» хода, снаряды с «Роднея» и прочее – все было вторично.

Первым гвоздем в крышке гроба «Бисмарка» стала именно торпеда с «Суордфиша», и ничего тут больше не добавить.

Правда, в том же 1941 году звезда «Суордфиша» начала закатываться. И немцы, и итальянцы поняли, что этот анахронизм – весьма опасная штука, если дать ее в руки опытному летчику. А в Британии таких было достаточно.

Кстати, есть интересная версия того, почему в Таранто у британцев были такие скромные потери. Все дело в скорости. Говорят, что итальянские стрелки ПВО не могли взять нормальное упреждение, потому что «Меч-рыбы» тащились со скоростью меньше 200 км/ч. И итальянские наводчики, неправильно определив скорость, не смогли рассчитать реальное упреждение.

Но со временем против «Суордфишей» начали работать не расчеты ПВО, а экипажи «Мессершмиттов» и «Макки Саетта». И на этом фактически карьера «Суордфиша», как торпедоносца закончилась.


Нет, торпеды не отправились на склады, просто нашего тихохода начали использовать тогда и там, где можно было либо надежно прикрыть от «Мессершмиттов», либо исключить само появление истребителей противника.

А заодно «Суордфиш» начал осваивать смежные профессии.


Вообще, из него получился весьма неплохой самолет ПЛО (см. начало). В разгар «Битвы за Атлантику», которую я бы назвал как «Битва за еду для Британии», когда ребята Деница рвали конвои, идущие из США и Канады в Великобританию, британцы выяснили, что как охотник за подводными лодками, «Суордфиш» не имеет себе равных.

Тихий ход как раз оказался весьма полезен при отыскивании подлодки противника. Бросать бомбы с пикирования в такую небольшую цель, как субмарина, тоже было делом не сложным. Да и сильное оборонительное вооружение (которым «Суордфиш» не блистал отродясь) тоже не особенно нужно.

Так в составе британских конвоев начали появляться так называемые «эскортные авианосцы» — небольшие авианесущие корабли, как правило, переоборудованные из транспортных судов или танкеров, с несколькими противолодочными самолетами на палубе.

Первые противолодочные «Суордфиши» вооружались фугасными и глубинными бомбами на подкрыльевых подвесках. Позднее, летом 1942 года, на них стали монтировать пусковые установки для ракетных снарядов калибра 127 мм, по 4-5 штук под каждой консолью. При этом часть полотняной обшивки на нижнем крыле заменялась металлическими панелями. Это новшество возвели в ранг модификации и назвали Mk.II.


А вот в 1943 году появилась реально серьезная модификация, Mk.III. На самолете установили универсальные узлы для навески ракет и бомб и оснастили бортовым радиолокатором. Эти самолеты применялись в основном для поиска и уничтожения подлодок, всплывающих ночью на поверхность для подзарядки аккумуляторов.

Пластмассовый радиопрозрачный обтекатель антенны радара размещался на Mk.III между основными стойками шасси, а сама РЛС — в кабине, вместо третьего члена экипажа.


«Суордфишами» Mk.II и Mk.III было оснащено большинство эскортных авианосцев, сопровождавших англо-американские конвои, в том числе и те, что шли с грузами военной помощи в Советский Союз.

Так, в составе конвоя PQ-18 находился авианосец «Эвенджер» с 12-ю «Си Харрикейнами» и 3-мя «Суордфишами» на борту. Один из «Суордфишей» 14 августа 1942 года обнаружил и серьезно повредил бомбами немецкую подводную лодку U-589. Не имея возможности добить субмарину, экипаж самолета навел на лодку миноносец «Онслоу», экипаж которого довершил уничтожение.

«Суордфиши» с кораблей конвоя RA-57, шедшего в Мурманск, достоверно стали причиной гибели подводных лодок U-366, U-973 и U-472.


Последний "Суордфиш" был построен 18 августа 1944 года.

Суммарный выпуск составил 2392 машины. Из них 992 — Mk.I, 1080 — Mk.II и 320 — Mk.III. В 1943 году 110 самолетов Mk.II по заказу руководства канадских ВВС оборудовали закрытой кабиной с обогревом для эксплуатации в условиях полярной зимы. Эта модификация получила неофициальное название «Mk.IV».

Еще несколько слов буквально хотелось бы сказать о вооружении «Суордфиша».

Самолет мог нести на узлах подвески боевую нагрузку общей массой до 730 кг. На главном подфюзеляжном узле крепилась авиаторпеда калибра 457-мм или морская мина массой 680 кг, или дополнительный подвесной бензобак емкостью 318 литров.

Подкрыльевые узлы (4 либо 5 под нижними консолями) допускали применение различных видов вооружения: фугасных бомб в 250 и 500 фунтов, глубинных, осветительных и зажигательных бомб, а на модификациях Mk.II и Mk.III — реактивных снарядов.

Стрелковое вооружение состояло из курсового синхронного пулемета "Виккерс К" с ленточным питанием, установленного по правому борту фюзеляжа, и такого же пулемета, но с дисковым магазином, на турели у стрелка-радиста.

ЛТХ: Swordfish Mk.II

Размах крыла, м: 13,87
Длина, м: 10,87
Высота, м: 3,76
Площадь крыла, м2: 5 639

Масса, кг
— пустого самолета: 2 132
— нормальная взлетная: 3 406

Двигатель: 1 х Bristol Pegasus XXX х 750 л.с.
Максимальная скорость, км/ч: 222
Крейсерская скорость, км/ч: 193
Практическая дальность, км: 1 700

Практический потолок, м: 3260
Экипаж, чел: 3
Вооружение:
— один синхронный 7,7-мм пулемет в фюзеляже и один 7,7-мм пулемет в задней кабине;
— торпеда массой 730 кг или глубинные бомбы, мины, или бомбы массой до 680 кг, или до восьми НУРС.

Что можно сказать, посмотрев на ЛТХ и вооружение? Только то, что столько удачи не бывает. Самолет совершенно был не боец, так что все победы, одержанные «Суордфишами», смело можно относить на счет высочайшей подготовки британских морских летчиков, а также их боевого духа.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

75 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Сергей Валов 2 декабря 2019 18:25 Новый
    • 6
    • 3
    +3
    Вообще то в авиации не дивизионы, а эскадрильи. И второе, ни когда не задумывался, а ведь бомбовая нагрузка «авоськи» существенно больше чем у «пешки».
    1. Dooplet11 2 декабря 2019 20:02 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      И второе, ни когда не задумывался, а ведь бомбовая нагрузка «авоськи» существенно больше чем у «пешки»

      Насколько "больше"? У "авоськи" максимум 730кг, а у Пешки 1000кг ( 4х250, к примеру).
    2. venik 2 декабря 2019 22:05 Новый
      • 17
      • 0
      +17
      Цитата: Сергей Валов
      И второе, ни когда не задумывался, а ведь бомбовая нагрузка «авоськи» существенно больше чем у «пешки».

      =======
      Вы что издеваетесь? На "пешки" - 700 кг подвешивали только молодым пилотам! Те, кто по опытнее - загружали от тонны (!) до 1 400 кг!!!
      Не верите?
      Плииз! 4 ФАБ-250 под центропланом "пешки":

      P.S. Уже по окончании Войны, в начале лета 1945 года на аэродроме в Пионерске (бывш. Нойкурен) совершил аварийную посадку Пе-2 (совершавший тренировочный вылет на бомбометание), у которого на взлете "сдох" правый движок! Под брюхом было ДВЕ ФАБ-500!! Посадка на ОДНОМ движке прошла вполне удачно!..... Штурманом той "пешки" был мой отец!!! request
      1. Петроградец 3 декабря 2019 00:52 Новый
        • 8
        • 1
        +7
        Владимир-Вам за этот эпизод hi Отцу- good . В книге А.Медведь и Д.Хазанов "Пикирующий бомбардировщик Пе-2", есть эпизоды и откровенной "ненависти к "Пешке" и конструктору, так и уважения к Пе-2". В руках грамотных летчиков-"пешка" довольно "неудобный" как цель для истребителей(может огрызаться), так и "ненавистный" для фашиков-на земле-утюжил их за будте любезно. Вашему Бате-Уважение...
        1. venik 3 декабря 2019 14:23 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Петроградец
          Владимир-Вам за этот эпизод hi Отцу- good

          =====
          Александр! Я Вам в "личку" ответил. good drinks
      2. Alexey RA 3 декабря 2019 13:42 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: venik
        Вы что издеваетесь? На "пешки" - 700 кг подвешивали только молодым пилотам! Те, кто по опытнее - загружали от тонны (!) до 1 400 кг!!!

        Т.П. Пе-2 запросто брал 1200 кг. Это если с бетонных аэродромов взлетать. Правда, маневр с таким грузом затруднен. Это шесть бомб в бомболюках (по три на кассетных держателях), под центропланом две и две, и в мотогондолах две. Бомбы «сотки».
        Мы, для боя, обычно брали 800 кг в «сотках». И с грунта взлетаешь без проблем, и маневренность, несмотря на такой груз, очень хорошая.
        При бомбежке Бреслау мы вешали 4 по 250 кг на наружную подвеску, соответственно летали с 1000 кг.
        Несколько раз брали «пятисотки» - максимальный для нас калибр – две штуки.
        Бомбили ПТАБами, их на внутреннюю подвеску, в двух кассетах, выходило 400 штук. По 2,5 кг бомба, на «круг» - тоже 1000 кг.
        © Т.П. Пунёв

        Правда, встречал информацию, что 1000 кг боевой нагрузки вешали на Пе-2 с новыми моторами. А обычно строевые машины брали 600-800 кг.
        1. venik 3 декабря 2019 14:20 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Alexey RA
          Правда, встречал информацию, что 1000 кг боевой нагрузки вешали на Пе-2 с новыми моторами. А обычно строевые машины брали 600-800 кг.

          ======
          Как это не странно - "обычно строевые машины" брали от 700 до 1200 кг! Всё зависело от КВАЛИФИКАЦИИ экипажа, СОСТОЯНИЯ аэродрома, РАССТОЯНИЯ до цели и погодных условий!!! Ну естес-с-с-сно от "характера цели"!
          Бывало, что действовали и в ДВА захода (первый - бомбометание "с горизонта" - второй - "с пикирования")..... Или - НАОБОРОТ! Но обычно - ИМЕННО так!
        2. Dooplet11 3 декабря 2019 15:01 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Тут еще надо понимать, какой характер цели и способ атаки. Понятно, что если загрузка Пе-2 сотками, а бомбежка с пикирования, то 1000кг накак не возьмешь, ибо с внутренней подвески при пикировании эти сотки не сбросишь. Но ,- факт,- Пе-2 имела максимальную бомбовую нагрузку больше "Авоськи", а нормальную на уровне максимальной "авосечной". Надо еще посмотреть, какя нормальная бомбовая нагрузка была у "Авоськи". Явно не 730кг, а поменьше.
      3. Сергей Валов 3 декабря 2019 21:35 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Нормальная нагрузка «Авоськи» 1 торпеда (720 кг), нормальная нагрузка «пешки» 500 - 600 кг. Тонну и больше «пешки» поднимали в тепличных условиях - опытный экипаж, хорошая ВПП, хорошее топливо, новенькая машина и т.д. Любую цифирь касающуюся ТТД из отчетов и справочников практически всегда можно уменьшать процентов на 30, а то и более.
        Я не про летчиков, которым честь и слава, я про «железо».
        1. Dooplet11 4 декабря 2019 21:00 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Нормальная нагрузка «Авоськи» 1 торпеда (720 кг)

          Еще раз смотрим выше у Скоморохова:
          торпеда массой 730 кг или глубинные бомбы, мины, или бомбы массой до 680 кг, или до восьми НУРС
          Если бомбы, то "до" 680кг, то есть 680,- это максимум с бомбами, и получается, что 720,- это максимум для "Авоськи" вообще ( вопрос про "тепличность" условий для взлета с этой нагрузкой , в виде скорости авианосца, скорости ветра или длинны взлетной палубы открыт)
          Что касается этого:
          нормальная нагрузка «пешки» 500 - 600 кг. Тонну и больше «пешки» поднимали в тепличных условиях - опытный экипаж, хорошая ВПП, хорошее топливо, новенькая машина и т.д.

          В этом документе:

          относительно этого:

          ни слова "про тепличность" Зато указана 1000кг как максимальное значение нормальной нагрузки. Не буду спорить про в среднем ( не нормальную!) 500-600 кг, более того, скажу ,что скорее 400кг. основной нагрузки для работы с пикирования ФАБ-100 (наиболее применимой авиабомбы в бомбардировочной авиации ВВС РККА) дало среднюю 500-600. Но это не значит, что
          бомбовая нагрузка «авоськи» существенно больше чем у «пешки»

          Любую цифирь касающуюся ТТД из отчетов и справочников практически всегда можно уменьшать процентов на 30, а то и более.
          - что же Вы эту цифру для Пехи уменьшаете, а для "Авоськи" не хотите? wink
          1. Dooplet11 4 декабря 2019 21:10 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Кстати, при практической дальности в 1700км для Swordfish'а с торпедным вооружением почему-то указывается дальность в 880 км. Не потому ли, что для взлета с весом в 720 кг приходилось уменьшать запас топлива на борту?
          2. Сергей Валов 4 декабря 2019 23:17 Новый
            • 0
            • 0
            0
            В приведённом Вами документе нет понятий «нормальная» и «максимальная» нагрузка. Так что вопрос остаётся открытым. Ни когда в жизни не поверю, что вес одной торпеды для торпедоносца
            является максимальной нагрузкой, это именно нормальная. Что касается бомб, то тут надо глубже копать по конструкции самолета, а мне это не интересно. Относительно табличных значений ТТХ Суордфиша, то я натыкался и на максимальную нагрузку в 1500 кг, во что мне не очень верится. Надо смотреть английские отчеты о реальной эксплуатации самолета. А где их взять? И самое главное - я весьма скептично отношусь к подобной информации в интернете, слишком много ангажированности и недостоверности. Личный опыт общения с реальной техникой и статьями о ней научил.
            1. Dooplet11 4 декабря 2019 23:41 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Сергей Валов
              В приведённом Вами документе нет понятий «нормальная» и «максимальная» нагрузка. Так что вопрос остаётся открытым. Ни когда в жизни не поверю, что вес одной торпеды для торпедоносца
              является максимальной нагрузкой, это именно нормальная. Что касается бомб, то тут надо глубже копать по конструкции самолета, а мне это не интересно. Относительно табличных значений ТТХ Суордфиша, то я натыкался и на максимальную нагрузку в 1500 кг, во что мне не очень верится. Надо смотреть английские отчеты о реальной эксплуатации самолета. А где их взять? И самое главное - я весьма скептично отношусь к подобной информации в интернете, слишком много ангажированности и недостоверности. Личный опыт общения с реальной техникой и статьями о ней научил.

              В документе ВСЯ рабочая нагрузка Пешки. От 200 до 1000. И в этом свете 720 ВСЕЙ рабочей нагрузки Авоськи никак не больше. Поскольку документов о реальной нагрузке Суордфиша у нас с Вами нет, то утверждать о значительно большей нагрузке Авоськи нелогично. Не находите?
              1. Сергей Валов 5 декабря 2019 00:12 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                В этом я с Вами полностью согласен.
      4. Сергей Валов 3 декабря 2019 21:40 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Вашему отцу честь и хвала, мой попал в полк только в 1948, в истребительный, но тем не менее он много интересного про те машины рассказывал, всякого много, в том числе и как однажды целый полк штурмовиков после войны на учениях погиб.
  2. Alexey RA 2 декабря 2019 18:51 Новый
    • 13
    • 0
    +13
    Самым неприятным противником для "авосек" и "огрызков" был... ветер. На Средиземке встречный ветер однажды сорвал атаку по итальянскому флоту - "авоськи" просто не смогли догнать итальянские корабли. А на северах на счету ветра - сорванная атака "огрызков" по "Тирпицу": из-за сильного встречного ветра скорость самолётов упала настолько, что они не рискнули под зенитным огнём обогнать ЛК для атаки цели с носовых курсовых углов.
  3. Aleksandre 2 декабря 2019 18:51 Новый
    • 15
    • 0
    +15
    Как говорится: в умелых руках и хрен балалайка.
    1. venik 2 декабря 2019 22:16 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Aleksandre
      Как говорится: в умелых руках и хрен балалайка.

      ======
      Ну... Не знаю - НЕ ПРОБОВАЛ!!! laughing good
      1. Петроградец 3 декабря 2019 00:56 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Блин, извините за вопрос(юмор, если что), что не пробовали хрен или балалайку(бабалайку-"Неуловимые мстители"-"Корона Российской империи")
        1. venik 3 декабря 2019 08:23 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Петроградец
          Блин, извините за вопрос(юмор, если что), что не пробовали хрен или балалайку

          Не пробовал совмещать "одно" с "другим" lol
  4. Вождь краснокожих 2 декабря 2019 19:38 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Спасибо за статью. Сам узнал об этом самолёте, когда в детстве купил модель для склеивания. Вначале даже расстроился, когда прочитал тех данные, но потом он мне понравился деталировкой и обилием мелочей)
    1. Альф 2 декабря 2019 20:22 Новый
      • 19
      • 0
      +19
      Со мной приключился вообще анекдот.
      В универмаге увидел эту модель еще в классическом советском исполнении-в пакете стоимостью 85 копеек. Тут же купил, отошел в сторону, развернул инструкцию и увидел, что вариантов-то шасси два, на колесах и на поплавках. Тут же решил взять второй. Достаю монетницу, считаю наличку и, вот гадство, ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ копейки. Встал вопрос-что делать ? Покружил я по магазину аки голодная акула-хоть бы кто копейку потерял, но нет, и выбрал жертву-капитана-пехотинца. Подошел и попросил КОПЕЙКУ НА САМОЛЕТ. Капитан откровенно заржал, но пятак все-таки дал. В конце недели на полке стояли уже два Свордфиша...
      1. Петроградец 3 декабря 2019 00:58 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Из пластика черного цвета? У меня в наборе и шасси были и поплавки, тот и тот вариант был+декали.
        1. Пацифист с АК 3 декабря 2019 01:31 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я купил набор из серого пластика,с двумя вариантами шасси,с декалями.Долго стоял на полке в студенческом общежитии....безвозвратно потерян при переезде))))))
        2. Нет, пластик был серого цвета ! Черный я что-то мало припоминаю.
          1. Альф 3 декабря 2019 19:41 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Андрей Жданов-Недилько
            Нет, пластик был серого цвета ! Черный я что-то мало припоминаю.

            У меня был и есть белый, но попадались ярко-желтый и шоколадно-коричневый пластики.
        3. Альф 3 декабря 2019 19:33 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Петроградец
          Из пластика черного цвета? У меня в наборе и шасси были и поплавки, тот и тот вариант был+декали.

          Не-а, мне повезло-пластик был белый, да еще с деками в наборе. Правда, через год я эти деки смыл, а перевел Траверсы.
          1. Петроградец 3 декабря 2019 20:30 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Белый и серый, лично мне не знаю как другим, клеить и красить было легче.
      2. serg.shishkov2015 3 декабря 2019 06:08 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        *Авоську* я склеил на поплавках и с торпедой! Что бы свести бипланную коробку, пришлось использовать кроме рук ещё и рот!
      3. Sergey Mikula 3 декабря 2019 12:19 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А мне повезло, я в 70х жил в пяти минутах от Дфи(Дон.фабрика игрушек). И мы тогда с пацанами таскали от туда любые модели, самолётов, машин, всяких рыцарей, индейцев.
        1. Альф 3 декабря 2019 19:34 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: Sergey Mikula
          И мы тогда с пацанами таскали от туда любые модели, самолётов, машин, всяких рыцарей, индейцев.

          Где же была Ваша пролетарская совесть ? laughing
      4. ангел-истребитель 3 декабря 2019 12:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Альф.
        Тоже напомнило...
        Покупал где-то в конце 80-ых, в городе-герое Волгограде, в центральном универмаге.
        Лето, жара страшная...Случайно зашел и попал на "выброс" моделек. Взял тогда двоих: "Харриера" и "Свордфиша".
        Не иначе, какой-то праздник RAF был в тот день... Харриер был зеленый, а "Меч-рыба" кстати, белый, и в двух вариантах. Выбрал, естественно, поплавковый.
        До настоящих дней, увы, не сохранился ни один ни второй...
        1. Альф 3 декабря 2019 19:35 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: ангел-истребитель
          Выбрал, естественно, поплавковый.

          Зря, поплавковые Свордфиши нигде толком не отметились, а вот колесные..
  5. птица 2 декабря 2019 20:09 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    потери летного состава Британских ВВС во 2й мировой - 44.4% смертность из общего числа экипажей (55.573 убитых из общего числа в 125.000 человек RAF.) вот не знаю только бомберы или все категории?? А еще надо учесть что летный состав Британии - это аристократия, в прямом смысле. так что 55 тысяч аристократов это очень много.
    1. Рядовой СА 2 декабря 2019 21:46 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вы про RAF или именно про FAA ? Да и стрелками на "Бленхеймах " , " Манчестерах"
      "Ланкастерах " явно не лорды летали .
      1. RWMos 3 декабря 2019 02:46 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Там еще такие Royal Auxiliary Air Force, например Джонни Джонсон оттуда... И вообще там в структуре их ВВС в ВМВ без пол-литра не разобраться, там и канадчики непойми как считались и даже поляки с французами... Не говоря про структурный бардак с двумя командирами каждой части и припиской экипажа не к части, а к месту базирования)))
        1. Альф 3 декабря 2019 19:46 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: RWMos
          И вообще там в структуре их ВВС в ВМВ без пол-литра не разобраться, там и канадчики непойми как считались и даже поляки с французами...

          Почему не понятно ? В 2005-м в серии Авиаколлекция вышел прекрасный N12 под названием Окраска и обозначение самолетов RAF до 1945-го года, там все прекрасно, ясно и четко расписаны и структура RAF и окраска самолетов и маркировка.
          1. RWMos 3 декабря 2019 20:02 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Баз "Сумасброд" Берлинг. Канада. Принадлежность - РАФ, Роял Эйр Форс, все сбитое им считается от Англии. Ну и со структурой, раскраска-раскраской - блямц!

            Авиатехники подвешивают бомбы под крыло палубного торпедоносца-бомбардировщика Фэйри «Альбакор» (Fairey Albacore MkI) 820-й эскадрильи на палубе британского авианосца «Формидебл» (HMS Formidable). Операция «Торч».
            Источник: S. Robertcon, S. Dent. «The war at sea in photographs. 1939—1945».
            Зуленый замолетик на авианосце не замечаете? Что вы там про раскраску? Тут без вариантов - перекинули с земли на авиак, стали они приписаны к авианосцу, а заодно и в 820 эскадрилье, а перекрасить по их вечному бардаку не успели. Я уверен, что опознавательные - тем более не поменяли.
            1. Альф 3 декабря 2019 20:10 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: RWMos
              Зуленый замолетик на авианосце не замечаете? Что вы там про раскраску? Тут без вариантов - перекинули с земли на авиак, стали они приписаны к авианосцу, а перекрасить по их вечному бардаку не успели.

              Самолеты РАФ несли зелено-коричневый камуфляж, самолеты ФАА-тоже, только чуть изменены оттенки. Знаки и в РАФ и в ФАА одинаковы.
              Цитата: RWMos
              перекинули с земли на авиак,

              Зачем перебрасывать ? Альбакоры были только в ФАА.
              1. RWMos 3 декабря 2019 20:30 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Хм. Не знал. Они реально моряков в зелень красили? Ну это именно из разряда того что у них на земле было два командира - авиакрыла и авиабазы, по типу как на авианосце - капитан и ком авиакрыла, что за камуфляж - зелень для вод их широт? Еще бы в белый покрасили, назвав камуфляж. Кстати, фиг его знает - белый и то больше подойдет
                http://www.airwar.ru/enc/sww2/albac.html
                Кстати, там варианты окраски... А портал серьезный... И там сапсем не так. Хотя и чисто зеленого теж нема...
                1. Альф 3 декабря 2019 21:04 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: RWMos
                  что за камуфляж - зелень для вод их широт?

                  Нормальная зелень. Дело в том, что для самолетов ФАА был выбран цвет зеленый, но с коричневым оттенком, ближе к болотному, а коричневый реально был близок к темно-серому. Кстати, на фоне темного моря, а воду на тех широтах никак нельзя назвать синей или голубой, сильно незаметен. Но у морских самолетов была очень высоко поднята линия разделения цветов верха и низа, до двух третей низ был белого или грязно-серого цвета.
                  Чтобы понять цвет британца, надо иметь не столько фотографии, сколько выкраски цветов, дело в том, что названия британских авиакрасок иногда сильно различались с реальными цветами.
                  1. RWMos 3 декабря 2019 21:07 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Коль не секрет, откуда информация? А водичка-то там сильно даже на черный выглядит, болотный там я и говорю светиться будет круче белого - белое еще в прибое хоть будет.
                    Правда я не пилот, но доводилось сверху на воды поглядеть, правда мало раз)
                    Тфу, я сдуру про воды Канала, вот в Средиземноморку меня пока не заносило
                    1. Альф 3 декабря 2019 21:14 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: RWMos
                      Коль не секрет, откуда информация?

                      Из разных источников, 30-ть лет моделизма все-таки дают о себе знать.
                      Цитата: RWMos
                      А водичка-то там сильно даже на черный выглядит, болотный там я и говорю светиться будет

                      Не будет. Дело в том, что, во-первых, камуфляж сильно искажает и формы самолета и восприятие глазом, а, во-вторых, если просто смотреть сверху на самолет, висящий неподвижно, тогда "да", но самолет-то движется и вместо четкого профиля видно только размытый смазанный силуэт, в котором и цвет камуфляжа и формы самолета сливаются в одно пятно.
                      1. RWMos 3 декабря 2019 21:27 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ну не знаю, обычно я на летунов снизу смотрел, и цвет очень сильно идет, Зеленка на грозовом например - как фара почти. Но тоже не всегда. Но это - что сейчас, а что тогда... Кстати, если не в курсе часом, моделисты обычно неплохо разбираются... Вот фото я привел. Над головами двух в обнимку техников - вы не знаете что это? Ну ведь точно же не посадочная фара. Но похоже на действительно что-то типа прожектора? Ей-богу, просто аж не понять, если реально осветительный прибор - нафига он? В пикировании светить? Нет - тогда что за тарелка...
                      2. Альф 3 декабря 2019 21:50 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: RWMos
                        Ну ведь точно же не посадочная фара.

                        Именно она, просто снят обтекатель.
                        Цитата: RWMos
                        если реально осветительный прибор - нафига он? В пикировании светить?

                        Представьте ситуацию. Низкая облачность, тускло, возможно, ночь,ПЛ идет в надводном положении. Из облаков вываливается самолет и пикирует. Лодка или ныряет или, если нет возможности, отстреливается, кстати, гансы частенько отбивались от самолетов ПЛО. Вопрос-хорошо ли будет смотреть вообще и целиться в частности, если на тебя пикирует световое пятно ? Ни дистанцию поределить, ни точно прицелиться.
                        И на Свордфишах и на Фишингтонах был установлен прожектор именно для этого.
                      3. RWMos 3 декабря 2019 22:05 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Вниз ее нацелить надо, а не на линию полета, вы сами сказали про поиск. Так же и посадочной фарой она почему не станет - приземление на гак, считай на три точки, уже при заходе - фара светит вверх
                      4. Альф 3 декабря 2019 22:09 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: RWMos
                        Вниз ее нацелить надо, а не на линию полета, вы сами сказали про поиск.

                        Так когда самолет пикирует-это и есть линия полета.
                      5. RWMos 3 декабря 2019 22:10 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А когда садится - нихрена вот ни разу не пикирует. Именно вверх светить будет
                      6. Dooplet11 5 декабря 2019 08:31 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        У автомобиля фары "по линии полета", а светят ( по крайней мере, должны) строго в определенные области. Рефлектор посадочной фары задает направление луча. И оно не совпадает с направлением полета. hi
  • Engineer 3 декабря 2019 10:55 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    125 тысяч летного состава и 55 тыс убитых это данные для RAF Bomber Command
    Обилия аристократов среди британских пилотов я честно говоря не заметил. Все как у всех плюс-минус.
  • san4es 2 декабря 2019 20:12 Новый
    • 5
    • 0
    +5

    hi ...Fairey Swordfish на взлётке HMS Illustrious (британского авианосца «Илластриес») в 1942 году.
    1. Альф 2 декабря 2019 22:11 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      На втором видео Альбакоры.
      1. san4es 3 декабря 2019 11:49 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        ...Понял hi ...Исправляюсь:
        Битва за Таранто произошла в ночь с 11 на 12 ноября 1940 года во время Второй мировой войны между британскими военно-морскими силами под командованием адмирала Эндрю Каннингема и итальянскими военно-морскими силами под командованием адмирала Иниго Кампиони. Королевский военно-морской флот начал первую в истории полностью авиационную морскую атаку, используя 21 устаревший биплан-торпедоносец Fairey Swordfish с авианосца HMS Illustrious в Средиземном море. Атака нанесла удар по "Региа Марина", стоявшему на якоре в гавани Таранто, используя авиа. торпеды, несмотря на мелководье. Успех этой атаки предвещал господство морской авиации над большими пушками линкоров. По словам адмирала Каннингема:
        " Таранто и ночь с 11 на 12 ноября 1940 года должны навсегда остаться в памяти как раз и навсегда показавшие, что в воздушном вооружении флота есть самое разрушительное оружие."

        ...История -- бонус за внимание smile
        1. Морской Кот 3 декабря 2019 15:37 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Санчес, Друже, вот спасибо! hi С удовольствием посмотрел этот ролик как иллюстрацию к уже давно прочитанным книгам. good drinks
  • Альф 2 декабря 2019 20:15 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Стрелковое вооружение состояло из курсового синхронного пулемета "Виккерс К" с ленточным питанием, установленного по правому борту фюзеляжа, и такого же пулемета, но с дисковым магазином, на турели у стрелка-радиста.

    Это что, пресловутый британский консерватизм, на турель ставить пулемет с магазинным питанием, хотя есть Виккерс с ленточным ? Или согласно поговорке-лишь бы солдат был занят ?
    Затем еще два самолета установили дополнительное освещение, сбросив зажигательные бомбы на нефтехранилище.

    Везде приводятся сведения, что бомбы на хранилища ГСМ были сброшены по ошибке в счислении. Воистину, нет худа без добра.
    «Барракуда» появилась уже тогда, когда все стало ясно что с немцами, что с японцами.

    Барракуда была сама по себе далеко не подарком. С бомбами на высоту 4267 метров заползать за 45(!) минут, это нечто. Поэтому, как только за океаном разогнали конвейер, эскадрильи FAA стали перепрыгивать на Эвенджеры.
    1. Alexey RA 3 декабря 2019 14:31 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Альф

      Барракуда была сама по себе далеко не подарком.

      Интересная конструкция, но не думаю, что она сможет заменить самолеты.

      © Приписывается американским пилотам-авианосникам - после того, как те увидели "Барракуду".
  • Рядовой СА 2 декабря 2019 21:29 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Да, за счёт их величайшего боевого духа . И креста Виктории посмертно .
    Процент сбитых при прорыве "Шарнхорста" и " Гнейзенау "?
  • Undecim 2 декабря 2019 22:59 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    В общем, в дно торпедоносной авиации Британии стучали всю войну, но толку с этого был ноль. «Барракуда» появилась уже тогда, когда все стало ясно что с немцами, что с японцами.
    Fairey Barracuda - первый полет - 7 декабря 1940 года (ровно за год до Перл-Харбора), в следующем году самолет пошел в серию и к 1945 году обогнал по выпуску Swordfish.
    Более того, в феврале 1942 года в Британии первый полет совершил Blackburn Firebrand - самолет, далеко опережавший Fairey Barracuda.

    Одноместный палубный самолет с 18-цилиндровым радиальным двигателем Bristol Centaurus IX мощностью 2520 л.с., четырьмя 20 мм пушками Hispano, тонна боевой нагрузки в виде бомб или торпеды, скоростью 550 км/час, боевой радиус 1200 км.
    Но с 1942 по 1947 год этих самолетов выпустили всего 220 штук. Может британцы Swordfish дном не считали и он их устраивал?
    1. Engineer 3 декабря 2019 11:10 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Файрбрэнд вообще самолет-загадка для меня.
      Одноместный британский истребитель-торпедоносец с большим радиусом выглядит как двойной -тройной оксюморон. Мощнейший движок с которым наверняка были проблемы, достаточно чистые формы и низкая скорость. К самой концепции тоже вопросы.
      Свордфиш почти идеально подходил для авианосцев- эскортников в Атлантике. Конечно там он дном не был.
      Но в целом, можно вспомнить воздушное наступление на Тирпиц. Ноль использованных торпед. С точки зрения применения торпедоносцев в первой линии для борьбы с боевыми кораблями во второй половине войны англичане действительно упали на дно как по мне.
      1. Undecim 3 декабря 2019 16:15 Новый
        • 1
        • 0
        +1

        Иногда авиаконструкторов "заносило". У американцев оксюморон еще круче был, "пятерной", не то что тройной. Боинг XF8B. Полетел в 1944 году.
        Один движок чего стоит - Pratt & Whitney XR-4360-10, 28-цилиндровый четырехрядный поршневой двигатель с воздушным охлаждением, 3000 л.с. (3600 л.с. кратковременно с впрыском воды.)
        1. Engineer 3 декабря 2019 19:33 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Я к тому что с палубными торпедоносцами у лайми полный фейл (как и с палубной авиацией вообще). Суордфиш хорошо зашел, но это самолет второй линии. Альбакор, Барракуда, Файрбрэнд, Спирфиш-все мимо. Таранто, Матапан, утопление Бисмарка конечно светлые пятна ( или яркие вспышки) а потом мрак. Против второсортного противника или при отсутствии воздушного прикрытия , а лучше и то и другое могут, а дальше нет. Те же японцы выглядят в сравнении просто небожителями.
    2. Альф 3 декабря 2019 19:52 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Undecim
      Но с 1942 по 1947 год этих самолетов выпустили всего 220 штук.

      А первый серийный пошел на службу только в мае 45-го, после чего британцы стали усиленно думать, что делать с этим чемоданом без ручки...
  • Денимакс 2 декабря 2019 23:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Самолёт- диверсант.))
  • Морской Кот 2 декабря 2019 23:32 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Взлёт с "Королевского Ковчега" ...
    1. Морской Кот 2 декабря 2019 23:33 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      И выход из атаки.
  • амурец 3 декабря 2019 01:42 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Вообще, концепция этакого биплана-многоцелевого штурмовика витала в конструкторских умах во многих странах. Вершиной развития, как мне кажется, стал наш И-153 «Чайка», но в большинстве стран все остановилось на уровне деревянно-перкалевого самолета с неубирающимся шасси.
    Я бы посчитал, всё-таки, такой машиной в СССР был Р-5 с множеством его модификаций, в том числе Р-5Ш и Р-5ССС -штурмовик и Р-5Т-торпедоносец. http://www.airwar.ru/enc/sww2/r5t.html
  • Earthshaker 3 декабря 2019 08:15 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Правильный вывод, честь и хвала людям сражавшимся "за баранкой этого пылесоса" ©.
  • VicktorVR 3 декабря 2019 08:17 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    все победы, одержанные «Суордфишами», смело можно относить на счет высочайшей подготовки британских морских летчиков, а также их боевого духа.

    Наверное и организации/командования?
  • Басарев 3 декабря 2019 14:29 Новый
    • 1
    • 1
    0
    А я что говорил? Авиация способна потопить любой корабль, причём без особого труда. Именно поэтому и нужны авианосцы - чтобы доставить в морское сражение крупную партию палубных штурмовиков, способных разобраться с силами противника. Я бы даже сказал, что именно самолёт и является главным средством поражения, корабль лишь носитель. Те же, у кого авианосцев нет, могут выходить в океан лишь по милости авианосных держав.
    1. Eroma 3 декабря 2019 19:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А подводники говорят что в море есть только подводные лодки и надводные цели, про авианосцы нечего не говорят! laughing
      1. Басарев 3 декабря 2019 19:24 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Эти подводники, видимо, не в курсе насчёт противолодочной авиации, способной безответно перебить любое число подлодок. А самое главное - авиация универсальна: нет целей на море - идём бомбить сушу. Лодка так не может. Лодки не ползают по суше.
        1. Альф 3 декабря 2019 19:55 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Басарев
          А самое главное - авиация универсальна: нет целей на море - идём бомбить сушу.

          Ну, не знаю..Такой отличный противолодочник как Локхид Вентура над Европой показал себя слабовато. Да и Эвенджер тоже вряд ли блеснул.
  • Таврик 3 декабря 2019 17:45 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статью не прочитал (прочитаю позже) но поддерживаю. Машина классная, долгожитель. Летчики - герои. Камикадзе на Британский манер.
  • Eroma 3 декабря 2019 18:51 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Интересно было почитать!… good
  • Таврик 3 декабря 2019 22:02 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интересная статья, спасибо, но зачем геройский HMS "Onslow" обозвали "миноносцем"? Это же ЭСминец! Размеры и вооружение совсем другие. Будущий герой "Новогоднего позора".
    Модели Суордфишей есть от разных фирм в разных масштабах. Включая 1/700 (размах крыла около 2 см). С фототравлёными деталями, в т.ч. расчалками.