Военное обозрение

Дьявол кроется в деталях: почти одинаковые бомбардировщики Ju.88 и He.111

114

Боевые самолёты. Сравнения. Действительно, стоит задуматься над таким вот вопросом: почему в разных странах так по-разному относились к созданию самолетов? Если мы берем в пример для разбора полета Германию, то действительно, есть некая странность в том, что на вооружении практически одномоментно стояли два почти одинаковых самолета.


Кодовое слово – «почти», ибо дьявол кроется в деталях.

Да, если взять ту же Британию, там с одной стороны, все еще интереснее. «Уитли», «Бленхейм», «Уэлсли», «Веллингтон» — это только то, что воевало из средних бомбардировщиков. У американцев было примерно то же самое, про Японию даже не говорим, там флот и армия прикалывались кто во что горазд.

Так что, пожалуй, как раз исключениями были СССР и Германия. Мы вообще всю войну на «Пешке» пробомбили, у немцев был все-таки поразнообразнее ассортимент.

И тем не менее.

Три основных ударных самолета. Пикирующий бомбардировщик Ju.87, горизонтальный Не.111 и что-то такое средне-универсальное Ju-88. Если с первым все абсолютно понятно, это чистой воды пикировщик, то вот с двумя другими…

Точнее, с 88-м.

Пикировать он мог. Поэтому и существовала даже версия именно пикирующего бомбардировщика, несмотря на то, что пикирование очень сильно нагружало каркас самолета, явно изначально на то не рассчитанного. Но что делать, на волне пикирующей истерии и не такие проекты встречались. Так что пилоты Люфтваффе не очень жаловали 88-го в качестве пикировщика.

С 1943 года вообще вышли инструкции, которые запрещали бомбометание с углов, больше 45 градусов. Так что пикировщик из «Юнкерса» получился так себе.

Да и если сравнить ту же полную массу настоящих пикировщиков Пе-2 (8 700 кг) и Ju.87 (4 300 кг), то 14 000 кг Ju-88 – это заметно побольше. И вывести из крутого пике такой мягко говоря, массивный самолет, не такая простая задача. Вот никто особенно и не хотел рисковать.

По факту же мы рассматриваем два «гладких» бомбардировщика. А раз так – стоит попробовать найти различия. Рассмотрим He.111h-16 и Ju.88a-4, они ровесники, и применялись в одинаковых ролях. Ju.88a-4 еще пытался что-то там показать, как пикирующий бомбардировщик, но как раз на нем и начались запреты и рекомендации.

Начнем с массы. Максимальная взлетная (а именно она нас и интересует, пустой бомбардировщик – это глупость) масса у них примерно одинакова и равняется 14 тоннам. Пустой потяжелее «Юнкерс», но это нормально, он создавался уже как военный самолет, а не как пассажирский или почтовый.

Крылья. Тут вполне естественно, узнаваемое такое крыло «Хейнкеля» намного больше, чем у «Юнкерса». При практически одинаковом размахе площадь крыла «Хейнкеля» изрядно побольше: 87,7 кв.м. против 54,5 у «Юнкерса».

Двигатели. Практически одинаковые. У «Хейнкеля» два «Юнкерс» Jumo-211f-2 мощностью 1350 л. с., у «Юнкерса» ожидаемо два «Юнкерс» Jumo-211J-1 или J-2 мощностью 1340 л.с.

10 «лошадок»… Не очень принципиально, на мой взгляд. Но – смотрим на скоростные характеристики.

111-й: максимальная скорость 430 км/ч, крейсерская 370 км/ч. На высоте 6000 м.

88-й: максимальная скорость 467 км/ч, крейсерская 400 км/ч. На такой же высоте.

Вот он, пассажирский фюзеляж и большое крыло. «Юнкерс» немного быстрее, не критично, но все-таки, 30 км/ч не бог весть какая цифра, но может и оказаться смертельно полезной. В смысле того, что догнать «Юнкерса» было сложнее.

Максимальная скороподъемность. Тоже примерное равенство, 111/88 – 240 против 230 м/мин. Тут да, как раз крыло «Хейнкеля» играет свою роль. Но – незначительно.

Дальность. 111/88: 2000 против 2700. Снова объясняется как более удачной компоновкой и объемом баков, так и аэродинамикой, которая у «Юнкерса» явно была более продвинутой и современной. И – снова – не пассажирский.

Практический потолок одинаковый, 8500 метров. Что не удивительно при одинаковой массе и двигателях.

По большому счету, два самолета, разные на вид, но совершенно одинаковые по сути. Идем к следующему разделу.

Вооружение. Оборонительное.


«Хейнкель 111»:
— одна 20-мм пушка МG-FF в носу, к ней еще иногда устанавливали спаренный 7,9-мм пулемет МG-15;
— один 13-мм пулемет МG-131 в верхней установке;
— два 7,9-мм пулемета МG-81 в задней части нижней гондолы;
— один МG-15 или МG-81 или спарка МG-81Z в боковых окнах.


«Юнкерс 88»:
— один 7,9-мм пулемет МG-81 вперед;
— один подвижный 13-мм МG-131 или два 7,9-мм МG-81 на подвижной установке вперед;
— два MG-81 назад-вверх;
— один МG-131 или два МG-81 назад-вниз.

Однозначно «Хейнкель» смотрится позубастее, и, если верить воспоминаниям наших летчиков, так оно и было. И еще большой плюс: у «Хейнкеля» не было «мертвых» зон вообще. В любой проекции противника встречал огонь пулемета, а то и нескольких.

Другой вопрос, что после 1943 года винтовочный калибр стал неактуален, истребители вооружились пушками и/или крупнокалиберными пулеметами и могли работать из-за зоны досягаемости пулеметов винтовочного калибра.

Но это в той же мере относится и к «Юнкерсу». Где вооружение было даже послабее.

Что с наступательным?

Дьявол кроется в деталях: почти одинаковые бомбардировщики Ju.88 и He.111

«Хейнкель»: 32 х 50-кг, или 8 х 250-кг, или 16 х 50кг в бомбоотсеке + 1 х 1000-кг бомба на внешнем держателе, или 1 х 2000-кг + 1 х 1000-кг на внешних держателях.


«Юнкерс»: 10 х 50-кг бомб в бомбоотсеке и 4 х 250-кг или 2 х 500-кг бомбы под центропланом, или 4 х 500-кг бомбы под центропланом.

Равны? В принципе. То есть, 3 000 кг мог утащить и где-то вывалить каждый из самолетов. Разница лишь в том, что «Хейнкель» мог нести более тяжелые бомбы. Вот и вся разница.


Наконец, последняя цифра, которая объясняет многое. Это количество выпущенных самолетов.

«Хейнкель» — 7 716 всех модификаций;
«Юнкерс» — 15 100.

Собственно, вот тут и кроется разгадка. «Хейнкель», который встал в строй на 3 года раньше «Юнкерса», был самолетом двойного назначения, и по сути, отличался от коллеги не сильно. Но – отличался. Как видно из цифр, он был не такой быстрый, как «Юнкерс», но был ценим пилотами за прекрасную управляемость.

«Люфтваффе» фактически получило два самолета, не сильно различных по ЛТХ. Единственное отличие было именно в применении как бомбардировщиков. «Хейнкель» мог нести более крупные бомбы, чем «Юнкерс». Зато последний нес бомбовую нагрузку и дальше, и быстрее.


Даже торпеды оба самолета таскали и бросали вполне исправно. Есть еще одно различие: из «Хейнкеля» не получился ночной истребитель. А пикировать не умели толком оба. Точнее, один даже не пытался это делать, второй…

Здесь лучше обратиться к выпускаемым модификациям. Да, они во многом схожи, но если собрать все воедино, получается вот какой расклад.

«Хейнкель»: бомбардировщик, торпедоносец, буксировщик планеров, корректировщик, ночной бомбардировщик, транспортный самолет.


«Юнкерс»: бомбардировщик, торпедоносец, дальний разведчик, тяжелый истребитель, ночной истребитель, штурмовик.


В целом просматривается дисбаланс у «Юнкерса» в сторону боевых модификаций, для которых требовался более быстрый и маневренный самолет, а «Хейнкель» занимал нишу военного и транспортного самолета, что было в первую очередь обусловлено его фюзеляжем.

И в то же время оба исправно сбрасывали бомбы и торпеды.

Вообще, в Люфтваффе сделали правильный выбор, на мой взгляд.


Более продвинутый и современный Ju-88 выпускался где только можно, так как он был объявлен приоритетной машиной для Рейха, а заводы «Хейнкеля», дабы не простаивать, были загружены сборкой освоенных и знакомых машин, Не.111.

Можно было бы загрузить заводы «Хейнкеля» выпуском «Юнкерсов»? Запросто. Немцы вполне нормально такое проворачивали с «Мессершмиттами», да и не только с ними. И выпустить не 15 тысяч 88-х, а все 20.

Каких-либо различий в тактике применения я не нашел, она вообще у немцев не блистала разнообразием, в отличие от модификаций самолетов. Но это и не главное.

Главное то, что немцы смогли себе позволить выпускать две практически одинаковые машины, которые были разными по конструкции и прочим составляющим. Но в случае чего каждый из самолетов легко и непринужденно мог исполнять ту роль, которая в данный момент была более необходима.


Переделки немецких самолетов в полевых условиях с помощью комплектов rustsatz – это было вполне обыденным делом. Такая практика позволила оперативно реагировать на появляющиеся потребности в модификациях самолетов и решать их по мере появления.

Не панацея, но вполне себе вменяемо.

Если взять в качества примера для сравнения СССР, где тоже были определенные проблемы с самолетами, то у нас вообще предпочли отложить и закрыть все вопросы, связанные с производством бомбардировщиков.

Фактически, всю войну ВВС РККА вытянули на двух ударных машинах: Ил-2 в качестве штурмовика и Пе-2 в качестве всего остального. Пикировщика, гладкого бомбардировщика и так далее. Ну да, на старых запасах и ленд-лизе были какие-то потуги на торпедоносную авиацию. Дальняя авиация была скорее галочкой в общей массе.

11 500 единиц Пе-2 выглядят довольно серьезно даже в сравнении с цифрой выпуска средних бомбардировщиков Германии. Очень даже весомо, особенно если учитывать, что мы войну на три или четыре фронта не вели.

Но и сравнивать полезную нагрузку и радиус действия тоже не стоит, очень сильно не в пользу Пе-2. Но он, правда, средним бомбардировщиком и не являлся.

В ВВС РККА предпочли один самолет на все случаи жизни. Выпуск всех остальных самолетов был фактически прекращен, и все «дополнительные» были отставлены. Ар-2, Ер-2, Як-4, Су-4 и так далее.

Плюс с модификациями Пе-2 тоже не особенно напрягались. Пять у Пе-2 и три у Пе-3. Стоит сравнивать с более чем двадцатью модификациями Не.111, которые пошли в серию?

Сравнивать, конечно, не стоит. Был в этом свой смысл. Один самолет – один набор проблем. Согласитесь, даже с двигателями от «Юнкерса», 111-й и 88-й были разными самолетами, требовавшими разных знаний и подходов.


Видимо, в Люфтваффе сочли возможным применить такую тактику, и в ущерб единообразию получить дополнительные 7 тысяч самолетов. Это не считая «Дорнье», который тоже строил средние бомбардировщики.

Сложно сказать, насколько такая практика могла быть успешной, просто потому, что несмотря на более чем 30 тысяч выпущенных бомбардировщиков всех типов, германия войну проиграла. Так что тактика одного самолета тоже могла сыграть, но практика двух, которые можно было перепрофилировать во что угодно тоже вполне оправдана.

Так что выяснять, кто был круче из нашей парочки, — занятие весьма двусмысленное, потому что оба самолета были весьма полезны как в своем прямом предназначении, так и в дополнительных.


Правда, Германии это не сильно помогло.
Автор:
114 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Владимир_2У
    Владимир_2У 7 декабря 2019 06:18 Новый
    +13
    Очень слабая статья, про "Доунтлессы" намного интереснее. "Гладкий бомбардировщик" отдельно доставляет, "плоский" и то как то логичнее.
    1. Проксима
      Проксима 7 декабря 2019 13:50 Новый
      +3
      Цитата: Владимир_2У
      Очень слабая статья.

      Статья интересная, лично мне нравится, когда автор не грузит сухими цифрами по ТТХ и прочее, которые можно посмотреть в любом справочнике, а доносит свою позицию, мнение, пусть и не всегда однозначное.
      1. Undecim
        Undecim 7 декабря 2019 16:13 Новый
        +20
        Статья интересная, лично мне нравится, когда автор не грузит сухими цифрами по ТТХ и прочее, которые можно посмотреть в любом справочнике, а доносит свою позицию, мнение, пусть и не всегда однозначное.
        Начнем с того, что для того, чтобы выработать какую то позицию, которую доносят, надо ознакомиться с " сухими цифрами по ТТХ" и прочими характеристиками. При этом еще желательно и иметь представление, что эти самые сухие цифры из себя представляют, иначе "позиция" будет совершенно и однозначно к реальности никакого отношения не имеющая. То есть, как в данном случае, статья интересная может быть исключительно для тех, кто в авиации и ее истории не смыслит абсолютно ничего.
        Для тех же, у кого присутствуют хотя бы начальные знания в указанных вопросах, статья может вызвать только чувство искреннего сожаления к читателям, которые это читают и им это "интересно".
        Форменный оксюморон начинается с первых абзацев.
        [i]Три основных ударных самолета. Пикирующий бомбардировщик Ju.87, горизонтальный Не.111 и что-то такое средне-универсальное Ju-88. Если с первым все абсолютно понятно, это чистой воды пикировщик, то вот с двумя другими…Точнее, с 88-м.
        Не.111 и Ju-88 - это концептуально разные самолеты разных временных отрезков, созданные по разным программам, на разной основе. Поэтому их сравнение совершенно некорректно. Если автор статьи этого не понимает, ему лучше "свою позицию" в вопросах авиации вооще при себе оставить.
        Ну и про "сухие ТТХ" и цифры, в которых автор совсем не ориентируется.
        Мы вообще всю войну на «Пешке» пробомбили
        За время Великой Отечественной, без учета предвоенных самолетов, в СССР произведено примерно 21000 бомбардировщиков (штурмовики сюда не входят). Пе-2 и его модификации - около 11 000. Еще 3700 поставили союзники. Возникает вопрос, кто эти "мы", которые бомбили на "пешке"? А как же 5256 Ил-4? Это без ДБ-3Ф. Даже Ту-2 было выпущено 750 машин.
        Дальность. 111/88: 2000 против 2700. Снова объясняется как более удачной компоновкой и объемом баков, так и аэродинамикой, которая у «Юнкерса» явно была более продвинутой и современной. И – снова – не пассажирский.
        Тут вообще все перевернуто вверх ногами.
        Автор сравнивает He.111h-16 и Ju.88a-4. Аргументацией столь произвольного выбора из более чем 50 вариантов Ju.88 и более чем 60 вариантов He.111 автор себя не утруждает. Да и пониманием цифири тоже.
        Остановимся на варианте автора. При этом постараемся привести сравнение к общему знаменателю, потому как автор себя этим тоже не озаботил. В качестве такового знаменателя выберем нагрузку, то есть вес бомб, доставляемых к цели.
        Ju.88a-4 с 2000 кг бомб имел дальность 2030 км.
        He.111h-16 при такой же нагрузке имел дальность 2000 км. Но в варианте Не-111Н-18 (облегченный He.111h-16) уже 2800 км.
        Именно поэтому немцы и производили эти машины. He.111 мог доставить больше бомб на больше расстояние.
        Про компетенцию автора в аэродинамике говорить не будем - это исчезающе малая величина. Учитывая вышеизложенное, автору про авиацию самостоятельно лучше не писать совсем. Он то и компиляциями чужих текстов не особо справляется, а уж когда переходит к "своей позиции", тут совсем беда.
        1. антивирус
          антивирус 7 декабря 2019 20:23 Новый
          0
          ни кто не сказал про развитие производительных сил и производственных отношений--мы прежде всего от безграмотности и отсутствия промышленной культуры( и самой промыш-ти), а немцы из-за версальских ограничений смотрели снизу вверх на сша и англов
        2. Олежек
          Олежек 10 декабря 2019 13:16 Новый
          0
          Учитывая вышеизложенное, автору про авиацию самостоятельно лучше не писать совсем. Он то и компиляциями чужих текстов не особо справляется,


          Злой вы, уйдут все от вас! am
  2. mark1
    mark1 7 декабря 2019 06:53 Новый
    +14
    Разный модернизационный потенциал, чего уж тут гадать то. Вообще Хе-111 как то ближе к Ил-4. хотя в чем то получше.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 декабря 2019 07:47 Новый
      +21
      Ил-4? Не смешите Романа! "По Скоморохову" Ил-4 не было. Всю войну "мы пробомбили на Пешках"(с).
      1. Wildcat
        Wildcat 7 декабря 2019 12:54 Новый
        +7
        Про Бостон тоже не напоминайте, плз.
      2. Проксима
        Проксима 7 декабря 2019 13:36 Новый
        -2
        Цитата: Dooplet11
        Ил-4? Не смешите Романа! "По Скоморохову" Ил-4 не было. Всю войну "мы пробомбили на Пешках"(с).

        Не было, потому что в статье речь идёт про средние бомбардировщики Причём тут ИЛ-4? request Вы ещё Пе-8 вспомните.
        1. Dooplet11
          Dooplet11 7 декабря 2019 13:39 Новый
          +19
          Ил-4 с его 1000 кг нагрузки "тяжелый"? Ну, тогда и Пешка "тяжелый". laughing
          1. Проксима
            Проксима 7 декабря 2019 14:04 Новый
            -2
            Цитата: Dooplet11
            Ил-4 с его 1000 кг нагрузки "тяжелый"? Ну, тогда и Пешка "тяжелый". laughing

            Очень смешно, Ер-2, Ил-4, Пе-8 - это дальние бомбардировщики, которых у Германии не было. Причём тут «тяжелый»?
            1. Dooplet11
              Dooplet11 7 декабря 2019 14:49 Новый
              +11
              А причем Хенка рядом с Ю-88? Или мы сравниваем по нагрузке, или по дальности. Или по реально сложившемуся применению. И, кстати, и Ил-4, и Ер-2 работали и по переднему краю.
            2. BAI
              BAI 8 декабря 2019 19:25 Новый
              0
              Ер-2, Ил-4, Пе-8 - это дальние бомбардировщики, которых у Германии не было.

              НЕ подскажете, кто заводы Горького (нынешний Нижний Новгород) в порошок стер?
        2. 30hgsa
          30hgsa 7 декабря 2019 13:57 Новый
          +17
          Ил-4 это и есть по факту средний бомбардировщик с повышенной дальностью полета.
          Два мотора. Бомбовая нагрузка 1000 кг.-2500 кг.
          Дальность полета 3800 с 1000 кг.
          Хейнкели летали на 2000 км с 3 тоннами в середине войны.
          Да и использовался Ил-4 преимущественно именно как средний бомбардировщик/ торпедоносец местами. Берлин они, конечно, бомбили но это частный случай.
          Если взять классический тяжелый бомбардировщик - Б17 или Ланкастер, или даже Пе-8, то Ил-4 не вытягивает в категорию тяжелых.
          1. Проксима
            Проксима 7 декабря 2019 15:08 Новый
            +1
            Цитата: 30hgsa
            Да и использовался Ил-4 преимущественно именно как средний бомбардировщик/ торпедоносец местами. Берлин они, конечно, бомбили но это частный случай.
            .

            Вся прелесть стратегической авиации не в том, что она способна дотянуться до Берлина, а то, что за считанные дни ты в разы можешь нарастить авиационное присутствие на любом участке протяжённого Советско-Германского фронта. По воспоминаниям ветеранов дальней авиации: сегодня ты бомбишь Крымскую (Кубань), завтра Оршу, а послезавтра уже Киркинес (и всё в качестве фронтовой авиации). Так что, давайте не будем, какие самолеты в качестве кого использовались..
            1. 30hgsa
              30hgsa 7 декабря 2019 15:13 Новый
              +12
              Нет давайте будем.

              Для определения занимаемой военной техники ниши нужно определить какие она задачи решает. Стратегическая авиация на то и стратегическая, что решает стратегические задачи. Б-25 бомбил заводы, города, иные объекты в глубоком тылу. При этом использовалось высотное бомбометание. Ил-4 применялся для решения задач,свойственных фронтовому бомбардировщику. И точка. Летающие крепости, либерейтеры и ланкастеры не бомбили с низкой высоты колонны техники, передний край, не несли торпед и не пытались в топмачтовое. А Ил-4 не пытался заниматься массированными налетами на тылы, за исключением рейдов престижа по Берлину. Так чт оИл-4 - это по функционалу средний бомбардировщик.
              1. Проксима
                Проксима 7 декабря 2019 15:44 Новый
                -6
                Цитата: 30hgsa
                А Ил-4 не пытался заниматься массированными налетами на тылы, за исключением рейдов престижа по Берлину.

                Враньё! Изучите тему вопроса и Вы удивитесь, что помимо Берлина Ил-4 прекрасно работал по тыловым объектам Германии и её сателлитов. Может вернуться к первоначальной теме дискуссии, что автора попрекнули, что он не стал делать из своей статьи винегрет и не сравнивал фронтовую авиацию и стратегическую. А так можно разглагольствовать бесконечно. Можно вспомнить, как Ил-2 использовался в качестве истребителя (работал по транспортным самолетам в окружённом Сталинграде) и наоборот, МиГ-3 использовался в качестве штурмовика. Вперёд, разглагольствуйте дальше...
                1. 30hgsa
                  30hgsa 7 декабря 2019 15:47 Новый
                  +9
                  Так и Хе-111 Москву бомбили. Они от этого стали стратегами?
                  Ил-4 не мог в принципе обеспечить стратегического бомбометания - 1000 кг нагрузки это ничто.

                  Кстати. Автор нагородил редкой херни. Он забыл про все. Не только при Ил-4. автор забыл про 2000 Ту-2., 1000 Су-2, 6500 СБ, 3000 А-20. У немцев он забыл про как минимум про До217 и ФВ190Ф (фокевульфов в варианте штурмовика было как бы не больше, чем хейнкелей 111)
                  1. Проксима
                    Проксима 7 декабря 2019 15:56 Новый
                    -3
                    Цитата: 30hgsa
                    Так и Хе-111 Москву бомбили. Они от этого стали стратегами?

                    Шикарная логика!! belay Вы сами с собой дискутируете? А Ил-2 бомбили Берлин (Талгат Бегельдинов был первый, кто прорвался в столицу Рейха) и .....?
                    1. 30hgsa
                      30hgsa 7 декабря 2019 16:08 Новый
                      +5
                      Нормальная логика. То, что дальность Хе-111 позволяла решать иногда задачи стратегической бомбардировки не делает его стратегом. Так же то, что иногда Ил-4 бомбили дальний тыл не делает стратегом Ил-4. И если автор упоминает Хе-111, то должен упоминать и Ил-4 ибо машины не совсем одного класса, но в принципе сходные по возможностям (если брать Хе-111 середины войны, на начало войны дальности он не вытягивал).
                  2. Проксима
                    Проксима 7 декабря 2019 17:16 Новый
                    -4
                    Цитата: 30hgsa
                    Кстати. Автор нагородил редкой херни. Он забыл про все. Не только при Ил-4. автор забыл про 2000 Ту-2., 1000 Су-2, 6500 СБ, 3000 А-20. У немцев он забыл про как минимум про До217 и ФВ190Ф (фокевульфов в варианте штурмовика было как бы не больше, чем хейнкелей 111)

                    Мы сейчас на предмет чего дискутируем? Вы статью прочитайте хотя бы по диагонали. Автор не ставил целью перечислить все бомбардировщики Германии и Советского Союза и (какая крамола! crying ) не упомянуть ещё истребитель ФВ-190 в штурмовом варианте! Автор задался вопросом в статье, почему немцы выпускали два разных самолёта (Хе-111 и Ю-88) с практически одинаковыми ТТХ (а это крайне дорогое удовольствие) и эти два самолёта заняли довольно таки большой сегмент в парке бомбардировачной авиации Германии.
                    1. Arzt
                      Arzt 7 декабря 2019 17:47 Новый
                      +1
                      Автор задался вопросом в статье, почему немцы выпускали два разных самолёта (Хе-111 и Ю-88) с практически одинаковыми ТТХ (а это крайне дорогое удовольствие) и эти два самолёта заняли довольно таки большой сегмент в парке бомбардировачной авиации Германии.


                      Просто в наших ВВС тоже была такая пара, Пе-2 и Ил-4.

                      Пе-2:
                      Длина - 12,6 м
                      Размах крыла - 17,1 м
                      Скорость - 540 км/ч
                      Масса пустого - 5 840 кг
                      Двигатели - 2х1100
                      Бомбовая нагрузка до 1000 кг

                      Ил-4
                      Длина - 14,8 м
                      Размах крыла - 21,8 м
                      Скорость - 430 км/ч
                      Масса пустого - 6 400 кг
                      Двигатели - 2х1100
                      Бомбовая нагрузка 1000 кг

                      Разница только в дальности полета, у Пе - 1200 км, у Ила - 3800 км,
                      за счет этого:
                      Емкость топливных баков у Пе - 1484 км, у Ила - 3855 км

                      Так что верно сказано:
                      Ил-4 это и есть по факту средний бомбардировщик с повышенной дальностью полета.
                      1. Альф
                        Альф 7 декабря 2019 21:58 Новый
                        +1
                        Цитата: Arzt
                        Бомбовая нагрузка 1000 кг

                        На небольшую дальность ИЛ-4 тащил 2,5 тонны.
                      2. Dooplet11
                        Dooplet11 8 декабря 2019 14:19 Новый
                        -1
                        И ведь не становился при этом стратегом? И "тяжелым" бомбардировщиком не становился.
                  3. Dooplet11
                    Dooplet11 8 декабря 2019 08:34 Новый
                    +3
                    Ну, автор заявил, что "мы всю войну пробомбили на Пешке", почему ему и напомнили еще про целый ряд бомбардировщиков СССР. Втом числе и про Ил-4.
                    Кроме того, если утверждать про " одинаковые ТТХ Хе-111 и Ю-88", то сравнивать в подтверждение этого тезиса следует конкретные модификации, ибо от модификации к модификации ТТХ и Хе-111, и Ю-88 сильно менялись. Но тогда весь лейтмотив статьи Романа про параллельный выпуск двух одинаковых самолетов не увяжется, не так ли?
                    Два самолета, имеющие "почити одинаковые ТТХ" ( скорость, дальность, высоту, боевую нагрузку и калибр оборонительного вооружения) могут оказаться совершенно разными по возможностям применения и занимать разные ниши по боевой работе. Но и это автору статьи неведомо.
                    В общем, куда ни кинь, везде у Романа клин.
                    1. technarj
                      technarj 6 января 2020 10:53 Новый
                      0
                      Поддерживаю, очень слабая статья.

                      Кстати, мало сказано о том, что очень часто 111й использовался в качестве военно-транспортного, поэтому, например, под Сталинградом у Хейнкелей были очень большие потери, наряду с Ю-52ми.
                2. Альф
                  Альф 7 декабря 2019 21:56 Новый
                  +4
                  Цитата: 30hgsa
                  про 2000 Ту-2.

                  ДО 09.05.45 было выпущено 800 ТУ-2, причем на фронт попали 750 бортов.
                3. Bad_gr
                  Bad_gr 8 декабря 2019 00:13 Новый
                  +1
                  Цитата: 30hgsa
                  Кстати. Автор нагородил редкой херни. Он забыл про все.

                  Автор сравнивал всего два однотипных самолёта. Рассуждал на тему, для чего выпускали два разных, а не один из них.
                  А Вы вообще о чём ?
                  1. Dooplet11
                    Dooplet11 8 декабря 2019 08:37 Новый
                    0
                    О том, что и самолеты не однотипные, и сравнение автора кривое.
              2. svp67
                svp67 7 декабря 2019 17:46 Новый
                +4
                Цитата: Проксима
                Изучите тему вопроса и Вы удивитесь, что помимо Берлина Ил-4 прекрасно работал по тыловым объектам Германии и её сателлитов.

                Так у нас и Ли-2 в бомбер переделали, вот кого с Хе-111 сравнивать надо...
                К слову
                По состоянию на 10 мая 1945 года в составе АДД насчитывалось уже 19 полков на Ли-2 — всего 593 самолета. Ли-2 в этот момент являлся самым многочисленным советским бомбардировщиком в Авиации дальнего действия (АДД).
              3. BAI
                BAI 8 декабря 2019 19:29 Новый
                0
                Ил-4 прекрасно работал по тыловым объектам Германии и её сателлитов.

                Один вылет в 2 недели (такая статистика у Ил-4 и Пе-8) - при всем уважении не могу назвать прекрасной работой. Немецкие отчеты - на глубине боле 80 км от фронта Советская авиация проблем не доставляла. (Отчеты сухопутных войск). Немецкий флот вообще Советскую авиацию в качестве угрозы не рассматривал и не отчитывался о ее действиях.
          2. Saxahorse
            Saxahorse 7 декабря 2019 20:22 Новый
            +2
            Цитата: Проксима
            Вся прелесть стратегической авиации не в том, что она способна дотянуться до Берлина, а то, что за считанные дни ты в разы можешь нарастить авиационное присутствие на любом участке

            А давайте вспомним классику, битву за Иводзиму! Подготовка к вторжению:
            72 дня американская авиация бомбила остров.


            Ветераны сразу отметили необычное обстоятельство: над островом висело исполинское облако дыма и пыли, поднятое разрывами снарядов и бомб, — в районе высадки было сброшено 6800 тонн бомб и выпущено 22 тысячи снарядов крупных калибров, но не было видно пожаров.


            По воспоминаниям японцев, большая часть бомб не попала даже в остров. Штурм Иводзимы стал одним из самых кровавых сражений на Тихом океане и оно же показало полную бесполезность попыток использования стратегической авиации в оперативных целях.




            Кстати Дж.Буш тоже был сбит в районе Иводзимы.
  • Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 7 декабря 2019 07:17 Новый
    +15
    При всем уважении к автору, тезис статьи (с) :
    "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе... Науке об этом ничего не известно"!
  • andrewkor
    andrewkor 7 декабря 2019 07:20 Новый
    +5
    А конкуренцию ,лоббироване интересов мы не рассматриваем?
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 декабря 2019 07:54 Новый
      +2
      Мы можем рассмотреть, Роман, видимо, нет.
  • Dooplet11
    Dooplet11 7 декабря 2019 07:42 Новый
    +23
    Очень слабая статья, про "Доунтлессы" намного интереснее. "Гладкий бомбардировщик" отдельно доставляет, "плоский" и то как то логичнее.
    -думаю, потому что про Доунтлессы,- это компиляция чужих текстов, а эта статья, - попытка собственного анализа.
    Проведем экспрессанализ "анализа"?
    Так что, пожалуй, как раз исключениями были СССР и Германия. Мы вообще всю войну на «Пешке» пробомбили, у немцев был все-таки поразнообразнее ассортимент.

    - "Мы" в разные периоды одновременно с Пешкой выпускали или использовали "средние" бомбардировщики: СБ, Ар-2, Ил-4, Ер-2, Ту-2, Ли-2, ленд-лизовские А-20, В-25. Роман или не знает, или в схему анализа не укладывается, поэтому "забыл"?
    Три основных ударных самолета. Пикирующий бомбардировщик Ju.87, горизонтальный Не.111 и что-то такое средне-универсальное Ju-88.

    - Если правильно понимать термин "ударный самолет", то список из трех основных превратится в список из десятка самолетов , в котором "основных" вообще не будет. Роман совсем забыл FW-190 серии F, Ме-410, бомбардировщики Дорнье, Hs-129 и др. Роман настолько плохо изучил парк самолетов Люфтваффе?
    Точнее, с 88-м.
    Пикировать он мог. Поэтому и существовала даже версия именно пикирующего бомбардировщика, несмотря на то, что пикирование очень сильно нагружало каркас самолета, явно изначально на то не рассчитанного.

    - Начнем с того, что у Ю-88 не было каркаса. У него был силовой набор в отдельных частях и работающая обшивка. И Ю-88 изначально был рассчитан на работу с пикирования.
    Начнем с массы. Максимальная взлетная (а именно она нас и интересует, пустой бомбардировщик – это глупость) масса у них примерно одинакова и равняется 14 тоннам. Пустой потяжелее «Юнкерс», но это нормально, он создавался уже как военный самолет, а не как пассажирский или почтовый.

    - вес пустого самолета по отношению к взлетному весу,- это характеристика весового совершенства и один из параметров эффективности, но Романа это в анализе не интересует. Для него это "глупость". Юнкерс создавался как пикировщик, с большими коэффициентами запаса прочности, потому он и тяжелее.
    Дальность. 111/88: 2000 против 2700. Снова объясняется как более удачной компоновкой и объемом баков, так и аэродинамикой, которая у «Юнкерса» явно была более продвинутой и современной. И – снова – не пассажирский.

    - Если уж сравнивать дальность, то грамотно сравнивать ее с одинаковой боевой нагрузкой. И уж тогда приводить объяснения. В том числе и про "более продвинутую" аэродинамику Юнкерса. Интересно, чем же она у него более продвинута? Какие такие инновационные аэродинамические решения применили в нем инженеры Юнкерса?
    Для экспресс-анализа анализа, думаю достаточно. Анализ не получился. Спорные аргументы, недостоверные "факты", кривая логика .
    Очень слабая статья
    - 100500+
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 декабря 2019 07:58 Новый
      +6
      С одним в статье Романа не поспоришь,- дьявол кроется в деталях. А с деталями у автора статьи далеко не все по-феншую.
    2. DrVintorez
      DrVintorez 7 декабря 2019 09:07 Новый
      -1
      Цитата: Dooplet11
      Ил-4, Ер-2, ... Ли-2

      Ну тут вы переборщили. еще б тб-3 вспомнили как "средний" бомбер.
      ил4 и ер2 это дальняки, ли2 вообще транспортник.
      1. gurzuf
        gurzuf 7 декабря 2019 11:05 Новый
        +1
        При нужде использовался как бомбер, бомбы подвешивались на внешней подвески.
      2. dgonni
        dgonni 7 декабря 2019 12:49 Новый
        +2
        Ли-2 применялся как ночник. Кстати оказался таки некислым таким бомьером. На ил-4 больше разбились из за усталости пилотов чем от действий пво. Ну это нужно почитать воевавших.
        И что самое парадоксальное но м-88 идеально сдружился именно с илом четвертым. Любая попытка замены движка давала провал в критических параметрах. Тот же аш-82 добавлял мальца скорости и скороподемности. Но резко снижал дальность.
        Вообще то ил-4 был как бы сам по себе и непонятно почему выпускался всю войну. Тот же в-20 ценился пилотами в качестве торпедоносца на порядок выше. Видать все из за нежелания ломать производство.
        П.С. Ту-2 ? По воспоминаниям летавших на нем и пешке. Имел проблемы в плане обзора из за движков и летавшие на пешках не сильно его жаловали. Да вывезти бомбовой нагрузки мог намного больше. Но именно в реалиях войны с дрйчами пилоты предпочитали пешку. Неверующим на сайт я помню пилоты бомбардировщики . Ну а там женщины бомьеры.
        1. Wildcat
          Wildcat 7 декабря 2019 12:58 Новый
          +15
          Тот случай, когда комментарии к статье в целом информативнее самой статьи.
        2. Dooplet11
          Dooplet11 7 декабря 2019 13:37 Новый
          +2
          У каждого из перечисленных свои особенности. Но это не меняет неправомерности утверждения "мы всю войну на пешке пробомбили".
        3. Авиатор_
          Авиатор_ 8 декабря 2019 10:05 Новый
          +1
          Ту-2 был очень хорошим самолётом, но на войну опоздал. Опять же, пикировать не мог. А ИЛ-4 выпускался потому, что больше нечего было выпускать.
          1. Dooplet11
            Dooplet11 8 декабря 2019 14:31 Новый
            0
            К тому времени, когда Ту-2 вышел на сцену, актуальность бомбардировки с пикирования уже отходила на второй план. Соответствующая точность бомбометания достигалась другими методами. Радиовысотомеры, бортовые вычислители, гироприцелы и радилокация обесценили пикировщиков. Да и развитие малокалиберной ЗА пикировщикам сильно подрезало крылья.
            1. Авиатор_
              Авиатор_ 8 декабря 2019 15:15 Новый
              0
              Изначально был заявлен, как пикирующий, однако, как писал В.Б. Шавров, почему-то таким не стал. Те же Пе-2 пикировали вплоть до Победы.
              1. Dooplet11
                Dooplet11 8 декабря 2019 15:36 Новый
                +1
                Да, начали работы в "шаражке" над ПБ дальнего действия, в результате получили фронтовой бомбардировщик и торпедоносец Ту-2. Кстати, уже впервой серии Ту-2 не имел тормозных решеток. Но они могли быть установлены:
                "Стандартный Ту-2 характеризовался следующими изменениями:

                С самолета сняты, но могут быть поставлены по специальному заказу а) тормозные решетки с системой управления и электросвязью решеток с автоматом пикирования, б) автомат курса АК-1, в) бензобаки No.No.8,9 и 10 (уменьшение количества горючего компенсировано увеличением объемов баков No.No.1,6 и 7), г) передние пулеметы ШКАС."
                отсюда :
                http://www.airwar.ru/enc/bww2/tu2-716.html
                Тем не менее, даже в начале 50-х на Ту-2 испытывали автоматический прицел для бомбометания с пикирования ПБП-6:



                И точность с ним была повышенная, и углы пикирования Ту-2 указаны в диапазоне от 40 до 70 градусов.
                1. Dooplet11
                  Dooplet11 8 декабря 2019 15:37 Новый
                  0
                  Вот, кстати, по точности и углам пикирования:

      3. Dooplet11
        Dooplet11 7 декабря 2019 13:24 Новый
        +1
        У немцев Хе-111 и "дальник", и ночник.А Ли-2 широко использовался как ночной дальний бомбардировщик. Ил-4 и Ер-2 работали и по прифронтовой зоне
        1. Вождь краснокожих
          Вождь краснокожих 7 декабря 2019 16:40 Новый
          0
          Тот же Гастелло бомбил колонну на Ил 4. И не в глухом, дальнем тылу...
          1. Авиатор_
            Авиатор_ 8 декабря 2019 10:06 Новый
            0
            Это от безысходности. Летом 1941 даже ТБ-3 днём бомбили.
            1. Вождь краснокожих
              Вождь краснокожих 8 декабря 2019 10:22 Новый
              0
              Знаю. Мой лет пятнадцатилетним пацаном сам видел, как с тройкой отбомбившихся по ЖД станции ТБ3, пара "мессеров" разделалась за три захода....
              1. Авиатор_
                Авиатор_ 8 декабря 2019 10:27 Новый
                +3
                Подобный эпизод даже в Симоновские "Живые и мёртвые" вошёл.
            2. Dooplet11
              Dooplet11 8 декабря 2019 14:35 Новый
              0
              И по Сталинградскому котлу, и на Курской дуге Ил-4 работали во фронтовой зоне. 43-й ,- не 41-й.
              1. Авиатор_
                Авиатор_ 8 декабря 2019 15:13 Новый
                0
                Работали в основном по ночам, а если днём - то с обязательным истребительным прикрытием
                1. Dooplet11
                  Dooplet11 8 декабря 2019 15:40 Новый
                  0
                  то с обязательным истребительным прикрытием
                  - но ведь работали. laughing
                  И истребительное их прикрытие,- это уже признак другого подхода к применению.
      4. technarj
        technarj 6 января 2020 10:58 Новый
        0
        Это - НЕ "дальняки". Сравните ТТХ ДБ-3 с He-111.
    3. Wildcat
      Wildcat 7 декабря 2019 16:51 Новый
      +2
      hi
      "Dooplet11 (Александр) 29 ноября 2019 21:33
      +5
      Это видение художника. Оставьте на совести "автора"."
  • Ryaruav
    Ryaruav 7 декабря 2019 08:44 Новый
    +1
    модернизационный потенциал у юнкерса несравнимо больше хенкеля
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 декабря 2019 09:03 Новый
      +1
      Все зависит от того, в каком направлении модернизировать. Кстати, Хенкель эксплуатировался дольше. И вариантов боевого применения у него побольше.
  • DrVintorez
    DrVintorez 7 декабря 2019 09:05 Новый
    0
    "Пять у Пе-3 и три у Пе-3" очепятка, поправьте.
  • bionik
    bionik 7 декабря 2019 09:08 Новый
    +1
    одинаковые бомбардировщики Ju.88 и He.111 Роману надо было устроить голосование кто за 111 ,кто за 88-ой. Я лично за He -111.
    «Хейнкель»: бомбардировщик, торпедоносец, буксировщик планеров, корректировщик, ночной бомбардировщик, транспортный самолет.....«Юнкерс»: бомбардировщик, торпедоносец, дальний разведчик, тяжелый истребитель, ночной истребитель, штурмовик.
    Кстати по мимо этих выше перечисленных достоинств, оба могли нести вот такое устройство "Kuto Nase" (параван для резки тросов аэростатов ,изначально использовалось на морских и речных судах и под.лодках.)

  • АК1972
    АК1972 7 декабря 2019 11:03 Новый
    +4
    Я не спец в авиации, но думаю, что принимать на вооружение два сходных самолёта глупо. Если ЛТХ двух машин близки, то следует выбрать один, руководствуясь следующими критериями: технологичность, уровень механизации производства, количество деталей, трудоёмкость изготовления, себестоимость, ремонтопригодность. Это позволило-бы в разы увеличить количество выпущенных машин, разместив производство на двух заводах, снизить затраты на ремонт и ТО, сократив время обслуживания и ремонта и снизив требования к квалификации персонала, унифицировать вооружение и боеприпасы.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 декабря 2019 13:20 Новый
      +6
      Все дело в том, что Хе-111 и Ю-88 разные самолеты, проектировавшиеся по разным техзаданиям, и решавшие разные, лишь немного пересекавшиеся, задачи.
      Что касается машин с одинаковыми ТТХ, то и тут все не так однозначно. Нельзя складывать все яйца в одну корзину.
    2. Альф
      Альф 7 декабря 2019 22:02 Новый
      +1
      Цитата: АК1972
      Я не спец в авиации, но думаю, что принимать на вооружение два сходных самолёта глупо.

      Американцы подстраховались и приняли два стратега. И оказались правы-более дальние ходили на Японию, более вооруженные-на Европу.
  • Arzt
    Arzt 7 декабря 2019 12:23 Новый
    +1
    Актуально. Вообще касается любой военной техники. Дело в конкуренции между производителями в мирное время. На рынке сейчас наберется несколько десятков машин класса "седан" с близкими характеристиками, но в военное время это только мешает.

    Есть и обратная сторона. В последнее время наметилась тенденция к унификации и стремлению в одной модели реализовать несколько функций с потерей качества по специализированным задачам, например F-35. Однако опыт войн говорит об ущербности такого подхода. С началом войны активизируются КБ, как грибы растет количество моделей, совершенствуются ТТХ предыдущих и это естественно.

    У нас сейчас на вооружении парк самолетов СУ, схожий по ТТХ. Возможно, есть смысл создать несколько типов специализированных истребителей под различные задачи. Например перехватчик высотных целей, перехватчик КР, истребитель для воздушного боя, "крыша" для бомберов. Это активизирует конструкторскую мысль, нагрузит производство, возможно увеличит продажи на экспорт.
    1. АК1972
      АК1972 7 декабря 2019 12:45 Новый
      0
      Цитата: Arzt
      нагрузит производство, возможно увеличит продажи на экспорт.

      Может быть я и не прав, но читал, что производство авиатехники у нас перегружено и еле справляется с экспортными заказами, т.о. его нужно наоборот разгрузить, высвободив производственные площади и увеличив темп сборки, а ничто так не ускоряет производство и не улучшает ритмичность, как унификация деталей и узлов.
      Ваш пример с седанами удачен. Вы же не станете покупать себе два практически одинаковых седана, но от разных производителей.
      1. Arzt
        Arzt 7 декабря 2019 13:15 Новый
        +1
        Вы же не станете покупать себе два практически одинаковых седана, но от разных производителей.


        Конечно. А вот иметь, маленький седан, большой, внедорожник и минивэн было бы неплохо. При этом нужно еще и правильно эксплуатировать.
        Например на начало ВОВ у нас было несколько типов истребителей: И-15,16, И -153, Як-1, Миг-1,3. При этом основными типами в войсках ПВО (до 90%) были И-16 и И-153. А высотные Миги уехали во фронтовую авиацию.
        1. 30hgsa
          30hgsa 7 декабря 2019 14:21 Новый
          +2
          А теперь представьте , что вы можете купить 1000 универсалов в разных вариантах, потратив на каждый 90 млн долларов (ф-35 :) и затратив на НИОКР 1,5 трлн. долларов.

          Или....

          Сделать 250 маленьких седанов по 50 млн. Затратив на НИОКР 500 млрд.
          Сделать 250 больших седанов по 75 млн. Затратив на НИОКР 750 млрд.
          Сделать 250 внедорожников по 100 млн. Затратив на НИОКР 1000 млрд.
          Сделать 250 минивенов по 125 млн. Затратив на НИОКР 1,25 трлн.
          А потом на это учить водителей и это все обслуживать.

          Что выберете :))))
          1. Arzt
            Arzt 7 декабря 2019 15:20 Новый
            0
            А теперь представьте , что вы можете купить 1000 универсалов в разных вариантах,


            В этом и смысл. Найти компромисс между унификацией и специализацией. В случае с Хенком и Ю-88 у немцев не получилось, они купили два седана в одну семью. Но на то были другие причины.

            А в Вашем примере, будучи например, мэром города, я все равно куплю 250 маленьких седанов для развозчиков пиццы, 250 средних для администрации, 250 внедорожников для полиции и скорой помощи, 250 минивенов для такси. Пусть и НИОКРЫ дорогие, но зато меня не снимут с должности за то, что скорая не добралась до пациента по буеракам. А войну завалят крылатыми ракетами, которые этот "универсал" даже не заметит.
            1. 30hgsa
              30hgsa 7 декабря 2019 15:32 Новый
              +2
              Компромисс давно найден.

              Мощность двигателей выросла, истребители как вооружение получили достаточно тяжелые ракеты ВВ, за счет чего они вполне смогли (как еще во время ВМВ делали) заниматься работой по земле. Функции фронтового истребителя и фронтового бомбардировщика исполняет единая машина - истребитель-бомбардировщик. В итоге вымерли фронтовые бомбардировщики, даже Су-34 это истребитель-бомбардировщик на базе Т-10. А возможности у него лучше, чем у Су-24.

              Чистые штурмовики типа А-10 и Су-25 делались для большой войны и массовых потерь и сейчас так же вымирают - их частично заменили ударные вертолеты, а частично истребители-бомбардировщики.

              Идея разделения легкого истребителя и истребителя завоевания превосходства постепенно тоже уходит, в силу сближения классов.

              Перехватчики как отдельный класс тоже вымерли, ибо истребители получили радары, скорости, нужные для перехвата.

              В итоге из самолетов сейчас на вооружение остаются истребители-бомбардировщики, решающие все задачи на уровне фронтовой авиации и бомбардировщики дальние, решающие стратегические задачи. А-10, Су-24, Торнадо и т.д. массово снимаются с вооружения. Остаются собственно ИБ (ф-16, ф-15, ф-18, рафали, тайфуны, Су-30/34/35) и кое у кого стратеги типа Ту-22/95/160 и Б-52/Б2/Б21. И БПЛА с ударными вертолетами - но это уже другая песня.

              И самое главное, на будущее не ведется проектирования штурмовиков и фронтовых бомбардировщиков. Нет перспективных образцов. Отработают свое старички - на замену им придут ИБ, БПЛА, вертолеты.
              1. bk0010
                bk0010 8 декабря 2019 02:10 Новый
                +1
                У вас небольшая путаница: истребительно-бомбардировочная авиация вымерла к середине 90-х. Вся. То, что вы описываете - многофункциональный истребитель. И его появление обусловлено не только возможностями движков, но и тем, что прицельно-навигационный комплекс истребителя стал очень дорогим, сложным (как у бомбардировщиков) и получил возможность работать и по земле.
    2. 30hgsa
      30hgsa 7 декабря 2019 14:12 Новый
      +1
      Вы сравниваете самолет 1940-ых и самолет 2010-ых? :))))

      У Ф-35 максимальная взлетная масса 30 тонн. Стоит Ф-35 около 100 млн. долларов и планируется их произвести всего около 3000, а пока около 500 штук.

      Во время той войны Б-25 имел максимальную массу 29 тонн и производился партией в 19000 штук.
      П-51 знаменитый Мустанг произвели 18000 при максимальной массе около 6 тонн.

      Тогда массовое производство разных типов было частично оправдано огромными сериями основных машин и сравнительной дешевизной их. Плюс постоянно требовалось совершенствовать авиацию в условиях жесткой военной конкуренции (поэтому последовательно с малыми сроками принимались на вооружение новые машины) и то было ли это правильно - вопрос, есть мнение, что если бы производили и улучшали один тип - можно было бы произвести самолетов намного больше.Множественность КБ это скорее проблема, чем достоинство того времени - тогда авиация только зарождалась, для проведения НИОКР не нужно было огромных денег, в бизнес в тех же США вошли сразу куча производителей, как на авторынок :) В итоге 90% их обанкротились, слились, присоединились и .д. сейчс остался Локхид-Мартин, Боинг и Нортроп-Грумман.

      Сейчас истребитель весит как тяжелый бомбардировщик, стоит как авиацонный полк тех времен, сложен в производстве и соответственно производится малой серией. Никакого смысла строить параллельно разные типы машин примерно в одной нише - нет. Тем более что НИОКР тогда стоили в тысячу раз меньше, чемсейчас.Одно дело сконструировать полудеревянный поршнивик, другое - современный истребитель.
      1. Arzt
        Arzt 7 декабря 2019 15:07 Новый
        +1
        Вы сравниваете самолет 1940-ых и самолет 2010-ых?


        А почему нет? И не только самолеты, но и любую другую технику и вооружение. И не обязательно с 1940-м годом. Можно сравнить 2 типа (или больше) схожих броненосцев, полковых пушек, винтовок и т.д. Важен принцип: неразумно и затратно иметь 2 и более типа вооружений в одной нише задач.

        С этой точки зрения иметь Су - 30СМ, Су-35 и даже Су-34 нерационально. Та же тема с вертолетами. Это молотки одного веса с разными ручками.
        Разбиралось здесь.

        https://topwar.ru/160123-pochemu-mig-35-35d-horoshaja-ideja-dlja-vks-rf.html

        Но в стремлении к унификации нужно найти оптимальный компромисс.
        Понятно, что нынешние самолеты тяжелее мощнее, дороже, быстрее, но это не значит, что нужно иметь только Су-57. Если он будет ловить 1 КР из 60, значит или делать другой самолет или совершенствовать этот. Если в результате совершенствования он критически утратит способность к воздушному бою, значит не надо совершенствовать, надо другой самолет.

        В целом: определить круг задач и для каждой создать инструмент. Если удается решить две задачи одним инструментом - прекрасно, но иметь два типа молотков одного веса - глупо.
        1. 30hgsa
          30hgsa 7 декабря 2019 15:21 Новый
          0
          Почему нет?

          Потому что самолет 40-ых годов полудеревянная конструкция, модель которой часто даже в трубе не продувалась, с дешевым двигателем, дешевым вооружением и дешевой же авионикой, нетребовательная к обслуживанию и производящийся крупными партиями. В итоге для проектирования такого самолета требовалось небольшое КБ и затраты на НИОКР были ничтожны.
          Поэтому проектировать и производить самолеты можно было на мебельной фабрике.

          А самолет сейчас - это продукт десятилетних НИОКР с использованием огромных институтов, создание сложнейших двигателей и приборов. Затраты на проектирование колоссальные, допуски и точность...вообще сложно говорить. Поэтому проектирование современного самолета даже одного это огромные деньги и собственно НИОКР стоят больше, чем сама серия. У того же Ф-35 стоимость НИОКР перевалила за триллион, а штука стоит 87 миллионов сейчас вроде как.

          Извините, в средневековье меч мог выковать деревенский кузнец, а сейчас современную снайперскую винтовку могут произвести только лишь все. Так и с самолетами 40-ых и современных.
          1. Arzt
            Arzt 7 декабря 2019 15:54 Новый
            0
            В итоге для проектирования такого самолета требовалось небольшое КБ и затраты на НИОКР были ничтожны. А самолет сейчас - это продукт десятилетних НИОКР с использованием огромных институтов, создание сложнейших двигателей и приборов.


            Вы говорите об абсолютных цифрах затрат, а нужно использовать относительные для разных эпох. Оплата труда конструктора в Германии 1940-х позволяла ему поддерживать примерно такой же уровень жизни, как и современному. Оборудование для работы было проще, но и допуски были шире. Кроме того ни о каких компьютерах даже речи не шло. Деревенский кузнец не имел даже точных часов, поэтому для определения времени закалки меча монотонно читал заклинания.
            Но это не значит, что он меньше потел при этом.

            Если говорить об НИОКР в СССР, то там затраты совсем небольшие. Нормальная пайка, чистый ватник, работа в тепле и 8 часовой сон - что еще нужно хорошему конструктору?

            Но я согласен и с Вами, даже с учетом относительности, стоимость разработок выросла очень сильно. Тем важнее избежать ошибок проектирования.

            Рассмотрите два варианта:

            Поручить МИГу сделать высотный перехватчик, способный завалить В-2, а то и баллистическую ракету и на своей высоте снять одержать 60% побед над F-35.
            Параллельно поручить Сухому разработать истребитель-бомбардировщик для средних и малых высот, способный отработать по земле близко к Су-34, одержать 60% побед над F-35, а при случае вломить ракетой со спецБЧ по авианосцу.

            Или вбухать двойные деньги в два КБ, которые разработают два универсальных истребителя с одинаковыми характеристиками, которые будут посредственно выполнять весь комплекс задач?
            А потом еще запустить оба в серию, как у нас любят.
            1. 30hgsa
              30hgsa 7 декабря 2019 16:07 Новый
              0
              Ну давайте в относительных цифрах.

              JSF программа стартовала в 1996, первый полет F-35 в 2006 году. Нормальную серийную модель получили только к 2018. НИОКР стоили примерно 1/15 от годового ВВП США.

              Вот и ответьте мне на два вопроса:
              1. Вы можете вспомнить хоть одну программу создания самолета в 30-ых-40-ых 50-ых годах, которая стоила бы 1/15 годового ВВП США и заняла бы 22 года.
              2. Смогли бы США потянуть одновременно 2-3 программы типа JSF?

              Когда вы на эти вопросы ответите -вы поймете чем отличается самолет 40-ых от самолета современного и почему сейчас не могут делать несколько отдельных самолетов в смежные ниши (отдельно истребитель, отдельно ФБ, отдельно штурмовик)
              1. Arzt
                Arzt 7 декабря 2019 16:24 Новый
                0
                НИОКР стоили примерно 1/15 от годового ВВП США.


                Вы не ошиблись? ВВП США на 2006 год (первый полет) около 14 триллионов долларов. 1/15 это около 930 миллиардов долларов. Они что, угрохали 3 годовых бюджета России на разработку F-35?
                1. 30hgsa
                  30hgsa 7 декабря 2019 16:41 Новый
                  0
                  Они рассчитывают купить 2400 машин. И потратить на исследования, производство и поддержание в строю 1,2 триллиона долларов.
                  https://time.com/5575608/lockheed-martin-f-35-jet-cost/

                  Сейчас бюджет увеличили уже до 1,5 триллионов.
                  https://www.aviationtoday.com/2018/09/04/f-35-program-update/

                  Если взять среднюю стоимость 1 Ф-35 для США в 90 млн. То 2400 машин будут стоить 216 млрд. Если предположить, что столько же потратят на обслуживание то это еще 216 млрд. Останется 1 триллион примерно долларов. Примерно 1/15 бюджета США если брать среднее между 1996 и 2018. +\- я считал в уме т тут могут быть расхождения в ту или иную сторону, но порядок такой.
                  1. Arzt
                    Arzt 7 декабря 2019 17:00 Новый
                    +1
                    И потратить на исследования, производство и поддержание в строю 1,2 триллиона долларов.


                    Да, это стоимость самих самолетов, и технического обслуживания.

                    "МОСКВА, 21 апреля. (АРМС-ТАСС). Общая стоимость программы по созданию малозаметного истребителя нового поколения F-35 "Лайтнинг-2" (Lightning II) достигла $1,3 трлн. Об этом сообщил глава программы генерал-лейтенант Кристофер Богдан.

                    Предполагается, что в общей сложности будет приобретено 2443 самолета. Разработка и приобретение авиатехники, как ожидается, обойдутся в $398,6 млрд. Стоимость технического обслуживания по уточненным Богданом данным составит около $917 млрд."


                    https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1136666

                    Стоимость разработки на 2012 год около 55 миллиардов, как я понял.
                    Это из их доклада Конгрессу.



                    https://www.gao.gov/assets/660/652948.pdf

                    И уже похоже понятно, что попытка создать один фронтовой самолет на все случаи жизни провалилась.
  • Кирилл Р
    Кирилл Р 7 декабря 2019 12:36 Новый
    +1
    По фотографии где трое стоят у двухтонной бомбы. Один историк мне показывал это фото, утверждая что на нём именно та бомба, которую 29.6.41 сбросили на Восточный форт Брестской Крепости.Соответственно тот самый экипаж.
  • doktorkurgan
    doktorkurgan 7 декабря 2019 13:20 Новый
    +1
    >Дальняя авиация была скорее галочкой в общей массе.
    Э-э-э-э...
    Почти 6 тыс. произведенных за войну Ил-4? Не?
    1. 30hgsa
      30hgsa 7 декабря 2019 13:44 Новый
      +5
      1000 Су-2, 2000 Ту-2, 3000 А-20, 6500 Ил-4(ДБ-3), 6500 СБ...
      Не было этого ничего, сказали же - воевали только на Пе-2 и Ил-2.
      Скоморохов херни не скажет!
  • 30hgsa
    30hgsa 7 декабря 2019 13:35 Новый
    +3
    Спасибо поржал

    1. По немцам, насчет ю87 + Хе 11 и ю88 как основных ударников...
    А FW190F которых точно не знаю сколько выпустили, но есть мнение, что очень дохрена и сравнимо с собственно другими фокевульфами уже типа не ударник?
    2000+ Дор217, 1000+ Ю188 и т.д. это конечно херня же...

    2. По СССР.
    Насчет Пе-2 и Ил-2....
    А 5000+ Ил-4 + 1500 ДБ-3 (6500+) это не бомбардировщик?
    А 6500+ СБ тоже не бомбардировщики?
    Ну и 1000 Су-2 туда, 3000 А-20 Бостон сюда мы тоже не считаем за серию.
    1. 30hgsa
      30hgsa 7 декабря 2019 13:47 Новый
      +1
      Забыл про 2000+Ту-2 еще. Но это тоже так...не цифра же.
    2. EvilLion
      EvilLion 16 декабря 2019 11:59 Новый
      0
      А вы вообще в курсе, как годы ВМВ бомбили с гор. полета? Идет группа бомбардировщиков, перед целью штурман ведущего с лог. линейкой рассчитывает на основании скорости, высоты, возможно, ветра, если есть хоть какое-то представление о нем в районе цели, где сбрасывать бомбы. И вся группа перед бомбометанием ложится на боевой курс, т. е. идет на одной высоте с одной скоростью, согласно штурманским расчетам, ну а зенитчики радостно, устанавливают у себя эту высоту. Доходят до точки, ведущий сбрасывает, остальные сбрасывают. Собственно задачу бомберам часто можно было сорвать просто сковырнув ведущего группы.

      Разумеется, ничего подобного на одноместных Ju-87 или Fw-190, в принципе, не было, "лаптежник" кидал бомбу строго под себя с пикирования, "фоккер" же занимался фигней, бросая бомбы в белый свет, как в копеечку, т. к. прицеливание для гор. бомбометания в реальном времени до появления ЭВМ практически невозможно. Ил-2 и его аналоги куда больше пользы приносили пушечным огнем и РСами. На крайняк вдоль дороги или траншеи бомбы сбросить, так что промазать невозможно. Ну а ПТАБы с 43-го сыпали просто от души по площади, они маленькие, какой-нибудь да в танк попадет.
  • Добрый_Анонимус
    Добрый_Анонимус 7 декабря 2019 13:52 Новый
    +3
    Как задолбала эта калька с английского. "В мелочах", а не "в деталях". Дьявол в мелочах.
  • Диверсант Холуай
    Диверсант Холуай 7 декабря 2019 16:38 Новый
    0
    Я не помню какой из них летел на Куйбышев сызранский мост бомбить, но долетел
  • jonny64
    jonny64 7 декабря 2019 19:50 Новый
    +1
    А где Dornie D17, D215, D217 и пр...?
  • Saxahorse
    Saxahorse 7 декабря 2019 20:35 Новый
    -1
    А мне статья все равно понравилась. :) Автору спасибо!

    Хорошие фото, неплохое атмосферное описание. Внешне He-111 нравится больше. И аэродинамика у такой схемы лучше. Но увы, грубая практика показала что в сложных погодных условиях обзор из такой кабины очень плохой. В общем юнкерс выиграл.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 8 декабря 2019 09:30 Новый
      +2
      Юнкерс-88 не выиграл, потому что "де факто", не "играл" с Хе-111. Но Вы купились на ложный посыл этой статьи.
      ПС. Аэродинамическая схема у них одинаковая. Свободнонесущий двухмоторный моноплан с классическим оперением. Это если про аэродинамику схемы говорить.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 8 декабря 2019 20:11 Новый
        0
        Цитата: Dooplet11
        Юнкерс-88 не выиграл, потому что "де факто", не "играл" с Хе-111. Но Вы купились на ложный посыл этой статьи.

        Выпускались и использовались параллельно, против одних и тех же целей. Странно после этого писать "не играл". Что? Не летали ?? wink

        Под схемой я имел в виде обтекаемый фюзеляж He-111, без выступающей кабины пилота, не более.
        1. Dooplet11
          Dooplet11 8 декабря 2019 20:20 Новый
          0
          Против тех же целей использовались и ФВ-190, и Ме-410, и Гриф, и Ю-87. В какой-то момент у них у всех случалось пересечься целями. Все играли друг против друга? wink Гитлер думал как автор: зачем выпускать столько разнотипных самолетов? И приказал оставить только Ме-262. Но был ли он прав?
          Что касается "схемы", то форма кабины,- это не схема. Это конструктивное решение ее элемента.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 8 декабря 2019 20:24 Новый
            0
            Цитата: Dooplet11
            Против тех же целей использовались и ФВ-190, и Ме-410, и Гриф, и Ю-87.

            Нет конечно. Ни ФВ-190, ни Ю-87 обычно не бомбили с горизонтального полета. Так что извиняйте это He-111 и Ju-88. Их автор и сравнивает.

            Цитата: Dooplet11
            Что касается "схемы", то форма кабины,- это не схема. Это конструктивное решение ее элемента.

            Согласен. Этот элемент и нравится. Но как оказалось - непрактично. :)
            1. Dooplet11
              Dooplet11 8 декабря 2019 20:50 Новый
              0
              Нет конечно. Ни ФВ-190, ни Ю-87 обычно не бомбили с горизонтального полета. Так что извиняйте это He-111 и Ju-88. Их автор и сравнивает.
              - ФВ-190 никогда не бомбил с крутого пикирования. Но и он, и Штука, и Ю-88 и Хенкель работали по переднему краю, по переправам, по ЖД узлам, по аэродромам, по промышленным объектам, портам, кораблям. Кому-то каких-то целей доставалось больше, комуто-то изредка, от большой нужды. Давайте всех сравним, чегож только давумя ограничиваться? ТТХ не схожи? Так цели-то общие? wink
              Но как оказалось - непрактично. :)
              - кто сказал? Абсолютно всегда непрактично?
              1. Saxahorse
                Saxahorse 8 декабря 2019 20:59 Новый
                0
                Цитата: Dooplet11
                Но и он, и Штука, и Ю-88 и Хенкель работали по переднему краю, по переправам, по ЖД узлам, по аэродромам, по промышленным объектам, портам, кораблям.

                Вы передергиваете. Если изначально Ю-87 был ориентирован на точечные цели, то Хе-111 изначально нацелен на площадные. А вот Ю-88 попытались вписать и туда и туда. Но пикировщик из него так себе, пришлось конкурировать с Хеншелем за горизонтальное бомбометание.
                1. Dooplet11
                  Dooplet11 8 декабря 2019 21:36 Новый
                  0
                  Но пикировщик из него так себе, пришлось конкурировать с Хеншелем за горизонтальное бомбометание.
                  И пикировщик Ю-88 нормальный, не хуже той же Пешки.
                  И "конкуренции" с Хейнкелем не было. Юнкерс с горизонта работал В ОСНОВНОМ днем и по ближним тылам, а Хейнкель ночью и по дальним. И уж точно Юнкерс Хейнкелю не конкурентил в торпедометании или в транспортных задачах. А Хейнкель Юнкерсу в работе по переправам с пикирования. Ниши их применения хоть и пересекались , но не были общими. Не мог ни один из этих самолетов полностью и полноценно заменить функционал другого. Так что никакого передергивания. Парк самолетов так устроен, чтобы частично дублировать функции между типами . Этого требует многообразие боевых условий и характеристик целей.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 8 декабря 2019 22:03 Новый
                    0
                    Цитата: Dooplet11
                    И пикировщик Ю-88 нормальный, не хуже той же Пешки.

                    Пешка однозначно лучше :)
                    1. Dooplet11
                      Dooplet11 9 декабря 2019 05:05 Новый
                      0
                      Не стоит столь категорично. В чем-то лучше, в чем-то хуже. В целом,- они сопоставимы.
                    2. technarj
                      technarj 6 января 2020 11:09 Новый
                      0
                      Цитата: Saxahorse
                      Цитата: Dooplet11
                      И пикировщик Ю-88 нормальный, не хуже той же Пешки.

                      Пешка однозначно лучше :)

                      Пешка бомбить с пикирования начала, если не ошибаюсь, года через полтора после появления на фронте. Да, она была быстрее 88го (но - не 288го!), а вот по радиусу и боевой нагрузке проигрывала очень сильно. Чем она была лучше?
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 6 января 2020 22:17 Новый
                        0
                        Цитата: technarj
                        Да, она была быстрее 88го (но - не 288го!), а вот по радиусу и боевой нагрузке проигрывала очень сильно. Чем она была лучше?

                        Во-первых по запасу прочности Пешка изначально была намного крепче Ю-88 и действительно могла бомбить с пикирования, в отличии от немца, который мог пикировать только с большой осторожностью, вроде нашего ДБ-3 или СБ тоже в теории способных бомбить в снижении.

                        Ну а во-вторых Пешка быстрее и это очень важный момент особенно на начало войны. Юнкерс без сопровождения был доступен даже для поздних И-16, все более современные истребителя догоняли без труда. Пе-2 единственный из наших бомберов имел какой то шанс удрать. В бардаке начального этапа войны, при отсутствии практического опыта организации прикрытия и сопровождения это спасало.
                      2. technarj
                        technarj 14 января 2020 13:30 Новый
                        0
                        Насчёт перспектив удрать у Пешки комментировать не буду.

                        Насчёт того, что Пешка была прочнее - приведу две цитаты из статьи про Пе-2 с Википедии: "В оборонительных боях на подступах к Сталинграду с лета 1942 года действовала 270-я БАД, из пяти полков которой два (94-й и 99-й) летали на Пе-2. Несмотря на то, что Пе-2 к тому времени был уже достаточно освоенной машиной, а экипажи многих полков накопили солидный опыт его боевого применения, настоящим пикировщиком он пока не стал — бомбометание с пикирования применялось крайне редко"

                        "...Пе-2 на начальном этапе войны (да и в дальнейшем тоже) в основной массе применялись для бомбометания с горизонтального полёта или с пологого пикирования. Полномасштабные исследования по бомбометанию из глубокого пикирования стали проводиться на Пе-2 уже после окончания войны."

                        Думаю, не надо объяснять, что послевоенные "Пешки" были совсем другими самолётами.

                        А вот тут:
                        https://ok.ru/video/97112165104
                        на 24:40 примерно, есть кадры бомбящего с пикирования градусов в 40 88го. Причём - бомбами крупного калибра. Напомню, что он мог нормально (не в перегруз) нести под три тонны бомб, в отличие от 600кг "Пешки".

                        Уже писал ранее в другом комментарии - но повторюсь, что наши пилоты считали "Юнкерс" _очень_ крепкой машиной.
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 14 января 2020 23:47 Новый
                        +1
                        Однако Пе-2 имел максимальную расчетную перегрузку крыла в 13 единиц а Ю-88 примерно 6-7 единиц. Потому как Пе-2 был истребителем, переделанным в пикировщик, а Ю-88 скоростной пассажирский. Аналог Ю-88 это наш Ту-2, который однако запоздал к начал войны.

                        То что в начале войны Пе-2 мало использовали как пикировщик, проблема очень слабой подготовки пилотов. Просто не умели. Однако и остекление пола кабины и автоматы пикирования там стояли изначально.
            2. Dooplet11
              Dooplet11 9 декабря 2019 09:42 Новый
              0
              Но пикировщик из него так себе, пришлось конкурировать с Хеншелем за горизонтальное бомбометание.

              С. Иванов в своей монографии "Junkers Ju-88" утверждает, что Ю-88 часто и удачно использовался именно как пикировщик. А вот его характерные цели для Восточного фронта:
  • technarj
    technarj 6 января 2020 11:06 Новый
    0
    Цитата: Saxahorse
    А мне статья все равно понравилась. :) Автору спасибо!

    Хорошие фото, неплохое атмосферное описание. Внешне He-111 нравится больше. И аэродинамика у такой схемы лучше. Но увы, грубая практика показала что в сложных погодных условиях обзор из такой кабины очень плохой. В общем юнкерс выиграл.


    У схемы аэродинамика, может, и лучше - но вот конкретно у 111го она была хуже, нежели у 88го, в основном - из-за намного большего диаметра поперечного сечения фюзеляжа + профиля и плоскости крыла.

    Далее, 111й был намного более "хлипким" (опять-же наследие гражданского прошлого).

    Наши лётчики считали 88й - одной из наиболее сложных целей в воздухе, если не удавалось его на встречно-пересекающихся курсах (не важно, с горизонтали или на вертикали) сбить. Очень крепкая и быстрая машина была, а на малых углах в сторону хвоста ("в догон" если его пытаться атаковать), то по атакующему истребителю работали сразу несколько пулемётов. На контрасте, у 111го ровно в хвост и чуть ниже - вообще мёртвая зона для оборонительного вооружения была.
  • Pavel57
    Pavel57 8 декабря 2019 09:47 Новый
    +2
    Взгляд автора имеет право на жизнь. Но если брать аналогию, то хенкель в красной армии это Ил-4.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 8 декабря 2019 12:16 Новый
      +1
      Это да. Право имеет. Живут же люди, считающие землю плоской. И хорошо. Полохо, когда они с трибуны об этом. Про аналогию "Хейнкель и Ил-4" тоже с Вами согласен. Безоговорочно.
  • BAI
    BAI 8 декабря 2019 19:17 Новый
    0
    Мы вообще всю войну на «Пешке» пробомбили

    А автор что-нибудь про Ту-2 слышал? Я только его упоминаю, потому что - почти копия Пешки.
    1. Pavel57
      Pavel57 8 декабря 2019 21:31 Новый
      +1
      Ту-2 и Пе-2- не наберется 10 отличий?
  • rubin6286
    rubin6286 8 декабря 2019 23:05 Новый
    0
    Статья автором, по сути, «высосана из пальца». Вообще, пора уже забывать про эти «Хейнкели», «Юнкерсы»,спорить о достоинствах ЛаГГ-3, «Пешек» и т.д. и т.п. Это уже прошлый век. Нужно соредоточиться на сегодняшнем дне авиации и ее будущем, конструктивных особенностях летательных аппаратов, двигателей, агрегатов и систем топливоподачи, выпуска и уборки шасси, навигации, бортового вооружения, связи, особеннностях боевого применения и проч. Как могут судить об авиации те, кто вообще не служили в армии, не знают что такое мишень №1 и №2, БСЛ-110 и даже, сколько будет 1/2 +1/3, хотя школьная математика – гимнастика ума.

    В минувшую войну, кроме Хе-111 и Ю-88, Германия располагала средними бомбардировщиками До-17, До-215, До-217, Боевое применение машин осуществлялось, исходя из их конструктивных особенностей и ЛТХ, отсюда различие в плане выпуска и предназначения. Ю-88 был более универсален в боевом применении, чем Хе-111.»Юнкерсов» выпущено больше, как и потеряно в боях. Почему «Хейнкель» не сняли с производства вовсе? Да потому, что уже подготовлены пилоты, налажен выпуск, машина освоена в войсках, в ней была нужда, применялась по назначению и уровень потерь лежал в доступных пределах. «Юнкерсов» тоже хватало, пока их не стали использовать в качестве ночных истребителей. Производство машин постепенно снижалось и эти мощности отдавали для производства Хе-219 и Ю-188. Самолеты До-215, До-217 использовались немцами до конца войны. Их ЛТХ были несколько лучше, но степень универсализации, возможности производства и стоимость машин была существенно выше. В основном, До-217 служил платформой для применения управляемого оружия и также использовался как скоростной бомбардировщик с воздушними тормозами типа «зонтик» и возможностью крутого пикирования.
  • Виктор Ценин
    Виктор Ценин 16 декабря 2019 00:02 Новый
    0
    Про Do-217 ничего настолько лёгкого и познавательного не попадалось на глаза, но не отчаиваюсь дождаться)
  • EvilLion
    EvilLion 16 декабря 2019 11:48 Новый
    0
    Автор, а куда ты дел более 5200 Ил-4? Которые как раз и тянут на аналоги непикирующих бомбардировщиков. Про американские машины молчу, как-то не тянет на один самолет на всё.
  • Комментарий был удален.
  • jonny64
    jonny64 16 января 2020 22:10 Новый
    0
    А почему автор ни слова не упомянул про Dornie Do 17 (215)???
  • vitlas
    vitlas 17 января 2020 19:42 Новый
    0
    Интересно получается. Наши оказывается воевали только на Пе-2! Видимо у автора амнезия. А как же Ил-2, Ил-4 (модификация Дб-3)? А что относительно Ту-2? Не говоря уже на начальном этапе войны ещё были Сб, Су-2? Даже немного применяли Тб-3. А маленький, но больно кусающий по ночам По-2? Даже были бомбардировщиками Ли-2, правда этот самолёт выпускался по лицензии. Пожалуй всё и не вспомнишь сразу...
  • Pavel57
    Pavel57 25 января 2020 08:38 Новый
    0
    К Ил -4 надо приплюсовать ДБ-3.

    И еще, немцы в середине войны мощно отбомбили по Саратову и Горькому. Видимо у них была стратегическая авиация.)))