Военное обозрение

Убийца крейсеров из Вашингтона

47
Убийца крейсеров из Вашингтона

Да, возможно, в плане хронологии в разговорах о крейсерах я немного забежал вперед, но все эти пыхтящие на угле бронепалубные и броненосные крейсера никуда не уйдут. Именно потому, что неспешные. А начать именно с «вашингтонских» крейсеров, хоть несколько читателей вполне справедливо попеняли мне на это, – это, знаете, как некая дань тому, что ушло.


Броненосный и бронепалубный крейсер – ну милый такой винтаж, да, можно восхищаться, как такие пыхтелки проходили на угле такие расстояния, как могли вообще попадать при столь несовершенных прицельных комплексах, да и вообще, эпоха до 30-х годов прошлого века – сплошное восхищение.

А вот после… После крейсер стал не просто кораблем поддержки, он мог стать вообще квинтэссенцией морской смерти. Но две вещи, которые случились с этим классом кораблей, увы, лишили нас (почти) этого смертельного но очень красивого типа кораблей.

Точнее, два человека. Чарльз Эванс Хьюз и Вернер фон Браун.


Вернер фон Браун

С этим персонажем все ясно и понятно, именно фон Браун изобрел ракету (крылатую и баллистическую) в том виде, в каком она применяется и по сей день. И такие классы, как линкоры и крейсера, стали просто не нужны, поскольку ракеты могут нести в достаточном количестве корабли меньших классов.

Можно долго рассуждать, сколько было бы шансов у «Миссури» или «Ямато» (много на самом деле) против МКР с «Калибрами», но тем не менее.

А вот с первой фамилией все не так просто. И уверен, что без помощи «Яндекса» и «Гугла» мало кто вообще сможет сказать, что это за птица, точнее, рыба.


Чарльз Эванс Хьюз был весьма примечательной личностью в истории Соединенных Штатов. Кроме свой лютой ненависти к Советской России в целом и большевикам в частности (в 1925 году подготовил 100-страничный доклад с доводами против установления дипломатических отношений с советским режимом), известен еще и тем, что был инициатором и подписантом Вашингтонского морского договора 1922 года.

Вообще, документ шедевральный.

Подписан он вроде бы как ведущими морскими державами, то есть Соединёнными Штатами Америки, Британской Империей, Францией, Италией и Японией. Случилось это в Вашингтоне 6 февраля 1922 года.

На самом деле стран-участниц было три. США, Япония и Великобритания. Вроде бы выигравшие войну Франция и Италия стремительно скатывались на уровень региональных держав и в договоре особого участия не принимали, поскольку просто были не в состоянии строить такие флоты, как первая тройка.

А вот первой тройке было за что подраться.

Особенно реальным победителям — США. Реальным, поскольку именно после Первой мировой войны США выдвинулись на первые роли в мире, опутав долгами всех своих бывших союзников по Антанте, кроме России, которая стала Советской Россией.

И в Штатах была очень сильна позиция «ястребов», партии промышленников-оружейников, мечтающих о том, чтобы США построили военный флот, который мог бы противостоять флотам Великобритании и Японии. Минимум по отдельности, в идеале – вместе взятым.

Кстати, логично, поскольку ни с одной страной у Японии не было столь тесных отношений, как с Британской империей. Факт.

В целом США уже тогда хотели, чтобы у них было все и им за это не было ничего.

Великобритания откровенно была против такого расклада, поскольку, с одной стороны, на верфях США было уже заложено внушительное количество линкоров, линейных и обычных крейсеров, про мелочь типа эсминцев мы вообще не говорим, десятки — с другой: Британия после войны была должна США 4 с лишним миллиарда долларов. Золотом.

Получилась интересная ситуация: Великобритания имела преимущество в морях и океанах, поскольку у нее УЖЕ был огромный флот. Только крейсеров у британцев было больше, чем у всех стран Договора, вместе взятых. А учитывая количество британских баз в колониях…

В общем, «Правь, Британия, морями…»

А у США был потенциал на верфях и возможность взять Британию за горлышко. Нежно так…

И вот главное, что содержал в себе Вашингтонский договор: соотношение тоннажа линкоров было установлено: США — 5, Великобритания — 5, Япония — 3, Франция — 1,75, Италия — 1,75.

То есть всеми правдами и неправдами США встали на одну ступеньку с недосягаемой до тех пор Британией.

Почему? Потому что 4 миллиарда золотом.

Вроде бы договор внешне был хорош. Он ограничивал возможности стран-участниц строить столько, сколько хочется. Строить корабли было можно, но с ограничениями.

Например, линкоры можно было построить в рамках отведенного тоннажа. И не более того.


Причем можно было замещать тоннаж, отведенный для линкоров, ЛЮБЫМ классом кораблей, не выходя за рамки договора. Если мы говорим о цифрах, то это выглядело так:
— для США и Великобритании — 525 тыс. тонн;
— для Японии — 315 тыс. тонн;
— для Италии и Франции — по 175 тыс. тонн.

Причем для линкоров были введены ограничения по водоизмещению (не более 35 тыс. тонн) и по главному калибру (не более 406 мм).

Идем дальше. Авианосцы.


Класс на 1922 год странный и сомнительный. Авиаматки, гидроавиатранспорты, да и первые авианосцы, скажем так, находились в состоянии перехода из яслей в детский сад. Тем не менее, многие уже могли увидеть в классе определенный потенциал, и вот во что это вылилось. Был установлен лимит и для авианосцев:
— для США и Великобритании – 135 тыс. тонн;
— для Японии – 81 тыс. тонн;
— для Италии и Франции – 60 тыс. тонн.

Опять же для авианосцев тоже были весьма интересные ограничения. По тоннажу (не более 27 тыс. тонн) и по главному калибру (не более 203 мм), чтобы не было искушения сделать линкор и замаскировать его под авианосец, разместив на нем пару эскадрилий самолетов.

В самом начале я сказал, что Договор выбил краеугольный камень из крейсерского причала – вот оно, кстати.


Для крейсеров приняли ограничение в 10 тыс. тонн, а главный калибр ограничили 203-мм орудиями.

Так как количественно крейсера не ограничивались, то получилась весьма своеобразная ситуация: стройте сколько угодно авианосцев, сколько угодно линкоров, но не выходите за лимиты тоннажа. То есть все-таки ограничение было. А крейсеров можно было строить сколько душе угодно или сколько верфи и бюджет потянут.

По сути, Вашингтонский договор ставил весьма благородную цель: ограничение гонки вооружений на море. Ограничение количества линкоров, ограничение количества авианосцев (пусть и через тоннаж), ограничение тоннажа крейсеров.

И тут показывается дьявол. Небольшая такая деталь: ограничение тоннажа крейсерского класса, но отсутствие лимита по этому тоннажу. Поняли, в чем разница? Можно строить сколько угодно крейсеров, лишь бы не больше 10 тыс. тонн и орудия не больше 203 мм.

Маленькое отступление. Как только стороны подмахнули договор, результаты были очень интересными.

США отправили на слом 15 старых линейных кораблей общим водоизмещением 227 740 т и 11 строящихся линкоров водоизмещением 465 800 т. Это очень много. С одной стороны.

Американские линейные крейсеры все пошли под нож, за исключением двух, «Саратоги» и «Лексингтона», которых достроили как авианосцы.

Японцы поступили так же, превратив в авианосцы линкор «Кага» и линейный крейсер «Акаги».

Великобритания отправила на слом 20 старых дредноутов общим водоизмещением 408 000 т и 4 строившихся линкора суммарным тоннажем 180 000 т.

И вот перед всеми странами встал вопрос: что строить дальше?


Понятно, что класс линейных крейсеров, расцветший во времена Первой мировой войны, умер. Более высокая скорость и менее тяжелое по сравнению с линкорами бронирование сделали свое дело: линейные крейсера просто слились с линкорами, сделав шаг наверх. Концепция кораблей, которые должны нейтрализовать тяжелые и легкие крейсеры противника, почила. Не было никакого смысла строить эти корабли, и дальнейшая эволюция их была невозможна.

Не было никакого смысла расходовать драгоценный тоннаж для линкоров, чтобы построить линейный крейсер, корабль более узкоспециализированный по отношению к линкору.

Что касается тяжелых крейсеров, то, стиснутые рамками Договора, они тоже начали что-то терять. Во что вылились попытки впихнуть в невпихуемое, а именно в 10 тысяч тонн все, что нужно, у немцев вылилось в «Дойчланды», практически самые противоречивые корабли Второй мировой.


А у американцев появились «Аляска» и «Гуам», водоизмещением более 30 тыс. тонн с главным калибром 305 мм, то есть фактически классические линейные крейсеры.


Однако они ничем себя не проявили, так как появились в самом конце войны, когда их соперники, японские тяжелые крейсеры, уже не представляли опасности. И в итоге даже планы переделки их в носители ракетного оружия не осуществились из-за высокой стоимости переделки кораблей.

В итоге на Договор (особенно чем ближе ко Второй мировой) начали откровенно плевать. И потихоньку заходить за его рамки. Не 10 тысяч, а 11, 13 и так далее. И вот, доросли до 30+.

Те же японцы хитрили и изворачивались, как могли. А они могли. Стандартное водоизмещение согласно Договору определялось как водоизмещение корабля, готового выйти в море и имеющего на борту полный запас топлива, боеприпасов, пресной воды и т.п.

Стороны, подписавшие Вашингтонский договор, определяли водоизмещение кораблей в английских тоннах (1 016 кг). В японской военно-морской терминологии понятие стандартного водоизмещения тоже было, но японцы вкладывали в него несколько иной, весьма странный смысл: водоизмещение корабля, готового выйти в море и имеющего на борту 25% запаса топлива, 75% боезапаса, 33% смазочного масла и 66% питьевой воды.

Это, конечно, порождало некоторые возможности маневрирования, но тем не менее, положения Договора накрепко сковали развитие кораблей в предвоенный период.

Вашингтонский морской договор привел не к ограничению морского вооружения, а к перераспределению влияния среди государств-участников договора.

Главная задача для хитрого Хьюза заключалась в том, что теперь США добились права иметь флот не слабее английского и превосходящий морские силы Японии. Понятно, что в далеком 1922 году это было Достижение с большой буквы.

Судьба же класса крейсеров была решена.

Несмотря на то, что, как я уже сказал, «крейсерская гонка» началась, гонка эта была количественной, а не качественной.

До заключения Вашингтонского договора на верфях ведущих морских держав строились 25 крейсеров (10 американских, 9 японских, 6 английских). После заключения Договора были заложены или запланированы к строительству не менее 49 новых крейсеров (15 — в Великобритании, 12 — в Японии, 9 — во Франции, 8 — в США и 5 — в Италии) и 36 из них были тяжелыми крейсерами, водоизмещением 10 000 т.

Но по факту тяжелые крейсеры просто не могли развиваться в соответствии с требованиями Договора. 10 тысяч тонн – если это предел, то предел во всем. То есть что-то да будет ущемлено в сравнении с другими параметрами, либо броня, либо вооружение. Согласитесь, нереально создать корабль на 10 тыс. тонн водоизмещения с 9-ю орудиями больше 203-мм (например, 283-мм), нафаршированный средствами ПВО, несущий мины и торпеды, обладающий неплохой скоростью хода и дальностью.

Просто нереально. Не получилось даже у немцев, на что уж выдумщики были, но «Дойчланд» стал хоть и компромиссом, но таким себе. В итоге как ни крути, а «Дойчланды» ничем особым себя не показали, корабли хоть и имели внушительный главный калибр, все остальное было более чем средненько.

Вот и итоги Вашингтонского договора.

Линейные крейсера вымерли как класс.

Тяжелые крейсера остановились в развитии, а когда всем стало плевать на Вашингтонское соглашение, пора артиллерийских кораблей прошла окончательно и бесповоротно.

Легкие крейсера прошли долгий путь мутаций в крейсера ПВО, ПЛО, УРО, пока окончательно не усохли до размеров эсминца. В смысле, роль крейсера во флоте почти любой страны возлагается сегодня на эсминец.

Да и вообще, крейсера есть на вооружении только в одной стране. В США. «Тикондероги», водоизмещение которых 9800 тонн являются сегодня единственным массовым типом крейсеров.


И остался один тяжелый крейсер в России. Но это совсем динозавр вымирающего вида, потому о нем и не станем подробно говорить.


В целом же в 1922 году было заключено соглашение, которое просто сделало невозможным развитие кораблей крейсерского класса. Именно потому сегодня мы имеем исключительно то, что имеем.

Хорошо ли это, плохо ли, но это свершившийся факт. Можно, конечно, пофантазировать на тему того, как бы пошло развитие кораблей, если бы не два персонажа в начале статьи. Но история не знает сослагательного наклонения. Увы.
Автор:
47 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. mark1
    mark1 11 декабря 2019 06:04
    +10
    Да и вообще, крейсера есть на вооружении только в одной стране. В США.

    Роман, будте по аккуратнее с выводами, что то и в России имеется. Но в любом случае и "Тикондерога" и "Атлант" это крейсера по названию а не по сути, а по сути это эсминцы . так что единственным обладателем полноценных крейсеров является,похоже, только Россия ( пр.1144.2)
    1. Su24
      Su24 12 декабря 2019 05:02
      0
      Цитата: mark1
      Но в любом случае и "Тикондерога" и "Атлант" это крейсера по названию а не по сути, а по сути это эсминцы


      Хехе) По-сути современные эсминцы - это и есть крейсера. По водоизмещению, по месту во флоте.
      1. mark1
        mark1 12 декабря 2019 07:10
        -1
        Цитата: Su24
        По-сути современные эсминцы - это и есть крейсера.

        Эсминцы и "крейсера" на их базе - корабли "одной атаки" в силу низкой боевой устойчивости , да они занимают весьма важную нишу но выполнять крейсерские задачи в условиях серьезного конфликта не способны по причине "одноразовости."
        1. Su24
          Su24 13 декабря 2019 20:27
          0
          Чего? Какая ещё "одноразовость"?
          1. mark1
            mark1 13 декабря 2019 20:38
            0
            как у презика...
    2. Su24
      Su24 12 декабря 2019 05:04
      +2
      В целом же в 1922 году было заключено соглашение, которое просто сделало невозможным развитие кораблей крейсерского класса. Именно потому сегодня мы имеем исключительно то, что имеем.


      Сегодня мы имеем прежде всего не результат далёкого Вашингтонского Договора, а следствие ВМВ (авианосцы) + следствие развития ракетного вооружения в последующий период.
      Итого, сейчас типичный развитый надводный флот имеет АВ и УДК + фрегаты/эсминцы УРО.
  2. Комментарий был удален.
  3. We_Smart
    We_Smart 11 декабря 2019 06:24
    +9
    И остался один тяжелый крейсер в России

    А как же пр. 1164?
  4. pmkemcity
    pmkemcity 11 декабря 2019 06:48
    +17
    "Тикондерога" закладывалась как "эсминец". Эскадренный миноносец, эсминец. В чужих флотах нет такого понятия. Это архаизм русского языка, возникший из минного катера, миноносца и эскадренного миноносца, наконец, то есть, корабля, несущего минное (торпедное, самодвижущаяся мина по русски). Враги подобный класс кораблей называют destroyer (разрушитель дословно), которое берет свое начало, скорее от контрминоносца, чем от миноносца, то есть от малого артиллерийского корабля, в задачу которого входила борьба с миноносцами противника (охрана эскадры, конвоя) и "лидирование" в группе своих миноносцев при атаке флота противника. Что у нас, что на загнивающем западе, класс миноносцев быстро вымер, а вот destroyer остался.
    Не моя оценка "вашингтонских" крейсеров - слишком слаб, что бы служить при эскадре и слишком силен, что бы быть рейдером. Вся их эволюция показывает ущербность самой идеи, которая, по моему, родилась из "Хаукинса", истребителя рейдеров, которых только спустили на воду и англичанам жаль было их резать. Дуэльного противостояния а-ля "Алабама" - "Кирсардж" ни когда не было (эталон, так сказать), а сильный флот всегда мог уничтожить одиночного рейдера эскадрой легких крейсеров со 152 мм артиллерией. Таким образом, легкий крейсер был забронирован и подрос в своем водоизмещении до "вашингтонского", а последний в своих метаниях вырос в 17-ти тысячные "Балтиморы", которые так и не стали классическими эскадренными крейсерами. К стати, наши "Свердловы" так же переросли всех одноклассников....
    1. Alexey RA
      Alexey RA 11 декабря 2019 10:46
      +12
      Цитата: pmkemcity
      "Тикондерога" закладывалась как "эсминец".

      Если быть точным - эсминец УРО. А её предком был обычный эсминец "Спрюенс", без приставки УРО.
      Цитата: pmkemcity
      Не моя оценка "вашингтонских" крейсеров - слишком слаб, что бы служить при эскадре и слишком силен, что бы быть рейдером.

      Да он и как рейдер слаб - ибо у рейдера всегда есть шанс столкнуться с таким же "вашингтонцем" противника - "защитником торговли".
      1. pmkemcity
        pmkemcity 11 декабря 2019 10:50
        0
        destroyer, уважаемый! destroyer!
      2. Avior
        Avior 11 декабря 2019 12:54
        +2
        Особенности классификации
        фактически часть Спрюенсов получили после модернизации ударные ракеты Томагавк и ПКР Гарпун после установки Мк41, ЗРК Си Спарроу на них был изначально , но индекс DDG они не получили, остались DD.
        У американцев термин УРО применяют к кораблям, способным использовать ракеты с управлением с корабля, а Гарпуны, Томагаки и Си Спарроу под это не подходили, они самонаводящиеся
      3. ElTuristo
        ElTuristo 11 декабря 2019 15:39
        0
        ага а Си Спароу они не управляемые...
  5. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 11 декабря 2019 07:02
    0
    Познавательно. О Вашингтонском договоре слыхал, но в историю его написания как то не вникал. Прочитал, спасибо.
    1. Пеший
      Пеший 11 декабря 2019 13:40
      +10
      Роман даже не указал, почему именно такие требования как 10000 тонн и 203-мморудия были приняты для крейсеров и поэтому решил что это подкосило развитие крейсеров. На оборот эти требования послужили развитию класса, таких кораблей не у кого не было, а образцом послужили новые английские крейсера типа Хокинс, на 1922 год они являлись самыми совершенными и новейшими. Так что остальные страны подписавшие Вашингтонский договор подтянулись к этим требованиям и начали развивать этот класс крейсеров дальше. Я об этих крейсерах узнал ещё в 1979 году в крейсерской серии журнала Моделист-Конструктор. Роман надо тщательнее подходить к написанию статей.
  6. Печенег
    Печенег 11 декабря 2019 08:00
    -4
    А что теперь? Корветы, фрегаты, эсминцы, десантные корабли (вертолетоносцы), авианосцы? Или крейсера возьмут на себя роль линкоров (только с ракетным вооружением)? Или получит развитие корабль-дрон? Думаю после появления оружия типа "Циркон", больших боевых кораблей уже не будет. Будет много не больших кораблей-дронов.
    1. Грац
      Грац 11 декабря 2019 08:41
      0
      думается если сумеют сляпать, то будет востребован дешевый можно сказать одноразовый ударный авианосец с такими же дешевыми ударными беспилотниками, которыми не жалко пожертвовать ,и которые можно штамповать тысячами, при этом они должны иметь хороший радиус и грузоподъемность , скорость и малозаметность для такого класса не самое главное
    2. Avior
      Avior 11 декабря 2019 09:22
      +3
      Никита Сергеевич был уверен, что с появлением ракет многие виды вооружений стали излишними
      Но жизнь этот тезис не подтвердила, пережили как то
      1. Alexey RA
        Alexey RA 11 декабря 2019 10:49
        +6
        Цитата: Avior
        Никита Сергеевич был уверен, что с появлением ракет многие виды вооружений стали излишними
        Но жизнь этот тезис не подтвердила, пережили как то

        Да это и до НСХ было. Помните Jeune École - флот небольших кораблей. вооружённых торпедами, покончит с господством броненосцев? wink
        1. Avior
          Avior 11 декабря 2019 10:57
          +5
          Было, конечно
          И не только это
          Подводные лодки неоднократно объявлялись вундерваффе, обнуляющим остальной флот всякими неограниченными подводными Uneingeschränkter U-Boot-Krieg
          Сейчас вот ракетный гиперзвук выдвигают на эту роль
        2. Комментарий был удален.
      2. strannik1985
        strannik1985 11 декабря 2019 10:55
        +3
        Никита Сергеевич был уверен, что с появлением ракет многие виды вооружений стали излишними

        Не совсем так, при НСХ активно работали над ракетной программой в ущерб всему остальному, при той ситуации вполне нормальная стратегия. Даже на флоте, РКА и МРА позволяли быстро нарастить ударный потенциал ВМФ.
  7. К-50
    К-50 11 декабря 2019 08:21
    +5
    И остался один тяжелый крейсер в России.

    Я так понимаю, что автор крейсера проекта 1164 тип "Атлант" за крейсера не считает. lol
  8. владимир1155
    владимир1155 11 декабря 2019 08:56
    -6
    во первых уж если тикондероги являются крейсерами, то значит и атланты, их два в строю, а как раз 1144 в боевом виде сейчас нет , и скорее всего. лет через 10 останется действительно всего один крейсер во всем мире Нахимов, все страны отказались от крейсеров, и даже от эсминцев объективно понимая что надводные корабли устарели, а для вспомогательных функций вполне хватает патрульных фрегатов с очень слабым вооружением.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 11 декабря 2019 10:51
      +12
      Цитата: владимир1155
      все страны отказались от крейсеров, и даже от эсминцев

      Вот сейчас "Арли Бёркам" и "Дэрингам" обидно было. smile
      1. владимир1155
        владимир1155 11 декабря 2019 11:16
        -5
        Цитата: Alexey RA
        сейчас "Арли Бёркам" и "Дэрингам"

        они предназначены исключительно для нападения на свои колонии суть на весь мир, и ПВО против РФ и Китая, а в общем просто американский распил гораздо более объемный чем у чиновников РФ
    2. Осьминог
      Осьминог 11 декабря 2019 12:39
      +1
      Цитата: владимир1155
      все страны отказались от крейсеров, и даже от эсминцев

      И делают фрегаты на 7К водоизмещения не парясь. Лондон 1936 устанавливал верхний предел для КР 8К
      1. Alexey RA
        Alexey RA 11 декабря 2019 15:29
        +4
        Цитата: Осьминог
        И делают фрегаты на 7К водоизмещения не парясь. Лондон 1936 устанавливал верхний предел для КР 8К

        Интересно, что бы сказали подписанты Лондонского соглашения, доведись им услышать об эсминце с водоизмещением 27 кт? Или о крейсере с водоизмещением 61 кт? smile
      2. владимир1155
        владимир1155 11 декабря 2019 17:01
        -3
        кто делает? список! такие страны можно пересчитать по пальцам во первых, а вторых помимо водоизмещения ..... вооружения есть еще.... и в случае с фрегатами иностранных государств меньше чем у русского корвета. В РФ есть удачные фрегаты 1155, именно фрегаты .....ибо имеют оборудование БПК для фрегатов ПЛО, и задачи охраны водного района, а ударные возможности скромные
  9. 27091965i
    27091965i 11 декабря 2019 08:59
    +5
    Главная задача для хитрого Хьюза заключалась в том, что теперь США добились права иметь флот не слабее английского и превосходящий морские силы Японии. Понятно, что в далеком 1922 году это было Достижение с большой буквы.


    США не кто не запрещал до 1922 года иметь флот, такой какой они хотели. Вопрос строительства и количества кораблей, зависит как и сейчас от наличия денег и возможностей промышленности.
  10. Avior
    Avior 11 декабря 2019 09:17
    +4
    . Стандартное водоизмещение согласно Договору определялось как водоизмещение корабля, готового выйти в море и имеющего на борту полный запас топлива, боеприпасов, пресной воды и т.п.

    Стандартное водоизмещение не включало вес топлива и питательной воды для машин
    Учитывалась только Вода в самом котле и другие запасы и смазочные материалы
  11. Осьминог
    Осьминог 11 декабря 2019 09:38
    +12
    Не может не радовать, что у Андрея из Челябинска меньше свободного времени, чем раньше. Надеюсь, это приятно отражается на его доходах. С другой стороны, кораблями теперь на ВО занимается г-н Скоморохов, который, выражаясь вежливо, эксперт по слишком большому количеству вопросов.
    Главная задача для хитрого Хьюза заключалась в том, что теперь США добились права иметь флот не слабее английского и превосходящий морские силы Японии. Понятно, что в далеком 1922 году это было Достижение с большой буквы.

    Было бы достижение, но по итогам Вашингтона такого и близко не было. Американцы получили десять относительно современных "стандартов" и 8 откровенно мусорных единиц (типов Флорида, Вайоминг, Нью-Йорк и даже Невада). 10 новых японских ЛК/ЛКР имели против американской линии не такие уж плохие шансы.

    Что до англичан, то договор, фактически, закрепил двухдержавный стандарт. 16 сверхдредноутов (Япония+Америка 20), 4 ЛКР (Япония+Америка 4), всего 20 капитал шип против 24, не считая американского старья. Свердредноуты типа Кинг Джордж 5, которые лайми разменивали на нельсоны 2:1, были примерно вровень с Нью-Йорками, слабейшие из оставшихся англичан, Айрон Дюки, примерно равны Неваде, никакого сравнения с Флоридой или Висконсином.
    появились «Аляска» и «Гуам»

    Никакого отношения к договору пяти держав эти корабли не имеют.
  12. Alexey RA
    Alexey RA 11 декабря 2019 10:34
    +16
    Что касается тяжелых крейсеров, то, стиснутые рамками Договора, они тоже начали что-то терять. Во что вылились попытки впихнуть в невпихуемое, а именно в 10 тысяч тонн все, что нужно, у немцев вылилось в «Дойчланды», практически самые противоречивые корабли Второй мировой.

    Германия Вашингтонский договор не подписывала. И "Дойчланды" строились не в рамках крейсерских ограничений Вашингтонского договора, а в рамках ограничений более раннего Версальского договора на бронированные корабли (Armoured ships 10,000 tons) - как замена списываемых броненосцев (статьи 181 и 190).
  13. Alexey RA
    Alexey RA 11 декабря 2019 10:40
    +7
    Да и вообще, крейсера есть на вооружении только в одной стране. В США. «Тикондероги», водоизмещение которых 9800 тонн являются сегодня единственным массовым типом крейсеров.

    "Тика" - это крейсер только по названию. Ну не смогли адмиралы вынести, что USN остаётся без новых крейсеров - и нарекли "Тику" крейсером.
    На самом же деле, "Тикондерога" - это эсминец "Спрюенс", в которой впихнули "Иджис". smile
    1. pmkemcity
      pmkemcity 11 декабря 2019 11:08
      0
      Да... Бывал на "Принстоне"
  14. smaug78
    smaug78 11 декабря 2019 14:15
    +3
    Во что вылились попытки впихнуть в невпихуемое, а именно в 10 тысяч тонн все, что нужно, у немцев вылилось в «Дойчланды», практически самые противоречивые корабли Второй мировой. А у американцев появились «Аляска» и «Гуам», водоизмещением более 30 тыс. тонн с главным калибром 305 мм, то есть фактически классические линейные крейсеры. - и причем тут договор?)))
  15. 5-9
    5-9 11 декабря 2019 14:52
    +1
    Кммм....а 1164 не крейсер или не остался? Парочка Замволтов опять-же.
    Это Тика - Бёрк-переросток...
  16. Undecim
    Undecim 11 декабря 2019 15:09
    +15
    Автор, ничтоже сумняшеся, решил выдать свою версию исторических событий, главным аргументом которой является эпикриз "я так думаю".
    Начнем с начала.
    Подписан он вроде бы как ведущими морскими державами, то есть Соединёнными Штатами Америки, Британской Империей, Францией, Италией и Японией. Случилось это в Вашингтоне 6 февраля 1922 года.
    На самом деле стран-участниц было три. США, Япония и Великобритания.

    На самом деле участниц было пять. От Италии договор вообще король подписал, Виктор Эмануил III. А от Франции - глава правительства. Автор решил, что это так, не фигуры.
    Франция и Италия стремительно скатывались на уровень региональных держав и в договоре особого участия не принимали, поскольку просто были не в состоянии строить такие флоты, как первая тройка.
    Между тем, немощные по мнению автора в плане строительства флотов французы и итальянцы оказались первыми, кто этот Вашингтонский договор нарушили.
    Французы в 1935 году заложили линкор "Ришелье" и послали подальше отведенный им "линкорный лимит". Туда же были посланы и британцы, начавшие было возражать.
    Итальянцы, те со старта проигнорировали "крейсерский лимит" в 10 000 тонн. Но если на крейсерах типа "Тренто" они еще притворялись, то при строительстве крейсеров типа "Зара" уже нарушали лимит в открытую.
    Идем дальше.
    В целом США уже тогда хотели, чтобы у них было все и им за это не было ничего.
    И в Штатах была очень сильна позиция «ястребов», партии промышленников-оружейников, мечтающих о том, чтобы США построили военный флот, который мог бы противостоять флотам Великобритании и Японии. Минимум по отдельности, в идеале – вместе взятым.
    Автор вообще далек от понимания ситуации, имевшей место в США на момент заключения договора. А в США в тот момент правил бал non-interventionalism. И планы Вудро Вильсона о строительстве флота из 50 линкоров стали лишь мечтой. Американское общество реально хотело передышки от войны. Испытав ужасы современной войны во время одной мировой войны, многие американцы в двадцатые годы пришли к выводу, что другой быть не должно. Ряд антивоенных организаций существовал еще до войны, но в межвоенный период пацифизм стал самым быстрорастущим движением в Америке. И рассматриваемое соглашение виделось как конкретная мера для предотвращения возникновения будущих войн.
    Ну и самое главное - "Убийца крейсеров из Вашингтона".
    Говорить о том, что Washington Naval Treaty стал преградой на пути развития крейсеров. как класса - полный дилетантизм. Начнем с того, что в основу "вашингтонского крейсера" положен был уже существующий тип - британский Hawkins. Это раз. А второе - со средины тридцатых рассматриваемое соглашение уже никем не соблюдалось и все строили свои крейсера в соответствии с национальными военно-морскими доктринами и возможностями промышленности. Япония в 1934 году вообще денонсировала договор.
    Так что посыл автора - совершенно ложный.
    1. 27091965i
      27091965i 11 декабря 2019 21:03
      +1
      Автор вообще далек от понимания ситуации, имевшей место в США на момент заключения договора. А в США в тот момент правил бал non-interventionalism. И планы Вудро Вильсона о строительстве флота из 50 линкоров стали лишь мечтой. Американское общество реально хотело передышки от войны.


      " В этом году Комитет по ассигнованиям рекомендовал палате представителей продолжить программу 1916 года, которая будет включать в себя около 90 000 000 долларов. Американское правительство, как и любое другое правительство в мирное время, не может позволить себе ежегодно тратить 90 000 000 или 100 000 000 долларов на новые корабли." Военно-морская политика США.Слушания в Комитете по морским делам, Палате представителей, 1921 год.

      Проблема была не только в non-interventionalism, но и в отсутствии желания тратить такие деньги на строительство кораблей в мирное время.
  17. kupitman
    kupitman 11 декабря 2019 16:03
    0
    А ведь эра бронированных артиллерийских кораблей была прекрасной. Конец 19в, начало 20 - расцвет. Все что было после первой мировой - постепенное движение к закату.
    Мне вот всегда было интересно, почему на кораблях рубежа 19-20 вв. форштевень имел наклон как у Авроры?
    1. hohol95
      hohol95 11 декабря 2019 17:10
      +3
      Пережитки победы при Лиссе...
      Таранными форштевнями были "вооружены" все крупные боевые корабли до Первой Мировой Войны! Броненосцы, крейсера.
      В целом же тараны наносили гораздо больше повреждений кораблям своих эскадр, чем реальному противнику — последствия неоднократных столкновений зачастую оказывались плачевными. Судите сами:
      — 1869 год, Российская империя. Броненосец «Кремль» топит ударом форштевня фрегат «Олег». В 1871 году в гавани Кронштадта двухбашенный броненосный фрегат «Адмирал Спиридов» таранит трёхбашенного «Адмирала Лазарева» — вода через пробоину площадью 0,65 кв.м. попала в смежные отсеки, крен достиг восьми градусов.
      — 1875 год, Британия. Броненосец «Айрон Дюк» протаранил и потопил систершип «Вэнгард».
      — 1878 год, Германия. Броненосец «Кениг Вильгельм» столкнулся с другим броненосцем «Гроссер Курфюрст», последний вскоре затонул.
      — 1891 год, опять Британия. Броненосец «Кампердаун» потопил таранный ударом флагмана Средиземноморского флота, новейший броненосец 1-го класса «Виктория», построенный всего год назад. Погибли 321 член экипажа, включая командующего эскадрой, адмирала Джорджа Трайтона. «Виктория» затонула всего за десять минут.
      Не смотря на множество подобных случаев, «таранная тактика» оставалась востребованной вплоть до появления «Дредноута» и концепции «только большие пушки» — флоты вернулись к теории линейного артиллерийского боя на больших расстояниях. Тем не менее, тараны начали исчезать лишь после Первой мировой войны…

      WARSPOT.RU
      Таран - оружие героев. Броненосные странности XIX века
      Андрей Мартьянов 03 августа '15
    2. Гончар
      Гончар 11 декабря 2019 17:11
      +2
      Таранное образование, наследие таранной тактики боя. Но, одновременно, оно и в смысле гидродинамики выгоднее - не даром же потом появилось бульбовое образование носовой оконечности.
  18. WapentakeLokki
    WapentakeLokki 11 декабря 2019 19:28
    0
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Осьминог
    И делают фрегаты на 7К водоизмещения не парясь. Лондон 1936 устанавливал верхний предел для КР 8К

    Интересно, что бы сказали подписанты Лондонского соглашения, доведись им услышать об эсминце с водоизмещением 27 кт? Или о крейсере с водоизмещением 61 кт? smile

    Под ЭМ в 27 К Вы,судя по всему, поимели в виду ''Зумволт''нет ??? А вот Кр в 61 К - это чьих будет ???
    1. Осьминог
      Осьминог 11 декабря 2019 19:47
      +2
      Цитата: WapentakeLokki
      ''Зумволт''нет

      Нет, Зумволт гораздо меньше. Это Идзумо.
      Цитата: WapentakeLokki
      Кр в 61 К

      Наш, родной, Кузя. Это ещё Ульяновск на 70К не забабахали, а то бы тоже в крейсерах ходил.
  19. СВД68
    СВД68 14 декабря 2019 08:44
    0
    Крейсера умирали вместе с концепцией крейсерской войны.
    Последними крейсерами были германские подводные лодки. А среди надводных кораблей "Шарнхорст" и "Гнейзенау".
    Сейчас название крейсер используется более по традиции. Так тикондероги, как многие уже отметили, это сторожевые корабли. А вот проекты 1144 и 1164 являются кораблями для эскадренного боя и потому должны относится к линкорам.
  20. andrey-ivanov
    andrey-ivanov 16 декабря 2019 14:08
    0
    Размазня. Как много букафф ни о чём... Что автор пытался донести - непонятно.
  21. Romka47
    Romka47 17 декабря 2019 12:15
    0
    Роман Скоморохов спасибо, с удовольствием читаю и стараюсь не пропускать статьи из цикла, только вот боюсь что пропускаю, как можно точно отследить все? где посмотреть? ( простите за мою тупость, я понимаю что это где-то тут на сайте под носом, а где не пойму))
  22. Александр Полидва
    Александр Полидва 19 декабря 2019 05:39
    0
    Цитата: Avior
    Никита Сергеевич был уверен, что с появлением ракет многие виды вооружений стали излишними
    Но жизнь этот тезис не подтвердила, пережили как то

    Не один только Никита Сергеевич,просто Никита Сергеевич был более радикальным)
  23. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 28 декабря 2019 22:21
    0
    Вот как раз в России не один крейсер. Варяг,Москва,Маршал Устинов. Так то не срастается встатье. Че ,зарание хоронить наши крейсера.