Экраноплан «Чайка-2»: в ожидании заказчика


На днях в Севастополе прошло совещание, в ходе которого руководители страны и вооруженных сил обсудили перспективы развития военно-морского флота. Также состоялась выставка перспективных образцов разного рода, способных представлять интерес для ВМФ. Вместе с прочими образцами руководству страны показали экраноплан А-050-742D «Чайка-2». Эта разработка уже не первый год фигурирует на выставках и получает высокие оценки, но пока не дошла даже до испытаний.


История проекта


Проект А-050-742D «Чайка-2» в его нынешнем виде стал результатом сотрудничества Центрального конструкторского бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева (ЦКБ по СПК) и НПП «Радар ММС». В рамках этой кооперации ЦКБ по СПК отвечает за разработку основных элементов экраноплана, а «Радар ММС» работает над созданием комплекса бортового оборудования.

Работы по проекту экраноплана А-050 «Чайка-2» стартовали около десяти лет назад. Материалы по этой разработке впервые представили еще в 2011 г., и с тех пор макеты характерного вида регулярно появлялись на основных отечественных выставках. Утверждалось, что при наличии заказа первый образец новой машины можно будет построить уже в середине десятилетия.

В дальнейшем ЦКБ по СПК представило несколько новых модификаций «Чайки-2». Многоцелевой образец для ВМФ мог стать базой для пассажирской машины с возможностью перевозки до 100 человек на расстояние в несколько тысяч километров. Параллельно шла разработка экраноплана А-080 с более высокими техническими характеристиками.


В 2017 г. впервые показали материалы по очередной модификации экраноплана с обозначением А-050-742D. В создании этого проекта участвовало НПП «Радар ММС». В ходе первого показа утверждалось, что строительство опытной «Чайки-2» новой модификации может быть выполнено уже в 2019-2020 гг.

Несколько дней назад уже известный макет экраноплана А-050-742D «обр. 2017 г.» вновь показали потенциальному заказчику в лице военного и политического руководства страны. Несмотря на высокие оценки и смелые планы организаций-разработчиков, реальные перспективы образца не определены. Более того, остается неясным будущее всего направления экранопланов.

Особенности проекта


Экраноплан А-050-742D «Чайка-2» представляет собой машину характерного облика, способную решать широкий круг задач. Он позиционируется в качестве служебно-разъездного, транспортного, санитарного и т.д. средства. По сути, речь идет о платформе с возможностью установки различного оборудования для разных работ. Экраноплан предлагается использовать на озерах и водохранилищах, а также в прибрежных районах морей. Не исключается использование над ровными заснеженными участками.

Весьма интересна предлагаемая конструкция экраноплана. Все проекты линейки А-050 предлагают использование аэродинамической схемы биплана с крыльями разной формы. Нижняя плоскость должна иметь небольшую стреловидность, тогда как верхняя выполняется прямой и отличается меньшей длиной хорды. Хвостовое оперение выполнено в виде двух килей с незначительным развалом, на которых установлен стабилизатор.


Ранее упоминалось, что «Чайка-2» должна получить набор из четырех двигателей – двух стартовых и двух маршевых. В носовой части фюзеляжа предлагалось поместить два турбореактивных Р-195, используемых при разгоне и взлете с воды. На боковых пилонах, на уровне кабины, помещены гондолы с турбовинтовыми ТВ7-117СМ, отвечающими за полет.

По проекту машина имеет длину 34,8 м при размахе крыла 25,35 м. Полное водоизмещение / взлетная масса – 54 т. Грузоподъемность определена на уровне 9 т. При полете у экрана крейсерская скорость составляет 350 км/ч, при подъеме выше – 450 км/ч. Максимальная дальность при использовании экрана – 5 тыс. км. Взлет и посадка возможны при высоте волны до 1,5 м; полет – без ограничений. При необходимости машина может совершать полет на высотах до 3 км, однако в этом случае теряются преимущества, связанные с использованием экрана.

Планы и реальность


Экраноплан «Чайка-2» демонстрировался на выставках с 2011 г., и организация-разработчик постоянно говорила о его преимуществах и больших перспективах. Отмечалось, что такой образец техники может быть интересен российским вооруженным силам и гражданским структурам, в т.ч. коммерческим. В качестве потенциальных заказчиков также назывались другие государства. Даже упоминались переговоры с возможными покупателями из третьих стран.

Однако за прошедшие годы принципиальных изменений не произошло. Макет изделия А-050-742D показывают на выставках и дают ему высокие оценки, но строительство реального экраноплана до сих пор не начиналось. Более того, до конца не ясно, удастся ли запустить его в ближайшем будущем. Перспективы проекта в целом пока туманны и оставляют массу вопросов.


Причины всего этого очевидны. Военное ведомство и различные гражданские структуры пока не видят необходимости в срочной закупке и внедрении экранопланов. Техника этого класса отличается специфическим обликом, а также имеет характерные плюсы и минусы. Вследствие этого ее внедрение в существующих структурах может быть сложным и далеко не всегда целесообразным.

Впрочем, возможность разработки, строительства и принятия на вооружение новых экранопланов полностью не исключена. Еще несколько лет назад стало известно о планах Минобороны изучить тему боевых экранопланов с ударным ракетным вооружением. Однако реализация таких проектов планировалась на отдаленное будущее – не ранее 2020 г. Указанные сроки уже подошли, но новые сообщения на эту тему пока не поступали. Вполне возможно, что от направления экранопланов вновь отказались.

Таким образом, российские структуры, рассматриваемые в качестве возможных заказчиков, пока не проявляют реальный интерес ко всему направлению экранопланов. Из-за этого новые проекты год за годом демонстрируются на выставках, но не доходят до полноценной реализации. Пока это в полной мере относится и к совместному проекту ЦКБ по СПК и «Радар ММС» А-050-742D «Чайка-2».

Возможности «Чайки-2»


Однако, несмотря на отсутствие интереса со стороны заказчиков, разработчики новой техники продолжают свою деятельность и совершенствуют свои проекты. На основании доступных данных можно представить, чем сможет заниматься «Чайка-2» в случае получения заказа и запуска серийного производства.


В предложенном виде экраноплан А-050-742D является многоцелевым транспортным средством, способным брать на борт различную полезную нагрузку. Его можно рассматривать в качестве альтернативы или дополнения к транспортным (военно-транспортным) самолетам или судам малого водоизмещения. При этом экраноплан по разным характеристикам имеет преимущества как перед судами, так и перед самолетами.

Основной задачей экранопланов линейки А-050 должна быть перевозка людей или груза на значительные расстояния. Такие функции могут заинтересовать военных или гражданские структуры. Возможна установка различной аппаратуры для наблюдения, что позволит экраноплану вести патрулирование в интересах ВМФ или выполнять научный мониторинг. Осенью прошлого года отечественные СМИ сообщили о возможности применения «Чаек-2» в космической сфере. Так, при запусках с космодрома Восточный часть траектории ракет и кораблей должна пролегать над Тихим океаном. Экранопланы можно привлекать к участию в поисково-спасательных операциях.

Поводы для оптимизма


Отечественная промышленность в лице сразу нескольких предприятий работает над созданием новых проектов экранопланов. Однако основные заказчики, государственные и коммерческие структуры, пока не торопятся заказывать подобную технику. Вследствие этого целый ряд перспективных проектов, таких как А-050-742D «Чайка-2» пока реализован только в виде макетов и не продвигается дальше выставок.

Тем не менее, в сложившейся ситуации есть некоторые поводы для сдержанного оптимизма. ЦКБ по СПК им. Алексеева, «Радар ММС» и другие предприятия продолжают исследовательские и опытно-конструкторские работы, за счет которых сохраняют необходимые компетенции и нарабатывают новый опыт, а также создают различные варианты перспективных экранопланов. Таким образом, в будущем, когда появится реальный заказчик, они смогут в минимальное время завершить проектирование и запустить строительство. Однако появление заказчика, а вместе с ним и перспективы всего направления, пока под вопросом.
Автор:
Использованы фотографии:
ЦКБ по СПК / ckbspk.ru, Bastion-karpenko.ru
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

106 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. rocket757 14 января 2020 05:29 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Не реализованная мечта!
    Мелкими сериями, штучно, делают кое где ....
    Наверно попытка сочетать плохо сочетаемое, не встречает большого интереса от производителей и потребителей.
    1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 09:23 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      И что же там плохо сочетаемого? Одно время у нас суда на подводных крыльях шныряли как газельки! У нас мало населённых пунктов на реках? Просто нет воли. Вот ежели бы наши партнёры производили и продавали такие! Можно ведь выпустить малую партию и испытать их в народном хозяйстве. Наберёмся опыта эксплуатации. Может придут к схеме катамарана где крыло будет межу двух корпусов? А так ситуация как с первыми телефонами. А нафига они!? Зато теперь без них жизни нет!
      1. rocket757 14 января 2020 10:17 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
        И что же там плохо сочетаемого?

        Наши подобные "суда" были к флоту приписаны! на них якоря БЫЛИ!
        Было обсуждение данной темы, не раз, мнения разные, в.т.ч. что по экономическим соображениям данные суда могли себе позволить только военные! плохо сочеталось с бизнес потребностями.
        Если б сочеталось ХОРОШО, бизнес данную идею зацепил и использовал вовсю .... не срослось тогда, как сейчас получится, увидим.
        Лично, ничего не могу добавить, не моя тема, просто наблюдаю со стороны.
      2. EvilLion 14 января 2020 10:33 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Корабли на подводных крыльях не разбиваются, и был бы спрос, их бы делали. А так это из разряда развития малой авиации, чтобы летать на ней к бабкам в мертвые города среди тайги, вместо прокладки туда нормальной дороги и развития или выселения людей в места поближе.
        1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 11:35 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          А авиация у нас постоянно билась поэтому её загнули? Фуры и автобусы межгород у нас тоже постоянно бились, поэтому от них отказались? Суда у нас тоже постоянно бились, поэтому судостроение России загнули? Да и производство у нас некачественное было, поэтому загнули? laughing
          Корабли на подводных крыльях не разбиваются, и был бы спрос, их бы делали
          1. EvilLion 14 января 2020 12:17 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Авиация куда более фкнкциональна и самолет не превращается в груду за секунды, если что-то идет не так, в отличие от экраноплана, который летит над водой, и при любой нештатной ситуации погибает мгновенно.
      3. AKuzenka 14 января 2020 11:33 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Насмешили. Где народное хозяйство? В прошлом. Ныне капитализм. Капиталист руководствуется только категорией сиюминутной прибыли. Забудьте о смотрящих в будущее страны, капиталистах. Это может сделать только государство.
      4. Анджело Проволоне 15 января 2020 11:10 Новый
        • 1
        • 1
        0
        350км/ч по реке - легко. В поворот бы вписаться, да памперсы не забыть пассажирам одеть и нормально. Без памперсов название "Чайка" начнет оправдываться: содержимое пассажиров будет вываливаться за борт просто в промышленных масштабах.
        А-40 Альбатрос
        10т на 4 000 км.
        "американские горки", "Чайка-2"
        9т на 5 000 км.
        Но у Альбатроса есть существенный недостаток: он летит нормально, набирает высоту и летит по прямой. Зато чайка по извилинам и излучинам рек, над баржами и пароходами. Веселуха же!! Ну!?
        да не Чайка она, сорока!
        Сорока? Не... так грант не выбить. Сорока - воровка. Навивает что то недоброе... Чайка ... сколько романтики!!!
        1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 15 января 2020 11:18 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А как же скоростные поезда в повороты вписываются? Решение вопроса решилось не начавшись!? wassat
          1. Анджело Проволоне 15 января 2020 11:31 Новый
            • 0
            • 0
            0
            не надо этих смайликов. Я вас, любителей экранопланов, так и представляю.
            Поезда, может, и вписываются, нато они и поезда.
        2. abc_alex 17 января 2020 02:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Анджело Проволоне
          А-40 Альбатрос
          10т на 4 000 км.
          "американские горки", "Чайка-2"
          9т на 5 000 км.
          Но у Альбатроса есть существенный недостаток: он летит нормально, набирает высоту и летит по прямой.

          Ну, раз вы такой любитель техники, не могли бы вы предположить, почему Чайка биплан?
          ЧТо это вдруг решилось разработчикам ещё одно крыло присобачить машине, да не просто крыло, а совершенно другое крыло... К чему бы это?
    2. НЕКСУС 14 января 2020 15:59 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Цитата: rocket757
      Наверно попытка сочетать плохо сочетаемое, не встречает большого интереса от производителей и потребителей.

      Глупости...тема экранопланов вообще не развита и о каком то диспуте на тему хорошо ли плохо ли вообще идти речь не должна.Мне вспоминается создание БТР в СССР,когда не могли понять куда и зачем она,да еще с такой броней...теперь БТР-ы есть во всех армиях мира.
  2. Mavrikiy 14 января 2020 06:53 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Эта разработка уже не первый год фигурирует на выставках и получает высокие оценки, но пока не дошла даже до испытаний.
    Вероятно ожидается оценка разработки "партнеров" из-за лужи или его реализация в КНР.
  3. Сардуор 14 января 2020 06:56 Новый
    • 3
    • 8
    -5
    Морскому десанту бы экранопланы. Судя по ТТХ высадка в США может стать реальностью.
    1. Vita VKO 14 января 2020 07:24 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Цитата: Сардуор
      Морскому десанту бы экранопланы. Судя по ТТХ высадка в США может стать реальностью.

      Маловероятно. Слишком он заметен для загоризонтных РЛС, быстро обнаружат и перехватят. Вот если бы экраноплан делали на 90% из радиопоглощающего углепластика и он мог нырять на небольшую глубину и бесшумно передвигаться. Но пока военным это не интересно, поэтому ближайшие 10 лет это будет из области фантастики.
      1. bessmertniy 14 января 2020 08:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А среди гражданских потенциальных потребителей тоже энтузиазма не наблюдается. А нет заказчиков - нет смысла развертывать производство.
        1. профессор 14 января 2020 09:40 Новый
          • 9
          • 3
          +6
          Нет заказчиков так как подобный вид транспорта никому не нужен. Не самолет и не пароход. Ладно бы летал то на него распространялись правила гражданской авиации (эшелоны, коридоры и далее по длинному списку). Ну или "плавал", тогда правила мореходства. А так не самолет и не пароход идет на скорости 350 км/ч не понятно где и не понятно как.
          1. dzvero 14 января 2020 12:03 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Ближайший аналог - вертолеты и самолеты малой авиации. Они довольно часто летают на предельно малой высоте. Скорее всего проблема будет при увязке полета на минимальной высоте с корабельным траффиком. Но ето тоже решаемо, например смещением трассы полета относительно фарватера. Так что по-моему основное препятствие перед екранопланами - економическая целесообразность (по совокупности).
            1. профессор 14 января 2020 12:20 Новый
              • 1
              • 4
              -3
              Цитата: dzvero
              Ближайший аналог - вертолеты и самолеты малой авиации. Они довольно часто летают на предельно малой высоте. Скорее всего проблема будет при увязке полета на минимальной высоте с корабельным траффиком. Но ето тоже решаемо, например смещением трассы полета относительно фарватера. Так что по-моему основное препятствие перед екранопланами - економическая целесообразность (по совокупности).

              1. Как будет Босфор проходить или Панамский канал?
              2. То что это не выгодно становится очевидным.
              1. dzvero 14 января 2020 12:31 Новый
                • 3
                • 1
                +2
                1. Через Босфор или как самолет на высоте 100-200 м, или как корабль - все-таки летающая лодка. Через Суец или Панамский канал скорее всего никак.
                2. Единственное применение - доставка на необорудованном побережье. Быстрее, чем корабль, груз побольше чем на самолете или вертолете. По-моему, если средства позволяют, грех не построить опытную партию и пустить в експлуатации. Да и чтоб наконец-то определиться.
                1. тлауикол 14 января 2020 13:28 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  1. Взлететь только без груза. И то не факт. Никто не летал так высоко
                  2. На необорудованном берегу ему вообще не светит - максимум патологий уклон градусов в 5, и песочек
                2. профессор 14 января 2020 13:50 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Цитата: dzvero
                  1. Через Босфор или как самолет на высоте 100-200 м, или как корабль - все-таки летающая лодка. Через Суец или Панамский канал скорее всего никак.

                  Нет эшелона на 100-200 м над Босфором. Приплыли.

                  Цитата: dzvero
                  2. Единственное применение - доставка на необорудованном побережье. Быстрее, чем корабль, груз побольше чем на самолете или вертолете. По-моему, если средства позволяют, грех не построить опытную партию и пустить в експлуатации. Да и чтоб наконец-то определиться.

                  Зачем? Авиация и сейчас справляется.
                3. Alexey RA 14 января 2020 18:57 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: dzvero
                  2. Единственное применение - доставка на необорудованном побережье. Быстрее, чем корабль, груз побольше чем на самолете или вертолете.

                  Угу... а потом мы пять тонн груза будем разгружать на необорудованном побережье. smile
                  Причём требования к побережью у экраноплана круче, чем у БДК - просто потому, что корпус БДК намного прочнее, чем фюзеляж самолёта/экраноплана (выше прочность - выше масса пустого - меньше груз).
              2. abc_alex 17 января 2020 02:11 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: профессор
                1. Как будет Босфор проходить или Панамский канал?

                Профессор, вы будете удивлены, но эта штука имеет положительную плавучесть! Представляете? Может хоть за буксиром пройти Панамский канал, хоть своим ходом! Лишь бы крылья в створы вошли.
                А ещё, вот же засада, он летает! Отрывается от экрана и летает как самолёт, мерзавец. Это называется "внеэкранный режим". Потому он, если быть точным, экранолёт. Каковым был и "Орлёнок".
                wink
                Так что в случае чего, пролетит над.
            2. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 19:47 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Возможны проблемы при швартовке. При парковке машин цепляют друг друга и препятствия, а тут ещё и крылья торчат. Все споры может разрешить только опыт эксплуатации. Оспри вон летают. Скоростные поезда ходят. Там что ли проблем не было? Но решили ведь. Другой вопрос технологический. Сможет ли Россия технологически создать такую технику? На скоростной путь Москва-Питер рельсы вон в Японии закупали, хотя продукт вроде технологически не сложный. hi
      2. Вольнопёр 14 января 2020 11:32 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Цитата: Vita VKO
        Цитата: Сардуор
        Морскому десанту бы экранопланы. Судя по ТТХ высадка в США может стать реальностью.

        ... Вот если ... он мог нырять на небольшую глубину и бесшумно передвигаться.


        Было такое в истории. Такая же бесполезная ( как оказалось ) хpень, что и этот экранолёт. / ИМХО /

        В СССР накануне Второй мировой войны был предложен проект летающей подводной лодки — проект, никогда не реализованный. С 1934 по 1938 гг. проектом летающей подводной лодки (сокращённо: ЛПЛ) руководил Борис Ушаков.

      3. ccsr 14 января 2020 12:47 Новый
        • 7
        • 2
        +5
        Цитата: Vita VKO
        Маловероятно. Слишком он заметен для загоризонтных РЛС, быстро обнаружат и перехватят.

        Вообще-то для загоризонтных РЛС этот экраноплан вообще невидим. Но его нетрудно засечь обычными средствами разведки, как воздушными, так и космическими.
        Цитата: Vita VKO
        Вот если бы экраноплан делали на 90% из радиопоглощающего углепластика

        Дело не в материалах, а в том, что скорость движения экраноплана столь огромна, что делает бессмысленным его использование в акваториях, где имеется большое число надводных кораблей, гидрографических и инженерных сооружений, хотя бы из-за того, что тормозить он быстро не умеет. И это не считая сильных волнений на море, которые сами по себе ограничат его применение в военных целях.
        Цитата: Vita VKO
        Но пока военным это не интересно, поэтому ближайшие 10 лет это будет из области фантастики.

        Думаю что по мере роста гражданского флота, военные вообще потеряют интерес к этому проекту - нельзя гонки пилотов "формулы-1" проводить на автомагистралях, если по ним движется обычный автотранспорт. Но если будет налажено движение по северному морскому пути, то возможно такие аппараты заинтересуют тех, кто будет его обслуживать.
      4. abc_alex 17 января 2020 02:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Vita VKO
        Слишком он заметен для загоризонтных РЛС, быстро обнаружат и перехватят.

        Неужели более заметен, чем самолёт ВТА или вертолёт???
        А вот он летит в паре метров над землёй, подстилающая поверхность, она как, способствует обнаружению или препятствует?
      5. Filosoff 18 мая 2020 18:11 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А чем сбивать?
  4. parusnik 14 января 2020 07:22 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Однако появление заказчика, а вместе с ним и перспективы всего направления, пока под вопросом.
    ...Если стАршой прикажет,заказчик не откажет....Но..
  5. Pike 14 января 2020 08:45 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Кирилл, вы всегда дотошны в технических описаниях, но таки Чайка - это всё-таки экранолёт.
  6. Efreytor 14 января 2020 09:16 Новый
    • 3
    • 6
    -3
    На фига нам экранопланы, если у нас есть нефть и газ?
  7. Макс1995 14 января 2020 09:39 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    то есть и нафиг никому не нужны, и вообще даже испытаний небыло.....

    Только деньги давай...
    1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 11:47 Новый
      • 2
      • 2
      0
      то есть и нафиг никому не нужны, и вообще даже испытаний небыло.....

      Только деньги давай...
      А если бы это прочитал С.П.Королёв?
      1. Alexey RA 14 января 2020 18:46 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
        А если бы это прочитал С.П.Королёв?

        До того, когда его спросили где управляемая ракета или выделенные на неё государственные деньги или после?
        1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 19:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Да хоть до, хоть после. Человек был фанатик своего дела и двигал свою идею.
          1. Макс1995 15 января 2020 10:02 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Мухи отдельно, котлеты отдельно
            1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 15 января 2020 10:49 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Мухи отдельно, котлеты отдельно
              Вот и я тоже про тоже!
  8. EvilLion 14 января 2020 10:30 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Когда вы уже поймете, экраноплан - абсолютно неработоспособная и крайне опасная, в связи с малой высотой полета и легкостью потери несущих свойств, конструкция. Самолеты же эффективны потому что двигаются в условиях крайне разреженной атмосферы, где нет препятствий, не зависят от рельефа под ними.
    1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 11:44 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Самолеты же эффективны потому что двигаются в условиях крайне разреженной атмосферы, где нет препятствий, не зависят от рельефа под ними.
      В журнале Крокодил кажется была рубрика- не проходите мимо! Почему тогда самолёты так часто бьются? belay
      1. EvilLion 14 января 2020 16:49 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Самолеты бьются намного реже тех же машин. В небе просто сложно с чем-то столкнуться. Ты не знал?
        1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 19:24 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Да в небе самолёты не очень то и сталкиваются, хотя и это бывает. А вот аварии при взлёте и посадке часто.
          1. EvilLion 15 января 2020 01:02 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А теперь, включи голову и свяжи вместе 2 факта:
            1) Взлет и посадка при всей их кратковременности - наиболее опасные режимы полета самолета.
            2) Экраноплан весь полет несется на большой скорости над землей.

            Связи не видишь?
            1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 15 января 2020 10:48 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Скоростные поезда тоже несутся на высокой скорости. Но развиты они в других странах с меньшими расстояниями. Хотя затраты на инфраструктуру не малые! И только в России они экономически невыгодны!
              1. Анджело Проволоне 15 января 2020 13:17 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Я понял ваш намек.Поезда заменить экранопланами?
                А вы не автор статьи?
                Когда речь в статье зашла про космос, я испугался за психическое здоровье автора.

                Осенью прошлого года отечественные СМИ сообщили о возможности применения «Чаек-2» в космической сфере.


                правда, там автор быстро съехал на поиск космонавтов в пучинах тихого океана, чем сильно реабилитировался.
                1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 15 января 2020 13:40 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Не поезда заменить экранопланами, а решить технические вопросы. С поездами решили,с ракетами решили, с самолётами. А тут вопрос неразрешаемый?
                  1. Анджело Проволоне 15 января 2020 14:40 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    так решили уже. Результат получен:
                    А-40 Альбатрос
                    10т на 4 000 км.
                    Чайка-2
                    9т на 5 000 км.
                    Причем первое реально воплощено в металле.
                    Создание именно экраноплана - это принцип?
                    Напоминает стихи Высоцкого:
                    "Треугольник будет выпит!
                    Будь он параллелепипед,
                    Будь он круг, едрена вошь!"

                    Не важно зачем, лишь бы экраноплан.
  9. Винни76 14 января 2020 10:30 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Главного не написано. Как реализована защита от столкновения с пароходами. На такой-то скорости 350 км/ч
    1. тлауикол 14 января 2020 10:35 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Цитата: Винни76
      Главного не написано. Как реализована защита от столкновения с пароходами. На такой-то скорости 350 км/ч

      очень просто - после такого попила пароходов не останется !
      1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 11:38 Новый
        • 1
        • 1
        0
        очень просто - после такого попила пароходов не останется !
        Ну пароходов уже давно нет. Теплоходов относительно недавно. Зато есть Крюзеры! wassat
        1. Винни76 14 января 2020 11:49 Новый
          • 3
          • 3
          0
          Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
          Ну пароходов уже давно нет. Теплоходов относительно недавно. Зато есть Крюзеры!

          Адмирал флота Кузнецов, он же Кузя. Эсминцы пр 956. Атомоходы тоже строго говоря пароходы
    2. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 14 января 2020 11:41 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Как реализована защита от столкновения с пароходами. На такой-то скорости 350 км/ч
      Ну на автодорогах тоже не прописана защита от столкновений. Но ведь ездят же! what
    3. Вольнопёр 14 января 2020 11:45 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Винни76
      Главного не написано. Как реализована защита от столкновения с пароходами. На такой-то скорости 350 км/ч

      Элементарно же. "Блинчики" когда-нибудь "пекли"?
      - Ну так, принцип тот же. wink
      1. Винни76 14 января 2020 11:55 Новый
        • 2
        • 3
        -1
        Откуда эта Чайка узнает, когда делать блинчик? А кстати, как от чаек собираются уворачиваться?
        1. Вольнопёр 14 января 2020 12:28 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Цитата: Винни76
          Откуда эта Чайка узнает, когда делать блинчик?


          А что, БРЛС ещё не изобрели? what


          А кстати, как от чаек собираются уворачиваться?


          Винтовому самолёту чайки не страшны - он их рубит в фарш.
          Да и в открытом море не так уж много чаек ( они сейчас, в основном, на свалках "тусуются" laughing )
          1. Cympak 14 января 2020 12:37 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Пока единственной нишей для экранопланов являются транспортные перевозки по рекам и озёрам. Если практика таких перевозок подтвердит безопасность и экономичность, то можно переходить к перевозке людей. Возможное они займут нишу судов на подводных крыльях, которых раньше на наших реках было много.
            В военном плане перспектив у экранопланов я пока не вижу, самолёты эффективней.
            1. Вольнопёр 14 января 2020 13:02 Новый
              • 4
              • 1
              +3
              Цитата: Cympak
              Пока единственной нишей для экранопланов являются транспортные перевозки по рекам и озёрам.

              Нет у них такой нищи. В России нет системы Великих озёр как в Северной Америке, реки тоже имеют излучины. Да и куда девать обычное речное судоходство?
              Единственная пригодная для применения акватория - прибрежная морская.
              1. alstr 14 января 2020 18:15 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Как так нет? А бывшая система маршрутов СПК? Там до 500 км доходили маршруты (и то могло быть и больше, но ограничение скорость и запас топлива).

                А куда девалось обычное судоходство при наличии СПК в советское время? А тогда и сами СПК ходили часто и движение на реках было намного интенсивнее.
                1. Вольнопёр 15 января 2020 07:24 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: alstr
                  Как так нет? А бывшая система маршрутов СПК? Там до 500 км доходили маршруты (и то могло быть и больше, но ограничение скорость и запас топлива).

                  А куда девалось обычное судоходство при наличии СПК в советское время? А тогда и сами СПК ходили часто и движение на реках было намного интенсивнее.

                  Скорости и габариты несопоставимы
                  - 60-80 км/ч и 6-10 метров ширины ( разлёт подводных крыльев ) у СПК, против 350 км/ч и 25 м. ширины ( размах крыла ) у экраноплана.
                  И если в "узкостях" и излучинах, СПК просто сбавит ход, то что делать экраноплану - "прыгать" или "садиться на брюхо"? А ведь это повышение расхода топлива и снижение экономичности эксплуатации.
                  1. alstr 15 января 2020 09:03 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Да, все сопоставимо. И решалось административными методами (например, запрет на рейсы в темное время суток либо по разным фарватерам - для СПК нужна меньшая глубина или как сделано в Питере, где для Метеоров отведен отдельный фарватер на Неве днем, а ночью идут обычные корабли.).

                    Потом узкости и излучены для Экранолетов (будем более точными) и для обычных судов могут быть совершенно разными. Тут больше вопросов с плотинами и мостами будет.

                    Но безусловно, любая трасса Экранолета требует проработки. Но это все решаемые вопросы.
          2. Винни76 14 января 2020 12:53 Новый
            • 3
            • 3
            0
            Цитата: Вольнопёр
            А что, БРЛС ещё не изобрели?

            А она установлена? БРЛС прилично увеличит себестоимость. Радиогоризонт составит километров 20-30, т.е. на принятие решения и манёвр 200-300 секунд. А как насчёт малозаметных/стеклопластиковых лодок? Будем топить? А проливы и узкости как проходить? А под мостами? А как насчёт низколетящих самолётов и вертолётов?
            Цитата: Вольнопёр
            Винтовому самолёту чайки не страшны - он их рубит в фарш.

            А если в стекло?
            Цитата: Вольнопёр
            Да и в открытом море не так уж много чаек ( они сейчас, в основном, на свалках "тусуются" )

            Разговор про прибрежные районы. Именно там они и тусуются
            1. Вольнопёр 14 января 2020 13:07 Новый
              • 3
              • 2
              +1
              Винни76 (Александр) Сегодня, 12:53

              Вот на основе ваших сомнений и получен ответ, почему сей "пепелац" и не востребован у потенциальных заказчиков - ни в качестве "рабочей лошадки", ни в качестве "дорогой игрушки".
              hi
            2. abc_alex 17 января 2020 02:36 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Винни76
              А она установлена? БРЛС прилично увеличит себестоимость. Радиогоризонт составит километров 20-30, т.е. на принятие решения и манёвр 200-300 секунд.

              И? 300 секунд -- это 5 минут. За это время машину нужно поднять на 20-30 метров. Полагаете это невыполнимой задачей?
              А БРЛС сейчас стоят на всех крупных судах. Не так уж это и дорого.

              А если в стекло?

              Да ещё и бронированная чайка если? wink
              Знаете, придумать дурацкую случайность можно запросто для любого транспорта. Говорят, что если из окна одного автомобиля бросить что-нибудь в стекло встречной машины -- то мало не покажется встречной.
              Если в турбину самолёта случайно засосет бронированную чайку, тоже будет не кисло. Да возьмите гугл, забейте "столкновение самолёта с птицей" и смотрите картинки по теме. Их море. Но никому не приходит в голову отменить авиацию.

              Цитата: Винни76
              Разговор про прибрежные районы. Именно там они и тусуются

              Но отодвиньте трассу пролёта экранолёта на километр-другой от берега. и не будет вам чаек в количестве, грозящем реальной вероятностью столкновения. Да и не такие тупые эти чайки, чтобы бросаться на ревущую винтами громадину.
              1. Винни76 17 января 2020 18:11 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: abc_alex
                И? 300 секунд -- это 5 минут. За это время машину нужно поднять на 20-30 метров. Полагаете это невыполнимой задачей?

                А если экранопланы летят навстречу - уже 100-150 секунд. А если они оба решат взлететь?
                Знаете, суда умудряются сталкиваться на смешных скоростях, имея кучу времени для принятия решения, имея бортовые РЛС, имея устоявшиеся правила судоходства. И цена ошибки там совсем другая.
                Цитата: abc_alex
                А БРЛС сейчас стоят на всех крупных судах. Не так уж это и дорого

                И что, столкновения судов прекратились?
                Цитата: abc_alex
                Говорят, что если из окна одного автомобиля бросить что-нибудь в стекло встречной машины -- то мало не покажется встречной.

                Вы сами подтверждаете мои слова. Если условно считать разницу скоростей машин 120 км/ч, а экраноплана 350 км/ч, энергия удара будет в (350/120)^2=8.5 раз больше.
                Цитата: abc_alex
                Но отодвиньте трассу пролёта экранолёта на километр-другой от берега. и не будет вам чаек в количестве, грозящем реальной вероятностью столкновения. Да и не такие тупые эти чайки, чтобы бросаться на ревущую винтами громадину.

                А пассажиров тоже в километре от берега принимать? Птиц машинами сбивают, километрах на 60, а тут 350
                1. abc_alex 19 января 2020 19:22 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Винни76
                  А если экранопланы летят навстречу - уже 100-150 секунд. А если они оба решат взлететь?
                  Знаете, суда умудряются сталкиваться на смешных скоростях, имея кучу времени для принятия решения, имея бортовые РЛС, имея устоявшиеся правила судоходства. И цена ошибки там совсем другая.


                  Столкнуться умудряются не только суда. Автомобили, самолёты, мотоциклисты, велосипедисты, скейтеры и даже пешеходы. Все кто движется, умудряются сталкиваться! Я ж говорю, можно придумать массу дурацкий ситуаций для столкновений. Даже поезда умудряются сталкиваться, хотя в принципе не должны.

                  Цитата: Винни76
                  И что, столкновения судов прекратились?

                  А могли? Я повторю: даже поезда (!) умудряются сталкиваться. НЕТ такого вида транспорта, который гарантирован от столкновений. В автомобильных авариях в России гибнет по 35 тысяч человек в год.

                  Цитата: Винни76
                  Вы сами подтверждаете мои слова. Если условно считать разницу скоростей машин 120 км/ч, а экраноплана 350 км/ч, энергия удара будет в (350/120)^2=8.5 раз больше.


                  Нет, я не подтверждаю ваших слов. Я говорю, что вы выдумываете малореальные ситуации. Я вообще мало представляю себе ситуацию, когда два экранолёта столкнутся лоб в лоб. Разве что специально прицелятся.

                  Цитата: Винни76
                  А пассажиров тоже в километре от берега принимать? Птиц машинами сбивают, километрах на 60, а тут 350


                  А вот это как раз ПРАВИЛЬНЫЙ ВОПРОС. Экономические модели использования экранопланов как раз на этом вопросе всегда спотыкаются. Передвижение на малых скоростях -- самый затратный режим для экранолётов. Именно подход к берегу на реактивной тяге и не даёт этим машинам выйти на уровень экономической целесообразности. Предлагаются два решения: доставка пассажиров на борт с берега катерами. И оборудование машин винтовым движителеми для малого хода. Так что вы почти угадали.
                  1. Винни76 19 января 2020 21:30 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: abc_alex
                    Я говорю, что вы выдумываете малореальные ситуации. Я вообще мало представляю себе ситуацию, когда два экранолёта столкнутся лоб в лоб. Разве что специально прицелятся.

                    Т.е.столкновение автомобилей, самолётов, велосипедистов, скейтеров представляете, а на экранопланах фантазия даёт сбой laughing
                    Цитата: abc_alex
                    Именно подход к берегу на реактивной тяге и не даёт этим машинам выйти на уровень экономической целесообразности. Предлагаются два решения: доставка пассажиров на борт с берега катерами. И оборудование машин винтовым движителеми для малого хода. Так что вы почти угадали.

                    Вы не угадали. Разговаривать об экономической целесообразности имеет смысл после решения вопроса безопасности. Ни один вменяемый чиновник не сертифицирует это чудо по безопасности. Поэтому даже опытная эксплуатация этому чуду не грозит, никто не захочет брать ответственность. Поэтому Чайка останется просто макетом, демонстратором технологии.
                    1. abc_alex 20 января 2020 02:08 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Винни76
                      Т.е.столкновение автомобилей, самолётов, велосипедистов, скейтеров представляете, а на экранопланах фантазия даёт сбой

                      Я не представляю таких движущихся объектов, которые были бы гарантированы от столкновения. Поэтому ваши возражения по поводу "могут столкнуться" считаю просто надуманными. Если диспетчерские службы аэропортов разводят на пятачке пространства десятки бортов в день, то что может помешать развести по акватории и высотным эшелонам десяток скоростных судов?

                      Цитата: Винни76
                      Ни один вменяемый чиновник не сертифицирует это чудо по безопасности. Поэтому даже опытная эксплуатация этому чуду не грозит, никто не захочет брать ответственность.


                      "Вменяемые чиновники" спокойно сертифицируют самолёты, которые бьются, взрываются, горят и сталкиваются. Поезда, которые переворачиваются и сталкиваются, автомобили, которые сталкиваются сотнями и тысячами. Не измышляйте сущности. Если будет экономическая обоснованность, сертифицируют.
                      1. Винни76 20 января 2020 09:45 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: abc_alex
                        Если диспетчерские службы аэропортов разводят на пятачке пространства десятки бортов в день, то что может помешать развести по акватории и высотным эшелонам десяток скоростных судов?

                        Отлично. Т.е. мы приходим к тому, что для начала хотя бы опытной эксплуатации необходима целая береговая инфраструктура, обученные люди (кстати интересно где). Эффективность ещё не построенной инфраструктуры под большим вопросом, посколько самолёты летают на высоте до 10 км, т.е. радар их видит километров за 200 -300, а экранопланы на высоте 5-10 метров т.е. километров за 20.
                        Цитата: abc_alex
                        "Вменяемые чиновники" спокойно сертифицируют самолёты, которые бьются, взрываются, горят и сталкиваются. Поезда, которые переворачиваются и сталкиваются, автомобили, которые сталкиваются сотнями и тысячами.

                        Поезда, автомобили, дорожное и железнодорожное движение отрабатывалось и обкатывалось не одну сотню лет.
                        Цитата: abc_alex
                        Если будет экономическая обоснованность, сертифицируют.

                        Не будет обоснованности, потому что, как мы выяснили, надо создавать целую инфраструктуру. Деньги потратить здесь и сейчас, а отдача может быть будет когда-нибудь
                      2. abc_alex 24 января 2020 20:49 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Винни76
                        Отлично. Т.е. мы приходим к тому, что для начала хотя бы опытной эксплуатации необходима целая береговая инфраструктура, обученные люди (кстати интересно где). Эффективность ещё не построенной инфраструктуры под большим вопросом, посколько самолёты летают на высоте до 10 км, т.е. радар их видит километров за 200 -300, а экранопланы на высоте 5-10 метров т.е. километров за 20.

                        Порты, морвокзалы, доки судоремонтные заводы, сотни человек экипажей тысячи рабочих...
                        Аэропорты, диспетчерские службы, системы обслуживания и сервиса с сотнями занятых, сотни обученных людей с высочайшими зарплатами...
                        Сотни километров железных и бетонных и тысячи километров асфальтовых дорог, сотни тысяч человек в инфратсруктуре обслуживания железнодорожного и автомобильного транспорта...
                        Вы выдумывает аргументы один страннее другого. Даже обычный автобус требует обслуживания десятками человек и дорогостоящей инфраструктуры.

                        А какие радары контролируют скоростные поезда? А автомобили на скоростных трассах?

                        Цитата: Винни76
                        Поезда, автомобили, дорожное и железнодорожное движение отрабатывалось и обкатывалось не одну сотню лет.


                        А гужевой транспорт отрабатывался тысячелетиями. Но тем не менее был заменён дорогостоящими, требующими дорогой инфраструктуры и обученных (где бы из обучать???) специалистов видами. Странно, правда? Кстати, о каких сотнях лет вы говорите применительно к авиации? А Железным дорогам и автомобилям?

                        Цитата: Винни76
                        Не будет обоснованности, потому что, как мы выяснили, надо создавать целую инфраструктуру. Деньги потратить здесь и сейчас, а отдача может быть будет когда-нибудь


                        Нет, то не "мы выяснили", это вы выдумали. Сочинили на ходу.
  • bars1 14 января 2020 12:33 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Ну и слава Богу что МО РФ не обращает на это недоразумение внимание. Лучше бы созданием нового самолетов ПЛО озадачились!
    1. ccsr 14 января 2020 12:50 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: bars1
      Ну и слава Богу что МО РФ не обращает на это недоразумение внимание. Лучше бы созданием нового самолетов ПЛО озадачились!

      Действительно, это гораздо полезнее для наших вооруженных сил и для безопасности страны.
  • Sahalinets 14 января 2020 13:29 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Экраноплан - абсолютно бессмысленная вещь! Он сочетает в себе недостатки и самолета и корабля и не имеет никаких преимуществ.
  • prodi 14 января 2020 15:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    так и не понял про его основной косяк, в виде наличия стартовых двигателей. Ну раз "бипланная" схема - нахрена?
    1. abc_alex 17 января 2020 02:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Биплан, потому, что это экранолёт. То есть машина способная летать вне экрана. Верхнее крыло потому и самолётное с большим удлинением.
      "Стартовые двигатели" это не косяк. Они используются для взлёта с воды и посадки. Причём при посадке они могут за счёт обдува крыла обеспечить машине полёт на скоростях близким к нулевым. А при взлёте помогают оторваться от воды. Тяговооружённость то у машины по авиационным меркам никакая, есть только маршевые двигатели считать. А в полёте всу переводится в режим малых оборотов, либо вовсе отключается.
      1. prodi 17 января 2020 07:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        вот именно потому, что биплан, верхнее крыло при взлёте начинает работать как у гидросамолёта сразу, да ещё и дополнително обдуваться винтами, облегчая выход на редан и дальнейший отрыв. Тяговооружённость маршевых двигателей для этого должна быть вполне достаточной, как и для скромных летательных возможностей экранолёта
        1. abc_alex 17 января 2020 17:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: prodi
          верхнее крыло при взлёте начинает работать как у гидросамолёта сразу


          На малых скоростях оно даст ничтожную подъёмную силу. А обдув маршевыми двигателями производится только небольшого фрагмента у корневой нервюры. Для подъема машины же нужно, чтобы работало специфическое нижнее крыло малого удлинения и большой площади. Вот его то и "обдувают" двигатели вспомогательной силовой установки.
          Верхнего крыла просто не хватит для подъёма машины. Сравните, у сравнимого по габаритам Бе-200 крыло длинее почти на 10 метров.


          Цитата: prodi
          Тяговооружённость маршевых двигателей для этого должна быть вполне достаточной

          Дело не в мощности двигателей. Самолёт поднимает не мощность моторов, а скорость набегающего на переднюю кромку крыла потока воздуха. На всю переднюю кромку. А у Чайки, судя по изображениям, обдуву подвержен только фрагмент.

          Цитата: prodi
          как и для скромных летательных возможностей экранолёта

          Так для нормального полёта на экране их и хватает. Но при отрыве от экрана и при малой скорости, когда подъёмной силы крыла не хватает, используется всу.

          Там штука в том, что для экранолёта нужно не самолётное, а специфичное крыло с очень специфичной механизацией.
          1. Комментарий был удален.
            1. prodi 17 января 2020 17:31 Новый
              • 0
              • 0
              0
              [quote=abc_alex]
              На малых скоростях оно даст ничтожную подъёмную силу. А обдув маршевыми двигателями производится только небольшого фрагмента у корневой нервюры. Для подъема машины же нужно, чтобы работало специфическое нижнее крыло малого удлинения и большой площади. Вот его то и "обдувают" двигатели вспомогательной силовой установки.
              Верхнего крыла просто не хватит для подъёма машины. Сравните, у сравнимого по габаритам Бе-200 крыло длинее почти на 10 метров.
              - гидросамолёты вполне себе успешно взлетают даже с реактивными двигателями (БЕ-200), главное, выйти на редан, а там должно подключиться и нижнее крыло

              [quote=abc_alex]
              Дело не в мощности двигателей. Самолёт поднимает не мощность моторов, а скорость набегающего на переднюю кромку крыла потока воздуха. На всю переднюю кромку. А у Чайки, судя по изображениям, обдуву подвержен только фрагмент.
              - Если диаметра винтов и мощи маршевых двигателей не хватает, то это исправимый минус
              1. prodi 17 января 2020 18:17 Новый
                • 0
                • 0
                0
                виноват, если не слишком понятно, наверное. я даже туплю, но более отстойного функционала, чем на ВО не встречал
              2. abc_alex 19 января 2020 19:09 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: prodi
                - гидросамолёты вполне себе успешно взлетают даже с реактивными двигателями (БЕ-200), главное, выйти на редан, а там должно подключиться и нижнее крыло


                Тяговооруженность!
                На 140 тонную машину 1 12-тонник ТВРД и 2 10,5-тонника. При взлёте это даст 0,25. Тяговооружённость Бе-200 на взлёте -- 0,35.
                Нижнее крыло алексеевских машин как раз должно работать с самого начала, оно и работает. Механизация крыла запирает набегающий поток воздуха повышая давление на нижнюю поверхность крыла.

                Цитата: prodi
                Если диаметра винтов и мощи маршевых двигателей не хватает, то это исправимый минус

                ??? Это не минус. Вы просто неверно понимаете механику работы аэродинамических поверхностей экранолёта алексеевской схемы. Основное -- нижнее крыло. Оно обеспечивает подъём и удержание машины на экране. Верхнее крыло добавлено чтобы облегчить пилотирование машины вне экрана. Это не самолёт, тяговооруженность машины такова, что "самолётным способом" он взлететь не сможет.
                1. prodi 20 января 2020 09:39 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  в общем, я понял, вы считаете что в принципе не получится так хорошо поддуть короткую половинку бипланного крыла, чтобы даже только приподняться от воды дабы задействовать нижнюю
                  1. abc_alex 24 января 2020 20:33 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: prodi
                    в общем, я понял, вы считаете что в принципе не получится так хорошо поддуть короткую половинку бипланного крыла, чтобы даже только приподняться от воды дабы задействовать нижнюю


                    Нет, вы не правильно поняли. :)
                    Во-первых, я повторяю, ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ! У самолётиков в видео мощные моторы и малая масса, они взлетают на тяге мотора, а не на обдуве крыла. Судя по взлёту, там тяговооруженность около 1. Дайте Орлёнку двигательную установку тягой в 140 тонн -- он тоже с обычным крылом взлетит. С обдувом крыла работали в КБ Антонова, но толком ничего не получили.
                    Во-вторых, нижнее крыло экранолёта -- его неотъемлемая часть. Именно благодаря такому крылу алексеевские машины прочно стоят на экране, а не кувыркаются как у других производителей. Это крыло должно быть коротким и широким, от его ширины зависит высота экрана.
                    В-третьих, у биплана строго говоря нет разных половинок крыла. Оба "этажа" -- одно крыло, оно одинаковое, просто разбитое на две части по соображениям механической прочности и компактности. А у экранолёта крылья должны быть именно разные.

                    И вы не сравнивайте лёгкие самолёты и экраноплан. Напоминаю, при взлёте он крылом встречает волну на скорости десятки километров в в час. В нормальном положении он на воде крылом "лежит". Там крыло такое, что вагон перешибёт, вода это не воздух, требует принципиально другой механической площади. :) И механизация у крыла специфическая.
  • Корг 14 января 2020 15:27 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Просто, очередная болтовня. Как про лунную станцию и космический лифт.
    1. bars1 14 января 2020 19:19 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      От лунной станции и космического лифта куда больше проку.
  • кандидат 14 января 2020 19:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Независимость от погоды, инфраструктуры и универсальность как транспортного средства - все эти качества в полной мере могут быть реализованы только при наличии комбинации двух воздушных подушек: статической и динамической. Это ведет к гибриду "СВП-Экраноплан", реализация которого позволит существенно облегчить выход на режим экрана и сход с него. Переход же на электродвижение наряду с использованием топливных элементов сделает этот класс скоростного бесконтактного транспорта не только рентабельным, но и поистине незаменимым для райнов обитания, удаленных от материка. Если обратиться к истории, то СВП "Сормович" при соответствующей доработке вполне мог стать основой для такого гибрида "СВП-Экраноплан". Будущее за гибридом "СВП-Экраноплан", ему и дорогу.

    https://s30232294060.mirtesen.ru/blog/43969998949/Sormovich-:-sovetskiy-passazhirskiy-korabl-na-vozdushnoy-podushk?desktop=1
    1. Корг 14 января 2020 19:32 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Еще неизвестно, как на комбинацию двух воздушных подушек: статической и динамической, отреагируют морские черви. Если будет доказан экологический ущерб, как при эксплуатации ветряков на суше и их влияние на дождевых червей - то целесообразность реализации такого проекта будет под вопросом.
  • орленок 14 января 2020 22:55 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Да в основном смешно читать комменты от людей которые не в теме....ента самая чайка-2, похоже уменьшенный вариант Пр.904 с модернизированным крылом и "маршевыми" движками спереди, правда не видать редана, что странно...якоря всамделе были, хотя бы потому, что предусматривалось базирование на воде, заправка на воде и тд., а летали над Каспием с 1980 года по 2-3 раза в неделю, и вариант загоризонтной РЛС вполне позволял облетать любые суда, лодки обходились визуально (крен на "экране" до 5 градусов). Более надежного летательного аппарата просто не существует, была одна катастрофа с Пр.904 (в 1992 г), после единовременного отказа основной и запасной гидросистем, неуправляемый экраноплан трижды ударился об воду и после потери скорости цепанул крылом воду и перевернулся...болтался после этого на воде 4 часа, из 11 человек на борту погиб 1 - механик, который в момент удара был не пристегнут, остальные поломались, но все живы...Десантный экраноплан (Пр904) мог выйти на берег с уклоном до 5 гр., выгрузить технику и морскую пехоту через носовой люк и уйти обратно в воду с последующим взлетом..и на высоте 100 м и выше данный экраноплан летал, хоть и неофициально (по инструкции максимальная высота полета 2000 м, ограничена воздухозаборниками носовых движков), а на учениях Запад81 (если не ошибаюсь) на полном серьезе, планировалась переброска экранопланов на Балтику СВОИМ ходом..Можно много рассказать об этих удивительных аппаратах,но развитие их сейчас возможно только в ущерб кораблям и морской авиации, на что никто не пойдет ввиду того, что данный вид техники так и остался эксперементальным и не до конца освоеным....
    1. abc_alex 17 января 2020 03:00 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: орленок
      на высоте 100 м и выше данный экраноплан летал, хоть и неофициально (по инструкции максимальная высота полета 2000 м, ограничена воздухозаборниками носовых движков)

      Я читал воспоминания пилота "Орлёнка", он говорил о примерно 800 метрах. И говорил, что в полёте машина требовала "работы на ручке". Но если вспомнить, как собирали для Орлёнка комплекс БРЭО, то не удивительно, что вне экрана он устойчивым не был...

      Цитата: орленок
      Можно много рассказать об этих удивительных аппаратах,но развитие их сейчас возможно только в ущерб кораблям и морской авиации


      Вот только почему считается, что "в ущерб кораблям" -- равносильно "в ущерб флоту"? Современный флот ракетоносный, зачастую ценность боевой единицы определяется количеством "ячеек". А что сможет доставить корабельные ПКР в количестве 6 штук со скоростью сотен км\ч кроме экранолёта? Корабль медленный, самолёт столько не возьмёт.
      А чем плох экранолёт для функций ПЛО? Хочешь с километра, хочешь с 10 метров лодку ищи, хочешь -- садись на воду и с плава. Заправка в море от танкера...
      1. орленок 17 января 2020 21:48 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        В ущерб кораблям, потому что по оценке создателя экранопланов в СССР тов.Алексеева, чем экраноплан больше, тем эффективнее...к примеру 1,5 тыс тонн (по его мнению) будет иметь максимальный КПД использования, а это плюс-минус водоизмещение почти всех вновь построенных кораблей ВМФ....
        1. abc_alex 19 января 2020 19:37 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: орленок
          к примеру 1,5 тыс тонн (по его мнению) будет иметь максимальный КПД использования, а это плюс-минус водоизмещение почти всех вновь построенных кораблей ВМФ...


          Ну, тем не менее Орлёнок был 140 тонн. А Лунь 243 тонны. Да и что-то вы призагнули. 1,5 тыс тонн если по водоизмещению, меньше, чем корвет 20380. wink У него от 1,8 тыс тонн.
          Я, конечно не Алексеев, но, думаю, машины размерности Орлёнка с 4-6 ракетами "Оникс" или "Калибр" это то, что во многом решит проблему нехватки морской авиации. Да и для нужд ПЛО экранолёты размерности Орлёнка были бы весьма полезны.
          1. орленок 19 января 2020 22:32 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Пр.904 (Орленок) - 140 т, Пр.903 (Лунь)- 400 т, КМ -грубо 500т....так это при технологиях 60-70 годов...а разработанные Алексеевым перспективные модели включали даже летающую авиаматку на двадцать самолетов...в 90-х годах, если верить "старому" журналу ВО, ы на полном серьезе рассматривали создание экраноплана в 5000 т и утверждали, что имей они такие аппараты, развертывание контингента для "бури в пустыне" заняло бы меньше месяца вместо реального полугода....для нужд ПЛО хватит и обозначенной "Чайки", а как "ударник" все таки "Лунь" предпочтительнее, и размером поболее, что обеспечивает более высокую мореходность - 5-6 баллов для взлета, это не 3 балла на Орленке, да и скорость до 600 км/ч против мах - 460 км/ч , предпочтительнее, плюс возможно использование как морского спасателя, десантного и тд.
            1. abc_alex 20 января 2020 02:33 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: орленок
              а разработанные Алексеевым перспективные модели включали даже летающую авиаматку на двадцать самолетов...

              Было такое. Сейчас по-моему у Бериева есть подобный проект. Экранолёт 2500 тонн.

              Но, боюсь, подобным проектам не суждено сбыться.

              Цитата: орленок
              для нужд ПЛО хватит и обозначенной "Чайки", а как "ударник" все таки "Лунь" предпочтительнее, и размером поболее, что обеспечивает более высокую мореходность - 5-6 баллов для взлета, это не 3 балла на Орленке, да и скорость до 600 км/ч против мах - 460 км/ч , предпочтительнее, плюс возможно использование как морского спасателя, десантного и тд.


              Боюсь в данном случае будет играть экономика. Рассчитывать на реализацию нескольких проектов вряд ли приходится. Ничтожная серия в единицы бортов будет препятствовать. Если будет проект, то это будет универсальная платформа среднего размера, на которой выполнят машину ПЛО, ударник и десантный борт.
              И, боюсь, Лунь "не сыграет". Слишком сложная схема базирования с затопляемым доком. Орлёнок с его аэродромным базированием, по-моему, предпочтительнее. Да и оправдан ли сейчас ударник таких габаритов? "Москит" был в длину почти 10 метров и весил 4-4,5 тонны. Оникс в длину на метр меньше и почти на тонну легче. Я не знаю, как решить вопрос мореходности, но думаю, что компромиссное решение найти можно и в габаритах Олёнка.

              А скорость... Знаете, при том, что основные носители тяжёлых ПКР движутся по акватории со скоростью 60-70 км\ч, аппарат, делающий 460 -- это уже "стремительный вжик" :) Если будет аппарат, способный носить 6 Ониксов со скоростью 460 км\ч, это будет уже кошмар для корабельных групп.
              1. орленок 20 января 2020 21:01 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Спорить особо не буду, т.к. не верю, что в ближайшее время, кто-то возьмется за реализацию новых проектов не имеющих "явного" превосходства над нашими заклятыми "друзьями" или заменяемых обычными средствами (корабли, авиация)...это в 70-е годы г-н Горшков мог ( ради своей мечты поставить флот на крылья) дать завод и финансирование проектов создания экранопланов и боевых кораблей на подводных крыльях...сейчас это маловероятно, для примера, ы и европейцы создали много вариантов экранопланов, но ни одного, даже уровня Орленка (во многом из-за слабого финансирования)...очень интересно было смотреть с какой завистью ихние конструкторы и црушники смотрели показательный полет Орленка в 1993 году (за что они заплатили 300 тыс.зеленых), ну правда и Орленок себя показал - сел на 2 м волны, ну да это в прошлом....а сейчас только если супостат поставит экранопланы на службу, тогда может и наши зачешутся....ведь вертолеты вообще никого не интересовали в СССР до Вьетнама...
                1. abc_alex 24 января 2020 20:09 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  А можно вопрос? Вы, как я понимаю, можете быть в курсе. :)
                  Вы не подскажете, какова скорость, на которой Орлёнок поднимался на экран. И ещё, какова скорость, на которой Орлёнок мог выйти на не оборудованный пологий берег? Судя по видео эта скорость равна чуть не пешеходной, это так? Ведь шасси у него не посадочное, как я понимаю...
                  1. орленок 24 января 2020 21:30 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    "Подняться на экран" - фактически оторваться от воды и набрать безопасную скорость 300-320 км/ч, т.к. "экран" это высота до 6м над поверхностью (для Орленка), хотя обычно летали 1-3 метра....При выходе на не оборудованный берег скорость пешеходная (как при рулении) и шасси не выпускались.... вы как себе представляете колеса шасси в песке при таком весе? - выползали на брюхе, т.к. Орленок - плоскодонка..... и что интересно мощи движков хватало, чтобы уползти обратно в воду...
                    1. abc_alex 26 января 2020 02:27 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: орленок
                      "Подняться на экран" - фактически оторваться от воды и набрать безопасную скорость 300-320 км/ч, т.к. "экран" это высота до 6м над поверхностью (для Орленка), хотя обычно летали 1-3 метра

                      Не совсем понял. Вот у самолёта есть такой параметр, как скорость взлёта. Это такая скорость при которой подъёмная сила крыла полностью компенсирует вес. Для больших самолётов это 200-250 км\ч. Но у Орлёнка же был поддув, и, как я понимаю, механизация крыла запирала воздух под крылом, создавая воздушную подушку. Теоретически скорость, при которой Орлёнок отрывался от воды должна быть меньше. Понятно, что для надёжного удержания на экране нужна крейсерская. А вот взлётная какая была?

                      Цитата: орленок
                      При выходе на не оборудованный берег скорость пешеходная (как при рулении) и шасси не выпускались.... вы как себе представляете колеса шасси в песке при таком весе? - выползали на брюхе, т.к. Орленок - плоскодонка.


                      Да понимаете, сколько раз участвовал в срач... извиняюсь, спорах о экранолётах, и всегда сталкивался с тем, что народ тупо не верит в возможность движения Орлёнка на пешеходных скоростях за счёт маршевого двигателя и поддува. Я то понимаю, что при такой массе, на не оборудованном берегу никакие шасси не выдержат нагрузок да и завязнут нафиг в мягком грунте. Тем более, что во всех описаниях указывается, что шасси транспортировочные. И на видео всё достаточно наглядно. Но всё-таки хотелось прочитать мнение человека, который это видел сам. Кстати, я ведь так понял, что вы один из пилотов, правильно?

                      Цитата: орленок
                      и что интересно мощи движков хватало, чтобы уползти обратно в воду...

                      Ну, насколько я понимаю, носовые двигатели на полном ходу создавали под крылом такое избыточное давление, что компенсировали значительную часть веса машины. Площадь то у крыла большая. Алексеев действительно создал чудесную машину.
                      1. орленок 26 января 2020 21:38 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: abc_alex
                        Вот у самолёта есть такой параметр, как скорость взлёта
                        у самолета есть скорость отрыва, это и есть то, что вы описали, но после отрыва убирается шасси и механизация, чтобы быстро разогнать самолет....скорость отрыва на Орленке насколько я помню 180-190 км/ч,, но вы в своих рассуждениях забыли, что экраноплан взлетает с воды, при этом это нижнеплан, т. е. крыло у него утоплено в воду и основная задача носовых при разгоне - сдуть воду с передней кромки крыла и загнать струю под крыло(для чего сопла полностью на 30 гр опускали), уменьшая смачиваемую поверхность крыла, для того,чтобы машина "вылезла" из воды и вышла на режим глиссирования, после этого сопла поднимали и аппарат разгоняли до отрыва, а после отрыва набор 2-3 м высоты (занимает 1-2 секунды, оторвался и сразу штурвал от себя), уборка лыжи, механизации и разгон до 300-320 км/ч, но только это не крейсерская скорость, а скорость полета по кругу...
                        Цитата: abc_alex
                        народ тупо не верит в возможность движения Орлёнка на пешеходных скоростях

                        Такое движение как раз и обусловлено тем, что крыло утоплено и соответственно создает большое сопротивление..маршевый при этом работает на ЗМГ, а рулят носовыми...я сам на берег не выходил (только изучал, да слушал рассказы "бывалых"), т.к. к тому времени как я попал на экранопланы, кроме "обычных" полетов они ничего не делали..
                      2. abc_alex 27 января 2020 14:47 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: орленок
                        но вы в своих рассуждениях забыли...

                        Да я не забыл, я этого просто не знал. Спасибо, что рассказали. Процедура взлёта толком нигде не описана.
                        Ещё раз спасибо.
  • Zaurbek 22 января 2020 14:34 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Какие преимущества у экраноплана перед самолетом с одинаковой силовой установкой? Стоимость, дальность, ГП? Цена?
    1. орленок 22 января 2020 21:14 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Экранолан Пр.904 (Орленок), мах взлетная масса 140 т, после взлета летит на одном маршевом двигателе (НК-12 если не ошибаюсь), Ту-95 (Ту 142) при мах массе 180 т летит на 4-х двигателях НК-12...чего еще предложить в виде наглядного примера, сказать сложно, т.к. больно уж разная техника...самолет- это самолет, а экраноплан - летающий корабль
      1. Zaurbek 22 января 2020 21:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А два ТРД в носу не считаются?
        1. орленок 22 января 2020 21:48 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Два ТРД (от Ил-62) с поворотными соплами использовались только для взлета, после выхода на экран один отключался, второй ставился на ПМГ - на всякий случай, еже ли откажет маршевый, а такие случаи кстати были...
    2. abc_alex 24 января 2020 20:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Есть ещё одно преимущество. Если говорить о экранолёте как носителе ракет, то в отиличие от самолёта, он большую часть полёта скрыт от противника горизонтом. А для локатора его обнаружение затруднено многочисленными отражениями от волн на поверхности моря. Всё это резко повышает вероятность выйти на дистанцию пуска и уйти безнаказанно. Самолёт, я напомню, свои ЛТХ реализует только на большой, свыше 5 км высоте, на фоне "пустого" неба, то есть в идеальных условиях для радиолокации.
      1. орленок 24 января 2020 21:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Проблемы с обнаружением экранопланов и были самым заманчивым преимуществом для ВМФ...хотя АМГ с теми же "Хокаями" могут их засечь на дальности 400 км...но новые ракеты типа того же морского "Калибра" могут с этого расстояния достать корабль...а без наведения со спец самолетов, экраноплан невидим не только для кораблей, но и для самолетов, т.к. селекция цели на фоне земли затруднительна даже для современных РЛС....
  • Генерал Д 7 февраля 2020 23:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Сконструировали бы наши экраноплан с использованием стелс технологий, цены б такому аппарату не было. Военные по любому заинтересовались бы
  • Fizik M 19 марта 2020 18:05 Новый
    • 0
    • 0
    0
    победа в конкурентной борьбе экранопланов НЕИЗБЕЖНА.
    belay fool no
    ПРЕКРАСНОЕ: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=744&p=11#p1002151
    и комменты:
    уважаемый mina просто убил мечту в экранопланы размещенной перепиской.... думаю желающих "ходить/летить" экранопланом на форуме более не будет ...
    laughing
  • kutuz 4 апреля 2020 22:38 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "в ожидании заказчика" - как су57, ему ещё долго ждать