Минобороны определилось с кандидатом на новый противолодочный самолёт

Минобороны определилось с кандидатом на новый противолодочный самолёт

Министерство обороны России приняло решение о создании нового противолодочного самолета. Как сообщили в Главкомате ВМФ, новый противолодочный авиационный комплекс (ПлАК) будет создан на основе пассажирского лайнера Ту-204.


Главкомат ВМФ подготовил технические требования к новому противолодочному авиационному комплексу (ПлАК), базой которого станет пассажирский Ту-204 или его вариант Ту-214. По имеющейся информации, в ПлАК будут переоборудовать уже построенные самолеты, что значительно дешевле и быстрее, чем строить их с нуля. Точные сроки начала производства новых самолетов неизвестны, но ранее заявлялось, что самолеты должны появиться до 2030 года.

Как пишут "Известия", в состав вооружения новых самолетов войдет противолодочное оружие, роботизированные средства поиска и охоты на субмарины и соответствующая поисковая бортовая аппаратура.

В Минобороны выбор Ту-204/214 в качестве базы для новых противолодочных самолетов объясняют тем, что самолет имеет большую дальность полета, по своим характеристикам он близок к Boeing 737-800, на базе которого созданы американские P-8 Poseidon. Также у компании "Туполев" имеется опыт переоборудования пассажирских лайнеров Ту-204 в самолеты для силовых ведомств.

На сегодняшний день на вооружении Минобороны состоят два самолета комплексной разведки Ту-214Р, два разведчика — Ту-214ОН построены для наблюдательных полетов по международному договору "Открытое небо".

В специальном летном отряде "Россия", обеспечивающем работу первых лиц государства, числятся Ту-214 в вариантах пункта управления, ретранслятора и специального узла связи.

По данным онлайн-реестра российских самолетов, на хранении сейчас находится не менее 30 Ту-204/214 в пассажирских модификациях.
Использованы фотографии:
https://twitter.com/RuPhotoMilitary
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

152 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Сибиряк 66 15 января 2020 09:57 Новый
    • 31
    • 3
    +28
    А вот это молодцы. И борта в дело пойдут, и туполевцев поддержать. Самолет хороший, хоть и топливная эффективность не как у Боинга, но лучше пусть ПЛО возродиться из пепла..
    1. Владимир_2У 15 января 2020 10:01 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Хороший, наверное, но движки у него низковато расположены, значит требования к полосе высоки.
      1. Аэродромный 15 января 2020 10:08 Новый
        • 34
        • 12
        +22
        Министерство обороны России приняло решение о создании нового противолодочного самолета. Как сообщили в Главкомате ВМФ, новый противолодочный авиационный комплекс (ПлАК) будет создан на основе пассажирского лайнера Ту-204.
        у меня " де жа вю"...я точно помню,что подобное уже слышал лет 5 назад... видимо со мной что то не так... не верить Руко водству- не имею права. но сомнения имеются, десять лет назад первый полёт был, "перспектив" - море...! но опять всё "съехало" всё куда то,и вот опять воскресло ! прямо как "армата и т-50 с "курганцем и коалицией"..ещё ПАК ДА на подходе,да авианосец с " собственными мистралями"... я с ума сойду. ( нас даже за не знаю как сказать не считают, и хавает пипл то...хавает ! как всё запущено.
        1. tihonmarine 15 января 2020 10:43 Новый
          • 8
          • 6
          +2
          Цитата: Аэродромный
          я с ума сойду. ( нас даже за не знаю как сказать не считают, и хавает пипл то...хавает ! как всё запущено.

          Умоляю ! Не расстраивайтесь так, нервы не восстанавливаются. Очередная бравурная отмазка чиновников от авиации.
          1. Mavrikiy 15 января 2020 11:24 Новый
            • 5
            • 4
            +1
            Точнее "замазка универсальная". Хошь глаза, хошь рот.
            - Что вы делали с 9 до 19?
            - Определялись. самолеты должны появиться до 2030 года.
            (читай первый образец).
            1. keeper03 15 января 2020 14:47 Новый
              • 11
              • 1
              +10
              Ту-204 и Ту-214 наша промышленность уже производила и вполне их освоила ?! yes Так почему же их снова запихали в долгий ящик, аж до 2030 года ?!? no angry Вы в своем уме - чинуши ?!? fool Так и будете пинать нашу авиацию ?!! am
              1. volodimer 15 января 2020 17:43 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                Тушка в пассажире не зашла,так как у неё три члена экипажа. А вот для военных в этом проблем нет. Ту-214 наш самый продвинутый самолёт в рамках программы "Открытое небо", американцы правда засцали и не позволили ему над ними летать. Но сам самолёт был разработан и сертифицирован. Доработать разведчик в противолодочный вариант это хорошая идея.
                Поскольку на нём и так предусмотрено расположение нужного оборудования и мест для операторов. Осталось демонтировать ненужное, и снарядить его средствами уничтожения ПЛ.
        2. orionvitt 15 января 2020 11:55 Новый
          • 17
          • 3
          +14
          Цитата: Аэродромный
          нас даже за не знаю как сказать не считают, и хавает пипл то...хавает ! как всё запущено.

          Вы конечно не пипл и не хаваете, как же, "независимо мыслящая личность". Зато когда вас читаешь, начинает тошнить. Что ни новость, как всё оказывается плохо, всё равно, что агитки навального читаешь. Вообще ничего хорошего в мире, пардон, в России нет, что не пост, куча помоев. В мире то для вас всё хорошо, и ничерта не запущено, везде благодать, кроме России. На митинг "системной оппозиции" давно ходили? Утешайтесь, что у вас на ВО, куча сподвижников, из таких же малолетних "грамотеев".
          1. Ингвар 72 15 января 2020 13:05 Новый
            • 7
            • 10
            -3
            Цитата: orionvitt
            Зато когда вас читаешь, начинает тошнить.

            А вас от озвученных сроков не тошнит? winkИли уря наше всё?
            Точные сроки начала производства новых самолетов неизвестны, но ранее заявлялось, что самолеты должны появиться до 2030 года.
            За такие сроки уже сроки положены. Как там у Трофима - "Дядя Вова, где посадки?"
            1. orionvitt 15 января 2020 22:07 Новый
              • 5
              • 1
              +4
              Цитата: Ингвар 72
              Или уря наше всё?

              Что за детство. Это вы считаете себя оригинальным? Критикуешь, предлагай. А советы "от Шарикова", оставьте при себе.
        3. Artemiy_2 15 января 2020 13:32 Новый
          • 4
          • 4
          0
          Почему ты себя как клоун постоянно ведешь? Причем тут армата? Причем тут т-50? Флудишь постоянно
      2. venik 15 января 2020 11:21 Новый
        • 11
        • 5
        +6
        Цитата: Владимир_2У
        Хороший, наверное, но движки у него низковато расположены, значит требования к полосе высоки.

        =======
        Ну да Бог с ним! И с "топливной эффективностью" и с "требованиями к ВПП"! Главное, чтобы КОМПЛЕКС работал ЭФФЕКТИВНО!
        Удивляет другое: Имея Военный Бюджет - не ПОРЯДОК (если не более) МЕНЬШИЙ чем в США, ухитрились создать систему обороны, которую и "матрасники" побаиваются!!!!
        P.S. Странный МЫ все-таки народ! Чем сильнее на нас давят, тем СИЛЬНЕЕ Мы становимся!
        P.P.S. "либераст-дермократы" - могут начинать "швыряться тапочками"!
        За сим - Честь Имею!!!
        1. красноярск 15 января 2020 11:35 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Цитата: venik

          P.S. Странный МЫ все-таки народ! Чем сильнее на нас давят, тем СИЛЬНЕЕ Мы становимся!

          Есть даже песня такая - "Русские, русские, ну зачем, что б стать сильней, нам нужна беда?!"
          1. venik 15 января 2020 12:43 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Цитата: красноярск
            Есть даже песня такая - "Русские, русские, ну зачем, что б стать сильней, нам нужна беда?!"

            ========
            Не знаю, хорошо это или плохо.... но МЫ - ТАКИЕ!!!!
            1. SovAr238A 15 января 2020 19:48 Новый
              • 1
              • 5
              -4
              Цитата: venik

              Не знаю, хорошо это или плохо.... но МЫ - ТАКИЕ!!!!

              Не хвались идучи на рать, хвались идучи съ рати
      3. Rzzz 15 января 2020 21:51 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Владимир_2У
        но движки у него низковато расположены

        Нормально расположены. На 737 ниже. Вообще, по своим характеристикам и габаритам он ближе не к 737, а уже к 757.
        1. Владимир_2У 16 января 2020 03:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Разве 737 как военный (неважно для каких целей) используется?
          1. Rzzz 16 января 2020 08:23 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            "Посейдон", тут неоднократно упоминаемый, это как раз и есть, аппарат на базе 737-800, c противолодочной начинкой и вооружением.
            1. Владимир_2У 16 января 2020 09:09 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Да, ваша правда, осталось пожелать побольше всякой дряни в турбины "Посейдона".
              1. Rzzz 16 января 2020 16:05 Новый
                • 0
                • 0
                0
                737 довольно сносно летает по довольно мусорным аэропортам. Там аэродинамика гондол расчитана. Обратите внимание сама гондола не круглая, и входное отверстие имеет непростую форму.
                1. Владимир_2У 16 января 2020 16:59 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Rzzz
                  737 довольно сносно летает по довольно мусорным аэропортам
                  Возможно, не буду спорить, пассажирам плохого не желаю, а вот "Посейдону" да.
                  1. SovAr238A 16 января 2020 19:43 Новый
                    • 0
                    • 2
                    -2
                    Цитата: Владимир_2У
                    Цитата: Rzzz
                    737 довольно сносно летает по довольно мусорным аэропортам
                    Возможно, не буду спорить, пассажирам плохого не желаю, а вот "Посейдону" да.

                    Владимир.
                    Когда же вы поймеме, что это технический форум.
                    А не политический.
                    Здесь принято обсуждать технические аспекты техники...
                    1. Владимир_2У 17 января 2020 04:15 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Ого, т.е разделы Новости; Мнения; Аналитика и История и темы в них строго технические? Вы ничего не путаете, что где принято?
    2. x.andvlad 15 января 2020 10:23 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      По данным онлайн-реестра российских самолетов, на хранении сейчас находится не менее 30 Ту-204/214 в пассажирских модификациях.
      Хороший, то он может быть... Но почему то, видимо, в гражданском применении особым спросом не пользуется:
      во-первых - раз столько единиц стоят без дела;
      во-вторых - для нового проекта, который планируется к запуску аж к 30 году, будут использованы уже построенные самолеты. По скольку лет им будет к тому времени?
      PS: было бы логичней для этих целей приспособить гидросамолеты.
      1. Грица 15 января 2020 12:55 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: x.andvlad
        было бы логичней для этих целей приспособить гидросамолеты.

        Конечно, логичней. Только в эту логику не вписывается их отсутствие. То есть, вписывается, но для этого надо сначала из разработать, сконструировать, испытать, запустить в серию. Если уж с готовыми самолетами собираемся справиться к 2030 году, то с гидросмолетами, которых нет, управимся к концу 2050.
      2. Ингвар 72 15 января 2020 13:09 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: x.andvlad
        Но почему то, видимо, в гражданском применении особым спросом не пользуется:

        Вопрос - почему? Ответ - лобби Боинга и Эйрбаса. Если уж в медицине фармацевты врачам бонусы платят, за выписывание "правильных" лекарств, то в авиа индустрии и подавно. И пока для наших чинуш набивание карманов более приоритетно, чем государственные интересы. hi
        1. oprovergatel 18 февраля 2020 16:51 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Никакого лобби. Всего лишь - 3 члена экипажа. Экономически не выгодно, учитывая долю зарплаты членов экипажа в общих расходах на рейс. Плюс хоть и не сильно, но худшая топливная экономичность, по сравнению с одноклассниками. Ну и, главное - отвратительная сервисная политика туполевцев, вернее, практически полное её отсутствие (этот косяк, к сожалению, до сих пор не преодолён до конца даже на значительно более новых SSJ).

          Вот так из многих небольших минусов складывается приговор неплохому для своего времени самолёту. Но военным все эти мелочи - по барабану. Так что самолёты получили неплохой шанс на вторую жизнь.
      3. Alexey RA 15 января 2020 19:11 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: x.andvlad
        PS: было бы логичней для этих целей приспособить гидросамолеты.

        Зачем?
        Стоимость гидроаэродрома выше стоимости обычной авиабазы - так как гидроаэродром должен иметь обычную полосу для взлёта-посадки амфибий при обледенении гидроаэродрома или при большой волне.
        Весовая отдача гидросамолёта меньше, чем у аналогичного пакса - так как обеспечение возможности посадки и взлёта с воды увеличивает вес конструкций и съедает полезную нагрузку.
        А главное - Таганрог регулярно срывает сроки сдачи гидросамолётов. Прошлый заказ МО на Бе-200 был вообще отменён, а аванс возвращён через суд - так как завод даже через два года после контрактного срока не сдал ни одного самолёта.
        1. Rzzz 15 января 2020 21:55 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Alexey RA
          Таганрог регулярно срывает сроки сдачи гидросамолётов.

          Таганрог серьёзно встрял с моторами. Альтернативы нет никакой. Если ширпотребные версии 36-х моторов обеспечивают запчастями по серым схемам, то морские варианты в целом виде не заказать никак.
        2. oprovergatel 18 февраля 2020 16:54 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Там в Бе-200 проблема с движками.

          Изначально ставились украинские. Сейчас по понятной причине их не ставят. Самолёт собирались ремоторизировать на наши движки, которые ещё нужно разработать, испытать, а потом самолёт с ними ещё и сертифицировать.
      4. Zaurbek 16 января 2020 06:46 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Потому, что для комм целей он был хорош на момент создания.....а сейчас делают уже МС21.
    3. knn54 15 января 2020 10:35 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      И если ВСЕ 30 шт . то вообще ВЕЛИКОЛЕПНО.
    4. Ил-18 15 января 2020 11:40 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Сибиряк 66
      , и туполевцев поддержать

      Ну-ну. Об использовании для ПЛО Т-204/214 наше МО говорило ещё, когда американцы для этого В-737 взяли. А это было как-то давно. Более того, некоторое количество Ту-204, скорее всего, найдется для переоборудования из неэксплуатирубщихся.
      1. Грица 15 января 2020 12:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Ил-18
        Цитата: Сибиряк 66
        , и туполевцев поддержать

        Ну-ну. Об использовании для ПЛО Т-204/214 наше МО говорило ещё, когда американцы для этого В-737 взяли. А это было как-то давно. Более того, некоторое количество Ту-204, скорее всего, найдется для переоборудования из неэксплуатирубщихся.

        Думаю, что это самое правильное решение. На ВО уже говорили на эту тему и кто то предположил, что для противолодочного самолета, возможно, будет использована база Ил-112 (114). Но, думаю, с учетом того, что эти Илы еще только встают на крыло, противолодочников мы ждали бы еще очень долго
    5. prosto_rgb 15 января 2020 23:34 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Сибиряк 66
      А вот это молодцы. И борта в дело пойдут, и туполевцев поддержать.

      Если 2030-м, то стило бы его на базе МС-21 делать сразу и унификация и топливная эффективность побольше.
      1. oprovergatel 18 февраля 2020 16:58 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Блин!

        Да как же, вернее, ЧЕМ читают все убивающиеся тут по 2030 году?!?

        Там написано ДО 2030 года! Это значит, глядя на календарь, от года текущего до 2030!

        Что тут непонятного-то может быть для человека, для которого родной язык - русский?!?
        1. prosto_rgb 13 марта 2020 17:04 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: oprovergatel
          Что тут непонятного-то может быть для человека, для которого родной язык - русский?!?

          Очень хорошо знакомы с тем, какие даты объявлены в СМИ и какие даты в итоге бывают.
          И это если проект вообще не закроют через год полтора.
  2. Victor_B 15 января 2020 09:59 Новый
    • 7
    • 5
    +2
    А как насчет БЕ-200?
    Или вообще А-40 «Альбатрос»?
    Летающая лодка - это вообще идеальный вариант!
    Или вопрос исключительно в деньгах?
    1. Сибиряк 66 15 января 2020 10:04 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Видимо перспективы не ясны и отдаленны. БЕ-200 хорош в качестве спасателя должен быть, так как водоплавающий.
    2. Вождь краснокожих 15 января 2020 10:05 Новый
      • 8
      • 4
      +4
      Дальность и грузоподъёмность не те. Но и летающую лодку, по аналогии с Бе 12 иметь тоже не помешает - для прибрежной зоны.
      1. Victor_B 15 января 2020 10:14 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: Вождь краснокожих
        Дальность и грузоподъёмность не те.

        Ни хрена себе не те!!
        Приведённые характеристики соответствуют модификации А-40.

        Технические характеристики
        Экипаж: 4-8 человек
        Длина: 45,70 м
        Размах крыла: 42,50 м
        Высота: 11,07 м
        Площадь крыла: 200 м²
        Масса пустого: 44 000 кг
        Масса снаряжённого: 51 000 кг
        Нормальная взлётная масса: 86 000 кг
        Максимальная взлётная масса: 90 000 кг
        Масса полезной нагрузки: 10 000 кг
        Масса топлива: 35 000 кг
        Двигатели:
        основные: 2× ТРДД Д-30ТКПВ
        взлётные: 2× ТРД РД-60К
        Тяга:
        основные: 2× 117,68 кН
        взлётные: 2× 6800 кгс
        Лётные характеристики
        Максимальная скорость: 800 км/ч
        Крейсерская скорость: 720 км/ч
        Практическая дальность: 4000 км
        Перегоночная дальность: 5500 км
        Продолжительность патрулирования: 12 ч
        Практический потолок: 13 000 м
        Эксплуатационная высота полёта: 8000 м
        Длина разбега: 1000/2000 м (суша/вода)
        Длина пробега: 700/900 м (суша/вода)
        Нагрузка на крыло: 430 кг/м²
        Аэродинамическое качество: 16-17
        Мореходность (высота волны): 2,2 м
        Вооружение
        Боевая нагрузка: 6500 кг различного вооружения:
        гидроакустические буи, глубинные бомбы, мины
        3 торпеды «Орлан» или
        4 «Коршун» или
        4 противолодочные ракеты АПР-2 «Ястреб» или
        6 торпед АПР-3 «Орёл».

        https://ru.wikipedia.org/wiki/А-40_«Альбатрос»#Тактико-технические_характеристики
        1. Вождь краснокожих 15 января 2020 10:18 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          А у Посейдона радиус 3700 км, а перегоночная 8300км. В полтора раза...
          1. Victor_B 15 января 2020 10:21 Новый
            • 4
            • 3
            +1
            Цитата: Вождь краснокожих
            А у Посейдона радиус 3700 км, а перегоночная 8300км. В полтора раза...

            Только Посейдон не может на пару часов на воду присесть. А может (по погоде) и 10 часов в воде болтаться!
            И от парохода может заправиться.
            Одновременно слушая вокруг.
            1. Вождь краснокожих 15 января 2020 10:24 Новый
              • 6
              • 2
              +4
              Это ему не нужно. Впрочем, и Бе 12 не садился для прослушки. На то буи имеются. И, к сожалению, "их" буи лучше наших.
              Зато "Посейдон" дольше "висит" над зоной ПЛ.
            2. tihonmarine 15 января 2020 10:45 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: Victor_B
              И от парохода может заправиться.

              Может и может, ну честно говоря я ещё не слыхал, чтобы были танкера для запрвки самолётов.
            3. Alex_59 15 января 2020 12:34 Новый
              • 7
              • 0
              +7
              Цитата: Victor_B
              Только Посейдон не может на пару часов на воду присесть.

              Угадайте почему практичные американцы не рыдают горькими слезами от мысли что их Посейдон не может сесть на воду? Правильный ответ - это нафиг никому не нужно. Задача самолета ПЛО - мочить подводные лодки, а не аттракционы с посадкой на воду и риском для жизни. Для справки - доступность для посадки на воду А-40 наших морей - на СФ около 1-2 месяцев в году, на ТОФ 2-3 месяца в году, на Балтике 4-5 месяцев в году, на Черном море (где подлодок противника нет вовсе) - 6-7 месяцев.
              Зато уникальная конструкция мелкосерийной амфибии сделает ее золотой, в отличии от Посейдона собранного из запчастей 737-го Боинга, которые штампуют для гражданских тысячами штук.
    3. ROSS 42 15 января 2020 10:13 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Victor_B
      А как насчет БЕ-200?
      Или вообще А-40 «Альбатрос»?
      Летающая лодка - это вообще идеальный вариант!
      Или вопрос исключительно в деньгах?

      stop Ещё и в сроках...Десять лет, это вам не тридцать...
      1. Victor_B 15 января 2020 10:16 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: ROSS 42
        Ещё и в сроках...Десять лет, это вам не тридцать...

        Вам шашечки, или ехать? winked
    4. Ка-52 15 января 2020 10:46 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      А как насчет БЕ-200?

      ну что за привычка сравнивать хрен с пальцем? Дальность полета у бешки почти в 7 раз меньше.
    5. LVMI1980 15 января 2020 11:04 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      зачем же РЛС в море макать на Бе200
      1. Victor_B 15 января 2020 11:05 Новый
        • 0
        • 3
        -3
        Цитата: LVMI1980
        зачем же РЛС в море макать на Бе200

        А я бы, на вашем месте, ГАС макал!
        1. LVMI1980 15 января 2020 11:09 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          из-за посадки на воду, в свое время, было предложения сделать 2 РЛС: передней и задней полусферы. но забраковали. С тепловизором тоже проблема--он тоже снизу
    6. kapitan92 15 января 2020 12:45 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Victor_B
      А как насчет БЕ-200?

      Цитата: Victor_B
      Или вопрос исключительно в деньгах?

      Вопрос в двигателях. Бе-200 оснащен двумя двигателями Д-436 (Мотор сич).
      Россия в спешном порядке ищет замену Д-436, возможно это будут Европейские аналоги, а пока были осуществлены пробные полёты с Российско - Французскими двигателями Sam146, которые устанавливаются на Сухой - Суперджет 100. hi
      1. Rzzz 15 января 2020 22:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Sam-146 это чистой воды авантюра. Ставить почти полностью импортный мотор, учитывая то, какие роблемы со снабжением даже у гражданских заказчиков.
        Только если ПД маленький сделают, но это очень нескоро. Или Украина сдастся "ахрессору".
        1. kapitan92 15 января 2020 22:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Rzzz
          Sam-146 это чистой воды авантюра. Ставить почти полностью импортный мотор, учитывая то, какие роблемы со снабжением даже у гражданских заказчиков

          Все правильно!
          Объединённая двигателестроительная корпорация (ОДК) в сентябре прошлого года сообщала о планах к концу 2020 года завершить ремоторизацию самолёта, установив на него российско-французские двигатели SaM146, который производится компанией PowerJet - совместным предприятием российского НПО «Сатурн» и французской компании «Snecma».
          Генпрокуратура предупредила Минпромторг о риске срыва оборонного заказа в случае замены у самолёта-амфибии Бе-200 двигателей Д-436ТП украинского производства на двигатели SaM146 с комплектующими из стран НАТО.
          Позиция надзорного ведомства принята к сведению, решение о фактической замене одного иностранного двигателя на другой отменено.
          Таким образом, ремоторизацию Бе-200 можно будет провести только с перспективным двигателем ПД-8. Однако информации по этому двигателю практически нет, также неизвестно, на какой стадии находится его разработка.
          Касаясь двигателя ПД-8, Олег Бочаров пояснил, что в его основу закладываются уже существующие в России технологии. По сути, для ПД-8 разрабатывается только «горячая» часть, всё остальное уже есть. "Нам понятно, что делать. Безусловно, это новый газогенератор, процессы, расчеты, но важно - стартуем мы не с нуля.

          Если нам обещают ПД 35 к 2025г на "путинский" ИЛ 96, бум надеяться, что ПД 8 появится пораньше. hi
    7. Грица 15 января 2020 13:00 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Victor_B
      Или вообще А-40 «Альбатрос»?
      Летающая лодка - это вообще идеальный вариант!
      Или вопрос исключительно в деньгах?

      И в деньгах тоже. Но еще, в практически, отсутствием "Альбатроса". Ведь единичный экземпляр - это еще не самолет. Быть он хоть трижды идеальный.
    8. Artemiy_2 15 января 2020 13:35 Новый
      • 1
      • 1
      0
      БЕ-200 это укродвигатель
    9. НЕКСУС 15 января 2020 14:11 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      Цитата: Victor_B
      А как насчет БЕ-200?
      Или вообще А-40 «Альбатрос»?

      Из той же песни вопрос-а почему не экраноплан?
      1. Victor_B 15 января 2020 14:18 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: НЕКСУС
        Из той же песни вопрос-а почему не экраноплан?

        А хрен его знает!
        Мой диван так низЭнко на экране плохо летает.
        Не исключено, что и получше бы был.
        К тому же экраноплан МОЖЕТ взлетать по-самолетному высоко.
        КБ Алексеева с его смертью еще в советские времена начало деградировать, потому как оно, формально, моряцкое, а моряки к авиации недоверчивы. Опять же требования регистра, там по-моему только якоря чуть ли не в тонну полагались, исходя из водоизмещения.
        А для авиации экраноплан конкурент.
  3. seregin-s1 15 января 2020 10:00 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    И всё же Ту 204 или 214? Ульяновск или Казань? В Казани для МО и СЛО делают новые самолёты.
  4. rocket757 15 января 2020 10:05 Новый
    • 5
    • 4
    +1
    По данным онлайн-реестра российских самолетов, на хранении сейчас находится не менее 30 Ту-204/214 в пассажирских модификациях.

    Интересно, а почему они на хранении есть, а не пассажиров возят?
    В общем о самолёте хорошо отзываются, правда считают, что он несколько устарел, по ряду показателей???
    так в чём фишка, почему устарел? Да, ещё вопрос не праздный ... а с двигателями на него дела у нас КАК? Опять украинские стоят? Есть им замена?
    Короче, вопросов больше и больше ...
    1. 16329 15 января 2020 10:09 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Там стоят ПС90м, причём здесь Украина?
    2. seregin-s1 15 января 2020 10:10 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Двигатели пермские ПС-90А. Жрут многовато.
      1. ROSS 42 15 января 2020 10:21 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Цитата: seregin-s1
        Двигатели пермские ПС-90А. Жрут многовато.

        И ресурс маловат...
        Это позволило использовать потенциал конструкции и увеличить ресурсы двигателя ПС-90А в период с 1993г. до 1997г. поэтапно с 1000 до 5000 часов.
        Зарубежные аналоги имеют ресурс 20-25 тыс. часов.
        Основной двигателестроительный актив французской группы для коммерческих самолетов – компания Snecma. С конца 70-х гг. выпущено уже свыше 26 тыс. двигателей CFM56, которые сегодня эксплуатируются под крылом более 11 тыс. авиалайнеров Boeing 737 и Airbus A320, включая их многочисленные, в т.ч. военные, варианты. Наработка двигателей превысила уже 630 млн часов, а рекорд «жизнедеятельности», принадлежащий двигателю семейства CFM56, составляет более 50 тыс. часов без съема с крыла.
      2. Genry 15 января 2020 12:27 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Цитата: seregin-s1
        ПС-90А. Жрут многовато.

        Жрут они терпимо.
        Проблема в том, что сам Ту-204/214 очень тяжелый(макс.взлётный 108т.). Сравните с МС-21(макс.взлётный 80т.), при одинаковой полезной нагрузке и при превосходстве МС-21 по дальности (при одинаковой нагрузке).
        Но вопрос концепции применения может быть различный. Патрулировать можно и более лёгким/экономичным самолётом (Ил-114...), а на базе Ту-204 уже вылетать для непосредственной охоты.
        1. Ингвар 72 15 января 2020 13:23 Новый
          • 3
          • 3
          0
          Цитата: Genry
          Жрут они терпимо.

          Нам как нефтедобывающему государству должно быть пофиг на аппетит, главное мощность.
          1. Genry 15 января 2020 13:25 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Ингвар 72
            Нам как нефтедобывающему государству должно быть пофиг на аппетит, главное мощность.

            А есть ли видео-ролик с фразоой: "Дядя Петя, вы пофигист?"
          2. SovAr238A 15 января 2020 19:56 Новый
            • 1
            • 4
            -3
            Цитата: Ингвар 72
            Цитата: Genry
            Жрут они терпимо.

            Нам как нефтедобывающему государству должно быть пофиг на аппетит, главное мощность.


            На севере хоть раз были?
            Там где нефть добывается?
            нефть по вашему это халява? Как воды с реки зачерпнуть?

            насколько же бывают люди, ну просто ничего в мире не понимающие, шире лозунга - даже и не пробовали смотреть на мир...
            1. Ингвар 72 15 января 2020 20:08 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Цитата: SovAr238A
              нефть по вашему это халява? Как воды с реки зачерпнуть?

              Мы её получаем по себестоимости добычи, а не по рыночной цене. А это халява. Не цепляйтесь к словам.
              1. SovAr238A 15 января 2020 20:23 Новый
                • 0
                • 4
                -4
                Цитата: Ингвар 72
                Цитата: SovAr238A
                нефть по вашему это халява? Как воды с реки зачерпнуть?

                Мы её получаем по себестоимости добычи, а не по рыночной цене. А это халява. Не цепляйтесь к словам.


                Кто получает по себестоимости?
                Вы вообще процесс добычи нефти понимаете?
                Процесс ее обработки перед транспортировкой?
                Процесс переработки в топливо?
                Логистику топлива по местам потребления?
                хранения топлива?

                Неужели вы думаете, что государство просто так взяли нефть по себестоимости и оппа - вот вам бесплатный керосин для всех самолетов страны... гуляй, веселись...
                Так же далеки вы от народа то...
                1. Ингвар 72 15 января 2020 20:27 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Цитата: SovAr238A
                  Вы вообще процесс добычи нефти понимаете?

                  У меня свояк работает в нефтянке, начальником среднего звена. Так что не нужно мне про структуру и процессы.
                  Цитата: SovAr238A
                  вот вам бесплатный керосин для всех самолетов страны

                  Вы зачем утрируете? Халявой так же называют дешевизну, а авиационный керосин для России обходится дешевле, чем для любой европейской страны. Это я и имел ввиду под словом халява.
                  1. SovAr238A 15 января 2020 20:40 Новый
                    • 0
                    • 4
                    -4
                    Цитата: Ингвар 72

                    Вы зачем утрируете? Халявой так же называют дешевизну, а авиационный керосин для России обходится дешевле, чем для любой европейской страны. Это я и имел ввиду под словом халява.


                    Врут вам... про халяву и дешевизну.
                    1. Ингвар 72 15 января 2020 20:44 Новый
                      • 2
                      • 1
                      +1
                      Я и сам считать умею. wink
    3. Kurare 15 января 2020 10:10 Новый
      • 13
      • 0
      +13
      Цитата: rocket757
      так в чём фишка, почему устарел?

      Самолёт перетяжелён. В своё время и для него были требования посадки на необорудованные аэродромы, т.е. фаткически на грунтовку. Тот же Boing 737 на такое не способен от того и легче. Далее, два пилота + бортинженер, что тоже не выгодно авиакомпаниям. Двигатели ПС-90 несколько устаревшие.

      В своё время ВМФ "забраковал" самолёт ПЛО на базе Ту-214 из-за его черезмерно высокой скорости барражирования. Видимо, мнение изменилось, а может быть и оборудование стало более эффективным.
      1. rocket757 15 января 2020 11:01 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Kurare
        В своё время ВМФ "забраковал" самолёт ПЛО на базе Ту-214 из-за

        Спасибо. Более, менее понятно.
        Самое лучшее для поиска, это дирижабль ... но носит его туда сюда, а не туда куда надо именно сейчас.
        А данный самолёт, это некий компромисс, возможно временный.
      2. ВадимЖивов 15 января 2020 11:02 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Я тоже припоминаю про скорость барражирования и по моему что то еще ....Так что дежа-вю... hi
      3. Rzzz 15 января 2020 22:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Kurare
        Двигатели ПС-90 несколько устаревшие.

        Почему-то CFM56, разработанный примерно в те же годы на основе ещё более древнего CF6 устаревшим не считается.

        Кстати, производит мотор не сама Snecma, а альянс CFM International, в который входят на равных Snecma и GE.
    4. donavi49 15 января 2020 10:15 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Не нужны.

      1) Существенно дороже по затратам на рейс, чем альтернативы (А и Б).
      2) Огромная, вернее гигантская, вернее ломающая все проблема с простоями. Если борт ломается то он может месяц ждать детальку. В то время, как А или Б дотянувшие до хаба - могут вернуться за 3-12 часов, или в течение 2-3 дней (если реально редкое что-то сломалось). Собственно эта же проблема у ССЖ. Однако у ту - в разы сильнее проявляется, в виду штучности выпуска.

      Плюс ряд компаний эксплуатантов тупо обанкротились. Ну и на вторичке, даже за 3 копейки, это никому не нужно.
    5. Sapsan136 15 января 2020 15:11 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Сейчас авиакомпании обязали иметь дополнительные самолеты,в качестве резервных,чтобы могли оперативно перевозить пассажиров в случае технических проблем у основного борта,так что по этому закону часть самолетов всегда будет стоять,в ожидании ЧП на основных машинах..Двигатели на Ту-204 стоят отечественные,производятся в городе Пермь..ВВС США используют похожий самолет, Посейдон...
  5. seregin-s1 15 января 2020 10:44 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Должен нести буи, мины, торпеды. Конструкцию придётся полностью менять. Маловероятно, что подойдут те, что на приколе.
  6. Strashila 15 января 2020 11:21 Новый
    • 6
    • 5
    +1
    "создан на основе пассажирского лайнера Ту-204.", угробленного в угоду Суперпуперджета.
    1. Servisinzhener 15 января 2020 12:06 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Вы не правы т.к. это самолёты разного предназначения. Что видно хотя бы из максимальной взлётной массы, которая у Суперджета в два раза меньше. Если кто и был угроблен то Ту-334, а не Ту-204. Хотя на отказ от его использования в авиакомпаниях повлияло то что он проигрывает в цене эксплуатации аналогичным западным самолётам.
  7. bars1 15 января 2020 11:21 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Все таки отношение к морской авиации у нас по остаточному приципу. По хорошему бы нужно заменить весь парк самолетов ПЛО. ,,Переоборудование" априори не направлено на замену всего парка
    1. Genry 15 января 2020 12:42 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: bars1
      По хорошему бы нужно заменить весь парк самолетов ПЛО.

      Я думаю, что в этом вопросе используют прагматичный подход(американцы тоже): что выгоднее - модернизировать или закупить новое.
      Правда есть ещё вопрос срочной необходимости - тогда время важнее, при любых затратах.
  8. Alex_59 15 января 2020 11:37 Новый
    • 10
    • 3
    +7
    Сон разума. Еще лет 10-15 назад Туполев предлагал такой самолет, но тогда его решительно отвергли. Прошли годы. Уже готовится к серии в разы более современный МС-21. И МО решает начать проектирование перспективного противолодочника на базе уже практически мёртвого Ту-204... При наличии МС-21, которому как воздух нужны заказы и который может стать локомотивом нашей в общем-то погибающей авиапромышленности. Потому что Ту-204 из гражданских не купит уже никто и никогда, а МС могут купить. Так почему не поддержать его еще и гос.заказом???
    Я не знаю что с этим делать... Видимо надо менять ВСЕХ там наверху.
    1. Genry 15 января 2020 12:51 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: Alex_59
      готовится к серии в разы более современный МС-21. И МО решает начать проектирование перспективного противолодочника на базе уже практически мёртвого Ту-204...

      Тут МО ориентируется на свои мотивы. Будет ли Ту-204 постоянно патрулировать или только вылетать на охоту? Дешёвый Ту-204 более пригоден для простоя на земле, бое-готовый к вылету (патрулирование эффективнее на тихоходах типа Ил-38, Ил-114 ...). А более дорогой МС-21 - для регулярного патрулирования с буями и торпедами.
      1. Alex_59 15 января 2020 15:05 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Цитата: Genry
        Тут МО ориентируется на свои мотивы. Будет ли Ту-204 постоянно патрулировать или только вылетать на охоту? Дешёвый Ту-204 более пригоден для простоя на земле, бое-готовый к вылету (патрулирование эффективнее на тихоходах типа Ил-38, Ил-114 ...). А более дорогой МС-21 - для регулярного патрулирования с буями и торпедами.

        Я плохо уловил вашу мысль, но могу точно сказать что на час налёта МС будет превосходить ТУ по затратам в любых возможных вариантах просто по тому, что это самолет следующего поколения. И по стоимости жизненного цикла тоже. Система же из двух самолетов разных типов будет еще дороже. Поэтому МО похоже ориентируется действительно на свои мотивы, а именно сделать очередное громкое заявление в стиле "вот-вот щас всех порвём, минуточку, еще момент..." потом попилить денег на НИОКРАХ и заявить в итоге что на базе устаревшего 204-го делать самолет ПЛО не имеет смысла. Профит во всём - общественности дана новость о новой крутой разработке, а чиновникам дан новый финансовый поток который можно оседлать.
        1. Genry 15 января 2020 15:43 Новый
          • 4
          • 2
          +2
          Цитата: Alex_59
          могу точно сказать что на час налёта МС будет превосходить ТУ по затратам в любых возможных вариантах просто по тому, что это самолет следующего поколения.

          Куда-то вас занесло....
          Разве новые самолёты не делают ради увеличения эффективности/экономичности эксплуатации?
          Цитата: Alex_59
          Система же из двух самолетов разных типов будет еще дороже.

          Расход керосина, запчастей и комплектующих - это самые большие затраты. И количество самолётов не удваивается - надо всего один охотник на несколько патрульных.
          Цитата: Alex_59
          потом попилить денег на НИОКРАХ

          Вы методичку не цитируйте. Узнаваемость адептов Провального сильная.
          1. Alex_59 15 января 2020 16:14 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Genry
            Разве новые самолёты не делают ради увеличения эффективности/экономичности эксплуатации?
            Я и говорю что МС будет эффективнее в любом случае.
            Цитата: Genry
            Расход керосина, запчастей и комплектующих - это самые большие затраты. И количество самолётов не удваивается - надо всего один охотник на несколько патрульных.

            Это всё проходили уже в советское время, только на чрезмерном раздутии номенклатуры проектов кораблей и судов. Увеличение числа проектов влечет за собой ничем не оправданный рост затрат даже без учёта производства самолетов. Каждый тип самолёта - это своя номенклатура запчастей, своя документация, своя технология ремонта и обслуживания, свои наземные экипажи подготовленные на свой конкретный тип самолета и лётчики тоже обученные каждые на свой тип. Поэтому во всем мире идут по пути унификации всего и вся, где это только допустимо. Даже истребители уже стали "едиными", а вы на ПЛО (весьма второстепенная задача) хотите два разных самолета. Даже у богатых США один Посейдон и точка.

            Вот еще наглядный пример. Есть у вас к примеру бюджет на 200 самолетов. Вы купили 70 одних и 130 других. На войне у вас выбили 70 первого типа. Ну так вышло... Куда девать лётчиков, техников, запас запчастей накопленный до войны? К оставшимся 130 самолетам они не подходят. Летчиков надо переучивать, а запчасти только в переплавку.
            Цитата: Genry
            Вы методичку не цитируйте. Узнаваемость адептов Провального сильная.

            А у нас любой кто критикует государство автоматом записывается в адептов Провального? Табу на критику?
            1. SovAr238A 15 января 2020 20:07 Новый
              • 0
              • 3
              -3
              Цитата: Alex_59

              А у нас любой кто критикует государство автоматом записывается в адептов Провального? Табу на критику?


              И тишина, брат Генри тихо нас покинул...
            2. Genry 15 января 2020 21:02 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Alex_59
              Каждый тип самолёта - это своя номенклатура запчастей, своя документация, своя технология ремонта и обслуживания, .

              Номенклатура самолётов зависит не от военных, а от общих нужд, поэтому с запчастями и ремонтом ситуация будет не более сложная.
              Цитата: Alex_59
              и лётчики тоже обученные каждые на свой тип

              Лётчики на 99% подготовки/образованию готовы пересесть на другой самолёт аналогичного назначения (понятно, что лётчик-бомбардировщик не сядет на истребитель).
              Цитата: Alex_59
              Даже истребители уже стали "едиными", а вы на ПЛО (весьма второстепенная задача) хотите два разных самолета.

              Вы не хотите понять, что речь идет о патрулировании, которое сканирует не только подводную область, но и надводную, с идентификацией морских и воздушных бортов. В случае обнаружения противника, тогда можно привлекать специализированные охотники: на воздушных, надводных, подводных или ракетных носителях.
              Цитата: Alex_59
              Летчиков надо переучивать, а запчасти только в переплавку.

              Не надо так утрировать. Утраченные самолёты будут восполнятся производством или мобилизоваться из гражданского сектора.
              Цитата: Alex_59
              А у нас любой кто критикует государство автоматом записывается в адептов Провального? Табу на критику?

              Огульное обливание грязью - это не критика. Критика - это когда конкретно: что, где, когда.
              1. Alex_59 16 января 2020 08:30 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: Genry
                Лётчики на 99% подготовки/образованию готовы пересесть на другой самолёт аналогичного назначения
                Когда вы последний раз переучивались с одного типа на другой тип самолёта?
                Цитата: Genry
                Вы не хотите понять, что речь идет о патрулировании, которое сканирует не только подводную область, но и надводную, с идентификацией морских и воздушных бортов.
                Даже в советское время просто так наматывать круги над океаном сжигая керосин базовую патрульную авиацию не отправляли. Кто там чего сканирует я не знаю. Мой дядька служил на ЧФ и занимался обслуживанием Ка-25 базирующихся на ПКР "Москва" и "Ленинград", так вот уже тогда тактика работы авиации ПЛО была точечной. Идеально когда с приемом контакта от надводного корабля. Если полеты на поиск первичного контакта и выполнялись то тоже не по площадям, а в район ожидаемого присутствия противника. Вертолёт еще куда ни шло, у него опускаемая ГАС имеется, а самолету чтобы кого-то найти помимо керосина еще и буи надо разбрасывать. Каждый буй как квартира в Москве стоит. И для того чтобы чё-то там идентифицировать давно придуманы транспондеры и ответчики, а общее представление об обстановке дают иные средства разведки - от ИСЗ до ЗГРЛС. Жечь килотонны керосина впустую никто не хочет, включая богатых американцев.
                Цитата: Genry
                Утраченные самолёты будут восполнятся производством или мобилизоваться из гражданского сектора.
                Как вы далеки от авиации и инженерного образования я уже понял, спасибо. :-)
                1. Genry 16 января 2020 15:22 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: Alex_59
                  Когда вы последний раз переучивались с одного типа на другой тип самолёта?

                  Может вам сразу всю мою биографию и ключ от квартиры, где....
                  Я уже указывал, что тип самолёта не меняется - меняется название модели. У пилота остаётся весь объём теоретических знаний, навыки полёта, ориентации в пространстве, используемого электронного оборудования, тактики.... В мобилизационных условиях, с грамотным инструктором - можно за несколько часов.
                  Цитата: Alex_59
                  Мой дядька служил на ЧФ и занимался обслуживанием Ка-25 базирующихся на ПКР "Москва" и "Ленинград", так вот уже тогда тактика работы авиации ПЛО была точечной.

                  Ваш дядька только слышал только то, что не было закрыто грифом. Я, например, знаю, что полёты разведчиков Ту-22 по определению мест движения авианосцев, проходили под ограничением "секретно".
                  Цитата: Alex_59
                  самолету чтобы кого-то найти помимо керосина еще и буи надо разбрасывать.

                  Патрульный самолёт, практически всё время, ведёт пассивный поиск специальной аппаратурой: магнитометрической, тепловизионной, ..... Буи применяют для активного гидроакустического поиска, когда есть признаки наличия объекта и начинается нацеливание/охота.
                  Цитата: Alex_59
                  для того чтобы чё-то там идентифицировать давно придуманы транспондеры и ответчики,

                  Транспондер - это активный маяк, передающий открытый сигнал с информацией несущего объекта. Он сам бъявляет свое местоположение и характеристики для безопасности публичного движения и обмена информацией с зональным диспетчером.
                  Выключив транспондер, объект переходит в режим невидимости (если вас не ведут другими средствами) и можете делать различные пакости.
                  Не надо использовать термины, назначение которых не знаете.
                  Цитата: Alex_59
                  Каждый буй как квартира в Москве стоит.

                  Их потом собирают.
                  Вся высокотехнологичная военная техника своего стоит.....
                  Цитата: Alex_59
                  Жечь килотонны керосина впустую никто не хочет, включая богатых американцев.

                  Американские патрули постоянно летают...
                  Цитата: Alex_59
                  Как вы далеки от авиации и инженерного образования я уже понял, спасибо.

                  Уровень вашего "понимания", ярко показывает ваш "уровень" подготовки и развития.
                  1. Alex_59 16 января 2020 15:58 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Genry
                    Ваш дядька только слышал только то, что не было закрыто грифом. Я, например, знаю, что полёты разведчиков Ту-22 по определению мест движения авианосцев, проходили под ограничением "секретно".
                    До перевода на Ка-25 мой дядя служил в ТЭЧ 943-го МРАП, аэродром Октябрьское, полковник. laughing Вылеты Ту-22х на поиск АУГ это прямо его рук дело. laughing Жаль что сейчас он уже ничего не может рассказать...
                    Цитата: Genry
                    Не надо использовать термины, назначение которых не знаете.

                    Я инженер-конструктор радиотехнических средств, так что я слово транспондер использовал ровно как и задумал.
                    Цитата: Genry
                    Американские патрули постоянно летают...
                    Летают, но боевые вылеты делают по наводке от SOSUS или надводных кораблей. Ну и они богатые. Они могут.
                    Цитата: Genry
                    Уровень вашего "понимания", ярко показывает ваш "уровень" подготовки и развития.
                    Вся жизнь связана с самолетами и авиацией. Так получилось. Летать не дают, здоровьем не вышел, но хвосты самолетам на аэродроме заносил, было дело.
                    Цитата: Genry
                    Патрульный самолёт, практически всё время, ведёт пассивный поиск специальной аппаратурой: магнитометрической, тепловизионной

                    По теме рекомендую книгу Артемьева "Ил-38 против ракетных подводных лодок". Можете продолжать посылать персонально мне лучи ненависти, но книгу почитайте. Там много всего. И про первичный контакт, и про магнитометры. Прямо из первых рук. Без парадно-бравурных заявок от пресс-служб министерств. Очень интересное чтиво.
    2. Servisinzhener 15 января 2020 13:34 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Я считаю из-за того что Ту-204 уже есть и достаточно много стоящих без дела. И выкупить их у разных владельцев будет дешевле чем покупать новые МС-21. К тому же МС только готовится к серийному производству.
      1. Alex_59 15 января 2020 15:34 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: Servisinzhener
        Я считаю из-за того что Ту-204 уже есть и достаточно много стоящих без дела. И выкупить их у разных владельцев будет дешевле чем покупать новые МС-21. К тому же МС только готовится к серийному производству.

        Начнем с того, что ПЕРСПЕКТИВНЫЙ боевой самолет делать на базе б/ушных устаревших самолетов в непонятном техническом состоянии - это прямо пять. Мы этим самым можем встать вровень с Алжиром или Камбоджей. И кто-то ведь должен будет эти борта освидетельствовать и подписаться под тем, что они надежны после многих лет простоя и эксплуатации у гражданских... Я бы не подписал такой документ, я не хочу в тюрьму.
        Во-вторых это действительно дешевле, если рассуждать линейно. Но если рассуждать более гибко, то создание самолета ПЛО на базе МС-21 это не просто покупка самолета ПЛО, это одновременно и инвестиции в будущее своей авиации. Это поддержка проекта новейшего самолета, и поддержка не только денежная, но и репутационная. Пусть все видят что русские делают свой военный самолет на базе своего новейшего лайнера - значит они доверяют его качеству и надежности, ибо военные обычно хотят покрепче и с гарантией. Тот же Ту-204 ведь не зря пытались поддерживать закупкой президентских и прочих специальных бортов. Так и надо делать, но Ту-204 уже прошлый день, с ним всё. Это очень грустно, но... Давайте работать дальше!
        К тому же МС только готовится к серийному производству.
        как раз пока создадут самолет ПЛО МС пойдет в серию.
        1. Pete Mitchell 16 января 2020 11:27 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Цитата: Alex_59
          К тому же МС только готовится к серийному производству.
          как раз пока создадут самолет ПЛО МС пойдет в серию.

          Соглашусь с вами: пока подготовят боевую систему - МС пойдет в серию. Будет лишний повод поторопить производителей и вдохновить на скорейшую локализацию самолета в РФ. Выбор МС дает очень много плюсов: запчасти, обучение, резерв...
    3. Alexey RA 15 января 2020 19:18 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Alex_59
      И МО решает начать проектирование перспективного противолодочника на базе уже практически мёртвого Ту-204... При наличии МС-21, которому как воздух нужны заказы и который может стать локомотивом нашей в общем-то погибающей авиапромышленности.

      Как только МО закажет что-то на базе МС-21, на пассажирской версии самолёта можно ставить крест.
      Ибо все импортные комплектующие для самолёта тут же попадут под санкции. Мало нам было проблем с сырьём для крыла?
      И локализация не выход - потому что полностью локализованный пассажирский самолёт будет золотым (просто за счёт того, что крупная серия всегда дешевле малой - так что отечественные материалы и компоненты "только для МС-21" будут дороже импорта, который делается в объёмах "для всех аналогичных самолётов").
      То есть, либо мы локализуем МС-21 и его единственным заказчиком становится МО. Либо МО не трогает МС-21 - и тогда у пакса есть шансы.
      1. Servisinzhener 15 января 2020 20:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Кстати да. У МС-21 намного больше иностранных поставщиков, чем у Ту-204. Причём у Ту-204 по некоторым позициям есть два поставщика - российский и иностранный.
        1. glasha3032 16 января 2020 02:41 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А иностранный -это кто ?Какие агрегаты или системы ?
          1. Servisinzhener 16 января 2020 09:20 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ту-204 https://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-204#Кооперация_поставщиков
            У МС-21 в части электронного оснащения поставщики Honeywell, Thales и Elbit Systems. Гидравлика Eaton
      2. Alex_59 16 января 2020 08:03 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Цитата: Alexey RA
        Как только МО закажет что-то на базе МС-21, на пассажирской версии самолёта можно ставить крест.

        Тогда я поздравляю дальновидное правительство нашей страны, потому что нас завели в положение, при котором в принципе у нас невозможно получить ни один военный самолет, за исключением сугубо боевых машин. Строить на базе гражданских нельзя по причине санкций, своего не сделать по причине развала кооперации в авиапромышленности. Приехали.
        Где брать замену многочисленным самолетам типа Ту-134УБЛ, Ту-134СУС, Ил-20, Ил-22, Ил-38, Ту-134Ш, Ан-2, Ан-38 и т.д.? У потенциальных друзей самолеты аналогичных назначений всегда являются версиями гражданских самолетов.
        1. Alexey RA 16 января 2020 18:53 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Alex_59
          Тогда я поздравляю дальновидное правительство нашей страны, потому что нас завели в положение, при котором в принципе у нас невозможно получить ни один военный самолет, за исключением сугубо боевых машин.

          Вариантов два - либо реанимировать Ил-96 "только для МО", либо делать базовым самолётом Ил-76.
  9. mark1 15 января 2020 11:42 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Пристроить оставшиеся без работы борта это хорошо, но как всегда полумеры. Правильно выше указывают недостаток- высокая скорость барражирования. Надо менять двигатели. Скоро появляющиеся ПД-14 так же не совсем подходят из-за той же высокой крейсерской скорости, поэтому необходимо возрождение НК-93 - его крейсерская скорость ниже. экономичность выше. НК-38СТ -аналог 93-го для перекачки газа, производится в малой серии, так что надо все же решиться и сделать логичный и правильный шаг к производству полноценных НК-93.
    1. mark1 15 января 2020 12:02 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Но я бы пошел в этом деле еще дальше и применил бы вместо схемы "двигатель под крылом" схему "двигатель над крылом" (доработка крыла не так уж и велика а схема уже обкатана в ЦАГИ) что улучшило бы условия безопасности взлета-посадки а по низу крыла на тех же силовых элементах конструкции можно был об устроить точки подвески вооружений.
      1. Грица 15 января 2020 13:39 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: mark1
        Но я бы пошел в этом деле еще дальше и применил бы вместо схемы "двигатель под крылом" схему "двигатель над крылом" (доработка крыла не так уж и велика а схема уже обкатана в ЦАГИ) что улучшило бы условия безопасности взлета-посадки а по низу крыла на тех же силовых элементах конструкции можно был об устроить точки подвески вооружений.

        Подъёмная сила самолета возрастает, если поток воздуха "вдувается" под переднюю кромку низа крыла самолета. Или "высасывается" с задней кромки верхней части крыла самолета. Поэтому, перестановка двигателей с нижней части крыла на верхнюю, это не простая перестановка мест слагаемых". Ибо "сумма" будет меняться.
        1. mark1 15 января 2020 14:22 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Скорость набегающего потока в верхней части крыла как раз и влияет на подъемную силу. Ан-72 Вам в помощь.
          1. Грица 15 января 2020 16:55 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: mark1
            Скорость набегающего потока в верхней части крыла как раз и влияет на подъемную силу. Ан-72 Вам в помощь.

            Все верно. И если ставить двигатели сверху, то нужно смещать их назад от крыла, чтобы происходил "отсос" потока с верхней кромки крыла. Но при этом начнет нарушаться центровка самолета и еще куча всего. Так как рассчитан он на двигатели внизу, с поддувом под крыло. Которые стараются вынести как можно дальше вперед перед крылом. Ан-72 изначально проектировался на двигатели сверху. Для того чтобы взлетать с грунтовых и заснеженных аэродромов.
            1. mark1 15 января 2020 17:19 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Саша, не забивай голову всякой фигней. В ЦАГИ все проверили, центровка не нарушится, просто были снизу стали сверху... делов то... (ну если совсем крупными штрихами.) Вон из 3М "Бураноносец" сделали... а тут...
              Все равно самолетики чуть ли не до "скелета" на заводе будут разбирать.
            2. Genry 15 января 2020 23:18 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Грица
              Ан-72 изначально проектировался на двигатели сверху. Для того чтобы взлетать с грунтовых и заснеженных аэродромов.

              Двигатели сверху - именно для увеличения подъёмной силы крыла.
              Вы не правильно представляете себе работу крыла. Основной вариант, при наименьшем сопротивлении, когда поток воздуха сверху крыла имеет большую скорость, чем внизу - тогда возникает разница давлений, называемая подъёмной силой. Это обеспечивается профилем, удлиняющим верхнюю плоскость, что создаёт разность скоростей....
              Если сомневаетесь, возьмите два листа бумаги в две руки, параллельно, на расстоянии 5 см и подуйте между ними. Они начнут сближаться, потому что, чем быстрее поток, тем ниже в нём давление.
          2. Alexey RA 15 января 2020 19:27 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: mark1
            Скорость набегающего потока в верхней части крыла как раз и влияет на подъемную силу. Ан-72 Вам в помощь.

            Эффект Коанда?
            Как раз на Ан-72 выяснили, что и проблем с таким расположением движков - выше крыши. На опытной машине:
            В ходе испытаний обнаружились и некоторые проблемы с практическим использованием "изюминки" проекта - эффекта Коанда. Реальные условия, возникающие в полете, отличались от модельных и стендовых. Прилипание струи к крылу было неравномерным, зависело от режимов полета и внешних условий (особенно попутного ветра). В поисках решения, обеспечивающего стабильность эффекта, несколько раз изменялась форма задней части мотогондол и створок реверса. При отказе одного из двигателей от летчиков требовалось особое внимание - самолет тут же стремился перевернуться на спину из-за возникающей разницы подъемных сил на правом и левом крыле. Для компенсации крена ввели выпуск интерцепторов на противоположном крыле.

            После же выполнения всех требований МГА по дальности и грузоподъёмности:
            Упоминание эффекта Коанда теперь вызывало лишь усмешку - его роль в создании подъемной силы составляла лишь 5-7%, а основные несущие свойства обеспечивало само крыло увеличенной площади.
            1. mark1 15 января 2020 20:36 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Да бог то с ним, с этим эффектом Коанда ( если только от части). Просто для исключения попадания в воздухозаборник всяческих не нужных вещей при взлете-посадке с ( скажем так) не очень хорошо убираемого военного аэродрома + появляется возможность к этим же силовым узлам под крылом подвешивать всевозможные вооружения и т.д. и т.п. К чему на пассажирском лайнере подвешивать то будете те же буи, бомбы, торпеды, КР?
              Повторюсь- самолетик то перед тем как стать базовым патрульным будет разобран на заводе до силового набора, а учитывая что времени до 2030 года мягко говоря до фига почему бы не выполнить более масштабную модернизацию.
              Но спешу Вас и всех успокоить - этого делать ни кто не будет т.к. потребуется перенести хвостовое оперение выше, а на такую масштабную модернизацию наверное все же ни кто не решится.
      2. SovAr238A 15 января 2020 20:26 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: mark1
        Но я бы пошел в этом деле еще дальше и применил бы вместо схемы "двигатель под крылом" схему "двигатель над крылом" (доработка крыла не так уж и велика а схема уже обкатана в ЦАГИ) что улучшило бы условия безопасности взлета-посадки а по низу крыла на тех же силовых элементах конструкции можно был об устроить точки подвески вооружений.


        Зачем?

        самолеты ПЛО - это очень дорогостоящее оружие.
        Они как и бомбардировщики и разведчики, должны базироваться на отличных аэродромах, с отличной инфраструктурой и отличным обслуживающим персоналом.
        С быстрой логистикой по расходным материалам и запасным частям.
        А такого ничего нет и не будет на грунтовых аэродромах.
        Поэтому требовать от подобного самолета подготовки к грунту - стрельба самому себе в ногу.
        1. mark1 16 января 2020 06:31 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: SovAr238A
          Они как и бомбардировщики и разведчики, должны базироваться на отличных аэродромах,

          А Вы бывали на этих аэродромах? Американцы, например. когда в 90-е прилетали к нам, перед этим требовали доп. уборку и старались выруливать строго по оси ВВП и рулежек.
          1. SovAr238A 16 января 2020 07:25 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: mark1
            Цитата: SovAr238A
            Они как и бомбардировщики и разведчики, должны базироваться на отличных аэродромах,

            А Вы бывали на этих аэродромах? Американцы, например. когда в 90-е прилетали к нам, перед этим требовали доп. уборку и старались выруливать строго по оси ВВП и рулежек.


            Абсолютно нормальные требования.

            Мир изменился.

            Раньше. 40 лет назад я по целому протоколу и сценарию пылесосил квартиру, один раз в неделю.
            А сейчас у меня каждый день уборка пола - это делает румба-юмба.
            1. mark1 16 января 2020 08:26 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Не стоит путать свой пол с военным аэродромом. А качество ВВП у нас не высокое и на многих гражданских аэродромах.
          2. Pete Mitchell 16 января 2020 11:15 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Современные западные самолеты, включая front line требуют асфальтовое покрытие полосы. Пожалуй только пенсионеры tornado и F-5 менее требовательны. А на территории бывшего Союза большенство полос из плит, 2 класса. Поэтому когда они прилетали в Липецк : состояние полос и рулежек привело их в уныние, рулили строго по центру и медленно.
    2. Genry 15 января 2020 13:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: mark1
      надо все же решиться и сделать логичный и правильный шаг к производству полноценных НК-93

      НК-93 - это всего лишь концепция турбо-вентиляторного двигателя. Там старый НК-12 закопотированный под новый дизайн вентилятора. И проблему с редуктором там так и не решили.
      Для нового экономичного двигателя, там нужно брать силовую часть от поколения ПД-14.
      1. mark1 15 января 2020 14:29 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Genry
        Там старый НК-12 закопотированный под новый дизайн вентилятора

        Это совершенно другой двигатель с другим количеством ступеней и редуктором( Вы перепутали историю создания и реальный результат).
        Цитата: Genry
        Для нового экономичного двигателя, там нужно брать силовую часть от поколения ПД-14.

        Одна затыка - высокая расчетная крейсерская скорость.
        Цитата: Genry
        НК-93 - это всего лишь концепция турбо-вентиляторного двигателя.

        НК-93 живой двигатель( он же НК-38СТ), а концепция - редукторная схема
        1. Genry 15 января 2020 15:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: mark1
          Это совершенно другой двигатель с другим количеством ступеней и редуктором

          Формулы вы не привели...
          Его новизна только в сверхконтурности. Биротативная схема редуктора напрямую заимствована из НК-12.
          Цитата: mark1
          НК-93 живой двигатель( он же НК-38СТ), а концепция - редукторная схема

          НК-38 - это газо-перекачивающий компрессор. К не летающему НК-93 он имеет только относительное подобие (другие требования).
          Цитата: mark1
          Одна затыка - высокая расчетная крейсерская скорость.

          Я говорил только о силовой части в контексте НК-93.
          1. mark1 15 января 2020 16:43 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Genry
            Формулы вы не привели...

            А Вам надо? В два раза отличается количество ступеней в КНД 7 и 14, но Вы это и сами знаете.
            Цитата: Genry

            НК-38 - это газо-перекачивающий компрессор. К не летающему НК-93 он имеет только относительное подобие (другие требования)

            Вполне себе работоспособное подобие. Конечно НК-93 надо доводить до ума, не на столько долго и дорого, как кажется, да и предлог не плохой...
            ПД-18 ох как не скоро появится.
            1. Genry 15 января 2020 19:29 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: mark1
              В два раза отличается количество ступеней в КНД 7 и 14, но Вы это и сами знаете.

              Дык вы профессор авиа-двигателе-строения... lol
              Хотя, благодаря вам сам немного вник:
              НК-93: 2р_7-8=1-1-3 (трёхвальный)
              НК-12: 2р_14=5 (одновальный)
              Но несмотря на боле прогрессивную конструкцию силовой части НК-93 по отношению к НК-12, он сильно будет уступать ПД-14 по температуре и сжатию в камере, что определяет экономичность.
              Цитата: mark1
              НК-93 надо доводить до ума

              Никому оно(НК-93) не надо. Пройденный этап... Есть более перспективные решения, которые и пойдут в ПД-35.
              Цитата: mark1
              ПД-18 ох как не скоро появится.

              Он вряд-ли появится. Есть ПС-90А1 без всяких редукторов.
              1. mark1 15 января 2020 20:27 Новый
                • 0
                • 0
                0
                [quote=Genry]Дык вы профессор авиа-двигателе-строения... [/quote]
                Дык бери выше - профессор околовсяческих наук, чего в прочем и не скрываю.
                [quote=Genry]НК-93: 2р_7-8=1-1-3 (трёхвальный)
                НК-12: 2р_14=5 (одновальный)[/quote]
                Дык и это в общем то я знал. К чему Вы это? Длину сравниваете?
                [quote=Genry]он сильно будет уступать ПД-14 по температуре и сжатию в камере, что определяет экономичность.[/quote]
                расход топлива ПД-14 на крейсерской скорости 0,53 -НК-93 -0,49
                Я исхожу из этих открытых данных. А Вы их каких?
                [quote=Genry]Есть более перспективные решения, которые и пойдут в ПД-35[/quote]
                Еще бы! Сколько лет то прошло!. Кто то успел родиться и помереть! А сколько еще родится и помрет! Да и при чем здесь ПД-35, тогда уж за ПД-18 говорите.
                [quote=Genry]Никому оно(НК-93) не надо. [/quote
                А вот ту Вы в самую точку попали ( с Христенко дружбу не водите?)

                [quote=Genry]Есть ПС-90А1 без всяких редукторов.[/quote]
                Есть и вояки выбрали его. На долго. А жаль.
                1. Genry 16 января 2020 01:06 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: mark1
                  К чему Вы это? Длину сравниваете?

                  Просто вы писали, что КНД отличается в два раза, а по факту - вы запутались - они близки.
                  Цитата: mark1
                  расход топлива ПД-14 на крейсерской скорости 0,53 -НК-93 -0,49

                  Вы сравниваете теплое и мягкое. Нужна удельная характеристика топливо/(груз*километр).
                  Причем, часто путают местами расход на крейсерском и взлётном режимах.
                  Я просто знаю, что ПД-14 имеет более высокое сжатие - это повышает температуру и энерго-отдачу топлива (полнее сгорание за малое время в камере сгорания).
                  Цитата: mark1
                  Да и при чем здесь ПД-35, тогда уж за ПД-18 говорите.

                  ПД-18 неинтересен из-за малой полезности редуктора и увеличением проблем(ремонтов).
                  Денис Мантуров: линейка генераторов ПД-14 будет двигаться к ПД-12 и ПД-8
                  https://aviation21.ru/denis-manturov-linejka-generatorov-pd-14-budet-dvigatsya-k-pd-12-i-pd-8/
                  Цитата: mark1
                  А вот ту Вы в самую точку попали ( с Христенко дружбу не водите?)

                  Вы про которого? Хотя все мимо. Может вы другую фамилию хотели...но руки....
                  Цитата: mark1
                  Есть и вояки выбрали его. На долго. А жаль.

                  Хороший двигатель, его постоянно модернизируют. Вот для Ил-96-400 будут живучие и мощные ПС90А3М.
                  1. mark1 16 января 2020 06:58 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Genry
                    Просто вы писали, что КНД отличается в два раза, а по факту - вы запутались - они близки.

                    Ну да, конечно 7 и 14 очень близкие величины (5 за арифметику!) Или Вы еще 8 ступеней КВД (КСД кто как считает) приплюсовали? Да Вы, батенька, похоже на обед кислых щей откушали...
                    Цитата: Genry
                    Вы сравниваете теплое и мягкое. Нужна удельная характеристика топливо/(груз*километр).

                    А Вам не кажется. что это характеристика самолетная а не как не для двигателя? Еще раз приятного аппетита!
                    Цитата: Genry
                    расход на крейсерском и взлётном режимах.

                    Я не путаю, удосужтесь и посмотрите характеристики.
                    Цитата: Genry
                    ПД-18 неинтересен из-за малой полезности редуктора и увеличением проблем(ремонтов).

                    Как же Вы собираетесь тягу до 18-20 тн повышать на базе газогенератора ПД-14? ПД-35 тоже редукторный - не знали? Весь мир сейчас редуктора использует и сверхвысокую степень двухконтурности.
                    Цитата: Genry
                    Вы про которого? Хотя все мимо. Может вы другую фамилию хотели...но руки...

                    Про того самого- Вы поняли... А при чем Ваш потенциальный друг и мои руки?
                    Цитата: Genry
                    Хороший двигатель, его постоянно модернизируют. Вот для Ил-96-400 будут живучие и мощные ПС90А3М.

                    Хорошие и надежные и по этому подходят для борта №1 но для нового перспективного Ил-96-400 прилично устарели по экономике (хотя если мерить в кг/тонно-километрах в целом, может и проканает по первости)
  10. dgonni 15 января 2020 11:48 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Союз при всей своей мощи, пилил ИЛ-38 семь лет. И мне даже страшно представить сколько будут пилить бюджет на новый противолодочник. Лет десять не меньше. И не факт что он после этого будет в боеспособном виде.
    П.С. У нас буи нормальные уже выпускаются?
    1. donavi49 15 января 2020 12:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Так в новости оптимистичные 10 лет и заявлены.
      Точные сроки начала производства новых самолетов неизвестны, но ранее заявлялось, что самолеты должны появиться до 2030 года.
    2. lopuhan2006 15 января 2020 12:19 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      В каждом правильно заданном вопросе есть 50% ответа!) Смысл создавать новый самолёт, если нет для него перспективного оборудования. А пока Новелла в помощь. Зато теперь с 204/214 припекло, да и работой надо Казань обеспечивать. Компаниям они не нужны, ибо неконкурентны( низкий ресурс движков, отвратная логистика, три члена экипажа вместо двух, запредельные сроки ожидания запчастей, штучный выпуск, тяжёлый и тд). А для вояк сойдёт. Зачем городить А-40 и Бе-200 с украинскими движками, когда готовые 30 штук стоят. Только вот не подходят 204/214 под ПЛО по тем же причинам. В нынешних реалиях нужен новый, а тут просто пахнет очередным осваиванием и лоббированием сильнымТатарстаном.
    3. Servisinzhener 15 января 2020 13:37 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Да и то с работой противолодочного оборудования у Ил-38 были проблемы. (Ил-38 был посвящён один из номеров журнала Авиация и Время)
  11. exo
    exo 15 января 2020 12:26 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Другой базы,просто нет. А пример американского "Посейдона",дополнительно убеждает в правильности решения.При этом, нет проблемы с двигателями.
    Тот же,Ил-114,мал для этих задач.
    1. Genry 15 января 2020 13:03 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: exo
      Ил-114,мал для этих задач.

      Новое цифровое оборудование (Новелла?) позволяет всё впихнуть.... Для патрулирования можно не вооружать торпедами и при необходимости вызывать охотника в виде Ту-204 или....
      http://alternathistory.com/kasatka-dlya-morskogo-ila-proekt-patrulnogo-samoleta-il-114mp-rossiya/
      1. Servisinzhener 16 января 2020 09:38 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Чтобы точно ответить, надо знать вес противолодочного оборудования. Т.к. у Ил-114 перегоночная дальность 5100 км, а вот дальность с максимальным количеством пассажиров 2000км. А с дальностью в 2000км он подойдёт для патрулирования относительно малых акваторий. Балтийского, Чёрного, Белого моря. Или вблизи Владивостока и Петропавлоска-Камчатского.
        1. владимир1155 16 января 2020 19:20 Новый
          • 0
          • 0
          0
          т баренцево.......а где вам еще надо патрулировать с учетом плеча истребителе прикрытия?
          1. Servisinzhener 16 января 2020 22:46 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вдоль побережья Приморского края, Курильских островов, Камчатки, Охотского моря. Там расстояния немалые.А для Ил-114МП заявлено действие на удаление от аэродрома в 300 км. Конечно там и заявлена дальность в 4500 т. км. Но в таком случае могут быть места в которые он сможет прилетать на очень короткий промежуток времени.
            1. владимир1155 17 января 2020 10:21 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              еще более короткий промежуток времени там могли бы находиться те 3 БПК, что есть на ТОФ....так что альтернативы самолетам ПЛО нет, вообще самолету там нет необходимости находиться...... ему надо только там пролететь с включенной аппаратурой.
              1. Servisinzhener 17 января 2020 10:32 Новый
                • 0
                • 0
                0
                А не оптимальнее поставить гидроакустические станции в проливах между на всех проходах в Охотское море. И в таком случае Ил-114МП будет очень хорошо подходить для реагирования на срабатывание такой станции.
                1. владимир1155 17 января 2020 10:36 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  возможно и надеюсь установлено,........там только один пролив не имеющий морских мин, остальные не проходимые.
  12. Комментарий был удален.
  13. Sapsan136 15 января 2020 15:01 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Отличная новость и хороший выбор. Ту-204 хорошая,отработанная промышленностью машина,преодолевшая все (детские болезни)
  14. Radikal 15 января 2020 15:02 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: dgonni
    Союз при всей своей мощи, пилил ИЛ-38 семь лет. И мне даже страшно представить сколько будут пилить бюджет на новый противолодочник. Лет десять не меньше. И не факт что он после этого будет в боеспособном виде.
    П.С. У нас буи нормальные уже выпускаются?

    СССР "пилил" Ил-38 семь лет в соответствии с имеющимися тогда технологиями, но тогда был государственный подход к этим вопросам! Сейчас технологии не в пример прошлым, однако государственный подход отсутствует - остался "распил". sad hi
  15. фа2998 15 января 2020 16:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Не хочется быть нескромным,но про 204 я писал года два назад,в варианте ПЛО.Ну шум был,Ил-38 наше все!Дошло наконец! hi
    1. SovAr238A 15 января 2020 20:38 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: фа2998
      Не хочется быть нескромным,но про 204 я писал года два назад,в варианте ПЛО.Ну шум был,Ил-38 наше все!Дошло наконец! hi

      В 2005 проект Ту-204П - был отклонен нашим МО насовсем.
      Уже тогда он был бесперспективен...
      а сейчас это просто очередной в новостях прокукарекал... И снова отклонят.
    2. Ил-18 15 января 2020 21:09 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: фа2998
      был,Ил-38 наше все!Дошло наконец!

      Я что-то проспал? Ил-18 начали делать снова? belay
  16. ААК 15 января 2020 18:58 Новый
    • 0
    • 0
    0
    30 самолетов ПЛА - это минимальная потребность (на мой взгляд - 10 на СФ и 20 на ТОФ с учетом распределения на 3 района - Чукотка, Камчатка и Приморье). 2030 год - это срок поставки всех 30 бортов? С нашими темпами - смогут переоборудовать в год не более 5 самолетов, плюс время на подготовку экипажей, да и оборудование с вооружением надо ставить новые
    1. SovAr238A 15 января 2020 20:56 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      Цитата: ААК
      да и оборудование с вооружением надо ставить новые


      у нас в год по одному Ил-38 на Новеллы то модернизировали. да так в итоге и несмодернизировали.

      По новому.
      А его надо еще и спроектировать, изготовить первые экземпляры, их испытать. отработать технологический процесс, потом запускать в серийное производство.


      По меркам современной разработки ( с момента начала разработки до первого образца)
      РЛС - 12 лет
      Торпеды - 12-15 лет
      Буи - не менее 5-8 лет

      И так во всем.
      А ведь ничего еще нет, ибо ни кто не понимает, чего придумывать то?
      будет самолет или не будет, а если будет то какой и когда?
      А это очень важно ведь...

      Тот же Посейдон получил свое видение примерно в середине 80-х.
      когда Пентагон начал обсуждение с авиастроителями на тему вопроса самолета ПЛО будущего.

      Исследования ВМС США по формированию требований при создании нового патрульного противолодочного комплекса для замены P-3 Orion по программе многоцелевого морского самолета MMA (Multi-Mission Maritime Aircraft) начались в 1980-х годах. Создание MMA проводилось на конкурсной основе в несколько этапов с начала 1990-х годов с участием компаний Lockheed Martin и BAE Systems, предложивших соответственно новые версии Р-3 Orion 21 и Nimrod MRA4, а также Boeing с новой разработкой на базе турбовентиляторного узкофюзеляжного пассажирского самолета Boeing 737-800.

      Победителем в тендере в мае 2004 года была названа компания Boeing, с которой уже через месяц был подписан контракт стоимостью $3,9 млрд на разработку MMA. Первый полет опытного образца состоялся в апреле 2009 года. Первый серийный образец поставлен в ВМС США в марте 2012 года.


      Им на создание нового самолета. читай нового комплекса электроники, вооружений - понадобилось 30 лет. все эти 30 лет все занимались делом. разработывали новое БРЭО, новые буи, новые торпеды и многое другое.

      А у наших кукареков - 2030 год уже в планах, с нуля с ничего за 10 лет собираются сделать...
      1. Servisinzhener 16 января 2020 09:26 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Это если разрабатывать новые системы. Но скорее всего поставят оборудование аналогичное Ил-38Н, что существенно снизит сроки.
        1. SovAr238A 16 января 2020 19:41 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: Servisinzhener
          Это если разрабатывать новые системы. Но скорее всего поставят оборудование аналогичное Ил-38Н, что существенно снизит сроки.

          И будет белстолковое дно, днище будет.
          Система из 80-х годов.
          на тех идеях, той элементной базе. тех алгоритмах.
          И даже дольше. ибо система в советском союзе всегда планировалась на имеющихся в промышленности материалах, компонентах и элементной базе.
          Т.е. фактически эта система родом из конца 70-х.
          спустя 50 лет - ставить такое бестолковое оружие - все равно что идти воевать с амерами в с пищальными ружьями и пушками с дульным заряжанием.
          1. Servisinzhener 16 января 2020 22:57 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Не видел оборудования которое ставили на Ил-38 при модернизации до Ил-38Н, так что про элементную базу этого оборудования ничего не могу сказать. Но я очень сомневаюсь что РЭК «Новелла» собрана на микросхемах 233 серии, 70-х годов выпуска.
  17. DWG1905 15 января 2020 22:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Если это не пурга очередная. То радует, что слили летающий речной трамвайчик. Бериевцы хорошие люди, их бы энергию в «мирных» целях использовать. Ту-214ОН вполне себе сертифицирован и летал над США, это раз. Второе верят в двух членный экипаж только наивные до невозможности люди, его сделали не потому что борт инженер не нужен, а для экономии зарплаты, т.к в случае чего страховка убытки покроет, а на пассажиров и экипаж наплевать, капитализм однако. Хотя в некоторых авиакомпаниях один из борт проводников в критической ситуации выполняет функции борт инженера. Я думаю если бы на 737 MAX был борт инженер знающий самолет то вероятность катастрофы была бы существенно ниже. Третье 2030 год это срок нормальный сначала НИР (3 года), потом ОКР (захотят за 4, но это не реально, как раз лет 7 и будет). А стоят на хранении Ту-204/214 т.к. мы этот рынок сбыта потеряли, нет серии нет комплектующих и тд. и т.п. Вообще торговля следует за флагом, сможем подвинуть конкурентов (физически) будут покупать у нас. Хотя создать авиакомпанию летающих на отечественных самолета внутри страны можно (хоть техническая культура сохраниться и производство потихоньку раскрутить). Флаг то мы двигаем, товар пора готовить.
  18. Zaurbek 16 января 2020 06:47 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Можно было бы и ДРЛО сделать на их основе...
  19. владимир1155 16 января 2020 19:17 Новый
    • 0
    • 0
    0
    вполне назревшее и логичное решение, так держать, это лучше чем бессмысленные УДК, линкороэсминцы и прочая дребедень
  20. SKR-1135 16 января 2020 19:25 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Эпоха Ил-18(20/22/38) окончательно уходит.
  21. 75Сергей 8 февраля 2020 21:05 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А чего SJ-100 не взяли?