От Ирака до Прибалтики: Основные проблемы и недостатки танка «Абрамс»

106

США продолжают наращивать военное присутствие в Польше и странах Прибалтики. Под вывеской военных учений в Восточную Европу перебрасывают личный состав и бронетехнику, в том числе и знаменитые американские танки «Абрамс».

M1 Abrams – самый известный американский танк, находящийся на вооружении сухопутных войск и морской пехоты США. В серийное производство он поступил в далеком 1980 году и с тех пор остаётся основным танком, используемым в американских вооруженных силах.



Долгое время «карманные» военные эксперты США уверяли, что «Абрамс» - едва ли не самый совершенный танк, который значительно превосходит российские боевые машины. Но уже вторая война в Ираке развеяла мифы о неуязвимости американского танка. Он оказался вполне себе «смертным», причем подбивали танки обычные повстанцы со старыми гранатометами еще советского производства. В случае успешного попадания из гранатомета в боковую часть машины возможен вывод ее из строя буквально одним выстрелом, что отнюдь не добавляет «Абрамсу» боеспособности и авторитета. И если американские танки подрывали иракские повстанцы с их устаревшим вооружением, то что говорить о ситуациях, когда танку будут противостоять солдаты современной регулярной армии с хорошим оружием.

Кроме того, во время войны на Ближнем Востоке выяснилось, что танки в полевых условиях потребляют гораздо больше горючего, чем ожидалось. Многие запчасти боевой машины постоянно выходили из строя. Особенно сложной оказалась ситуация с системой управления огнем и радиостанцией, которые довольно часто ломались в самые неподходящие моменты, и танки лишались возможности выполнения поставленных задач.

Сами американские танкисты жаловались на проблемы с гидравлическим приводом башни. На стыке насоса с приводом система давала течь, а поскольку гидравлика танка заполнена огнестойкой жидкостью FRH, при попадании на членов экипажа у последних могли возникнуть раздражения кожи и ожоги. Кстати, сам механик-водитель в танке находится в положении полулежа, что не так уж и удобно, а кроме того и значительно затрудняет его эвакуацию в случае ранения. Есть много и других вопросов к удобству для экипажа «Абрамса», особенно если сравнивать с другими, в том числе и современными российскими, танками.


Не случайно Дональд Трамп заявил о том, что США собираются более 6 млрд долларов потратить на модернизацию своего основного танка.

Выступая на танкостроительном заводе в штате Огайо, Трамп подчеркнул, что эта сумма почти в два раза превышает те деньги, которые в свое время потратил на закупку и совершенствование «Абрамса» его предшественник Барак Обама.

Очевидно, что такие финансовые вливания в танки делаются неспроста. Американское руководство получило исчерпывающую информацию о недостатках танка, подтвержденных печальным опытом боевых действий в Ираке и других «горячих точках». Но и новый танк разрабатывать в США не хотят. Ведь потратить 6 миллиардов долларов на модернизацию проверенной боевой машины в любом случае дешевле, чем тратиться на проект и производство новых танков, которые еще неизвестно, какого «кота в мешке» американским военным преподнесут. Так что в обозримом будущем ждать появления какого-то нового массового танка американского производства вряд ли стоит, зато денег на улучшение уже имеющихся модификаций «Абрамса» Пентагон жалеть не будет.

Пока же американское руководство рассуждает о модернизации танка, тридцать «Абрамсов» поучаствовали в военных учениях в Литве. В Польшу и Прибалтику американские «Абрамсы» перебрасываются не для отработки действий против сирийских или иракских боевиков. Понятно, что все военные маневры, проводимые НАТО в Восточной Европе, направлены против России. Но в условиях той же Прибалтики для "Абрамсов" немало проблем. Одна из них - мосты, который изначально попросту не были рассчитаны на передвижение столь тяжёлой техники. Также есть проблемы с перевозкой танков по железной дороге, например, из Польши в Прибалтику, учитывая необходимость смены колёсных пар при переходе на "советскую" колею.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

106 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    21 января 2020 07:56
    Интересно, а в Прибалтике "Абрамсы" могут так же хорошо гореть как в Ираке или же лучше!!!??? what
    1. +1
      21 января 2020 08:21
      а им не надо там гореть)с тем количеством что там находится они из парка выйти не смогут. запихивать их туда был тупо политический шаг так как с военной точки зрения это не имеет смысла.
  2. -1
    21 января 2020 07:58
    едва ли не самый совершенный танк, который значительно превосходит российские боевые машины. Но уже вторая война в Ираке развеяла мифы о неуязвимости американского танка. Он оказался вполне себе «смертным - вау,значит этот танк не бессмертен,ну слава богу,правда примеры какие то странные,хоть рассказали как он против т 72 ведет себя,а не про гранатометы
    1. +5
      21 января 2020 08:10
      Долгое время военные эксперты США уверяли, что «Абрамс» - едва ли не самый совершенный танк в мире. Но уже вторая война в Ираке развеяла мифы о неуязвимости американского танка. Он оказался вполне себе «смертным»,

      1. +5
        21 января 2020 08:40
        Цитата: рич
        Он оказался вполне себе «смертным»,

        Хорошая нарезка, впечатляет... Не всё смотреть с горечью на ролики, как подбивают Т-72 !
        Горят "Бубновые" !
        1. +2
          21 января 2020 09:52
          Цитата: Starover_Z
          Хорошая нарезка, впечатляет... Не всё смотреть с горечью на ролики, как подбивают Т-72 !
          Горят "Бубновые" !

          Понятное дело, так как все такие ролики старательно вычищаются из эфира и нета, дабы не уронить в глазах потенциальных покупателей "лучшие танки мира", Абрамс, Меркава, Лео и т.д..
    2. +6
      21 января 2020 08:12
      Цитата: василий пономарев
      вау,значит этот танк не бессмертен,ну слава богу,правда примеры какие то странные,хоть рассказали как он против т 72

      Так нет примеров, почему-то. Там примеры такие:
      1. Упал с моста.
      2. Наехал на полтонны взрывчатки.
      3. (Не)удачно получил в борт или тыл.
      4. (Основной вариант) попал в руки иракским танкистам.

      Чта касается Абрама как он задумывался: башенная ПТ САУ, новая Пантера, - вопросов особых нет. Но и роли такой нет для танка последние 30 лет.
      1. +2
        21 января 2020 08:25
        Разнообразие возможностей гибели "Абрамсов" приятно радует. hi
      2. 0
        24 января 2020 12:06
        Да Вы правы, Абрамс создавался как противотанковое оружие, у них концепция такая Абрамс истребляет танки, Бредли перемалывает пехоту, а Апачь прикрывает это всё с воздуха. После развала Союза на Абрамсы стали лепить кучу пулемётов, хотя можно было бы дать просто ОФС и всё.
        1. +2
          24 января 2020 13:09
          Цитата: ZABVO
          можно было бы дать просто ОФС и всё.

          У них есть ОФС. Причем как раз его универсальный ОФС с дистанционным подрывом должен вызывать куда больший интерес, чем лом.
          Цитата: ZABVO
          них концепция такая Абрамс истребляет танки, Бредли перемалывает пехоту

          Что интереснее, в Ираке 2003 получилось наоборот. В нормальой ситуации при столкновении наземных сил иракский танк получал ПТУР от Брэдли. ПТУР бьёт дальше. Танк скорее использовался как аварийный вариант, так сказать оружие последнего шанса.
          1. -1
            26 января 2020 21:02
            Это в пустыне. В Польше другой пейзаж. Там дальше пушки не получится.
          2. 0
            27 января 2020 18:43
            Это да, я же говорил про общую меликанкцию концепцию, что Абрамс это противотанковое оружие. Там не ОФС, а правильно как Вы сказали универсальный снаряд, но его ещё им довести надо, а лом уже есть.
    3. +1
      21 января 2020 21:20
      Цитата: василий пономарев
      хоть рассказали как он против т 72 ведет себя,а не про гранатометы

      А где Абрамс воевал с СОВРЕМЕННЫМИ ему версиями Т-72 ? В Заливе ? Так там современных ему версий Т-72 не было, да и танковых боев не замечено, в основном против 72-х воевали Бородавочники и прочая летучая шушера.
      1. -1
        22 января 2020 00:58
        Цитата: Альф
        современных ему версий Т-72 не было, да и танковых боев не замечено, в основном против 72-х воевали Бородавочники

        1. "В основном" не значит "исключительно".
        2. Да, Б3 с абрамами не воевали. Кого из них по этому поводу считать неуязвимым?
        1. 0
          26 января 2020 21:02
          Да, никого. Все зависит от командования, численности и личного состава. Техника сравнима.
    4. 0
      26 января 2020 21:01
      Танки с танками почти не воюют. Воюют армии и системы вооружений во взаимодействии. Если же интересно кто сильней: кит или слон, то посмотрите, как хуситы с ними разделываются. Т-72Б3 при случае не хуже приголубит...
  3. +3
    21 января 2020 08:04
    Современным птурсам абсолютно пофиг Абрамс там или не Абрамс.
    1. +1
      21 января 2020 10:21
      Современным птурсам абсолютно пофиг Абрамс там или не Абрамс.

      Ну, вообще-то видео приходящее из Сирии показывает, что не все танки одинаково легко можно поразить современными противотанковыми средствами. .
  4. +8
    21 января 2020 08:15
    Без упоминания про "негра - заряжающего" какой то неполноценный обзор недостатков "Абрамса". Везде есть - а тут нет, может забыли? what
    1. +2
      21 января 2020 09:01
      Кстати - да. Для кичащихся своей высокотехнологичностью амеров, отсутствие у танка Абрамс автоматизированного заряжания предмет объективной насмешки.
      1. 0
        21 января 2020 09:47
        Цитата: Рядовой-К
        Кстати - да. Для кичащихся своей высокотехнологичностью амеров, отсутствие у танка Абрамс автоматизированного заряжания предмет объективной насмешки.

        Не стал бы я смеяться раньше времени. У наших АЗ/МЗ есть слабые места, например габариты выстрела, которые сводят на нет наше "достояние". И Грифель с Вакуумом к 2А46 может не подойти. А негр в трубу запихнет все, что угодно. laughing
        1. -3
          21 января 2020 10:34
          Цитата: Den717
          А негр в трубу запихнет все, что угодно

          Кхм... feel
          1. 0
            21 января 2020 11:21
            Да, у негра-заряжающего длиннее, чем Манго, тут ничего не поделаешь.
            1. -4
              21 января 2020 11:27
              Цитата: Осьминог
              у негра-заряжающего длиннее, чем Манго

              Как клиновой затвор работает, никогда не видели? Боюсь, негру не понравится:


              UPD: а что, анимашки так и не работают? Ну-у-ууу... так неинтересно negative

              Короче - смысл примерно тот же, что в гильотинных ножницах )))
        2. +1
          21 января 2020 19:05
          У наших АЗ/МЗ есть слабые места, например габариты выстрела, которые сводят на нет наше "достояние". И Грифель с Вакуумом к 2А46 может не подойти.

          Вы попрекаете АЗ/МЗ разработки конца 1960-ъ годов в том, что в них не хотят лезть удлинённые заряды 2010-20-х годов?
          У РФ, кстати, есть ГОТОВЫЙ забашенный АЗ (по типу леклерковского, только интереснее - пакетное перезаряжание) по теме Бурлак.
          1. +1
            21 января 2020 19:11
            Цитата: Рядовой-К
            У РФ, кстати, есть ГОТОВЫЙ забашенный АЗ (по типу леклерковского, только интереснее - пакетное перезаряжание) по теме Бурлак.

            Конечно, есть... Но не на той технике, что сегодня в войсках. Поэтому можно сказать - есть условно. И я вовсе не попрекаю, а говорю, что нет явлений однозначных. Каждое явление имеет свой плюс и свой минус. Знание этого позволяет компенсировать минусы и усиливать плюсы. Я понятно изъяснился?
        3. 0
          21 января 2020 21:22
          Цитата: Den717
          А негр в трубу запихнет все, что угодно.

          Особенно "хорошо" это получается в движении по пересеченный местности.
          1. +1
            21 января 2020 21:44
            Цитата: Альф
            Особенно "хорошо" это получается в движении по пересеченный местности.

            Когда у "негра" это получается не особенно хорошо, он теряет в зарплате, тренируется и начинает получаться как надо. У них неплохо работает такой АЗ/МЗ, как финансы. Это можно заметить по фигурам генералов, особенно если сравнить с нашими. laughing
        4. 0
          23 января 2020 11:29
          Цитата: Den717
          А негр в трубу запихнет все, что угодно.

          всегда есть ограничения - например расстояние от среза затвора орудия до брони....
          1. 0
            23 января 2020 13:05
            Цитата: ser56
            всегда есть ограничения - например расстояние от среза затвора орудия до брони....

            Думаю, что да, есть. Но современные и перспективные снаряды пока, видимо, укладываются в эти ограничения. У наших АЗ/МЗ эти ограничения жестче.
            1. 0
              23 января 2020 13:17
              Цитата: Den717
              У наших АЗ/МЗ эти ограничения жестче.

              Насколько разумно требовать от танков 1970х годов требовать соответствия текущим вызовам через 50лет? Да и вообще - нужен ли вообще это БОПС в боекомплекте наших танков с учетом наличия управляемой ракеты Рефлекс-М с тандемной БЧ и броне пробиваемостью 900мм?
              1. 0
                23 января 2020 13:40
                Цитата: ser56
                Насколько разумно требовать от танков 1970х годов требовать соответствия текущим вызовам через 50лет?

                Любая оборона должна соответствовать современным вызовам. Иначе этой обороне грош цена. Другое дело - баланс необходимой достаточности средств, его стоимости и возможности экономики страны поддерживать необходимый уровень обороны при достаточном социальном уровне жизни населения. Вопросы возраста вооружения больше относятся к производственным технологиям. Ради решения этих задач и развивают системы управления государством.
                Цитата: ser56
                нужен ли вообще это БОПС

                Думаю, что нужен. Лом не подвержен воздействиям средств РЭБ, систем активной защиты БТТ. Да потом, рассуждая о современных БОПС мы оцениваем его возможность по пробитию брони в самой защищенной проекции танка. А ведь в реальной боевой обстановке то, что не берется в лоб, будет браться с флангов. Пример тому битые Pz-V под Курском. Набили их прилично, и без поражения ВЛД. Рефлекс, конечно, штука перспективная, но гладко на бумаге, а в поле пыль, чад и прочие неплановые "радости" для луча лазера.
                1. 0
                  23 января 2020 16:00
                  Цитата: Den717
                  Любая оборона должна соответствовать современным вызовам.

                  однако иметь на вооружении только новейшее вооружение не возможно! и вероятный противник не имеет только оного... поэтому у запускают Армату, а Т-72 модернизируют......
                  Цитата: Den717
                  ом не подвержен воздействиям средств РЭБ, систем активной защиты БТТ.

                  насчет активной защиты не уверен - попадание поражающего элемента может изменить геометрию и/или дать возмущение при полете request
                  Цитата: Den717
                  по пробитию брони в самой защищенной проекции танка.

                  т.е. опровергаете себя же? request
                  Цитата: Den717
                  а в поле пыль, чад и прочие неплановые "радости" для луча лазера.

                  а для оптического прицела?
              2. 0
                28 января 2020 12:19
                Кроме БПС, есть ещё и ТУР , нам ракету приходится из двух частей делать, амерам полегче и ограничений по удлинению нет http://nvo.ng.ru/armament/2014-01-31/8_armata.html
    2. -4
      21 января 2020 09:45
      Без упоминания про "негра - заряжающего" какой то неполноценный обзор недостатков "Абрамса". Везде есть - а тут нет, может забыли? what

      А ручное заряжание разве "недостаток"? Почему?
      Вы знаете, почему у нас стали ставить АЗ/МЗ? Нет?
      1. +2
        21 января 2020 10:10
        Цитата: Джек О’Нилл
        А ручное заряжание разве "недостаток"? Почему?

        Я как то не планировал устраивать очередной "срач" по поводу достоинств и недостатков АЗ/МЗ. Просто пришел на работу, заварил кофе и вижу название статьи: "Основные проблемы и недостатки танка «Абрамс»", ну, думаю, почитаю в очередной раз про "негра - заряжающего", а тут "облом".
        Цитата: Джек О’Нилл
        Вы знаете, почему у нас стали ставить АЗ/МЗ? Нет?

        Для уменьшения заброневого объема (ну как одна из причин, скажем так).
      2. +3
        21 января 2020 13:17
        А ручное заряжание разве "недостаток"? Почему?

        Ручное заряжание требует дополнительного чела - заряжающего. На которого нужен дополнительный внутренний объём. Причём, объём этот, больше чем на любого другого члена экипажа - крутится надо.
        Дополнительный внутренний объём на заряжающего, это примерно дополнительно 30% внутреннего объёма. А это, принципиально увеличивает "паразитную" массу танка. При наличии АЗ/МЗ танк весом в 40 тонн имеет тот же уровень бронирования как 55 тонный с заряжающим человеком.
        1. -2
          21 января 2020 13:26
          Ручное заряжание требует дополнительного чела - заряжающего. На которого нужен дополнительный внутренний объём.

          Верно!

          А это, принципиально увеличивает "паразитную" массу танка.


          А теперь можем вспомнить ТЗ по нашим танкам, таким как Т-64, например. МЗ/АЗ - вынужденная мера, в виду отказа от заряжающего из за компоновки танка.

          У амеров в той же программе MBT был АЗ, но уже в XM-1 от него отказались.
          1. 0
            21 января 2020 15:28
            Цитата: Джек О’Нилл
            А теперь можем вспомнить ТЗ по нашим танкам, таким как Т-64, например.

            хорошая идея! напомните почему у нас есть в ТЗ ограничение по массе танка, а у США "Абрамс" уже бодро скачет к 70 тоннам?
          2. +2
            21 января 2020 19:01
            Вы неправильно формулируете. АЗ/МЗ не "вынужденная мера", а явный научно-технический прогресс. hi
            У амеров в разработках было много чего.
            По факту имеем то, что имеем: отсутствие собственного работоспособного танкового АЗ.
            А у французов есть.
            А японцев есть.
            А у южнокорейцев, и тех, тоже есть.
            А у "мирового высокотехнологичного гегемона" - нет.
            А с массой танка крайних модификаций Абрамса - подгорает. Уже 70 тонн. Для ближневосточного ТВД с твёрдыми сухими грунтами ещё туда-сюда, а для мягких и влажных грунтов восточно-европейского ТВД - очень сомнительно (на брюхо будут садится); остаются только асфальтированные и гравийные дороги.
            А поставь в Абрамс АЗ - можно, за счёт снижения внутреннего объёма, снизить вес башни (новой) тонн на 10 без потери уровня защиты.
            1. -2
              21 января 2020 19:17
              Вы неправильно формулируете. АЗ/МЗ не "вынужденная мера", а явный научно-технический прогресс. hi

              Именно вынужденная, так как объемы заброневого пространства просто не поваляли впихнуть невпихуемое, а именно - заряжающего.

              По факту имеем то, что имеем: отсутствие собственного работоспособного танкового АЗ.

              Таки да, серийного АЗ у них нет.

              А у французов есть.
              А японцев есть.
              А у южнокорейцев, и тех, тоже есть.
              А у "мирового высокотехнологичного гегемона" - нет.

              Значит не нужен. Не думаю, что амерам было бы сложно сделать АЗ при проектировании

              А с массой танка крайних модификаций Абрамса - подгорает. Уже 70 тонн. Для ближневосточного ТВД с твёрдыми сухими грунтами ещё туда-сюда, а для мягких и влажных грунтов восточно-европейского ТВД - очень сомнительно (на брюхо будут садится); остаются только асфальтированные и гравийные дороги.

              Увеличивают защиту, в первой очереди башни, поэтому и вес растет.
              Так же американцы могут развести мост инженерной машиной.
              В Наме американцы на М113-х садились в грязь, да так, что ни Паттнон, ни БРЭМ вытащить не могли.
              У северных, кстати, с Т-54 тонули не хуже, да что там, ПТ-76 офигивали.

              А поставь в Абрамс АЗ - можно, за счёт снижения внутреннего объёма, снизить вес башни (новой) тонн на 10 без потери уровня защиты
              .
              Можно, можно и АЗ по типу японского поставить, с БК в башне. Но амерам этого не надо, им и так норм.
              1. -1
                22 января 2020 15:20
                Цитата: Джек О’Нилл
                Не думаю, что амерам было бы сложно сделать АЗ при проектировании

                Первый АЗ сделали американцы. В 1943 году. Поигрались, сказали не надо.

                Сейчас АЗ есть на пушечных страйкерах.
  5. 0
    21 января 2020 08:15
    ключик на 14... возьми и подтяни....
    1. 0
      21 января 2020 08:21
      на 14 дюймов?
  6. -1
    21 января 2020 08:20
    Есть много и других вопросов к удобству для экипажа «Абрамса», особенно если сравнивать с другими, в том числе и современными российскими, танками. - какими же, не уточните?))) Статья- агитка...
    1. Комментарий был удален.
    2. +2
      21 января 2020 09:03
      Ну, в Армате экипажу точно удобнее чем любым другим.
  7. +4
    21 января 2020 08:28
    Есть много и других вопросов к удобству для экипажа «Абрамса», особенно если сравнивать с другими, в том числе и современными российскими, танками.


    Да, в Т 72 очень удобно экипажу, как и в Т 90. Столько места.
  8. +4
    21 января 2020 08:34
    Горят все танки, везде, но не всегда. Все таки воюют люди, В большинстве случаев не правильное или вовсе халатное отношение и приводят к потерям.
  9. +1
    21 января 2020 08:35
    Цитата: maden.usmanow
    Есть много и других вопросов к удобству для экипажа «Абрамса», особенно если сравнивать с другими, в том числе и современными российскими, танками.


    Да, в Т 72 очень удобно экипажу, как и в Т 90. Столько места.

    И не говорите good Вот и я сижу и думаю, T72/90 - объем заброневого пространства меньше, чем у Абрамса, но по мнению автора все равно удобней... Пропаганда, понимаешь ли...
    1. +1
      21 января 2020 09:04
      Ничего что в российских танках на одного человека меньше?
    2. -1
      21 января 2020 09:54
      Цитата: smaug78
      И не говорите good Вот и я сижу и думаю, T72/90 - объем заброневого пространства меньше, чем у Абрамса,

      Да, в следствии чего и силуэт ниже и меньше вес и броня крепче.
    3. 0
      21 января 2020 15:32
      Цитата: smaug78
      Пропаганда, понимаешь ли...

      а вы, простите, на кровати спите или в лес ходите, где места больше? пространство не равно удобство wink
  10. 0
    21 января 2020 08:54
    Основная проблема "Абрамса" в том, что он дОрог в производстве и офигенно дОрог и сложен в эксплуатации. Для поддержания его в боеготовом состоянии в армии приходится содержать ремчасти с высококвалифицированными специалистами и большим количеством дорогущих запчастей (там всё только в сборе меняется). Не смотря на то, что "Абрамс" состоит на вооружении многих стран, реально боевую эксплуатацию (а не 2 раза в год на парадах) его могут позволить себе 2 государства - США и КСА. Экономика войны неумолима - необходимо быстро восполнять убыль техники. Вундервфлями можно только папуасов громить.
  11. -4
    21 января 2020 09:14
    Цитата: wayden
    Ничего что в российских танках на одного человека меньше?

    Ну кто ж Вам мешает то посчитать сколько на каждого члена экипажа приходится объема, посмотреть фото у кого больше места. И ничего, что Т72/90 не имеют кондеев?
  12. -1
    21 января 2020 09:16
    Главное преимущество абрамса очень хорошая, мощная пушка. А также мощный лоб с большой вероятностью выдерживающий любой снаряд.
    Главные проблемы это невысокая дальность хода, очень сильный перегрев в условиях пустыни, еще сокращающий этот ход. А самое пикантное, это горизонтальные габариты, не позволяющие танку пролезать в узкие ж/д туннели старой европки, из-за чего довольно многие пути тупо закрыты для этого танка. Это куда серьезней не выдерживающих мостов. Ж/д мост выдержит, а вот тунель закроет всю ветку.

    А вообще его защищенность очень сильно преувеличена. Танк защишен только спереди, бока и зад у него настолько тонкие, что его разберет там даже крупнокалиберный пулемет, не только мелкая пушка и тем более гранатомет. Для танка это позор, он должен быть расчитан на бой в условиях круговой обороны, по факту же русская бмп более защищена, чем он. С другой стороны его сравнительно восстановить.
    1. -1
      21 января 2020 09:19
      Ждем потрясающих историй о толстокожем заде российских танков... Заодно вспоминаем наши горящие танки в Грозном...
      1. +1
        21 января 2020 09:22
        Только после отсутствия потрясающих историй о том как снайпер с мощной винтовкой перестал пробивать борт абрамса в бок. Останавливая тяжелый танк, лол.
        1. -3
          21 января 2020 09:23
          На заборе тоже пишут. И Вы о "Ждем потрясающих историй о толстокожем заде российских танков... Заодно вспоминаем наши горящие танки в Грозном..." рассказать способны или слились?
          1. 0
            21 января 2020 09:36
            На себя намекаете? Откуда столько рвения в защите кой техники? Хозяйские игрушки?
            Российские/ссср танки никогда не позиционировались как неуязвимые или лучшие во вселенной, в отличии от. Проблемы в Чечне были с командованием, бросившим танки без прикрытия и фундаментальными недостатками танка т-80, с горизонтальным конвеером автомата заряжания, позволяющим легко взорвать боеукладку Т-80 из верхней позиции, т.е в городских условиях. В российской армии эти харьковские танки давно списаны.

            Однако факт остается фактом: российские танки по всему миру продаются во много раз лучше расхваливаемых абрамсов. Если быть точнее, абрамсы практически никому за собственные деньги страны не нужны. Покупают либо русское, либо немецкое, либо китайское, либо совсем старое.
            1. +4
              21 января 2020 10:53
              Цитата: wayden
              Российские/ссср танки никогда не позиционировались как ... лучшие во вселенной, в отличии от

              Серьезно?
            2. +1
              21 января 2020 21:27
              Цитата: wayden
              Т-80 из верхней позиции, т.е в городских условиях. В российской армии эти харьковские

              ???
          2. +5
            21 января 2020 09:50
            Цитата: smaug78
            " рассказать способны или слились?

            послушаем участника тех событий..
            1. -4
              21 января 2020 09:57
              Вряд ли Вас услышат местные ура-патриоты(((
            2. +1
              21 января 2020 10:45
              Парень настоящий герой, тут стов нет .
              Но есть вопрос, чем танк подбили. Разве у СПГ9 есть бронебойный/подкалиберный боеприпас ? Почему то дупал, что только осколочная граната и противотанковая (кумулятивная) граната.
    2. -2
      21 января 2020 11:17
      Цитата: wayden
      Главные проблемы это невысокая дальность хода, очень сильный перегрев в условиях пустыни, еще сокращающий этот ход

      Что интересно, американцы так и не в курсе этой своей главной проблемы. Дизелькит для Абрамса от MTU существует уже лет 20.
      Цитата: wayden
      самое пикантное, это горизонтальные габариты

      Старый европейский ждгабарит (PPI) - 3.15м. Т-72 в него тоже не влезет.
      Цитата: wayden
      его защищенность очень сильно преувеличена. Танк защишен только спереди, бока и зад у него настолько тонкие

      Оказывается, некоторые не в курсе, что идея кругового равнопрочного противоснарядного бронирования со времён Матильды устарела.
      Цитата: wayden
      настолько тонкие, что его разберет там даже крупнокалиберный пулемет

      Стоило одному американскому танку получить крупнокалиберным по расположенной в башенной корзине ВСУ (и залить горящим бензином моторное отделение), как русские патриоты его уже списали навсегда. Тот факт, что ВСУ сразу же после этого случая повесили в коробку на моторное, а в последней модификации убрали под броню, уже никого не интересует.
      1. +1
        21 января 2020 15:52
        Цитата: Осьминог
        Что интересно, американцы так и не в курсе этой своей главной проблемы. Дизелькит для Абрамса от MTU существует уже лет 20.

        Browning M2 уже 87 лет и США продолжают утверждать что это отличный пулемет и выпускают его wink то что США что-то выпускают далеко не означает что это отличное. это означает что США могут это выпускать yes
        Цитата: Осьминог
        Старый европейский ждгабарит (PPI) - 3.15м. Т-72 в него тоже не влезет.

        хорошо что вы обратили на это внимание. пикантность заключается в том что в эти габариты по шерене не вписывается ни Леклерк (3.75), ни Леопард (3.25) laughing как на фронт поедут? по единственной подготовленной ЖД ветке? в век крылатых ракет и высокоточного оружия? wassat
        Цитата: Осьминог
        Стоило одному американскому танку получить крупнокалиберным по расположенной в башенной корзине ВСУ (и залить горящим бензином моторное отделение), как русские патриоты его уже списали навсегда.

        а почему нет? request вы же, и ваши собратья амерофилы, постоянно пытаетесь списать Т-72 на основании разгрома в Грозном? почему мы не имеем право смеяться над "самым неуязвимым" американским танком который из пулемета подбивали? по моему очень смешной провал американской пропаганды wink
        1. 0
          21 января 2020 16:15
          Цитата: SanichSan
          что США что-то выпускают далеко не означает что это отличное. это означает что США могут это выпускать

          Вы к тому, что американцам незападло поставить израильский КАЗ и немецкую пушку, но западло поставить немецкое МТО? Они тему белорусских устриц для себя изучили вдоль и поперек сто лет назад.
          Цитата: SanichSan
          на фронт поедут? по единственной подготовленной ЖД ветке?

          Нормально доедут, большинство дорог построено на более широкий габарит. А будет сильно надо - довезут на трейлере, как Меркавы.
          Цитата: SanichSan
          пытаетесь списать Т-72 на основании разгрома в Грозном?

          Не в Грозном. По Грозному все понимают, что в город полезли бараны. По Ираку.
          Цитата: SanichSan
          провал американской пропаганды

          Не в курсе, что у Вас за отношения пропагандой. Вам кто-то говорит, что башенная корзина неуязвима?
          1. 0
            21 января 2020 16:33
            Цитата: Осьминог
            Вы к тому, что американцам незападло поставить израильский КАЗ и немецкую пушку, но западло поставить немецкое МТО? Они тему белорусских устриц для себя изучили вдоль и поперек сто лет назад.

            как видите западло wink да и пушка не немецкая, а выпускаемая по немецкой лицензии и слегка отличается. зачем вы пропагандистское вранье то транслируете? КАЗ единственное не американское что на Абрамсе есть, и то в мизерных масштабах.
            Цитата: Осьминог
            Нормально доедут, большинство дорог построено на более широкий габарит. А будет сильно надо - довезут на трейлере, как Меркавы.

            чето в НАТО ваш оптимизм не разделяют. проблемы с логистикой на всех последних крупных учениях.
            Цитата: Осьминог
            Не в Грозном. По Грозному все понимают, что в город полезли бараны. По Ираку.

            очаровательно feel то есть по Грозному все понимают, а вот чем экспортный Т-72 отличается от тех которые в советской и российской армии, никто не понимает? так? про то что на экспортных были литые башни, а не с комбинированной броней вы не знаете? то что Иракские Т-72 без ДЗ были тоже тайна? what
            Цитата: Осьминог
            Не в курсе, что у Вас за отношения пропагандой. Вам кто-то говорит, что башенная корзина неуязвима?

            кстати о пропаганде... не подскажите откуда взялась байка что Т-72 не пробивает в лоб Абрамс? есть свидетельства? фото непробитых? примеры не фатальных повреждений? или только "заявление авторитетных источников" на основании данных из википедии? bully
            1. -4
              22 января 2020 01:49
              Цитата: SanichSan
              как видите западло

              Как вижу, американцы не считают ГТД решением, требующим срочной замены. Насколько это объективно, а насколько дает о себе знать желание считать себя самыми умными - сказать сложно.
              Цитата: SanichSan
              да и пушка не немецкая, а выпускаемая по немецкой лицензии и слегка отличается

              И что? Вы это сказали к тому, что американцы с Rolls-Royce по немецким движкам не смогли договориться на локализацию?
              Цитата: SanichSan
              проблемы с логистикой на всех последних крупных учениях.

              Там нет проблем с логистикой как таковой. Там есть проблемы с развалом восточноевропейских ЖД, насколько я в курсе дела. То диспетчер ушел домой, до забастовка, то перевозчик снес танком столб.
              Цитата: SanichSan
              про то что на экспортных были литые башни, а не с комбинированной броней вы не знаете? то что Иракские Т-72 без ДЗ были тоже тайна?

              А что это меняет?
              Цитата: SanichSan
              не подскажите откуда взялась байка что Т-72 не пробивает в лоб Абрамс? есть свидетельства? фото непробитых? примеры не фатальных повреждений?

              Кто и с какой целью будет проводить подобные испытания и публиковать их результаты? С целью убедить Вас купить Абрамсы? У Вас есть на это деньги?
              1. 0
                22 января 2020 15:26
                Цитата: Осьминог
                Цитата: SanichSan
                про то что на экспортных были литые башни, а не с комбинированной броней вы не знаете? то что Иракские Т-72 без ДЗ были тоже тайна?

                А что это меняет?

                наверно то что в Ираке были, мягко говоря, не те Т-72 на основании которых можно судить о защищенности Т-72 стоящих на вооружении российской армии. wink помниться вы совсем недавно написали что с Грозным все понятно, но вот Ирак это да... это показательно, типа.
                если вы вдруг забыли, речь идет о пропаганде. учитывая как громко американские пропагандисты кричат о отсталости Т-72 на основании войны в Ираке, мы имеем полное право издеваться над "самым защищенным" танком Абрамс который выводили из строя пулей 14мм и напоминать о том как Абрамсы сейчас жарко горят в Йемене. если вашим кураторам это не нравится, то... это очень хорошо laughing
                Цитата: Осьминог
                Кто и с какой целью будет проводить подобные испытания и публиковать их результаты?

                цель проведение таких исследований очевидна, сгорит ли ваш танк от первого же попадания или выдержать несколько попаданий снарядов противника и сохранит жизни танкистов.
                публикации? во первых это действительно хорошая реклама, во вторых полезно с точки зрения пропаганды.
                но если таких публикаций нет то видимо похвастать нечем и США предпочитают промолчать на эту тему.
                Цитата: Осьминог
                С целью убедить Вас купить Абрамсы? У Вас есть на это деньги?

                ээээ не bully тут все гораздо серьезнее. речь не о продаже, а о способности США крышевать свой бизнес и последние события показывают что с проекцией силы у США все совсем не так хорошо как в 2000.
                кстати вот вам еще один интересный факт, корпус морской пехоты, это те кто будет осуществлять проекцию силы в условиях реального конфликта, вооружен танками М1А1. даже не М1А2, не говоря уж о всяких парадных СЕП3...
                1. 0
                  22 января 2020 16:32
                  Цитата: SanichSan
                  наверно то что в Ираке были, мягко говоря, не те Т-72 на основании которых можно судить о защищенности Т-72 стоящих на вооружении российской армии

                  А кто о них судит? В Ираке была другая броня и другие снаряды, внезапно.
                  Цитата: SanichSan
                  но вот Ирак это да... это показательно, типа.

                  Видите ли, там показательно совершенно другое. Там показательно, что все ещё жив танковый блицкриг и жив Вермахт, способный его исполнить. Что характерно, исполнить блицкриг удалось на таких тяжёлых и таких прожорливых танках, вообще без железных дорог.

                  До Багдада доехали, тем не менее.
                  Цитата: SanichSan
                  учитывая как громко американские пропагандисты кричат о отсталости Т-72 на основании войны в Ираке, мы имеем полное право

                  Без понятия, что там у Вас за отношения с американской пропагандой. Если для Вас ориентир пропаганды - программа канала Дискавери "10 лучших танков", то пожалуйста.
                  Цитата: SanichSan
                  Абрамсы сейчас жарко горят в Йемене.

                  Мы что-то не знали раньше про арабских танкистов? В чем Вы видите разницу между абрамсами в Йемене и Т-72 в Сирии?
                  Цитата: SanichSan
                  публикации? во первых это действительно хорошая реклама, во вторых полезно с точки зрения пропаганды

                  Пропаганды в отношении кого? Американские танкисты вряд ли мучаются вопросом "почему мне не дали Т-72?". Покупатели, если им интересно, могут провести тендер и ответить на свои вопросы самостоятельно.
                  Цитата: SanichSan
                  если таких публикаций нет то видимо похвастать нечем и США предпочитают промолчать на эту тему

                  Если публикаций нет, то очевидно никто не считает нужным подобное публиковать. Тем более с целью убедить Вас, что 80 см М829А4 это длиннее, чем 57 см Лекала.
                  Цитата: SanichSan
                  последние события показывают что с проекцией силы у США все совсем не так хорошо как в 2000

                  Вам показывают, мне не показывают.
                  Цитата: SanichSan
                  корпус морской пехоты, это те кто будет осуществлять проекцию силы в условиях реального конфликта, вооружен танками М1А1

                  Да, КМП действительно побирается по американским помойкам. А у их противников что будет?
                  1. 0
                    22 января 2020 17:04
                    вы определитесь wink
                    или
                    Цитата: Осьминог
                    Там показательно, что все ещё жив танковый блицкриг и жив Вермахт, способный его исполнить.

                    или все таки
                    Цитата: Осьминог
                    Мы что-то не знали раньше про арабских танкистов?

                    да и блицкриг весьма сомнительный для страны масштаба Ирака. сколько по времени они там ковырялись? я о операции. так то они там вынуждены сидеть до сих пор.
                    Цитата: Осьминог
                    Вам показывают, мне не показывают.

                    хмм.. наверно это даже хорошо bully
                    Цитата: Осьминог
                    Да, КМП действительно побирается по американским помойкам. А у их противников что будет?

                    как показали конфликты последних 5 лет, у их противников будут Корнеты, ToW и другие вариации на эту тему, вполне способные с 1 попадание уничтожить М1А1 в лоб.
  13. -1
    21 января 2020 09:25
    Цитата: Рядовой-К

    maden.usmanow
    Офлайн
    maden.usm

    "Армата" серийный танк, имеющий длительный опыт эксплуатации в войсках? laughing
  14. 0
    21 января 2020 09:42
    Давно так не смеялся laughing laughing laughing Смотрим где у Т-80 расположен МЗ, а так же опять жду потрясающих историй об отличиях МЗ Т-80 "эти харьковские танки давно списаны." и Т-80БВМ. Научитесь Т-64 от Т80 отличать для начала. И что там о "о толстокожем заде российских танков... " с циферками пожалуйста, товарищ болтун...
    1. -5
      21 января 2020 09:57
      Явно не от большого ума. Научитесь отличать для начала конвеер от всего остального. Сделайте усилие, найдите схему любимого укро танка и как у него расположен конвеер. Внезапно, может оказаться что из верхнего окна стрелок с гранатометом не напрягаясь может взорвать боеукладку танка с вероятностью близкой к единице. Если хорошо попадет в стоячий танк.
      С т-72 такой фокус знвчительно затруднен из-за вертикального расположения снарядов и большей их утопленности за тонкой крышей.

      И да, не стоит трепаться о бвм. Т-80 не производиться (даже на украине, лол) и производиться не будет. Тем не менее их еще довольно много и ищут пути доработки, хотя бы так. Все-таки аппарат по своему был неплох.
      1. +1
        21 января 2020 10:06
        Смешной, Т-80 и Т-72 горели в Грозном. АЗ и МЗ расположены под башней.

        Давай вещай дальше о вертикальном расположении снарядов у Т-72. И не скачи, я тебя о производстве не спрашивал. Хотя продолжай смешить людей дальше...
        И скакун "о толстокожем заде российских танков... " с циферками пожалуйста, товарищ болтун...", в состоянии ответить? laughing
  15. -2
    21 января 2020 09:52
    По опыту боёв на ближнем востоке, на абрамс закупают израильскую КАЗ Трофи. Испытания и интеграция её на абрамс уже прошли. Кстати Германия на леопард так же закупает трофи. А Английский челенджер испытыват сейчас на совместимость с трофи.....К тому же идёт модернизация абрамся SEP 3 -дополнительная броня на борта (для боёв в городе). Ну а лоб в американских танках там обеднённый уран, а то что всем остальным странам продают-там другой наполнитель(он хуже держит БОПС) . И в отличие от наших деятелей от МО, попридумавших кучу КАЗ( аж 3 вида), все развитые страны ставят КАЗ на строевые танки, а не на показушные парадные.
    1. -2
      21 января 2020 10:03
      Цитата: В.И.П.
      Ну а лоб в американских танках там обеднённый уран

      ЕСли я не ошибаюсь верхняя лобовая деталь там что-то ок 30мм..,без всякого урона.. Деталь эта конечно недоступна для бопса танковой пушки.. Однако есть вопрос ,что будет с этим танком под артударом ствольной артиллерии.. И как КАз справится с артналетом батареи МСТА-С?
      1. -4
        21 января 2020 10:49
        Цитата: dvina71
        как КАз справится с артналетом батареи МСТА-С?

        Никак. У американцев очень хорошо поставлена контрбатарейная борьба.
        1. +3
          21 января 2020 10:51
          Цитата: Осьминог
          У американцев очень хорошо поставлена контрбатарейная борьба.

          Смешная шутка...
      2. -1
        21 января 2020 14:04
        ЕСли я не ошибаюсь верхняя лобовая деталь там что-то ок 30мм
        таки 80 мм
        Смешная шутка...
        а вопрос о том выдержит ли ВЛД танка артиллерийсий снаряд, это не смешная шутка?)))
        1. -1
          21 января 2020 15:57
          Цитата: Звездный разрушитель
          а вопрос о том выдержит ли ВЛД танка артиллерийсий снаряд, это не смешная шутка?)))

          выдержать то типа выдержит, но танк скорее всего развалится wink
          1. -1
            22 января 2020 01:52
            Цитата: SanichSan
            но танк скорее всего развалитс

            Если Вы не в курсе, против танков при навесном огне используются кассетные боеприпасы. ОФС им практически не опасны. Так что нет, не развалится, но лишиться подвижности может, если попадет под облако поражающих элементов.
            1. 0
              22 января 2020 14:50
              Цитата: Осьминог
              Если Вы не в курсе, против танков при навесном огне используются кассетные боеприпасы.

              да ну! belay правда? точно? вот это новость... #сарказм
              Цитата: Осьминог
              ОФС им практически не опасны.

              плохие новости wink даже 120мм мина при попадании в башню вызывает проломы и поражение экипажа осколками брони. танк слеп и с заклиненной башней. прямое попадание более серьезного калибра вполне может развалить танк по сварным швам.
              Цитата: Осьминог
              Так что нет, не развалится, но лишиться подвижности может, если попадет под облако поражающих элементов.

              если вы вдруг не поняли, то обсуждается что будет при прямом попадание 152ммм в верхнюю проекцию. не эффективность стрельбы фугасами, не вопрос о том сможет ли фугасный снаряд пробить лобовой лист...
              1. -1
                22 января 2020 15:35
                Цитата: SanichSan
                даже 120мм мина при попадании в башню вызывает проломы и поражение

                Попасть миной в башню танка? ОК, удачи.
                Цитата: SanichSan
                прямое попадание более серьезного калибра

                Do it.
                Цитата: SanichSan
                что будет при прямом попадание 152ммм в верхнюю проекцию

                Поражение машины. Что тут обсуждать?
                1. 0
                  22 января 2020 16:13
                  Цитата: Осьминог
                  Попасть миной в башню танка? ОК, удачи.

                  вам фото Фердинанда после прямого попадания ФАБ250 сюда прикрепить или сами найдете wink еще рекомендую ознакомиться с мемуарами Кариуса. у нас изданы под названием "Тигры в грязи". интересные вещи пишет. например одним из самых опасных врагов называет именно минометы. напомню что речь он ведет о 1940-45. тогда корректируемые боеприпасы не особо применяли в отличии от сегодняшнего времени wink
                  Цитата: Осьминог
                  Do it.

                  да регулярно делают. wink посмотрите фото украинской техники размотанной в Иловайском котле артиллерией.
                  Цитата: Осьминог
                  Поражение машины. Что тут обсуждать?

                  давайте уточним, не просто поражение, а в большинстве случаев сожжение и не редко полное уничтожение. примерно так:

                  или так
  16. 0
    21 января 2020 10:20
    Цитата: wayden
    недостатками танка т-80, с горизонтальным конвеером автомата заряжания, позволяющим легко взорвать боеукладку Т-80 из верхней позиции, т.е в городских условиях. В российской армии эти харьковские танки давно списаны.

    Это твои слова?
    Цитата: wayden
    Т-80 не производиться (даже на украине, лол) и производиться не будет. Тем не менее их еще довольно много и ищут пути доработки, хотя бы так.

    Какой ты непоследовательный или для тебя нет разницы между списанием, модернизацией и производством? laughing laughing laughing
  17. +2
    21 января 2020 11:21
    Очередная "тстатья" ни о чем, единственное, что узнал, у Абраш гидравлический привод, что странно конечно.
  18. -2
    21 января 2020 11:33
    Цитата: neri73-r
    Цитата: smaug78
    И не говорите good Вот и я сижу и думаю, T72/90 - объем заброневого пространства меньше, чем у Абрамса,

    Да, в следствии чего и силуэт ниже и меньше вес и броня крепче.

    А разговор шел о комфорте экипажа...
    И где можно посмотреть формулы зависимости "крепости" брони от объема заброневого пространства? "Армату" точно вредители проектировали...
    1. -5
      21 января 2020 11:49
      Цитата: smaug78
      А разговор шел о комфорте экипажа

      Уважаемый, прекращайте уже...

      1. Комфорт экипажа - далеко не главное в танке.
      2. Лично "катался" на Т-55 и Т-64. Места в Т-55 больше, но кататься в Т64 - удобнее (с трех раз угадайте, почему).

      Да, это не про механа, понятно - тому что там, что там - одинаково, у него спецместо.

      Как-то так.
  19. Комментарий был удален.
    1. -4
      21 января 2020 12:04
      Цитата: smaug78
      разговор шел именно о комфорте

      Добро.

      Я утверждаю, что в наших - комфортнее. Потому как сидишь, как влитой, и по боевому отделению не мотыляешься...

      Опровергайте yes
  20. -2
    21 января 2020 12:03
    Цитата: Голован Джек
    Цитата: smaug78
    А разговор шел о комфорте экипажа

    Уважаемый, прекращайте уже...

    1. Комфорт экипажа - далеко не главное в танке.
    2. Лично "катался" на Т-55 и Т-64. Места в Т-55 больше, но кататься в Т64 - удобнее (с трех раз угадайте, почему).

    Да, это не про механа, понятно - тому что там, что там - одинаково, у него спецместо.

    Как-то так.

    Уважаемый прекращайте Вы, так как разговор шел именно о нем:
    "Есть много и других вопросов к удобству для экипажа «Абрамса», особенно если сравнивать с другими, в том числе и современными российскими, танками."
    P.S. Кондеи на Т90-М наверное просто так захотели поставить, а "Армату" точно вредители проектировали...
    Да и "катались" или воевали?.
    1. -3
      21 января 2020 12:18
      Цитата: smaug78
      Да и "катались" или воевали?

      Не участвовал. Учения wink

      Но наши - все равно удобнее. Кондей - актуален, наверное, в Сирии, Индии, и прочей экзотике. Мы в нашей средней полосе без него прекрасно обходились (кхе-кхе).
  21. -3
    21 января 2020 12:29
    Цитата: Голован Джек
    Цитата: smaug78
    Да и "катались" или воевали?

    Не участвовал. Учения wink

    Но наши - все равно удобнее.Мы в нашей средней полосе без него прекрасно обходились (кхе-кхе).

    Что бы говорить так, надо хотя бы на учениях покататься на зарубежных танках с кондеем...
    1. -6
      21 января 2020 12:35
      Цитата: smaug78
      Что бы говорить так, надо хотя бы

      Дружище, не надо мне рассказывать, "что надо чтобы". И, повторяю - кондей вовсе не главное в танке, это не представительский лимузин.

      Воевать на наших - удобнее. Даже учебно. Жить, наверное, удобнее в "ихних".

      Просто представьте себе в темпе идущий по легкой пересеченке Абрашу с мотыляющимся по БО негром-заряжающим... бр-р-ррр... negative

      Абраша - комфортнее. Т64, Т72, Т80 (в остальных, звиняйте, не был) - функциональнее. Как-то так yes
  22. +1
    21 января 2020 12:32
    Такими статьями мы сами себя успокаиваем?!

    Абрамс превосходит наши танки в бронепробиваемости БОПС и способен поразить Т-72Б3/Т-90 в лобовую проекцию с 2 км, так как современными БОПС способен пробить 850 мм брони, а наши с той же дистанции нет, так как и пробивают меньше 540-650 мм, Абрамс защищены в лобовой проекции сильнее.

    А в борт из РПГ можно любой танк поразить и ломаются наши танке не реже.

    Нам нужно переделывать и пушки и автоматы заряжания, чтобы наши танки были хотя-бы не хуже.
  23. 0
    21 января 2020 12:36
    Цитата: Голован Джек
    Цитата: smaug78
    разговор шел именно о комфорте

    Добро.

    Я утверждаю, что в наших - комфортнее. Потому как сидишь, как влитой, и по боевому отделению не мотыляешься...

    Опровергайте yes

    Позевывая:
    1. Ваше утверждение - это всего лишь Ваше личное мнение, которое не состыкуется с мнениями других танкистов. И является лишь Вашим ИМХО, так как Вы не катались в том же "Абрамсе".
    2. В "Армате" места для работы экипажа больше, чем у современных российских российских танков.
    1. -5
      21 января 2020 12:45
      Цитата: smaug78
      Позевывая

      Понятно laughing

      Сами танк, кроме как в ВОТ-е, видели? Уж не спрашиваю даже - водили ли...

      Вопрос риторический, проходите, я вас более не задерживаю yes
  24. -3
    21 января 2020 14:09
    Цитата: Голован Джек
    Цитата: smaug78
    Позевывая

    Понятно laughing

    Сами танк, кроме как в ВОТ-е, видели? Уж не спрашиваю даже - водили ли...

    Вопрос риторический, проходите, я вас более не задерживаю yes

    Абрамс, только как на TopWar видели? Уж не спрашиваю даже - водили ли... Так что надувай щеки в другом месте... laughing
    С "Арматой" тоже слив засчитан...
    1. -5
      21 января 2020 14:15
      Цитата: smaug78
      Абрамс, только как на TopWar видели?

      Что я видел - я сказал.

      Цитата: smaug78
      С "Арматой" тоже слив засчитан...

      Чисто поболтать зашли, что ли? Это зря, коли так request
  25. Комментарий был удален.
  26. -1
    21 января 2020 15:04
    Цитата: Голован Джек
    Цитата: smaug78
    Абрамс, только как на TopWar видели?

    Что я видел - я сказал.

    Цитата: smaug78
    С "Арматой" тоже слив засчитан...

    Чисто поболтать зашли, что ли? Это зря, коли так request

    Сотрясаете воздух только Вы. Что делать, если Вам знания и логику заменяет ура-чуйка laughing
  27. 0
    21 января 2020 16:47
    Цитата: SanichSan
    Цитата: smaug78
    Пропаганда, понимаешь ли...

    а вы, простите, на кровати спите или в лес ходите, где места больше? пространство не равно удобство wink

    Вам, наверное, вдвоем удобней спать на раскладушке, чем на двуспальной кровати? И давайте расскажите и покажите, чем же удобней боевая работа экипажа в танках семейства Т-72/90, чем в Абрамсе. И наверное, решение МО увелечить размеры БО в "Армате" для удобства работы экипажа от лукавого, как и установка кондея на Т-90М? laughing
  28. Комментарий был удален.
    1. 0
      21 января 2020 21:00
      А башню он разворачивает в сторону удара автоматически?
  29. 0
    21 января 2020 20:58
    Поскорей бы, надоело!
  30. -1
    26 января 2020 09:11
    Автор забыл упомянуть о ручном заряжании пушки абрамса
  31. -1
    28 января 2020 12:38
    у Абрахи только один существенный недостаток - высокая цена и весьма большой вес.Все остальные недостатки в ещё больших кол-вах присутствуют в остальных обт.Замечательный танк.Семейство т72-т14 - полнейший шлак и рядом не стоит.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»