Боевые корабли. Крейсера. «Перефурутаки» в металле


Фактически продолжаем разговор, который подняли в теме про «Фурутаки», потому что два наших сегодняшних героя, «Аоба» и «Кинугаса», есть не что иное, как проект «Фурутака», но с некоторыми переделками.


Тут надо знать азиатскую хитрость. История этих крейсеров рождалась именно под покровом хитрости. Вообще, «Аоба» и «Кинугаса» должны были строиться как третий и четвертый корабли серии «Фурутака», но японские адмиралы к тому времени хотели уже внести многочисленные изменения в конструкции.

Главный конструктор крейсеров Хираги был весьма против, так как знал, чем заканчиваются попытки реализовать все хотелки командования. Поэтому адмиралы из главного морского штаба взяли и отправили контр-адмирала Хираги в Европу. Так сказать, на «повышение квалификации». А как только он убыл к командировку, к его заместителю, капитану второго ранга Фудзимото, заявилась делегация штабных и вывалила перед кавторангом целый ворог желаний.

Понятно, что капитан второго ранга – это не контр-адмирал. Фудзимото оказался более сговорчивым, потому можно сказать, что интрига завершилась удачно. И в итоге на свет появились два крейсера, которые можно было назвать как угодно, но не «Фурутака». Это реально были другие корабли. Вот и пришлось выводить их в отдельный класс, что японское морское командование и сделало. А уже потом началось подтягивание «Фурутак» до уровня «Аоба», о чем говорилось в предыдущем материале.


Фудзимото не хотел портить карьеру и пошел навстречу «просьбам» адмиралов из морского генштаба. В итоге крейсер стал весить почти 10 000 тонн («Фурутака» начинал как «семитысячник»), а полное водоизмещение ожидаемо ушло за 10 тысяч тонн.

Увеличившееся водоизмещение повлекло за собой изменение остойчивости, дальности плавания и скорости хода.

Кроме того, именно на крейсерах типа «Аоба» произошел переход на новые, двухорудийные башни главного калибра.

Боевые корабли. Крейсера. «Перефурутаки» в металле

Вместо 80-мм зенитных орудий установили универсальные 120-мм орудия. Но главное – это были первые крейсеры, на которые устанавливались катапульты для запуска самолетов.


После вхождения в строй обоих крейсеров, японцам пришлось модернизировать «Фурутаки», чтобы «подтянуть» их до уровня «Аобы». Вообще предполагалось, что четыре однотипных крейсера с примерно одинаковыми характеристиками будут служить в одном соединении.

Если изучить ТТХ кораблей, становится совершенно понятно, что это не совсем «Фурутаки». Точнее, совсем не «Фурутаки».

Водоизмещение: 8 738 т (стандартное), 11 660 (полное).
Длина: 183,48 м (по ватерлинии).
Ширина: 17,56 м.
Осадка 5,66 м.

Бронирование.
Броневой пояс — 76 мм.
Палуба: 32-35 мм.
Башни: 25 мм.
Мостик: 35-мм.
Барбеты: 57-мм.

Оба крейсера типа «Аоба» были переделаны с угольного питания котлов на нефтяные, точно так же, как их предшественники. Силовые установки (4 ТЗА «Кавасаки-Кёртисс») получали энергию от 10 нефтяных котлов «Кампон Ро Го», что позволило увеличить мощность силовой установки до 110 000 л.с. Максимальная скорость составила 34 узла. Практическая дальность – 8 000 миль экономичным ходом в 14 узлов.

Экипаж состоял из 657 человек.

Вооружение.

Артиллерия главного калибра состояла из шести орудий 203-мм/50 Тип 2 в трех башнях.


Зенитное вооружение первоначально было более чем скромным.
4 орудия 120-мм и два пулемета 7,7-мм.

По мере модернизаций с течением войны японцы втискивали зенитные установки всюду, куда было можно, в чем они были мастера. И к концу войны зенитное вооружение крейсера типа «Аоба» состояло из:

4-х универсальных орудий 120-мм.
44-х зенитных автоматов 25-мм (3х3, 10х2, 15х1).

Стоит отметить, что с первого взгляда «Аоба» выглядела вполне себе такой плавучей батареей ПВО, ценность 44 стволов была более чем сомнительная, так как отсутствовал самый главный компонент защиты корабля: единая система управления огнем зенитных пушек. Собственно, окончание боевого пути крейсеров «Аоба» и «Кунигаса» лучшее тому подтверждение.

Торпедное вооружение изначально состояло из 6 двухтрубных неподвижных торпедных аппаратов 610-мм. Вообще изначально торпеды на крейсерах не предусматривались, это как раз из списка «хотелок» морского генштаба. А после модернизации вместо щелевых неподвижных торпедных аппаратов были установлены 2 поворачиваемых четырехтрубных ТА с щитовой защитой. Установили ТА по бокам от катапульты. Боезапас состоял из 16 «Лонг-лэнсов».

Авиационная группа – два гидросамолета и одна катапульта.

Радиолокационное вооружение. Крейсера типа «Аоба» оказались в числе тех, кто раньше других получил на вооружение РЛС. В 1943 году крейсеры получили РЛС Тип 21, в 1944 заменили на РЛС Тип 22 № 4.


Боевая служба.

Служба у крейсеров была, скажем так, полноценной и весьма наполненной событиями. У одного корабля она была долгой, у второго не очень.


Оба крейсера входили в состав 6-й дивизии тяжелых крейсеров. После начала военных действий занимались тем, что прикрывали различные десантные операции японского флота, направленные на захват чужих территорий в Тихом океане.

При участии крейсеров 6-й дивизии были высажены десанты в Рабауле и Кавиенге, на восточном побережье Новой Гвинеи (в Лаэ и Саламуа), островах Бугенвиль, Шортленд и Манус.

Следующей операцией для крейсеров стала операция по захвату Порт-Морсби. Все это привело к сражению в Коралловом море, вылившемся в неприятное позорище для японского флота.

Соединение японских кораблей было атаковано американскими самолетами с авианосцев «Лексингтон» и «Йорктаун». Японские крейсера не смогли оказать хоть какого-то сопротивления, сбив всего 3 самолета из почти сотни, участвовавших в налете. То есть, крейсера оказались зрителями на спектакле, в котором американские летчики топили авианосец «Сёхо». И в итоге потопили.

Порт-Морсби японцы не захватили, а «Аоба» ушел в Японию для планового ремонта и довооружения в плане ПВО.

Бой у острова Саво был, пожалуй, самым успешным в карьере «Аобы». Вернувшись в строй дивизии после ремонта, крейсер тут же пошел в бой. Да еще в какой!

В ночь на 9 августа соединение адмирала Микавы, в который входила и 6-я дивизия, атаковало союзный флот, расположенный к северу от Гудалканала.

Экипажи гидросамолетов крейсера прекрасно провели разведку района, не только дав картинку количества американских кораблей (6 тяжелых и 2 лёгких крейсера и 15 эсминцев), своевременно обнаружили разделение сил противника.

Ночью японские крейсера, выстроившись в кильватерную колонну, последовательно атаковали две группы союзных кораблей.

За время боя «Аоба» выпустил по противнику 182 снаряда 203-мм и 13 торпед. Точно определить, какие именно корабли были поражены его снарядами и торпедами невозможно, но, судя по характеру боя, попадания были во все корабли противника. Японский крейсер потерь не понёс, за исключением экипажа разведывательного самолёта, который не вернулся с очередного задания.

В ответ от американских крейсеров прилетел только один снаряд 203-мм, вызвавший пожар на палубе как раз в районе торпедных аппаратов. Экипажу крейсера повезло, что аппараты были пустыми. А так «лонг-лэнсы» таких вольностей не прощали.

В ночь на 11 октября 1942 года «Аоба» принял участие в бою у мыса Эсперанс, во время которого ударная группа японских крейсеров неожиданно была атакована соединением американского флота (2 тяжёлых крейсера, 2 лёгкий крейсера и 5 эсминцев).

Японцы совсем не ожидали американцев, поэтому последние этим воспользовались по полной программе. Плюс многочисленные ошибки японского командования привели к тому, что бой американцы выиграли, потопив крейсер и три эсминца против одного своего эсминца.

«Аоба» получил больше 40 попаданий снарядов калибром 203-мм и 152-мм. Башни главного калибра №2 и №3 были выведены из строя, причём третья башня выгорела полностью. Ее пришлось менять полностью, поэтому до ремонта в 1943 году «Аоба» ходил с двумя башнями главного калибра.

Были уничтожены почти все системы управления артогнём, несколько зенитных орудий и катапульта. Прочие надстройки корабля получили повреждения.


В феврале 1943 года крейсер вернулся к месту несения службы в Кавиенг. А после событий 3 апреля снова был вынужден идти на ремонт в Японию. Американские бомбардировщики В-25 попали 227-кг бомбой в правый борт, в районе катапульты. А что у нас было рядом? Правильно, торпеды в аппаратах.

Рвануло. Дважды. Сдетонировали две торпеды, и ущерб от одной-единственной бомбы оказался намного больше, чем можно было бы вообще представить.

Трехметровая пробоина в борту, пожар в машинном отделении №2, не сразу смогли справиться с водой, даже пришлось сажать крейсер на мель.

Во время ремонта всерьез рассматривались варианты переделки крейсера в гидроавианосец (на корме вместо башни ГК оборудовать палубу на 6 гидросамолетов) или (ужас!) превратить «Аобу» в эскадренный танкер. Но крейсеру повезло, на заводе была закончена башня №3, потому ее просто установили на корабль и слава богу, кардинальных изменений не произошло. Как раз установили РЛС тип 21 и еще немного зенитных автоматов.

После ремонта крейсер долго занимался всякой мелочевкой, и, надо сказать, что в морских сражениях участия не принимал. Но это не спасло, 23 октября 1944 года американская подводная лодка SS-243 «Брим» выпустила в сторону конвоя японских кораблей 6 торпед. Попала всего одна. В «Аобу». Было затоплено (очередной раз) машинное отделение, крейсер потерял ход. Его все-таки дотащили до Манилы, там подлатали и последний героический поход в Японию «Аоба» совершил 5-узловым ходом.

На пути в метрополию крейсер неоднократно пытались утопить американские подводники, но, видимо, не судьба была. И «Аоба» пришел в Куре 12 декабря 1944 года.

Быстро отремонтировать корабль не получилось, а медленно не дали американцы. То, что не смогли подводники, запросто устроили летчики. В течении июля 1945 года они просто превратили крейсер в груду металла. Корабль, получив почти два десятка попаданий 227-кг бомб, развалился. Корма отломилась, многочисленные пробоины в бортах вызвали оседание крейсера на грунт. Командир приказал экипажу покинуть корабль…



Систер-шип «Аобы», «Кинугаса», прожил еще более короткую жизнь.


Крейсер в течение 1941 года обеспечивал захват островов Макин, Гилберта, Тарава и Гуам. В 1942-м прикрывал малайские конвои, высадки десантов на Кавиенг, Рабаул, Лаэ, Саламауа, на острова Бука, Бугенвиль, Шортлент и на Манус.

Участвовал в попытке захвата Порт-Морсби и в бою у острова Саво, в ходе которого совместно с крейсерами из 6-й ДКР принял деятельное участие в потоплении австралийского тяжёлого крейсера HMAS «Канберра» и американского «Астория».

В ходе боя выпустил 185 штук 203-мм снарядов и 8 торпед.

В сражении у мыса Эсперанс «Кинугаса» получил четыре попадания 152-мм и 203-мм снарядов, но экипаж отделался легким испугом и слегка покореженными надстройками. В ответ японцы добились десятка попаданий главным калибром в крейсера «Бойс» и «Солт Лейк Сити».


13 ноября 1942 года крейсер в составе соединения вице-адмирала Микавы последний раз выходит в море для обстрела аэродрома Хендерсон-Филд. Ночью 14 ноября крейсер прибыл к месту назначения и участвовал в обстреле, в ходе которого отряд уничтожил 18 самолётов, однако так и не повредил взлетно-посадочную полосу.

В тот же день корабль атаковала американская базовая авиация. Бомба попала в носовую надстройку, пробила все палубы и взорвалась ниже ватерлинии. На корабле начался пожар, возник крен на левый борт. Спустя 30 минут, корабль снова подвергся атаке авиации. Несколько бомб легли совсем рядом с бортом крейсера, начались многочисленные течи. Кормовые отсеки заполнились водой, которую экипаж не смог остановить и откачать.

В итоге крейсер опрокинулся на левый борт и затонул, унеся с собой 511 моряков. Спастись удалось 146 членам экипажа.


Что можно сказать в итоге? Можно сказать только одно: эксперимент с «Аобами» лишний раз подтвердил, что вашингтонский морской договор мог породить только выкидыши кораблестроения.

Крейсеры получились не совсем тяжелыми, скорее, как «Эксетер», полутяжелыми. Все-таки 6 х 203-мм – это не бог весть что на самом деле.


Плюс «Аобы» доказали, что экономия на ПВО до добра не доводит. Ну что мешало установить систему управления огнем? Отсутствие возможностей? Нет. Возможности были. Но по факту, 44 ствола, которым управляли 20 расчетов кто во что горазд – это даже в первой половине Второй мировой войны было мягко говоря, наивно. А уж во второй…

Но эти корабли стали ступенькой к созданию истинных шедевров крейсеростроительства. Но о них в следующей части. Хотя многие уже готовят аргументы для того, чтобы доказать обратное, уверен. Что ж, посмотрим. Иногда в спорах рождается истина… Так, по крайней мере, говорят.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

54 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Товарищ 26 января 2020 06:18 Новый
    • 22
    • 0
    +22
    Статья написана бойко, но некоторые пассажи режут глаз.
    Крейсеры получились не совсем тяжелыми, скорее, как «Эксетер», полутяжелыми. Все-таки 6 х 203-мм – это не бог весть что на самом деле.
    Если на крейсере, построенном в рамках Вашингтонского морского соглашения (1922 г.), имелись орудия 203 мм, такой крейсер считался тяжёлым крейсером (или просто крейсером).
    Если на крейсере имелись орудия 152 мм, то такой крейсер считался лёгким крейсером.
    Принадлежность "вашингтонского" крейсера к классу тяжёлых или лёгких крейсеров определялась калибром орудий, а не их количеством.
    Полутяжёлых крейсеров не существовало.
    1. рюрикович 26 января 2020 07:32 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Цитата: Товарищ
      Полутяжёлых крейсеров не существовало.

      Приветствую,Валентин hi
      А аргентинские "брауны"? Вроде и легче классики,и калибр поменьше - 190-мм, и то же свойственное "недомеркам" количество стволов ГК - 6, а классифицируются как тяжелые feel
      Хотя Аргентина ВД не подписывала, как и СССР, имевший неклассические легкие "кировы" с 180-мм орудиями drinks
      1. Ищущий 26 января 2020 18:54 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        и те и другие были "выродками"с точки зрения мировой классицикации.
      2. Товарищ 26 января 2020 23:00 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: рюрикович
        А аргентинские "брауны"? Вроде и легче классики,и калибр поменьше - 190-мм, и то же свойственное "недомеркам" количество стволов ГК - 6, а классифицируются как тяжелые

        Моё почтение, Андрей !
        Давайте попытаемся разобраться.
        Согласно советского справочника "Военные флоты" 1940, например, аргентинские крейсера типа "Almirante Brown" это просто Крейсера (Cruisers).
        А крейсера, построенные странами, заключившими Вашингтонское морское соглашение, в справочнике отнесены к категории Крейсеров или Тяжёлых крейсеров (Cruisers или heavy cruisers). Как видим, в случае с аргентинскими крейсерами всё однозначно, а в случае с "вашингтонскими" крейсерами специалисты допускали двойное толкование.
        Но если на крейсере орудия главного калибра 152 мм, то корабль относится к категории Лёгких крейсеров, без вариантов (Light cruisers).
      3. Графова Ирина 28 января 2020 09:40 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Считайте их "средними" крейсерами - и будет всем счастье
  2. avia12005 26 января 2020 07:29 Новый
    • 8
    • 3
    +5
    "Силовые установки (4 ТЗА «Кавасаки-Кёртисс») получали энергию от 10 нефтяных котлов «Кампон Ро Го», что позволило увеличить мощность силовой установки до 110 000 л.с. Максимальная скорость составила 34 узла. Практическая дальность – 8 000 миль экономичным ходом в 14 узлов".

    Флотские, подскажите: неужели современная российская промышленность не в состоянии хотя бы скопировать такие силовые установки для наших фрегатов и эсминцев??? Ведь вроде по всем параметрам подходят? И водоизмещение кораблей примерно одинаковое?
    1. Narak-zempo 26 января 2020 17:14 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: avia12005
      "Силовые установки (4 ТЗА «Кавасаки-Кёртисс») получали энергию от 10 нефтяных котлов «Кампон Ро Го», что позволило увеличить мощность силовой установки до 110 000 л.с. Максимальная скорость составила 34 узла. Практическая дальность – 8 000 миль экономичным ходом в 14 узлов".

      Флотские, подскажите: неужели современная российская промышленность не в состоянии хотя бы скопировать такие силовые установки для наших фрегатов и эсминцев??? Ведь вроде по всем параметрам подходят? И водоизмещение кораблей примерно одинаковое?

      А ничего, что паросиловая установка на современном фрегате/эсминце - это всё равно, что паруса во время русско-японской войны.
      1. avia12005 27 января 2020 07:02 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Это лучше, чем корабли вообще без силовых установок.
        1. Гончар 27 января 2020 09:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          У японца даже с позиции 1930-х годов силовая установка была устаревшая. С конца 1930-х пошли легкие паросиловые установки на повышенных параметрах пара. В СССР первая послевоенная такая серийная ТЗА была на ЭМпр.41, Неустрашимый, мощность 2х36000 л.с., она же ставилась на 56 и 57 проектах. Ну а в конце 1950-х появилась ТЗА 2х45000л.с. на ракетных крейсерах типа Варяг-Грозный, которая потом ставилась на многих кораблях, в том числе, увеличенной мощности 4х50000 л.с. -стоит на Кузнецове. Но это вчерашний день. Массогабаритные характеристики ТЗА приведут к увеличению водоизмещения корабля. Газовые турбины на кораблях впервые начали ставить в СССР, но , увы, их производство осталось на Украине. Сейчас в Рыбинске уже собирают серийные судовые газовые турбины.
          1. avia12005 27 января 2020 12:18 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Зная талант г-на Мантурова заваливать все, глубоко сомневаюсь, что рыбинские турбины пойдут в серию. За информацию спасибо))) Думаю, что лучше иметь корабли с устаревшими силовыми установками, чем корабли на стапелях без них)
            1. тихоокеанец 16 февраля 2020 23:12 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Думаю, что лучше иметь корабли с устаревшими силовыми установками, чем корабли на стапелях без них)

              Ваш совет запоздал. Минимум лет на 35-40. В 70-х - 90-х была построена серия эсминцев пр.956 с паросиловой ГЭУ 2х50000 л.с. Скорость 34 узла. (На 6-м корпусе ЭМ "Боевой" на испытаниях был совершен 7-часовой переход на максимальной скорости.) Расчетная продолжительность службы предполагалась примерно до 2025 года.
              Увы, но из 17 (могу ошибаться) построенных кораблей серии, в строю остался только 1. Причем, выходить из строя эсминцы начали в 2005-2010 годах. Причина такой короткой жизни - тип ГЭУ. Сверстники этих эсминцев - БПК пр.1155 с газотурбинной ГЭУ до сих пор в строю.
              Надеюсь, Вы помните, что писала пресса о "пожаре" на Кузнецове во время его перехода к берегам Сирии. А это просто котлы дымили.
              У газотурбинной установки масса преимуществ: она легче, она быстрее запускается, она меньше по габаритам и она не дает демаскирующий корабль шлейф дыма.
              Так зачем запихивать на новые корабли устаревшее оборудование? Уж лучше пусть пару лет постоят в ожидании новых ГЭУ, а потом будут служить пару десятков лет
              1. avia12005 17 февраля 2020 15:56 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Учитывая "выдающиеся" деловые и организаторские способности наших менеджеров, думаю, что ждать придётся десятки лет. А вероятный противник ждать не желает, а строит.
    2. tima_ga 27 января 2020 21:21 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Наши современные фрегаты почти в два раза меньше и полезный объем занят современным оборудованием и вооружением. Если даже не учитывать моральное устаревание силовых установок 80 летней давности и попытаться впихнуть их в современный фрегат, то места уже мало на что хватит... И к комментарию о Рыбинских турбинах добавлю, что современные Коломенские дизеля точно эффективнее тех японских котлов. Просто если 20 лет разрушать целую отрасль, то крайне маловероятно в одночасье все восстановить и догнать ушедших вперёд "партнёров". Дайте время, надеюсь желание есть.
  3. Владимир_2У 26 января 2020 07:43 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    ценность 44 стволов была более чем сомнительная, так как отсутствовал самый главный компонент защиты корабля: единая система управления огнем зенитных пушек
    Справедливости ради и у американцев автоматы не управлялись централизованно, разве что голосом.
    1. novobranets 26 января 2020 08:27 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Владимир_2У
      американцев автоматы не управлялись централизованно, разве что голосом.

      По тем временам, это и было централизованное управление. yes Офицер, управлявший огнем ПВО передавал приказы по обычной проводной связи, а у командира ЗУ были наушники.
      1. Владимир_2У 26 января 2020 09:54 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Совсем не так, даже если не принимать во внимание дистанционное синхронное наведение, то данные автоматом передавались на приборы наведения, и наводчикам только оставалось "стрелки совместить".
        1. novobranets 26 января 2020 11:04 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Это для главного калибра. А для ПВО, по крайней мере на американских кораблях, Ответственный за ПВО сидел в специальной башенке или площадке, с круговым обзором, и по внутрикорабельной связи давал приказ на открытие огня, и направление для стрельбы, по наиболее, опасным, по его мнению, направлениям. Читал об этом в какой то статье.
          1. Боже, Царя хранu 26 января 2020 12:26 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            А для ПВО, по крайней мере на американских кораблях.... стояли 40мм ”бофорсы” с дистанционным управлением через ПУАЗО mk51, и 5-дюймовая артиллерия имевшая также дистанционное управление через mk37.
            Описанным вами способом использовались лишь 20мм ”эрликоны”, но они на американском флоте считались “последним рубежом обороны корабля”, но никак не были основой ПВО, в отличие от японских кораблей.
            1. novobranets 26 января 2020 12:38 Новый
              • 0
              • 0
              0
              То, о чем я писал, было мной прочитано в статье о американских и английских крейсерах 20-40 годов постройки. Не исключаю, что на последних из них использовалось дистанционное наведение, хотя сильно в этом сомневаюсь.
            2. Alexey RA 27 января 2020 10:35 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Боже, Царя хранu
              А для ПВО, по крайней мере на американских кораблях.... стояли 40мм ”бофорсы” с дистанционным управлением через ПУАЗО mk51

              Всё же, ПУАЗО Марк51 - это не единая система, а индивидуальный директор для каждого счетверённого и спаренного автомата. Правда, с РЛС.
              Вот его предшественник, Марк 49 (на "Нью-Джерси"):
          2. Владимир_2У 26 января 2020 13:16 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Ну вот вам уже и ответили, про бофорсы я не знал, к примеру.
        2. Осьминог 26 января 2020 12:14 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Цитата: Владимир_2У
          то данные автоматом передавались на приборы наведения, и наводчикам только оставалось "стрелки совместить".

          Это Бофорсы. Эрликоны наводились руками через обычный железный прицел.

          Да, они тоже были полностью бесполезны. Одна из распространенных ошибок того периода.
          1. 27091965i 26 января 2020 14:21 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Осьминог
            Да, они тоже были полностью бесполезны. Одна из распространенных ошибок того периода.


            У американцев не много другое мнение.

            " Анализ зенитных действий, составленный главнокомандующим флотом США, показал,что с 7 декабря 1941 года по сентябрь 1944 года 20-мм орудие было самым эффективным из всех зенитных орудий. В течение этого периода 32 процента подтверждённых сбитых самолетов были приписаны этому калибру." 1953 г.
            1. Осьминог 26 января 2020 14:55 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: 27091965i
              В течение этого периода 32 процента подтверждённых сбитых самолетов были приписаны этому калибру

              Во-первых, эта фраза - показатель того, насколько тяжело оценивать эффективность конкретного вида оружия.
              Во-вторых, не затруднит ли дать ссылку? Правая кнопка эту цитату не ищет.
              1. 27091965i 26 января 2020 15:29 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Осьминог
                Во-вторых, не затруднит ли дать ссылку?




                Страница 245, чтобы не искали.
                1. Осьминог 26 января 2020 15:32 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Цитата: 27091965i
                  Страница 245, чтобы не искали.

                  Спасибо.
                  1. Комментарий был удален.
                2. Осьминог 26 января 2020 16:51 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Цитата: 27091965i
                  с 7 декабря 1941 года по сентябрь 1944 года 20-мм орудие было самым эффективным из всех зенитных орудий

                  Ну что же, в отчете все написано вполне адекватно. На конец 42-го года выпущено несколько сотен бофорсов и более 50 тыс. эрликонов. Прямо удивительно, что большинство заявок на сбитые в 43-м дали именно Эрликоны. Я сказал, что Эрликоны были хуже, но не хуже, чем ничего.

                  В вопросе ПВО, как и с большинстве других вопросов, флот был готов к войне в 44-м году.
                  1. 27091965i 26 января 2020 17:13 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Осьминог
                    Я сказал, что Эрликоны были хуже, но не хуже, чем ничего


                    У американцев есть ещё интересные издания по зенитной и морской артиллерии изданные Департаментом Военно-морского флота, но к сожалению у нас их не печатали.
            2. Alexey RA 27 января 2020 10:57 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: 27091965i
              У американцев не много другое мнение.

              " Анализ зенитных действий, составленный главнокомандующим флотом США, показал,что с 7 декабря 1941 года по сентябрь 1944 года 20-мм орудие было самым эффективным из всех зенитных орудий. В течение этого периода 32 процента подтверждённых сбитых самолетов были приписаны этому калибру." 1953 г.

              А вот тут есть один тонкий момент - когда были сбиты эти самолёты.
              Вот фрагмент из Action report АВ "Big E" по бою у Соломоновых островов:
              20-мм орудия, хотя, возможно, и являются наиболее эффективными зенитными орудиями против пикирующих бомбардировщиков, не имеют достаточной дальности, чтобы помешать решительным экипажам выйти в точку сброса бомб. Однако хорошо обученные расчёты 20-миллиметровых батарей могут предотвратить сбросы бомб с малых высот и могут нанести тяжелый урон пикирующим бомбардировщикам при выходе из пикирования на малых высотах. 20-миллиметровое орудие считается в целом превосходным и эффективным оружием, и рекомендуется устанавливать эти орудия в каждом доступном месте на всех кораблях.
              Оригинал:
              The 20mm guns, while probably the most effective anti-aircraft guns against dive bombers, have not sufficient range to prevent determined attacking planes from reaching an effective release point. Well trained 20mm batteries can, however, prevent low releases and can take a heavy toll in attacking dive bombers which pull out at low altitudes. The 20mm gun is considered to be a generally excellent and effective weapon, and it is recommended that these guns be installed in every available space on all ships.

              Следующий бой у о.Санта-Круз - и те же выводы:
              20-миллиметровки, несмотря на свою малую дальность, были чрезвычайно эффективны, и на их счёт пришлась большая часть самолетов противника, сбитых этим кораблем. Они не всегда могут достать пикирующие бомбардировщики, прежде чем те сбросят бомбы, но они могут удерживать их на высоте и собирать страшную дань с тех, кто выходит из атаки.
              Оригинал:
              The 20mm, in spite of its short range, was extremely effective and accounted for most of the enemy planes shot down by this ship. It can not always get the dive bombers before they release, but it can keep them high and reap fearful toll of those that press home their attacks.

              То есть, "Эрликоны" оказались эффективны в сбитии самолётов, но абсолютно неэффективны в предотвращении нанесения ударов по кораблям - точка сброса бомб у пикировщиков была за пределами эффективной дальности огня 20-мм автоматов.
              Впрочем, по сравнению с предыдущей стандартной энергонезависимой корабельной системой ПВО малой дальности - изделием Джона Мозесовича - "Эрликон" был шагом вперёд.
              1. 27091965i 27 января 2020 16:53 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Alexey RA
                То есть, "Эрликоны" оказались эффективны в сбитии самолётов, но абсолютно неэффективны в предотвращении нанесения ударов по кораблям - точка сброса бомб у пикировщиков была за пределами эффективной дальности огня 20-мм автоматов.


                Они занимали свою определённую нишу в системе ПВО,и требовать от них большего нельзя.
                1. Alexey RA 27 января 2020 18:46 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: 27091965i
                  Они занимали свою определённую нишу в системе ПВО,и требовать от них большего нельзя.

                  В процитированном Вами отчёте "Эрликон" был назван самым эффективным из всех зенитных орудий.
                  Цитата: 27091965i
                  " Анализ зенитных действий, составленный главнокомандующим флотом США, показал,что с 7 декабря 1941 года по сентябрь 1944 года 20-мм орудие было самым эффективным из всех зенитных орудий. В течение этого периода 32 процента подтверждённых сбитых самолетов были приписаны этому калибру." 1953 г.

                  Я всего лишь хотел показать, что оценка эффективности по количеству сбитых не всегда верна - так как сбивались уже "пустые" машины.
                  1. 27091965i 27 января 2020 19:40 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Alexey RA
                    что оценка эффективности по количеству сбитых не всегда верна - так как сбивались уже "пустые" машины.


                    "Эрликоны" изначально предназначались для замены крупнокалиберных пулемётов, и замена была вполне эффективна, для борьбы с низколетящими и пикирующими самолётами. Гибель экипажа самолёта тоже имеет значение. К тому же бомбы не всегда попадали в корабль.
      2. Грац 26 января 2020 13:16 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        ну не знаю, мне представляется сильно сомнительным эффективность голосового управления пво для 25 мм зениток ,из центрального поста пво, это ближняя оборона , и если налет осуществляет самолетов 20 на корабль смысла в централизованном управлении особого нет, тут или каждый расчет сам стреляет определяя приоритет, либо несколькими расчетами командует офицер непосредственно в их расположении у зениток так сказать по секторам
    2. 27091965i 26 января 2020 09:59 Новый
      • 3
      • 0
      +3


      На группу автоматов один корректировщик стрельбы.
  4. demiurg 26 января 2020 07:54 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Цитата: avia12005
    "Силовые установки (4 ТЗА «Кавасаки-Кёртисс») получали энергию от 10 нефтяных котлов «Кампон Ро Го», что позволило увеличить мощность силовой установки до 110 000 л.с. Максимальная скорость составила 34 узла. Практическая дальность – 8 000 миль экономичным ходом в 14 узлов".

    Флотские, подскажите: неужели современная российская промышленность не в состоянии хотя бы скопировать такие силовые установки для наших фрегатов и эсминцев??? Ведь вроде по всем параметрам подходят? И водоизмещение кораблей примерно одинаковое?


    Угу. Может еще паровую машину тройного расширения?
    Россия достаточно вложила денег в строительство завода и восстановление компетенций строительства ГТУ. Ну да, это не так быстро как хочется. И таки либо в этом, либо в следующем у нас будет первый комплект.
  5. Сергей Новожилов 26 января 2020 08:22 Новый
    • 6
    • 5
    +1
    Напишите пожалуйста о бое 6.10.1943 года трех кораблей КЧФ на Черном море против сотни самых лучших летчиков люфтваффе на Ю-87. Это была засекреченная в СССР тема. Герои экипажей лидера "Харьков", эсминцев "Беспощадный" и "Способный" были забыты. Этот бой отвлек на себя почти все Ю-87 в момент, когда наши сухопутные войска штурмовали "Голубую линию" на Кубани и этим спасли десятки тысяч жизней солдат.
    1. andrewkor 26 января 2020 11:09 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Н.Г.Кузнецов "Курсом к Победе".Воениздат,1987г.стр.293._Ничего секретного,все расписано подробно.Жаль кораблей и моряков.
    2. Ищущий 26 января 2020 19:05 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Попытки советских войск преодолеть «Готенкопф» весной 1943 года успеха не имели. Рубеж прорван в ходе Новороссийско-Таманской операции осенью, 9 октября 1943 года.Причем здесь указанный бой?
  6. ignoto 26 января 2020 08:32 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Если про " Больцано" можно сказать, что он " великолепно исполненная ошибка", то про эту пару....
    Ошибка, однозначная.
    Как то забывают,что первая пара вообще не имеет отношения к Вашингтонскому соглашению.
    Проект начал разрабатываться в 1916 году. И ,о ужас,проект крейсера-разведчика во многом вырос из положительной оценки японцами действий наших крейсеров водоизмещением 6000 тонн. Которые, в части отечественной историографии, оцениваются негативно. А зря. Это японские броненосные крейсеры должны оцениваться негативно. Их вооружение и бронирование не позволяли на равных сражаться даже с устаревшими броненосцами, а реальная скорость была так мала, что не позволяла уйти от современных броненосцев. Японские же малые крейсера отличались плохой мореходностью,слабым вооружением,быстро теряли боевую устойчивость. Англичане считали, что минимальное водоизмещение для корабля океанской зоны это 6000 т. Броненосные крейсера стали тупиком, а эволюция пошла через крупные бронепалубные крейсеры : сначала они получили пояс по ватерлинии, затем вооружение в башнях. Тяжелые крейсеры выросли из легких, а те из бронепалубных.
    Первая японская пара тяжелых крейсеров была откровенно неудачной. Но японцы умудрились ее еще больше ухудшить. На корпус фактически легкого крейсера водрузили башенную артиллерию. В результате. перегруз достиг 1000 тонн. Осадка увеличилась на один метр. Когда "плачут" о перегрузе броненосцев типа "Бородино" в 638 тонн, то забывают упомянуть, что и "Микаса" имел перегрузку в 900 тонн.Но что такое перегрузка в 900 тонн при водоизмещении в 15000 тонн, и перегрузка в 1000 тонн при водоизмещении в 8500 тонн. Забывают упомянуть и о том, что от большей части строительной перегрузки русских броненосцев можно, и нужно было избавиться перед боем, так как основная перегрузка приходилась на плавсредства и термоизоляцию жилых помещений. А от перегрузки японских кораблей избавиться было нельзя.
    Мне вспоминается только еще один случай, когда легкий крейсер,в процессе перестройки получил башенную артиллерию. И результат тоже был неудовлетворительный. Это "Красный Кавказ".
    Вместо того, чтобы строить еще одну пару совершенно неудачных кораблей для формирования однородной дивизии, дивизии неудачных кораблей, японцам следовало начинать строительство по новому проекту.
    А следующим проектом у них был проект будущего "Миоко". Проект, как и его реализация, тоже не без недостатков, но и достоинства налицо.
  7. рюрикович 26 января 2020 08:40 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Кстати, автору имело бы смысл более развернуто писать про стадию проектирования и строительства. Потому что во времена ограничений конструкторы и строители извращаются неимоверно,что бы постараться впихнуть "невпихнуемое" в предложенное водоизмещение. Технические подходы там при строительстве корпуса, способы крепления брони(входит она в силовой набор корпуса или крепится по другому), возможные изменения объемов корпуса для экономии массы и пр. такие нюансы. Ибо они являются чуть ли не главными в формировании облика японского тяжелого крейсера. В сбалансированности корабля для заданного водоизмещения любая мелочь на вес золота smile hi
  8. Вождь краснокожих 26 января 2020 11:41 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Спасибо. Как человеку, далёкому от флота и морских историй, читать было интересно.
  9. Undecim 26 января 2020 12:27 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Цитата: рюрикович
    Кстати, автору имело бы смысл более развернуто писать про стадию проектирования и строительства

    Для этого надо, во первых, иметь об этих стадиях информацию,которую иногда отыскать достаточно сложно, во вторых, должно присутствовать понимание сути этих стадий. У автора же и без этих стадий много ошибок. Один из примеров.
    Силовые установки (4 ТЗА «Кавасаки-Кёртисс»)
    В Японии основными производителями паровых турбин были фирмы Mitsubishi и Kawasaki. При этом фирма Mitsubishi, на которой строился крейсер Аоба, производила турбины Парсонса, а фирма Kawasaki, на верфи которой строился крейсер Kinugasa, производила турбины Кертиса. Это два разных типа турбин, имеющих принципиальные отличия. Соответственно, крейсера имели разные ТЗА. На Aoba установили - типа Mitsubishi-Parsons, а на Kinugasa - ТЗА типа Kawasaki-Curtis.
    Источник - книга M. Matsumoto "Technology Gatekeepers for War and Peace: The British Ship Revolution and Japanese Industrialization".
  10. Боже, Царя хранu 26 января 2020 12:31 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Так себе статья, у Капцова интереснее получается.
    И выводы у автора ну очень странные получаются.
  11. Andrzej K 26 января 2020 16:00 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    На шестой фотографии (с носовой надстройкой) не изображен корабль типа «Аоба». Этот крейсер "Аshigara" - фотография на 99% была сделана 20 мая 1937 года в Спитхеде во время коронационного ревота флота



    1. Undecim 26 января 2020 17:39 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      На 99 процентов это Асигара во время своего европейского визита 1937 года. По поводу места - есть сомнения. Для Портсмута, где крейсер посещал Георг VI, практически нет флагов расцвечивания. Сразу после Портсмута, крейсер ушел в Киль, куда прибыл 24 мая. Некоторые источники как раз Киль и называют местом, где сделано это фото.
      1. Andrzej K 26 января 2020 18:03 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Да, это возможно
  12. sevtrash 26 января 2020 18:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    ...Иногда в спорах рождается истина… Так, по крайней мере, говорят...

    Хорошее замечание, жизненное.
  13. mmaxx 26 января 2020 18:03 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    По мне так, вполне нормальные и удачные корабли. Единственный недостаток - отсутствие управления зенитным огнем. Его не исправили. А в остальном все достаточно сбалансированно. С точки зрения слабости артиллерии по сравнению с другими, - нет никаких данных, что эта слабость как-то сказалась. В тех условиях, в которых применялись "Аобы", все было удачно. А сравнивать цифры того-сего смысла нет.
  14. Бензорез 26 января 2020 18:44 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Прочитанное погрузило меня в тоску. И Марсианскую депрессию.
    Я сделал вывод из произошедшего. Каждый корабль должен быть либо авианосцем, либо плавучей батареей ПВО. Лучше- всё докучи.
    Иначе шансов нет.
    Это-конец.
    Тогда стоить корабли кроме ПЛ- не вижу смысла вообще.
    1. Saxahorse 26 января 2020 22:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Бензорез
      Тогда стоить корабли кроме ПЛ- не вижу смысла вообще.

      Есть сомнения что ПЛ можно считать кораблем. Как то они подозрительно плавают. laughing
  15. Гончар 27 января 2020 09:19 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А после модернизации вместо щелевых неподвижных торпедных аппаратов были установлены 2 поворачиваемых четырехтрубных ТА

    Опять перлы копипаста.
    Что есть "щелевой" торпедный аппарат? Щель половая или какая?
    Торпедные аппараты бывают поворотные, а не поворачиваемые.
    Хорошо, что перевод не с польского, а то вместо крейсера мог появиться "крыжовник".
  16. Alexey RA 27 января 2020 12:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Вместо 80-мм зенитных орудий установили универсальные 120-мм орудия.

    Каких-каких орудий?
    Тут уж либо трусы, либо крестик - либо "8-см орудие Тип 98", либо 76,2 мм орудие "Тип 98". smile
    Плюс «Аобы» доказали, что экономия на ПВО до добра не доводит. Ну что мешало установить систему управления огнем? Отсутствие возможностей? Нет. Возможности были. Но по факту, 44 ствола, которым управляли 20 расчетов кто во что горазд – это даже в первой половине Второй мировой войны было мягко говоря, наивно. А уж во второй…

    А влезут трёхствольные автоматы с силовыми приводами в ограниченное водоизмещение КРТ? И в бюджет флота? wink
  17. Ну что мешало установить систему управления огнем? Отсутствие возможностей? Нет. Возможности были. Но по факту, 44 ствола, которым управляли 20 расчетов кто во что горазд – это даже в первой половине Второй мировой войны было мягко говоря, наивно. А уж во второй


    25-мм зенитная пушка Тип 96 уступала 20 мм Эрликон в скорострельности, а 40 мм Бофорсу в весе снаряда - универсализм не есть хорошо.

    Система управления огнем могла помочь в отражении атак торпедоносцев или топмачтовиков, но для отражения атак пикирующих бомбардировщиков, она была малоэффективна - Хирю, Сорю имели системы управления огнем:
    Для управления огнём 25-мм автоматов служило пять постов управления зенитным огнём, оснащённых визирными колонками тип 95.

    Что никак не снизило эффективность атак на эти авианосцы.
    Системы управления огнем МЗА не могли эффективно распределять цели - только по секторам, при массированной атаке в одном секторе, эффективно распределить цели очень сложно.
    Кроме указания по дальности - особой пользы нет, с учетом того, что снаряд не программировался по дальности, могли поставить только заградительный огонь или рассчитывать на случайное попадание.
  18. Графова Ирина 28 января 2020 09:38 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Забавно изложено
  19. Комментарий был удален.