Загадки Трезубца

Comments

[snek]

По энергомассовому совершенству «Булава» несколько проигрывает «Трайденту» первого поколения: стартовая масса «Булавы» - 36,8 тонн, забрасываемый вес – 1150 килограммов. У «Трайдент-1» стартовая масса 32 тонны, забрасываемый вес -1360 кг. Но здесь есть нюанс: возможности ракет зависят не только от забрасываемого веса, но и от дальности пуска и точности (иными словами, от КВО – кругового вероятного отклонения). В эпоху развития ПРО появилась необходимость учитывать такой важный показатель, как продолжительность активного участка траектории. По всем данным показателям, «Булава» достаточно перспективная ракета.

Вчитайтесь в этот параграф. Слегка перефразирую: да, наша ракета (которую только-только сделали) уступает штатовской, которая с семидисятых летает, но у нее есть другие фишки. Что можно сказать, - здорово! Было бы вообще замечательно если бы уступала еще и без всяких фишек.

[FoMaS]

Ну так известно, что твёрдотопливные системы в СССР/России всега имеют некоторое отставание от западных. (приоритет был у жидкостных)
ТТЗ на "Булаву", наверно и не предусматривало превосходство над "Трайдент-2", французы сделали М-51 (масса 56тонн) и весьма доволны.

[Трамвайный хам]

Цитата: snek

Слегка перефразирую: да, наша ракета (которую только-только сделали) уступает штатовской, которая с семидисятых летает, но у нее есть другие фишки.

Ничем не обоснованное заявление, у "Булавы" нет никакх преимуществ.
"Булава" хуже "Трайдент-1", которого американцы сняли с вооружениея 20 лет назад

[Oleg Rosskiyy]

Цитата: Трамвайный хам

Ничем не обоснованное заявление, у "Булавы" нет никакх преимуществ.
"Булава" хуже "Трайдент-1", которого американцы сняли с вооружениея 20 лет назад

Больше, толще, длиннее и т.д., чему так радуетесь? В ваших же интересах ,что-бы их ракеты оставались в своих шахтах.

[Мимопроходящий]

Цитата: snek

уступает штатовской, которая с семидисятых летает, но у нее есть другие фишки.

Может быть эти фишки, на современном этапе, гораздо важнее забрасываемого веса? Какой смысл ставить рекорды, если американская ПРО посбивает все нафиг? Лучше меньше, но с гарантией доставки.

[leon-iv]

гыыы
а раскажите нам о селекции групповых целей в плазменном облаке?
А мы послушаем.

[Dimitr]

Содержательная и достаточно понятная статья! Просто и без политики. Хорошая техническая статья!

[77bor1973]

Насколько я знаю, твердотопливные ракеты довольно требовательны к температуре хранения- постоянно нужно поддерживать микроклимат .

[Vito]

77bor1973, Приветствую Вас. Не могу утверждать на 100%,но где то на нашем "ВОЕННОМ ОБОЗРЕНИИ" читал, что ракеты на жидком топливе служат дольше, чем ее собратья с твердым. А для лодок твердотопливный вариант безопаснее и надежней. Вот такая дилемма. Мы много потеряли времени, прежде чем поняли, что твердотопливные ракеты нам тоже нужны.
ОЛЕГза статью +. НАШЕ ВАМ с кисточкой!

[755962]

Твёрдое топливо имеет свойство распадаться (на химическом уровне).Отсюда и сроки хранения(службы) ракеты.

[Мимопроходящий]

Насколько я слышал, в жидкостных ракетах окислитель разъедает стенки баков, пусть и очень медленно, поэтому, с определенной периодичностью, ракету увозят на обслуживание, где окислитель очищается от растворенных соединений металла. И именно по причине утончения стенок баков жидкостная ракета имеет четкий предел службы, уж не знаю, больше он твердотопливных или меньше.

[77bor1973]

А как-же Р-29рм основная наша ракета -эталон жидкостных ракет, заправляется на заводе не требует заправки в базе , считаю что если у нас эти ракеты получаются лучше то и развивать это тоже стоит, а не заглядывать в анус тану ! Скажете а как-же К-219 , на это я скажу а как-же " челленджер" ! Лодок у нас было построено больше 200, а взорвалась одна ракета на одной лодке.

[iegudeil]

Она не взорвалась, а произошла разгерметизация корпуса и лодку пришлось утопить. Причем авария с разгерметизацией произошла после столкновения с амеровской лодкой, которая своим брюхом проехала по крышкам наших ракетных шахт. Т.е.данный случай нельзя соотносить с надёжностью системы.

[79057330785]

На ПЛ в СССР аварий было больше, чем в США и списали их потом много, а штатовские изначально делались надёжнее с глубоким потенциалом на модернизацию, Те же Огайо ещё долго послужат.

[79057330785]

На ПЛ в СССР аварий было больше, чем в США и списали их потом много, а штатовские изначально делались надёжнее с глубоким потенциалом на модернизацию, Те же Огайо ещё долго послужат.

[leon-iv]

КО намекае т что для этого идут заводские контейнеры.

[bulgurkhan]

Хорошая статья.
Единственное,что хотелось добавить,что ЖРД в эксплуатации невероятно сложны.

[Diesel]

Да пока в плане разработки и строительства твердотопливных ракет Американцы впереди планеты всей, но я думаю это будет продолжаться не так уж долго, хотя если честно , то "Булава" совсем не впечатляет , хотя и это уже большой подвиг для конструкторов работающих в 90-ые

[Циник]

Цитата: Diesel

то "Булава" совсем не впечатляет

Она впечатляет хотя бы тем , что есть и . как уже было сказано . летает !

[saturn.mmm]

Статья очень поверхностная, неточная и уж извините не профессиональная.
Данные взяты примерно из википедии (думаю рядом были другие источники с другими данными). Ни чего нового не узнал, да и анализа приличного не увидел.
Как то никак.

[biglow]

saturn.mmm,напишите свою статью более профессиональную и глубокую

[Vito]

biglow. Добрый Вам день. Полностью присоединяюсь к вашему комментарию.
saturn.mmmЕсли Вы профессионал, будет очень интересно прочитать Ваши статьи о нашем ВМФ и флотах других стран мира и мы будем только рады!
С уважением.

[saturn.mmm]

Цитата: Vito

о нашем ВМФ и флотах других стран мира и мы будем только рады!

Долго ждал статью на подобную тему но немного о другом.
Прочитав эту статью был несколько разочарован и сорвался на авторе.
В принципе неплохая статья, автор пусть не обижается, я не профессионал .
Просил Андрея из Челябинска выложить здесь на сайте свою статью об авианосцах.
Вроде пообещал выложить, жду.

[Eugene]

http://sdelanounas.ru/blogs/18977/ вот здесь интересно написано про сами БЧ W88 и W74.

[pribolt]

Буду надеятся и ждать, что на каких нибудь следующих учениях американского подводного флота один из "трезубцев" при пуске взорвётся в шахте, вот тогда посмотрим, что они скажут...

[Циник]

Цитата: pribolt

один из "трезубцев" при пуске взорвётся в шахте

Невнимательно читали статью

«Трайдент» использует «сухой старт» – ракета выбрасывается из шахты парогазовой смесью, затем на высоте 10-30 метров над водой включаются двигатели первой ступени.

Так , что если и рванёт то не там ...

[fgc56gfs]

Вы наверное удивитесь - но есть сайт в котором данные про все жителей бившего СССР.
Все что власти тчатильно скрывали теперь известно всем на этом сайте ydn.*ru/sngpoisk (ссылку копировать без *)
Водишь имя, фамилию - и тебе показывает всё, что только может бить
(твоих родственников, друзей, номера телефонов, ну вообще много)
И главное это же доступно всем, я вообще сильно испугалась по началу - мало ли какой придурок там будет лазить
Хорошо, правда одно, что можно удалить себя из сайта, там просто нужно найти себя, пройти регистрацию и удалить

[ivanovbg]

W88 с мощностю 475 килотонн, грустно.

Вы-же знаете, что СССР взорвал самую мощную бомбу в 57 килотонн — собственно термоядреный взрыв в 50 килотонн и 7 килотонн для двух инициирующих ступеней. Можно было и 100 кТ взорвать, но побоялись — а вдруг земля (точнее ее кора — тектоническая плита) расколоться?

А после 100 раза по 475 кТ (если хоть треть из наличные боеголовки достигнут своей цели) х... что останется от планеты. Плюс русские ракеты... Вообще полная Ж...

[Kars]

Цитата: ivanovbg

самую мощную бомбу в 57 килотонн

Может всетаки МЕГАтонн?

[Vldmr]

57 Мегатонн, Меготонн :)))) 100 мГт в полной сборке. 3я ступень - это U238. Почти 3 тонны. Потому и не использовали урановое усиление. Заменили на свинец :)) Слишком много радиоактивной грязи бы образовалось. А сказки про разлом коры детскому саду оставьте. Взрыв вообще-то воздушный был, и так же по причине уменьшения наведенной радиации грунта.

[Eugene]

100 Мт для земной коры вообще фигня. Если поинтересоваться про взрыв вулкана Кракатау в конце 19-ого века, то там мощность взрыва была порядка нескольких сотен таких бомб.

И ничего планета жива-здорова.

[М.Пётр]

Я вообще не понимаю некоторых...
Ну какая разница, что у них километраж больше, или ещё что? Если у нас есть гарантия, что в случае чего, мы полюбасу устроем им армагедон, то чего вообще вопить? Вот жителям Нбю-Йорка вообще по барабану, уступает наша Булава их Трайденту ли нет, им вообще наверное накласть будет на это, когда в пепел осыпатся будут...
Есть гарантия их уничтожения? Есть! А то что эта самая гарантия стреляет не с 11500 км, а всего лишь с 8000 км, мне лично всё равно, да и им там от этого не менее сыкотно. В случае чего пусть на лодках не поленятся, за родную отчизну поближе подплывут к супостату и стрельнут откуда надо.
Или поди тыж мощь боголовок меньше... Как будто в Лос-Анджелесе тоже будут думать и гадать, каким же их зарядом сожгли в 100МгТ или 150..
Умирают все всегда, всего лишь один раз.
Вы ребята нашли о чём спорить.

[Sablezub]

а вот тут есть свои подводные камни...амеры не спали и смастерили "иджисы" и на данный момент это достаточно неприятная новость...из-за этого мы вновь в роли догоняющих...Но есть и плюсы...российские конструкторы ракет впереди планеты всей и это факт...а посему ,уверен,не долго нашим "друзьям"радоваться по поводу "иджисов"...вот и начался активный период гонки вооружений...

[Райдер]

Цитата: М.Пётр

Ну какая разница, что у них километраж больше, или ещё что?

Я вообще не понимаю некоторых... КВО "Булавы" - хуже в 3 раза, надежность - из 11 запусков 6 неудач, позорище. Забрасываемый вес - маленький, в 2,5 раза меньше. Дальность - меньше. Мощность - раз в 10 меньше.


Какие нафиг перспективы? "Булава" по всем параметрам просирает Трайденту

[М.Пётр]

Цитата: Райдер

Какие нафиг перспективы? "Булава" по всем параметрам просирает Трайденту

Это не "формула-1", главное результат. А результат только один, наколотить населеения, да побольше у противника.
Что Булава проигрывает Трайденту? Вам будет легче, если скажем вас убьют из менее перспективного оружия?

[Eugene]

Цитата: М.Пётр

А результат только один, наколотить населеения,

Гражданское население не является первоочередной целью.

[М.Пётр]

Цитата: Eugene

Гражданское население не является первоочередной целью.

Согласен и даже спорить с этим не собираюсь.
Только вот именно то, что наша страна имеет возможность отправить на тот свет довольно таки большое количество населения противника, как раз таки и останавливает его от каких либо действий против нас.

[Циник]

Цитата: Eugene

Гражданское население не является первоочередной целью.

Мда ?
Насколько помнится Третья мировая , в своё время . не началась только по несоизмеримости потерь именно гражданского населения у сторон ядерного конфликта .
Грубо говоря , подводный взрыв 100/300 мегатонного изделия у побережья , даже за пределами границ , и вероятному противнику полный кирдык .
Хм , а идея то великого гуманиста и светоча свободомыслия .

[iegudeil]

Полностью с Вами согласен. Этот вид оружия делает войну безперспективной для обеих сторон. Если наши ракетоносцы собираются обстреливать штаты с полюса, то каюк всему Североамериканскому материку. Ведь сбивать наши ракеты амерам придётся над своей территорией. Поэтому конечно главная задача СФ обеспечить непрерывное патрулирование в районе сев. полюса. 8000 км вполне достаточно для стрельбы из этого района.

[iegudeil]

Учитывая, что население США по территории размещено крайне неравномерно, большинство вокруг крупных промышленных городов. То для уничтожения промышленного потенциала достаточно нескольких боеголовок. Для уничтожения шахт базирования сухопутных стратегических ракет нужны боеголовки мощностью как на ракете "Воевода".
Видимо так задумано - Булава предназначена уничтожать промышленные города. А для этого хватило-бы даже 50 кТонн на одну боеголовку.
У Булавы третья ступень с двигателем на жидкостном топливе.
Обеспечивается большая удельная мощность двигателя маневрирования на заключительном этапе. Главный Конструктор при обсуждении проекта обращал внимание, что если скорость ракеты свыше 10 км/сек то это делает её неуязвимой для любой системы ПРО. Из этого следует, что у головок Булавы очень большая скорость на заключительном этапе, свыше 10 км/сек.
Осталось только разобраться с какого момента начинается заключительный этап. Видимо не в момент входа в плотные слои атмосферы, а значительно раньше. В плотных слоях так разгонять нет смысла, может просто сгореть. Значит манёвры головки начинаются значительно раньше подхода к зоне атаки.

[gfreid]

Полностю согласен. Оружие настолько разрушительное, что разница в ТТХ полностью нивелируется своей мощностью.

[Дядька]

именно жидкостная ракета Р-27 угробила атомную подводную лодку К-219 в октябре 1986 года.
Не ракета, а халатность.

[профессор]

Браво. Великолепная статья. Ждем продолжения.

[iegudeil]

Ещё добавлю версия взрыва ракеты не выдерживает критики.
А как же тогда Курск? На Курске взорвался двигатель торпеды, по официальной версии. Если сравнивать количество энергии топлива стратегической ракеты и торпеды, то становится ясно, что это соотношение разрушает как первую версию так и вторую. Что взорвалось и какой мощности был взрыв вызывает сомнения.
Это точно также как описание гибели "Комсомольца". Писали, что лодка получила сильный дифферент на корму и почти вертикально пошла под воду. Тогда есть вопрос. Каким образом удалось спастись, хоть и одному человеку в отделяемой спасательной камере? Лодка лежит на грунте плашмя и почти без крена. А её корпус не деформирован ударом об грунт. Благополучно, плавно спланировала. Видимо были открыты кингстоны ЦБП.
Напомню Амеровская подводная лодка Трешер в аналогичной ситуации при ударе об дно разлетелась на части. А её носовая часть осталась глубоко в грунте.
У меня есть своя версия причин затопления некоторых Советских АПЛ.
События, предшествующие затоплению, были сильные пожары, приведшие к невозможности расхолодить ЯЭУ штатным способом. В результате мог произойти взрыв ЯЭУ при оплавлении активной зоны. Заглушив реактор, а это можно было сделать даже в ручном режиме, отсек следовало затопить для естественного охлаждения забортной водой. Но на момент затопления отсека лодка уже не имела достаточного запаса плавучести. А топить было надо.
Почему я так рассуждаю???
Сам был в подобной аварии на 675 проекте.
Сгорела станция турбогенератора и лодка потеряла возможность расхолодить реактор. Электромеханический отсек был задраен. Дизели, с помощью которых надо было обеспечить ход и таким образом расхолодить реактор, не запустились. Потом удалось один из них запустить на 30% мощности. Лодка получила небольшой ход и в условиях шторма маневрировала приближаясь к берегу. Берег был недалеко. Где-то на третьи сутки аварии появилась тенденция снижения температуры реактора. Всё это время температура в энергетических отсеках была около 96 градусов. Корпус корабля охлаждался за счёт окружающей забортной воды.
Видимо командир предполагал вариант выброса лодки и её затопления в удобном месте возле берега в случае плохого варианта. Но т.к. не образовалось течи корпуса и пожар не распространился за пределы 8 отсека, то всё закончилось благополучно.
У меня лично, такое мнение сформировалось в результате анализа подобных происшествий.
Несмотря на то, что экипаж самостоятельно справился с пожаром и вернулся в базу, его всё равно расформировали. А анализа аварии с личным составом не проводили.

[MAX2014]

По логике Соломонова получается так ЛУЧШЕ БЫТЬ СОВРЕМЕННЫМ СЛАБАКОМ ЧЕМ ПОЖИЛЫМ СИЛАЧОМ.