Военное обозрение

Зачем нам столько систем ПВО?

168

Фото: mil.ru


Вопрос, который мы рассмотрим сегодня, был поставлен нашими читателями в обсуждении одной из статей. Действительно, сегодня на вооружении только сухопутных сил стоит столько зенитных комплексов, что поневоле задумаешься на тему того, а оно надо ли столько вообще?

Давайте посмотрим на все это многообразие вот с какой стороны. Во-первых, практика Второй мировой войны и последовавших конфликтов показала, что вообще много ПВО не бывает. Его всегда не хватает.

Так что данный обзор стоит начать именно с такой оптимистичной ноты.

Вначале посмотрим в сторону откровенного архаизма, то есть ствольной артиллерии. Она на вооружении все еще есть, хотя используется довольно специфично.

ЗУ-23-2



Фото: Serge Serebro, Vitebsk Popular News

22 марта этого года стукнет ровно 60 лет, как ЗУ была принята на вооружение. Срок, мягко говоря, немалый. Однако установка систематически и регулярно получает модернизации и пользуется популярностью в мире. Почему? Да все по той же причине, по которой все советское пользовалось спросом. Хорошие стволы, которые в состоянии охолохнуть любой вертолет. По самолетам, конечно, сложно, а вот вертолеты, БПЛА – почему нет? Плюс очень удобно устанавливается на любое шасси от телеги до бронетранспортера и становится штурмовым орудием. Полезная в целом вещь, смысл с ней расставаться?


Фото: Виталий Кузьмин

Более 40 стран в мире считают точно так же.

ЗСУ-23-4М4 «Шилка-М4»


Зачем нам столько систем ПВО?

Кстати, по миру и простых «Шилок» еще делом занимается весьма много. Более 20 стран в мире имеют на вооружении эту установку.

Мы же говорим о новейшей модернизации, которая включает в себя установку радиолокационной СУО и возможность (желательно, да) установки ЗРК «Стрелец». То есть переделка из артсистемы в почти полноценный ЗРАК. Умеет стрелять на ходу, что весьма ценно при прикрытии наступающих танков от вертолетов.

На этом у нас артиллерийские комплексы заканчиваются, и мы переходим к ракетной технике. С ней все несколько сложнее, потому что тут разнообразие действительно весьма значительное. Поэтому за главный критерий возьмем дальность действия.

А здесь у нас первыми будут ПЗРК.

«Стрела-3»



Сейчас многие справедливо скажут, дескать, это старье давно снято с вооружения. Да, снято. Но не с хранения. На складах лежит вполне так себе достаточное количество, так что неудивительно, что одна известная «торговая» контора ими щедро делилась с кем надо 6 лет тому назад… Кроме того, как учебный комплекс, его вполне можно использовать. Мне в свое время так вот дали «Стрелу-2М». Сказав, что реально работать придется если что «новой» системой, а для обучения и это сойдет. Так что «Стрела-3», с одной стороны, есть, с другой — нет.

«Игла»



Фото: mil.ru

Вот «Игла» — она и в Уганде «Игла». Несмотря на то, что на вооружении с 1981 года, способна затыкать многих и многих. И на счету этого ПЗРК совсем серьезные аппараты типа F-16 и «Мираж-2000». Но Непобедимый плохих вещей не придумывал, факт…

Существует в модернизациях и модификациях типа «Джигит», «Стрелец», «Игла-Д», «Игла-Н», «Игла-В» и так как ПЗРК получился более чем удачен и актуален до сих пор, смысл от него избавляться?

Так же считают и в мире. Покупают с ярко выраженным удовольствием.

«Верба»



Фото : Научно-производственная корпорация "КБ машиностроения"

Это день сегодняшний. На вооружении с 2014 года, новейшее изделие, имеют его пока только две армии: российская и армянская. Остальным пока не даем.

Вот по факту три ПЗРК, которые есть день сегодняшний, вчерашний и позавчерашний. Но все три в теме. И четко можно проследить необходимость и надобность в каждом из них. Конечно, «Стрела» в качестве учебного пособия – почему нет? Вполне разумно. Не «Вербой» же по мишенькам стрелять?

ПЗРК «держат» дальность от 0 до 2 км. Можно и больше, если применять бригадные комплекты, но по сути это инструмент для стрельбы в упор из окопа. Или еще как, но оружие ближней дистанции. А дальше у нас идут комплексы, которые более дальнобойные.

Посмотрим на дистанцию до 5 км. То есть, почти ПЗРК, но с большей долей вероятности попадания.

«Стрела-10»



Фото: Виталий Кузьмин

Классика жанра, актуальна до сих пор, несмотря на то, что на вооружении с 1976 года. Уходить никуда не собирается, поскольку модернизации современные и продолжают поддерживать комплекс на должном уровне.

"Стрела-10" повоевал, и даже с приличным результатом: в ходе операции «Буря в пустыне», иракские ЗРК сбили два американских штурмовика A-10

«Багульник»/«Сосна»



Фото : АО "КБточмаш им. А. Э. Нудельмана"

День сегодняшний. Принят на вооружение в 2019 году, так что в войсках, естественно, нет, но есть уверенность, что будет.

Далее у нас следующий диапазон, от 4 до 12 километров.

«Тунгуска», М, М1



Разработанный еще в 70-х годах прошлого века и принятый на вооружение в 1982 году, комплекс по-прежнему актуален, пройдя череду модернизаций. И по факту является основным армейским противовоздушным комплексом смешанного типа.

Дальность стрельбы по воздушным целям из орудий составляет 0,2 – 4 км, ракетами 2,5 – 8 км. Комплекс может вести огонь и по наземным целям на дальности до 2 км.

«Панцирь» 1С и 2С



А это как раз день сегодняшний. Комплекс несколько перехвален средствами массовой информации, но при доведении до кондиции станет весьма опасным противником всего летающего на малых и средних дистанциях.

Дальность стрельбы из пушек по воздушным целям до 4 км, ракетами от 1 до 20 км. Ракетное вооружение весьма впечатляет своими характеристиками, комплекс действительно современный и опасный.

«Оса», М, АК, АКМ



Фото: Виктор Гаврыш

Самый распространённый армейский комплекс ПВО на сегодняшний день вообще. Несмотря на принятие на вооружение в 1971 году, «Оса» по-прежнему может очень крепко ужалить. Запросто сбивает «Томагавки», о самолетах даже не говорим, все с ними в порядке. В списке побед есть даже «Мираж F1», не самый медленный самолет.

В радиусе действия «Осы» (9-10 км) вообще проблемно летать.

«Тор»



Фото: Виталий Кузьмин

Следующее за «Осой» поколение. Принят на вооружение в 1986 году и подобно «Осе» прошел ряд модификаций. Так же, как и «Оса», является комплексом ПВО дивизионного звена, но как более современный комплекс, обладает большей избирательностью и точностью.

Радиус действия ЗРК «Тор» от 0,5 до 10 км, что фактически делает его преемником «Осы» в будущем, когда комплекс, который скоро отметит пятидесятилетие на военной службе не сможет выполнять возложенные на него задачи.

Однако, наблюдая за современным развитием авиации, не уверен, что это произойдет в ближайшем будущем. Тем не менее, замена есть.

Далее идут ЗРК, по дальности составляющие следующую ступень противовоздушной обороны.

«Бук». М1, М2



Фото: mil.ru

Первый комплекс российской разработки. Да, понятно, что задел советский, но начали над «Буком» работать в 1994 году, а на вооружении он стоит с 1998 года.

Модификации М2 с 2008, М3 с 2016 года соответственно.

«Бук» сменил ЗРК «Куб», которых на вооружении уже не осталось по причине окончательного и бесповоротного устаревания, как морального, так и физического. Одна-единственная батарея ЗРК «Куб» что-то охраняет в Армении, но на этом история «Куба» закончилась.

А «Бук» сегодня олицетворяет собой то, что будет сбивать все на дистанции до 45 км.

Но есть нюанс в виде ЗРК «Бук М3», который сложно назвать модификацией, скорее это все-таки отдельная разработка, которая является следующим поколением ЗРК.


Фото: Михаил Жердев

Дальность поражения цели увеличена до 70 км, вероятность тоже весьма впечатляет. Так что в этом сегменте получается, что все три комплекса (М1, М2, М3) одновременно стоят на вооружении, и значит, способны решать все возлагаемые на них задачи по противодействию летательных аппаратов и ракет противника.

Дальние рубежи.

С-300



Семейство ЗРК С-300 стоит на вооружении с 1978 года. Это весьма многочисленное семейство, в нем много букв и цифр. Около 15 модификаций.

Дальность работы комплекса до 200 (300 у некоторых модификаций) км. Активно предлагается на экспорт, стоит на вооружении в 17 странах мира официально.

С-300 никогда не принимал участия в реальных боевых действиях и, соответственно, никого не сбивал. Эксплуатирующими странами часто проводятся учебные стрельбы С-300, на основе анализа которых различными экспертами она признаётся очень боеспособной системой ПВО. Теоретически. Не вина производителя и обладателей, что эффективность так и не была проверена. Хотя в Сирии были ситуации, когда проверить можно было бы, но…

ЗРК существует как в сухопутном, так и в морском вариантах. Выпускается в современных модификациях по сей день и части ПВО России перевооружаются с устаревших комплексов на более новые.

Соответственно, ЗРК С-300ПМУ2 можно считать соответствующим современным требованиям противовоздушной обороны.

С-400



Фото: mil.ru

С-400 «Триумф» он же изначально С-300ПМ3, принят на вооружение в 2007 году. Это день сегодняшний для российского ПВО дальнего действия.

ЗРК не принимал участия в боевых действиях, все мнения базируются исключительно на данных, полученных в ходе боевых стрельб на учениях.

Дальность действия С-400 до 250 км, с ракетой 40Н6Е – 380 км.

Выводы, или ради чего весь список.

Вывод будет очень оптимистичный. Даже с учетом требований современности, в нашей системе ПВО, по крайней мере, в плане разработок и замещений все в порядке.

Как уже было сказано в самом начале, ПВО много не бывает. Понятно, что в первую очередь у нас прикрыты Москва и Санкт-Петербург, далее по принципу важности. Армейская ПВО – вопрос отдельного характера.

Очень сложно точно оценить, сколько нужно ЗРК и ЗРАК для того, чтобы обеспечить полностью чистое и безопасное небо, это однозначно очень непростой вопрос.

Но то, что во всех составляющих наше ПВО не наблюдается провалов, вызванных отсутствием современных комплексов, полностью соответствующих требованиям дня сегодняшнего, это факт, который трудно оспорить.

Можно, конечно, опираясь на выводы, сделанные западными экспертами и не очень, оспаривать и критиковать возможности наших комплексов ПВО, но самое лучшее, что можно здесь было бы сделать – это проверить действием.

А так как желающих не наблюдается, более того, имели место даже ультимативные заявления на возможное применение в той же Сирии С-400, то пока мы будем отталкиваться от того, что в нашем ПВО все (в отличие от многих других родов и видов войск) все весьма и весьма прилично.


Фото: mil.ru

То количество систем, которое сегодня находится на вооружении, никак нельзя назвать избыточным. Наоборот, как следует из приведенного анализа, у нас все очень даже четко и без перекосов. Есть старые и проверенные временем и боем системы, способные выполнить возложенные на них задачи, и есть новейшие системы, которым это, возможно, только предстоит.

Лишних систем ПВО у нас нет.
Автор:
168 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Cowbra
    Cowbra 29 января 2020 05:48 Новый
    +7
    Без вопросов - защита - в первую голову именно наземное ПВО. Желающим оспорить напомню. что об атаке на базу США в Ираке ЗНАЛИ. Пэтриотов по пути, говорят, не было - но коль знали, истребители могли поднять? Много они крылатых ракет насшибали?
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 29 января 2020 06:00 Новый
      +6
      А там разве были крылатые ракеты?
      1. Cowbra
        Cowbra 29 января 2020 06:06 Новый
        +3
        Они даже про первый удар писали, что были И КР и тактики. Это раз. Два - после первого же удара, если еще не раньше - им в воздухе дежурить точно пришлось. Да и у Саудитов полюбас там что-либо в воздухе болталось - их хуситы тоже об атаке предупредили. А эффекта - ноль, даже по крылатым.
        было выпущено порядка 15 баллистических и крылатых ракет.

        И второй вопрос - коль баллистику истребитель не сшибет в принципе, то как я и сказал выше - ПВО/ПРО - это только земля. Так что наблюдаем ПОЛНОЕ превосходство нашей военной науки над американской сейчас
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 29 января 2020 06:13 Новый
          +9
          Не вижу про КР нигде, только баллисты малой дальности и ОТР.
          1. Комментарий был удален.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 29 января 2020 06:31 Новый
              +2
              Яндекс несколько другие ссылки даёт, ну да ладно, спорить не буду.
        2. Кир
          Кир 29 января 2020 09:10 Новый
          -2
          Ни черта ты не наблюдаешь кроме своей самодовольной физиономии, сравнил "договорнячек" с реальным боевым использованием, а чего ты с Югославией не сравнил?
          1. Cowbra
            Cowbra 29 января 2020 09:17 Новый
            +3
            Сравни договорнячек в Саудовской Аравии. Завод Арамко так называется - ибо АРабо-АМериканская КОмпания. Сколько денег потеряли на договорнячке? Как защитили посольство? Сколько теперь будут платить полусотне мозгом стукнутых пингвинов с базы?
            С Югославией сравнить можно - опять хреново получится. Там древние СОВЕТСКИЕ С-125 сшибали сверхновые видимые невидимки. А тут - минимум в 4 случаях новые Пэтриоты с 5-ым поколением истребителей смотрели, как лупят американскую собственность в хвост и в гриву - и ничего поделать не смогли ни разу.
            Когда Томагавки летели в Сирию - из нескольких сотен долетели штуки 4 wassat
            1. smaug78
              smaug78 29 января 2020 09:32 Новый
              -8
              один случайно сбитый - это "сверхновые видимые невидимки"...
              1. Cowbra
                Cowbra 29 января 2020 09:40 Новый
                +3
                Люблю профессионалов в своем деле. Сейчас, дорогие мои детишечки, мастер художественного слова нам расскажет, как летящий почти в стратосфере бомбардировщик, оченно невидимый - можно "случайно"(с) сбить.
                Офисьянт! Попкорну! Тащи сразу ведро - это надолго, пока слова найдет laughing
                1. smaug78
                  smaug78 29 января 2020 10:26 Новый
                  -16
                  Ты не скачи,а приведи число сбитых сверхновых видимым невидимок в Югославии? Тогда и посмеемся, мамкин патриот laughing
                  1. Cowbra
                    Cowbra 29 января 2020 10:34 Новый
                    +4
                    Не сползай с темы - сперва
                    1) Ответь как можно сбить "случайно" невидимый бомбардировщик
                    2) Почему при 4 атаках - Арамко, 2 базы, посольство - ПВО от США не сбило ничего даже случайно.
                    3) Почему устаревшее Сирийское ПВО(с древними советскими еще комплексами) массированый налет Томагавков на Сирию в это же время отбило
                    Потом можно хоть что-то требовать. По делу говори.
                    1. smaug78
                      smaug78 29 января 2020 10:41 Новый
                      -13
                      Снова скачешь, разговор о "сбитых сверхновых видимых невидимках" в Югославии, о которых ты ляпнул. Заодно расскажи, как были сбиты и сколько. А потом будешь щеки надувать, мамкин патриот.
                      1. evgenii67
                        evgenii67 29 января 2020 12:00 Новый
                        +2
                        Снова скачешь, разговор о "сбитых сверхновых видимых невидимках" в Югославии, о которых ты ляпнул. Заодно расскажи, как были сбиты и сколько. А потом будешь щеки надувать, мамкин патриот.
                        да ему лень читать. За всю боевую славу и там где успел отметиться F-117 был сбит только один самолёт. Итог ясен. ПВО ни одной из стран, где куражились НАТО по факту ничего не противопоставило, а Югославии больше нет.
                      2. smaug78
                        smaug78 29 января 2020 12:06 Новый
                        -10
                        Это да, главное щеки надуть и патриотической чуйкой помахать. А вообще грустно это знания, логика не нужны главное скакать(((.
                      3. Cowbra
                        Cowbra 29 января 2020 13:21 Новый
                        0
                        Ты ничего не ответил. Вопрос я задал первым. Так что сколько хочешь вопи - а тебе сказать нечего, методичка обрезана видно, или б/у. Из сортира доставали? Половина размокла?
                      4. smaug78
                        smaug78 29 января 2020 13:51 Новый
                        -9
                        И снова скачешь laughing Жду ответа: о "сбитых сверхновых видимых невидимках" в Югославии, о которых ты ляпнул. Заодно расскажи, как были сбиты и сколько. А потом будешь щеки надувать, мамкин патриот... А что бы закрепить материал: соотношении самолевылетов F-117 к потерям и что такое "невидимый бомбардировщик"?
                      5. Cowbra
                        Cowbra 29 января 2020 14:02 Новый
                        +2
                        Короче, бот, тест на Ай-кью тобой не пройден. Вверху, там 4 вопроса - пока не ответишь, мне твои песни про пальмовое масло и пенсии для школоты - до пуговицы
                      6. smaug78
                        smaug78 29 января 2020 15:38 Новый
                        -12
                        Я так и понял, что ты просто болтливая девочка...
                    2. sivuch
                      sivuch 29 января 2020 14:38 Новый
                      +6
                      Вопрос не ко мне , но постараюсь ответить . Итак , сбит 1(один) гоблин и один поврежден ; всего БВ - порядка 700-800 (точно не помню) . Кроме того сбит 1 F-16 при количестве БВ на порядок больше . Остальные самолеты боевых потерь не имели (М.б.- 1 Харриер . Считается , что причиной потери был отказ гидросистемы , но ,т.к. самолет ухнул в воду , окончательная причина неизвестна)
                    3. smaug78
                      smaug78 29 января 2020 15:40 Новый
                      -10
                      Конечно спасибо. Но вопрос был о сбитых сверхновых видимых невидимках" в Югославии, на которые болтун ответить не смог.
                    4. SerEzh
                      SerEzh 31 января 2020 03:50 Новый
                      +5
                      Так в чем проблема? "Болтун", по вашему первый задал вопросы на которые вы не дали ответа. Вполне справедливо игнорировать ваши вопросы, пока вы не дали ответ, иначе из монолога выходит... херня полная.
                      Так что не создавайте проблемы - ответьте на вопрос и задавайте свои.
                      По другому говоря - если вы уходите от ответа, почему вы думаете что вам ДОЛЖНЫ ответить?
                      Ждём'с...
                  2. Cowbra
                    Cowbra 29 января 2020 15:48 Новый
                    +5
                    Не кормите тролля. Ему абсолютно пофигу, что вы скажете. Он все равно будет нести не относящуюсю к делу пургу и переводить стрелки. Этио так и проверяется - задается конкретный вопрос. Тролль не может на него ответить, ибо тролль по определению в теме ничего не понимает и мозгами не отягощен. Ему ни то, ни то - не нужно.
                    Ну как видите, метод идентификации жирных троллей сбоя не дает wink
        3. Местный с Волги
          Местный с Волги 30 января 2020 21:28 Новый
          -1
          А, почему Вы здесь хамите?!
    2. Медведь040
      Медведь040 30 января 2020 00:51 Новый
      +6
      Так вот,папкин....Прежде чем что то писать,надо быть в теме,а для этого нужно либо носить погоны,либо иметь много друзей в погонах и не из числа паркетных...Меньше читайте бредни не грамотных больных русофобией существ,типа Макаревича,которого за тупость выгнали из Строительного института и даже в ПТУ не взяли...Что до Югославии,если вам интересно,то там ,кроме F-117 США потеряли 2 своих В-2 Спирит,вот только обломки упали на территории подконтрольной проамериканским хорватским боевикам,что позволило США вывезти обломки,но самолет В-2 после этого с производства в США сняли...Кроме этого в Югославии был сбит 1 Мираж-2000 и 1 F-16,что не так мало,для маленькой страны воевавшей против всего блока НАТО...
      1. smaug78
        smaug78 30 января 2020 08:59 Новый
        -11
        Еще один мамкин патриот набежал, вывалил вонючую кучу из методичек, помахал отвисшей патриотической чуйкой и пошел спать laughing Ссылки на потери B-2 приведешь или тоже обычный балабол?
        1. Sapsan136
          Sapsan136 30 января 2020 10:07 Новый
          +6
          Патриот ,это не ругательство... К сведению таких как ты,без флага ,Родины,чести и совести !
      2. Icelord
        Icelord 13 апреля 2020 12:49 Новый
        -2
        Враньё, в2 не сбивали орт не смотрите
    3. meandr51
      meandr51 25 марта 2020 21:33 Новый
      0
      В данном случае количество не так важно (не война), как отработка методики.
      Это борьба конструкторов. Если нащупали путь, как сбивать, то вполне реально новую серийную систему выпустить и обесценить достижение противника. Удар по карману.
  2. Alexey RA
    Alexey RA 29 января 2020 13:07 Новый
    +16
    Цитата: Cowbra
    Люблю профессионалов в своем деле. Сейчас, дорогие мои детишечки, мастер художественного слова нам расскажет, как летящий почти в стратосфере бомбардировщик, оченно невидимый - можно "случайно"(с) сбить.

    Это с каких пор "Хромой Гоблин" летает в стратосфере? И не был он никогда сверхновым самолётом - скорее, это был "боевой демонстратор" того, как плохо сочетается незаметность с аэродинамикой, и что с помощью ЭДСУ можно заставить летать даже это чудище. smile
    Более-менее нормальным малозаметным самолётом стал только "Спирит".

    Проблема у ПВО с F-117 была в том, что РЛС ОВЦ "невидимку" видели, а РЛС ЗРК, работающие в другом диапазоне - нет. То есть, на ВИКО цель есть, а на индикаторах у офицеров наведения - нет, и на сопровождение её взять нельзя. А если нет сопровождения - не будет и поражения.
    Пор большому счёту, конечно, в том же С-125 пуск можно выполнить и без отметки цели на индикаторах в УНК, просто выставив вручную маховичками азимут, угол места и дальность точки ("крест"), в которую будет наводиться ЗУР. РКТУ это позволяет. Вот только где гарантия, что этой точке будет цель?

    Но в Югославии янки слишком расслабились и несколько раз проходили по одному и тому же маршруту. Сербы маршрут засекли и развернули рядом с ним ЗРК С-125.
    Дальше показания разнятся. По одним данным РЛС комплекса смогла увидеть "невидимку" на 14 км (при том, что обычно цель должна браться на сопровождение ещё на 30 км), и отметка продержалась достаточное время, чтобы выполнить пуск штатным способом и довести ЗУР до цели. По другим данным наведение ЗУР велось по вспомогательному оптическому каналу, в котором штатный "Карат" был заменён на "Томсоновский" тепловизор.

    Ключевым моментом во всей этой истории является то, что сбит "Хромой Гоблин" был лишь потому, что югославам удалось развернуть ЗРК рядом с маршрутом его полёта. Причём дальность работы комплекса по "стелсу" была кратно меньше штатной. Окажись комплекс на пару километров дальше - и ушла бы старушка.
    И это хорошо ,что югославы знали маршрут - иначе им пришлось бы выстраивать забор двойной-тройной плотности из ЗРК.
    Кстати, именно этот аргумент был одним из основных при принятии решения по "стелсам" в США - "для противодействия "невидимкам" с пониженной дальностью обнаружения и взятия на сопровождение противнику придётся увеличить число ЗРК втрое-вчетверо, а это огромные расходы".
    1. smaug78
      smaug78 29 января 2020 13:52 Новый
      -8
      Уважаемый, мне кажется что сейчас Вам прилетит "вы всё врете" и милая мантра о старой методичке)))
      1. sivuch
        sivuch 29 января 2020 14:46 Новый
        +5
        Обязательно прилетит . Хотя бы потому , что гоблин был сбит в 3-ю ночь БД , поэтому ни о какой расслабленности и натоптанных тропинках говорить не приходится . Во-вторых , сбили в 9 вечера , т.е. ночью ,причем облачность была средней - луна то светила , то нет (Карат - только низкоуровневый , ночью может работать в лучшем случае в полнолуние , и то вряд ди) . В-третьих , цифры давно известны и повторяются каждые 2-3 месяца : обнаружение Тереком - 20-25 км , взятие на А/С -14-15 , пуск - 7-8 км
        1. smaug78
          smaug78 29 января 2020 16:33 Новый
          -10
          Удивительно, а вот еще пишут самолет 4 раза летал по одному маршруту и послали его без прикрытия и много чего. Но это не столь важно, так как это был ответ на вот этот бред: "Люблю профессионалов в своем деле. Сейчас, дорогие мои детишечки, мастер художественного слова нам расскажет, как летящий почти в стратосфере бомбардировщик, оченно невидимый - можно "случайно"(с) сбить".
        2. sivuch
          sivuch 29 января 2020 16:52 Новый
          +4
          В этом мире много удивительного . Как самолет мог 4 раза летать по одному маршруту - это что , трамвай ? И истребительное прикрытие как раз было .
        3. smaug78
          smaug78 29 января 2020 17:45 Новый
          -7
          Цитата: sivuch
          Как самолет мог 4 раза летать по одному маршруту - это что , трамвай ?

          В плане полета нельзя указать один и тот же маршрут полета? Где можно почитать об этом?
          Цитата: sivuch
          И истребительное прикрытие как раз было .

          А я читал, что не было.
          Но это не главное. Главное: 1. Сбили очень при необычных условиях работы ПВО. 2. Ни до, не после не сбивали. И самое главное: в современной войне грамотный командир может организовать успешное сопротивление врагу даже с помощью устаревшего вооружения.
        4. Осьминог
          Осьминог 29 января 2020 21:11 Новый
          -2
          Цитата: smaug78
          самое главное: в современной войне грамотный командир может организовать успешное сопротивление врагу даже с помощью устаревшего вооружения.

          )))
          Есть такой худлит, "Гадюкинский мост" и "Перевал Крастера". Из числа худлита с попаданцами выделяется вменяемостью.
          Так вот, сюжет - современное подразделение проваливается в прошлое и вынуждено принять бой (вместе/вместо) с дедами (несколько раз). Их там рвут за считанные минуты. Мораль - даже 50 лет форы в матчасти никого не делают непобедимым против грамотного противника. А шапкозакидательство убивает.
        5. Alexey RA
          Alexey RA 30 января 2020 13:26 Новый
          +2
          Цитата: Осьминог
          Есть такой худлит, "Гадюкинский мост" и "Перевал Крастера". Из числа худлита с попаданцами выделяется вменяемостью.

          Дык... Ростислав Марченко умеет задавать неудобные вопросы и писать неудобные вещи.
          Я ещё помню полыхание по поводу его исследования о наших потерях под Малиново в том самом бою, который в своих мемуарах описал Кариус. По нашим документам оказалось, что общие потери наших танков в районе деревни бьются с заявкой Кариуса (только нужно поменять местами Т-34 и ИС).
          Цитата: Осьминог
          Так вот, сюжет - современное подразделение проваливается в прошлое и вынуждено принять бой (вместе/вместо) с дедами (несколько раз). Их там рвут за считанные минуты.

          Капитан Суинтон с его "The Defence of Duffer's Drift" одобряет. wink
        6. Осьминог
          Осьминог 30 января 2020 13:50 Новый
          -1
          Цитата: Alexey RA
          Капитан Суинтон

          Угумс.
          Цитата: Alexey RA
          Ростислав Марченко умеет задавать неудобные вопросы и писать неудобные вещи.

          Угумс. Я вот прочитал его пост про советские гвардейские минометы и вдруг вспомнил о Вас. Догадываетесь, в каком месте?
        7. Alexey RA
          Alexey RA 30 января 2020 17:09 Новый
          0
          Цитата: Осьминог
          Угумс. Я вот прочитал его пост про советские гвардейские минометы и вдруг вспомнил о Вас. Догадываетесь, в каком месте?

          Неужто когда читали выжимки из донесений 21-го гв.мин.полка а также 13-й АДП - как каждая из входивших в неё артчастей приписывала успехи пехоты и уничтожение противника исключительно себе любимой и полностью забывала о работавших по той же самой цели соседях? wink
          Но Горохув, согласно отчета 21-го полка, 389-я СД взяла благодаря вовсе не своей дивизионной и полковой артиллерии, ни минометам 17-й минбригады, ни весь день обстреливавшей цели в районе города 101-й гаубичной бригаде БМ, высадившей туда несколько сотен своих 100 кг поросят...но одному его дивизионному залпу из 126 снарядов, пущенному по садам южнее города и рассеявшихся на указанной в журнале залпов дистанции 8500 м на площади сильно более квадратного километра (площадь залпа одной установки БМ-13-16 при стрельбе на предельную дальность по самым скромным данным ~105 гектаров, сердевина эллипса ~210х400 м. По нескромным, ТС выпуска 57 года ~259 гектаров, сердцевина эллипса 270х600 м)

          Такое впечатление, что каждая из написавших отчёт частей воевала в своей реальности. ©
        8. Осьминог
          Осьминог 30 января 2020 17:32 Новый
          -2
          Цитата: Alexey RA
          Неужто когда читали выжимки из донесений

          К сожалению, нет.

          Пост от 29 октября.
  3. Alexey RA
    Alexey RA 29 января 2020 17:37 Новый
    +1
    Цитата: sivuch
    Хотя бы потому , что гоблин был сбит в 3-ю ночь БД , поэтому ни о какой расслабленности и натоптанных тропинках говорить не приходится .

    Так янки за явным преимуществом расслабились с самого начала - маршруты полётов "гоблинов" в начале кампании обычно характеризуются как предсказуемые и очевидные - predictable, routine flight patterns.
    Цитата: sivuch
    Во-вторых , сбили в 9 вечера , т.е. ночью ,причем облачность была средней - луна то светила , то нет (Карат - только низкоуровневый , ночью может работать в лучшем случае в полнолуние , и то вряд ди) .

    Так я и пишу о работе по ТВК как о версии, причём в ней "Карат" заменили на тепловизор. smile
    Цитата: sivuch
    В-третьих , цифры давно известны и повторяются каждые 2-3 месяца : обнаружение Тереком - 20-25 км ,

    По обнаружению есть ещё цифра 23 км.
    Цитата: sivuch
    пуск - 7-8 км

    Хммм... а разве не 10-11 км?
  4. sivuch
    sivuch 29 января 2020 17:58 Новый
    +2
    Хммм... а разве не 10-11 км?
    Может быть . Разбор полетов с привлеченным сербом был на авиабазе несколько лет назад .Мог и ошибиться
  • Братков Олег
    Братков Олег 29 января 2020 18:24 Новый
    -1
    Две невидимки сбили, но одна упала на территории НАТО, и никто теперь ничего доказать не может.
  • ИЛ-64
    ИЛ-64 7 февраля 2020 00:55 Новый
    0
    Даю наводку. Изучите диапазон частот (точнее длинн волн, что с точки зрения физики монопенисуально) 125го и диапазон в котором Стелс плохо виден.
  • PSih2097
    PSih2097 29 января 2020 13:29 Новый
    +1
    Цитата: Cowbra
    Когда Томагавки летели в Сирию - из нескольких сотен долетели штуки 4

    там не только ПВО работало, но и РЭБ...
    1. Осьминог
      Осьминог 29 января 2020 13:43 Новый
      -7
      Вообще-то
      1. Даже МО РФ насвистело только штук 70 потерянных из 110.
      2. 70 потерянных топоров - это частное мнение г-на Конашенкова и его поклонников, а не факт.
      1. sivuch
        sivuch 29 января 2020 14:57 Новый
        +4
        Ну , Вы-то ему , конечно , не верите . А в то , что в 3 сравнительно небольшие здания размером со стандартную советскую школу прилетело 7 десятков топоров - верите ?
        А Конашенков , все-таки , не частное лицо , поэтому его мнение частным быть не может
        1. Fan-Fan
          Fan-Fan 29 января 2020 16:19 Новый
          -3
          Вот как раз поэтому Конашенаков и не волен говорить правду, он на службе, значит скажет только то, что согласовано с начальством.
          Неужели такие простые мысли вам не доходят?
          1. sivuch
            sivuch 29 января 2020 16:42 Новый
            +2
            Положим , г-н Осьминог утверждал , что 70 потерянных топоров - это частное мнение г-на Конашенкова . А Вы фактически утверждаете обратное no
            Т.е. , г-н Конашенков врет по согласованию с начальством ? Тогда Вам остается лишь доказать это . Полагаю , эта задача Вам вполне по силам . Только ради Б-га , не надо стандартных фраз типа гугль в помощь .
            1. Fan-Fan
              Fan-Fan 29 января 2020 16:45 Новый
              +2
              А я живу долго и давно и уже приучен тому, что люди врут и много врут, поэтому никому не верю, а включаю мозги и думаю.
            2. sivuch
              sivuch 29 января 2020 16:57 Новый
              +2
              Так Вас и просят рассказать о результатах этого процесса .
            3. Fan-Fan
              Fan-Fan 29 января 2020 17:02 Новый
              -1
              Что вы хотите, чтобы я доказал, что он наврал? Так я, как и вы не смогу и обратного доказать, т.е. того, что он правду сказал. Вот поэтому и советую никому сразу не верить, а включать свои мозги и думать. А гуглом вы зря брезгуете, там уж точно есть разные мнения, бывает и правда.
            4. SerEzh
              SerEzh 31 января 2020 03:58 Новый
              +2
              Бывает, и не только в гугле. только вопрос в том, по каким опознавательным знакам её отличите? каждый сам себе находит "правду", которая ему удобней. на то и рассчитан современное информационное поле, замусоренное и захламленное до предела...
      2. Осьминог
        Осьминог 29 января 2020 21:22 Новый
        -4
        Цитата: sivuch
        Т.е. , г-н Конашенков врет по согласованию с начальством ? Тогда Вам остается лишь доказать это

        )))
        Русская народная игра "А не докажешь!"

        Видите ли, не нахожу никакого смысла играть в нее на примере сирийцев. Есть примеры поинтереснее.
      3. Макс1995
        Макс1995 30 января 2020 10:01 Новый
        0
        На сколько помню, последняя озвученная цифра сбитых топоров - чуть за 50.
        Итог объяв о перехваченных где-то так: 90-70-50 из 110.
        И то -со слов сирийцев, без доказательств. Сами прикинте, сколько они еще приписали....
  • Осьминог
    Осьминог 29 января 2020 21:20 Новый
    -4
    Цитата: sivuch
    в то , что в 3 сравнительно небольшие здания размером со стандартную советскую школу прилетело 7 десятков топоров

    По официальной версии в 1 такое задание прилетело 70+ ракет.
    1. Я, в отличие от Вас, не в курсе, строит ли сирийское Минобороны стандартные советские школы, или всё-таки дома чуток покрепче.
    2. Я не вижу смысла обсуждать рядом с грудой щебня, действительно ли в нее прилетело аж 20 тонн взрывчатки, как рассказывали американцы, или всё-таки там было 3 тонны, как рассказывало МО. Однако если Вы следили за той историей, то, возможно, помните, что МО выдало 3 версии на протяжении пары дней.
    3. Я нахожу достаточно очевидным, что МО не вело непрерывную запись атаки, и не проводило расследования. Вынужден допустить, что оценку количества КР Конашенков получил так же, как и Вы - "сколько нужно на среднюю советскую школу".
  • Saxahorse
    Saxahorse 29 января 2020 23:48 Новый
    +2
    Цитата: PSih2097
    там не только ПВО работало, но и РЭБ...

    А больше всех там похоже пиарщики и пропагандисты поработали. А в итоге ни воронок ни обломков в таких количествах никто не нашел. А ведь цветмета на 150 тонн куда то исчезло.. laughing
  • Icelord
    Icelord 13 апреля 2020 12:47 Новый
    -1
    Не смотрите орт всё долетело
  • Грица
    Грица 29 января 2020 09:43 Новый
    +8
    Цитата: Кир
    Ни черта ты не наблюдаешь кроме своей самодовольной физиономии

    На этом сайте говорить подобные слова и применять такие идиоматические обороты считается дурным тоном.
    1. Комментарий был удален.
  • ugol2
    ugol2 29 января 2020 14:59 Новый
    +7
    Цитата: Cowbra
    Так что наблюдаем ПОЛНОЕ превосходство нашей военной науки над американской сейчас

    Я не до конца понимаю, почему мы впереди планеты всей.
    Вот на днях была статья об ПВО/ПРО США:
    https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html
    Вот оттуда картинка:

    Судя по ней ЗРК Patriot PAC-3 - самый "слабый" представитель из их семейства. Однако у нас принято наш самый совершенный С-400 сравнивать именно с Патриотом.
    Простите, уважаемые, а что тогда есть аналог их Тхада и Иджиса, есть у нас что-то или нет?
    Стратегические А-135 не рассматриваем, с ними всё понятно.
    Вот хотелось бы узнать, где мы тут "впереди планеты всей"?
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 29 января 2020 16:28 Новый
      -1
      И ещё хотелось бы узнать количество этих систем в войсках, а то автор перечислил номенклатуру и не слова о количестве. Я как-то читал, что, например, Панцирей очень мало в войсках, так как они в основном на продажу идут.
    2. Usher
      Usher 29 января 2020 16:43 Новый
      +1
      Цитата: ugol2
      Цитата: Cowbra
      Так что наблюдаем ПОЛНОЕ превосходство нашей военной науки над американской сейчас

      Я не до конца понимаю, почему мы впереди планеты всей.
      Вот на днях была статья об ПВО/ПРО США:
      https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html
      Вот оттуда картинка:

      Судя по ней ЗРК Patriot PAC-3 - самый "слабый" представитель из их семейства. Однако у нас принято наш самый совершенный С-400 сравнивать именно с Патриотом.
      Простите, уважаемые, а что тогда есть аналог их Тхада и Иджиса, есть у нас что-то или нет?
      Стратегические А-135 не рассматриваем, с ними всё понятно.
      Вот хотелось бы узнать, где мы тут "впереди планеты всей"?

      Это система ПРО, а не ПВО. У на сейчас паритет на уровне ТХАД. Это С-400. Выше только испытывается.
    3. sivuch
      sivuch 29 января 2020 16:47 Новый
      +3
      То , что на картинке - это не ПВО , тем более не войсковое ПВО .Это именно ПРО .
    4. Мимопроходящий
      Мимопроходящий 29 января 2020 23:16 Новый
      0
      У кого что в приоритете.
      США не сильно нужно наземное ПВО, боевые действия на своей территории они исключают, а на других им важнее ударные возможности, которое они реализуют господством в небе их авиации, и которое автоматически решает задачу ПВО. А вот ПРО, другое дело. США желают бить врага в одну калитку, безнаказанно, поэтому у них концепция превентивного разоружающего удара и мощное ПРО, позволяющее простить неизбежные просчеты при его нанесении.
      У нас концепция сдерживания, удара возмездия, поэтому мы совершенствуем ракеты и боевые блоки в контексте преодоления ПРО. Само наличие у нас ПРО, для нас, концептуально, не принципиально, главное гарантировать ответку. Чему способствует глобальное эшелонированное ПВО, резко сужающее возможности для разоружающего удара.
    5. 5-9
      5-9 30 января 2020 08:40 Новый
      +1
      Всё правильно сравнивают - PAC-3 и С-400 - это ЗРС БД, и ПВО и ПРО. Точнее неправильно, если рассматривается ПРО (т.е. работа по баллистическим ракетам), то тут у нас С-400 сбоку-припёку и поскольку-постольку, а основной комплекс ПРО на ТВД - С-300В(4). Как ПВО С-400 на голову лучше Пэтриота (с его родовыми болезнями типа секторного обстрела, очень большой нижней границей поражения, отсутствием вышек НВО и огромным временем свертывания-развёртывания).
      А ТХААД, СМ-3 и GBI - это заатмосферные кинетические перехватчики (очень спорная концепция попасть пулей в пулю), это чисто ПРО, функцию ПВО они осуществлять не могут.. Причём типовые цели для ТХААД С-300В(4) тоже берёт, но на атмосферном участке. GBI это аналог А-135.
  • ЗВЕРОБОЙ
    ЗВЕРОБОЙ 29 января 2020 06:05 Новый
    +8
    Главное, что Работают Наши системы! good Пример авиабаза Хмейним, регулярно подвергающаяся атакам.
    Антипример Саудовский Нефтяной терминал и Базы США - атакованные Ираном!
    Ключевые союзники США - начали покупать наши системы.
    1. Аэродромный
      Аэродромный 29 января 2020 06:25 Новый
      +9
      Зачем нам столько систем ПВО?
      столько мало ? да,нужно больше. все современные войны ведутся в воздухе. а вот лучше бы депутатов поменьше- полезнее для страны и безопасности.
      1. rocket757
        rocket757 29 января 2020 06:59 Новый
        +5
        Разносортица затрудняет использование, обслуживание и снабжение ... сложновато но решаемо.
        Т.е при четкой логистике, хорошем обучении бойцов\расчётов, хорошей подготовке офицеров управления, всё может работать эффективно. Т.е. ничего цузого не пролетит.
        1. Boris55
          Boris55 29 января 2020 08:46 Новый
          +1
          Цитата: rocket757
          Разносортица затрудняет использование, обслуживание и снабжение

          Не придумали ещё универсального изделия, что бы и по комариным безпилотникам и огромным воздушным (космическим) целям. Да и возможно ли? Одни прикрывают стационарные объекты, другие - войска на марше (в наступлении).

          ps
          Прочитав только заголовок, подумал о Романе и не ошибся - опять всё плохо laughing
          1. rocket757
            rocket757 29 января 2020 09:30 Новый
            +4
            Цитата: Boris55
            Не придумали ещё универсального изделия,

            Что то универсальное, это, как правило ни там ни сям, шибко эффективно себя проявить не может, где то между! А в реале, где то между бывает не чаще, чем с какого то конкретного края!!! Можно и "пролететь" во всех смыслах. "Инструмент" специализированный, при должном умение, много эффективнее себя показывает.
          2. victor50
            victor50 29 января 2020 18:56 Новый
            0
            Цитата: Boris55
            Прочитав только заголовок, подумал о Романе и не ошибся - опять всё плохо

            Где Вы это увидели?
        2. Сергей Образцов
          Сергей Образцов 29 января 2020 17:15 Новый
          +1
          Ну так и стоимость ракет разнится на порядки.
          1. rocket757
            rocket757 29 января 2020 18:50 Новый
            +1
            Цитата: Сергей Образцов
            Ну так и стоимость ракет разнится на порядки.

            Универсальная ракета, априори дороже одной специализированной, но дешевле двух, которые она, вроде, может заменить!
            Ваш выбор - одну дорогую, которая вроде как заменяет две или две которые которые, конечно дороже одной, но СВОЮ задачу выполняют с гарантированной эффективностью???
            При правильном балансе и тактике применения, универсальные будут в проигрыше ... эт моё мнение. К тому ж, количественные показатели, могут исказить всю картину выгодности того или иного варианта!!! Так что выбор весьма условный.
  • Кир
    Кир 29 января 2020 09:08 Новый
    -1
    Пример не корректен.
  • mark1
    mark1 29 января 2020 06:03 Новый
    +5
    Роман, ты просто перечислил все что у нас есть (С-350 забыл), а анализ где? Я ведь так и не понял зачем нам, например, "ТОР" и "Панцирь" одновременно, или С-350 и Бук М3 и что мешает унифицировать С-400 для войск ПВО и Сухопутных войск
    1. VENOM
      VENOM 29 января 2020 07:12 Новый
      +11
      Тор стреляет только ракетами. Панцирь - ракетно-пушечный комплекс. С-350 - комплекс объектовой ПВО. Бук М3 - для армейской (войсковой) ПВО. С-400 - объектовая ПВО. С-300В - армейская. Унифицировать их будет затруднительно. Разные задачи и возможности.
      1. mark1
        mark1 29 января 2020 10:54 Новый
        +1
        Какой у Вас исчерпывающий ответ -я тихо ошалел.
        Счастливый Вы человек. Вам всё ясно... А вот мне так ни кто и не может прояснить. (закосенел наверное)
        Цитата: VENOM
        Тор стреляет только ракетами. Панцирь - ракетно-пушечный комплекс.

        Ну есть и чисто ракетный вариант "Панциря" и гусеничный. а "Тор" (замечу на всякий случай) ставят и на колесные шасси так что на вопрос вы не ответили
        Цитата: VENOM
        С-350 - комплекс объектовой ПВО. Бук М3 - для армейской (войсковой) ПВО.

        С-350 и Бук М3 прекрасно могут друг друга заменять (только про шасси не надо) докажите обратное.
        Цитата: VENOM
        С-400 - объектовая ПВО. С-300В - армейская. Унифицировать их будет затруднительно. Разные задачи и возможности.

        С-300В4 прекрасно работает в объектовой ПВО, С-400 ни сколько не хуже может работать по баллистическим целям. Как минимум можно унифицировать по ракетам, а лучше принять единый комплекс.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 29 января 2020 13:27 Новый
          +6
          Цитата: mark1
          Ну есть и чисто ракетный вариант "Панциря" и гусеничный. а "Тор" (замечу на всякий случай) ставят и на колесные шасси так что на вопрос вы не ответили

          На самом деле всё проще. У нас два ПВО - ПВО страны в составе ВКС и ПВО сухопутных войск в составе сухопутных войск.
          И требования к комплексам этих двух ПВО настолько разные, что каждая из этих ПВО имеет на вооружении свои системы.
          Так, например, ПВО страны не нужна стрельба в движении (зрдн на марше прикрывается соседями, да и сидит ПВО страны обычно в тылу) и проходимость на уровне ОБТ и БМП (ибо развёрнуты эти комплексы обычно в районах с неплохой дорожной сетью, оставшейся ещё от старых стационарных ЗРК - те же "кольца ПВО" Москвы и Питера) - и для неё разрабатывают "Панцирь".
          А потом пытаются использовать его в роли ПВО СВ - и жутко удивляются, почему он не может прикрывать колонны в движении и идти по бездорожью. smile
          Цитата: mark1
          С-300В4 прекрасно работает в объектовой ПВО

          ЕМНИП, у армейцев всё же есть проблемы с несением БД в режиме ПВО - 24/7. Вплоть до повышенной утомляемости расчётов.
          К тому же, армейские комплексы дороже - в том числе из-за требований по проходимости и мобильности на уровне прикрываемых соединений и подразделений.
          1. mark1
            mark1 29 января 2020 14:47 Новый
            +2
            Я все это знаю и понимаю, но поверьте это не снимает вопроса. Вы называете различия не принципиальные. Шасси? По моему это давно уже не вопрос- хоть гусеничные, хоть колесные, различной проходимости. Требование стрелять в движении для ВС и и в стационаре для ПВО страны - не проблема. Ставим то же самое (или почти) на то шасси которое нравится родам войск и убираем ту функцию которая не нужна. Это просто модификации образцов. "Панцирь" размещается в том числе и на гусеницах, "Тор" на колесах. Стрелять в движении вроде как тоже обоих научили.
            Разделение на С-300П и С-300В произошло из за различных требований по работе по БР и невозможности это совместить в одном комплексе на технологическом уровне 60-70х годов, но С-400 и С-300В4 уже практически равноценны. можно попытаться унифицировать хотя бы по ракетам.
            1. sivuch
              sivuch 29 января 2020 15:04 Новый
              +1
              Еще как вопрос . С гуслей на колеса перевести легко и просто , а вот наоборот - сложно и хлопотно .
              1. mark1
                mark1 29 января 2020 15:16 Новый
                0
                Но "Панцирь" то перевели. Оборудование не на лампах не растрясется.
                1. sivuch
                  sivuch 29 января 2020 15:58 Новый
                  +1
                  Пока -только опытный прототяп . Пишут , что кто-то экспортный заказал . Будем посмотреть .
                  1. mark1
                    mark1 29 января 2020 16:47 Новый
                    0
                    А арктический вариант?
                    1. sivuch
                      sivuch 29 января 2020 16:54 Новый
                      +1
                      А госы уже закончены ? И тут конструкторам было намного проще - как-никак двухзвенная машина , в ПВО СВ такая точно не пойдет .
                      1. mark1
                        mark1 29 января 2020 16:59 Новый
                        +1
                        Почему?.........................................................................................................................................................................
                      2. sivuch
                        sivuch 29 января 2020 17:18 Новый
                        +1
                        Почему проще или почему не пойдет в ПВО СВ ? Если первое - то потому что гораздо больше внутренних объемов да и от пушек отказались . Если второе - я имел в виду не в арктических условиях (там - почему бы и нет) .
  • asv363
    asv363 29 января 2020 07:32 Новый
    +3
    Цитата: mark1
    Я ведь так и не понял зачем нам, например, "ТОР" и "Панцирь" одновременно

    Я, конечно, не Роман, только Тор на гусеницах сделали не просто так, а для отражения атак с воздуха на ходу в составе колонн или наступающих порядках бронетехники.
  • Кир
    Кир 29 января 2020 09:11 Новый
    0
    В войне многое если все решает не только качество но и количество изделий.
    1. mark1
      mark1 29 января 2020 11:41 Новый
      +3
      Количество и разношерстность это не синонимы.
  • sivuch
    sivuch 29 января 2020 15:02 Новый
    +1
    Для начала - не одновременно wink Между Тором и Панцирем - 20 лет разницы
  • Мар.Тира
    Мар.Тира 29 января 2020 06:04 Новый
    +6
    Список конечно не полный,вы не упомянули вводящиеся новые и перспективные системы,кроме того нельзя исключать и системы ПРО с её мощнейшими радарами , с которыми всё это связано единым организмом.Как раз вчера читал публицистику американских экспертов о возможности прорыва насыщенной системы ПВО-ПРО России.Они для себя делают вывод весьма скептический.Без очень больших потерь и быстрого ответного удара они ни чего другого не ждут.А всё равно задираются.
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 29 января 2020 06:05 Новый
    +4
    Есть интересная мысль, не моя. При централизованном управлении, для отражения массированного налёта крылатыми ракетами, их можно сбивать буквально всем что стреляет, а уж ПЗРК вдогон сам бог велел!
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 29 января 2020 16:39 Новый
      -2
      Где-то писали, что крылатую ракету радар с-400 начинает видеть только за 25 км, так летит она низко. Поэтому стрелять надо будет в догон. Зря вы считаете КР лёгкой целью.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 29 января 2020 17:07 Новый
        -1
        Цитата: Fan-Fan
        Поэтому стрелять надо будет в догон
        Ну как бы речь в том числе и об этом,
        Цитата: Владимир_2У
        ПЗРК вдогон сам бог велел!

        Цитата: Fan-Fan
        Зря вы считаете КР лёгкой целью
        Ничего я не считаю, однако сзади КР буквально светит выхлопом двигателя, и ничего с этим не сделать, а на малой высоте вдогон для ПЗРК, при хотя бы примерном наведении, КР просто "сидячая утка".
        1. Fan-Fan
          Fan-Fan 29 января 2020 17:14 Новый
          -1
          КР летит на высоте 50 метров со скоростью 800 км/час, поэтому она только мелькнёт над головой бойца с ПЗРК и боец не успеет подготовиться к выстрелу.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 29 января 2020 17:25 Новый
            -2
            Цитата: Владимир_2У
            При централизованном управлении
            есть планшеты управления огнём ПЗРК, насколько знаю, там и направление пуска, и время пуска показывается.
            https://voennaya.academic.ru/2437/
            Упрощённо, в предполье размещаются неизлучающие средства обнаружения, при пролёте ракет данные обрабатываются и по сети выдаются сектора обстрела и время пуска, а в случае дистанционного управления ПУ и оператор не нужен. Вполне рабочая идея. Так сказать ВНОС 21-го века.
            1. sivuch
              sivuch 29 января 2020 18:09 Новый
              +1
              Почему же , командир отделения стрелков (это который с планшетом) получает ЦУ или от собственной гармошки или от вышестоящего начальника . И уже с помощью этого планшета передает каждому отдельному стрелку (у того на прицеле высвечивается информация о цели)
  • Дмитрий Потапов
    Дмитрий Потапов 29 января 2020 06:21 Новый
    +15
    " С одной ПВО войны не выиграешь, но без ПВО войну точно проиграешь"
  • Sentinel-vs
    Sentinel-vs 29 января 2020 06:28 Новый
    +7
    Эммм... А где аналитика то?
    Просто перечислены, притом не все, виды систем пво РФ и в конце сделан вывод, что все в досточном количестве, чем больше тем лучше.
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 29 января 2020 16:42 Новый
      -2
      Как раз о количестве слов не было, были слова о номенклатуре, т.е. разнообразных видов ПВО много. А количество каждого вида?
  • jonht
    jonht 29 января 2020 06:31 Новый
    +3
    Роман статья понравилась, спасибо. Но вы вначале начали делить ПВО на войсковые и объектовые а потом как то все в кучу.... Хоть комплекс С300В4 и и пишется как С300, но фактически это не та 300, что стоит на защите объектов. Опять же С-350 прошёл испытания и принят на вооружение. Выличили болезни морского помплекса "Полиент-Редут"....
    Такое чувство, что вы куда-то спешили, и если начало статьи реально информативно, то вот заканчивается.... недосказанностью что-ли....
    Моё почтение hi
  • g1washntwn
    g1washntwn 29 января 2020 06:40 Новый
    -1
    Контейнерное исполнение бы еще ЗРК средней дальности организовать по аналогии с Клаб-К.
    Подвез любым трейлером, сбросил на землю или крышу здания, кабелем или беспроводно к контейнеру с обнаружителем/ПУ или тому же Буку подцепил и успевай только пустые оттаскивать любым трактором. И мобильно, и может оказаться внезапно, и боезапас пополнить проще, и практически любой гражданский объект куда можно поставить хотя бы пару контейнеров (корабль в т.ч.) в угрожаемый период хоть чем-то прикрыт.
    1. venik
      venik 29 января 2020 10:07 Новый
      +3
      Цитата: g1washntwn
      Контейнерное исполнение бы еще ЗРК средней дальности организовать по аналогии с Клаб-К.

      ========
      А смысл?? "Клаб-К" - ударный комплекс. Замаскировать его под обычный контейнер можно. И перемещать по стране в самые неожиданные (для противника) точки - тоже. Целеуказание он может получать и по спутниковому каналу..... Т.е. "эффект внезапности" - налицо!
      А с комплексом ПВО (да еще и средней дальности) - совсем "другая песня"! Как только станция обнаружения включилась - так он сразу и "засветился"...
      И потом: Ну допустим ПУ и КП в контейнер "втиснуть" еще можно а КУДА спрашивается поместить РЛС обнаружения и целеуказания? А мачту со станцией обнаружения низколетящих целей и прочее громоздкое оборудование? В стандартный 30-ти или 40-футовый контейнер - нк никак НЕ ВЛЕЗУТ! ("уши торчать будут")!!! Какая уж тут "скрытность"!
      А уж про маневренность и проходимость такой ерунды (расположеннной на грузовых автотрейлерах) - и вообще говорить не приходится!!! Так что - request Идея - не Ох!!! negative
      1. PSih2097
        PSih2097 29 января 2020 14:03 Новый
        +2
        Цитата: venik
        А смысл??

        ну если другие разрабатывают, не думаю что они решили в пустую потратить деньги...
        1. venik
          venik 29 января 2020 14:28 Новый
          0
          Цитата: PSih2097
          ну если другие разрабатывают, не думаю что они решили в пустую потратить деньги...

          ========
          У-у-у-у!!! А ЧТО это вообще такое за чудо такое?
          Во-первых - это ЯВНО не 30-ти или 40-футовый контейнер!!!
          Во-вторых если глянуть на "то, что справа" (да, да с ДВАЦАТЬЮ (!) ПУ)..... то это УЖ ТОЧНО НЕ ЗРК "средней дальности"...... В Лучшем случае тянет на ПЗРК.... Наличие 4-х контейнеров побольше - смахивает на израильский "Железный купол" (возможно новая модификация?) ..... НО!
          Израиль то страна МАЛЕНЬКАЯ! Перебрасывать системы ПВО на СОТНИ и ТЫСЯЧИ км - НЕТ никакой необходимости.... Да и "российских хлябей" (каковые может пройти только машина СВЕРХВЫСОКОЙ проходимости) - там тоже как-то "не наблюдается"...... НО! Россия, "как ни крути" - все-таки - НЕ Израиль! Не Германия! И даже не Франция с Голландией!
          МЫ то делаем - то, что нужно для НАШИХ условий!!! request
    2. ANB
      ANB 29 января 2020 12:21 Новый
      +2
      Локатор в контейнер не войдёт. И из-за него же все равно скрытности не будет.
  • rocket757
    rocket757 29 января 2020 06:55 Новый
    +3
    Вывод будет очень оптимистичный. Даже с учетом требований современности, в нашей системе ПВО, по крайней мере, в плане разработок и замещений все в порядке.

    В нашу концепцию активной\пассивной обороны всё вписывается нормально.
    То количество систем, которое сегодня находится на вооружении, никак нельзя назвать избыточным. Наоборот, как следует из приведенного анализа, у нас все очень даже четко и без перекосов.

    Ремонтно обслуживающие службы, службы МТС могут своё пф-е высказать! Но кто их выслушивать будет. Их дело обслуживать и снабжать!
  • Alex_59
    Alex_59 29 января 2020 07:48 Новый
    +9
    Про какую ПВО в статье идет речь? Армейскую или ПВО страны? Если судить по началу статьи то про войсковую ПВО, но тогда причем тут С-300П которые в конце статьи?
    С-300ПМУ2 это вообще экспортный ЗРК.
    В войсковой ПВО такое изобилие ЗРК - это наследие грандиозной советской армии, где на наземные ЗРК делалась ставка в огромном количестве армий и дивизий. Потому что в СА отдавали отчет в том, что прикрыть каждое подразделение фронтовой истребительной авиации не получится - у страны нет столько ресурсов на создание такой гигантской фронтовой ИА. Так что Бук-М1, Оса, Стрелы - это всё совершенно устарело. При наличии Тора, Тунгуски.
    1. svp67
      svp67 29 января 2020 09:06 Новый
      +3
      Цитата: Alex_59
      но тогда причем тут С-300П которые в конце статьи?
      С-300ПМУ2 это вообще экспортный ЗРК.

      А "Панцирь" вообще система "объектовой ПВО"
      1. Alex_59
        Alex_59 29 января 2020 10:50 Новый
        +3
        Цитата: svp67
        А "Панцирь" вообще система "объектовой ПВО"

        Ну "объектовая ПВО" это не род войск, она объектовой может быть и в СВ и в ВКС. Поставили штаб дивизии прикрывать - вот вам войсковая объектовая, поставили завод прикрывать - вот вам объектовая ВКС.
        Раньше таким "объектовым" комплексом в ПВО СССР был С-125.
        1. svp67
          svp67 29 января 2020 10:59 Новый
          +2
          Цитата: Alex_59
          Поставили штаб дивизии прикрывать - вот вам войсковая объектовая, поставили завод прикрывать - вот вам объектовая ВКС.

          Ну штаб дивизии они точно прикрывать не будут, для этого "Тунгуска" имеется.
          1. Alex_59
            Alex_59 29 января 2020 11:48 Новый
            +4
            Цитата: svp67
            Ну штаб дивизии они точно прикрывать не будут, для этого "Тунгуска" имеется.

            Ну я образно. :-) Пусть штаб Армии, или какой-нибудь узел связи.
            И исходим из того что Тунгуска - она на передке полки прикрывает от "Апачей" с "Бородавочниками", ее для штабов нет. А есть батарея "Бук", но это для серьезных дел, а в усиление ей батарея "Панцирей" приехала из резерва ГК. Позаботится о штабе, на случай если Буки пропустят кого нибудь laughing
            Сильно не пинайте, понятно что в реальности будет иначе.
            1. svp67
              svp67 29 января 2020 20:04 Новый
              +1
              Цитата: Alex_59
              Сильно не пинайте, понятно что в реальности будет иначе.

              Не хотелось бы проверять...
          2. sivuch
            sivuch 29 января 2020 15:06 Новый
            +1
            Дивизионное звено ПВО - Оса или Тор . Тунгуска - полковое
  • Ros 56
    Ros 56 29 января 2020 07:51 Новый
    +1
    Лишний червонец никогда не бывает лишним. Точно также и ПВО, лучше иметь сотню избыточных систем, чем не хватит одной, защитить захудалую деревеньку.
  • VENOM
    VENOM 29 января 2020 07:59 Новый
    +5
    в нашем ПВО все (в отличие от многих других родов и видов войск) все весьма и весьма прилично

    Лучше сказать - не так плохо. Прилично будет, когда заменят ЗРК, произведенные еще в советские времена (не только из-за морального устаревания,но и из-за физического износа). Когда организуют нормальную ПВО не только столиц, но и других регионов страны. Когда будет выпущено достаточное количество зенитных ракет для новых комплексов. Для той же С-400 только 2 года поступают новейшие 40Н6Е и 9М100, хотя ЗРК приняли на вооружение больше 10 лет назад. А пока прилично только в РВСН и , возможно, в войсках РЭБ
  • vic02
    vic02 29 января 2020 08:54 Новый
    +5
    Без хотя бы общих сведений о тактике применения средств ПВО, статья так и не объясняет, зачем же их так много. Для специализированного издания можно бы и пошире осветить тему. Например ЗРПК Тунгуска, ЗСУ Стрела-10, а ранее ЗСУ Шилка относятся по штатам Советского времени к средствам ПВО уровня мотострелковый/ танковый полк, входящим в зенитно-ракетно-артиллерийскую батарею, а позднее дивизион. Так же туда входят и ПЗРК Стрела/ Игла, придаваемые мотострелковым/ танковым ротам. Все эти средства противостоят средствам воздушного нападения противника, действующим на этом уровне, о которых так же можно было бы кратко упомянуть.
    1. слава1974
      слава1974 29 января 2020 09:18 Новый
      -3
      для специализированного издания можно бы и пошире осветить тему. Например ЗРПК Тунгуска, ЗСУ Стрела-10, а ранее ЗСУ Шилка относятся по штатам Советского времени к средствам ПВО уровня мотострелковый/ танковый полк

      Все что полк и выше уже является секретным. Осветить конечно можно..........., но не нужно. hi
      1. vic02
        vic02 29 января 2020 09:50 Новый
        +3
        Вам помочь со ссылкой на открыто выставленную в интернете публикацию? А если уж секретно, то лучше никак, чем так как в статье.
        1. слава1974
          слава1974 29 января 2020 13:39 Новый
          -3
          Вам помочь со ссылкой на открыто выставленную в интернете публикацию?

          А вам напомнить ,что 80% разведывательной информации добывается из открытых источников?
          Однако гриф секретности при этом никто не отменял.
  • svp67
    svp67 29 января 2020 09:03 Новый
    +5
    Лишних систем ПВО у нас нет.
    Да, это так. Так как ПВО-ПРО обязано быть многоэшелонным. К слову автор упустил системы ПРО Москвы, ну это уже конечно ПВО "высшего класса"
    1. agond
      agond 29 января 2020 10:07 Новый
      -1
      Мне кажется, что конструкторы всяких ПЗРК немного подтупливают , заставляют пехотинца стрелять стоя плеча, да если лихой кавалерист не слезая с лошади, шмальнет по вертолету из "Вербы" с плеча, то все логично, а пехотинцу зачем стоять столбом ? ему следует лежать и смотреть на экран прибора , а вот ПЗРК должна стоять, стоять в сторонке , старт ракеты должен быть минометным , что сократит расход топлива на первичное ускорение и поднимет досягаемость комплекса по высоте миниум на 0.5 км и сохранит жизнь бойцу в случае ответного обстрела противником места пуска ракеты.
      1. svp67
        svp67 29 января 2020 10:31 Новый
        +1
        Цитата: agond
        старт ракеты должен быть минометным , что сократит расход топлива на первичное ускорение и поднимет досягаемость комплекса по высоте миниум на 0.5 км и сохранит жизнь бойцу в случае ответного обстрела противником места пуска ракеты.

        Я наверное открою Вам "большую тайну", но он и так "минометный", что отлично видно на этом видео

        Тут то проблема в том, что бы ГСН ракеты цель увидела, а делать для пехотинца отдельную аппаратуру сопряжения, ну это не только дорогое удовольствие, но и значительный вес...
        А так, есть же уже "Гибка", где "народный мститель" может производить пуски ПЗРК в полне в комфортных условиях
      2. Rafale
        Rafale 29 января 2020 10:36 Новый
        +2
        ГСН ракеты должна захватить цель и не терять ее из вида до момента подрыва БЧ. При минометном старте это затруднительно реализовать.
        1. svp67
          svp67 29 января 2020 20:26 Новый
          0
          Цитата: Rafale
          При минометном старте это затруднительно реализовать.

          "минометный старт", это не старт "вертикально вверх", а за счет вышибного заряда, основной - маршевый двигатель включается уже на удалении от стрелка
      3. Комментарий был удален.
  • wellaut
    wellaut 29 января 2020 11:12 Новый
    0
    Хороший обзор.
    И справедливое замечание, что до сих пор не проверены а деле С300 и С400. Где, как не в Сирии, испытать поскорее, но ведь не наблюдается пока желающих из числа потенциальных клиентов. Что же их сдерживает wink
    1. Santa Fe
      Santa Fe 29 января 2020 11:51 Новый
      +2
      Летают и бомбят что хотят

      Каждую неделю - новость об ударе ВВС Израиля по объектам САР
      1. Nastia Makarova
        Nastia Makarova 29 января 2020 12:18 Новый
        0
        им разрешают это делать!!!
      2. sivuch
        sivuch 29 января 2020 15:09 Новый
        +1
        Вообще-то - заметно реже .(Если , конечно , не считать помоек , вроде avia.pro и обсерватории по правам человека в Сирии из Лондона)
      3. Usher
        Usher 29 января 2020 16:34 Новый
        0
        Цитата: Santa Fe
        Летают и бомбят что хотят

        Каждую неделю - новость об ударе ВВС Израиля по объектам САР

        А причем тут железо?
  • Santa Fe
    Santa Fe 29 января 2020 11:50 Новый
    -5
    Комплексы ПВО отечественного производства держат лидерство по числу сбитых пассажирских самолетов
    1. Alexey RA
      Alexey RA 29 января 2020 13:32 Новый
      +3
      Цитата: Santa Fe
      Комплексы ПВО отечественного производства держат лидерство по числу сбитых пассажирских самолетов

      Просто в силу своей многочисленности. Ни у кого больше нет такого количества моделей ЗРК и такого количества произведённых комплексов (не считая разве что Китая). Все остальные сделали ставку на истребители, а ЗРК должны лишь достреливать недобитков. smile
    2. Leha667
      Leha667 29 января 2020 16:20 Новый
      0
      Стреляет не оружие. Стреляет человек.
    3. Usher
      Usher 29 января 2020 16:34 Новый
      0
      Цитата: Santa Fe
      Комплексы ПВО отечественного производства держат лидерство по числу сбитых пассажирских самолетов

      причем тут производство? это как то влияет на то, ЧТО они сбивают? Это идиотизм проводить такую корреляцию. Что ответишь?
  • Рыбачок
    Рыбачок 29 января 2020 12:11 Новый
    0
    Страна у нас огромная, самая большая в мире, закрывать наше мирное небо нужно от супостата. Комплексы нужны разные, у всех разные цели: кто-то на марше защищает, кто-то на дальних рубежах нашей необъятной Родины. Да и ПВО и ПРО по большому случаю - это оборонительные войска. А мы страна не агрессивная, как Пиндоsия, например. Вот поэтому у нас и широко представлены и толковые средства защиты от воздушного нападения. Думаю так.
  • Bersaglieri
    Bersaglieri 29 января 2020 15:13 Новый
    +2
    Хм, а где линейка С-300В?
    1. agond
      agond 29 января 2020 16:35 Новый
      +2
      Цитата: svp67
      Я наверное открою Вам "большую тайну", но он и так "минометный", что отлично видно на этом видео

      О ...это воистину великая тайна - стрелять из миномета с плеча!!!, надо полагать без отдачи,!!! иначе в чем смысл ,...какое то хилое видио , спортсем по метанию копья смог бы ракету рукой много сильнее разогнать на страте , а удорожание будет, и этот очевидно, но затраты на "сопряжение" с лихвой окупятся существенным увеличением дальности и высотности , причем без увеличения габаритов и массы ракеты.
  • Leha667
    Leha667 29 января 2020 16:32 Новый
    +1
    Если с пво сухопутного базирования все более-менее ясно и неплохо, то ситуация с пво на флоте печальна.
    Лучшее- полимент-редут. Который долгое время никуда не летел, и полетел ли теперь- неясно.
    "Форт" (с-300 морской) стоит только на крейсерах 1144 проекта. А их пара штук всего.
    На кораблях пониже рангом " кортики" и "кинжалы".
    Я при них мало что знаю, не мой профиль.
    Хотелось бы обзорную статейку прочитать
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 29 января 2020 17:17 Новый
      +1
      Я тоже думаю, что с морским ПВО у нас очень печально, как впрочем и с самим надводным флотом.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 29 января 2020 18:51 Новый
      +3
      Цитата: Leha667
      На кораблях пониже рангом " кортики" и "кинжалы".

      Стоят, но больше не выпускаются. Косвенным подтверждением отсутствия новых "Кинжалов" служит ремонт "Адмирала Кулакова": корабль с советских времён ходил с одним антенным постом "Кинжала" из двух штатных (даже СССР не смог в "Кинжал"), но в ходе ремонта второго АП так и не получил (вместо него воткнули псевдоЗРК - "Гибку").
      Последние "Кортики" собирались из задела и ушли ещё индусам на "Тальвары".
      На смену "Кортикам" планировали нудельмановский "Палаш"/"Пальму", но (по слухам) у этого ЗРАК что-то не заладилось с ракетной частью, и его используют как ЗАК. Поэтому ВМФ вернулся обратно к продукции КБП и теперь ориентируется на "Панцирь-М". Причём на своего сухопутного прародителя морской "Панцирь" не похож совсем - скорее, это обновлённый "Кортик".
      А на смену "Кинжала" идёт новый оморяченный "Тор-М2". Хотя, вряд ли это можно назвать "на смену"... ведь исходный "Кинжал" - это морская версия "Тор-М1".
      Ну и конечно же, не стоит забывать про АК-630М. Без "паяльных ламп" наш флот просто жить не может. smile
      1. Leha667
        Leha667 29 января 2020 19:58 Новый
        0
        Ещё вроде Оса осталась на мрк. Ак-630 конечно хорошая пушка. А что у нее с наведением и точностью?
        По морским и наземным целям она работает отлично. А как в качестве ПВО? Панцири морские разве уже начали ставить на корабли? Вроде же только на выставках мелькает?
        Про полимент- редут очень хочется подробностей. Про ракету и систе у наведения.
        И получается, что на кораблях нет ЗРК среднего радиуса, в 30-50 км. Имхо это плохо.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 30 января 2020 13:38 Новый
          0
          Цитата: Leha667
          Ак-630 конечно хорошая пушка. А что у нее с наведением и точностью?

          Хороший вопрос. Большинство съёмок стрельб АК-630 сделаны при управлении от визирной колонки, да ещё и по надводным целям, так что разброс там эпический (в лучшем случае в цель влетает пара снарядов очереди). А вот как она работает при управлении от РЛС, да ещё и по воздушным целям, когда не нужно проецировать эллипс на горизонтальную поверхность?..
          Цитата: Leha667
          Панцири морские разве уже начали ставить на корабли?

          Уже полтора года как ставят. Первый "Панцирь" засветился 30.04.2018 г. при выводе из цеха МРК "Шквал" на "Пелле":
  • Usher
    Usher 29 января 2020 16:32 Новый
    0
    С-300 делится на больших типа. С-300П (ПВО) и С-300В (Войсковые) у них даже ракеты разные.
  • ser56
    ser56 29 января 2020 16:37 Новый
    0
    а где Витязь?
    1. agond
      agond 29 января 2020 16:52 Новый
      0
      Цитата: Usher
      Ты что несешь? ПЗРК это в первую очередь ПЕРЕНОСНОЙ то есть МОБИЛЬНЫЙ. А станок, пока ты развернешь свои гаджеты, все уже улетит, какой на фиг ответный обстрел?

      Значит должно быть два варианта , один с плеча, а второй с земли, , кстати боевики стреляли из переделанных минометов из положения лежа. а с вертолета вполне реально засечь те кусты из которых вы запустили ракету и если вертолетов два, то второй может вас там в кустах и накрыть
  • Dimon19661
    Dimon19661 29 января 2020 17:03 Новый
    -1
    Самое интересное-читать комменты людей слабо вообще представляющих работу ПВО.Но сколько иХспертных мнений.... laughing
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 29 января 2020 17:18 Новый
      -1
      Тогда к вам просьба, напишите статью о работе ПВО, все только спасибо вам скажут.
  • Комментарий был удален.
  • Eug
    Eug 29 января 2020 17:45 Новый
    0
    Автор об'ектовую ПВО скрестил с армейской и забыл упомянуть С-300В.
    1. agond
      agond 29 января 2020 18:11 Новый
      0
      Название темы "Зачем нам столько систем ПВО" , следует сузить до вопроса , зачем столько ракет С-400, на одной пусковой машине , это, что бы противнику удобнее было их кучками по 4шт уничтожать? или, что бы загрузить Брянский завод выпуском тягачей с увеличенной колеей , неужели нельзя на обыкновенном Камазе возить по одной пуковой уставке с одной ракетой , и дешевле будет и рассредоточение средств ПВО, зачем складывать все яйца в одну корзину, и притом очень дорогие яйца , С-500 будет как самолет стоить.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 29 января 2020 19:04 Новый
        +1
        Цитата: agond
        Название темы "Зачем нам столько систем ПВО" , следует сузить до вопроса , зачем столько ракет С-400, на одной пусковой машине , это, что бы противнику удобнее было их кучками по 4шт уничтожать? или, что бы загрузить Брянский завод выпуском тягачей с увеличенной колеей , неужели нельзя на обыкновенном Камазе возить по одной пуковой уставке с одной ракетой

        То есть, вместо четырёх тягачей с четырьмя ПУ у нас будет 16 тягачей с одной ПУ?
        Шикарно - снабжение и ремонт будут в восторге.
        Кроме того, для перезарядки 16 одноконтейнерных ПУ придётся увеличивать и число ТЗМ - ибо ПУ разбросаны по гораздо больше площади. Плюс связь и питание 16 машин. Так что штаты зрдн разбухнут как на дрожжах...
        А количество ПУ в зрдн уменьшать нельзя. Мой родной С-125 начинал с двухбалочными ПУ - так по итогам Египта выяснилось, что количества готовых к стрельбе ЗУР не хватает: ракеты на полных ПУ кончаются раньше, чем ТЗМ успевают перезарядить пустые ПУ. И пришлось делать новую пушку о четырёх балках.

        И, кстати, на какой обыкновенный "камаз" влезет 8-метровый ТПК с подъёмным устройством, опорами и всякой электрико-электронной обвязкой?
  • Братков Олег
    Братков Олег 29 января 2020 18:53 Новый
    0
    Цитата: ugol2

    Судя по ней ЗРК Patriot PAC-3 - самый "слабый" представитель из их семейства. Однако у нас принято наш самый совершенный С-400 сравнивать именно с Патриотом.
    Простите, уважаемые, а что тогда есть аналог их Тхада и Иджиса, есть у нас что-то или нет?
    Стратегические А-135 не рассматриваем, с ними всё понятно.
    Вот хотелось бы узнать, где мы тут "впереди планеты всей"?

    А у нас самый слабый, это "Тунгуска", или "Панцирь"? Или с "Тором" надо сравнивать "Пэтриот"? Стратегический объект прикрыт американским ПВО, и на объект пролетает всё, что по нему запустили.
    Турция купила С-400, и попыталась в зону контроля завести самолёты и вертолёты, всё бралось на сопровождение, и система готова была уничтожить цели, о чём Турция всем и сообщила...
    А "Пэтриот" только со слов американцев всё сбивает, и более "продвинутые" американские системы ПВО, опять таки, только со слов американцев что-то сбить могут. В реальности, это тоже ракетная промышленность, спустя 70 лет после начала пилотируемой космонавтики, США наконец-то вплотную подошли к созданию собственного корабля, который будет их в космос возить. А может, и не будет.
  • Братков Олег
    Братков Олег 29 января 2020 19:07 Новый
    +1
    Цитата: svp67
    Я наверное открою Вам "большую тайну", но он и так "минометный", что отлично видно на этом видео...

    Здорово у вас это получается... Ваще в теме ни в зуб ногой, но спорите, доказываете... Вы представляете себе, что такое миномётный старт? Это пороховой заряд выталкивает ракету из контейнера, при этом на контейнер действует точно такая же сила. Если контейнер легче ракеты, то есть вариант, когда контейнер вырвет из рук, и он улетит назад, а на вашем плече останется ракета... Другими словами, контейнер должен во что-то массивное упираться, а не в ненадёжное плечо человека, тогда пороховой заряд придаст нужное ускорение именно ракете, а не пусковому контейнеру.
    1. agond
      agond 29 января 2020 19:23 Новый
      0
      Цитата: Братков Олег
      Другими словами, контейнер должен во что-то массивное упираться, а не в ненадёжное плечо человека, тогда пороховой заряд придаст нужное ускорение именно ракете, а не пусковому контейнеру.

      О чем и речь, , и потом минометный старт с земли БЕЗОПАСНЕЙ , так как оператор будет находится в отдалении от опасного предмета,, не надо брать дурной пример с маршала Неделина
  • Андрэ
    Андрэ 29 января 2020 19:26 Новый
    0
    smaug78 - это реальный тупой троль. У него даже словарный запас ограничен.
    1. smaug78
      smaug78 29 января 2020 21:35 Новый
      -4
      Некто Андрэ (Зарегистрирован 29 января 2020 19:22), спасибо. Очень рад, что у Вас так подгорело, значит все сделал правильно laughing !
      1. Андрэ
        Андрэ 1 февраля 2020 02:37 Новый
        0
        Нормально, перестань болеть.
        1. Андрэ
          Андрэ 1 февраля 2020 03:11 Новый
          0
          smaug78 (Борис) Читал твои комменты, поэтому и зарегился. Удивил ты меня, редкая сволочь.
  • xomaNN
    xomaNN 29 января 2020 20:59 Новый
    0
    Прямо энциклопедия ПВО РФ hi
  • Старый26
    Старый26 29 января 2020 21:02 Новый
    -2
    Цитата: ugol2
    Судя по ней ЗРК Patriot PAC-3 - самый "слабый" представитель из их семейства. Однако у нас принято наш самый совершенный С-400 сравнивать именно с Патриотом.
    Простите, уважаемые, а что тогда есть аналог их Тхада и Иджиса, есть у нас что-то или нет?

    Аналогов "Иджиса" и THAADa у нас сейчас нет. В перспективе возможно будет что-то похожее при постановке на вооружение С-500, если у этой системы будет сверхдальний эшелон с ракетами перехватчиками космических объектов

    Цитата: Fan-Fan
    И ещё хотелось бы узнать количество этих систем в войсках, а то автор перечислил номенклатуру и не слова о количестве. Я как-то читал, что, например, Панцирей очень мало в войсках, так как они в основном на продажу идут.

    Могу только дать неполные данные на основе справочника "Милитари Баланс 2018" года
    • ЗРК "Бук" всех модификаций - примерно 430 единиц
    • ЗРК "Тор" - порядка 120 единиц
    • ЗРК "Тунгуска" - порядка 250 единиц
    • ЗРК "Оса-АКМ" - примерно 400 единиц
    • ЗРК "Стрела-10", ПЗРК "Игла-1", "Игла", "Игла-С", "Стрела-3", "Верба" - около 400 единиц
    • ЗРС С-300 всех модификаций (ПС, ПМ-1, ПМ-2) - примерно 446 единиц
    • ЗРС С-300В - более 200 (?) единиц
    • ЗРС С-400 - порядка 144 единиц. В настоящее время около 450 единиц ПУ
    • ЗРАК "Панцирь" - порядка 52 единицы

    Цитата: Usher
    Это система ПРО, а не ПВО. У на сейчас паритет на уровне ТХАД. Это С-400. Выше только испытывается.

    И близко это не равные системы. ЗРС С-400 способна перехватывать баллистические цели на дальности в 60 км с досягаемостью по высоте 30 км. У TНAADa - дальность поражения 200 км (какова будет у модернизированного варианта - пока неизвестно) и досягаемость по высоте -150 км. Это не паритет. У ТХФФДа дальность втрое больше, а досягаемость по высоте впятеро больше, чем у С-400

    Цитата: PSih2097
    ну если другие разрабатывают, не думаю что они решили в пустую потратить деньги...

    Цитата: venik
    У-у-у-у!!! А ЧТО это вообще такое за чудо такое?
    Во-первых - это ЯВНО не 30-ти или 40-футовый контейнер!!!
    Во-вторых если глянуть на "то, что справа" (да, да с ДВАЦАТЬЮ (!) ПУ)..... то это УЖ ТОЧНО НЕ ЗРК "средней дальности"...... В Лучшем случае тянет на ПЗРК.... Наличие 4-х контейнеров побольше - смахивает на израильский "Железный купол" (возможно новая модификация?) ..... НО!
    Израиль то страна МАЛЕНЬКАЯ! Перебрасывать системы ПВО на СОТНИ и ТЫСЯЧИ км - НЕТ никакой необходимости.... Да и "российских хлябей" (каковые может пройти только машина СВЕРХВЫСОКОЙ проходимости) - там тоже как-то "не наблюдается"...... НО! Россия, "как ни крути" - все-таки - НЕ Израиль! Не Германия! И даже не Франция с Голландией!
    МЫ то делаем - то, что нужно для НАШИХ условий!!!

    Это не зенитный комплекс. Это контейнерный ракетный комплекс с барражируемым боеприпасом. В установке 20 управляемых 122-мм ракетных снарядов WS-22 - управляемый вариант ракетного снаряда PR50MLS и 4 контейнера для ракеты WS-33 (калибр 200 мм, вес 200 кг, длина 3,3 метра, дальность 70 км) и 200-мм барражируемого боеприпаса WS-43 (калибр 200 мм, вес БГ 20 кг, КВО -10м, скорость 0,3-0,4М, время барража 30 минут, дальность 60 км)
    1. Bongo
      Bongo 30 января 2020 10:06 Новый
      +3
      Владимир, здравствуйте!
      Цитата: Старый26
      ЗРК "Стрела-10", ПЗРК "Игла-1", "Игла", "Игла-С", "Стрела-3", "Верба" - около 400 единиц

      Вы хотите сказать, что в войсках всего 400 ПЗРК ?
      Цитата: Старый26
      ЗРС С-300 всех модификаций (ПС, ПМ-1, ПМ-2) - примерно 446 единиц

      Что понимать под "единицами" ? Количество дивизионов? recourse По моим данным в ВКС РФ сейчас развёрнуто около 110 зрдн С-300ПС/ПМ-1/ПМ-2/С-400.
      Цитата: Старый26
      ЗРС С-300В - более 200 (?) единиц
      wassat ЗРС С-300В построено примерно в 10 раз меньше чем С-300ПС.
  • Pavel57
    Pavel57 30 января 2020 00:07 Новый
    0
    С-300В и С-350 не упомянуты. Да и Торы уже есть различные.
  • Старый26
    Старый26 30 января 2020 13:55 Новый
    -1
    Цитата: Bongo
    Владимир, здравствуйте!
    Цитата: Старый26
    ЗРК "Стрела-10", ПЗРК "Игла-1", "Игла", "Игла-С", "Стрела-3", "Верба" - около 400 единиц

    Вы хотите сказать, что в войсках всего 400 ПЗРК ?

    Цитата: Старый26
    ЗРС С-300 всех модификаций (ПС, ПМ-1, ПМ-2) - примерно 446 единиц

    Что понимать под "единицами" ? Количество дивизионов? recourse По моим данным в ВКС РФ сейчас развёрнуто около 110 зрдн С-300ПС/ПМ-1/ПМ-2/С-400.

    Цитата: Старый26
    ЗРС С-300В - более 200 (?) единиц
    wassat ЗРС С-300В построено примерно в 10 раз меньше чем С-300ПС.


    Сергей, здравствуйте!
    Ответ на первый вопрос:
    Разумеется нет. Их количество отличается от озвученной мною цифры. Но я дал информацию откуда возникла эта цифра. На основе справочника "Милитари Баланс-2018". Если же серьезно подходить к этому, то надо провести исследование. В той же сети просмотреть информацию о дивизиях, полках и бригадах, поднять оргштатное расписание мотострелковых, танковых и прочих полков и только на основе этого получить более-менее реальное их число в войсках.

    Ответ на второй вопрос:
    Источник тот же. Под единицами в справочнике понимают количество пусковых установок. Количество бригад озвучивается отдельно. С учетом того, что дивизион в основном 4 пусковые - цифры наши близки.

    Ответ на третий вопрос:
    Источник не только МВ-2018, но и другие ресурсыКоличество пусковых по С-300В в открытой печати прыгает от 20 до 200. Причем если 200 - подразумевается количество пусковых, то 20 - ХЗ. Возможно дивизионов.

    Цитата: Макс1995
    На сколько помню, последняя озвученная цифра сбитых топоров - чуть за 50.
    Итог объяв о перехваченных где-то так: 90-70-50 из 110.
    И то -со слов сирийцев, без доказательств. Сами прикинте, сколько они еще приписали....

    Первая пресс-конференция Коношенкова прошла "на ура" (где было озвучено о перехвате подавляющего большинства "топоров". Вторая - вторая прошла почти незамеченной. А там цифра сбитых "топоров" упала до ЕМНИП 46
  • pvs512
    pvs512 30 января 2020 18:04 Новый
    0
    А где С-300В (1,2,3,4)? Совершенно отдельная модель.
  • Саша_рулевой
    Саша_рулевой 30 января 2020 21:11 Новый
    0
    То количество систем, которое сегодня находится на вооружении, никак нельзя назвать избыточным.


    Ни фига себе. А у американцев всего две: "Стингер" и "Пэтриот".
  • Sckepsis
    Sckepsis 30 января 2020 22:43 Новый
    -1
    Тема не раскрыта, вообще. Ясен пень что имеющееся выкидывать зазорно (хотя кое-что лично я б выкинул), ключевой вопрос - дублирование несколькими системами одного и того же диапазона. Вот например зачем тащить одновременно Витязь и Бук? Почему не заделать армейский и пвошный вариант на единой основе? Также лично я не понимаю возни с Панцирем, когда есть Тор.
  • SerEzh
    SerEzh 31 января 2020 04:01 Новый
    +1
    Цитата: Осьминог
    1. Я, в отличие от Вас, не в курсе, строит ли сирийское Минобороны стандартные советские школы, или всё-таки дома чуток покрепче.


    Покрепче? То есть выдерживающие удар томагавка? Ух ты....
  • мастер 52
    мастер 52 31 января 2020 04:44 Новый
    0
    мне кажется в названии статьи и ответ- для защиты рубежей нашей родины от крылатой демократии
  • grumbler
    grumbler 4 февраля 2020 18:25 Новый
    0
    Все зависит от того, что вкладывать слово "столько". C тех пор как США впервые применили во Вьетнаме противо-РЛСные ракеты, всем стало понятно - ПВО нужно прикрывать другим ПВО от обезоруживающих ударов, а то третьим и т.д. - "слоями". Сегодня столь же серьезный вызов для ПВО - БПЛА и "рои" (они могут С300/400/500... закусать как мошка). Если у нас в одном "слое" целый зоопарк систем, решающих однотипные задачи, то это не слишком хорошо: это дорого в обслуживании и обучении. В каждом "слое" конечно же лучше иметь однотипные системы - тогда военные могут гибче оперировать материальными и человеческими ресурсами,быстро укомплектовать боеспособные расчеты для унифицированных систем, и перекинуть туда, где нужно развернуться из резервов

    Но, "зоопарк" разных систем - это возможность обкатать разные технические решения. Разные КБ, школы, подходы. Нельзя снимать со счетов и то, что российские предприятия ОПК (и их еще более многочисленные потравщики компонентов и узлов!), критически зависимы от военного заказа. Ведь гражданской Hi-Tech промышленности у нас непропорционально мало, чтобы она могла поддержать заказами поставщиков ОПК.
    Если нет военных заказов, то начинается беда: создать коллектив КБ, НИИ или завода - нужны десятилетия, а разваливается все за несколько лет. Тут-же страдают поставщики узлов и материалов СВЧ, приборов и бортовых ЭВМ, точной механики и оптики, боеприпасов, шасси и пр. Перед государством стоит задача сохранить эти прикладные научные, конструкторские школы и производства. А проблема высокотехнологичной конверсии в нашем ОПК по-прежнему не решена (даже на этом ресурсе статей об успешной Hi-Tech конверсии почти нет. Зато полно страшилок про "сковородки"). В этих условиях фирмы ОПК не могут опереться на свои мощные, прибыльные гражданские Hi-Tech подразделения (сложная медицинская техника, неразрушающая диагностика, телекоммуникации, системы промышленной автоматизации, станко/робото-строение (пресловутые "станки для производства станков") и пр.), куда они моли бы гибко переводить специалистов, высвободившихся из оборонных задач. И обратно, при необходимости, привлекать высококвалифицированных специалистов оттуда (особенно при хороших MIL-SPEC, грамотном ТЗ и нормальном менеджменте). Это также очень способствовало бы обмену опытом и новыми технологиями.

    О ПВО интересная серия статей у Александра Храмчихина, "Независимая газета/НВО":
    "Войска мирного неба. О современном состоянии российской системы противовоздушной обороны", http://nvo.ng.ru/realty/2018-11-22/7_1023_sky.html
    "С-300 и мифы о "чудо-оружии. Боевое применение российской «трехсотки» будет эффективным только в комплексе с другими средствами ПВО", http://nvo.ng.ru/realty/2019-02-22/1_1035_myth.html
    "Проблемы российской ПВО окружают молчанием", http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/7_1039_pvo.html
    "Войсковая ПВО в XXI веке. В первую очередь необходимо решать задачу уничтожения не самих средств поражения, а их носителей", http://nvo.ng.ru/nvo/2019-05-31/5_1046_pvo.html
  • Pilat2009
    Pilat2009 6 февраля 2020 12:26 Новый
    -1
    Цитата: Cowbra
    Люблю профессионалов в своем деле. Сейчас, дорогие мои детишечки, мастер художественного слова нам расскажет, как летящий почти в стратосфере бомбардировщик, оченно невидимый - можно "случайно"(с) сбить.
    Офисьянт! Попкорну! Тащи сразу ведро - это надолго, пока слова найдет laughing

    Чтобы бомбить Югославию надобности летать в стратосфере не было