Корвет или всё-таки модульный некорвет?


Фото: ИА "Оружие России"


Последнее время у нас только и разговоров, что о том, надо ли нам строить очередную громадину, атомный эсминец размером с крейсер, атомный же авианосец водоизмещением в 100 тысяч тонн и так далее.

Между тем мы не можем дать ума имеющимся большим кораблям (да, я все об «Орланах»), и, очевидно, к тяжелым атомным крейсерам теперь в этом плане добавляется и единственный авианесущий крейсер.

Зато мы делаем ракеты…

Ладно, ракеты мы действительно делаем, это несколько проще, чем построить боевой корабль. Зато ракетами построенный кем-то корабль значительно проще довести до состояния металлолома.

Но даже с нашими ракетами, которые по праву считаются лучшими в мире, не все так радужно и прекрасно. Просто потому, что ракеты надо ставить на какую-то платформу, ракеты должны получить целеуказание и сопровождение.

И вот здесь начинаются нюансы…

Вообще, в мире существует некая тенденция к одновременному снижению размеров и водоизмещения кораблей с одной стороны и оснащения их по максимуму в плане вооружения и механизации — с другой.

Это вполне нормально, с развитием техники в особенности. Да, корабли по-прежнему строят, как и сто лет назад, примерно по тем же канонам, только классов становится все меньше, именно потому, что научно-технический прогресс и универсализация правят на этом балу.

И если прогресс – это почти всегда полезно (если не перебарщивать, как с компьютеризированными гальюнами на новейших американских авианосцах), то вот относительно универсализации есть сомнения.

За универсализацию (вкупе с уменьшением размеров и объемов) заплачено уменьшением боевых возможностей систем вооружения. Согласитесь, что в те же почти «вашингтонские» 10 000 тонн «Тикондероги» втиснуто вооружения ну немного больше, чем в «Арли Берк». А ведь вроде крейсер… «Орлан», конечно, тащит на себе намного больше, но там и 25 000 тонн на плаву.

Но это тяжелый крейсер и почти крейсер. А что внизу «пищевой цепочки»? А внизу вообще все еще интереснее.

Как пример наша притча во языцех — корвет проекта 20380.

Почему именно этот корабль? А потому, что он не для дальней морской зоны, ДМЗ с «демонстрациями флага» и прочими дорогостоящими понтами, которые нам пока не по карману – она далеко. А огромная морская граница с побережьем, она вот, никуда не делась. И если говорить, что важнее, пугать американский флот своим присутствием в океане (да, есть угроза для американцев, могут лопнуть со смеху, глядя на нашу «группировку ДМЗ») либо реально «держать» в руках прибрежную акваторию Тихого океана, – однозначно важнее второе.

Итак, корвет проекта 20380, а если по-простому, по-нашему, то малый сторожевой корабль, — проект многоцелевых кораблей 2-го ранга ближней морской зоны.

Корабль предназначен именно для работы в ближней морской зоне, ведение борьбы с надводными кораблями и подлодками противника. Может оказывать огневую поддержку морского десанта в ходе морских десантных операций путем нанесения ракетно-артиллерийских ударов, может патрулировать зоны ответственности с целью блокады.

Универсал? Универсал. До самых шпангоутов.

И у корвета/сторожевика все причитающиеся ему свойства: небольшое водоизмещение, небольшая осадка. И (для многих это оказалось сюрпризом) вполне себе приличная мореходность. То есть не только акватория Балтики, но вполне себе и тихоокеанский регион. Может.

Но вот насчет содержания – не очень. Судите сами: привычная для кораблей такого класса РЛС «Полимент», привязанная к комплексу «Редут» на кораблик не поместилась совсем. Пришлось изворачиваться, установив РЛС с ФАР 1РС1-1Е «Фуркэ-2».

Но увы, «Фуркэ-2» — это не уменьшенный «Полимент», это «Панцирь-1С», который после прописки на кораблях получил наименование «Панцирь-М».

Однако на дальности это если и сказалось, то не лучшим образом. «Полимент-Редут» использует ракеты трех видов, большой дальности (9М96Е), средней дальности (9М96Е2) и малой дальности (9М100).

Радиус действия ракет комплекса «Редут» может достигать 150 км. А вот РЛС «Фуркэ-2» на такую дальность работать не может, впрочем, об этом в свое время было написано весьма много. Ситуация не сильно улучшилась со времен первых скандалов 2012 года, и «Редут» с «Фуркэ-2» по-прежнему напоминает крупнокалиберную винтовку без оптического прицела.

И здесь ничего не поделать, размеры корабля не позволяют улучшить ситуацию с РЛС.


Примерно то же самое и с противолодочным/противоторпедным вооружением. Корвет – это не МПК, малый противолодочный корабль, заточенный именно под поиск и уничтожение субмарин противника. Но корабль проекта 20380 имеет на вооружении «Пакет», довольно изящную малогабаритную по размерам установку, способную работать как торпедами по подводным лодкам, так и противоторпедами по торпедам с этих лодок.

В малогабаритности и кроется проблема. Данных, конечно, маловато, но известно, что существуют два варианта гидроакустической станции, отличающиеся друг от друга количеством и конфигурацией антенн. Так, версия с цилиндрической антенной весит 352 кг и обеспечивает обзор сектора шириной 270°. При использовании двух плоских антенн вес станции сокращается до 127 кг, однако сектор обзора уменьшается до 90°.

Плата за малогабаритность и вес.

Торпеда МТТ из «Пакета» может пройти до 20 км со скоростью от 30 до 50 узлов. Если бы лодка вероятного противника стояла бы на месте, проблем никаких. Но увы, лодки противника, даже учебные, на месте не стоят. А вполне нормально перемещаются под водой с весьма приличной скоростью. «Сивулф» — 35 узлов, «Вирджиния» — 34 узла. И такая скорость вполне может дать шанс оторваться от нашей торпеды. В теории. На практике раньше цель потеряет миниГАС от «Пакета», особенно если вражеская лодка будет удирать от корабля.

В таком случае неплохо было бы вдогонку запустить ракето-торпеду, но вот беда, под нее тоже нужно соответствующее оборудование, а места на корвете нет.

Ну и вертолет. Противолодочный Ка-27, других как бы у нас и особо нет. Опять же дань универсальности. Будет корвет патрулировать мелководье, блокируя район, будет запускать крылатые ракеты, помогая решать боевую задачу основным силам флота, будет отстреливать «Редутом» вражеские самолеты, поддерживая десант или наносить удары по берегу в интересах того же десанта – корвет всюду будет таскать этот злосчастный противолодочный вертолет. Который можно применить исключительно для противодействия субмаринам.

Между прочим, вертолет в иных случаях не полезен, а вреден. Например, при противодействии противника с берега вертолет сможет стать неслабым таким источником пожара на корабле, при этом будучи совершенно бесполезным десанту.

Конечно, есть вариант, когда все можно таскать с собой. И у нас он есть, пусть и в единичном экземпляре. Если взять все хочунчики в виде вооружения и разместить их на одном корабле, то понятно, что получится «Петр Великий». Ибо только этот гигант несет все необходимое на все случаи боя. У всех остальных в мире, увы, не получается. Размером не вышли.

Но и с «Орланами» у нас очень непросто. Мы не в состоянии их содержать, потому у нас в наличии то ли полтора из трех, то ли одна целая и сколько то там десятых. Дорого построить, дорого содержать.

К тому же такие корабли крейсерского класса просто не в состоянии работать на небольших глубинах. Не могут тралить и уничтожать мины, не могут охотиться за подводными лодками. Много чего не могут.

А если взять и построить не корвет с претензией на универсальность, а реально универсальный корабль? Который можно было бы адаптировать под поставленную задачу в минимальные сроки и использовать его с наибольшей эффективностью?

Действительно, просто напрашивается вывод о некоем модульном корабле. Надо пойти гонять подводные лодки – два вертолета, ГАС, бомбометы и торпеды. Надо прикрыть конвой – понаставили РЛС и ЗРК. Надо высадить десант – никаких проблем, пара 130-мм пушек и ракеты «поверхность-поверхность».

Между тем в мире уже есть страны, которые реально не только задумались, а даже реализовали такое модульное строение.

В 80-х годах прошлого века датчане стали пионерами модульного кораблестроения. Вообще, спорить, кто был первым или самым первым, можно до бесконечности, но датский флот — это первый флот в мире, где все корабли строятся по системе «Standard Flex» или сокращённо «StanFlex».


Да, флот Дании невелик, и экономить приходилось на всем. Так появились первые корабли, оснащенные по системе «StanFlex», что позволило без потери боеспособности уменьшить количество кораблей. А переконфигурирование под определенные задачи значительно упростило жизнь командованию датского флота.

Сегодня в распоряжении датчан самые разнообразные модули «StanFlex»: артиллерийский, с ПКР, модуль ПВО, модуль ПЛО с торпедными аппаратами, ГАС, модуль траления, РЭБ и так далее. Всего в распоряжении датского флота 101 модуль 11 различных типов.

Модули устанавливаются самым простым 15-тонным автомобильным краном. На замену модуля уходит около получаса, подключение и тестирование системы корабля занимает еще несколько часов. Далее корабль готов готов к выполнению боевой задачи. Главное – обучить экипаж либо укомплектовать специалистами нужного профиля из резерва.

В общем, понятно, откуда такое взялось в датском флоте, достаточно вспомнить, кто «Лего» придумал.

Между тем новейшие фрегаты датского флота типа «Ивар Хуитфельд» имеют по 6 слотов (так называется место установки модуля,) в конструкции и полная переконфигурация корабля занимает не более суток.


Есть о чем задуматься? Вот и наши потенциальные тоже задумались, глядя на то, как датчане решают свои проблемы. Но у американцев таких проблем с бюджетом не было и не будет, но тем не менее кое-что и у них появилось.

Речь идет о размышлительном проекте кораблей прибрежной зоны Littoral Combat Ship (сокращенно – LCS) с модульной схемой построения. «Размышлительный» проект – потому что в США пока размышляют на тему того, сколько в итоге будут стоить корабли и нужны ли они за такие деньги.

Это корабли, построенные по модульной схеме, в принципе, очень похожей на датскую. Модулем является стандартный морской 20-футовый контейнер, оборудованный под определенную задачу.

LCS-1 «Freedom» стал американским первенцем модульного строения.


К задачам кораблей этого типа относятся противолодочная и антитеррористическая защита, проведение специальных операций, поиск и уничтожение минных заграждений, а также быстрая транспортировка военных грузов.

В строю уже 6 кораблей такого типа, еще три доводятся, четыре в стадии постройки и еще несколько заказаны.

Корабли этого типа имеют довольно широкий спектр конфигураций, причем «Локхид» (разработчик-производитель) делает упор на то, что несмотря на смену конфигурации, корабль при выполнении боевой задачи ничем не будет уступать специализированным кораблям.

LCS-2 «Independence».


Это детище «Дженерал Данеймикс». Не менее достойный проект, чем «Freedom», хотя из-за алюминиевой конструкции значительно уступает конкуренту в плане прочности.

Пока построено два тримарана этого класса, но еще три корабля строятся и заказано еще несколько.

В концепции LCS-2 модульно все, даже места проживания экипажа. То есть, в дополнение в боевым модулям имеются жилые, если вдруг требуется расширение экипажа.

Вообще, у американцев такие корабли имеют по два экипажа, ориентированные под выполнение конкретных задач.


Основное отличие LSC-2 в наличии на борту контейнерного погрузчика Mobicon для быстрой замены или погрузки-разгрузки контейнеров-модулей, благодаря чему корабль значительно легче переконфигурировать силами подготовленного экипажа.

Ну и третья и последняя американская разработка, тоже в ранге испытаний, FSF-1 «Sea Fighter».


Фото: JOHN F. WILLIAMS, CIV, USN

У этого корабля-катамарана прибрежной зоны под верхней палубой по бортам размещаются 12 стандартных 20-футовых контейнеров-модулей с вооружением и снаряжением для участия в разного рода операциях: противоминных, противолодочных, а также против надводных кораблей.

Модули поднимаются и меняются с помощью специального лифта. Катамаран пока проходит испытания.

В целом можно сказать, что 9 уже построенных кораблей – это не что иное, как признание того, что в модульной программе что-то есть. То ли похороненные миллиарды бюджета, то ли определенная суть.

Вообще, стоит признать, что у модульной системы кораблей есть несколько весьма четких положительных моментов.

1. Неиспользуемые модули можно просто складировать и хранить, сберегая их ресурс.

2. Корабли не теряют боеспособность при необходимости технического обслуживания оборудования или его ремонта. Достаточно заменить подлежащий обслуживанию модуль.

3. Перевооружение или переоснащение корабля не вызывает необходимости капитальной перестройки в заводских условиях.

4. Если корабль будет списан или утерян в бою, модули, оставшиеся на хранении могут быть использованы на других кораблях.

Возможно, вполне возможно, что такие многоцелевые конфигурируемые корабли будут несколько менее эффективны, чем специализированные корабли, но ведь речь идет о действиях с ближней морской зоне…

И здесь возможность за сутки получить в распоряжение необходимый корабль возможно, перевесит все минусы модульной схемы.

Например, если вдруг выяснится, что противник скрытно установил минные заграждения, то быстро собрать тральщик и приступить к разминированию будет более удобно, нежели выкручиваться из ситуации, если тральщика в наличии просто не будет.

Удивительно, но у нас на тему модульных систем в кораблестроении никто не задумывается. А очевидно зря. Или наоборот, совершенно не зря.

Дело в том, что модуль – это довольно высокотехнологичное изделие, которое, к тому же, будет требовать к себе и должного отношения. Хранения, ухода, обслуживания, отладки. То есть реально подготовленных специалистов. То есть за всем этим маячат немалые расходы.

Хорошо, расходы у нас отродясь никого не пугали, даже больше: чем выше суммы на какую-либо программу, тем больше возможность… ну, вы поняли.

А вот специалисты и все прочее…

Видимо, здесь и таится корень проблемы. Ничем иным отказ от рассмотрения концепции модульного корабля ОВР не объяснить. Идеи-то у нас витали в воздухе и даже ложились на бумагу. Однако все осталось на том же уровне.

Десять лет тому назад говорилось о проекте корвета ОВР, который должен был быть модульным и по мере выхода на свалку заменить устаревшие МПК проектов 1124М и 1331М, МРК проекта 12341, РКА проекта 12411 и тральщики.

Однако проект «не сыграл», и охрану прибрежных вод и морских баз по-прежнему несут старые корабли советской постройки да противодиверсионные катера. Когда советское старье окончательно и бесповоротно спишут, охранять базы будет просто нечем.

Но это только половина проблемы.

Вторая половина, что даже в том состоянии, в каком находится наше кораблестроение (жутком), мы продолжаем строить вроде бы максимально универсальные корабли с приемлемыми характеристиками, изначально позволяющими выполнять широкий круг задач.

То есть все тот же АК-47, но в 21 веке. Обидно.


Между тем опыт датчан показал, что модельная система – это палочка-выручалочка в случае нехватки бюджета. Вместо 30 кораблей (а нам надо больше, границы морские ого-го какие) строится 15 и к ним 60 модулей. И вот вам тральщик, разведчик, противолодочный корабль и так далее.

Да, и транспорт тоже. На то случай, если еще придется «экспрессы» организовывать.

Сегодня российские верфи и заводы не в состоянии выпускать корабли крупнее корвета. Все, что выше, – это пока розовые мечты и распил бюджета на проектах, не более того. Именно здесь и можно было бы сыграть, заткнув дыры во многих местах именно модульными конструкциями.

Тем более что ими можно играть так, как нам будет угодно. С ракетами-то вполне получается, не правда ли? Почему по образу и подобию не попробовать с кораблями ближней морской зоны?
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

127 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Алсеерз 6 февраля 2020 06:43 Новый
    • 30
    • 6
    +24
    Модульность это фикция. Экипаж подготовленный тоже краном загрузят? А лишние на берегу сидеть будут? Задачу к2 и к3 сдавать как? С какими модулями? А задачу С от соединения? У всех одновременно одни модули загружены?
    1. g1washntwn 6 февраля 2020 07:42 Новый
      • 12
      • 4
      +8
      Если рассматривать ближнюю морскую зону, то модульность для решения выявляемых задач в плюсе. Модульность позволяет за часы переключаться с одной задачи на другую. Экипажи для таких кораблей "должны шарить" как говорить молодежь, узкая специализация не для них. Ну, или допиливаем AI. Если мы говорим про работу вдали от мест перевооружения таких модульных решений (где задачи выявляются де-факто), то полезнее хоть и ослабленная, но универсальность. Теоретически.
      Про то почему модульность бесполезна уже было на топваре:
      Цитата: topwar.ru
      https://topwar.ru/152103-modulnyj-virus-koncepcija-modulnyh-korablej-ne-rabotaet-nigde.html
      "Модульный вирус. Концепция модульных кораблей не работает. Нигде"

      Почему автор сделал такие выводы? Потому что задуманные плюсы модульности на практике не использовались. Данией в меньшей степени, там хотя бы периодически задачи для кораблей меняли, а американцы просто в итоге всех своих мытарств поставили модули как несъемное вооружение. Почему? Да потому что они и не планировали использовать эти корабли в СВОЕЙ ближней зоне. Где Ормузский пролив и где США.
      Модульность (контейнерное исполнение) не для регуляров, как писал тов. Тимохин, регуляры создаются под конкретные задачи и там важна модульность по смыслу облегчения модернизации, а не быстрой замены класса. Давайте смотреть на модульность и контейнеры как на средство быстро добавить отсутствующие или усилить имеющиеся возможности этих регуляров. Для гражданских же бортов в угрожаемый период этот способ остается единственной возможностью получить средство ближней самообороны (...а также, нападения и специальных задач).
      1. Простой 6 февраля 2020 08:28 Новый
        • 8
        • 0
        +8
        Хотел бы добавить следующее соображение:
        Та модульность, которую преподносит автор статьи ещё может пойти в мирное время
        (закрыв один глаз на организационные вопросы как на материальное так и на людское обеспечение).
        Но совершенно не годная, когда страна находится на военном положении:
        Тогда резко понадобится количество боевых кораблей "сдесь и сейчас ( на войне часто случаются фор мажорные обстоятельства, которые штаб флота не мог предвидеть)" а не подходяций модульный контейнер с приданными им специалистами на следующие сутки .
        1. Kalmar 6 февраля 2020 10:02 Новый
          • 4
          • 5
          -1
          Цитата: Простой
          Тогда резко понадобится количество боевых кораблей "сдесь и сейчас

          Это так, но как быть, если должного количества готовых кораблей в принципе нет? Нужно, условно, 5 тральщиков, 5 МПК, 5 МРК и так далее, а промышленность в состоянии выдать только десяток кораблей, и больше никак. Модульность тут дает хоть какой-то шанс получить нужное количество кораблей нужного типа.
          1. Простой 6 февраля 2020 12:49 Новый
            • 3
            • 3
            0
            Цитата: Kalmar
            Модульность тут дает хоть какой-то шанс получить нужное количество кораблей нужного типа



            Теоретитески - да.
            практически- нет.
          2. Симаргл 6 февраля 2020 20:58 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Kalmar
            Нужно, условно, 5 тральщиков, 5 МПК, 5 МРК и так далее
            А если по-другому спросить?
            Как комплектовать флотилии?
            Допустим, оперативная необходимость - 5 тральщиков, 5 МПК, 5 МРК. Ладно, заказываем 15 "тушек", а к ним комплекты для организации 5 тральщиков, 5 МПК, 5 МРК... или по 10 и половина на земле стоят? Или как?
            А ведь устаревать будут не только "тушки", но и стоящие балластом вооружения!
            1. Kalmar 7 февраля 2020 10:21 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Симаргл
              или по 10 и половина на земле стоят?

              Видимо, как-то так. Не обязательно всех по 10 (скажем, считаем, что 10 тральщиков разом нам точно не занадобятся). И, при необходимости, можем тех же тральщиков "переобуть" и получить 10 МРК.

              Цитата: Симаргл
              А ведь устаревать будут не только "тушки", но и стоящие балластом вооружения!

              Мм, так ведь вооружение вполне себе успешно устаревает даже тогда, когда оно смонтировано, не? Но при этом модернизировать или полностью заменить отдельный контейнер все-таки проще (в теории, во всяком случае), чем отправлять на модернизацию целый корабль.
              1. Симаргл 7 февраля 2020 14:26 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Kalmar
                Мм, так ведь вооружение вполне себе успешно устаревает даже тогда, когда оно смонтировано, не?
                Когда оно смонтировано, оно выполняет боевую задачу (по сдерживанию, например).
                Цитата: Kalmar
                Но при этом модернизировать или полностью заменить отдельный контейнер все-таки проще (в теории, во всяком случае)
                Срок службы корабля 40 лет примерно?
                Вставьте в свой компьютер флоппи-диск... а на 5"?
                Через 20 лет службы случится вилка:
                - придётся вешать двойной/тройной набор ПО для совместимости со старыми системами,
                - ограничивать боевое применение новых систем.
                При этом, если делать модернизацию, то валом - всех и сразу, иначе устаревшие не подойдут к новым, или будут такие глюки совместимости, что программеры вешаться будут массово.
                1. Kalmar 7 февраля 2020 22:27 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Симаргл
                  Когда оно смонтировано, оно выполняет боевую задачу (по сдерживанию, например).

                  Что никак не мешает ему при этом постепенно устаревать.

                  Цитата: Симаргл
                  Срок службы корабля 40 лет примерно?
                  Вставьте в свой компьютер флоппи-диск... а на 5"?

                  Это уже другая сторона вопроса - грамотная реализация. Модульное изделие должно изначально проектироваться с прицелом, в том числе, и на дальнейшую модернизацию. В случае с компьютерами это, в целом, на определенном этапе удалось. С кораблем, понятное дело, будет посложнее.

                  Насчет двойного/тройного набора ПО комплексовать вообще не вижу смысла, благо вычислительные мощности современных компьютеров постоянно растут.

                  Цитата: Симаргл
                  При этом, если делать модернизацию, то валом - всех и сразу, иначе устаревшие не подойдут к новым, или будут такие глюки совместимости, что программеры вешаться будут массово.

                  Даж не знаю. Я сам программер, пусть и не в оборонке, и нередко по работе занимаюсь прикручиванием новых систем ко всяким динозаврам 20-летней давности. Пока не повесился ))

                  Потом, модернизация всегда подразумевает замену лишь части систем; часть, соответственно, остается. Никто не будет, скажем, полностью менять БРЭО какого-нибудь истребителя только для того, чтобы научить его запускать какую-нибудь новую ракету: заменят лишь некоторые компоненты, немного допилят прошивку, и вперед.
                  1. Симаргл 8 февраля 2020 00:01 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Kalmar
                    Что никак не мешает ему при этом постепенно устаревать.
                    Так и амортизация идёт. Это как компьютер, например: купить и не пользоваться.
                    Покупаете два компьютера. Одним пользуетесь, другим нет. Через 10 лет оба выбрасываете. Только один выполнял свои функции, а второй просто лежал.
                    Второй использовать возможно, но новые программы на него не поставить, разъёмы, наверное, уже не подходят к новому оборудованию, с новыми устройствами совместим с бубном и плясками...
                    Вы видно, не сталкивались...

                    Цитата: Kalmar
                    Модульное изделие должно изначально проектироваться с прицелом, в том числе, и на дальнейшую модернизацию.
                    Это даже футуристам не удаётся. Спрогнозировать вооружения на 20 лет вперёд, когда текущая разработка может измениться до неузнаваемости? Это жесть.

                    Цитата: Kalmar
                    В случае с компьютерами это, в целом, на определенном этапе удалось.
                    Нет. Не удалось. Вы, наверное, не представляете сколько мусора что в программной, что в аппаратной части.
                    А необходимость совместимости снизу вверх притянуло столько архаизмов, что мама не горюй.

                    Цитата: Kalmar
                    С кораблем, понятное дело, будет посложнее.
                    Через 10 лет у вас будет 15 разных кораблей, с разной конфигурацией, условной совместимостью модулей, непонятно как работающих... или... модули тупо намертво зафиксируют и заменят на новые, стационарные при первой же модернизации.

                    Цитата: Kalmar
                    Насчет двойного/тройного набора ПО комплексовать вообще не вижу смысла, благо вычислительные мощности современных компьютеров постоянно растут.
                    Какова бы не была вычислительная мощь компьютера, всё исправит хороший баг и зависание. Проще говоря, чтобы компьютер что-то посчитал, ему надо драйвера настроить. А то придут новые навороченные 3D "мыши", а разъёмы не подходят, синезуб медленный, драйвер не поставить. Поменяют железо - теперь старое оборудование не подключить, потому, что старые драйвера не впихнуть на новую систему. Напишут кое-как на быструю руку, а оно не работает нормально: нужно вникать.

                    Цитата: Kalmar
                    Я сам программер, пусть и не в оборонке, и нередко по работе занимаюсь прикручиванием новых систем ко всяким динозаврам 20-летней давности. Пока не повесился
                    У Вас обратная ситуация: нужно старое оборудование прикрутить к новому компьютеру. А если наоборот?

                    Цитата: Kalmar
                    Никто не будет, скажем, полностью менять БРЭО какого-нибудь истребителя только для того, чтобы научить его запускать какую-нибудь новую ракету: заменят лишь некоторые компоненты, немного допилят прошивку, и вперед.
                    Это смотря какая ракета...
                    1. Kalmar 8 февраля 2020 11:27 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      Цитата: Симаргл
                      Так и амортизация идёт. Это как компьютер, например: купить и не пользоваться.

                      Что мы тут подразумеваем под "пользоваться"? Воевать? Так ведь и с текущим вооружением, к счастью, особо не воюем. Учения и прочее? Так меняйте модули и гоняйте на учения: в этом месяце тралим, в следующем - ракеты пускать тренируемся.

                      Цитата: Симаргл
                      Спрогнозировать вооружения на 20 лет вперёд, когда текущая разработка может измениться до неузнаваемости?

                      Ой ли. Возьмите те же танки: большинство современных моделей (что ихние "абрамсы", что наши "тэшки") разрабатывались еще в 70х-80х и доводились до актуального уровня многочисленными "кусочными" модернизациями. Внезапно и "до неузнаваемости" системы вооружений меняются довольно редко.

                      Цитата: Симаргл
                      Вы, наверное, не представляете сколько мусора что в программной, что в аппаратной части.

                      Прекрасно представляю. Плата за модульность, обратную совместимость и возможность постепенной модернизации. Если есть ресурсы каждый раз все перепиливать полностью под новую задачу - здорово, но чаще приходится "доводить" текущее решение.

                      Цитата: Симаргл
                      Через 10 лет у вас будет 15 разных кораблей, с разной конфигурацией, условной совместимостью модулей, непонятно как работающих

                      А это уже зависит от грамотного проектирования. Согласен, российское судостроение в этом отношении особых поводов для оптимизма сейчас не дает, но помечтать-то можно?

                      Цитата: Симаргл
                      Какова бы не была вычислительная мощь компьютера, всё исправит хороший баг и зависание

                      Ну это не аргумент. Баги/зависания и в новых системах роятся в ничуть не меньших количествах. Это уже вопрос культуры разработки.

                      Цитата: Симаргл
                      У Вас обратная ситуация: нужно старое оборудование прикрутить к новому компьютеру.

                      Цитата: Симаргл
                      Это смотря какая ракета...

                      Ну так новое оборудование не на "алиэкспрессе" заказывается. Это оборудование (и ракеты в том числе) должно разрабатываться с оглядкой на то, с чем ему предстоит интегрироваться.

                      В целом, все озвученные Вами проблемы не специфичны для модульной концепции; текущие подходы страдают от них практически в той же степени.
                      1. Симаргл 8 февраля 2020 14:43 Новый
                        • 0
                        • 2
                        -2
                        Цитата: Kalmar
                        Что мы тут подразумеваем под "пользоваться"? Воевать? Так ведь и с текущим вооружением, к счастью, особо не воюем.
                        Я не писал? Писал, вроде:
                        Цитата: Симаргл
                        Когда оно смонтировано, оно выполняет боевую задачу (по сдерживанию, например).
                        Если корабль не стоит в доке - он применяется. Как-то так.

                        Цитата: Kalmar
                        Учения и прочее?
                        Э... мы говорим о постоянно задействованном корвете?
                        Цитата: Kalmar
                        Ой ли. Возьмите те же танки: большинство современных моделей (что ихние "абрамсы", что наши "тэшки") разрабатывались еще в 70х-80х и доводились до актуального уровня многочисленными "кусочными" модернизациями.
                        Как бЭ... от Т-72 мало что осталось, по большому счёту. И то, что он остаётся "востребованным" - заслуга политиков, когда "холодный" мир всё же позволяет относительно вяло обновлять вооружения. А что такое 50 лет в кораблестроении? Ну посмотрите на корабли, скажем, середины XIX (вокруг 1850-1860 г.) века постройки и начала XX 1900-1910 г. Это Вам не "Союз" crying
                        А ведь это в пределах жизни человека!
                        Что касается танков... а что там осталось? Тушка? Так даже на саму тушку вешают всё другое. Пушка? Ну, условно. Это Вам не "Союз" crying recourse

                        Цитата: Kalmar
                        А это уже зависит от грамотного проектирования.
                        Не зависит. Так будет просто потому, что будут появляться более новые системы.
                        Хотя... такое может быть, если партию выпустят в краткие сроки: лет 5, скажем. Но если мы говорим о флоте - там не 15 кораблей будет. И не 5, не 10 лет, а... бессрочно, постоянно.

                        Цитата: Kalmar
                        но помечтать-то можно?
                        laughing Космофлот, межзвёздные перелёты... drinks

                        Цитата: Kalmar
                        Баги/зависания и в новых системах роятся в ничуть не меньших количествах. Это уже вопрос культуры разработки.
                        Однако между несовместимыми на стадии разработки системами приходится ставить прокладку.
                        При этом, у новой системы может отсутствовать устаревший, или наоборот, присутствовать вновь появившийся набор данных.

                        Цитата: Kalmar
                        Это оборудование (и ракеты в том числе) должно разрабатываться с оглядкой на то, с чем ему предстоит интегрироваться.
                        Патрон под автомат? Это бред какой-то.

                        Цитата: Kalmar
                        В целом, все озвученные Вами проблемы не специфичны для модульной концепции; текущие подходы страдают от них практически в той же степени.
                        Проблема в том, что модульность подразумевает, что модуль можно применить на любом носителе, а вот тут, как раз, будут проблемы. Может, не сразу, но через время начнутся пляски. И если уж, как Вы заметили, собранное в кучу оборудование настраивается не легко, то при плавающей конфигурации корабль превратится в конструктор, который только и делают, что настраивают... или приварят всё tongue ...
                      2. Kalmar 10 февраля 2020 10:37 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Симаргл
                        мы говорим о постоянно задействованном корвете?

                        Ага. Он же не все время на боевом дежурстве, учиться тоже когда-то надо.

                        Цитата: Симаргл
                        от Т-72 мало что осталось, по большому счёту

                        Во-первых, не так уж и мало. Во-вторых, разница между двумя последовательными модификациями не особо велика (в пределах нескольких подсистем).

                        Цитата: Симаргл
                        Однако между несовместимыми на стадии разработки системами приходится ставить прокладку.

                        И что?

                        Цитата: Симаргл
                        Патрон под автомат? Это бред какой-то.

                        Нет, всегда нужно понимать, где будет применяться проектируемое изделие. Скажем, Вы создали новую ПКР для флота (быструю, мощную, "неимеетаналоговвмире" и т.п.), но вот из-под воды она стартовать не может и в УКСК 3С14 никак не влезает. Нужна она такая флоту? Нет, под нее банально нет и не предвидится носителей.

                        Цитата: Симаргл
                        Проблема в том, что модульность подразумевает, что модуль можно применить на любом носителе, а вот тут, как раз, будут проблемы.

                        Без проблем вообще ни одна серьезная разработка не обходится.

                        В целом, мне кажется, у Вас какое-то своеобразное понимание модульности. Современная военная техника, в принципе, уже модульна: ЗРК, РЛС, ГАК, ГЭУ и т.п., - это все отдельные модули, которые более-менее в сборе поступают на судостроительные предприятия и там устанавливаются на корабли. Модули эти (та же УКСК) могут использоваться на разных носителях (скажем, пр. 22350 и 20385).

                        Описанный в статье подход подразумевает просто еще один шаг: объединить ряд модулей, специфичных для некоторого круга задач, в некий конструкционный блок, который можно относительно легко демонтировать и заменить на другой, заточенный под другие задачи.

                        В целом, нечто похожее можно в авиации увидеть. Есть базовый носитель - многофункциональный истребитель. На него устанавливается различное подвесное оборудование под конкретный круг задач: контейнеры с НУРС, управляемые ракеты, контейнеры с РЭБ или разведоборудованием и т.п. И это, в принципе, работает, никто ничего намертво не приваривает.
    2. volodimer 6 февраля 2020 09:57 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Тоже помню эту прошлую статью про модульность. Быстрая замена специализации корабля с одного на другой, несомненно подкупает, но проблема с экипажем сводит это просто к нулю.
      Как Вы написали "Экипажи для таких кораблей "должны шарить", то есть вместо универсальных кораблей надо иметь универсальные экипажи (наличие нескольких экипажей для одного корабля это что-то за гранью..) Но резкая смена специализации способна привести к неадекватным действиям экипажа. Коммандир танка пересевший в сау, коммандир АПЛ на РПКСН, истребитель в за штурвалом ДРЛО ... Поэтому либо узкая специализация и заточенный под неё экипаж, либо универсальность корабля (ценой снижения возможностей) и экипаж способный пользоваться этой универсальностью.
      Вариант: сегодня с одним модулем, через два дня с другим, чтобы универсальный экипаж был готов работать с любым модулем приведётк тому, что в нужный момент корабль будет неготов выполнять хоть какую-то задачу. (Вспоминаются японские метания от бомб к торпедам при Мидуэй)
      Поэтому, мне тоже более близка позиция Тимохина, а не автора данной статьи.
      1. ser56 7 февраля 2020 16:08 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: volodimer
        аличие нескольких экипажей для одного корабля это что-то за гранью..)

        это данность для АПЛ... request
        1. Симаргл 8 февраля 2020 14:48 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: ser56
          это данность для АПЛ...
          Дайте подумать... а не меняется ли на АПЛ экипаж в полном составе?
          А тут предлагается операторов менять. Т.е. экипаж частями, а не полностью.
          1. ser56 8 февраля 2020 15:34 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Цитата: Симаргл
            Дайте подумать

            всегда полезно...
            Цитата: Симаргл
            а не меняется ли на АПЛ экипаж в полном составе?

            это что-то меняет? Насколько я знаю и замены бывают в экипажах перед походом - жизнь...
            Цитата: Симаргл
            тут предлагается операторов менять. Т.е. экипаж частями, а не полностью.

            например БЧ ... что такого? Как вариант - если предусмотреть наличие запасных кают, то может ходить 2 БЧ с одним сменным контейнером - для обучения в мирное время или по-сменно... Это будет заметная экономия на численности экипажа...
            Главное достоинство - это простота модернизации этих сменных контейнеров, без потери числа кораблей в боевой линии...
            1. Симаргл 8 февраля 2020 21:46 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: ser56
              всегда полезно...
              Несомненно.

              Цитата: ser56
              Насколько я знаю и замены бывают в экипажах перед походом - жизнь...
              Единицы. Редко.

              Цитата: ser56
              например БЧ ... что такого?
              Взаимодействие, слаживание - оно лишь звук?

              Цитата: ser56
              Как вариант - если предусмотреть наличие запасных кают, то может ходить 2 БЧ с одним сменным контейнером - для обучения в мирное время или по-сменно...
              Что-то я не понял смысла... то у Вас экипаж универсальный, то БЧ привязан к контейнеру, то по два экипажа на БЧ и все в море... определитесь уж! Вот этим, последним перлом Вы пытаетесь уменьшить автономность по провизии? Сколько на человека полагается? Пара тонн водоизмещения, 3-5 м³ на лежанку и 10 кг на сутки автономности?
              Мало того, что сама контейнерная система ослабляет конструкцию, ей требуется дополнительный объём и масса, так Вы ещё хотите добавить...
              При этом - какой смысл?

              Цитата: ser56
              Это будет заметная экономия на численности экипажа...
              Это как, если его увеличить?

              Цитата: ser56
              Главное достоинство - это простота модернизации этих сменных контейнеров, без потери числа кораблей в боевой линии...
              Если что, покрасить и перезарядить - это не модернизация.
              Более того, системам корабля так же требуется ремонт. И модернизация.
              1. ser56 10 февраля 2020 11:27 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Симаргл
                Взаимодействие, слаживание - оно лишь звук?

                читаешь Семенова - пришел на ЭМ в ПА, встал на мостик - пошли в поход... request
                Цитата: Симаргл
                Что-то я не понял смысла

                не внимательны...
                Цитата: Симаргл
                то у Вас экипаж универсальный, то БЧ привязан к контейнеру, то по два экипажа на БЧ и все в море... определитесь уж!

                Повторяю медленно: экипаж состоит из основной части и сменной! Сменная часть состоит из БЧ, привязанных к сменным контейнерам. Для отработки взаимодействия и обучения лс можно выводить на одном корабле с определенным контейнером сразу 2 БЧ, а на другом корабле с другим контейнером - другие БЧ...
                Цитата: Симаргл
                перлом Вы пытаетесь уменьшить автономность по провизии

                даже не смешно! напомню, это для кораблей ближней зоны - учебные походы на 1-2 дня...
                Цитата: Симаргл
                Мало того, что сама контейнерная система ослабляет конструкцию,

                вопрос реализации! у этой системы есть плюсы, которые перевешивают минусы, а именно:
                1) простота модернизации и ремонта
                2) возможность получения кораблей нужного типа исходя из задачи...
                Цитата: Симаргл
                Это как, если его увеличить?

                нет, просто вместо 2х экипажей нужно иметь один и сменные 2-3 БЧ... кстати, это поможет создать здоровую конкуренцию - плавсостав больше получает... hi
                Цитата: Симаргл
                Если что, покрасить и перезарядить - это не модернизация.

                вы не поняли - замена контейнера не влияет на корабль, его боеготовность.
                Цитата: Симаргл
                Более того, системам корабля так же требуется ремонт. И модернизация.

                кто спорит, однако устаревают быстрее системы вооружения...
                1. Симаргл 10 февраля 2020 20:52 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: ser56
                  читаешь Семенова - пришел на ЭМ в ПА, встал на мостик - пошли в поход...
                  А, ну да: в WoSh так и есть.

                  Цитата: ser56
                  для отработки взаимодействия и обучения лс можно выводить на одном корабле с определенным контейнером сразу 2 БЧ
                  Взаимодействие между одинаковыми БЧ? Зачем belay ?!
                  Цитата: ser56
                  а на другом корабле с другим контейнером - другие БЧ...
                  Даже если их приварить намертво - ничего не изменится.

                  Цитата: ser56
                  напомню, это для кораблей ближней зоны - учебные походы на 1-2 дня...
                  Сплоховал. Однако, конфигурировать корабль чисто для учебного похода... да, согласен: 2-3 шт на флот такие нужны. Как Як-130.

                  Цитата: ser56
                  вопрос реализации! у этой системы есть плюсы, которые перевешивают минусы, а именно:
                  1) простота модернизации и ремонта
                  2) возможность получения кораблей нужного типа исходя из задачи...
                  1 - модульный ремонтировать сложнее.
                  2 - у нас проще взять количеством.
                  3 - если взять количеством модульными - будет большая каша. Сейчас она есть, а будет дикая.
                  Цитата: ser56
                  нет, просто вместо 2х экипажей нужно иметь один и сменные 2-3 БЧ...
                  Как я понял, постоянный экипаж - это командный состав, который плохо управляет сменными системами, т.к. не всегда в полной мере может правильно держать их в голове, так и обслуживающий (им чуть проще). Сменные 2-3 БЧ? Есть смысл только в одном: Менять вертолёт на что-то другое. Ангар и площадка большие. Например, доп.запас снарядов, лодки и абордажную команду морпехов.

                  Цитата: ser56
                  кстати, это поможет создать здоровую конкуренцию - плавсостав больше получает...
                  По результатам драки решили, кто пойдёт в поход? Так морпехи всегда на коне будут - они тупо более подготовлены в рукопашке angry .

                  Цитата: ser56
                  вы не поняли - замена контейнера не влияет на корабль, его боеготовность
                  Как бЭ... тогда какой смысл менять?

                  Цитата: ser56
                  кто спорит, однако устаревают быстрее системы вооружения...
                  Ремонт и модернизация... не понятно? Ещё повторите.
                  1. ser56 11 февраля 2020 13:53 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Симаргл
                    Взаимодействие между одинаковыми БЧ? Зачем

                    Цитата: Симаргл
                    для отработки взаимодействия и обучения лс

                    не хотим понимать очевидное? bully
                    Цитата: Симаргл
                    Даже если их приварить намертво - ничего не изменится.

                    а в авиации это норма....
                    Цитата: Симаргл
                    2-3 шт на флот такие нужн

                    в наших реалиях боьлше и не будет... .
                    Цитата: Симаргл
                    1 - модульный ремонтировать сложнее.
                    2 - у нас проще взять количеством.
                    3 - если взять количеством модульными - будет большая каша. Сейчас она есть, а будет дикая.

                    1) модули можно ремонтировать отдельно... request
                    2) Россия маленькая и денег мало ... о количестве пора забыть...
                    3) как то перешли с парусов на пар, а потом с арты на ракеты... и тут справятся... request
                    Цитата: Симаргл
                    По результатам драки решили, кто пойдёт в поход?

                    по результатам сдачи экзаменов на технике... если на 3 корабля есть 5 БЧ - проще выбирать...
                    Цитата: Симаргл
                    Как бЭ... тогда какой смысл менять?

                    банально - имели на вооружение Кактус-2, загрузили Каутус-3... при этом лс запасной БЧ заранее освоил технику, загрузили контейнер и боеготовы... request
                    Цитата: Симаргл
                    Ещё повторите.

                    не вижу смысла - захотите - поймете, не захотите - бессмысленно... feel
                    1. Симаргл 12 февраля 2020 03:56 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: ser56
                      очевидное?
                      Очевидное?

                      Цитата: ser56
                      в наших реалиях боьлше и не будет...
                      Так это, получается, парта, а не боевой корабль.

                      Цитата: ser56
                      а в авиации это норма....
                      Норма, да не совсем "Кинжал" на Су-25 вешать не будут.

                      Цитата: ser56
                      1) ...
                      2)...
                      3)...
                      1 - я о корабле в целом.
                      2 - ну да: Magdalene Vinnen II и Волхов до сих пор заменить не могут...
                      3 - Вы предлагаете не с парусов на пар и обратно?

                      Цитата: ser56
                      по результатам сдачи экзаменов на технике... если на 3 корабля есть 5 БЧ - проще выбирать...
                      wassat good Вы понимаете что говорите? Если уж ставить сменный модуль, то по боевой задаче, а не Вашим вариантам выбора! Тут уж на мнение экипажа как-то... не сильно учитывается.

                      Цитата: ser56
                      банально - имели на вооружение Кактус-2, загрузили Каутус-3... при этом лс запасной БЧ заранее освоил технику, загрузили контейнер и боеготовы...
                      Для учебного судна - самое то.
                    2. ser56 12 февраля 2020 11:14 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Симаргл
                      Так это, получается, парта, а не боевой корабль.

                      Цитата: Симаргл
                      Для учебного судна - самое то.

                      любой боевой корабль это парта, т.к. БП непрерывна - если для вас это новость.. bully
                      Цитата: Симаргл
                      "Кинжал" на Су-25 вешать не будут.

                      даже 101 КР не будут...
                      Цитата: Симаргл
                      и Волхов до сих пор заменить не могут...

                      а это боевые корабли? bully Вы еще о блокшивах вспомните...
                      Цитата: Симаргл
                      Вы понимаете что говорите?

                      я - вполне... это у вас проблемы с пониманием текста... request
                    3. Симаргл 12 февраля 2020 19:22 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: ser56
                      любой боевой корабль это парта, т.к. БП непрерывна - если для вас это новость..
                      То, что боевой корабль - парта, - новость.
                      Ну тогда солдат, в первую очередь - строитель и носильщик. Ведь постоянно носит (боекомплект, оружие, инструмент) и строитель (строит временные фортификации, жильё...).

                      Цитата: ser56
                      Вы еще о блокшивах вспомните...
                      Не я первый начал.
                      Давайте так: вот, есть у нас ТОФ. Какие корабли заменить модульными?
                      Если учесть, что, допустим, 5 модульных кораблей по цене как 6 обычных.
                    4. ser56 13 февраля 2020 16:39 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Симаргл
                      То, что боевой корабль - парта, - новость.

                      сочувствую...
                      Цитата: Симаргл
                      Ну тогда солдат, в первую очередь - строитель и носильщик.

                      отнюдь - ученик...как и офицер
                      Цитата: Симаргл
                      Какие корабли заменить модульными?

                      скоро сгнивающие МПК, МРК и базовые ТР
                    5. Симаргл 14 февраля 2020 14:39 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: ser56
                      отнюдь
                      Разочарую...

                      Цитата: ser56
                      скоро сгнивающие МПК, МРК и базовые ТР
                      Что такое ТР?
                      МПК чуть больше, чем МРК. Менять торпедные и ракетные контейнеры... точнее - ТПК? Вариант. Только это не та модульность, что у Голландцев(? - забыл)...
  • sanek45744 6 февраля 2020 10:41 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Вы служили на корабле?
  • bayard 6 февраля 2020 11:45 Новый
    • 17
    • 1
    +16
    Действительно удивила воскресшая из пепла тема модульности . Ведь вроде бы уже сам опыт попытки строительства и эксплуатации таких кораблей показал , что это тупик и перерасход средств . О какой экономии может идти речь , если к одному построенному кораблю небольшого ВИ строятся ещё несколько комплектов съёмных модулей ? По стоимости они на ещё один корабль потянут , будут пылиться на складах занимая место и требуя обслуживания и ухода , содержания в штате дополнительного л\с ... и большую часть своей жизни не принося НИКАКОЙ пользы .
    Не проще ли на те же деньги построить ДВА корабля на одной базе с различным набором вооружений и использовать их по прямому назначению с максимальной пользой для дела ?
    Если говорить про БМЗ , то самыми востребованными кораблями для неё являются МПК и сторожевик-эскортник . Тральщики , буксиры , транспорты(!? request ) и прочие нужные боевые единицы - это уже совсем другая песня .
    Поэтому нужно на одной базе(корпус , ГЭУ , общесудовые системы) строить два корабля под конкретные задачи . Оптимизировав состав их вооружения для их главных задач и предусмотрев при этом выполнение смежных .
    Есть хороший корпус 20380 с хорошей для такого ВИ мореходностью . но из-за малого водоизмещения универсал из него не выходит .
    Значит должно быть два типа кораблей в этом корпусе . При этом желательно поставить более мощные двигатели для лучших скоростных показателей .
    Чем можно ещё улучшить этот проект ?
    Какие резервы он имеет ?
    Можно отказаться от вертолётного ангара в пользу сдвижного (ангара) . На таком малом корабле ангар действительно занимает слишком много места , а вертолёт ему далеко не всегда бывает нужен на постоянной основе . Зачастую корабль либо выходит с пустым ангаром , либо за весь выход не разу не использует вертолёт ...
    На месте вертолётного ангара можно перенести УКСК - так она будет ближе к центру масс и будет иметь меньше ограничений на применение по бальности . А за счёт освободившегося места на баке перед рубкой , расширить\увеличить боекомплект зенитных ракет . При желании , благодаря высвободившемуся от ангара месту , на его месте можно разместить УКСК с несколько расширенным боекомплектом , скажем до 12 КР . Это позволит одновременно носить и ракето-торпеды , и ПКР в нормальном(достаточном для выполнения БЗ) количестве , а при необходимости и КР "Калибр" для удара по стационарным целям . И всё это без ущерба для своих противолодочных возможностей .

    А выдумывать какой-то новый корабль , да ещё и модульный ... нет уж , хватит , и так слишком много времени и средств потрачено на эти бредни . Нужно строить корабли на основе имеющихся прототипов .
    1. ser56 8 февраля 2020 15:37 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: bayard
      Нужно строить корабли на основе имеющихся прототипов .

      а если посмотреть на авиацию? там подвешивают сменный контейнер и получают разведчик или РЭБ, подвешивают ПКР и получают противокорабельный ударный самолет... почему не кораблях не ввести подобное?
      1. bayard 8 февраля 2020 15:56 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Пробовали , выходит дорого и очень обременительно . А почему , я уже выше перечислил . Да и тема уже давно избита .
        Время проб и ошибок прошло , пора делать выбор и строить реальными сериями .
        1. ser56 8 февраля 2020 16:13 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Цитата: bayard
          Не проще ли на те же деньги построить ДВА корабля на одной базе с различным набором вооружений и использовать их по прямому назначению с максимальной пользой для дела ?

          а давайте представим - противник заминировал подходы к базе, а у вас один тральщик, один МПК и один МРК... пока разминируете... а если ТЩ погибнет? Все - база вышла из строя...
          Разминировали - надо нанести удар - у вас опять один МРК, удар не массированный... request
          Надо сопровождать ТР - вы пошлете МПК и МРК...
          А как у вас изменятся возможности, если есть модули тральный, с ГАС и с КР?
          Цитата: bayard
          Пробовали , выходит дорого и очень обременительно

          любую идею можно испортить реализацией...
          Цитата: bayard
          пора делать выбор и строить реальными сериями .

          а дизелей то и нет... request
          1. bayard 8 февраля 2020 18:39 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: ser56
            а дизелей то и нет...

            Поправляется .
            Цитата: ser56
            а давайте представим - противник заминировал подходы к базе, а у вас один тральщик, один МПК и один МРК... пока разминируете... а если ТЩ погибнет? Все - база вышла из строя...

            Глупости представлять не стоит , базовых тральщиков у нас больше , чем один на базу .
            Цитата: ser56
            любую идею можно испортить реализацией...

            Портят , исправляем .
            1. ser56 10 февраля 2020 11:16 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: bayard
              Глупости представлять не стоит , базовых тральщиков у нас больше , чем один на базу .

              я предложил модель, вы не поняли и сразу - глупости... hi
              Цитата: bayard
              Поправляется .

              поживем - увидим, в любом случае чего гнать корпуса - чтобы больше должностей для начальства было? bully
  • karabass 6 февраля 2020 16:14 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Не стоит рассчитывать на гражданские корабли! Как только начнется они сразу окажутся как можно дальше от войны
  • роман66 6 февраля 2020 07:46 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    совершенно справедливо! ЭКИПАЖ!!! пока боевых роботов с разными программами не разработали о модульной конструкции можно и нужно забыть
    1. ser56 7 февраля 2020 16:10 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: роман66
      пока боевых роботов с разными программами не разработали о модульной конструкции можно и нужно забыть

      хотя к этому все идет... request все более управление идет через компьютеры!
  • mark1 6 февраля 2020 07:01 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Как у человека особо не вникнувшего в существо проблемы - есть вопросы по пр. 20380(85);
    - Куда подевался Калибр ПЛ? Если просто не поставили, почему бы не поставить? (это по пр. 20385)
    -почему бы не применить новые "панцирные" ракеты с дальностью 40 кМ (естественно с установкой радиокомандного блока)? За одно бк можно раза в 4 увеличить.
    1. D16
      D16 6 февраля 2020 07:58 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Куда подевался Калибр ПЛ?

      Там УКСК. Что загрузят, то и будет.
      почему бы не применить новые "панцирные" ракеты с дальностью 40 кМ

      К "Панцирным" ракетам нужна своя пусковая, своя система подачи Б/К. У новых ракет мизерная б/ч и отсутствует возможность кругового обстрела. В качестве ПВО для МРК "Панцирь М" вполне не плох, если не считать его ЭПР, но это совершенно не зональный комплекс ПВО.
      1. mark1 6 февраля 2020 08:07 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: D16
        Там УКСК. Что загрузят, то и будет.

        Да это то я знаю. Не понятны стенания по поводу отсутствия ПЛУР на борту корветов.
        Цитата: D16
        В качестве ПВО для МРК "Панцирь М" вполне не плох, если не считать его ЭПР, но это совершенно не зональный комплекс ПВО.

        А зачем корвету зональная ПВО? Самообороны за глаза, да и 40 кМ не такая уж маленькая дальность. А на счет размещения -доработать по принципу размещения 9М100 (вертикальный старт конечно проблема . но решаемая)
        1. Orkraider 6 февраля 2020 08:35 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          hi
          Не понятны стенания по поводу отсутствия ПЛУР на борту корветов.

          Так УКСК только на 20385, которых две штуки.
          Все 20380 без оных.
          1. mark1 6 февраля 2020 08:55 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            А много ли иностранных корветов с ПЛУРами? Я конечно отстал от жизни, но все же думаю -не одного.
            Интересно "Медведка" жива ли? Мог бы быть выход как раз на модульном принципе - Х-35 либо "Медведка" с заменяемостью установок ( да хоть частичной), а я бы просто по ПКУ унифицировал бы.
        2. Kalmar 6 февраля 2020 10:07 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: mark1
          Не понятны стенания по поводу отсутствия ПЛУР на борту корветов.

          ПЛУР как-то надо навести. Если корвет не имеет адекватного ГАК, от ПЛУР проку будет мало.

          Цитата: mark1
          А зачем корвету зональная ПВО?

          Возможно, потому, что ее особо больше нечем обеспечивать. Кораблей у флота мало; крайне желательно, чтобы каждый умел и себя и соседа прикрыть. Это так, предполагаю.
          1. D16
            D16 6 февраля 2020 10:47 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            ПЛУР как-то надо навести. Если корвет не имеет адекватного ГАК, от ПЛУР проку будет мало.

            Если этого не может лучший ГАК надводного флота, то зачем эти ПЛУР вообще нужны? laughing
          2. mark1 6 февраля 2020 12:07 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Kalmar
            Если корвет не имеет адекватного ГАК, от ПЛУР проку будет мало

            А разве не имеет? Как же "пакетом" то стрелять?
        3. D16
          D16 6 февраля 2020 10:42 Новый
          • 4
          • 3
          +1
          Да это то я знаю. Не понятны стенания по поводу отсутствия ПЛУР на борту корветов.

          Даже любопытно, кто же это с вами поделился столь конфеденциальной информацией?
          А зачем корвету зональная ПВО?

          Что бы прикрывать район развертывания ПЛ и конвои от авиации противника.
          (вертикальный старт конечно проблема . но решаемая

          Вы бы сначала на конструкцию ракеты посмотрели, подумали о том, на сколько сократится ее дальность при маневре склонения и введения в луч, куда засунуть программируемый при старте автопилот и т.д. Ведь ракета "Панциря" по сути своей управляемый снаряд для пушки Курчевского laughing .
          1. Alexey RA 6 февраля 2020 11:08 Новый
            • 9
            • 1
            +8
            Цитата: D16
            Что бы прикрывать район развертывания ПЛ и конвои от авиации противника.

            Это уже задача фрегата. ПВО корвета должна обеспечивать самооборону.
            Иначе мы вместо массового корабля получим чудо-юдо ценой с фрегат, и сможем их сделать по 3-4 штуки на флот.
            1. D16
              D16 6 февраля 2020 11:38 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              А у нас фрегатов пруд пруди laughing Китайский путь освоения бюджета через строительства пустых консервных банок и обзывания их корветами считаете более правильным? Мы все равно столько не построим, да и личного состава у нас столько нет и не предвидится.
              1. Alexey RA 6 февраля 2020 12:01 Новый
                • 8
                • 0
                +8
                Цитата: D16
                Китайский путь освоения бюджета через строительства пустых консервных банок и обзывания их корветами считаете более правильным? Мы все равно столько не построим, да и личного состава у нас столько нет и не предвидится.

                Ну на МПК ОВР у нас же личного состава хватило? wink
                Нашему флоту нужен массовый корабль на замену ОВР-овских "Альбатросов". Этим МПК уже по 30 лет и более, и их уже пора списывать. Да и боевая их ценность спустя 30 лет без модернизаций весьма сомнительна. Причём без решения задачи ПЛО ближней зоны замахиваться на что-то большее вообще смысла не имеет - большой флот просто не сможет выйти из баз.
                А если будем строить корветы с вооружением фрегатов и по цене фрегатов, то у нас тогда банально не хватит кораблей для выполнения задач ОВР. Более того, ОВР эти корабли ещё и не получит - их припишут к какой-нибудь бригаде надводных кораблей и будут гонять в ДМЗ.
                1. D16
                  D16 6 февраля 2020 12:45 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Ну на МПК ОВР у нас же личного состава хватило? wink

                  Я бы сказал хватАло. В другой стране
                  Нашему флоту нужен массовый корабль на замену ОВР-овских "Альбатросов"
                  .
                  Простите, товарищ адмирал, не узнал по гражданке laughing . Эти "Альбатросы" теоретически могли кого-то обнаружить только в хорошую погоду лежа в дрейфе с опущенной удочкой. А по нынешним временам у них вообше шансы околонулевые. ИМХО лучше потратиться на один эффективный корабль, чем на десяток бесполезных.
                  большой флот просто не сможет выйти из баз.

                  Так он и с МПК в 4+ балла не выйдет. Зато выйдет с ДЭПЛ, каторым погода пофигу, а противолодочные качества с МПК несопоставимы.
                  1. Alexey RA 6 февраля 2020 14:15 Новый
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Цитата: D16
                    Эти "Альбатросы" теоретически могли кого-то обнаружить только в хорошую погоду лежа в дрейфе с опущенной удочкой. А по нынешним временам у них вообше шансы околонулевые.

                    О чём я и говорю:
                    Цитата: Alexey RA
                    Этим МПК уже по 30 лет и более, и их уже пора списывать. Да и боевая их ценность спустя 30 лет без модернизаций весьма сомнительна.

                    Но если их просто списать, то мы получим дыру в ближней зоне. Поэтому их нужно менять - на массовый корвет ОВР (тот самый корвет ОВР, работы по проектированию которого в 2014 г. закрыл Чирков, начав вместо него закупку псевдокораблей пр. 22160).
                    Малошумная ГЭУ, полноценный ГАК, вертолёт, "Пакет", возможно - ПЛУР. ПВО - только чтобы отбиться от пары ПКР (ОВР работает у базы, под зонтиком наземной ПВО).

                    Ибо если не будет ОВР - можно ставить крест на флоте. Без ОВР даже РПКСН будет не вывести из баз.
                    1. D16
                      D16 6 февраля 2020 16:06 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      Поэтому их нужно менять - на массовый корвет ОВР

                      И правильно сделал, что закрыл. Даже с учетом всех вами перечисленных ништяков до Варшавянки ему как до Китая, стоить будет дороже 20380, по-скольку такой ГЭУ скорее всего еще нет, а прикрыть свои лодки от авиации не сможет.
                      1. Alexey RA 6 февраля 2020 16:56 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Цитата: D16
                        И правильно сделал, что закрыл. Даже с учетом всех вами перечисленных ништяков до Варшавянки ему как до Китая

                        И сколько у противника на Северах Варшавянок? wink Там для начала надо хотя бы "Вирджинии" от баз отогнать.
                        И ещё одно - Чирков корвет ОВР закрыл, но альтернативы не представил. Не считать же за решение проблемы озвученные им "береговые комплексы и авиацию" (восемь Ил-38Н на четыре флота)?
                        Цитата: D16
                        стоить будет дороже 20380, по-скольку такой ГЭУ скорее всего еще нет,

                        А тут без вариантов - такая ГЭУ у флота должна быть безотносительно конкретного проекта. Потому что иначе придётся возвращаться к звёздам "Звезды" (112 горшков - услышь меня, мир) или долго и мучительно делать ГТД относительно малой мощности.
                        Цитата: D16
                        а прикрыть свои лодки от авиации не сможет.

                        Зачем корвету ОВР прикрывать свои ПЛ от авиации, если он работает в зоне ПВО своей базы? Если уж ПВО базы не справилось - то тут и 1144 мало будет для прикрытия ПЛ.
                      2. D16
                        D16 6 февраля 2020 17:19 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        И сколько у противника на Северах Варшавянок? wink Там для начала надо хотя бы "Вирджинии" от баз отогнать.

                        В том-то и прикол, что полностью электрическая Варшавянка гораздо тише атомоходов. А слушает точно также. Если 20380 сверху еще и НЧ БУГАС в активном режиме поработает, то сразу становится Вундерваффе : и получает+100500 к смертоносности laughing . ГЭУ такую сейчас делают для 20386. CODLOG. Эл. моторы + турбины полного хода. Вот там все будет. И БУГАС, и 91Р, и Редут, и мореходность, и какава с чаем laughing
                        Зачем корвету ОВР прикрывать свои ПЛ от авиации, если он работает в зоне ПВО своей базы?

                        Корвет должен работать там, где прикажут, особенно в хорошую погоду. Сопровождать конвои например.
        4. mark1 6 февраля 2020 12:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: D16
          Ведь ракета "Панциря" по сути своей управляемый снаряд для пушки Курчевского

          Ну да, тут вы правы.
          Цитата: D16
          Даже любопытно, кто же это с вами поделился столь конфеденциальной информацией?

          ???
  • pmkemcity 6 февраля 2020 07:27 Новый
    • 10
    • 1
    +9
    Для "контейнерного" вооружения надо строить полугражданский флот, повседневным занятием которого будет народнохозяйственная деятельность. Но за возможность быстрого переоборудования судна, за дополнительную скорость, автономность, "десантовместимость" и т.п., необходимо доплачивать эксплуатанту. И в Америке и в Англии есть такие программы, которые прекрасно работают. Все довольны.
    Либо, как вариант, делать что-то вроде военно-транспортной авиации, т.е. корабли, которые могли бы сами себе зарабатывать на жизнь. Сирия показала необходимость в подобного рода кораблях, именно под российским флагом.
    1. mark1 6 февраля 2020 08:15 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: pmkemcity
      Для "контейнерного" вооружения надо строить полугражданский флот, повседневным занятием которого будет

      В СССР был такой проект 1609 -ролкер типа "Атлантика" ( 25 узлов), построено несколько кораблей. Отошли с черноморским пароходством в незалежную и были перекуплены американцами. сейчас у них в составе ВМС "трудятся".
      1. pmkemcity 6 февраля 2020 08:24 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: mark1
        Отошли с черноморским пароходством в незалежную и были перекуплены американцами. сейчас у них в составе ВМС "трудятся".

        Когда то с "Ахтубы" воду получали. Болталась в Малакском проливе, то же видать, зафрахтованная была.
        В благословенные для людей в лампасах с деловой хваткой 90-е гг. ХХ в. ТОФ понес значительные потери. Кроме уникального корабля-дока «Анадырь» был утрачен гигантский морской танкер «Ахтуба» водоизмещением 62,6 тыс. т! Танкер был сдан в аренду компании «Нэшнл Пасифик ЛТД» и в конечном итоге исчез. Глава этой компании г-н Майзел продал его за $4 млн. Тогдашний начальник тыла ТОФ контр-адмирал Серба оптимистично заверял, что «Ахтубу» найдут и вернут. Увы, не нашли. Потом появилась информация, что танкер-мастодонт был втихаря разделан в Индии на металлолом. Задним числом появится решение Госкомимущества РФ (а что оставалось делать?), из которого следовало, что танкер «Ахтуба» отдан Майзелу за долги флота перед ним в счет взаиморасчетов. Но самое интересное, что вскоре после всего этого, согласно другому договору аренды, утвержденному опять-таки Госкомимуществом от 28 апреля 1994 г., «Ахтуба» в числе других судов ТОФ («Киллектор-927», «Печенга», «Борис Бутома», «Аргунь») был ...передан владивостокской компании «Инаква». (https://fleetphoto.ru/vessel/13385/)
      2. D16
        D16 6 февраля 2020 11:45 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Отошли с черноморским пароходством в незалежную и были перекуплены американцами. сейчас у них в составе ВМС "трудятся".

        Один вроде остался. Но он трудится именно в ВМС, и никто на нем на гражданке заработать денег не пытается. Ибо это утопия. Там ГТУ, правда с теплоутилизационным контуром.
      3. Undecim 6 февраля 2020 15:27 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Один из четырех построенных только "трудится" - бывший «Владимир Васляев» под названием Lcpl Roy M. Wheat.

        Правда американцы провели коренную модернизацию корабля: корпус корабля разобрали и удлинили, вставив дополнительную секцию. Полное водоизмещение ролкера увеличилось до 50 тысяч тонн. Была заменена судовая электростанция – американское оборудование рассчитано на частоту тока 60 Гц. В остальном конструкция ролкера не изменилась – его уникальная силовая установка осталась прежней. Даже с увеличенным в 1,5 раза водоизмещением USNS LCPL ROY M. WHEAT сейчас способен развивать 20 узлов. С внедрением большей автоматизации экипаж ролкера уменьшился до 29 человек.
        Три остальных в 2001-2002 годах разобрали на металлолом индусы.
    2. D16
      D16 6 февраля 2020 13:03 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Для "контейнерного" вооружения надо строить полугражданский флот

      Такой флот будет одинакого хреновым как военным, так и гражданским. Думаете МО будет спонсировать коммерсантам постройку и эксплуатацию таких кораблей?
      1. pmkemcity 6 февраля 2020 13:25 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: D16
        Думаете МО будет спонсировать коммерсантам постройку и эксплуатацию таких кораблей?

        А сейчас мы кого сирийскими перевозками спонсируем? Скупой платит дважды. Адурак трижды!
        1. D16
          D16 6 февраля 2020 15:53 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Сирийский экспресс сильно нуждается в 25 узловом ходе? laughing Как купили дешевые турецкие лоханки за копейки, так и продадут как все закончится. Даже если не продадут, то они свое отработати. Была бы необходимость, купили бы гражданский ролкер. Но обходятся БДК.
          1. pmkemcity 7 февраля 2020 05:36 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: D16
            Как купили дешевые турецкие лоханки за копейки, так и продадут как все закончится.

            Если бы Американцы знали, что так получится, то туземцы ни за что не продали бы нам свои "лоханки".
            1. D16
              D16 7 февраля 2020 07:49 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Думаете, что их покупало МО? lol
              1. pmkemcity 7 февраля 2020 09:21 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: D16
                Думаете, что их покупало МО?

                Какая разница? МО, ни МО. Да хоть Ротенберг. Все равно из кармана налогоплательщика.
                1. D16
                  D16 7 февраля 2020 12:13 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Стоимость этих кораблей копеечная, по сравнению со стоимостью разработки спец. проекта и строительства транспортов для флота.
                  1. pmkemcity 7 февраля 2020 13:00 Новый
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Цитата: D16
                    Стоимость этих кораблей копеечная, по сравнению со стоимостью разработки спец. проекта и строительства транспортов для флота.

                    Прижмет, так запоем - коня, пол царства за коня!
                    1. D16
                      D16 7 февраля 2020 17:13 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      9 мая 2 УДК заложат. На нем можно технику возить. Корабли снабжения для флота ЕМНИП строили и сдавали.
  • jonht 6 февраля 2020 07:41 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    А в случае войны? 15 модульных 30 специализированных не заменят. Да и откуда модули возьмутся, если для той же ГАС надо под киль антенну ставить, буксируемую с кормы конечно можно спустить, да про маневры с перекладкой руля полборта (15 гр) лева или право уже проблемы будут, а если ложить борт (25 гр)?
    Модульность возможна как дополнительный элемент и не для всего, что надо иметь на корабле.
    1. D16
      D16 6 февраля 2020 11:48 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А в случае войны?

      Золотые слова drinks . Флот мирного времени, конечно, тоже нужен, но злоупотреблять не стоит.
    2. bayard 6 февраля 2020 12:00 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Да глупостей Скоморохов напорол . Он предложил построить (грубо обобщая) 15 кораблей по цене 30(вместе со стоимостью модулей и инфраструктуры под их содержание) и с заведомо более худшими характеристиками , чем у кораблей специализированными .
      Вся эта модульность может быть полезна только чтобы траулер в тральщик по мобилизации переделать ... или в противолодочник ... Всё остальное блажь и коррупция(промышленность таким заказам была бы только рада - это ж надо , к одному кораблю несколько комплектов модулей в придачу строить) .
  • Ламата 6 февраля 2020 07:51 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Вот сдается, что разговоры об авианосцаз и всяких там Лидерах так разговорами и о.станутся .
  • СВД68 6 февраля 2020 08:02 Новый
    • 14
    • 0
    +14
    У кораблей со сменными модульные вооружением множество достоинств и всего один недостаток - в случае реальных боевых действий надо договариваться с противником, чтобы тот воевал по очереди чем-нибудь одним: сегодня подводными лодками, завтра авиацией, послезавтра надводными кораблями, а после-послезавтра мы высаживаем десант.
    Если же договориться с противником не получается, то давно существует идея сбалансированного флота, способного воевать против разнородных сил противника одновременно.
  • Вождь краснокожих 6 февраля 2020 08:03 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    Спасибо. Как "неморяку" кое что прояснилось. Горизонт расширился.
    1. Kuroneko 6 февраля 2020 08:22 Новый
      • 12
      • 3
      +9
      Цитата: Вождь краснокожих
      Как "неморяку" кое что прояснилось.

      Роман сам "неморяк" и плохо представляет все "подводные камни" модульности.
      На модулях уже много кто шишки набил (и те же упоминаемые им датчане в первую очередь). Видимо, ему хочется, чтобы и нас сия чаша не миновала. =_=

      И ни один недостаток модулей он даже и не подумал упомянуть. Что уже делает из всей статьи однобокую агитку.
      P.S. Замечу, что программа LCS в самих США считается одним из наиболее крупных национальных провалов. Разбазариванием ресурсов непонятно на что и зачем.
  • FoxNova 6 февраля 2020 08:13 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Смотрим на корветы и внезапно датский фрегат который при своем водоизмещении уже может быть многоцелевым и без заморочек с модулями

    Все описаные проблемы 20380 решили в 20385 опять таки без модулей

    С модулями у нас 22160 весь прям в модулях (сарказм) на него и обычный то экипаж набрать не могут не то что под модули
    1. D16
      D16 6 февраля 2020 12:05 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Датчане экономят, создавая корабли мирного времени, которые в случае чего можно сделать кораблями военного времени, погрузив вооружение и призвав резервистов. Но этих резервистов еще надо подготовить и периодически поддерживать их проф. пригодность. Это тоже не дешево. Модули на складе надо не только хранить, но и поддерживать в работоспособном состоянии. Плюс только в удобстве модернизации, но возникает жесткое ограничение по объему. Как с МК-41.
      1. FoxNova 6 февраля 2020 12:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В прошлый раз Данию оккупировали за один день
        1. D16
          D16 6 февраля 2020 12:16 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В следующий раз ей флот точно не поможет.
  • Avior 6 февраля 2020 08:18 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Модульность, возможно, имеет смысл использовать для усиления уже имеющихся возможностей
    Стоит ЗРК, подкильный ГАК, орудие- а в модуле дополнительная пусковая под зенитные ракеты, буксируемая ГАС или модуль Траления , модуль ударных ракет или РСЗО для ударов по берегу в дополнение к орудию и так далее
    Отдельная тема модуль обеспечения
    Десант готовится- дополнительный боезапас для орудия, длительное патрулирование- дополнительный запас еды и воды и так далее.
    То есть усиливать определенные функции, но корабль в целом остаётся универсальным
    1. 1Alexey 7 февраля 2020 13:50 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Avior
      Модульность, возможно, имеет смысл использовать для усиления уже имеющихся возможностей

      Разные модули требуют разной квалификации экипажа. Стрельба зенитными ракетами и, например, траление - это совершенно разные по навыкам специализации и т. д. Т. е. не обойтись одним экипажем.

      Кроме того, кто вам заранее скажет, как вас будет атаковать противник: с помощью надводных кораблей или с помощью ПЛ? Нужны оба модуля одновременно, чтобы быть наготове, т. е. нужны даже в прибрежной зоне фрегаты, а не корветы.
      Тем более, что стоимость их примерно одинаковая: модульный корвет пр. 20386 (без модулей для траления и РСЗО) стоит почти ка фрегат пр. 22350.
  • Sancho_SP 6 февраля 2020 09:00 Новый
    • 2
    • 2
    0
    А какие у флота задачи? (с)

    В ближней морской зоне, особенно у России, актуальна только противолодочная деятельность.

    Борьба с надводными кораблями - это береговая авиация. Дешевле, защищённее (лодки не достанут), мобильнее. Ну и береговые ракетные комплексы на особо важных направлениях.

    Высадка морского десанта врага на территории РФ... сказочный сценарий.
  • Зачем корвету/сторожевику мощное ПВО возле берега? Если неземное ПВО вполне может защитить.
  • d4rkmesa 6 февраля 2020 09:13 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Хахаха, опять эта модульность! А между тем, не раз и не два уже обговорили, что эта псевдомодульность на деле, оборачивается более дорогим обслуживанием и очень ограниченными возможностями. Не, для какого-нибудь арктического патрульного ледокола норм, но все равно "Калибр" в коммерческий контейнер просто так не засунуть, интеграция это вам не хухры-мухры.
    1. Боже, Царя хранu 6 февраля 2020 10:18 Новый
      • 1
      • 5
      -4
      "Калибры" в контейнерах прописались намного раньше, чем на боевых кораблях.
      1. d4rkmesa 6 февраля 2020 11:41 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Да, судя по Википедии испытывали Калибр-К в 2012. На деле, нет ни одного видео с испытаниями в таком исполнении. Кроме того, если СУС используется не из "другого контейнера", то нужно интегрироваться к КСУС корабля. Каждый тип корабля = по сути уникальная интеграция. То есть, нельзя просто поставить контейнер и выйти в море решать боевые задачи.
        1. g1washntwn 6 февраля 2020 12:52 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: d4rkmesa
          нет ни одного видео с испытаниями в таком исполнении

          Морские контейнеры кроме как на кораблях видели? Ныне почивший ДРСМД соблюдать надо было? Вот потому нигде и не найдете.

          Цитата: d4rkmesa
          нельзя просто поставить контейнер и выйти в море решать боевые задачи

          Процитирую:
          "каждый стартовый модуль полностью автономен"
          "Может применяться в комплексе с активно-пассивными или пассивными радиолокационными системами (в том числе в контейнерном исполнении), позволяющими обнаруживать, идентифицировать, пеленговать и определять координаты цели на расстоянии, превышающем дальность полёта ракет. Может принимать данные целеуказания от любых береговых, корабельных, авиационных, спутниковых систем и комплексов."
          Что из вышеперечисленного не дает "сразу взять и поставить"?
          Отмечу также, что Калибр-К (Club-K) не подходит к обсуждению об установке их на корветы. Может, но не для этого их делали. Для корветов делали например контейнерное исполнение с Клавесином, американцы воздушных дронов пилят. Так что именно - добавление и расширение. Для всего остального это называется не модульностью, а унификацией.
      2. Alexey RA 6 февраля 2020 11:44 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Боже, Царя хранu
        "Калибры" в контейнерах прописались намного раньше, чем на боевых кораблях.

        ИЧХ, несмотря на это никто эту контейнерную установку до сих пор не заказал. Даже родной ВМФ, очень любящий картинки кораблей с контейнерными ПУ.
        1. Боже, Царя хранu 6 февраля 2020 12:52 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          ИЧХ, несмотря на это никто эту контейнерную установку до сих пор не заказал.
          так и сами "калибры" купили лишь индусы.
          Даже родной ВМФ, очень любящий картинки кораблей с контейнерными ПУ.
          все еще впереди, когда нибудь и отечественные адмиралы поймут необходимость крупносерийного универсального корабля.
  • Макс1995 6 февраля 2020 09:30 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А недавно, бквально месяц -два, здесь же на ВО писалось, чтио модульность - фуфло, Катамараны - фуфло, тимараны - тоже, от них от всех уже отказались и строить не будут.

    И вдруг опять - давайте с модулями....
  • slm976 6 февраля 2020 09:45 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Автор, своими словами, с небольшими дополнениями пересказывает весьма спорную статью "Как создать современный флот из кубиков", опубликованную в Военно-промышленном курьере, в конце января сего года:
    https://www.vpk-news.ru/articles/54902

    Я честно считал, идея модульности, после достаточно спорного опыта работы с проектами 22160 и 20386, потихоньку прикажет долго жить, но эту тему снова начинают раскручивать!!!
    Хотя идея бредовая, невозможно основные боевые системы корабля сделать модульными. Вспомогательное оборудование, какой нибудь водолазный модуль - пожалуйста. А модульные основные системы - бред.
    1. g1washntwn 6 февраля 2020 12:55 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: slm976
      А модульные основные системы - бред.

      Если не путать модульность с унификацией и применять по назначению, то идея не бесполезна.
      1. slm976 6 февраля 2020 13:44 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Не бесполезна, когда речь идёт о каком дополнительном оборудовании, которое реально можно запихать в один контейнер и легко интегрировать в системы корабля, как я уже писал выше. Но абсолютно бесполезна, когда речь идёт о системах вооружения, ГАС и РЛС.
        1. g1washntwn 6 февраля 2020 14:26 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Про интегрированные ГАС и РЛС никто не спорит. У них и габариты и вес не в контейнерной категории.
          А вот по буксируемым ГАС в контейнер есть например Минотавр. Полезен? Я считаю да. Ну и т.п.
          Главное - не пытаться строить корабль вокруг контейнера. Ибо компакторы материи еще не изобретены.
  • Ros 56 6 февраля 2020 09:50 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Судя по статье и комментам на сайте открыто закрытое совещание оперативно-технического отдела штаба ВМФ. good Потом Главкому ВМФ направим результаты обсуждения. fellow
  • Andrey Zhukov 6 февраля 2020 10:10 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Ответ дан в проекте 20386 - там тоже все модульное. Значит, могем...
    Почему об этом не пишете?
    проблема одна - ДОРОГО!
    по цене он как фрегат Горшков выходит.
    1. 1Alexey 7 февраля 2020 10:21 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Andrey Zhukov
      Ответ дан в проекте 20386 - там тоже все модульное. Значит, могем...
      Почему об этом не пишете?
      проблема одна - ДОРОГО!
      по цене он как фрегат Горшков выходит.

      Вот в том то и дело - получается, что лучше даже прибрежную зону фрегатами патрулировать, цена примерно та же, а эффективность на много выше.
      1. Andrey Zhukov 7 февраля 2020 23:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        лучше множить корветы 20380/20385 - они дешевле и в серии освоены
        А фрегаты для дальней морской зоны
  • Боже, Царя хранu 6 февраля 2020 10:13 Новый
    • 0
    • 5
    -5
    Автор не упомянул такую немаловажную вещь, как значительное сокращение стоимости и ускорению строительства большой серии кораблей по однотипному проекту , а также простоте модернизации без кардинальных переделок.
    Одно уже это делает модульность привлекательным направлением развития.
  • Devil13 6 февраля 2020 10:45 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    А теперь посмотрите в цифрах сколько реально это стоит в % соотношении от 055А или Арли-Берка.
    Модульность даёт универсальность, и взаинчивает цену.
    Экипажей и так нет, а теперь представьте, сколько спецам с оборудованием куковать на берегу.
    Нужны нормальные корабли в 7-8 тыс. Тонн, что бы не "впихивать невпихуемое", и разделение по задачам.
    Задача корветов - ПЛО, охрана наших вод, патрулирование, сопровождение от пиратов и т.д.. ПВО - им хватит аналога ТОРа/панциря (панцирь говно косое, но с пушками...) Для самозащиты, а вот пло - ВПУ с калибрами в противолодочной версии, или 533мм торпедные аппараты и нормальные торпеды, пакет-нк для самообороны, нормальная Гас, буксируемая и т.д., буи, и т.д., вертолет
    Это можно впихнуть в корвет до 3 тыс. Тонн.
    В 7-8 тыс. Тонн фрегат (привет от французов, итальянцев и т.д.)
    Можно впихнуть без проблем, ещё и экипаж с комфортом - пару вертушек/Дронов, 16-24 ячеек 3С14, и до 64+ ячеек под ПВО, с нормальным полиментом и "зоной покрытия" до 120км.
    Нужно не страдать фигней, а строить конкретные корабли под конкретные задачи.
    Ну и 12441 никто не отменял, как пример того, что МОЖЕТ корвет в 3 тыс. Тонн.
  • Santa Fe 6 февраля 2020 11:36 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Согласитесь, что в те же почти «вашингтонские» 10 000 тонн «Тикондероги» втиснуто вооружения ну немного больше, чем в «Арли Берк». А ведь вроде крейсер…

    Ну и как Вы думаете, почему?

    Ответ...

    Они одинаковы по водоизмещению

    Ответ - Берк проектировался после Фолклендской войны. Его надстройка выполнена из стали
    Надстройки Тики - из алюминия. который не только горит, но еще и хрупкий

    …В ходе эксплуатации в надстройках 27 крейсеров было выявлено свыше 3000 трещин
    - www.navytimes.com, «Эпидемия растрескиваний на «Тикондерогах»


    вот и весь ответ почему на 1/3 меньше вооружений
  • Usher 6 февраля 2020 11:51 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Я не понимаю зачем разводить весь этот сыр бор? Есть корабль класса эсминец/легкий крейсер (Арли Берк) абсолютно универсальная платформа для дальней морской зоны, да постройте же наконец примерно такой же, как сделали китайцы (052). И фрегат который чуть поменьше (Фрегаты проекта 22350). Ну и противолодочные корветы, зачем на него пихать "Редут", можно "Штиль" или вообще ЗРАК оставить. Не его это дело, а дело прибрежных корветов, гонять американские АПЛ. Все время пытаются запихать невпихуемое и при этом сэкономить, самое главное правило по жизни: качественное не может быть дешевым и быстрым (в плане скорости получения). А нам надо более дешевое и побыстрее, тогда надо обрезать хотелки и закладывать то что надо по приоритету. А ПВО прибрежных зон оставить для ВВС и ПВО, а не на флот. Все время что то думают, презентуют, испытывают, закалебало уже, когда строить то начнут? Штучные экземпляры, вечно такое дело, один построят, а второй уже другой, и все корабли не похожи друг на друга. Наклепали бы хотя бы серию из 20-30 штук. А потом модернизировали бы, а то никак не достроят. Делят шкуру не убитого медведя. ИМХО.
  • Alexey RA 6 февраля 2020 11:52 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Согласитесь, что в те же почти «вашингтонские» 10 000 тонн «Тикондероги» втиснуто вооружения ну немного больше, чем в «Арли Берк». А ведь вроде крейсер…

    Так на самом деле "Тикондерога" - это никакой не крейсер, а такой же эсминец, как и "Бёрк". smile
    "Тику" проектировали как ЭМ УРО (в корпус "Спрюенса" впихнули "Иджис"), заказывали как ЭМ УРО DDG-47 и строили как ЭМ УРО. Просто в процессе постройки адмиралы заявили, что USN не может остаться без новых крейсеров - и волевым усилием эсминец стал крейсером.
    У нас подобное было с проектом 58.
    1. g1washntwn 6 февраля 2020 12:59 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Точно. Тогда же в шутку спрашивали о сроках переименования шлюпок на DDG в линкоры. smile
  • Protos 6 февраля 2020 14:34 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    "это «Панцирь-1С» "
    Панцирь-1С 8.3 laughing
  • Шарнхорст 6 февраля 2020 14:56 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    мОДУЛЬНОСТЬ КОРАБЛЯ У АВТОРА ПОДРАЗУМЕВАЕТ быструю смену его специализации. А позвольте спросить, как часто отменяется задача по обеспечению выхода-встречи РПКСН? Мы что, одну встретим, другую не проводим, видите ли универсальный модульный корабль пошёл тралить соседнюю бухту или поддерживать высадку десанта! И тд и тп. Не отдельным кораблям, а бригадам и дивизиям ставятся конкретные боевые задачи с учётом района дислокации, вероятного противника и взаимодействующих частей и подразделений. И, конечно же успешнее выполнит эти задачи специализированный корабль с обученным подготовленным экипажем, а не набор модулей с резервистами на борту. Как говорят в ПВО, охранять границу на "троечку" нельзя!
    1. Alexey RA 6 февраля 2020 17:00 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Шарнхорст
      А позвольте спросить, как часто отменяется задача по обеспечению выхода-встречи РПКСН? Мы что, одну встретим, другую не проводим, видите ли универсальный модульный корабль пошёл тралить соседнюю бухту или поддерживать высадку десанта!

      Хуже. Один корабль встретил ПЛ, затем ему быстро сменили модули - и он тут же стал ТЩ и пошёл тралить.
      А затем штаб берёт следующий первый попавшийся модульный корабль - и ставит ему задачу обеспечения выхода ПЛ. И тот мигом меняет модули, и из корабля, скажем, ОП становится профессионалом-противолодочником. smile
  • 5-9
    5-9 6 февраля 2020 15:18 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Фурке - это плохо, но если зарядить 9М100, а не 9М96 то вполне себе.

    Модульность - чушь. Сами модули стоят дороже корыта, делать их 5 разных, чтобы 4 стояли на берегу и портились? Заодно чтобы лишний состав этой БЧ вокруг стоячего модуля занимался пьянством и развратом? Причём от несения службы у корабля портится в первую очередь ГЭУ. Все про модульность уже забыли...
  • Игорь Борисов_2 6 февраля 2020 16:43 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Avior
    Модульность, возможно, имеет смысл использовать для усиления уже имеющихся возможностей
    Стоит ЗРК, подкильный ГАК, орудие- а в модуле дополнительная пусковая под зенитные ракеты, буксируемая ГАС или модуль Траления , модуль ударных ракет или РСЗО для ударов по берегу в дополнение к орудию и так далее
    Отдельная тема модуль обеспечения
    Десант готовится- дополнительный боезапас для орудия, длительное патрулирование- дополнительный запас еды и воды и так далее.
    То есть усиливать определенные функции, но корабль в целом остаётся универсальным


    Вы забыли разведывательные модули. Датские "Флексы" с ними регулярно в Гданьском заливе патрулировали. Кстати, фр БОХР типа "Тетис" тоже модульные "Стандарт Флекс-1000"....
  • Аркон 6 февраля 2020 20:25 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    В общем, понятно, откуда такое взялось в датском флоте, достаточно вспомнить, кто «Лего» придумал.


    Конечно помним! Как и героическую оборону Дании от наступающего вермахта. Продолжавшуюся невероятные 6 часов. Особенно героически проявил себя датский флот, не сделавший ни одного выстрела.

    Гении войны, чо...
  • Бензорез 6 февраля 2020 21:15 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Ой не знаю я.
    Модульность... Это конечно умно и красиво в теории. На практике...
    Возникает масса вопросов. Причем не просто вопросов, но действительно ВОПРОСОВ.
    Отчасти- какие модули будут в приоритете, в каких количествах изготавливать те или иные модули, как угадать смену модуля при резко меняющейся надводной/ подводной обстановке. И т.д. и т.п.
    Опять же экипаж должен быть- универсалом (скорее это утопия), либо сменным при замене модуля? Скоре тогда экипаж будет частично сменным. Тогда должны быть заготовлены заранее специалисты работающие на каждом отдельном модуле... Как быть со слаженностью экипажа?...
    1. 1Alexey 7 февраля 2020 10:02 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Абсолютная модульность - это утопия, на мой взгляд.

      Я думаю, что нелепо делать корабль, который благодаря сменным модулям, будет и тральщиком, и ударным ракетным кораблем, и противолодочным, и МДК.

      С таким подходом ему можно ещё, в мирное время, поручить и рыболовецким кораблем работать, и сухогрузом, а при необходимости устанавливать боевые модули. )))

      На мой взгляд, патрулирование даже прибрежной зоны логичнее осуществлять фрегатами (типа пр. 22350), а для "Дальней морской" и "Океанской" зон использовать эсминцы (типа пр. 20350М).

      Корветы, на мой взгляд, в любом случае будут ущербны. Делать же два корвета (ударный и ПЛО) будет дороже, чем один фрегат. И сменность модулей тут малоэффективна, потому что не известно заранее каким образом произойдет нападение (или провокация) надводными кораблями или ПЛ.
  • xomaNN 6 февраля 2020 21:18 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Модульные (1 + 1) не равно 2! В наших условиях 1 СКР и 1 ПЛО всяко лучше, чем гипотетическая платформа ( даже не в проекте) и набор модулей (даже нет внятной идеи). Так что ВМФ РФ не скоро подобное закажет smile
  • Лексус 7 февраля 2020 01:46 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Да уж... Роман, спасибо за статью! good С юмором о грустном.
    Если уж с чего-то начинать подъём с "глубины придонного пространства", то со сброса "балласта" в личинах тех, кто десятилетиями так и не может чётко сформулировать оборонную доктрину в целом и военно-морскую в частности. Тех, кто постоянно победно релирует по поводу и без лишь бы не утратить "доверие" (жалко, что к стенке не ставят) практически "воцарившегося" ^Роскомнадзора^, донеся до него плохие вести, получающих таким образом, а ещё благодаря родству и "инвестициям" награды, звания и должности, до которых умом им никогда не дорасти. Иначе раздастся стук о земную кору, и возникнут очередные "неимеющиеаналогов" прожекты, которые будут "на новых физических принципах" действовать в мантии Земли, "суперсекретные", и потому никто их не увидит. А у российских берегов (а может уже и на них) тем временем будут хозяйничать другие. hi
  • 1Alexey 7 февраля 2020 09:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А с чего это автор решил, что крейсеры типа "Орлан"
    не могут охотиться за подводными лодками
    ?

    Очень даже могут!!!
  • rudolff 7 февраля 2020 10:20 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Какой бы ущербной модульность не была, но она будет. По той простой причине, что Путин на последнем совещании по вопросам ВМФ в декабре прошлого года обозначил модульность в качестве приоритета в военном кораблестроении. Дальше можно ничего не обсуждать. Ждем новых Патрульных с площадками под контейнеры, ждем очередных а-ля Меркурий (86-й).
    1. 1Alexey 7 февраля 2020 13:23 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: rudolff
      Какой бы ущербной модульность не была, но она будет.

      Ущербна не сама модульность, а попытка с помощью неё достигнуть универсализации корабля. И вместо, например, фрегата строить корвет с модульным вооружением.

      А сама модульность может быть даже полезна: например, можно снять в ремонт вышедший из строя модуль и вместо него установить резервный со склада, а не отправлять весь корабль в ремонт.
      1. Бензорез 7 февраля 2020 20:47 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А вот в этом плане- да. Такая мысль меня не посетила.
        Хотя, чаще на ремонт ходит сам носитель по тем или иным причинам, чем требуется ремонт вооружению. На сегодняшний день.
  • Владимир Машков 7 февраля 2020 15:20 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Возможно я и ошибаюсь, но, на мой взгляд, модульная идея соблазнительная, но гнилая. Годная лишь в мирное время для небольших корабликов ограниченно.
  • Polar Bear 7 февраля 2020 19:12 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Ну, а если ситуация в море меняется? Каждый раз за новыми модулями в базу бегать? Правильный подход строить корабли типа фрегат и эсминец в необходимом к-ве. Деньги на это есть. Их только брать не хотят с богатых и сверх богатых у которых флот из роскошных яхт в разы больше по численности кораблей ВМФ.
  • fomin 8 февраля 2020 18:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Простой
    Хотел бы добавить следующее соображение:
    Та модульность, которую преподносит автор статьи ещё может пойти в мирное время
    (закрыв один глаз на организационные вопросы как на материальное так и на людское обеспечение).
    Но совершенно не годная, когда страна находится на военном положении:
    Тогда резко понадобится количество боевых кораблей "сдесь и сейчас ( на войне часто случаются фор мажорные обстоятельства, которые штаб флота не мог предвидеть)" а не подходяций модульный контейнер с приданными им специалистами на следующие сутки .

    Уважаемы оппоненты, вы представьте, что во время войны мы потеряем часть боевых кораблей т.е. воевать надо, а не чем, что делать? Заново строить? Долго и дорого, будем как во время ВОВ мобилизовать гражданские суда, а чем их вооружать? Вот здесь совершенно окажутся боевые контейнеры. Кстати если кто уже сморщил носит на "гражданские суда" скажу, что в пока благополучной и сытой Америке уже давно разработан план "Арапахо" этот план предусматривает использование гражданских судов в военных действиях. Первыми данный план применили англичане в войне за Фолклендские острова, они мобилизовали контейнеровозы один из них выполнял роль авианосца.
    1. Карен 8 февраля 2020 18:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: fomin
      Первыми данный план применили англичане в войне за Фолклендские острова, они мобилизовали контейнеровозы один из них выполнял роль авианосца.

      Разве? Смотрел американский фильм про эту войнушку... Рассказывалось, что английское правительство планировало продать авианосец, и если бы Аргентина подождала бы пару месяцев, то не столкнулась бы с этим грозным явлением...
  • Sckepsis 12 февраля 2020 17:33 Новый
    • 0
    • 0
    0

    Удивительно, но у нас на тему модульных систем в кораблестроении никто не задумывается.

    А 21160 почему не в счёт?
  • Vadim777 30 марта 2020 14:35 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Таки вывод из стьи? Флоту РФ сейчас нужны вартолетоносцы пло для обеспечения вывода АПЛ на оперативный простор и эскадра прорыва морской блокады с той же задачей , Гидросамолеты АВАКС(из области фантастики) ...Кто о чем , а баба о консервах...
  • Артур 85 8 апреля 2020 15:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Зашел вот на сайт http://www.virtus-china.ru/index.php/item/57-universalnyj-sukhogruz-kontejnerovoz-dedvejtom-12-000-tonn-665-teu 12 тыс тон сухогруз 17 млн долларов. 14 месяцев срок постройки. Потом ставите контейнер с бронестенками, в него сажаете экипаж модуля. На него сверху - контейнер с любыми ракетами, или удвоенный контейнер со священным радаром. Не хватает энергии - контейнеры с генераторами. На кран - буксируемую ГАС. Им же - менять эти контейнеры. На время работы крана, ГАС держать руками силами экипажа, вышедшего из своих бронеконтейнеров. И "эвери синьк ю вонт."
  • Гневный 26 апреля 2020 08:59 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Модульность - утопия! По моему, все уже высказались на это счет. Был один опыт у шведов, поигрались , наигрались и свои "Суперфлекс-300"? (могу по памяти ошибаться в названии этих катеров) сделали из универсальных специализированные, и быстренько от них избавились. И их "опыт" никто не принял и не развил. Поскольку специально-лучше универсального. Модульность может существовать, только как запланированная модификация корабля, при которой новое оружие или механизмы должны быть совместимы но размерам и может массам, с ранее установленным оружием и устанавливаться на имеющиеся фундаменты...То есть сразу надо планировать и строить корабли на которых предусмотреть несколько точек перевооружения, как палубные так и под палубные, для чего должны быть разработанные для уже существующих образцов вооружений модули, в нужных габаритах. Конечно, они должны быть в нескольких габаритах. Например для пары УКСК 5х5х10 м. Для АУ и ЗРК 5х5х5 м. Для ЗРАКов 3х3х3 м. и т.д. Имея такие "погреба", при очередном ремонте ускоряется время его проведения с перевооружением на новые образцы оружия и техники. Впрочем я здесь "Америки не открываю", весь мир именно так свои флоты и строит. Меняет модули вооружений не в оперативном плане, а в запланированной модернизации, возможно с изменением назначения корабля. А с учетом возможного экспорта, эти модули уже должны быть совместимы с имеющимися образцами вооружения других стран мира.