Современный танковый бой: насколько актуален и что собой представляет

161

Довольно часто в СМИ проскальзывает точка зрения, что в современной войне танки теряют свою важную роль. Как конница в ХХ веке уступила место бронетехнике, так и танки в XXI веке становятся все менее актуальными. Но можно ли считать такое мнение справедливым?

Скептики утверждают, что развитие различных противотанковых систем, появление и совершенствование высокоточного оружия, переход к дистанционным формам ведения боевых действий существенно снижает востребованность танков как основной ударной силы сухопутных войск.



Изначально танк возник как оружие для прорыва позиций неприятеля во время Первой мировой войны. Тогда война носила позиционный характер, войска противников могли месяцами находиться в окопах, а танковая атака позволяла пробить линию обороны.

Пик успеха танковых атак – Вторая мировая война.

Но в современном мире многократно возросло значение авиационных и ракетных ударов. С другой стороны, сократилась вероятность прямого танкового противостояния двух сторон.

По мнению критиков «танковой концепции», наглядным свидетельством устаревания танков является все меньший интерес к ним со стороны стран НАТО. И это действительно так. Но в таком случае как объяснить, что Китай, Россия или Индия, которые также заинтересованы в современных и боеспособных вооруженных силах, продолжают развивать и наращивать свои танковые силы?

Все дело в том, что современные локальные конфликты, которых становится все больше и больше, открывают новые возможности для применения танков. Спецподразделениям и пехоте, ведущим боевые действия в городских условиях, необходимо мощное оружие штурма, которое было бы практически неуязвимо для легковооруженного противника. Поэтому и в Сирии, и на Донбассе широко использовались танки, а Израиль, находящийся фактически в состоянии постоянной войны, относится к укреплению и развитию танковых войск не менее серьезно, чем Россия, и совсем не разделяет позиции стратегов НАТО относительно будущего танков и танковых войск.


Современный танк должен обладать несколькими ключевыми особенностями. Во-первых, это способность к ведению боя в любое время суток, в любых климатических условиях. Во-вторых, это прекрасно налаженная система связи, обмена информацией с другими танками своего подразделения и с другими подразделениями в целом. В-третьих, это возможность борьбы как с танками и бронетехникой, так и с пехотой противника во время боя, а также возможность борьбы с вертолетами противника и низколетящими самолетами.

Эксперты утверждают, что в современном танковом бою идеальным вариантом является возвращение к экипажу из четырех танкистов – командира, механика-водителя, наводчика, заряжающего. Дополнительный член экипажа в лице заряжающего облегчает решение многих задач – от охраны самого танка до выполнения отдельных функций во время боя.


Кроме того, боевое применение танка в современных условиях должно быть только комплексным – они должны действовать вместе с ударными вертолетами, разведывательными и разведывательно-ударными самолетами, беспилотными летательными аппаратами, подразделениями спецназначения. В этом случае танковый удар приобретает новое содержание и становится действительно эффективным средством подавления противника.

Таким образом, в современной локальной войне значение танков по-прежнему остается крайне высоким. Высокая огневая мощь, защищенность броней и мобильность танка – те качества, которыми пока не обладает ни одна другая сухопутная боевая машина. В условиях противостояния в городе или другом населенном пункте танки оказывают неоценимую поддержку пехотным подразделениям и подразделениям специального назначения, что проверено практикой в «горячих точках» Ближнего Востока.
161 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    5 февраля 2020 14:26
    "Гремя огнем, сверкая блеском стали,
    Пойдут машины в яростный поход" !
    1. -2
      5 февраля 2020 16:05
      Пока у противника есть ракеты или самолеты, танковый бой один на один с дистанции 2 км ка великую отечественную , вряд ли возможен. Амерры в Ираке вырубали танки Садама большинстве , авиацией
      1. +3
        5 февраля 2020 22:07
        Цитата: 1959ain
        Амерры в Ираке вырубали танки Садама большинстве , авиацией

        Только лишь потому, что Ирак не смог им эффективно противодействовать своей авиацией и силами ПВО.
        Таким образом, в современной локальной войне значение танков по-прежнему остается крайне высоким.
        Но я вот так и не понял, что же автор хотел сказать... Значить значение танка в локальной войне высокое, а в глобальной, не ядерной или ограниченно ядерной, оно это значение какое будет? Много ли есть в армиях средств для действия в зонах заражения?
        Кроме того, боевое применение танка в современных условиях должно быть только комплексным – они должны действовать вместе с ударными вертолетами, разведывательными и разведывательно-ударными самолетами, беспилотными летательными аппаратами, подразделениями спецназначения. В этом случае танковый удар приобретает новое содержание и становится действительно эффективным средством подавления противника.
        Значить танк "эффективное средство подавления противника", но это превосходно делает артиллерия, лучше танка. А автор не задумывался, а кто ж будет УНИЧТОЖАТЬ противника? Не открою секрета полишинеля, но это превосходно делает пехота, а танки ее должны в этом деле поддержать и при не обходимости прикрыть броней. И в таких случаях действовать надо при отлично организованном взаимодействии с артиллерией, вот основная ударная тройка: артиллерия-танки-пехота.
        1. 0
          11 февраля 2020 18:19
          Автор хотел сказать что из танка нужно выкинуть автомат заряжания и посадить туда заряжающего чтобы
          цитата:Эксперты утверждают, что в современном танковом бою идеальным вариантом является возвращение к экипажу из четырех танкистов – командира, механика-водителя, наводчика, заряжающего. Дополнительный член экипажа в лице заряжающего облегчает решение многих задач – от охраны самого танка до выполнения отдельных функций во время боя.
          мне аж интересно какие дополнительные функции может выполнять заряжающий во время боя? почесать за ухом командиру, или рассказать анекдот?
          1. 0
            11 февраля 2020 20:14
            Цитата: Александар Макаринский
            почесать за ухом командиру, или рассказать анекдот?

            Зря иронизируете. Четвертый член экипажа иногда очень не лишний. Другое дело, что сейчас Россия к такому экипажу на танке не вернется. Тут куча проблем одной из них в частности является, ограниченная численность нашей армии в мирное время. А появление четвертого члена экипажа, это значит надо будет ее еще увеличить на несколько тысяч человек.
    2. +1
      6 февраля 2020 18:39
      т62 своим ОФЗ вполне может удивить КАЗ афганит т-14 осоклками без попадания наломав и ствол пушки и приборы. аналогично с 12км т-72 осколками ломает ствол пушки абрамс сам абрамс как и леопард в цели типа пехотинец палит бопсами диаметром 2см за неимененим ОФЗ а все эксперты идут нафиг оптом слово уже давно ругательное. ЗЫ ща стволы 6*0,2метра раньше были 3 на 0,1 и половина в бронекожухе а ОФЗ были в несколько раз легче почти всегда и то стабильно выносило стволы пушек осоклками
  2. +9
    5 февраля 2020 14:30
    [quoteДополнительный член экипажа в лице заряжающего облегчает решение многих задач – от охраны самого танка до выполнения отдельных функций во время боя][/quote]
    Иначе говоря - в сплоченном экипаже нужен шнырь...
    Зксперты знают... Ох уж эти "эксперты".
    1. +5
      5 февраля 2020 14:52
      Цитата: mark1
      Ох уж эти "эксперты".
      Ага, ещё и Акацию на последнем фото разместили.
      1. -1
        5 февраля 2020 15:15
        Цитата: Владимир_2У
        Цитата: mark1
        Ох уж эти "эксперты".
        Ага, ещё и Акацию на последнем фото разместили.

        А вот это оговорочка по "Фрейду" потому что сегодня именно такая машина и нужна.. то есть хорошо защищенная(танковая броня) и с мощным орудием способным стрелять не только прямой наводкой( с весьма ограниченными углами ) но и по навесной траектории как та же Акация.. После ВОВ танки (особенно у "партнеров") фактически превратились в ПТ САУ с основной задачей уничтожения БТ , отсюда и сложнейшие орудия с громадной скоростью выстрела, и хитрые снаряды из урана, и ПТУР стоимостью с хороший автомобиль..добавим к этому не менее сложное дорогостоящее специализированное СУО и мизерный ресурс дорогущего ствола орудия получили именно ПТ САУ.. А кто будет решать задачи и запросы пехоты? Вот и суют голые САУ"Акация" и прочие на передний край с печальным итогом для последних(брони то нет)..По этому сегодня и есть запрос на такое вооружение , но традиционные танкостроители почему игнорируют данное направление видимо им не интересно , попытка создать БМПТ правильна но вот реализация это за гранью.. БМПТ необходим большой калибр для разрушения укреплений и нужен независимый огневой пост для прикрытия и уничтожения танкоопасной пехоты чего в современной технике не наблюдается..
        1. +4
          5 февраля 2020 15:47
          Ага, и орудие у Акации на фото вверх так сильно задрано, что аж горизонтально почти. От недостатка танков или от общей бестолковости так САУ применяют.
          Цитата: макс702
          А кто будет решать задачи и запросы пехоты

          Преобладание ОФ снарядов в БК отечественных танков как бы даёт ответ на это, и ОФ снаряд 125 мм ненамного слабее, если вообще слабее 122 мм, но не Акации конечно, а Гвоздики.
          1. -1
            5 февраля 2020 16:34
            То что на фото ствол в низу не отменяет того факта что он может практически вертикально вверх.. Танк так не может, то что у нас ОФС в наличии в БК танка это прекрасно но он в первую очередь более дорог, и да из-за толстых стенок мене мощный .. Грубо говоря танки с орудием САУ или САУ с танковой броней использовали бы с удовольствием но их банально нет в природе поэтому выкручиваются тем что есть.. Думается мне что основной вопрос как всегда ,а как оно будет прямой наводкой по танку стрелять с такой низкой начальной скоростью? Типа не пробьет броню.. И все вопрос закрыт.. А то что в последние десятилетия цели в конфликтах в 99%отнюдь не танки это дело пятнадцатое.. Скажем так САУ с танковой броней для современных конфликтов более универсальный инструмент чем классический танк.. Но их нет .. и Повторюсь по этому САУ и идут в бой..
            1. +2
              5 февраля 2020 16:50
              Цитата: макс702
              Танк так не может,

              Мало того, танку это и не нужно.
              Ибо стрельба такого рода с большими углами возвышения будет продолжаться лишь до того момента, как противнику это не надоест, и танк не огребёт чего-нибудь сверху.
            2. -1
              5 февраля 2020 17:09
              Цитата: макс702
              Скажем так САУ с танковой броней для современных конфликтов более универсальный инструмент чем классический танк
              Может и так, но без вращающейся башни это уже нонсенс, а с башней и бронёй один чёрт танк выходит.
              Цитата: макс702
              но он в первую очередь более дорог, и да из-за толстых стенок мене мощный
              Из-за оперения дороже, но почему стенки толще, с чего? Ведь доп заряда как у БОПс нет, масса заметно больше и начальная скорость соответственно намного меньше, плюс скорость вращения многократно меньше чем у нарезных снарядов, так с чего бы стенки толще?
              1. 0
                5 февраля 2020 17:23
                Цитата: Владимир_2У
                но без вращающейся башни это уже нонсенс,

                а зачем вращение? часто ли огонь в бою переносят на большие градусы? Даже во 2МВ артштурмы обходились вполне... request
                Цитата: Владимир_2У
                Ведь доп заряда как у БОПс н

                а нужен ли БОПС в эпоху ракет с тандемными БЧ, которыми стреляют через ствол ?
                1. 0
                  5 февраля 2020 18:52
                  Цитата: ser56
                  а зачем вращение?

                  Для обеспечения возможности ведения огня в движении.

                  Цитата: ser56
                  а нужен ли БОПС в эпоху ракет с тандемными БЧ, которыми стреляют через ствол ?

                  БОПС с бОльшей вероятностью преодолеет защиту танка (БМП, БТР), включая КАЗ и КОЭП

                  Цитата: ser56
                  что то мешает использовать для ОФС меньший заряд?

                  Неадекватность работы автоматики орудия
                  1. +1
                    6 февраля 2020 05:25
                    БОПС с бОльшей вероятностью преодолеет защиту танка (БМП, БТР), включая КАЗ и КОЭП

                    Израильская компания Elbit Systems объявила о проведении испытаний системы активной защиты для основных боевых танков и других видов бронетехники Iron Fist от БОПС . Как пишет Jane’s, во время испытаний система успешно перехватила подкалиберный бронебойный стабилизированный снаряд калибра 120 миллиметров.
                    Афганит тоже на это способен.
                    1. -1
                      6 февраля 2020 14:00
                      Цитата: riwas
                      Как пишет Jane’s, во время испытаний система успешно перехватила подкалиберный бронебойный стабилизированный снаряд калибра 120 миллиметров.
                      Афганит тоже на это способен.

                      Однако дозвуковой или трансзвуковой ПТУР такие системы поражают намного, намного успешнее
                      1. 0
                        9 февраля 2020 21:48
                        Однако дозвуковой или трансзвуковой ПТУР такие системы поражают намного, намного успешнее....сомнительно, всякие испытания это по ходу тепличные условия для привлечения финансирования. на деле всё не так радужно и даже скверно. опубликованые испытания по КАЗ ни разу не показали перехваты парных противотанковых боеприпасов, даже парных или строеных с разных направлений выстрелов РПГ, а если усложнить задачу комбинированной атаки на бронетехнику с КАЗ с помощью тяжёлой стрелковки РПГ и ПТРК.....думаю разьяснять не надо что этого добра в зонах локальных конфликтов что грязи в болоте,
                    2. 0
                      9 февраля 2020 21:24
                      Как пишет Jane’s, во время испытаний система успешно перехватила подкалиберный .........сомнительно, во первых время на реакцию КАЗ угрозы подлёта 1600 м в сек не способно не достаточно. а ежели два БОПС. да впрочем и 2 ОФ. это практически невозможно, разве что в стране грёз, да и вообще КАЗ это мыльный дорогой пузырь, и не важно Трофи это, Афганит или Снегирь, так, баблопил длинною в 50 лет
                  2. +1
                    6 февраля 2020 13:54
                    Цитата: Лопатов
                    Для обеспечения возможности ведения огня в движении.

                    сектора 15град от оси разве мало? или все ради красивых кадров по ТВ?
                    Цитата: Лопатов
                    БОПС с бОльшей вероятностью преодолеет защиту танка (БМП, БТР), включая КАЗ и КОЭП

                    зато ракета стреляет на большую дистанцию и может пикировать на слабо защищенную крышу...
                    Цитата: Лопатов
                    Неадекватность работы автоматики орудия

                    вопрос ТЗ для конструкторов орудия... бонусов от небольшого усложнения заметно больше - увеличение мощи снаряда (за счет величины ВВ) и снижение износа канала ствола ОФС.
                    1. -1
                      6 февраля 2020 14:03
                      Цитата: ser56
                      сектора 15град от оси разве мало? или все ради красивых кадров по ТВ?

                      Тригонометрия, решение треугольника. Просто прикиньте, насколько мало 15-ти градусов

                      Цитата: ser56
                      зато ракета стреляет на большую дистанцию

                      Какая разница, на какую дальность, если в итоге её собьют?
                      1. +1
                        6 февраля 2020 14:30
                        Цитата: Лопатов
                        Тригонометрия, решение треугольника. Просто прикиньте, насколько мало 15-ти градусов

                        на дальности 1 км 15градусов это 267 м... что уже больше расстояния между танками в развернутых БП.. request
                        Цитата: Лопатов
                        если в итоге её собьют?

                        можно БОПС сбить... request
                      2. -1
                        6 февраля 2020 18:08
                        Цитата: ser56
                        это 267 м... что уже больше расстояния

                        8))))
                        Говорят, американский мотопехотный взвод обороняет полосу шириной до 400 метров


                        Цитата: ser56
                        можно БОПС сбить...

                        Можно. Но вероятность намного меньше
                      3. +1
                        6 февраля 2020 18:22
                        Цитата: Лопатов
                        Говорят, американский мотопехотный взвод обороняет полосу шириной до 400 метров

                        раскрою вам тайну арифметики + и -15 градусов это 267*2=534м... feel Однако атаковать одним танком взводный опорный пункт крайне опрометчиво... request
                      4. 0
                        6 февраля 2020 18:32
                        Цитата: ser56
                        раскрою вам тайну арифметики + и -15 градусов это

                        ...сектор в 30 градусов. Примерно в три раза больше, чем у САУ типа ИСУ-152

                        Из этого отнимаете "допуски" на работу системы стабилизации. И остаётся совсем чуть-чуть.


                        Цитата: ser56
                        Однако атаковать одним танком взводный опорный пункт крайне опрометчиво...

                        При этом одинокие взводные опорные пункты без соседа справа и слева- тоже весьма редкое явление.
                      5. +1
                        7 февраля 2020 11:44
                        Цитата: Лопатов
                        Примерно в три раза больше, чем у САУ типа ИСУ-152

                        в ТТХ ИСУ-122 (по калибру ближе) дается 10град, обычно дают половину от оси... так что 20...
                        Цитата: Лопатов
                        И остаётся совсем чуть-чуть.

                        как то ИСУ-122, 152, Су-85 и 100 воевали... request
                        Цитата: Лопатов
                        При этом одинокие взводные опорные пункты без соседа справа и слева- тоже весьма редкое явление.

                        атаковать без взаимодействия с артой и авиацией не разумно тоже... hi
                        Вопрос у другом - насколько разумно иметь вращение башни, точнее те ограничений в конструкции которые ее наличие создает - а их много!
                      6. -1
                        7 февраля 2020 13:03
                        Цитата: ser56
                        в ТТХ ИСУ-122 (по калибру ближе) дается 10град, обычно дают половину от оси... так что 20...

                        Нет... "Половину от оси" не дают. Или "+-", или общие градусы. 10 градусов это ±5

                        Цитата: ser56
                        атаковать без взаимодействия с артой и авиацией не разумно тоже

                        О... Хорошо что напомнили. laughing
                        Посчитайте сектор не для 1 км, а для 200 м. Рубеж безопасного удаления для танковых подразделений. Когда артиллерия и авиация осуществлять поддержку не сможет.
                      7. +1
                        7 февраля 2020 13:13
                        Цитата: Лопатов
                        а для 200 м.

                        у вас любопытное понимание расположение района сосредоточения request
                2. -1
                  6 февраля 2020 03:22
                  Цитата: ser56
                  а зачем вращение
                  Вы серьёзно? В городском бою не надо вращение башни?
                  Цитата: ser56
                  а нужен ли БОПС в эпоху ракет с тандемными БЧ, которыми стреляют через ствол
                  Полюбопытствуйте, на каком расстоянии от дульного среза взводятся взрыватели танковых ракет, сравните стоимость БОПС и ракеты, даже и не тандемной, и вопросы о необходимости БОПС надеюсь отпадут.
                  1. +1
                    6 февраля 2020 13:57
                    Цитата: Владимир_2У
                    Вы серьёзно?

                    абсолютно...
                    Цитата: Владимир_2У
                    В городском бою не надо вращение башни?

                    а надо длинный ствол и БОПС? bully
                    Цитата: Владимир_2У
                    сравните стоимость БОПС и ракеты,

                    сравним эффективность? например возможность поражения противника ракетой и БОПС на 5км?

                    Цитата: Владимир_2У
                    и вопросы о необходимости БОПС надеюсь отпадут.

                    увы нет...
                    1. -1
                      6 февраля 2020 14:29
                      Цитата: Владимир_2У
                      на каком расстоянии от дульного среза взводятся взрыватели танковых ракет
                      Это вы похоже пропустили, или не поняли.
                      Цитата: ser56
                      В городском бою не надо вращение башни?
                      а надо длинный ствол и БОПС?
                      Вот странно, вы противопоставляете длинный ствол и БОПС вращающейся башне? Так нужна вращающаяся башня или нет?
                      Цитата: ser56
                      сравним эффективность? например возможность поражения противника ракетой и БОПС на 5км?
                      Много вы найдёте в городе открытых 5 км пространств? Даже по Европе, не в застройке, максимум насчитывали 3 км открытой местности. Напомню, ПТ ракеты взводятся на 50-200 м, или 1,5 - 2 с. при стрельбе в упор, а в городе это весьма вероятно, ракета может быть и бесполезной. Посмотрите применение танков в городе, сплошь и рядом выезды с развёрнутой башней, выстрел и мгновенный отход назад, просто прикиньте как будет корячится безбашенная самоходка в этом случае.
              2. 0
                5 февраля 2020 18:52
                Я просто предлагаю в доработанную танковую башню поставить другое орудие от той же Вены например или Гвоздики, вес увеличится ну ничего страшного подвижность данной технике особо и не нужна да и воевать она будет в урбанизированной местности ..
            3. +1
              5 февраля 2020 17:20
              Цитата: макс702
              и да из-за толстых стенок мене мощный

              что то мешает использовать для ОФС меньший заряд? feel
              1. -2
                6 февраля 2020 03:26
                Цитата: ser56
                что то мешает использовать для ОФС меньший заряд?

                У отечественных танковых ОФС и так используется только метательный полузаряд с поддоном, как он там правильно называется, у БОПС всегда ещё и дополнительный метательный заряд вокруг собственно "лома" и работа автоматики тут не причём.
    2. +7
      5 февраля 2020 15:03
      Цитата: mark1
      Зксперты знают... Ох уж эти "эксперты".

      А в чем суть статьи? Тема не раскрыта совсем... Статья на уровне школьника первого класса. Зачем такое вообще размещать на ВО? Если так пойдет, то скоро просто заголовки будут, а остальное "допишите сами"...
    3. +1
      5 февраля 2020 15:15
      облегчает решение многих задач – от охраны самого танка до выполнения отдельных функций во время боя

      Бутылка "на троих" и дежурить некому. А так всегда есть дневальный.
      1. +3
        5 февраля 2020 16:08
        Ещё собаку в экипаж добавить надо.
    4. +2
      5 февраля 2020 17:18
      Цитата: mark1
      Ох уж эти "эксперты".

      аха, с учетом того, что требования к защищенности возросли, а лишний член экипажа это дополнительный объем... отсюда и абрамс в 60т... request
    5. +3
      5 февраля 2020 20:03
      Цитата: mark1
      Иначе говоря - в сплоченном экипаже нужен шнырь...
      Зксперты знают... Ох уж эти "эксперты".

      Этот "эксперт" не знает, что "дополнительный член экипажа" нужен на в танке, а в подразделении обслуживания танкового полка, потому что чем сложнее техника, тем более серьезная подготовка должна быть у тех, кто этим будет заниматься. Они же и охрану при необходимости обеспечат.
  3. +5
    5 февраля 2020 14:33
    Как конница в ХХ веке уступила место бронетехнике,

    Железный конь идет на смену крестьянской лошадке! (О.Бендер)

    Сравнивать конницу с танками? Конница кончилась потому, что пришли грузовики, броневики и в конечном итоге танки - транспортные средства, использующие другие физические принципы.
    Танки закончатся, если придумают нечто, дающее солдату такую же защиту, огневую мощь и значительно превосходящие танки возможности к передвижению, т.е. некие "железяки" (или пластиковые "мыльницы") так же использующие или иные физические принципы, или иные источники энергии.
    1. -2
      5 февраля 2020 15:04
      Броневики не кончились это ваши фантазии а тигр бронетранспантёры как ?
      1. 0
        5 февраля 2020 15:13
        Броневики не кончились это ваши фантазии

        Уважаемый дядя Изя. На счет фантазий - это вам к тете Саре.
        Но если ваших знаний русского языка недостаточно, то в моем комменте речь идет о замене конницы на транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (ДВС) и о замене транспортных средств с ДВС на транспортные средства с другими источниками энергии.
        1. -1
          5 февраля 2020 15:15
          В чем недостаточно знаний а подробнее?
          1. 0
            5 февраля 2020 15:19
            ваши фантазии а тигр бронетранспа О н Р тёры как

            А слово "тигр" откуда взялось? drinks
          2. +3
            5 февраля 2020 15:35
            Цитата: Дядя Изя
            В чем недостаточно знаний а подробнее?

            Вот так - выбор Ника ведёт за собой тяжелые последствия ))
            1. +3
              5 февраля 2020 15:41
              Цитата: Krasnodar
              Вот так - выбор Ника несёт за собой тяжелые последствия ))

              Он всего три часа как еврейский ник взял, а как русский язык уже ненавидит.
              1. +9
                5 февраля 2020 15:49
                Папа, я хочу быть русским
                Так я скажу водителю, шоб подвозил тебя не к школе, а к трамвайной остановке
                Мама, я хочу быть русским
                Так - не ешь щучьи котлетки, сейчас закажу тебе магазинные пельмени
                Деда, я хочу быть русским
                Ну так вместо тысячи рублей в день на карман получишь двести
                Блин - пять минут русский, а вас, ж—-в, уже ненавижу!
                1. +1
                  5 февраля 2020 15:52
                  Цитата: Krasnodar
                  Папа, я хочу быть русским
                  Так я скажу водителю, шоб подвозил тебя не к школе, а к трамвайной остановке
                  Мама, я хочу быть русским
                  Так - не ешь щучьи котлетки, сейчас закажу тебе магазинные пельмени
                  Деда, я хочу быть русским
                  Ну так вместо тысячи рублей в день на карман получишь двести
                  Блин - пять минут русский, а вас, ж—-в, уже ненавижу!

                  Во-во. Сионисты вовсю резвятся на сайте и это в то время когда настоящим патриотам на учебник Розенталя не хватает.
                  1. +6
                    5 февраля 2020 15:55
                    Все, что есть положительного в сионистах - так это реакция Вассермана!
                2. +6
                  5 февраля 2020 17:32
                  Цитата: Krasnodar
                  Папа, я хочу быть русским

                  - Боже, я не могу больше быть евреем! Сделай так, чтобы меня считали русским!
                  - Хорошо, - сказал Бог. И послал русского еврея в Израиль.
                  ©
                  1. +3
                    5 февраля 2020 17:32
                    Ещё не слышал - хорошо good
                3. +1
                  5 февраля 2020 20:21
                  От-тож, старый одесский анекдот!
              2. -1
                6 февраля 2020 08:59
                Как можно родной язык ненавидеть вы страну ненавидете
      2. +3
        5 февраля 2020 18:41
        Цитата: Дядя Изя
        бронетранспантёры

        Для "пихоты" laughing
    2. +2
      5 февраля 2020 20:12
      Цитата: Дилетант
      Танки закончатся, если придумают нечто, дающее солдату такую же защиту, огневую мощь и значительно превосходящие танки возможности к передвижению, т.е. некие "железяки"

      Так это давно придумано - САУ, РСЗО которые и дают все то, что вам нужно. И при этом, им не нужно выходить на прямую видимость для поражения противника, так как использование средств разведки и БПЛА позволяет им вести огонь на больших расстояниях. Танк уступает по нескольким параметрам - стоимость, огромный вес, относительно малый калибр, но самое главное у него есть места со слабым бронированием, что не спасает экипаж танка от ПТУР, атакующих с разных сторон. Так какой смысл развивать этот вид вооружения, если мы не получаем от него то, для чего он изначально предназначался?
  4. +4
    5 февраля 2020 14:35
    "Эксперты утверждают, что в современном танковом бою идеальным вариантом является возвращение к экипажу из четырех танкистов – командира, механика-водителя, наводчика, заряжающего. Дополнительный член экипажа в лице заряжающего облегчает решение многих задач – от охраны самого танка до выполнения отдельных функций во время боя." - сразу понял: автор бреда - Полонский. laughing
    К тому же Полонский еще сам и не помнит, что писал в статье о недостатках танка "Абрамс", там заряжающий - это плохо laughing
    Теперь ждем критики Т-14 от Полонского, там же нет заряжающего...
    1. +7
      5 февраля 2020 14:40
      Ну да, заменить автомат заряжания на негра-заряжающего, это верх "гениальности" теоретиков танкового боя... laughing laughing laughing
      1. +2
        5 февраля 2020 14:43
        Строго говоря, в условиях военного времени производить технологически сложные автоматы заряжания может оказаться труднее, чем мобилизация негров-заряжающих.
        1. +4
          5 февраля 2020 14:46
          Строго говоря у автора статьи совершенно другие доводы...
        2. +1
          5 февраля 2020 15:20
          Цитата: Sancho_SP
          негров-заряжающих.

          Вы хотели сказать афро-танкиста?А то не толерантно как то...
        3. +4
          5 февраля 2020 18:01
          чем мобилизация негров-заряжающих

          Только издавна на Руси с ними проблема. request
          Хотя...
        4. 0
          5 февраля 2020 20:24
          чем мобилизация негров-заряжающих.

          Для некоторых стран просто не актуально
        5. 0
          9 февраля 2020 22:22
          автоматы заряжания может оказаться труднее, чем мобилизация негров-заряжающих....посмотри видио с Лео-2 работа заряжающего, проще и дешевле АЗ. это факт
      2. +4
        5 февраля 2020 14:45
        Который одновременно будет снаряды закидывать и танк охранять laughing laughing laughing
      3. +1
        5 февраля 2020 16:50
        Ага. и привязать на цепь как в ф."Маски в партизанском отряде" пограничника привязали....Пушщай охраняет от супостатов.... laughing
  5. +5
    5 февраля 2020 14:36
    С момента установки КАЗ, перехватывающих самые массовые противотанковые средства типа ПТУРС и РГП, танки опять (как и во ВМВ) получают возможность самостоятельно вести боевые действия, не прячась за спинами пехоты, в том числе вести бои танк против танка.

    А против противотанковых мин и СВУ есть "Змеи Горынычы" и дроны с георадарами.
    1. 0
      5 февраля 2020 14:44
      КАЗ дорого стоит. И преодолевается пуском двух снарядов с малым интервалом.
      1. +4
        5 февраля 2020 14:55
        КАЗ стоит 1/10 от защищаемого на 100% танка. Два атакующих снаряда перехватываются двумя контрбоеприпасами КАЗ, три - тремя и т.д.
    2. -2
      5 февраля 2020 14:45
      Цитата: Оператор
      С момента установки КАЗ, перехватывающих самые массовые противотанковые средства типа ПТУРС и РГП, танки опять (как и во ВМВ) получают возможность самостоятельно вести боевые действия, не прячась за спинами пехоты

      Локальные конфликты характерны столкновениями в городских условиях, где еще со времен той самой ВМВ танки без пехоты лучше не гонять. КАЗ - это, безусловно, хорошо, но его относительно легко "перегрузить": дать залп несколькими РПГ, например.
      1. +7
        5 февраля 2020 14:57
        Спросите у израильтян - САЗ "Трофи" по барабану городские условия, поскольку минимальная дистанция её срабатывания совпадает с минимальной дистанцией взведения взрывателя РПГ, не говоря уж о ПТУРС.

        Другое дело, что время разворота одной из двух пусковых установок недостаточно для реакции на неожиданный обстрел из РПГ с другого азимута, но это врожденная проблема "Трофи" и "Айрон Фёст", но не "Арены", у которой разворачивается не ПУ, а контрбоеприпас после выстрела.
        1. -1
          5 февраля 2020 15:07
          А пехота не пострадает от каз?
          Что там в газе много современных средств?
          Ну граныты кумулятивные ручные сверху просят и все дела
          1. +3
            5 февраля 2020 15:17
            А на фига танку пехота в радиусе 150 метров, когда есть КАЗ?

            Против "бросить что либо сверху" существует апробированная тактика генерала Шаманова в Чечне - сплошное разрушение артиллерией домов, стоящих вдоль улиц в полосе наступления танков.
            1. 0
              5 февраля 2020 15:31
              Это ваши предположения ,каз не панацея научятся и с ней справляться
            2. 0
              5 февраля 2020 15:35
              Цитата: Оператор
              сплошное разрушение артиллерией домов, стоящих вдоль улиц в полосе наступления танков

              Ну так проще весь населенный пункт в блин раскатать, тогда и танки не нужны.

              Цитата: Оператор
              А на фига танку пехота в радиусе 150 метров, когда есть КАЗ?

              Боекомплект КАЗ не безграничен. Ну и РЛС/ОЛС его может быть выведена из строя удачным попаданием из чего-то бронебойного.
              1. +4
                5 февраля 2020 15:48
                Не скажите - расстрелять дома вдоль улиц, выбранных как полосы для танкового наступления, гораздо дешевле, чем разрушить все здания и сооружения в городе.

                РЛС КАЗ может быть выведена из строя только попаданием малокалиберного снаряда от 20 мм и выше - от бронебойных пуль и осколков её защищает керамическая накладка, а РПГ и ПТУРСы сбиваются контрбоеприпасами. Количество боезапаса КАЗ зависит от конструктивного выполнения - если его расположить в корме башни, то количество будет измеряться десятками единиц (для одного боя более чем достаточно).
            3. +1
              5 февраля 2020 16:34
              Цитата: Оператор
              А на фига танку пехота в радиусе 150 метров, когда есть КАЗ?


              Вот тут нужна БМПТ с несколькими независимыми каналами огня. Ну а затем в радиусе 150-200 м. и пехота.
              Кстати, а чего автор про артиллерию забыл. Вертолеты, дроны, даже самолеты и это в непосредственной близости от боевой линии танков (во взаимодействие !!!) все было. А слона (основной огневой род войск) и не заметили. Обидно, однако.
            4. +1
              5 февраля 2020 16:59
              Цитата: Оператор
              Против "бросить что либо сверху" существует апробированная тактика генерала Шаманова в Чечне - сплошное разрушение артиллерией домов, стоящих вдоль улиц в полосе наступления танков.


              Метод конечно хороший, но чреват гуманитарными воплями.
              Но зато не требует большого полководческого таланта )
              1. +5
                5 февраля 2020 19:54
                Главное в любом методе - эффективность.
                1. 0
                  5 февраля 2020 20:23
                  Цитата: Оператор
                  Главное в любом методе - эффективность.

                  Вся проблема в том, что танки для линейного боя не эффективны, и это уже истина, вот почему масштабных танковых боёв у нас не предвидится. Использовать танки в подавлении бандформирований или каких-то локальных групп противника тоже не самое умное решение, в свете затрат и возможных потерь - набор носимых противотанковых средств достаточно большой, начиная с фугасов и мин. Так что судьба бронированных коней времен рыцарей, уготована и танкам - просто не все хотят в это поверить, но это так.
                  1. +5
                    5 февраля 2020 21:41
                    С КАЗ, артиллерийской поддержкой, БПЛА-георадарами и "Змеями Горыничами" - эффективны.
                    1. 0
                      6 февраля 2020 17:31
                      Цитата: Оператор
                      С КАЗ, артиллерийской поддержкой, БПЛА-георадарами и "Змеями Горыничами" - эффективны.

                      Вы просто не представляете, чем отличается перевозка танка от перевозки БМП не только на трейлере, но и на железной дороге - поверьте там не только платформы шестиосные, и даже крепеж разный предусмотрен. Но дело не в этом - зачем огромную массу железа перемещать на поле боя, если толщина брони не гарантирует сохранность танка даже от носимых ПТУР, а калибр орудия как минимум на 30 мм меньше чем у САУ. Мы что должны ради чьих-то амбиций закрывать глаза на реальные возможности танков в современных войнах?
                      Раз вы пишите про артиллерийскую поддержку, то зачем плодить танки, если САУ отлично с этим справятся и в то же время обеспечивают противоосколочную защиту экипажа.
                      1. +5
                        6 февраля 2020 17:36
                        А я про что - при наличии КАЗ вполне достаточно по кругу 80-мм брони (стального гомогенного эквивалента) для защиты от пуль, осколков и малокалиберных снарядов.

                        Если насчет калибра танкового орудия, то давно пора переходить на гаубицы 152-160 мм с длиной ствола в 30-40 калибров для стрельбы управляемыми АРС и неуправляемыми ОФС.

                        Но без танка - единственного защищенного средства контактного боя - нам не обойтись.
                      2. +1
                        6 февраля 2020 18:16
                        Цитата: Оператор
                        Если насчет калибра танкового орудия, то давно пора переходить на гаубицы 152-160 мм с длиной ствола в 30-40 калибров для стрельбы управляемыми АРС и неуправляемыми ОФС.

                        А башня выдержит такой калибр?
                        Цитата: Оператор
                        по кругу 80-мм брони (стального гомогенного эквивалента) для защиты от пуль, осколков и малокалиберных снарядов.

                        И от подкалиберного спасет такая броня?

                        Цитата: Оператор
                        Но без танка - единственного защищенного средства контактного боя - нам не обойтись.

                        В том то и беда, что массового контактного боя не будет - и с этим вам придется мириться. Достаточно вспомнить первую войну в заливе, и все становится ясным - танки там оказались ненужными.
                      3. +6
                        6 февраля 2020 20:13
                        Гаубица называется орудием низкой баллистики - начальная скорость её снарядов (и, соответственно, импульс отдачи) вдвое меньше чем у пушки.

                        Недавно на ВО была статья, где утверждалось, что САЗ "Айрон Фест" перехватывает БОПС.

                        Во всех войнах в Персидском заливе американские танки составляли основу тактических групп, совершали рейды и участвовали во встречных танковых боях в полевых условиях.
                      4. +1
                        7 февраля 2020 12:40
                        Цитата: Оператор
                        Гаубица называется орудием низкой баллистики - начальная скорость её снарядов (и, соответственно, импульс отдачи) вдвое меньше чем у пушки.

                        Зато она приспособлена для стрельбы ядерными тактическими зарядами. Да и её управляемые снаряды на конечном участке траектории могут превращаться в реактивные, развивая скорости близкие к космическим, пробивая любую броню.
                        Цитата: Оператор
                        Во всех войнах в Персидском заливе американские танки составляли основу тактических групп, совершали рейды и участвовали во встречных танковых боях в полевых условиях.

                        И при этом основное поражения войскам Саддама нанесли ВВС и ВМФ США.
                      5. +4
                        7 февраля 2020 12:52
                        Поэтому я и рекомендую использовать гаубичное орудие в качестве танкового (с активно-реактивными БС).

                        Я имел в виду танки как основную ударную составляющую именно сухопутных войск США в войнах в Заливе.
                      6. -1
                        2 ноября 2022 14:06
                        В том то и беда, что массового контактного боя не будет - и с этим вам придется мириться. Достаточно вспомнить первую войну в заливе, и все становится ясным - танки там оказались ненужными.
                        Да, массового боя нет. Но вот контактного - не мерено. Сколько сожжённых танкистов на сегодняшний день немым укором взирают на тех, кто не видел в КАЗ необходимого элемента защиты? Эх...
                  2. -1
                    5 февраля 2020 22:18
                    Вся проблема в том, что танки для линейного боя не эффективны, и это уже истина, вот почему масштабных танковых боёв у нас не предвидится.

                    И почему все думают , что танки предназначенны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для прорыва обороны ? ))))
                    Танки предназначены для блицкрига уже после прорыва обороны . И они натворят делов в тылу врага на оперативную глубину в 300км ....
                    Как было в 1944г ? Концентрируют артилерию на узком участке фронта - перепахивают оборону , танки входят в образовавшийся разрыв , и пошли творить дела в тылу противника .
                    Но все почему то думают , что танки должны идти обязательно в лоб , на укреплённую позицию .....
                    1. +1
                      6 февраля 2020 17:38
                      Цитата: lucul
                      Танки предназначены для блицкрига уже после прорыва обороны .

                      Не будет в молниеносной войне прорыва обороны - вот из этого и надо исходить, когда решается вопрос чем мы будем воевать с нашим основным противником.
                      Цитата: lucul
                      И они натворят делов в тылу врага на оперативную глубину в 300км ....

                      На 300 км вглубь можно без и без танков неживую зону устроить - это будет гораздо дешевле чем содержать для этого танковую армию.

                      Цитата: lucul
                      Как было в 1944г ?

                      Забудьте - в 1944 г. мы не использовали опыт Бородинской битвы, там уже другая динамика войны была. То же самое и нынешние времена по сравнению с 1944 годом.
                2. 0
                  5 февраля 2020 21:04
                  Цитата: Оператор
                  Главное в любом методе - эффективность.


                  Смотря что минимизировать. Если свои потери, то этот метод можно считать эффективным.
                  Если расход боеприпасов, то не очень.
                  Ну а если принять во внимание напрасные жертвы среди гражданских, необходимость последующего восстановления гражданских объектов и т.д. и т.п., то совсем не эффективный.

                  Впрочем, это я теоретизирую.
                  На войне, как на войне.
                  ,
    3. 0
      5 февраля 2020 20:26
      Подробнее про дроны с георадарами можно?
      1. +5
        5 февраля 2020 21:48
        https://russiandrone.ru/publications/novyy-podkhod-k-ispolzovaniyu-sistemy-georadar-dron/
        1. 0
          7 февраля 2020 12:49
          Могут ли быть обнаружены небольшие объекты, такие как фугасы, с помощью интегрированной системы георадар-дрон? Эта система не может. Скоро будет доступен вариант системы с высокочастотным радаром, способной обнаруживать небольшие предметы на глубине 4–8 м в зависимости от грунта и характеристик цели.

          К сожалению пока нет
    4. 0
      9 февраля 2020 22:34
      С момента установки КАЗ,... получают возможность самостоятельно вести боевые действия, не прячась за спинами пехоты,......получают возможность получить по башне стрелковым оружием с выносом в чистую весь обвес вместе с КАЗ, ну а после раздел кабана
  6. +1
    5 февраля 2020 14:37
    Многое из написанного верно. Но смутила абсолютизация опыта локальных конфликтов. А ведь назначение танковых соединений в другом - прорыв с последующим нарушением целостности боевых порядков противника на стратегическую глубину. В этом смысле гораздо полезней применение опыта ВМВ. Для этого необходимо обеспечить насыщение танковых соединений средствами и вооружением, обеспечивающим автономную защиту от средств поражения, прежде всего авиационных.
    1. 0
      5 февраля 2020 16:14
      Что Вы имели ввиду под автономностью защиты танка от авиации?каким образом он это сможет сделать???
      1. 0
        5 февраля 2020 19:30
        Я говорил не танках, у которых уже есть КАЗ, а танковых подразделениях. Прежде всего нужно защищать от ударных вертолетов, БПЛА и штурмовиков. В составе танковых подразделений нужно иметь средства обнаружения и поражения воздушных целей. Причём с сопоставимой защищённость к обычным средствам поражения БТ и совсем не беззащитные. Типа Панциря-С, но брутальнее.
  7. 0
    5 февраля 2020 14:41
    Тащемта, суть в том, что танк есть тяжело бронированное самоходное орудие. Ошибочно считать танковые войска преемником кавалерии.

    Тяжелая броня танку была нужна для работы прямой наводкой, ибо во времена становления танковых войск иных способов точного прицеливания не было.

    Сегодня, с одной стороны, существуют эффективные способы прицеливания с закрытых позиций (бпла, самонаведение, корреткирвщики и тд), а с другой - эффективные средства преодоления этой самой брони, делающие её, броню, не такой и тяжелой.

    Это, разумеется, касается конфликтов крупных. Для локальных конфликтов использование танка на прямой наводке просто напросто дешевле.
    1. +3
      5 февраля 2020 14:48
      Тащемта, Вы такой же "теоретик", как и автор опуса... Для стрельбы с закрытых позиций в нормальных условиях танки не используются от слова вообще..
      1. 0
        5 февраля 2020 14:56
        Читайте глазами, любезный наш нетеоретик. Я и написал, что танки становятся менее востребованными по этой причине.
        1. Комментарий был удален.
          1. +1
            5 февраля 2020 15:04
            Так я и говорю, что в силу отсутствия необходимости в прямой наводке роль танков (которые только по прямой умеют) снижается. Глазами, глазами читайте...
            1. +1
              5 февраля 2020 15:11
              Прошу прощения, дислексия у меня hi drinks
      2. 0
        5 февраля 2020 16:55
        Цитата: smaug78
        Для стрельбы с закрытых позиций в нормальных условиях танки не используются от слова вообще..

        Это не вопрос возможностей и необходимости, это вопрос обучения.


        Отсутствие навыков и умений в стрельбе с ЗОП серьёзно ограничивает возможности танков и танковых подразделений.
    2. +1
      5 февраля 2020 16:57
      Цитата: Sancho_SP
      Сегодня, с одной стороны, существуют эффективные способы прицеливания с закрытых позиций (бпла, самонаведение, корреткирвщики и тд)

      Однако они не настолько хороши, чтобы обеспечить такую же эффективность, как при стрельбе прямой наводкой. Особенно это справедливо в отношении неплановых точечных целей.
      1. 0
        6 февраля 2020 19:13
        Верно. Только вот цели иногда отстреливаются. И вот тут уже все не так однозначно. За холмом спрятаться всегда надёжнее, чем за полуметровые брони, даже и технологичной.
        1. -1
          6 февраля 2020 19:50
          Цитата: Sancho_SP
          Только вот цели иногда отстреливаются.

          Значит их надо поразить раньше.
          Цитата: Sancho_SP
          За холмом спрятаться всегда надёжнее

          8)))))
          Не уверен. Особенно когда у противника есть куча сил и средств для обнаружения этого "за холмом", начиная с бойца с секундомером и буссолью и заканчивая "Пенициллином"

          Просто это железобетонный факт. Поражение цели прямой наводкой это раньше открытый огонь, это меньше снарядов, это меньшее общее время на поражение цели.
          А некоторые, например одиночные бронированные, и вовсе поражать огнём с ЗОП нецелесообразно.
          1. -1
            2 ноября 2022 14:09
            БПЛА. Много БПЛА. БПЛА-разведчики, которые облетают периметр всё время. БПЛА-камикадзе, которые запускаются в течение 30 секунд при поступлении данных о наличии цели и поражают её в течение 30 минут. Вот к чему мы должны были стремиться и что обсуждать в 2020
  8. +1
    5 февраля 2020 14:50
    Во-вторых, это прекрасно налаженная система связи, обмена информацией с другими танками своего подразделения и с другими подразделениями в целом.
    КМК, это не "во-вторых", а "в главных", и именно - ситуационная осведомлённость всего экипажа...
    Плюс - дистанционное распознавание минирования и противодействие подрыву танка. Следующая война может быть минной, сковывающей. Плюс антивирус.
  9. 0
    5 февраля 2020 15:15
    Танки может и получат четвертого члена экипажа- но не заряжающего, это точно. Необходим будет оператор БПЛА разведки и/или оператор робота-танка. Мехвод, командир,оператор вооружения, оператор дрона.
    Если отказаться от минимализма в проектировании танков, то его можно превратить в универсальную боевую машину. Если установлены радары КАЗ, то имеет смысл установить ракеты ПВО на внешних блоках (по аналогии с блоками ПТУР на современных модулях). Пушка желательна 152 мм нарезная, при этом появляется возможность использовать его с ЗП как САУ и как ПТ САУ. Эти мероприятия вызовут рост массы до 60 т, но ни амеров, ни израильтян даже 70 т веса не смущает.
    1. -1
      5 февраля 2020 18:28
      Вы сами то себя слышите?
      Цитата: Rafale
      Если отказаться от минимализма в проектировании танков, то его можно превратить в универсальную боевую машину.
      отказались от минимализма и получили Абрамс, только еще не напичкали вашей хренью, но это не танк, а дорожный комбайн. feel Именно минимализм забронированного пространства создает возможность сделать ТАНК.
      1. -2
        2 ноября 2022 14:11
        Как показывает практика - "минималистический" танк крошится в современном бою очень успешно. https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
  10. +2
    5 февраля 2020 15:28
    Конница уступила своё место не из-за танков, а из-за появившихся пулемётов.
  11. +6
    5 февраля 2020 15:32
    Цитата: Дядя Изя
    научятся и с ней справляться

    Свистните, как только научатся laughing
  12. 0
    5 февраля 2020 15:51
    Алоизович жаловался что при наступлении на плотные боевые порядки противника танки превращаются в самоходки поддержки пехоты.
  13. -1
    5 февраля 2020 16:22
    По мнению критиков «танковой концепции», наглядным свидетельством устаревания танков является все меньший интерес к ним со стороны стран НАТО.
    Танки очень дороги (поэтому у них: "виноград зелен")НАТО это без США. Эвропейцы надеются, что США свои танки и концепции привезут и все за них сделают. feel
    1. -1
      5 февраля 2020 17:04
      Цитата: Mavrikiy
      Эвропейцы надеются, что США свои танки и концепции привезут и все за них сделают.

      Особенно если посмотреть на таких "европейцев", как турки и греки, которые готовятся воевать друг с другом, то есть без привлечения американцев.
      У Турции 2 379 танков, у Греции 1 328.... У США 2 833 танков "в строю"
      1. -1
        5 февраля 2020 17:15
        Я-я, натюрлих. танковые бои в Эгейском море, это актуально. И без теории никак. request Еще бы литру..... Так можно ого-го что....
        Серьезнее господа...Турция, Греция, там еще наглы водятся, тоже теоретики. feel
        1. -1
          5 февраля 2020 17:34
          Цитата: Mavrikiy
          Я-я, натюрлих. танковые бои в Эгейском море, это актуально.

          Во-первых, карта утверждает, что у Турции и Греции есть общая граница. Порядка 150 км.
          Но если Вы не верите географии, продажной девке империализьма, своим глазам Вы поверите?

          Для танков даже Эгейское море не преграда. И во вторжении на Кипр со стороны Турции участвовало порядка двухсот танков

          Кстати, летом прошлого года Турция перебросила на Кипр 42 "Леопарда" Для того, чтобы обеспечить "Ответ, как в прошлом"(с)
          1. 0
            5 февраля 2020 18:07
            Цитата: Лопатов
            Во-первых, карта утверждает, что у Турции и Греции есть общая граница. Порядка 150 км.
            Но если Вы не верите географии, продажной девке империализьма, своим глазам Вы поверите?

            Продажная девка вас таки подвела. Куда вы рванете для танковых битв в Родопы или во Фракию? и будете для переброски 2000 танков использовать 1 шоссе? Абсурд. feel
            1. -3
              5 февраля 2020 18:19
              Цитата: Mavrikiy
              Продажная девка вас таки подвела.

              Скорее Вас. Настолько, что Вы "забыли" об общей границе между Турцией и Грецией.

              Цитата: Mavrikiy
              и будете для переброски 2000 танков использовать 1 шоссе?

              Просто откройте Википедию, вкладку "сухопутные войска Турции" и посмотрите, где размещена 1-я полевая армия и конкретно 5-й армейский корпус.
              1. -2
                5 февраля 2020 18:35
                Дорогой мой, кто ходил в советскую школу, тот никогда не забудет про границу Турции и Греции. feel И пусть Турция 4 армии туда затолкает, эффективность будет та же. Армейская операция не развернется во фронтовую. request
                1. 0
                  5 февраля 2020 18:49
                  Цитата: Mavrikiy
                  Дорогой мой, кто ходил в советскую школу, тот никогда не забудет про границу Турции и Греции.

                  Значит Вы не ходили?
                  Или ходили. но решили "забыть" о прискорбном факте наличия общей границы?

                  Цитата: Mavrikiy
                  И пусть Турция 4 армии туда затолкает, эффективность будет та же.

                  А в советской школе изучали историю? С многочисленными примерами успешного применения танков в горной местности...
                  С битвы за Кавказ начиная (найдите на гуглокарте Малгобек, и посмотрите "спутник") и Хингано-Мукденской операцией заканчивая.
  14. 0
    5 февраля 2020 16:36
    Если нет авиаподдержки (и то не всегда) то против танка мнжого не наиграешь, даже с птрк
  15. 0
    5 февраля 2020 17:01
    "от охраны и до выполнения некоторых функций в танке" - лучше поручить охрану сенсорам и автоматике . В противном случае у нас имеется некий чувачок , с одной стороны занимающийся очень пыльным , тяжким и отупляющим делом , менее защищенный и информированный чем трое других членов экипажа , с другой стороны "чуть что" он должен быть и швец ,и жнец и на дуде игрец. Это чистой воды анахронизм , не говоря уже про сроки и стоимость обучения подобного члена экипажа (и хотя бы поверхностное ознакомление его с функциями , которые он "может быть" будет замещать) .
  16. -1
    5 февраля 2020 17:11
    Цитата: Лопатов
    Цитата: smaug78
    Для стрельбы с закрытых позиций в нормальных условиях танки не используются от слова вообще..

    Это не вопрос возможностей и необходимости, это вопрос обучения.


    Отсутствие навыков и умений в стрельбе с ЗОП серьёзно ограничивает возможности танков и танковых подразделений.

    Теперь осталось привести наставления, что стрельба с ЗОП танками - штатная ситуация laughing
    1. -1
      5 февраля 2020 17:20
      Вы не раскрывайте страницу, а то полосатые разведают чего там написали в 1958 году. laughing laughing laughing
      1. -2
        5 февраля 2020 17:28
        Да я раскрыл...Жду наставлений, где стрельба Т-90 или Т-14 с ЗОП -штатная ситуация.. Продолжайте...
      2. -2
        5 февраля 2020 17:43
        И что за жлоб минус поставил, или у кого-то с юмором напряг. Бывает однако.
        1. 0
          5 февраля 2020 18:17
          Тут скрываюится тролли минусаторы.
          1. 0
            6 февраля 2020 09:31
            У кого минуса нет тот и тролль? laughing
        2. 0
          5 февраля 2020 18:41
          Цитата: Ros 56
          И что за жлоб минус поставил, или у кого-то с юмором напряг. Бывает однако.

          Вероятно любознательный, поспешил дать по руке, чтоб не мешали проникнуть в тайны. А может рука дрогнула и вместо +, попал-. Кстати, новое, это хорошо забытое старое. Не даром все читают"Трактат о войне" Сунь Цзы
    2. +1
      5 февраля 2020 17:29
      Цитата: smaug78
      что стрельба с ЗОП танками - штатная ситуация

      это еще Грабин в мемуарах описал, использование Ф-34 для этих целей...
      1. 0
        5 февраля 2020 17:38
        А при чем тут Грабин и Т-90 и Т-14? laughingДа и Вам папа с мамой Вам не говорили, что лукавить не хорошо?
        1. +1
          5 февраля 2020 18:07
          Цитата: smaug78
          А при чем тут Грабин и Т-90 и Т-14?

          притом, что идея использования танковых орудий для стрельбы с ЗОП выдвинута именно тогда!
          Орудия танков с тех пор ничем принципиально не отличаются, как и размер БК! hi
          Цитата: smaug78
          Да и Вам папа с мамой Вам не говорили, что лукавить не хорошо?

          мои мама и папа говорили не обращать внимания на глупцов и троллей, особенно мнящих себя вумными... bully , но использующими при этом книжку издания 1958г для
          Цитата: smaug78
          Т-90 и Т-14?
          bully
          1. 0
            5 февраля 2020 20:35
            Спасибо, балаболку видно сразу...
            1. +1
              6 февраля 2020 13:48
              Цитата: smaug78
              Спасибо, балаболку видно сразу...

              пожалуйста! ваши знания, вежливость и воспитанность забавляют своим отсутствием!
      2. +2
        5 февраля 2020 18:15
        Цитата: ser56
        это еще Грабин в мемуарах описал, использование Ф-34 для этих целей...

        Угу... и занимались этим делом в единственном соединении.
        Видимо потому, что у танкистов тогда отсутствовали какие-либо средства привязки ОП, расчёта данных для стрельбы и корректировки огня. Впрочем, и сейчас не лучше.
        Кроме того, тогдашние командиры танков умели вести огонь только прямой наводкой. Собственно, именно поэтому после КВ-2 и СУ-122 умерли все проекты танков и САУ с гаубицами. А в борьбе за дальность выстрела прямой наводкой мирились даже со снижением могущества ОФС - только бы не снижать начальную скорость снаряда.
        1. -2
          5 февраля 2020 18:22
          Цитата: Alexey RA
          Угу... и занимались этим делом в единственном соединении.

          Нужды не возникало. Как, к примеру, у американцев в Корее
        2. +1
          6 февраля 2020 13:50
          Цитата: Alexey RA
          Видимо потому, что у танкистов тогда отсутствовали какие-либо средства привязки ОП, расчёта данных для стрельбы и корректировки огня.

          скажем так - выучка танкистов РККА была не особо высокой во многих компонентах...
    3. -1
      5 февраля 2020 17:37
      Цитата: smaug78
      Теперь осталось привести наставления, что стрельба с ЗОП танками - штатная ситуация

      А что для Вас "штатная ситуация"?
      Вот, к примеру, ремонт протекающего крана для Вас "штатная ситуация", или предпочитаете платить похмельному сантехнику с дрожащими руками, ибо не обладаете знаниями, навыками и умениями для исправления ситуации?
      1. -2
        5 февраля 2020 17:43
        Уже и сантехники в дело пошли))) "Жду наставлений, где стрельба Т-90 или Т-14 с ЗОП -штатная ситуация"..- ответ есть или не сотрясайте воздух laughing laughing laughing laughing
        1. 0
          5 февраля 2020 18:00
          Вы так и не ответили на мой вопрос.
          Сложный слишком?
          Вопрос не о сантехнике, вопрос о том, что вы подразумеваете под словом "штатно"

          Цитата: smaug78
          ответ есть или не сотрясайте воздух

          Именно. Золотые слова.
        2. 0
          5 февраля 2020 18:26
          Цитата: smaug78
          -штатная ситуация"..- ответ есть или не сотрясайте воздух


          Как раз в современных условиях, когда создать превосходство (массирование) огневых средств очень сложно (с сохранением скрытности мероприятия). а приданая артиллерия РГК будет только выдвигаться на подготовленные позиции (в период огневого прикрытия выдвижения), и необходимо задействовать все ресурсы для этого прикрытия и начала огневой подготовки.
          А для этого в и в ТП. а в МСП артиллеристов навалом. Они все и посчитают. экипажи только исполнители. Ну как то так.
  17. -1
    5 февраля 2020 17:18
    А это смотря в какой стране, в ПапуаЗе Новой Украине это актуально, на Ближнем востоке и в Азии тоже, а в ЕС пока не пробовали.
  18. 0
    5 февраля 2020 17:40
    Для города нужны скорее специализированные штурмовые орудия. Танк с длинноствольной пушкой не оптимален.
  19. +2
    5 февраля 2020 18:19
    "Дополнительный член экипажа в лице заряжающего облегчает решение многих задач – от охраны самого танка до выполнения отдельных функций во время боя."

    автор уверен, что танки в одиночку действуют ? какая охрана ? от кого ? от автоугонщиков ? в ГТА переиграли ? какие такие "отдельные" функции во время боя у заряжающего кроме заряжания орудия ? чтение свежей прессы ? готовка кофе ? протирка боевого отделения ?

    и ещё, в реальном бою заряжающий хорош первые выстрелы, потом в отличии от автомата заряжания имеет свойство уставать, глядеть на ущербные танки наДо (где до сих пор не смогли создать нормального автомата заряжания) и на примере игрушек, типа танчиков (там компьютер, а не заряжающий и он не устаёт). Так что заряжающий зачем ? Для "охраны" от здравого смысла или для "отдельных" функций и утех ?
  20. 0
    5 февраля 2020 18:58
    Танковый бой (1х1) это..как рукопашный бой в ВДВ...изучается и культивируется но...в реальном бою трудно себе представить возможность применять ЧИСТУЮ рукопашку ; это надо посеять свой Калаш,штык-нож,МСЛ,и даже каску и встретить такого-же разгильдяя на РОВНОЙ площадке посреди боя(БОЯ Карл)...
  21. +1
    5 февраля 2020 19:52
    Вот это поворот! Я тут приготовился доклад листов на десять читать, а тут на тебе...
  22. +5
    5 февраля 2020 19:52
    Цитата: chenia
    Вот тут нужна БМПТ с несколькими независимыми каналами огня.

    Танковый КАЗ избавляет от необходимости тратить деньги на БМПТ.
  23. -3
    5 февраля 2020 20:32
    Цитата: Лопатов
    Вы так и не ответили на мой вопрос.
    Сложный слишком?
    Вопрос не о сантехнике, вопрос о том, что вы подразумеваете под словом "штатно"

    Цитата: smaug78
    ответ есть или не сотрясайте воздух

    Именно. Золотые слова.

    У Вас вопроса не было, просто испортили воздух...
  24. 0
    5 февраля 2020 21:53
    Цитата: 1959ain
    Пока у противника есть ракеты или самолеты, танковый бой один на один с дистанции 2 км ка великую отечественную , вряд ли возможен. Амерры в Ираке вырубали танки Садама большинстве , авиацией

    Ирак - это лесостепь и полупустыня!
    Дальность стрельбы - до горизонта :)
    У нас во многих регионах дальше километра не выстрелить laughing
    1. +1
      6 февраля 2020 17:45
      Цитата: Protos
      У нас во многих регионах дальше километра не выстрелить

      Как говорил мне один уважаемый танкист, настоящий командир танка никогда не откроет огонь в бою, если до цели будет больше километра, несмотря на все навороты танкового оборудования.
      1. -1
        2 ноября 2022 14:16
        Судя по всему, его с нами уже больше нет, если он не изменил свою концепцию
  25. -2
    5 февраля 2020 22:02
    Возможности применения танков ограничиваются по мере развития ПТУР, в том числе переносных, и с наведением «выстрелил- забыл»
    Если пехоты противника насыщена ПТУР , применение танков возможно только в особых обстоятельствах, либо очень короткое время.
    1. -1
      2 ноября 2022 14:17
      Кабы вас, да в генштаб накануне СВО...
      https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
      Даже если наполовину правда - цифры страшные
  26. 0
    5 февраля 2020 22:51
    А вообще концепция боевых действий нефига не поменялась.
    То, что мы сейчас наблюдаем, это результат партизанской войны, а в случае глобального конфликта между серьезными армиями, опять будут фронты.
  27. +1
    5 февраля 2020 22:52
    Имхо , какаято пустоватая статья. Одни общие слова, ни цифр, не примеров, ни статистики.
  28. -1
    6 февраля 2020 13:55
    Цитата: ser56
    Цитата: smaug78
    Спасибо, балаболку видно сразу...

    пожалуйста! ваши знания, вежливость и воспитанность забавляют своим отсутствием!

    Всегда пожалуйста, с подобными Вам - это единственно верный способ общение.
    P.S. Жду наставлений, где стрельба Т-90 или Т-14 с ЗОП -штатная ситуация...
  29. +4
    7 февраля 2020 12:55
    Цитата: Юрий_999
    Эта система не может

    Акцент в тексте сделан на том, что "эта" система не может - следовательно, новая система сможет.
  30. 0
    11 февраля 2020 18:47
    ребят! а нахрена танку нужны большие улы наводки? и нахрена сау на передке если есть танк?
    если вы имеете в веду углы наводки для боёв в городе! но позвольте вам возразить это не поможет, танк как и большинство бронетехники слеп, ему нужны глаза!
    а вот если танк действует во взаимодействии со штурмовой группой то и большие углы ему не нужны, так как "глаза" штурмовая группа обнаруживает цель и наводит на неё танк до этого находящийся в укрытии! танк атакует цель с максимально возможного расстояния и относительной безопасности, хотя безопасность в бою, звучит как то....
  31. 0
    3 марта 2020 03:34
    Цитата: Лопатов
    Мало того, танку это и не нужно.
    Ибо стрельба такого рода с большими углами возвышения будет продолжаться лишь до того момента, как противнику это не надоест, и танк не огребёт чего-нибудь сверху.

    Ну, это зря Вы так. Если придуманы танковые управляемые снаряды, то всегда есть вероятность "обратки" по вертолётам из танкового орудия, а если целенаправленно создать танковую ЗУР, это вообще замечательно.
    Танкам также помимо приличного угла возвышения также нужны приличные углы склонения, -10 градусов ИМХО мало, лучше -15 град. (а в идеале угол склонения должен равняться углу максимального подъёма по склону, это порядка 30-35 град.), чтобы можно было по примеру "стрв-103" заезжать на верх склона уже готовым выстрелить прицельно по тем кто внизу, а также после выстрела откатываться за скат холма.