Необычный внешний вид. Преимущества и недостатки «Объекта 279»

Необычный внешний вид. Преимущества и недостатки «Объекта 279»
"Объект 279" на испытаниях, 1960 г. Фото Armor.kiev.ua


В 1960 г. на испытания вышел опытный тяжелый танк «Объект 279». От других машин своего класса он отличался необычной конструкцией и характерным внешним видом. Впоследствии все это помогло танку получить широкую известность. Специфические конструкторские решения использовались для повышения основных характеристик и обеспечения преимуществ перед конкурентами. И, как показали испытания, подобные меры себя в целом оправдали – хотя и привели к появлению специфических недостатков.

Особое задание


Напомним, история «Объекта 279» началась в 1955-56 гг., когда было принято решение о создании перспективного тяжелого танка. Согласно требованиям армии, эта машина по защите и вооружению должна была превосходить существующие образцы и отличаться повышенной подвижностью для работы на сложных ландшафтах. При этом боевую массу ограничили 60 т.

Один из вариантов такого танка с индексом «279» разрабатывался под руководством Л.С. Троянова в рамках сотрудничества Ленинградского Кировского завода и ВНИИ-100. Проектирование продолжалось до 1959 г., и в 1960-м на испытания вывели первый опытный образец. Еще два прототипа не стали достраивать ввиду изменения планов.


Общий вид танка. Схема из книги "Отечественные бронированные машины, XX век", т.3

В отличие от других тяжелых танков, «Объект 279» разрабатывался с нуля и только на основе новых оригинальных решений. Это сказалось на его конструкции и внешнем виде, а также позволило выполнить все требования заказчика. В итоге танк получил серьезные преимущества перед другими образцами отечественной и зарубежной разработки.

Улучшение защиты


Специально для «Объекта 279» с нуля разработали оригинальные бронекорпус и башню с уникальным для того времени уровнем защиты. Лобовая проекция танка могла выдержать попадание 122-мм бронебойного снаряда с начальной скоростью 950 м/с или 90-мм кумулятивного боеприпаса. На бронирование приходилось более половины боевой массы танка – 32 т.

Корпус сваривался из четырех крупноразмерных литых деталей сложной изогнутой формы. По периметру устанавливался несъемный противокумулятивный экран, придававший корпусу характерную форму. Наибольшую толщину имела лобовая деталь корпуса – от 93 до 265 мм на разных участках. За счет изгибов и рациональных углов наклона приведенная толщина брони значительно увеличивалась, обеспечивая защиту от всех актуальных и перспективных углов.


Бронирование корпуса и башни. Схема из книги "Отечественные бронированные машины, XX век", т.3

Лобовая и бортовая проекции литой башни получили защиту от 305 мм (внизу) до 217 мм (вверху); крыша имела толщину 30 мм при характерной изогнутой форме. Для дополнительной защиты погон башни незначительно утопили внутрь крыши корпуса. За счет этого стык башни и корпуса оказался прикрыт от снарядов.

По общим характеристикам броневой защиты «Объект 279» считается самым лучшим среди отечественных тяжелых танков. Кроме того, по этим параметрам он не уступал и более поздним основным боевым танкам, в т.ч. с комбинированной защитой.

Огневая мощь


Основным оружием «Объекта 279» была нарезная пушка М-65 калибра 130 мм, оснащенная эжектором и дульным тормозом. Она могла разгонять бронебойный снаряд до 1050 м/с, что позволяло на дальности 2 км пробивать 245 мм брони (угол встречи 0°). Также обеспечивалась стрельба с закрытых позиций на дистанции более 12 км.

Средства управления огнем включали стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2С, ночной прицел ТПН, а также двухплоскостной стабилизатор «Гроза», резко повышавший точность огня. В прицельном комплексе предусматривались некоторые средства автоматизации, нашедшие широкое применение только в более поздних проектах.


Орудие М-65 - основа огневой мощи "Объекта 279". Рисунок Dogswar.ru

Боекомплект включал всего 24 выстрела раздельно-гильзового заряжания, что было связано с малыми объемами внутри танка. При этом часть боеприпасов размещалась в механизированной укладке. Также предусматривался электромеханический досылатель. Все это позволяло довести скорострельность до 5-7 выстр./мин.

В качестве дополнительного вооружения использовался крупнокалиберный пулемет КПВ, спаренный с пушкой. Его можно было использовать против живой силы, незащищенной и легкобронированной техники. Также предусматривалось ведение огня для пристрелки перед применением пушки.

Таким образом, «Объект 279» сочетал высокие характеристики орудия и удачную СУО с широкими возможностями. Не менее эффективным являлось дополнительное вооружение. Единственными недостатками комплекса вооружений являлись малый боекомплект пушки и значительный вылет ствола.

Вопросы подвижности


Опытный танк оснастили дизельным двигателем 2ДГ8-М мощностью 1000 л.с., соединявшимся с однопоточной гидромеханической трансмиссией. С помощью последней мощность «опускалась» из корпуса к вынесенным под днище ведущим колесам. Танк получил сразу четыре ведущих колеса – по одному на гусеницу.


"Объект 279", вид спереди. Хорошо видны особые обводы корпуса и все четыре гусеницы. Фото Wikimedia Commons

Оригинальная ходовая часть основывалась на двух продольных балках, помещенных под днищем. На них установили 24 опорных катка (по 6 на гусеницу) с независимой подвеской. Изначально использовалась неуправляемая гидравлическая подвеска. Затем изготовили и испытали пневматические агрегаты. Каждый набор катков нес собственную гусеницу из 81 трака шириной 580 мм. Любопытно, что ходовая часть «Объекта 279», несмотря на свою сложность, весила 10 т и была на 500 кг легче ходовой тяжелого танка Т-10.

При удельной мощности 16,7 л.с. на тонну танк «279» развивал скорость до 55 км/ч. Необычная ходовая часть позволила снизить удельное давление на грунт до 0,6 кг/кв.см – примерно такие же характеристики имел легкий танк ПТ-76. Расстояние между гусеницами было минимальным, за счет чего танк не рисковал зацепить грунт днищем. Все это положительно сказалось на проходимости и подвижности танка на грунтах с низкой несущей способностью.

Мобильность танка повышалась за счет наличия оборудования для подводного вождения. Оно включало несколько средств, в т.ч. трубу-лаз высотой 4,5 м для монтажа над люком заряжающего. С таким оснащением «Объект 279» мог преодолевать водные преграды глубиной в несколько метров. Без подготовки пересекались броды глубиной 1,2 м.

Сопутствующие проблемы


При всех своих преимуществах, «Объект 279» имел ряд существенных недостатков. Одни из них могли затруднить производство и эксплуатацию, а другие грозили ухудшением боевых качеств. Впрочем, на реальных перспективах проекта эти факторы почти не отразились.


Две правые гусеницы крупным планом. Фото Wikimedia Commons

Необходимость совместить высокий уровень защиты и ограниченную массу привели к резкому сокращению внутренних объемов корпуса и башни – до 11,5 куб.м. Из них 7,6 куб.м приходилось на обитаемые отсеки и 3,87 – на силовое отделение. Все это привело к сложностям при компоновке агрегатов, а в дальнейшем могло затруднить модернизацию танка. Кроме того, из-за плотной компоновки поражение бронемашины могло привести к более серьезным последствиям, чем в случае с другой техникой.

Комплекс вооружений «Объекта 279» был эффективным и мощным, но в то же время сложным и дорогим. Оставлял желать лучшего боекомплект, увеличение которого требовало серьезной переработки всего боевого отделения. При вождении на сложных местностях в проблему превращался вылет орудия. Дуло находилось почти в 3,5 м от носа корпуса, что грозило утыканием в грунт.

Ходовая часть с четырьмя гусеницами оказалась чрезмерно сложной для производства и эксплуатации. Любое обслуживание агрегатов превращалось в сложнейшую процедуру, требующую специального оснащения. В ходе испытаний отметили недостаточную надежность имеющейся подвески. Также при движении по мягким грунтам наблюдались чрезмерные потери мощности в движителе. При повороте на бездорожье гусеницы могли зарываться в грунт, увеличивая сопротивление движению. Наконец, ходовая часть отличалась высокой уязвимостью к взрывным устройствам – в сочетании с низкой ремонтопригодностью.

Таким образом, ряд характерных преимуществ «Объекта 279» сопровождался рядом существенных недостатков. Некоторые из них можно было исправить в ходе доводки, но прочие требовали серьезной переработки всей конструкции. Уже в 1960 г. были приняты некоторые меры, и вскоре на испытания могли выйти второй и третий опытный танки с измененной конструкцией.


"Объект 279" в бронетанковом музее Кубинки. Можно оценить пропорции конструкции, в т.ч. длину орудия - его дульный тормоз остался за кадром. Фото Wikimedia Commons

Однако их не стали отправлять на полигон. В том же 1960 г. руководство страны приняло решение отказаться от разработки новых тяжелых танков. Будущее этого класса бронетехники вызывало сомнения, и этот вопрос решили самым простым способом. Промышленности приказали развивать направление средних танков – через несколько лет это привело к появлению класса ОБТ.

Демонстратор идей


В проекте с индексом «279» использовался целый ряд смелых и оригинальных решений, направленных на повышение основных тактико-технических характеристик. Часть этих идей впоследствии получила развитие и была использована в новых проектах. Прочие решения так и остались в истории, в т.ч. по причине морального устаревания и появления более удачных.

Наибольший интерес с т.з. дальнейшего развития и применения представляли решения в сфере средств управления огнем. Оригинальная конструкция усиленного бронирования «Объекта 279» больше не использовалась. Вместо нее в новых проектах использовалась комбинированная броня, обладавшая высоким уровнем защиты при ограниченной массе. Четырехгусеничная ходовая часть тоже не попала в новые проекты – по причине неоправданной сложности.

«Объект 279» так и остался единственным в своем роде. Он не пошел в серию и не стал основой для новой техники. Однако и в такой ситуации этот уникальный образец смог повлиять на дальнейшее развитие нашей бронетехники – показав преимущества одних решений и недостатки других.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

71 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. rocket757 24 февраля 2020 18:10 Новый
    • 14
    • 7
    +7
    ИДЕЯ была супер интэрэсная.
    Агрегат получился фантастический! Может пригодится ещё когда ни будь.
    1. Mestny 24 февраля 2020 18:24 Новый
      • 21
      • 36
      -15
      Идея максимально идиотская.
      За такое разбазаривание народных денег надо было гнать в шею этих новаторов.
      Ну или заставить менять гусеницу на их детище.
      1. Морской Кот 24 февраля 2020 19:07 Новый
        • 18
        • 2
        +16
        Вы немного не правы, люди искали варианты. "Метод проб и ошибок". Но про смену гусеницы -- точно, я сам служил в танковых, но и представить себе не могу такое "удовольствие".
        1. rocket757 24 февраля 2020 19:24 Новый
          • 8
          • 0
          +8
          По любому, это был не пустой эксперимент! Кто знает, куда были использованы разработки и механизмы этого танка, в дальнейшем. Всё ведь работало!
        2. Маки Авелльевич 24 февраля 2020 21:11 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          Цитата: Морской Кот
          Вы немного не правы, люди искали варианты. "Метод проб и ошибок". Но про смену гусеницы -- точно, я сам служил в танковых, но и представить себе не могу такое "удовольствие".

          на стадии понимания того что внутриние гусеницы заменить/починить силами экипажа невозможно и надо было останавливать проект.
          кроме этого смелый подход к проблемам.
      2. tank-master 24 февраля 2020 19:55 Новый
        • 3
        • 9
        -6
        Как тогда базарили деньги, так и сейчас... "Армата" тот же пример, идея хорошая, а реализована плохо.
        А это чудо-юдо... был апогей тяжелых танков и мысленного затыкав танкостроении, спасибо, что "дедушка" (А.А. Морозов) тогда искал и заложил основы Основного Боевого Танка (ОБТ) которыми мы уже пользуемся 50 лет (Т-64, Т-72, Т-80) и пока лучше ни кто ни чего не предложил, только идут модернизации этих платформ.
    2. Keyser Soze 24 февраля 2020 19:09 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Агрегат получился фантастический!


      В умелых руках карает. В WOT... laughing
      1. rocket757 24 февраля 2020 19:21 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Keyser Soze
        В умелых руках карает. В WOT...

        Пусть пока так ... а дальше, возможно, на пыльных тропинках, далёких планет ...!!!
        1. garri-lin 24 февраля 2020 19:32 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Вы собираетесь вести захватнические войны на других планетах?
          1. rocket757 24 февраля 2020 20:05 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Цитата: garri-lin
            Вы собираетесь вести захватнические войны на других планетах?

            "хороша пушка" под рукой никому еще не мешала ... а так, транспортное средство хорошо защищённое и с высокой проходимостью.
            1. garri-lin 24 февраля 2020 22:33 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Проходимость по каким грунтам? Да и защита диференцированная. Крыша слабая. От вулканических камней не зашитит. А на неисследованых планетах обязательно будет вулканы. И топи. Глубокие топи.
          2. lucul 24 февраля 2020 20:48 Новый
            • 4
            • 2
            +2
            Вы собираетесь вести захватнические войны на других планетах?

            Почему нет ? )))
            1. garri-lin 25 февраля 2020 00:16 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Разумные несут мир и добро. И не навязчивы.
              1. Альф 25 февраля 2020 18:23 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: garri-lin
                Разумные несут мир и добро.

                Не хочешь брать ? Иванов, заряжай ! laughing
  2. ФЕОДОР 24 февраля 2020 18:26 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Я про экипаж не понял ! Сколько должно было быть ? recourse
    1. mark1 24 февраля 2020 19:10 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: ФЕОДОР
      Я про экипаж не понял ! Сколько должно было быть ?

      .......4......
  3. prodi 24 февраля 2020 18:26 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Книпкамп отдыхает
  4. mark1 24 февраля 2020 18:58 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Отличная статья! Все подробно и исчерпывающе, с чертежами, характеристиками. Мне понравилось. Спасибо.
    1. mat-vey 25 февраля 2020 09:53 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Не совсем уверен про "исчерпывающе" - хотя бы самое основное ,форма корпуса.Корпус был "обтекаемой формы" именно из-за аэродинамических соображений ,так как ожидалось применение противником ЯО,и такая форма должна была способствовать обтеканию танка ударной волной.Гусеницы должны были способствовать лучшей проходимости по увлажнённым грунтам,потому как ожидалось что после начала боевых действий в Европе будет массовое разрушение платин и дамб .
      1. mark1 25 февраля 2020 12:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: mat-vey
        Не совсем уверен про "исчерпывающе" - хотя бы самое основное ,форма корпуса.

        Вам чертеж( сечение) приведен? Вы же мыслящий человек, все сами домыслите и дополните ( а представьте если статья будет на 100% исчерпывающей? И места много займет и возможности умную мысль высказать лишит...)
        Хотя я считаю, что основной задачей было повышение бронестойкости корпуса при малом забронированном объеме. Форма корпуса( в сечении) является развитием линии ( с 1949 г) макет А-22,- об. 907- об 279, т.е. об устойчивости к ЯВ тогда еще особо не задумывались, а вот о защите от снарядов думали всегда.
        Цитата: mat-vey
        Гусеницы должны были способствовать лучшей проходимости по увлажнённым грунтам

        Согласен - четырехгусеничный движитель прорабатывался Трояновым с конца 40-х годов, в конце 1952 г. в результате совместной работы ВНИИ-100 и ЛКЗ был создан ходовой макет, а в 1959 г. изготовлен ОПЫТНЫЙ тяжелый танк «Объект 279» (выделено для тех, кто сильно озаботился проблемой замены гусениц)
        А еще была отличнейшая гидромеханическая трансмиссия и еще много чего интересного не получившего развития на тот момент.
        1. mat-vey 25 февраля 2020 12:39 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: mark1
          а представьте если статья будет на 100% исчерпывающей?

          9 лет назад как то и места не много заняла ВО и для "умных мыслей высказать" меньше повода осталось .
      2. Альф 25 февраля 2020 18:25 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: mat-vey
        Гусеницы должны были способствовать лучшей проходимости по увлажнённым грунтам,потому как ожидалось что после начала боевых действий в Европе будет массовое разрушение платин и дамб .

        Может, просто для того, чтобы понятие "клиренс" в данном танке отсутствовало как класс ? Никогда такой на брюхо не сядет.
      3. kytx 1 марта 2020 04:16 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Вот тоже давным давно чмтал что такая форма корпуса была выбрана именно для противостоянии ударной волны яо.
        1. mat-vey 7 марта 2020 07:14 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Да вроде как танк прорыва для особых задач и задумывался .Быть первым на острие - открыть и удержать "дорогу" следующим эшелонам.
  5. Alien From 24 февраля 2020 19:19 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    На мой взгляд один из самых интересных танков в истории)))
  6. Ros 56 24 февраля 2020 19:31 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А почему нет фото танка на одной гусенице? Как в "Ответном ходе". laughing
    1. svp67 24 февраля 2020 19:58 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Цитата: Ros 56
      А почему нет фото танка на одной гусенице?

      ПОЖАЛУЙСТА...
  7. Undecim 24 февраля 2020 20:08 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Идея сверхтяжелого танка с четырьмя гусеницами была не нова.

    Американский сверхтяжелый танк Т-28. 1945 год.
    1. Альф 24 февраля 2020 20:49 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Undecim
      Американский сверхтяжелый танк Т-28.

      Они же, вроде, классифицировали ее как самоходку. Не ?
      1. Undecim 24 февраля 2020 21:06 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        В оригинале Super Heavy Tank T28.
        1. Альф 24 февраля 2020 21:08 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Undecim
          В оригинале Super Heavy Tank T28.

          Вообще-то, да. Просто в американской классификации черт ногу сломит. Безбашенная самоходка-танк, башенный М10-самоходка. request
          1. Undecim 24 февраля 2020 21:11 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            В те годы конструкторы много "оригинальных" идей перепробовали.

            Крайслер пробовал такой вариант.
            1. Альф 24 февраля 2020 21:12 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: Undecim
              В те годы конструкторы много "оригинальных" идей перепробовали.

              Именно такими "научными тыками" и вырабатывали оптимальные конструкции.
              1. Undecim 24 февраля 2020 21:14 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Однако же научно потыкав, вернулись на долгие годы к классической схеме.
            2. Undecim 24 февраля 2020 21:12 Новый
              • 5
              • 0
              +5

              И такой. Весь экипаж в башне.
              1. Альф 24 февраля 2020 21:15 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Undecim
                И такой

                А справа вполне классическая конструкция в виде М-60.
                1. Undecim 24 февраля 2020 21:22 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Вообще, в гигантизме обычно упрекают немцев, но американцы на этой ниве тоже отметились.

                  Тяжелый танк T30. 1945 год. 90 тонн.
                  1. Альф 24 февраля 2020 21:25 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Undecim
                    Тяжелый танк T30. 1945 год. 90 тонн.

                    Откуда 90-то ?
                    1. Undecim 24 февраля 2020 21:41 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Я предпочитаю данные страны - изготовителя.
                      1. Bad_gr 26 февраля 2020 22:06 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Undecim
                        Я предпочитаю данные страны - изготовителя.

                        "Американская тонна (короткая тонна) (англ. ton; short ton) — неметрическая единица измерения массы, используемая в США. В США её часто называют просто «тонна», в то время как для метрической и английской (длинной) тонны специально уточняется, какая из них используется. Однако есть отдельные случаи, когда по умолчанию подразумевается либо длинная тонна (например, при указании водоизмещения судов), либо метрическая тонна (например, данные о мировом урожае зерна).
                        1 американская тонна = 20 коротким хандредвейтам = 2000 торговым фунтам = точно 907,18474 килограммам. ..."
                      2. Undecim 26 февраля 2020 22:38 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Спасибо за экскурс, я владею вопросом. Если Вы внимательно смотрели, там вес еще и в фунтах. 190 000 фунтов американских равно 86 182.536 килограммов европейских, или 86 тонн (метрических).
                      3. Bad_gr 26 февраля 2020 23:18 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Undecim
                        Если Вы внимательно смотрели

                        На 190 не обратил внимания, смотрел на 86т. Думал, что короткие тонны :(
              2. Undecim 24 февраля 2020 21:26 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Да и британцы этот этап проходили, еще в 1940 году.

                Tank, Heavy, TOG. 1940 год. 80 тонн.
                1. Альф 24 февраля 2020 21:55 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Цитата: Undecim
                  Да и британцы этот этап проходили,

                  Ну, британцы это отдельная песня. Залепить в середине 30-х Матильду с 3-дм броней и парой пулеметов...
              3. Narak-zempo 25 февраля 2020 13:31 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Undecim
                Вообще, в гигантизме обычно упрекают немцев, но американцы на этой ниве тоже отметились.

                До 1000-тонных машин типа Ratte они, однако, не додумались.
  • impostor 24 февраля 2020 20:42 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    Респект создателям. Славные ребята, и явно не эффективные менеджеры. Эта штука...НЛО...должна была воевать, когда на земле остались бы только машины и тараканы. Обвесить современной ДЗ, оснастить СУО и отдать Асаду, такого даже Фандорин не провернул бэ
    1. tank-master 24 февраля 2020 21:12 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Хотелось бы видеть... как ты на этом танке бы поменял бы внутреннюю гусеницу.
      После этого... ты такой бы бред не писал.
      1. Альф 24 февраля 2020 21:26 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: tank-master
        Хотелось бы видеть... как ты на этом танке бы поменял бы внутреннюю гусеницу.

        Как, как..В автосервис бы на эстакаду заехал бы. laughing
        1. impostor 24 февраля 2020 21:42 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Агу, на завод-изготовитель wassat
        2. tank-master 24 февраля 2020 21:42 Новый
          • 1
          • 4
          -3
          Хотел бы я видеть... как ты бы в поле искал эстокаду... laughing вроде бы ты из СССР.. а не ЕГЭ сдавал.. а чушь пишешь, как ЕГЭшники..
          1. Альф 24 февраля 2020 21:47 Новый
            • 6
            • 2
            +4
            Цитата: tank-master
            Хотел бы я видеть... как ты бы в поле искал эстокаду...

            Мастер, Вы вот этот знак видите laughing или как ?
            Цитата: tank-master
            а чушь пишешь, как ЕГЭшники..

            Уважаемый, слово "эстАкада" пишется через "а".
            Кстати, воспитанные люди общаются на "Вы".
            1. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
    2. impostor 24 февраля 2020 21:41 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Хотелось бы видеть... как ты на этом танке бы поменял бы внутреннюю гусеницу.

      то есть, внутренняя гусля пары слетела на катки и фсе?!
      1. ANB
        ANB 25 февраля 2020 01:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Думаю, что если бы дошли дела до принятия на вооружение, то к этому времени придумали бы и как все гусеницы менять силами экипажа. Рубанули же весь класс тяжёлых танков. И, естественно, далее проблемами никто не занимался.
        Я видел его в Кубинке. Детей в музей водил. А перед этим читал про него же статью на ВО.
        Он, неожиданно, небольшой совсем. И красивый. Действительно, похож на инопланетную технику. Странно, что в фантастических фильмах его не снимали.
        1. prodi 25 февраля 2020 08:09 Новый
          • 0
          • 0
          0
          да незачем было совершенно городить такую конструкцию, достаточно было сделать гусеницы шире (у тигра было 725мм), а в плане экзотики, добавить третью, на 100мм роликах, без амортизации, сантиметров в 20 общей высоты, на всю длину днища. На твёрдых грунтах - было бы как у всех, а если садился на брюхо, то начинала бы грести средняя гусеница
  • Klingon 25 февраля 2020 00:23 Новый
    • 1
    • 1
    0
    такое орудие 130 мм надо было ставить на Армату и был бы убойный танк, вместо танцев с бубном с калибром 125 мм которого уже недостаточно и 152 мм который конечно хорош но сильно урезает боекомплект да и отдача у такого орудия сильно воздействует на весь танк
    ЗЫ: немцы с французами кстати собираются ставить на перспективный танк нового поколения орудие 130 мм
    1. JcVai 25 февраля 2020 10:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Смысл? Для ОБТ лучше модернизировать боеприпасы, а в рамках калибра у нас есть Коалиция на базе Т90, раздающая 152мм подарки хоть прямой наводкой, хоть за полсотни км навесом.
    2. Альф 25 февраля 2020 18:27 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Klingon
      такое орудие 130 мм надо было ставить на Армату и был бы убойный танк, вместо танцев с бубном с калибром 125 мм которого уже недостаточно

      У 130-ки начальная скорость ББ снаряда 1050 м/с.
      У Арматы-1800, почувствуйте разницу.
    3. kytx 1 марта 2020 04:36 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Насколько я энаю там изначально предполагалось вкорячить 152мм что-то пошло не так
  • Klingon 25 февраля 2020 10:11 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: JcVai
    Смысл? Для ОБТ лучше модернизировать боеприпасы, а в рамках калибра у нас есть Коалиция на базе Т90, раздающая 152мм подарки хоть прямой наводкой, хоть за полсотни км навесом.

    есть физический предел модернизации кинетических боеприпасов данного калибра, длинна, масса и тд. или предлагаете их чубайсовскими нанотрубками обмазать?? wassat
    и кто же выведет легко бронированную гаубицу на линию огня прямой наводкой? это только по бабахам
    сработает и то при условии что у них нет ПТРК
    1. Narak-zempo 25 февраля 2020 13:44 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Klingon
      или предлагаете их чубайсовскими нанотрубками обмазать

      Неплохо бы Чубайса в Штаты на пост министра обороны пристроить, тогда можно и с танками чуть расслабиться.
      1. Альф 25 февраля 2020 18:28 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Narak-zempo
        Цитата: Klingon
        или предлагаете их чубайсовскими нанотрубками обмазать

        Неплохо бы Чубайса в Штаты на пост министра обороны пристроить, тогда можно и с танками чуть расслабиться.

        Тогда можно было бы и с экономикой штатов распрощаться.
  • Romka47 25 февраля 2020 12:36 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Как то в статье не нашел такого важного момента как противодействие взрывной волне ЯО, он же не потому на НЛО похож чтоб миликанцев с толку сбить.
    1. Knell Wardenheart 25 февраля 2020 13:24 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Насчет взрывной волны ЯО- да,корпус действительно с учетом этого, и подбивка внутри была , и завышенное внутренее давление вроде с детекторами рад.обстановки. Однако, мне кажется что все эти усилия погубили бы гусеницы - уж очень они хлипкие , возможно экипаж бы и выжил , а вот потеря танком мобильности была бы не менее критической проблемой..
      1. Romka47 25 февраля 2020 13:46 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Согласен с Вами отремонтировать только силами экипажа наверное совсем невозможно было бы, ну как минимум остался бы зубастый ДОТ.. и экипаж .. Тут еще такой момент (как мне видится): в 50-60 когда что такое ЯО уже все понимали (чем грозит) а то что его до 2020 никто не применит никто тогда не мог знать, думаю экипажам морально было сильной поддержкой то, что "их танк (БМП туда же, вспомним и БМП-1 и Т-55) создавался с расчетом на то что бы воевать в условихя...." то есть, просто знать или думать об этом было уже наверно хорошо.
  • Knell Wardenheart 25 февраля 2020 13:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Помню когда рассматривал этот танк в Кубинке - мне сразу пришло в голову ,что он бы дичайше страдал от мин и возможно даже крупных осколков - конкретно из за особенностей расположения гусениц. Если приглядеться лучше , то понимаешь,что он не просто страдал бы от этого - взрывом мины его бы выводило из строя нафиг , так,что усилиями полевых мастерских было бы уже врятли починить , а значит пришлось бы эту 60ти тонную тушу эвакуировать далеко в тыл.. Учитывая то,что до трети всех потерь танков может приходиться на мины - это критический параметр..
  • Klingon 25 февраля 2020 13:58 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Narak-zempo
    Цитата: Klingon
    или предлагаете их чубайсовскими нанотрубками обмазать

    Неплохо бы Чубайса в Штаты на пост министра обороны пристроить, тогда можно и с танками чуть расслабиться.

    тогда бы они сказали что это всё проделки кремля - гибридная война понимаешь. drinks lol
  • Klingon 25 февраля 2020 19:30 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Альф
    Цитата: Klingon
    такое орудие 130 мм надо было ставить на Армату и был бы убойный танк, вместо танцев с бубном с калибром 125 мм которого уже недостаточно

    У 130-ки начальная скорость ББ снаряда 1050 м/с.
    У Арматы-1800, почувствуйте разницу.

    естественно я не имел ввиду чтобы ставили пушку с объекта 279, её сначала надо было соответственно переработать под современные условия по технологиям 21века. Я имел ввиду только калибр орудия
  • Безымянный 26 февраля 2020 14:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: tank-master
    Как тогда базарили деньги, так и сейчас... "Армата" тот же пример, идея хорошая, а реализована плохо.
    А это чудо-юдо... был апогей тяжелых танков и мысленного затыкав танкостроении, спасибо, что "дедушка" (А.А. Морозов) тогда искал и заложил основы Основного Боевого Танка (ОБТ) которыми мы уже пользуемся 50 лет (Т-64, Т-72, Т-80) и пока лучше ни кто ни чего не предложил, только идут модернизации этих платформ.

    Армата, чтобы вы знали, именно наша российская разработка, базирующаяся на оригинальной идее "Спецмаша" и Ленинградского Кировского Завода из середины 80-ых. Это не очередное развитие Морозовской школы. Вот Т-95 - да, это могло бы быть дальнейшее развитие неудавшейся харьковской линейки "Тополь\Бунтарь\Боксёр\Молот\Нота\Заслон", которые по сути были просто развитием Т-80. Но в отношении Арматы не может быть никакого слова о преемственности с родословной украинского Т-64.
  • Безымянный 26 февраля 2020 15:25 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Безымянный

    Армата, чтобы вы знали, именно наша российская разработка, базирующаяся на оригинальной идее "Спецмаша" и Ленинградского Кировского Завода из середины 80-ых.

    Забыл написать на основе чего базируется Армата - на основе "Объекта 299", он же скорее всего в последствии и Т-99 "Приоритет"
  • Андрей Усачёв 29 апреля 2020 14:25 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Объект-279 - чудо. Таких надо побольше наштамповать. Тогда военная мощь будет гигантская. И броня, и скорость, и пушка - всё хорошее в этом танке. Не понимаю тех, кому он не нравится.
  • Андрей Усачёв 30 апреля 2020 09:35 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Этот танк создавался для ядерной войны. У него для этого такой странный вид. Так что не ругайте его за это.