Военное обозрение

БМП «Брэдли»: третья попытка по замене?

33

В прошлом году в армии США в очередной раз начали шевеления на тему замены таки БМП «Брэдли». Это уже третья попытка за последние 20 лет, и немудрено, в общем, поскольку на вооружении армии США и Национальной гвардии эти БМП находятся с 1981 года.


То есть почти 40 лет.

Понятно, что модернизации, модификации и все прочее могут продлить жизнь боевой машине надолго. За примерами ходить вообще не надо никуда, достаточно вспомнить БМП-1 (с 1966 года на вооружении) и Т-72 (с 1973), и все становится на свои места. Бронетехника вообще может очень долго жить… Было бы желание.

В американской армии есть желание что-то изменить. Но нет определенно точной уверенности в том, что на что и как нужно менять.

С одной стороны, морально устаревшую технику надо менять. С этим согласится любой здравомыслящий человек. Может, не на что-то эпохальное, и не приведи боже, «не имеющее аналогов в мире», но просто на новую.

И вот, третья попытка. OMFV.


Фото: Nicholas Drummond

И снова из Вашингтона дана команда «Стоп».

Не так давно многие профильные СМИ в США обсуждали все связанное с этим. Армия отменила ранее объявленный конкурс на новую БМП и объявила о пересмотре своих требований к проекту.

В чем же причина столь крутого разворота?

Оказалось, дело совершенно не в излишне сложной конструкции с технической стороны и даже не в извечном компромиссе брони и мобильности. Про боевую составляющую все молчат, известно, что «Брэдли» за две иракских войны уничтожили больше бронетехники, чем «Абрамсы».

Дело оказалось в некоторых нюансах восточноевропейской инфраструктуры.

Но начинать надо даже не с европейских проблем, а того, что вообще из себя представлял этот проект OMFV.

Первой попыткой стала программа Future Combat Systems (FCS).

БМП «Брэдли»: третья попытка по замене?

Началась в 2003 году и была отменена в 2009-м. По своей сути эта программа была не просто программой замены старой БМП. Она предусматривала разработку целой линейки новых образцов военной техники, а оснащение бригад должно было включать различные виды роботизированной наземной техники и беспилотники. Все это требовало создания беспроводных высокоскоростных сетей боевого управления.

На этапе реализации в то время большинство этих систем и технологических решений не отвечали установленным требованиям. Программа FCS создавалась с заделом на будущее, когда все нововведения удастся подтянуть к требуемому техническому и технологическому уровню.

Вторая попытка – это программа Combat Vehicle Ground (CVG).


Отрабатывалась с 2009 по 2014 годы. Суть этой программы перевооружения сводилась к разработке единой боевой платформы. Основной задачей ставилась доставка пехотного отделения на передний край и его поддержка.

По своей сути, новая платформа должна была быть в состоянии вести бой в одном строю с ОБТ «Абрамс».

Основной причиной критики программы CVG стал серьезный рост массы и размеров прототипов (до 70-80 тонн). Данное обстоятельство полностью исключало или существенно ограничивало возможность быстрого оперативного развертывания (в том числе и силами военно-транспортной авиации). Отказ от программы привёл к очередной модернизации «Абрамса» и «Брэдли».

Третья попытка – это как раз программа OMFV.


Предполагалось, что за контракт будут биться четыре фирмы, General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems и Hanwha.

Однако в самом начале октября 2019 года британская BAE Systems и южнокорейская Hanwha добровольно отказались от участия в конкурсе.

По условиям тендера в окончательном отборе должны участвовать только две организации, которыми автоматически стали GDLS и R&R.

Основные требования к новой машине со стороны армии США:
— вес новой машины не должен превышать вес M2 Bradley последних модификаций;
— в транспортном самолете С-17 должно размещаться две машины;
— комплект дополнительной динамической защиты;
— модульная активная защита MAPS;
— тепловизионные датчики третьего поколения FLIR;
— автоматическая пушка калибра 50 мм (в перспективе).

Армия хотела, чтобы OMFV весил не больше, чем самые тяжелые бронированные варианты «Брэдли», то есть примерно 45 тонн. Логично, полезно для переброски с помощью ВВС. Увы, не вышло, по крайней мере, пока.

Но здесь получился конфликт между весом и защитой от все увеличивающихся калибров бронетехники вероятного противника. Понятно, о ком идет речь, когда мы говорим о действиях американской армии в Европе. Не об Иране.

Стало понятно, что с массой БМП надо что-то делать. С другой стороны, никогда армия США не разворачивала с помощью транспортной авиации более-менее крупных операций. Никогда. Просто потому, что для этого требовалось просто гигантское количество самолетов, а США во все времена оперировали для доставки техники в крупных количествах морскими средствами.

Да, во всех операциях со времен Второй мировой войны американская армия перебрасывала военную технику морем. Это и дешевле, и количества вполне соответствующие. Воздухом можно было добросить что-то в срочном порядке, не более того.

Кроме того, не стоит забывать, что основное количество боевой техники хранится на складах при военных базах по всему миру. Куда техника тоже поставляется морем. Зато американские бригады имеют на складах все, что нужно, да еще и недалеко от потенциальных зон конфликтов.

Здесь тоже есть определенный ограничивающий фактор для техники, но в реалиях флота и складов это объем.

И в итоге остается только один фактор. Тот, о котором речь шла в самом начале. Восточноевропейский географический фактор.

Когда армия США сражается (или делает вид, что сражается) в пустынях Ирака или горах Афганистана, там свои требования к технике. Но когда заходит речь о Европе…

Европа отличается от Ирака и Афганистана (многих других мест в мире) наличием двух неприятных факторов.

Это реки и русские. В любом порядке.

Если мы говорим сперва о реках (самое невкусное оставим на потом), то это Дунай, Эльба, Рейн, Висла, Тиса, Прут… И просто огромное количество мелких рек, речек и речушек, которые все равно являются преградой на пути техники.

И тут возникают либо мосты, либо понтоны, паромы и так далее. То есть снова вес.

Что это значит в военном отношении? Ну это уже столько раз обсуждалось, когда речь заходила о танках. «Абрамс», «Чэлленджер», «Леопард»… Они все перешагнули за 60 тонн и далеко не везде могут уверенно проехать.

Более легкая «Брэдли» в состоянии подвезти пехоту к линии соприкосновения с противником, спешить ее и, возможно, даже некоторое время оказывать пехоте поддержку. Пока танки не приползут.

Но вот тут второй фактор. Русские. Нет, они, конечно, почти рыцари, и, возможно, даже подождут подхода танков, но вряд ли для того, чтобы устроить классическое сражение. Скорее всего, чтобы просто не бить мух в розницу, а устроить оптовое побоище.

И вот да, до американцев дошло. Какой смысл тратить на разработку новой БМП время и деньги, если ее невозможно будет применить на самом перспективном театре военных действий?

Конечно, есть мосты, которые не рухнут под тяжестью танков и БМП. Есть паромы. Есть инженерные части, которые наведут переправы.

Все упирается в возможности потенциального противника. То есть нас.

Вот потому у американской армии такая непростая дилемма: то ли строить тяжелую БМП, которая выдержит огонь, но не везде пройдет, забыв об оперативности, то ли снова думать.

Видимо, будут думать.

Ничего, «Брэдли» еще повоюет.

По материалам: https://breakingdefense.com/2020/02/omfv-the-armys-polish-bridge-problem/.
Автор:
33 комментария
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Комментарий был удален.
  2. Pike
    Pike 11 февраля 2020 07:06
    +5
    А уж как долго создавался Бредли... ) Росла масса, уменьшалось количество десанта... )))
    Интересен фильм про это : "Войны Пентагона" . Несколько кадров из него:
  3. rocket757
    rocket757 11 февраля 2020 07:28
    0
    Опять и снова ... дождаться конечного результата, в общем.
    Как то хочется сказать, что б они поменьше "стероидов" этой "малышке" давали, а то больно уж распухает она у них.
    Хотя, это их дела.
  4. Ламата
    Ламата 11 февраля 2020 07:44
    0
    Нормально так , довести вем бмп до 60 70 тонн!!!
    1. В.И.П.
      В.И.П. 11 февраля 2020 17:36
      -1
      Ну а что тут такого? Израильский БМП "Намер" весит 60т. Вооружение -различные ДУМ, в том числе с 30 мм пушкой . Установлен КАЗ "Трофи" Мощная защита. Они считают это хорошо и закупают для себя. У них ограниченные людские ресурсы по сравнению с соседями. По этому берегут людей...
      1. 5-9
        5-9 12 февраля 2020 07:12
        +1
        У них каменистая пустыня под гусеницами - в другой местности он, вместе с Морковкой, утопнет в 2-х метрах от асфальта....ну и "берегут людей" - огласите сколько у них Намеров (Морковка в качестве базы), какова их цена, сколько человеков берёт и сколько пихоты всего в ЦАХАЛе, какая доля обеспечена БТР/БМП...А то немчики в Пумы защиёщнные ажно 2 тыщи человек могут усадить, а остальные - пёхом...
        Справочно - в РФ "пихоты" вообще нет (кроме горных частей), только мотострелки на БТР/БМП.
  5. Рядовой-К
    Рядовой-К 11 февраля 2020 08:40
    +2
    Если оставить за скобками размышления по поводу попилов-откатов и прочего подобного, то, думаю, дело обстоит в военно-технической плоскости так: новые проектируемые американские БМП не давали необходимого коэффициента роста боевых возможностей.
    Т.е. не достигалось 20-30%-го роста. Ни по защищённости, ни по подвижности, ни по огневой мощи. А если достигалось, то конструкционная цена повышения защиты вываливалась в непомерную массу. У США нет новых образцов для основного вооружения БМП или оно слишком глючное.
    При этом, они имели огромную стоимость - наравне с ОБТ, а то и больше. Да ещё резко возрастали требования по уровню техобслуживания - Армия США не может себе позволить иметь неремонтируемые во внутриармескийх условиях боевые машины, как это делают, в ряде случаев, европейские страны (БМП Пума).

    ЗЫ А сенаторы и конгрессмены уже не хотят верить по пиарщескому словоблудию производителей.
    1. psiho117
      psiho117 11 февраля 2020 09:22
      +4
      Цитата: Рядовой-К
      У США нет новых образцов для основного вооружения БМП или оно слишком глючное

      Есть, и уже давно. ATK BUSHMASTER III, стреляет боеприпасами 35x288 и 50x330 Supershot. Путём замены ствола и нескольких компонентов превращается из 35мм в 50мм.
      И у "европейских партнёров" есть - Rheinmetall Rh503, аналогичная система 35/50 мм.

      Вообще, эти "Супершоты" - отличная идея, позволяющая модернизировать орудийные системы боевых машин без увеличения массогабаритов. 30мм превращается в 40мм, а 35мм в 50мм. Гениально просто...
      1. Рядовой-К
        Рядовой-К 11 февраля 2020 12:22
        +5
        То, что вы приводите, не более чем опытно-экспериментальные разработки неготовые по тем или иным причинам к поставкам в войска.
        Если бы у амеров реально что-то было, то они давно бы начали перевооружение Бредлей - чего они хотят уже со времён войны 1991 года!
        1. A.TOR
          A.TOR 11 февраля 2020 16:43
          -5
          К счастью (для Америки) там достаточно малое число психопатов, которые бегают вокруг местного Шойгу с криками "...враги прямо у порога! Сейчас ударят!! У нас все устарело!!!"
          Думают сначала, потом считают деньги и ... еще раз думают
          1. Винни76
            Винни76 11 февраля 2020 17:27
            +6
            Цитата: A.TOR
            Думают сначала, потом считают деньги и ... еще раз думают

            Шо серьёзно? Прям сказочная страна Лимпопо. Всё по уму, не то что у нас laughing Что же эти интеллектуалы с РФ вошкаются, имея десятикратное превосходство по военному бюджету?
            1. A.TOR
              A.TOR 11 февраля 2020 19:06
              -4
              Т.е. если бы 10-кратное превосходство было бы у РФ, то сразу раздавить заразу-ию?!

              С Вами пообщаешся и понимать начинаешь, что хороша как раз ситуация, какая есть
              1. Essex62
                Essex62 11 февраля 2020 19:38
                -3
                Чего- ж хорошего? Приходится опасаться, тратиться. Российским нуждающимся на ещё одну яхту не хватает. А так раздавил и спи спокойно на мешке уворованного. Директор не теребит, на оборону отстегнуть не требует.
                1. A.TOR
                  A.TOR 11 февраля 2020 20:03
                  0
                  Не очень понял, но как-то безнадежно звучит...
                  1. Essex62
                    Essex62 12 февраля 2020 08:13
                    -1
                    Разрыв в восприятии, сарказм советского человека не понятен. Вам на подкорку не записано" за Берлинской стеной враг, капитализм обсалютное зло. " А теперь враг дома рулит и делает вид, что с этим злом, забугорным бодается. Все эти разборки нас касаются опосредованно, толстосумы, наши и чужие, делят в чей карман навар от ресурсов пойдёт.
                    1. A.TOR
                      A.TOR 12 февраля 2020 15:38
                      0
                      Мне 60 , но "на подкорку" я себе всегда писал сам.
                      Кстати, "обсалютное" пишется АБСОЛЮТНОЕ
                      К тому же я в России живу в год не больше 3-х мес , так что вижу все реальнее
                      1. Essex62
                        Essex62 12 февраля 2020 15:58
                        -1
                        Так о том и речь, Вам и таким- же не довнушали и мы теперь пожинаем плоды. Если Вы конечно в Союзе рождены.Вы- ж не поняли , потому, что " пусть лучше ситуация какая есть" для вас естественна. И сами на подкорку вы писать себе не могли, родившийся ребёнок чистый файл, дальше, что запишут. И не надо меня в ошибки тыкать, на скаку в айпад пальцем тыкая можно и перепутать, а то и пропустить.
                      2. A.TOR
                        A.TOR 12 февраля 2020 16:26
                        0
                        Извините за замечание
                      3. Essex62
                        Essex62 12 февраля 2020 16:38
                        0
                        Принимается.
                      4. A.TOR
                        A.TOR 12 февраля 2020 16:40
                        0
                        Почему мой ответ админ уничтожил в процессе написания?
              2. Винни76
                Винни76 12 февраля 2020 04:39
                +1
                Цитата: A.TOR
                Т.е. если бы 10-кратное превосходство было бы у РФ, то сразу раздавить заразу-ию?!

                Напоминаю цитату Барака Хусейновича: Есть три угрозы миру. Игил, Россия и Эболо. Естественно нас раздавили бы, если бы могли
                Цитата: A.TOR
                С Вами пообщаешся и понимать начинаешь, что хороша как раз ситуация, какая есть

                Всё течёт, всё меняется
                1. A.TOR
                  A.TOR 12 февраля 2020 15:39
                  0
                  Не понял ни-че-го
          2. Рядовой-К
            Рядовой-К 11 февраля 2020 22:20
            +8
            И вы это пишите в статье где вам, только что рассказали, что американцы уже ЗАПОРОЛИ ТРИ программы по созданию новых БМП потратив десятки ярдов мёртвых президентов???? good laughing Да они только на эти программы потратили больше чем весь военный годовой бюджет РФ.
        2. psiho117
          psiho117 12 февраля 2020 08:30
          -1
          Цитата: Рядовой-К
          не более чем опытно-экспериментальные разработки

          Мли-ин.... Ну зачем глупость то писать ? fool
          этой концепции уже лет 30, а пушки и снаряды отработаны давным-давно:
          Бушмастер 3 изделие 2000-х годов, а немцы свою Rh 503, аж в 87-м году разработали, ещё для "Мардера", ага, как раз распад СССР, плюс Восточная Германия, закрытие многих программ... Короче - денег не было bully
          Все как и у нас. Ну и известный консерватизм генералитета.
          1. Рядовой-К
            Рядовой-К 12 февраля 2020 11:29
            +1
            Цитата: psiho117
            этой концепции уже лет 30, а пушки и снаряды отработаны давным-давно:
            Бушмастер 3 изделие 2000-х годов, а немцы свою Rh 503, аж в 87-м году разработали, ещё для "Мардера"

            Разъясняю на пальцах.
            Вы - военный. Вам кузнец принёс меч-кладенец (как он говорит). Вы смотрите на меч, пробуете его - дрянь, а не меч. Не годен. Но! Всем по округе, вы рассказываете, что у вас есть супермеч-кладенец.
            Т.е., данные автопушки, специалистами МО США, Германии и пр. признали их негодным для принятия на вооружение. Т.е. - оружия, в реале, нет.
            Факт таков - с 1981 года, США не приняли на вооружение СВ и КМП ни одной новой автопушки.
  6. Владимир_2У
    Владимир_2У 11 февраля 2020 09:19
    +8
    Какой смысл тратить на разработку новой БМП время и деньги, если ее невозможно будет применить на самом перспективном театре военных действий?
    Скорее бесперспективный ТВД, совсем бесперспективный. ))
  7. Оператор
    Оператор 11 февраля 2020 10:30
    -1
    Да здравствует реинкарнация Future Combat Systems (которая ожидаемо съест все средства на разработку американского гиперзвука) laughing
  8. Cowbra
    Cowbra 11 февраля 2020 11:10
    0
    Как я уже говорил, вместо БМП БредЛи будет БМП ХренЛи. Ща. только пилу наточат... А то старая за 17 лет непрерывных замен - поистерлась
  9. demiurg
    demiurg 11 февраля 2020 12:42
    +3
    Дело не только в приросте ТТХ.

    Грубо говоря, если машина защищена от 14.5 и весит 25 тонн, и есть хотелка чтобы она стала держать 30мм, масса машины вырастет до 40-45 тонн. А вот если с ноля проектировать машину с защитой от 30мм снарядов весить она будет тонн на 5-7 меньше.
    То есть если с ноля создавать машину с защищенностью на уровне современной Бредли, то весить она будет не 45, а 35-40 тонн. А сэкономленный вес уже можно пустить на что угодно.
    Тут скорее нерешаемая дилемма. Машина для большой войны и машина для сафари по бантустанам это две большие разницы.
    Морпехи катались по Ираку на своих плавающих транспортерах. Правда их обвешали чугунием всяким до такой степени, что о плавучести пришлось забыть. И все равно уровень защищенности от основных средств поражения в партизанской войне (мины и РПГ-7) оставался неудовлетворительным.
    1. Рядовой-К
      Рядовой-К 11 февраля 2020 22:30
      +2
      Цитата: demiurg
      Грубо говоря, если машина защищена от 14.5 и весит 25 тонн, и есть хотелка чтобы она стала держать 30мм, масса машины вырастет до 40-45 тонн. А вот если с ноля проектировать машину с защитой от 30мм снарядов весить она будет тонн на 5-7 меньше.
      То есть если с ноля создавать машину с защищенностью на уровне современной Бредли, то весить она будет не 45, а 35-40 тонн. А сэкономленный вес уже можно пустить на что угодно.

      Именно! БМП-3 весит в базовом варианте 19 тонн и имеет лобешник от 30-мм.
      А теперь смотрим. По ТТТ МО США самолёт С-17 должен перевозить две таких машины. Т.е., одна машина не должна иметь массу более 38 тонн. При этом она должна быть полностью боеготова.
      Но американские бронестроители никак не могут создать машину с этим весом и чтоб она имела требуемый уровень защиты и новое, более мощное чем у Бредли, вооружение.

      Вот ведь казус какой. wassat Ай беда-а-а... crying
  10. честный чел
    честный чел 11 февраля 2020 15:37
    -2
    БМП Брэдли Армии США на учениях в Болгарии / M2 Bradley in Bulgaria
  11. oleg83
    oleg83 11 февраля 2020 16:26
    +1
    Тут еще тендер замешан и на политике. Если бы немцы купили F35, то победу в тендере одержал бы Rheinmetall & Raytheon с Lynx KF41 (производилась бы она в США с американским боевым модулем). А так немцы F35 покупать не собираются, плюс Трамп ведет политику протекционизма.
    Причем Lynx KF41 уже фактически готовая машина и по подсчетам американских военных экономистов обойдется значительно дешевле, чем разработка аналога фактически с нуля
  12. dokusib
    dokusib 11 февраля 2020 17:34
    +2
    Что то реки и русские мне напомнило дураки и дороги. А если серьёзно то мне кажется что американцев устроит только тяжёлая БМП пока они не придут к осознанию этого факта программы замены так и будут отменяться. Не возможно засунуть все их хотелки в приемлемые рамки по массе и габаритам. Тесные десантные отсеки как на наших БМП и БТР не для них. Вот и эти плавающие "дома на гусеницах" AAV7 уже сколько раз порывались снять с вооружения а всё не получается, модернизируют и снова в строй. Когда согласятся с фактом что один рейс самолёта это один танк или один БМП сразу дело пойдёт на лад. А реки форсировать его как-то научат.
  13. Narak-zempo
    Narak-zempo 12 февраля 2020 09:31
    +2
    не на что-то эпохальное, и не приведи боже, «не имеющее аналогов в мире»

    А что плохого-то в "не имеющем аналогов"?