Военное обозрение

Боевая устойчивость подводных стратегических сил России

108

Данной теме на «ВО» посвящены статьи Андрея из Челябинска. И хотя он сам о себе говорил, что в вопросах строительства подводного флота он не профессионал, но многочисленные бестолковые комментарии к его статьям, а также отсутствие отклика собственным мыслям в государственной военной политике позволяют мне высказать и собственное суждение про вопросу темы.


Я уже неоднократно говорил, что вывод российских РПКСН во внутренние воды (в Ладожское, Онежское озера, на Каспий и, возможно, на Байкал) — это лучший способ обеспечения боевой устойчивости подводных стратегических сил России. Странно то, что другие (как обыватели, так и компетентные структуры) никак не желают обозначить этот вопрос сначала на теоретическом уровне, а затем воплотить это в жизнь. Ведь если перевести "Кальмары" и "Дельфины" в Ладогу, Онегу или на Каспий, то, безусловно, снимается вопрос о возможности их потопления силами ПЛО НАТО как со стороны их ВВС, так и надводного и подводного флота. Некоторый риск работы самолетов ПЛО НАТО может быть нейтрализован работой наших ВВС.

Странно и то, что "диванные аналитики" вроде меня, точно обозначая проблему в ВС РФ, зачастую не предлагают технически и экономически доступный вариант устранения проблемы.

Состояние подводной части российской триады СЯС таково, что она (эта часть) явно не сумеет нанести ответный удар по территории потенциального противника. Как неоднократно указывалось в СМИ, в том числе в статьях уважаемого Андрея из Челябинска, с утратой "бастионов" в Баренцевом и Охотском морях боевое дежурство наших РПКСН стало даже не игрой в кошки-мышки, а просто бесполезным занятием. Причина в этом то, что с выхода на нашего РПКСН на дежурство начинается последовательное ведение этого РПКСН вражеской подлодкой (которых сейчас количественно вполне достаточно для предотвращения ответного подводного удара России по территории США). Поэтому правильно сказать то, что боевая устойчивость отечественных подводных сил сейчас стремится к нулю.

Ка исправить эту ситуацию в условиях: 1) недостатка денежных средств для строительства должного количества и качества подводных стратегических ракетоносцев; 2) недостатка мест их базирования; 3) абсолютного господства вражеских сил ПЛО в акваториях Баренцева моря и Камчатки?

Ответ: перевести часть отечественных РПКСН во внутренние воды России. Благо они это географически, экономически и океанографически позволяют.

Для перевода РПКСН во внутренние воды необходимо построить базы в акваториях глубиной не менее 70 м. Перечисленные водоемы это имеют. Так, глубины Ладожского и Онежского озер — как раз 70—80 метров. Это оптимальная глубина для обеспечения незаметности подлодок в акустических полях. Глубины северной части Каспия — от 10 до 200 м. А если надо глубже, то есть Дербентская впадина глубиной 788 м.

Для проводки во внутренние воды нужны внутренние водные пути. Это река Волга и Беломоро-Балтийский канал. Если Волга достаточна для перемещения РПКСН, то для канала следует поднять уровень воды системой шлюзования. Это маловато, но РПКСН в надводном положении сумеет пройти. То есть Беломорканал реконструировать для целей проводки подлодок не надо.

Второй вопрос — дальность ракет на РПКСН "Дельфин" и "Кальмар". Дальность — 11 тыс. км. Этого достаточно для того, чтобы пробить всю территорию США из вод Кольского полуострова, но не хватает для работы из Каспия. Тем не менее, повысить дальность боеголовок ракет Р-29 возможно путем снижения их боевой нагрузки переводом из многоблочной в моноблочную (боеголовка станет частично-орбитальной).

Частично-орбитальные стратегические ядерные ракеты одно время были запрещены международными договорами, но теперь этот запрет не действует. Хотя отчасти в качестве запрета может выступать договор о запрещении размещения оружия в космосе и околоземном пространстве. Но в нынешних условиях (когда США плюют на договоры с Россией) этот договор можно толковать в свою (российскую) пользу.

Среди "плюсов" размещения РПКСН во внутренних водах есть и то, что дальнейшая разработка новых РПКСН и ракет для них может осуществляться без оглядки на такие моменты, как вражеские ударные подводные лодки, корабли, самолеты и вертолеты ПЛО НАТО. То есть не надо обеспечивать РПКСН системами снижения заметности в физических полях, системами противоторпедной защиты.

Что касается возможного недовольства (а то и противодействия других, сопредельных стран по Каспию (по Ладожскому и Онежскому озерам сопредельных стран нет), то недовольство этих стран следует или игнорировать, или нейтрализовывать, что вполне возможно, учитывая их невысокий военный и политический потенциал. Но, скорее всего, эти страны (соседи по Каспию — Казахстан, Азербайджан, Туркмения) просто ограничатся соответствующими заявлениями своих МИД.

Разумеется, есть вероятность (минимальная) того, что в случае, если РПКСН России окажутся во внутренних водах России, то США также переведут часть своих РПКСН в Великие озера. Но это вряд ли произойдет по причине того, что их подводным стратегическим силам наш ВМФ совершенно не угрожает. Наш ВМФ, к сожалению, не угрожает потому, что прорваться с возможностью удара по подлодкам "Огайо" ни к Норфолку, ни к Эверетту сейчас ни "Щуки-Б", ни "Ясень" (единственный) не смогут, не говоря уже о надводных силах. Исторически были случаи боевого дежурства наших ПЛ вблизи Эверетта, но не факт, что они сами не были в этот момент "в прицеле" "Лос-Анджелесов". Поэтому от перевода американских РПКСН в Великие озера безопасность России не увеличится и не уменьшится.

В настоящее время повышается вероятность ядерного конфликта США и России. Эта вероятность будет расти в связи с иррациональным стремлением "глубинного государства" США закрепить свое мировое господство, в том числе путем разгрома потенциальных противников. Считаю, что мирное развитие России в дальнейшем предоставит ей снова если не положение сверхдержавы, то положение предельно богатого густонаселенного государства. Этому способствует постепенное ослабление значимости морских путей для экономического оборота в пользу виртуальной экономики, потепление климата в России при ухудшении климата в большинстве иных стран. Чтобы предотвратить такой сценарий, элиты США в течение всего 21 века будут «гнобить» Россию и Китай в целях их либо экономического и политического подчинения (с вывозом прибавочной стоимости оттуда к себе), либо, в случае неподчинения, будут стремиться нанести военное поражение России или Китаю (скорее всего, по очереди, путем дипломатии нейтрализовав одну из этих стран и разгромив вторую; после разгрома произойдет работа с нейтрализованной страной — так работала Пруссия в 19 веке). Именно слабость России в вопросах экономики и технологий по сравнению с США в части подводной составляющей СЯС обусловливает необходимость размещения российских РПКСН в ее внутренних водах.

Соответственно, необходимость предотвращения военного поражения России обусловлена нуждой в обеспечении благоприятных экономических условий развития народа. А благоприятные экономические условия развития, в свою очередь, обусловлены политическими и военными гарантиями. Среди них — возможность нанесения противнику ответного ракетно-ядерного удара. Лучшим вариантом является удар подводных сил. Не буду говорить о том, что Россия сейчас экономически очень слаба для того, чтобы противостоять подводным силам США на равных. Это вопросы экономики и технологий.

Что будет в случае реализации данной идеи? Конечно, вывод во внутренние воды России РПКСН "Борей" и их модификаций невозможен по причине малой дальности ракет "Булава". Хотя и вариант с размещением некоторого количестве "Бореев", например в Каспии, возможен для создания вероятности удара по странам НАТО в Европе. Это оправдано: ведь держат же в Ирландском море и Бискайском заливе свои РПКСН Великобритания и Франция. И направлены они против России. Было бы странно не иметь оружия против Англии и Франции у условиях, когда они «целят» против нас.

Размещение российских РПКСН в Ладоге, Онеге или на Каспии позволит экипажам подводных лодок спокойно нести дежурство, не проводя противолодочных маневров, не опасаясь глубинных бомб и торпед. НАТО будет понимать, что в случае внезапного ракетно-ядерного удара по России невозможно будет избежать ответного удара по их городам (чего не скажешь о наземной части СЯС, которая будет уничтожена внезапным ударом за полчаса). Соответственно, при наличии несокрушимых подводных СЯС Россия сможет мирным способом восстановить свое благосостояние и мировое значение.
Автор:
Использованы фотографии:
Mil.ru, commons.wikimedia.org
108 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Аэродромный
    Аэродромный 16 февраля 2020 06:01
    +25
    Размещение российских РПКСН в Ладоге, Онеге или на Каспии позволит экипажам подводных лодок спокойно нести дежурство, не проводя противолодочных маневров, не опасаясь глубинных бомб и торпед.
    можно ещё лодки разместить на жд платформах, и пусть курсируют как БЖДРК,не опасаясь глубинных бомб... laughing автор,отсыпь табачку-забористый !
    1. Xambo
      Xambo 16 февраля 2020 08:13
      -8
      Цитата: Аэродромный
      можно ещё лодки разместить на жд платформах, и пусть курсируют как БЖДРК,не опасаясь глубинных бомб

      Да вроде Посейдоны ,уже на дежурстве стоят или вот такие штучки..

      Уж что то ,а ответный удар Россия нанесет обязательно ,пока хоть один русский живой будет..
      1. Fan-Fan
        Fan-Fan 16 февраля 2020 14:19
        -11
        Какая-то упёртая у многих уверенность в гарантированной ответке? Хотя не раз тут в статьях доказывали, что враг внезапным ударом может уничтожить большую часть наших стратегических сил. И не понимание этого просто преступно, а статья правильная, если это сделать, то живучесть подлодок сильно повысится. Хотя северные водоёмы зимой замерзают - проблема.
        1. Xambo
          Xambo 16 февраля 2020 14:37
          +6
          Цитата: Fan-Fan
          Какая-то упёртая у многих уверенность в гарантированной ответке?

          Такова Русская сущность души нашей ..И "Мертвая рука" созданная СССР .. soldier
          Цитата: Fan-Fan
          Хотя не раз тут в статьях доказывали, что враг внезапным ударом может уничтожить большую часть наших стратегических сил. И не понимание этого просто преступно

          Но мы такие упертые ! И ваши аналитики ,нам не авторитеты..
          Будем мочить и черт нам не брат ..
          Без России мира не будет ..Зачем он тогда ?
          1. Fan-Fan
            Fan-Fan 16 февраля 2020 14:47
            -11
            И ваши аналитики ,нам не авторитеты..

            Аналитики как раз наши, русские.
            Будем мочить и черт нам не брат ..
            Да кто-же против, но может оказаться так, что мочить то и нечем. В 1941 году также шумели - "всех замочим", а в реальности ели-ели замочили, но тогда время было на нашей стороне.
            1. SaltY
              SaltY 16 февраля 2020 14:52
              +3
              Цитата: Fan-Fan
              Аналитики как раз наши, русские

              Ваши? Или русские?

              Цитата: Fan-Fan
              В 1941 году также шумели - "всех замочим", а в реальности ели-ели замочили

              Вот так вот, да - ели-ели, аж без соли. Но замочили.

              И сделали это русские. А не "ваши".
              1. Xambo
                Xambo 16 февраля 2020 15:59
                +4
                Цитата: SaltY
                И сделали это русские. А не "ваши".

                Именно ! Русские для них ,как красная тряпка для быка ..сразу в стойку встают ! negative
              2. SovAr238A
                SovAr238A 19 февраля 2020 10:17
                0
                Цитата: SaltY

                И сделали это русские. А не "ваши".


                На всякий случай. вы должны понимать, что солдат без тыла - ничто...
                И просто для собственного саморазвития должны прочитать те объемы Ленд-Лиза, которые были во время войны.
                Как авиационный бензин - чуть ли не весь американский был - много бы вы навоевали без воздушного прикрытия?
                Как 80% грузовиков в армии были американские - много бы вы навоевали без грузовых перевозок?

                Понятно, что есть люди, считающие, что войну выигрывают солдаты на переднем крае - это крайне ошибочное мнение нам внушалось с телевизоров почти 70 лет и сейчас внушается.
                Но вот только настоящий военный понимает, что войны выигрываются только за счет служб тыла и обеспечения.

                Голодный и холодный, без патронов герой - не солдат, а жалкое подобие котенка!

                Сытый, хорошо экипированный, вооруженный до зубов солдат - всегда солдат!
            2. ul_vitalii
              ul_vitalii 16 февраля 2020 15:56
              +8
              Цитата: Fan-Fan
              Да кто-же против, но может оказаться так, что мочить то и нечем. В 1941 году также шумели - "всех замочим", а в реальности ели-ели замочили, но тогда время было на нашей стороне.

              Может, если ноги в руки не сделаешь. Сразу пристрелю приспособленца. am
          2. КАКОЙ ЕСТЬ
            КАКОЙ ЕСТЬ 18 февраля 2020 21:24
            +7
            Флоту разве не нужны новые корабли,не старые же ремонтировать вечно...
        2. Грица
          Грица 16 февраля 2020 16:31
          +2
          Цитата: Fan-Fan
          Хотя северные водоёмы зимой замерзают - проблема.

          Из всех озер России, под такую идею гипотетически попадают лишь Каспий, Ладожское, Онежское и Байкал. В силу более приличных глубин. Остальные не в счет. И при этом не замерзает только Каспий. Но и он нам полностью не принадлежит. Так что безопасно себя там подводный корабль чувствовать не будет.
          1. ABM
            ABM 18 февраля 2020 19:22
            +1
            как телепортировать туда ПЛАРБ?
            1. Грица
              Грица 19 февраля 2020 09:24
              +1
              Цитата: ABM
              как телепортировать туда ПЛАРБ?

              С помощью телепортации, конечно.
  2. НЕКСУС
    НЕКСУС 16 февраля 2020 06:03
    +4
    Отвести бОльшую часть наших Дельфинов и Кальмаров во внутренние воды страны -мысль интересная и вполне здравая,но...есть один момент,который почему-то не учитывается автором. Если мы отведем свои РПКСН во внутренние воды,то значительное количество многоцелевых АПЛ,противолодочных кораблей и тд сил НАТО ,получат не хилую свободу ,будучи не занятые отслеживанием наших субмарин. А что в этом случае,мешает освободившимися силами перекрыть основные торговые пути в нашу сторону,закрыть проливы и тд? Наши РПКСН помимо основной задачи,как оружие сдерживания,оттягивает на себя не хилую часть сил ,средств и кораблей супостата,в вопросе отслеживания наших АПЛ.
    1. СВД68
      СВД68 16 февраля 2020 11:07
      +6
      Цитата: НЕКСУС
      но...есть один момент,который почему-то не учитывается автором. Если мы отведем свои РПКСН во внутренние воды,то значительное количество многоцелевых АПЛ,противолодочных кораблей и тд сил НАТО ,получат не хилую свободу ,будучи не занятые отслеживанием наших субмарин. А что в этом случае,мешает освободившимися силами перекрыть основные торговые пути в нашу сторону,закрыть проливы и тд? Наши РПКСН помимо основной задачи,как оружие сдерживания,оттягивает на себя не хилую часть сил ,средств и кораблей супостата,в вопросе отслеживания наших АПЛ.

      При нашем количестве РПКСН и их КОН, значительные силы не отвлекаются. :(
    2. Fan-Fan
      Fan-Fan 16 февраля 2020 14:25
      0
      Возражу, так как наши РПКСН ценны в первую очередь тем, что могут принести кошмар прямо в Америку и ради этого их надо беречь любой ценой, поэтому то что перечислил Нексус (перекрыть основные торговые пути в нашу сторону,закрыть проливы и тд) это мелочь по сравнению с возможностью наших РПКСН уничтожить США.
  3. ochakow703
    ochakow703 16 февраля 2020 06:33
    +19
    Либо я , либо лыжи не едут. Как там в фильме - "Кац предлагает сдаться..."
    ПыСы. Растолкуйте пожалуйста. На кой черт тащить стратегическую лодку на Ладогу? Одна хорошая ядрена бонба выплеснит всю воду вместе с лодками далеко на берег. Уж если лишать себя удовольствия иметь подводных стратегов, то заменить их шахтными и железнодорожными позициями. Но вообще, это полный маразм, и не стоит обсуждения.
    1. Грица
      Грица 16 февраля 2020 16:35
      +3
      Цитата: ochakow703
      Одна хорошая ядрена бонба выплеснит всю воду вместе с лодками далеко на берег.

      В Ладоге 838 кубических километров воды, всё таки. Не хватит одного ядрена-батона. Не стоит преувеличивать мощь атомной бомбочки.
      1. ochakow703
        ochakow703 17 февраля 2020 04:35
        +4
        Конечно это я образно сказал, но тем не менее, сохраниться после взрыва чему либо будет весьма сложно.
        Фу! Чего я снова! Сама мысль об этом психиатрического плана.
  4. ML-334
    ML-334 16 февраля 2020 07:07
    +11
    Бред какой то-"подводные лодки в степях Украины".
    1. Удав КАА
      Удав КАА 17 февраля 2020 02:48
      +7
      Цитата: ML-334
      Бред какой то-"подводные лодки в степях Украины".

      Согласен. Бред, но под него автор пытается подвести "идеологическую" основу заботы о госбюджете и БГ наших сил ядерного сдерживания. И вот что нам навязывается:
      1. Автор пишет, что наши рпкСН-ы не смогут нанести ответный удар по территории "потенциального" противника. Это с какого перепуга? Или им не хватает дальности отработать, не отходя от пирса? Время предстартовой 10 минут. Угрожаемый период никто не отменял, как и степени БГ, когда по БГ "Военная опасность" единички уходят в ... (впрочем вам не скажу, кто знает -- поймет). Те же единички, которые не смогут отойти от пирса, проведут ПП и оттолкнувшись от пирса , из подводного положения разрядятся по назначенным целям в пределах досягаемости их РК. (Даже не вводя АЭУ, а только на АБ.) Поэтому тезис о "бесполезности дежурства рпкСН" абсолютно несостоятелен.
      2. Публика, подобная афтору, находится под гипнозом тезиса о том, что наши рпкСН-ы попадают под непрерывное наблюдение амерских ПЛА с момента их выхода из базы. Это было справедливо для ПЛА 1-го поколения, а не третьего и тем более не 4-го. О котором даже профи ВМС США отзываются с уважением и считают их реальной угрозой. Да, их пока мало, но "еще не вечер".
      3. Не понятно, с какого перепуга автор утверждает, что боевая устойчивость подводных сил стремится к "0"(?) Автор не понимает, что боевая устойчивость рпкСН обеспечивается всеми силами флота. И по крайней мере в зоне ответственности ВМБ она худо-бедно обеспечивается. А в РБП -- скрытностью и применением оружия (ласта, к примеру, МГ-34, 114 и т.п) на самооборону...а то и упреждающим ударом по следящей ПЛА. Поэтому Лячин и получим Героя России за БС в Средиземке. Его не обнаружили, а он "поиздевался" электронными пусками над АВМ, наверняка и по берегу прицеливался (для профилактики!). Аналогично и по утверждению об "абсолютном господстве сил ПЛО в акватории Баренцева моря и Камчатки".
      4. Про внутренние акватории я промолчу. Коллеги этот вопрос достаточно осветили.
      5. Автор путает АПОГЕЙ БРПЛ с понятием частично орбитальной БГ. Р-36орб была наземного базирования. И это уже история. Ждем Р-28 Сармат.
      6. Это почему же снижается значение морских путей? И СМП -- тоже? Автор, очнитесь, вы и здесь не в теме.
      7. Выводя Бореи во внутренние моря, мы лишаем их возможности после выполнения основной задачи использовать свое торпедное оружие. А это реально, учитывая возможности их ГАК и БИУС-а.
      8. Совсем не понятно, почему "наземная часть СЯС будет уничтожена внезапным ударом за полчаса"? Видимо автор нечего не знает о ПГРК Ярс, КАС ОС, системе СПРН и космического эшелона...системы "Сирена".
      Короче, автор не совсем точен в оценке нынешних реалий, поэтому-то он нас и осчастливил таким опусом.
      ИМХО.
      1. Per se.
        Per se. 17 февраля 2020 12:06
        -2
        Александр, автор немного погорячился, мягко говоря, переводить "Кальмары" и "Дельфины" на Онегу или Ладогу... В остальном, идея использования внутренних водоёмов не нова, естественно, если речь не о переводе туда наших подводных лодок, а при специальном создании подводных пусковых платформ-арсеналов. Это могли бы быть как автономные модули, с одной-двумя ракетами, так и многозарядные арсеналы, "беспилотные" или с вахтовым экипажем. Естественно, это не может быть альтернативой полноценному ВМФ, но могло бы быть дополнением в аргументе сдерживания.

        В остальном, когда создавали проект 941, был сделан правильный акцент на патрулирование стратегов под полярной шапкой. Автор, говоря о внутренних водоёмах, упускает этот момент, в Арктике так же проблематично отслеживание наших лодок надводным флотом США и их союзников, как и авиацией (жаль, "Акулы" погубили, не зря Штаты их первыми желали уничтожить). Вот Арктика может стать нашим "морем", с доминированием наших сил контроля подводной обстановки, если на то будут средства и политическая воля. Для Атлантики бы пригодились дизелюхи с КР, Штаты дизель-электрические лодки не строят, у нас они есть, обнаружить их непросто, особенно, если их будут продолжать совершенствовать. Относительно дешёвые и многочисленные, своеобразные "волчьи стаи" у берегов США, пусть помнят о тех же "Калибрах" с "ядрёной" боеголовкой, на борту "чёрной дыры".
      2. SovAr238A
        SovAr238A 19 февраля 2020 10:39
        +1
        Цитата: Удав КАА

        1. Автор пишет, что наши рпкСН-ы не смогут нанести ответный удар по территории "потенциального" противника. Это с какого перепуга? Или им не хватает дальности отработать, не отходя от пирса? Время предстартовой 10 минут. Угрожаемый период никто не отменял, как и степени БГ, когда по БГ "Военная опасность" единички уходят в ... (впрочем вам не скажу, кто знает -- поймет). Те же единички, которые не смогут отойти от пирса, проведут ПП и оттолкнувшись от пирса , из подводного положения разрядятся по назначенным целям в пределах досягаемости их РК. (Даже не вводя АЭУ, а только на АБ.) Поэтому тезис о "бесполезности дежурства рпкСН" абсолютно несостоятелен.

        Даже с учетом 10 минут подготовки, нужно не менее 5 минут для прохождения команды на удар (от принятия решения об ударе верховным главнокомандующим до поступления на КП ПЛАРБ).
        Итого 15 минут.
        Время подлетное Трайдента выпущенного с акватории Норвежского или Гренландского или Баренцева морей - не более 7 минут.
        Так что при наличии скоординированного удара врага по нашей стране - ответного удара от пирса - никогда не будет!
        1. Удав КАА
          Удав КАА 19 февраля 2020 15:38
          0
          Цитата: SovAr238A
          Время подлетное Трайдента выпущенного с акватории Норвежского или Гренландского или Баренцева морей - не более 7 минут.

          Ну, если только из наших тервод! laughing
          А если серьезно, то не нужно фантазировать. Минимальная Д пуска Трайдента = 2300км. Поэтому (как там, у КВН-щиков: "берите в руки карандаш, мы начинаем вечер наш"...) посчитайте и прослезитесь -- 15-18 минут...из разных РОП. yes
          1. SovAr238A
            SovAr238A 19 февраля 2020 18:03
            +2
            Цитата: Удав КАА
            Цитата: SovAr238A
            Время подлетное Трайдента выпущенного с акватории Норвежского или Гренландского или Баренцева морей - не более 7 минут.

            Ну, если только из наших тервод! laughing
            А если серьезно, то не нужно фантазировать. Минимальная Д пуска Трайдента = 2300км. Поэтому (как там, у КВН-щиков: "берите в руки карандаш, мы начинаем вечер наш"...) посчитайте и прослезитесь -- 15-18 минут...из разных РОП. yes


            У вас неверные значения.
            Трайдент умеет летать по настильной траектории на 2 дистанции : 1000 миль и 1600 миль.
            Причем для каждой дистанции у него минимум 3 вида траекторий отличающихся апогеем.
            на дальность 1000 миль (1850км) это: 60км, 90, 120км, 150км.
            на дальность 1600 миль (3000км) это: 90км, 130, 160, и т.д вплоть до 240км.
            Время полета на 1000 миль - 7.1 минуты
            Время полета на 1600 миль - 10,1 минуты

            Вот такие цифры правильные.
            1. Удав КАА
              Удав КАА 20 февраля 2020 17:57
              +2
              Цитата: SovAr238A
              Вот такие цифры правильные.

              Имелась ввиду нормальная баллистика. Настильная ??? Если возможно скиньте инфу, можно даже в личку. Буду благодарен,
              С уважением, КАА. hi
  5. bistrov.
    bistrov. 16 февраля 2020 07:36
    +5
    Автор явно что-то курит.Для чего размещают ядерное оружие на субмаринах? Для скрытности. А в Ладоге и прочих озерах место дислокации субмарины будет как на ладони. Тогда её легко уничтожить обычной крылатой ракетой.
    Если есть проблема контроля противником субмарины ,то нужно решать именно эту проблему, а не пытаться городить ерунду ,тащить подводные ядерные крейсеры,стоящие огромную сумму,в реки и озера.
    1. Винни76
      Винни76 16 февраля 2020 13:52
      +2
      Для Ладоги, Каспия, Байкала и тп можно строить РПКСН удешевлённые раз в пять. Никаких тебе ГАС, торпед, перископов, систем подводной связи, резиновых плит. Собственно даже реактор не нужен. Увеличенная упрощённая Варшавянка с ракетой от БДРМ.
      1. Fan-Fan
        Fan-Fan 16 февраля 2020 14:37
        -2
        А ещё проще всё - таки доработать вариант, когда капсула с МБР устанавливается на морском дне, что было предложено ещё в 1962 году. Или был предложен вариант размещения капсул с МБР на внешней части корпуса дизельных подлодок (предлагалось до 4 капсул на подлодку). Капсула отстыковывалась и за счёт систем балансировки занимала вертикальное положение и всплывала. На Каспии места много, можно нашпиговать там достаточно МБР. Не зря американцы заставили нас подписать договор о не размещении МБР на дне морей, так как понимали ситуацию.
        1. Комментарий был удален.
        2. Krasnodar
          Krasnodar 16 февраля 2020 18:33
          +1
          МБР на ... Каспии? С Каспия по Штатам? Или к побережью Ирана?
  6. KCA
    KCA 16 февраля 2020 08:07
    0
    Уже давно как Охотское море признано внутренним морем Российской Федерации, Курилы мы, пока, отдавать не собираемся, значит статуса внутреннего оно в ближайшем обозримом будущем не лишится, к чему огород городить? Тащить РПКСН в озёра, решение подобное тому, чтоб рыть шахты под МБР в море, проще сделать по образцу ПГРК плавучие пусковые установки для "Ярсов"
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 16 февраля 2020 15:03
      -3
      Вы не правильно понимаете термин "внутреннее море".
      Вот справка: "В 2015 г. окончательное завершение получила история с закреплением прав Российской Федерации на участок континентального шельфа в центральной части Охотского моря, расположенный за пределами границ 200-мильной исключительной экономической зоны. Этот процесс проходил в полном соответствии с нормами и положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года посредством обращения в Комиссию по границам континентального шельфа. Однако данный шаг привел к тому, что правовой статус Охотского моря был существенно понижен по сравнению с тем статусом, который был закреплен за этим морским регионом в рамках отечественной правовой доктрины в предыдущие годы. Распространение российской юрисдикции на ресурсы дна и недр этого района привело к тому, что Охотское море было ошибочно квалифицировано как внутреннее море Российской Федерации."
      Так что разговор только об экономическом использовании некоторых участков моря, даже не всего моря.
      1. KCA
        KCA 16 февраля 2020 15:37
        0
        Президент России Владимир Путин закрыл всё судоходство и рыболовство других государств во всём Охотском море – на около 52 000 квадратных километрах океана, которые ранее были открыты для рыболовства и глубоководных исследований – действие, которое обострит международные конфликты в западной части Тихого Океана и демонстрирует, как именно Москва планирует действовать в Арктике.

        Немного истерики из США: Москва закрывает Охотское море

        Как я понимаю под "всё судоходство других государств" касается и военных кораблей тоже
        1. Nehist
          Nehist 17 февраля 2020 01:20
          +2
          Площадь Охотского моря 1 583 000 км² так для справки
    2. Грица
      Грица 16 февраля 2020 16:40
      +3
      Цитата: KCA
      Уже давно как Охотское море признано внутренним морем Российской Федерации, Курилы мы, пока, отдавать не собираемся, значит статуса внутреннего оно в ближайшем обозримом будущем не лишится, к чему огород городить?

      Статус внутреннего моря не мешает спокойненько туда войти многоцелевой лодке. Или вы думаете, что там сети в проливах стоят? Там дыры.
    3. SovAr238A
      SovAr238A 19 февраля 2020 10:41
      +1
      Цитата: KCA
      Уже давно как Охотское море признано внутренним морем Российской Федерации, Курилы мы, пока, отдавать не собираемся, значит статуса внутреннего оно в ближайшем обозримом будущем не лишится, к чему огород городить?


      В Охотском море очень часто американские подлодки шастают...
  7. rudolff
    rudolff 16 февраля 2020 08:38
    +14
    Из всех подобного рода идей заслуживает внимания пожалуй только одна: создание новой ВМБ на материковой части побережья Охотского моря. От Совгавани и севернее почти до Магадана. Причем эта ВМБ не должна заменить Вилючинск, а стать дублером.
    1. Винни76
      Винни76 16 февраля 2020 14:03
      +1
      Цитата: rudolff
      Из всех подобного рода идей заслуживает внимания пожалуй только одна:

      По моему идея замечательная, просто требует некоторой лакировки. Плюсы значительно перевешивают минусы. Во первых полное снятие угрозы со стороны ВМС США. Во вторых возможность многократного удешевления стоимости "РПКСН для Ладоги". В третьих из второго пункта вытекает возможность нарастить количество носителей.
    2. Из сибири мы
      Из сибири мы 16 февраля 2020 14:41
      0
      Не расскажешь когда там охотское море замерзает?
    3. Грица
      Грица 16 февраля 2020 16:43
      +3
      Цитата: rudolff
      От Совгавани и севернее почти до Магадана.

      Базы не проблема. Тем более порты там есть - Совгавань, Охотск, Магадан. Вот только половину времени года все эти порты льдами скованы.
      1. rudolff
        rudolff 16 февраля 2020 16:47
        +4
        На Сахалине есть незамерзающие, но это на самом юге, Япония слишком близко.
        В Вилючинске вообще фактически перестали на БС выходить, БД у стенки или на бочках.
    4. Александр1971
      16 февраля 2020 19:48
      0
      Это здравая мысль. Размещение РПКСН в Вилючинске сейчас является крайне рискованным делом в условиях вероятного конфликта с США потому, что выход из Авачинской губы плотно контролируется американскими подлодками. А не выходить российской подложке из Вилючинска в условиях конфликта - это погибнуть у причальной стенки на этапе первоначального обмена ракетно-ядерными ударами.
      Поэтому в условиях, когда нет возможности отогнать подводные силы США от Авачинской губы - очень правильная мысль о переводе камчатских РПКСН в Советскую Гавань. При этом районом боевого дежурства, как и прежде, является Охотское море. Это море крайне благоприятно для незаметного размещения стратегических подводных сил из-за малых глубин и рельефа дна. Кроме того, размещение РПКСН в СовГавани будет стОить госбюджету в разы дешевле, чем в Вилючинске потому, что СовГавань снабжается по железной дороге, а не по морю и воздуху, в отличие от Камчатского края. Кроме того, выявлять и выдавливать вражеские ударные и многоцелевые подлодки от СовГавани будет гораздо проще, чем от Авачинской губы.
      Однако если перевести РПКСН из Вилючинска в СовГавань, то возникнет проблема в проводке РПКСН в Охотское море. Дело в том, что из СовГавани выходов в Охотское море лишь два: Татарский пролив и пролив Лаперуза. Татарский пролив имеет минимальную глубину 8 метров. Это означает необходимость проведения дноуглубительных работ на протяжении около 50 км. Это довольно затратно по деньгам, но решаемо. Проводка РПКСН в условиях войны через пролив Лаперуза чревата контактом с подводными силами не только США, но с большой вероятностью с подлодками Японии, которые к сожалению в настоящее время являются наиболее совершенными и опасными в мире. Кроме того, размещение российских РПКСН в Советской Гавани вместо Вилючинска совсем не решает главный вопрос поставленной сегодня темы - это обеспечение боевой усточивости подводных сил России путем избежания их контакта с ВМФ потенциального противника
      1. rudolff
        rudolff 16 февраля 2020 20:03
        +7
        В Охотском легче реализовать программу ЕГСОНПО, все доступные для прохода ПЛ проливы можно контролировать. Остальное уже дело техники.
      2. Pushkowed
        Pushkowed 17 февраля 2020 11:49
        +1
        Порты Татарского пролива (включая Николаевск-на-Амуре) не годятся. Не только слишком мелко, но и полгода затянуто льдом. Аян и Охотск - плохая логистика (нет сухопутной связи с "большой землёй"). Порты северо-восточного Сахалина (Оха, Ноглики) - тоже сложности с логистикой (пока мост не построят). Юг и восток Сахалина (Корсаков, Поронайск) - они ещё и опасно близки к Японии. Юго-западное побережье Камчатки (Усть-Хайрюзово, Усть-Большерецк) - уже интереснее, но отрезаны от "большой земли", как и вся Камчатка, да и инфраструктуры там почти нет. Залив Шелихова (Палана, Парень, Эвенск) - сложная ледовая обстановка. Порты Курильских островов - это уже "передний край" + сложности со снабжением (но их развивать обязательно надо - чтобы блокировать Курильские проливы и никого не пускать в бастион, серьёзные силы должны базироваться прямо на островах, но РПКСН среди этих сил быть не должно). Остаётся Магадан. Там и инфраструктура уже есть, и эксплуатируется порт круглогодично, и автодорога со стороны Якутска туда подведена.
  8. КитовыйУс
    КитовыйУс 16 февраля 2020 08:48
    0
    Встречал на ВО в комментариях мысль о закрытии Охотского моря для иностранного судоходства. На мой взгляд здравая идея. Да и реализовать ее на дипломатическом уровне можно попытаться. Вот там то лодки точно будут неуязвимы - большая акватория, километррвые глубины, часть моря не замерзает.
    А Ладога мелковата, Байкал - далеко от потенциально противника (если не только Китай брать), Каспий - не внутренне море.
  9. Руссобел
    Руссобел 16 февраля 2020 09:04
    +3
    Очередное подтверждение тому, что диванным эхспертам лучше лежать на диване и не выставлять себя на посмешище!
  10. Сергей Аверченков
    Сергей Аверченков 16 февраля 2020 09:21
    +1
    Глупость какая-то.
  11. Алсеерз
    Алсеерз 16 февраля 2020 09:27
    +1
    Был уже один прожектор. Письмо президенту писал. Волнуюсь мол. Что в ВМФ кораблей мало. Аж спать не могу. А за Уралом на базе хранения тыщща пт76 стоит на консервации. Давайте их цепями аварии и за буксиром. Линкор по мощщи выйдет..... ТС такой же олух царя небесного
    1. rudolff
      rudolff 16 февраля 2020 09:32
      +2
      Кстате, показывали как то ВМС Абхазии. Там местные умельцы как то умудрились танковую башню на катер присобачить!
      1. Из сибири мы
        Из сибири мы 16 февраля 2020 14:47
        0
        ПСКА 1204 шмель. С танковой башней. и не умельцы, а КБ.
        1. rudolff
          rudolff 16 февраля 2020 15:22
          +1
          Нет, Шмель я знаю. Там точно башня не от ПТ-76 была.
          1. Из сибири мы
            Из сибири мы 16 февраля 2020 15:26
            -2
            Поэтому пришлось использовать башню стро­ившегося серийно танка ПТ-76Б с довольно слабой 76-мм пушкой. Она была стабилизирована в двух плоскостях (стабилизатор СТП-2П «Заря»)
            Источник: https://cmboat.ru/monitor/monitor149/
            1. Из сибири мы
              Из сибири мы 16 февраля 2020 15:28
              -2
              Сначала на пр. 1204 планировали установить 90-мм гладкоствольное орудие Д-62 плавающего танка ПТ-90 (Объект 906), который не был принят на вооружение. Поэтому артиллерийские катера проекта 1204 получили 76-мм танковую пушку Д-56ТС в башне от другого плавающего танка ПТ-76Б.
              1. rudolff
                rudolff 16 февраля 2020 16:42
                +1
                Да я не про Шмель. На нем да, с ПТ-76 стоит. Я про тот абхазский катер. Там большая округлая башня была. Не спец по танкам и видел мельком, но вероятно начиная с Т-54/55, Т-62. Точно не Т-74, Т-80
                1. Из сибири мы
                  Из сибири мы 16 февраля 2020 16:53
                  0
                  да приколхозить то можно, почему нет
                2. rudolff
                  rudolff 16 февраля 2020 16:58
                  +2
                  Т-72. Пардон, опечатка. Да, там явная самоделка была.
  12. Оператор
    Оператор 16 февраля 2020 09:38
    -10
    "вывод российских РПКСН во внутренние воды (в Ладожское, Онежское озера, на Каспий и, возможно, на Байкал) - это лучший способ обеспечения боевой устойчивости подводных стратегических сил России", - рациональнее перестать заниматься карго-культом, развивать РВСН (например, с помощью тиражирования "Пересветов", делающих ПГРК абсолютно невидимыми для спутников) и утилизировать все РПКСН за ненадобностью.
  13. советник 2 уровня
    советник 2 уровня 16 февраля 2020 10:43
    0
    У Ладоги и Онеги средние глубины до 50 метров.. или автор предлагает чтобы АПК находил ямку поглубже и как сом там сидел? Ладно еще Байкал с Каспием, но с озерами мелкими, автор явно загнул..
  14. СВД68
    СВД68 16 февраля 2020 11:05
    +1
    Предложение имеет следующие плюсы:
    1. Упрощение и удешевление самих подводных крейсеров - не нужны ядерные реакторы, развитая гидроакустика, второй корпус, шумопоглощающие системы, торпедное оружие.
    2. Повышение КОН. Самое больное место РПКСН - это низкий КОН.
    3. Не будет отвлечения сил ВМФ на обеспечение боевого дежурства РПКСН. Исчезнет сама идея крепостного авианосца. Можно будет строить флот для борьбы за господство на море, появятся для этого средства.
    4. Бореи можно будет переделать под крылатые ракеты.
  15. ss-n-22
    ss-n-22 16 февраля 2020 11:43
    +3
    В водозабор Петербурга и атомный реактор воткнуть? Ну а что, мало же ЛАЭС с РБМК под боком.
    Малейшая авария,которую так любят устраивать военные - и звезда многомиллионному городу. Испытания БРВ на островах Ладоги никого ничему не научили, это очевидно. Вырезать отсек с пусковыми и катайте это все сокровище на ЖД платформе по стране, как уже выше отметили
  16. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 16 февраля 2020 11:53
    -1
    Выбирая все это мы к сожалению продолжим рефлексировать и бегать от проблемы. Проблема в ПЛ США - это и угроза нашим лодкам , и угроза ракетами нашей территории, и подводное прикрытие для флота США.
    На мой взгляд нам стоит вложиться в разработку подводных автономных и крайне малошумных аппаратов, которыми в случае необходимости мы можем вывести из строя вражескую ПЛ - как минимум до степени невозможности выполнять боевую задачу, как максимум до состояния куска металла на дне океана.
    Если мы играем в гонки собаки за хвостом -мы на верном пути, если готовимся к наихудшему варианту развития событий - это то, что позволило бы нам иметь средство по навязыванию собственной инициативы с самого начала потенциального конфликта,если он реально неизбежен.
    У нас есть соотв. разработки малошумных двигателей для дизельных ПЛ , вероятно их возможно масштабировать. Если нет - то возможно электрический двигатель и батареи были бы лучшим решением. Долгий срок автономности не критичен (под автономностью я подразумевал алгоритм принятия решений) , аппарат должен являться аналогом куммулятивной мины (возможно есть и лучшие варианты для его БЧ) , сочетающей несколько боевых частей , двигатель, способный догнать ПЛ потенц. противника на средних/коротких дистанциях , приборно-интеллектуальную начинку, способную определить приближение корпуса ПЛ/примерное место относительно корпуса и двигателя - и средства закрепления на корпусе, позволяющие произвести детонацию в наиболее соответствующим критериям месте на корпусе , ориентируясь по длинне на звук двигателей ПЛ , наконец, как вершина желаемого в этой возможности - способность некоторое время пробыть на корпусе вражеской ПЛ таким образом.
    В случае если подобный аппарат возможно разработать (и он выйдет достаточно экономичным) - разработать аналог этого аппарата , для "спящего" режима в заданных районах.

    Вовсе не считаю себя экспертом в этой области -однако эта идея на мой взгляд не лишена определенной привлекательности..
    1. Александр1971
      17 февраля 2020 05:23
      -1
      Ваша идея не реализуема по причине того, что:1) требует больших затрат в отличие от перевода РПКСН во внутренние воды; 2) Россия отстает от противника технологически, поэтому для реализации этой идеи надо обогнать противника. А это сейчас невозможно, хотя работать над этим конечно надо
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 17 февраля 2020 13:58
        0
        Спасибо за ответ !
        Собственно разработать нам нужно было бы только вычислительное устройство и программные алгоритмы к нему - прочие наработки у нас имеются . У нас есть несколько достаточно неплохих разработок по подводным беспилотникам как гражданским,так и научным (тот же "Гном") , по военным торпедам . По акустическим буям также есть собственные разработки. Все это просто необходимо сконцентрировать в одной плоскости и доработать "под проект" , масштаб собственно инноваций не так велик. Сам по себе принцип действия мало чем отличается от того,как работали ракеты наводящиеся на тепло от двигателя самолетов - с той лишь разницей , что тут наведение шло бы на звук ,а сам аппарат при сближении с источником звука детонировал бы лишь после выполнения определенной программы действий. Анализируя изменения между источником звука и наблюдателем можно вычислить изменение расстояния , установив два звукоулавливателя можно определить положение в плоскости - этого уже достаточно для определения положения нужной части корпуса относительно двигателя , скорость и пространственные изменения , происходящие с объектом. Не думаю что это было бы сложнее, чем интеллектуальные "головки наведения" для современных ракет .
  17. kig
    kig 16 февраля 2020 12:22
    +2
    Идея отличная! Вот только желательно озера сначала углубить, до метров 300 хотя бы. Поэтому предлагаю сосредоточиться на Байкале, там глубины солидные. Лодки туда перевозить по частям и собирать на месте. Вот только далековато он(о) находится. Но это ерунда. Какая дальность у Булавы? Берем циркуль, отмеряем от Вашингтона сколько нужно километров, и туда переставляем Байкал.
    1. Грица
      Грица 16 февраля 2020 16:48
      +4
      Цитата: kig
      Какая дальность у Булавы? Берем циркуль, отмеряем от Вашингтона сколько нужно километров, и туда переставляем Байкал.

      Грунтовые комплексы бегают по Сибири не очень далеко от Байкала. Но до супостата достают. Так что, технически все решаемо. Для этой, на первый взгляд, странной идеи, Байкал - единственное место. Даёшь Байкальский подводный флот! laughing
  18. Alex Nevs
    Alex Nevs 16 февраля 2020 12:29
    +2
    Кино есть такое "тупой и еще тупее", видать насмотрелся.
  19. Pushkowed
    Pushkowed 16 февраля 2020 12:52
    +4
    На внутренних водоёмах РПКСН не нужны. Они там просто избыточны. Хватит и обычных погружных платформ, возможно даже несамоходных. Такие разрабатывали в 1960-е годы (ПСП проекта 602). Но ещё лучше - современный проект "Скиф". Это просто ТПК с БРПЛ и РИТЭГом для обеспечения работоспособности в течение длительного времени пребывания на дне (предположительно, именно "Скиф" вызвал инцидент под Нёноксой 08.08.2019 г.). По сути - это как ШПУ, только подводная (из космоса не увидишь), к тому же её можно передвигать. Сейчас "Скифы" предполагается размещать в Арктике (подлётное время до Америки малое), но в угрожаемый период - можно разместить и на озёрах. Эдакий ассимметричный ответ на контрсиловые (противо-ШПУшные) американские W76-2.
    1. Александр1971
      17 февраля 2020 05:35
      0
      Совершенно согласен. Среди комментариев уже были высказывания о том, что вместо РПКСН во внутренних водах лучше размещать во внутренних водах подводные платформы для некоторого количества МБР. Такие платформы будут в десятки, а то и в сотни раз дешевле в производстве и эксплуатации. Жаль только что эти идеи не реализуются. Что касается "Скифов", то их размещение в Арктике весьма рискованно из-за того, что подводные силы США немедленно займутся выявлением "Скифов" и созданием возможностей их своевременного уничтожения (например, минированием). Но главная мысль, которую я хотел донести в статье - это то, что сейчас РПКСН класса "Борей", "Дельфин" и "Кальмар" не могут обеспечить своевременный ответный удар. Даже 10 минут на подготовку старта ракет Р-29 достаточно для того, чтобы "Сивульфы" и "Вирджинии" успели произвести торпедную атаку против наших РПКСН. А ведь "Сивульфы" и "Вирджинии" непрерывно контролируют путь наших РПКСН. И при этом у России нет достаточных подводных и надводных сил для выявления и выдавливания потенциального противника из районов боевого дежурства наших РПКСН. Чтобы были достаточные силы, надо заново построить флот, что сейчас не возможно. Соответственно боевая устойчивость наших стратегических подводных сил стремится к нулю. Но возвращаясь к Вашей идее повторю, что с ней совершенно согласен.
  20. Старый26
    Старый26 16 февраля 2020 13:08
    +7
    Цитата: Xambo
    Да вроде Посейдоны ,уже на дежурстве стоят или вот такие штучки..

    Конечно стоят. Главное оповестили о наличии, а то, что не прошли испытаний (ходовые еще и не начались) - ерунда, не стоит даже и заниматься испытаниями. Зачем они нужны
    \И контейнерный "Калибр" тоже существует. В одном экземпляре правда, для выставок специально сделан был. Но вся эта свол.ота за границами России воротят носом, не хотят брать этот "не имеющий аналогов контейнерный комплекс на вооружение. Бояться, до ужаса.

    Второй вопрос — дальность ракет на РПКСН "Дельфин" и "Кальмар". Дальность — 11 тыс. км.

    Автор! Где вы этого бреда понаслушались и поначитались?
    Во-1 разные ракеты. На "Кальмаре" стоят Р-29Р (SS-N-18, 3М40, РСМ-50) с дальностью трехблочного варианта в 6500 км. На "Дельфине" стоит Р-29РМ (SS-N-23, 3М37, РСМ-54) с дальностью в 8300 км. Было один или два испытательных пуска на дальность чуть более 11 тысяч километров с уменьшенной боевой нагрузкой в 1 или 2 блока вместо максимума...

    Цитата: rudolff
    Из всех подобного рода идей заслуживает внимания пожалуй только одна: создание новой ВМБ на материковой части побережья Охотского моря. От Совгавани и севернее почти до Магадана. Причем эта ВМБ не должна заменить Вилючинск, а стать дублером.

    Рудольф. Так раньше она и была. В бухте Павловского (залив Стрелок). Там базировалась 45-я дивизия 4-й флотилии. Лодки проекта 667 БДР.

    Цитата: советник 2 уровня
    Ладно еще Байкал с Каспием

    Да нет, Николай! Отнюдь не ладно. Для того, чтобы попасть в Байкал лодке надо будет преодолеть примерно 2200 км Енисея и 1800 км Ангары. Итого 4000 км. Экипаж будет в диком восторге. Мало того, что скорость течения реки в среднем 2 м/с (максимум до 5), так еще и глубины в некоторых местах от 5 метров. Мало того, что лодка будет идти в надводном положении, так еще и с черепашьей скоростью. И где гарантия, что везде пройдет?
    То же самое и с Каспием. Флотилию из Астрахани переводят в Каспийск из-за того, что в дельте Волги глубины меняются произвольно. Сегодня ПСКР с его осадкой по какому-то рукаву может выйти в Каспий, а завтра без гарантии. А автор собирается туда протаскивать лодки с осадкой в 7-9 метров. КОроче. БРЕД. И никакие другие плюсы эти минусы не перевесят. О длине прохождения по Волге с ее каскадами ГЭС и шлюзов я и не говорю. Как и не говорю о том, как она вообще попадет в Волгу
    1. karabass
      karabass 16 февраля 2020 14:23
      +5
      А почему Вы все о плохом думаете? Подумайте о хорошем! По пути команды рыбалить будут! Лекции и концерты в деревнях будут давать! Освоят народные промыслы! Неужели Вы думаете, что лет за 30 -40 наши славные моряки не преодолеют до пенсии все трудности пути?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 19 февраля 2020 10:53
        0
        Цитата: karabass
        А почему Вы все о плохом думаете? Подумайте о хорошем! По пути команды рыбалить будут! Лекции и концерты в деревнях будут давать! Освоят народные промыслы! Неужели Вы думаете, что лет за 30 -40 наши славные моряки не преодолеют до пенсии все трудности пути?


        Представляю картину.
        Тащит буксир ПЛАРБ на понтоне по Волге.
        А на палубе сидят мичмана и вяжут спицами.
        И на каждой стоянке продают самолично связанные пуховые платки...
  21. Владимир Машков
    Владимир Машков 16 февраля 2020 13:15
    0
    laughing laughing laughing Здорово смешно, славно насмеялся! Нет, вначале сурьёзная (вроде бы) тема заинтересовала, начал читать. Почти сразу появилось недоумение: автор белены перекушал? Стратегические лодки, назначение которых глобально контролировать, АКТИВНО перемещаться, действовать и противодействовать в Мировом океане (для чего они и строятся), закрыть в мелководных озёрах, спрятать, положив в ямки и ДОБРОВОЛЬНО отказаться от контроля океана! "Блестящая" идея! Не говоря уже про то, что, в случае заварухи, их там все сразу и похоронят ограниченным количеством ядерного оружия. В Госдепе лучше бы не смогли придумать, чем 49-летний "стратех" из Барнаула! Дочитал до конца, всё время ожидая, что автор скажет, что пошутил. Нет, не дождался. Почитал комменты и понял, почему редакция напечатала этот бред: у Александра из Барнаула есть сторонники, которые серьёзно обсуждают его идею и предлагают свои! Правда, большинство всё же верно оценили эту чумашедчую идею и посмеялись.
    В-общем, хороший тест на адекватность! yes
    1. Винни76
      Винни76 16 февраля 2020 14:16
      +1
      Цитата: Владимир Машков
      Стратегические лодки, назначение которых глобально контролировать, АКТИВНО перемещаться, действовать и противодействовать в Мировом океане (для чего они и строятся)

      Как-то так получается, что наши РПКСН большую часть времени стоят на базах. Т.е. грубо треть ядерной триады находится в двух маленьких точках на карте.
      Цитата: Владимир Машков
      закрыть в мелководных озёрах, спрятать, положив в ямки и ДОБРОВОЛЬНО отказаться от контроля океана!

      А РПКСН предназначены для контроля океана? Не знал. А на базах они наверное шикарно океан-то контролируют.
      Цитата: Владимир Машков
      ! Не говоря уже про то, что, в случае заварухи, их там все сразу и похоронят ограниченным количеством ядерного оружия.

      А на базах нынешние лодки конечно не похоронят. Ведь территория базы гораздо больше территории Ладожского озера.
      Цитата: Владимир Машков
      Правда, большинство всё же верно оценили эту чумашедчую идею и посмеялись.

      В чем сумасшествие проясните. Базирование ракетного оружия межконтинентальной дальности во внутренних водоёмах. Что не так?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 19 февраля 2020 10:54
        0
        Цитата: Винни76
        роясните. Базирование ракетного оружия межконтинентальной дальности во внутренних водоёмах. Что не так?


        Запрещено это давно уже. много много лет назад...
  22. karabass
    karabass 16 февраля 2020 14:16
    0
    Откройте глаза автор! Американец коварен, как только мы развернем на Каспии, Ладоге и Байкале РПКСН, перенеся туда заводы и перебросив подземными каналами существующие РПКСН, так там сразу по мановению окажется 6 флот! И дальше что?
    Совершенно очевидно, что необходимо выдать нашим адмиралам мотоциклетные розовые очки - лучшее средство от американского флота!
  23. Владимир Машков
    Владимир Машков 16 февраля 2020 15:53
    0
    Цитата: Винни76
    В чем сумасшествие проясните. Базирование ракетного оружия межконтинентальной дальности во внутренних водоёмах. Что не так?

    Вижу, вы очень сурьёзный чел. И действительно не понимаете в чём сумачетшинка. Буду с вами также предельно сурьёзен! Поясните, пожалуйста, необходимость затаскивания снятых с боевого дежурства в океане дорогущих РПКСН в Онегу, Ладогу и Каспий? Особо - как вы будете затаскивать РПКСН в Байкал? Или вы собираетесь строить на Байкале судоверфь для постройки РПКСН? И в чём экономическое преимущество размещения океанского РПКСН в озёрах перед размещением ракет на берегах этих озёр или (если у вас особая тяга к воде) в морских контейнерах? С нетерпением и огромным интересом жду ответа! smile
    1. Александр1971
      17 февраля 2020 07:57
      -1
      Тут в комментариях xomaNN (Николай) писал:

      Да всё проще делается: создать подводные ракетные платформы на 6-10 БР. Максимально упрощенные , им ведь не надо сонаров и, двигателей и проч. Периодически менять их дислокацию в пределах озер. Малообитаемые ( т.е. периодические вахты) с управлением дистанционным на Ладоге, Онеге, Байкале. Будет недорого, сравнивая с АПЛ, и недосягаемо для ПЛО НАТО.

      Такой вариант Вас устраивает?
      1. Владимир Машков
        Владимир Машков 17 февраля 2020 11:35
        0
        Не-а, не устраивает! Чего вы на озёрах-то так зациклились? Зачем обязательно БР устанавливать там?И чего вам не нравятся так гигантские просторы России, где можно размещать пусковые установки любого вида (в том числе и относительно недорогие мобильные)? Или нужно обязательно облегчить предполагаемому противнику наводку по чётко видному объекту?
  24. Владимир Машков
    Владимир Машков 16 февраля 2020 16:11
    +1
    Цитата: Винни76
    В чем сумасшествие проясните. Базирование ракетного оружия межконтинентальной дальности во внутренних водоёмах. Что не так?

    А вообще, РПКСН лучше всего вывести в Арал, Балхаш, Чудское, Телецкое и Ханка: американцы ни за что не догадаются! А способ вы с барнаульцем придумаете! laughing
  25. FORCE 38RUS
    FORCE 38RUS 16 февраля 2020 16:53
    +3
    Автор спасибо!:) ПОРЖАЛ ОТ ДУШИ!!! laughing laughing laughing Дичайший бред!!!!!! fool fool Нужно было эту статью на 1-е апреля выкладывать!:))) Рейтинг был бы вам обеспечен! А священное озеро Байкал НЕ ТРОЖЬ!!! (Живу я тут.. привет с севера Ирк.Обл) Кристальный пресный водоём.. ещё ракет нам ядерных тут под водой не хватало... stop stop
    1. Александр1971
      17 февраля 2020 07:53
      0
      В мире вообще ничего священного нет кроме вопроса собственного выживания и благосостояния. Но насчет Байкала - с Вами согласен. Из Байкала пресса и идеологи сотворили "священную корову", которую нельзя трогать. Поэтому всякая военная активность на Байкале резко понизит популярность любых властей в нашем народе.
  26. Alexey RA
    Alexey RA 16 февраля 2020 17:15
    +3
    Ка исправить эту ситуацию в условиях: 1) недостатка денежных средств для строительства должного количества и качества подводных стратегических ракетоносцев; 2) недостатка мест их базирования; 3) абсолютного господства вражеских сил ПЛО в акваториях Баренцева моря и Камчатки?

    Ответ: перевести часть отечественных РПКСН во внутренние воды России.

    Ответ: отказаться от РПКСН и заменить их на ПГРК. После смерти "бастионов" и ОВР скрытность ПГРК больше, чем у РПКСН. А боевая устойчивость после развёртывания у ПГРК намного выше - просто потому, что у РПКСН отдельные ПУ не умеют разбегаться по позиционному району. smile
  27. A.TOR
    A.TOR 16 февраля 2020 17:38
    0
    недовольство этих стран следует или игнорировать, или нейтрализовывать, что вполне возможно, учитывая их невысокий военный и политический потенциал

    Когда "вот это" читаешь, вспоминается кол-во союзников России и причины столь большого их кол-ва
    1. Александр1971
      17 февраля 2020 05:21
      0
      У России нет союзников в реальном конфликте против США. Уверен, что в случае нарастания напряжения Белоруссия и прочие отодвинутся от России и сделают вид, будто они не причем. Поэтому настоящие союзники у России появятся при двух условиях: это резкий рост экономического и политического потенциала России (что маловероятно в пределах 21 века); прямой контроль России над руководством сопредельных стран, что возможно в случае организации госпереворота пророссийскими силами и спецслужбами России (что вполне вероятно хоть сейчас). Но по существу недовольство как малых, так и больших сопредельных стран Россия должна игнорировать в случае явной угрозы ее существованию. Потеря боевой устойчивости подводной части СЯС России - это и есть угроза существованию. Тут уже плевать на то, что нравится или не нравится азербайджанцам, туркменах или казахам. В ситуациях, когда страна чувствует (оправданно или нет, экзистенциальную угрозу, то она идет на любые резкие шаги. Например, США против установки ракет СССР на Кубе, или Израиль против арабских стран и против всех резолюций ООН. Мы не хуже (а лучше США и Израиля)
      1. A.TOR
        A.TOR 17 февраля 2020 15:40
        0
        Вы, похоже, путаете понятия "экзистенциальной угрозы" и конкретной военно-технической. Со второй можно, в принципе, согласиться, но опять же помнить, что к моменту нарастания конфликта до серьезной возможности начала БД "сделавшие вид, что не причем" могут стать явными союзниками противника.
        (что вполне вероятно хоть сейчас)
        - не вероятно, т.к. в этом случае РФ с высокой вероятностью получит нокаутирующий торгово - финансовый удар + проблемы в ООН. А уж про союзников, или хотя бы симпатизантов среди нормальных стран и говорить не приходится в этом случае.
        Можно, конечно, на весь мир в очередной раз объявить о том, что нам на всех плевать и "зачем нам мир, если в нем нет России", но только и мир может задуматься на тему того, а нужнали миру такая Россия? Как Иран, только утыканная ЯО?

        И просьба: отвечая Вашим читателям, старайтесь, по возможности, обходиться без камлания на тему "мы - как они", "не хуже, а лучше" и проч. Уважайте читателей!
        1. Александр1971
          17 февраля 2020 15:59
          0
          Просьба Ваша не уместна. К читателям отношусь с уважением. Нигде у меня нет ни намека на неуважение к читателям. Что касается сравнения России с потенциальным противником, то оно не имеет никакой связи с моим отношением к читателям.
          Но Ваше замечание к моим суждениям связано с вопросами дипломатии. А это не есть основная тема статьи, поэтому дипломатия была мною затронута лишь вскользь. О вопросах союзов России и её месте в международных отношениях лучше говорить в другой статье и с другим специалистом (с профессионалом или с "диванным аналитиком").
          1. A.TOR
            A.TOR 17 февраля 2020 16:03
            0
            Пусть так, но рассматривать чисто технический аспект с одновременным обсуждением - хоть и вскользь - "нагибания" соседей есть все же политика, причем в чистом виде.
            Если я оказался не прав в последнем абзаце - приношу извинения.
  28. xomaNN
    xomaNN 16 февраля 2020 20:37
    +1
    Да всё проще делается: создать подводные ракетные платформы на 6-10 БР. Максимально упрощенные , им ведь не надо сонаров и, двигателей и проч. Периодически менять их дислокацию в пределах озер. Малообитаемые ( т.е. периодические вахты) с управлением дистанционным на Ладоге, Онеге, Байкале. Будет недорого, сравнивая с АПЛ, и недосягаемо для ПЛО НАТО
    1. Александр1971
      17 февраля 2020 07:48
      -1
      Согласен. Этот вариант обеспечения ответного удара надо реализовать. Просто в статье речь идет о другом - о том, что эксплуатация "Дельфинов" и "Кальмаров" сейчас не дает гарантию ответного удара по США. А потому либо надо эти типы РПКСН утилиризовать, либо прикрыть мощными силами ПЛО. Но второе сейчас не возможно в силу экономических и технологических ограничений. Мы стали бедны и в значительной мере утратили научно-производственную базу строительства ВМФ.
  29. Антоха
    Антоха 17 февраля 2020 12:39
    +2
    Цитата: bistrov.
    Если есть проблема контроля противником субмарины ,то нужно решать именно эту проблему, а не пытаться городить ерунду, тащить подводные ядерные крейсеры, стоящие огромную сумму, в реки и озера.

    Вот золотые слова! Подписываюсь.
    1. Александр1971
      17 февраля 2020 14:24
      0
      На это, как уже было сказано, просто денег нет. У США многоцелевые АПЛ "Лос-Анжлес" - 44 шт., "Вирджиний" - 15 штук, "Сивульф" - 2 шт. А у России просто нет (и не будет) достаточного количества подлодок и противолодочных кораблей, чтобы решить проблему контроля противником нашей стратегической субмарины.
      1. Антоха
        Антоха 17 февраля 2020 14:49
        0
        Наша подлодка не должна быть для них видимой. Если она им видна, здесь и надо работать. Денег при желании можно и найти, но это вопрос не денег, а инженерной мысли, честного ответа себе о реальном положении дел, в том числе по бравурным докладам противника о том, как они всех видят всё время, и правильной постановки задачи.
        1. Александр1971
          17 февраля 2020 16:04
          0
          Да ведь как раз об этом и статья! Если наши МБР разместить во внутренних водах (не важно на простых платформах или на РПКСН), то эти МБР не будут видны ни флоту, ни авиации противника. И деньги на это найдутся потому, что это не столь затратно по сравнению с попыткой защитить наши РПКСН в океане путем строительства флота, сопоставимого с ВМФ США
          1. Антоха
            Антоха 18 февраля 2020 17:00
            0
            Это так, но
            1. у нас уже есть другие составляющие ядерной триады, в т.ч. передвижные, которые отлично функционируют.
            2. флоту присущи задачи флота, а они у него бороздить мировой океан.

            Для наглядности: из-за опасения нападения бандита на улице, от которого не застрахован никто, и которому мы все видимы невооружённым глазом, давайте спрячемся дома с оружием и не будем выходить. Попутно сэкономим деньги на проезд.

            Задачу невидимости АПЛ для противника придётся решать именно применительно к соответствующему театру военных действий.
            1. Александр1971
              18 февраля 2020 17:35
              0
              Бороздить океан должны ударные и многоцелевые АПЛ. А РПКСН должны спрятаться как сом в ямке и двигаться со скоростью 3-4 узла. Лучше, чтобы эта ямка была подальше от бандита с ножом. Для ловли бандитов у нас есть только 4 штуки АПЛ "Щука-Б" и 1 штука АПЛ "Ясень". Это против бандитов АПЛ "Лос-Анжелес", "Вирджиния" и "Сивульф", коих у США имеется 60 штук в общей сложности.
  30. Старый26
    Старый26 17 февраля 2020 21:15
    0
    Цитата: Александр1971
    Тут в комментариях xomaNN (Николай) писал:

    Да всё проще делается: создать подводные ракетные платформы на 6-10 БР. Максимально упрощенные , им ведь не надо сонаров и, двигателей и проч. Периодически менять их дислокацию в пределах озер. Малообитаемые ( т.е. периодические вахты) с управлением дистанционным на Ладоге, Онеге, Байкале. Будет недорого, сравнивая с АПЛ, и недосягаемо для ПЛО НАТО.

    Такой вариант Вас устраивает?

    Лично меня - не устраивает. Поскольку по договору ОСВ-2, а многие его положения действуют в последующих договорах по стратегическим вооружениям разрешено базирование БРПЛ межконтинентальной дальности ТОЛЬКО на плавсредствах, являющихся ПОДВОДНЫМИ ЛОДКАМИ
    На платформе без двигателя можно размещать только БР с дальностью не более 600 км
    1. Александр1971
      18 февраля 2020 05:01
      0
      Тогда оснастить эти платформы дизелями, и платформы станут подлодками. И противоречия договору не будет. С этим вы уже согласитесь (либо придумаете еще причину для признания идеи неудовлетворительной)
  31. Старый26
    Старый26 18 февраля 2020 15:19
    +1
    Цитата: Александр1971
    Тогда оснастить эти платформы дизелями, и платформы станут подлодками. И противоречия договору не будет. С этим вы уже согласитесь (либо придумаете еще причину для признания идеи неудовлетворительной)

    Да хоть с дизелями, хоть без дизелей. У проекта 602 был дизель на 1200 л.с. и скорость хода от 4,4 (подводная). до 5,9 (надводная). И не была признана ПЛ. На таких платформах (с двигателями или без) можно размещать как в своих терводах, так и во внутренних водоемах ракеты с дальностью в 600 км. Большая дальность ракет - нарушение. за пределами тервод - тоже нарушение...
    1. Александр1971
      18 февраля 2020 16:14
      0
      Вы говорите про подводные лодки проекта 602 «Американский Голланд»? Это 1914 год.
  32. Старый26
    Старый26 18 февраля 2020 17:06
    0
    Цитата: Александр1971
    Вы говорите про подводные лодки проекта 602 «Американский Голланд»? Это 1914 год.

    Нет, конечно. Я имел ввиду проект погружаемой стартовой платформы 602 "Скат"
    1. Александр1971
      18 февраля 2020 17:28
      +1
      Ну так по этой теме на сайте "ВО" уже была статья пару лет назад. В ней говорилось о том, что у данной платформы были проблемы сугубо технического характера, а вовсе не то, что эта платформа противоречила международным договорам. Так что был смысл прорешать технические вопросы. Сейчас это более доступно. Ну а обитаемая погружаемая стартовая платформа с собственным двигателем - это и есть полноценная подлодка, причем РПКСН, только более дешевая по сравнению с теми, которые приходится выводить на боевое дежурство в океан. В статье я говорю о том, что размещение РПКСН во внутренних водах - это недорогой способ повышения боевой устойчивости СЯС. Альтернативы три: или отказаться от подводной части СЯС (тем самым сократив расходы в мирное время), или повысить боевую устойчивость путем увеличения флота (что невозможно по финансовым и производственным причинам), или смириться с тем, что в критический момент наши РПКСН не смогут нанести ответный удар будучи уничтожены у причала или на дежурстве.
      Некоторые комментаторы тут говорили, что надо вместо подводной части СЯС развивать наземную часть. То есть фактически предлагали отказаться от РПКСН. Не буду долго углубляться в эту уже другую тему, но наземная часть (даже подвижные грунтовые комплексы) постоянно мониторятся визуальными методами, в отличие от РПКСН. И фактически наземная часть СЯС способна лишь к первому, либо ответно-встречному, но не к ответному удару.
      1. Артур 85
        Артур 85 18 февраля 2020 22:46
        0
        Поддерживаю автора, сам не так давно что-то подобное писал... Ну не будет у нас 4-х авианосцев, для прикрытия района развёртывания РПКСН ещё лет 20 точно... Конечно , не тащить "Кальмары" на Каспий, это вы погорячились, а строить на месте более мелкие и дешёвые лодки. А фыркание… Дико извиняюсь, с 1895-го , кажется, года, Россия строит "железный " , не парусный флот, и вроде 4 раза он оказывался совершенно непригоден к решению задач, на него возложенных, и шёл на иголки, а то и в Цусимский пролив. Так может, не надо слепо копировать западную модель, а что-то поменять?
        Как там говорили, линкоры РИ это самый дорогой способ воспитать пехоту?
  33. Старый26
    Старый26 18 февраля 2020 19:39
    +1
    Цитата: Александр1971
    Ну так по этой теме на сайте "ВО" уже была статья пару лет назад. В ней говорилось о том, что у данной платформы были проблемы сугубо технического характера, а вовсе не то, что эта платформа противоречила международным договорам.

    Проблем технического характера на этом изделии не было по причине, что ее разработка была прекращена на стадии предэскизного проектирования. Проблем пришлось бы решать очень много. Начиная от адаптирования ракеты Ур-100 для стрельбы из-под воды, до создания системы командной радилсвязи. Короче, "овчинка не стоила выделки". Это первое
    Второе. Платформа не могла противоречить на то время международным договорам, поскольку время ее разработки - 1964 год. А договор был заключен в 1979 году. Но тем не менее в статьях договора был прописан запрет на такие колмплексы, плюс на размещение баллистических ракет на надводных кораблях...

    Цитата: Александр1971
    Так что был смысл прорешать технические вопросы.

    Не было смысла. Овчинка не стоила бы выделки. Во-1 пришлось бы очень многое не только дорабатывать, но и создавать вновь. Во-2 не стоит забывать, что только что завершился Карибский кризис. Создай мы такую платформы и размести ее хотя бы у своих берегов - ответ был бы зеркальным и многократно более мощным. Сколько таких платформ мы могли бы создать? Штук 10, вряд ли больше. А достаточно богатый "супостат" смог бы создать таких установок на порядок больше. И натыкать их вдоль побережья СССР.

    Цитата: Александр1971
    Сейчас это более доступно. Ну а обитаемая погружаемая стартовая платформа с собственным двигателем - это и есть полноценная подлодка, причем РПКСН, только более дешевая по сравнению с теми, которые приходится выводить на боевое дежурство в океан.

    Это не РПКСН. Она может находится под водой что-то около 5 суток. Скорость (максимальная) - 3,2 узла. Это не РПКСН, а очень плохая пародия на него. И через 15 лет обе стороны пришли к заключению, что это сооружение не является подводной лодкой

    Цитата: Александр1971
    В статье я говорю о том, что размещение РПКСН во внутренних водах - это недорогой способ повышения боевой устойчивости СЯС. Альтернативы три: или отказаться от подводной части СЯС (тем самым сократив расходы в мирное время), или повысить боевую устойчивость путем увеличения флота (что невозможно по финансовым и производственным причинам), или смириться с тем, что в критический момент наши РПКСН не смогут нанести ответный удар будучи уничтожены у причала или на дежурстве.

    Альтернативы - четыре. Четвертая - наши РПКСН отстреляются от пирса... Размещение во внутренних водах - это прямое нарушение договора. Последует ответная реакция, которая для нас будет еще хуже

    Цитата: Александр1971
    Некоторые комментаторы тут говорили, что надо вместо подводной части СЯС развивать наземную часть. То есть фактически предлагали отказаться от РПКСН. Не буду долго углубляться в эту уже другую тему, но наземная часть (даже подвижные грунтовые комплексы) постоянно мониторятся визуальными методами, в отличие от РПКСН. И фактически наземная часть СЯС способна лишь к первому, либо ответно-встречному, но не к ответному удару.

    У каждого свое мнение. ПГРК мониторить очень и очень сложно. Во-1 не так уж у противника много спутников, чтобы 24 часа висеть над территорией России. Далее, мониторить визуальными методами очень и очень сложно. Для того, чтобы со 100% гарантией сказать, что в квадрате, к примеру, 23-40 надо этот квадрат отсматривать с очень высоким разрешением. А "кадр" при таком режиме - 2х2 км. К тому же ПГРК будут на полевых позицих. Замаскированные. Некоторые проблемы можно было бы решить спутниками ДЗЗ, то в комплексе с радарными спутниками и спутниками опто-электронной разведки, но и тут возникает ряд технических и организационных проблем
  34. Странник039
    Странник039 19 февраля 2020 00:37
    0
    Зачем строить АПЛ,чтобы потом гонять их по Ладоге?! Автор юморист,или реально ...ну лучше о печенье пусть пишет...Доля правды,в его статье есть,но тогда уж лучше вложиться в БЖРК,стоить они будут дешевле,их эксплуатация будет дешевле,рисков для экипажа во время службы будет меньше ...
  35. SovAr238A
    SovAr238A 19 февраля 2020 10:10
    -1
    Етит колотит...
    Автор почитай про обмеления Волги в районе Ярославля, как речные корабли, у которых всего 1,5 метров осадки - не могли проходить...

    Автор, почитай международные законы, по которым есть запрет на использование внутренних вод для размещения СЯС.
    1. Александр1971
      19 февраля 2020 18:25
      0
      Про обмеление Волги, скажу, что по Волге ходят суда, водоизмещением побольше, чем РПКСН. В некоторых местах есть смысл проводить дноуглубительные работы. А в районе Ярославля проводить подлодку совсем не обязательно. Кстати в Нижнем Новгороде строят ДЭПЛ "Варшавянка" и "Палтус" как раз на реке Волга.
      Насчет международных законов - сам почитай.
      Когда почитаешь, скинь цитату. Но ведь не почитаешь и не найдешь.
  36. FRoman1984
    FRoman1984 25 февраля 2020 07:24
    0
    Автор, а чем Ледовитый океан плох для патрулирования? Противолодочных самолётов там нет, надводного флота партнеров нет. Наши территориальные воды обширны с учетом островов. Есть лодки их, но эта одна проблема и она решаема. РПКСН конвоируются многоцелевыми лодками. Плюс аккустическое обнаружение затруднено ввиду многих факторов
    1. Александр1971
      26 февраля 2020 14:53
      +1
      Разумеется Ледовитый океан хорош для патрулирования. В предыдущие годы в условиях военного паритета дежурство РПКСН подо льдом было вполне действенным инструментом для ответного ракетно-ядерного удара. Тем более, что ракеты Р-29 и Р-39 могли стартовать не только из под воды, но и из-под не толстого льда. Для "Булавы" - это невозможно.
      Но для того, чтобы ответить на ваш вопрос скажу, что выход на боевое дежурство в целом выглядит следующим образом.
      После получения задания РПКСН покидает базу в сопровождении тральщиков и сил ПЛО. Задача сопровождения - выявить мины и подлодки противника. В случае обнаружения мин, таковые уничтожаются. Вражеские подлодки выдавливаются методом их постоянного сопровождения и контроля. При этом капитан вражеской подлодки должен понять, что его обнаружили и могут против него произвести атаку имеющимися силами. Только в этом случае вражеская подлодка перестанет контролировать движение нашего РПКСН и будет отрываться от наших сил. В случае, если вражескую подлодку оторвать не удастся, то она будет вести нашу РПКСН все время его боевого дежурства, которое оптимально длится около 100 дней в определенном районе. Дежурство ведется на глубинах 100 - 200 м., хотя теоретически возможно и глубже. РПКСН идет со скоростью 3-5 узлов. При этом достигаются как можно меньшие физические поля: прежде всего акустические, также кильватерный след, тепловой след и т.д. Надо сказать, что в общедоступных СМИ отмечается, что вражеские возможности по обнаружение РПКСН несколько лучше, чем у наших сил ПЛО. Соответственно, американская АПЛ также будет незаметно следовать за нашим РПКНС со скоростью 3-5 узлов, и при этом в любой момент она может произвести атаку. Если только вражескую АПЛ не выявить своевременно и не заставить оторваться от преследования. См.: https://inosmi.ru/military/20200226/246927150.html
      Но дело в том, что сейчас у России нет сил оторвать от преследования нишах РПКСН вражеские АПЛ. У Северного Флота ВМФ РФ сейчас 7 устаревших противолодочных кораблей и один новый фрегат. А из подводных сил, способных для выдавливания и уничтожения вражеских АПЛ есть одна новая АПЛ проекта 885 "Северодвинск" и 8 не новых АПЛ проектов "Щука-Б" и "Барракуда". Есть также 6 ДЭПЛ, но они не годятся для противолодочной борьбы потому, что 100 дней дежурить, не всплывая, они не смогут. Раз в несколько дней им необходимо подниматься для зарядки аккумуляторов и, следовательно, демаскироваться.
      В ТОФ ситуация с боевой устойчивостью гораздо хуже. Там гораздо меньше и старее силы ПЛО. Тем более, что РПКСН ТОФ приходится выходить через "бутылочное горлышко" Авачинской бухты. А при этом районом боевого дежурства РПКСН ТОФ является Охотское море, в которое еще надо попасть через проливы Курильских островов. Эти проливы также легко проконтролировать, если есть превосходящие подводные силы.
      Заметим, что у США сейчас МПЛАТРК "Лос-Анжелес" 33 шт., самых передовых "Сивульф" 3 шт., новейших "Вирджиний" 17 шт. Этого вполне хватает, чтобы вести все наши РПКСН от места базирования до акватории боевого дежурства и обратно.
      В советское время защита наших РПКСН в районах боевого дежурства осуществлялась путем создания так называемых "бастионов" - системы контроля пространства комплексом воздушных, надводных и подводных сил ПЛО. Эти "бастионы" были в Ледовитом океане и Охотском море. Но сейчас "бастионов" нет. Поэтому выход на дежурство наших РПКСН в Ледовитый океан и в Охотское море в условиях войны с США - это самоубийство. Причем самоубийство без возможности нанесения ответного удара.
      Один из комментаторов ранее говорил, что в случае войны РПКСН отстреляется от пирса.
      Но скажу, что не отстреляется потому, что РПКСН погибнет в условиях первоначального обмена ракетно-ядерными ударами, тем более, что США давно известно место базирования наших РПКСН.
      Именно поэтому я в своей статье обосновываю идею размещения РПКСН во внутренних водах. Тем более, что для внутренних вод РПКСН можно сделать в несколько раз дешевле, чем для выхода в океан.
  37. Комментарий был удален.