Военное обозрение

Sohu: От титула Великобритании «владычица морей» осталось одно название

139

В Китае комментируют заявление главного военного ведомства Великобритании о необходимости оптимизации расходов на нужды королевских ВМС. В британском оборонном ведомстве намереваются к 2027 году сократить число надводных боевых кораблей. Также отмечается, что придётся корректировать национальную стратегию кораблестроения в плане постройки фрегатов проекта Type 31. Первый из этих фрегатов изначально планировали поставить на вооружение ВМС Британии в 2027 году, но теперь сроки собираются сдвигать по ряду причин, включая финансовые.


Проблемы, как утверждается, возникают и с заказом ВМС Соединённого королевства новейших фрегатов Type26.

В военном разделе китайского издания Sohu решили, что эти планы Лондона не достойны великой морской державы. В материале Sohu откровенно насмехаются над тем, что Великобритания решает оптимизировать свой военно-морской флот.

Из статьи:

Когда-то давно Великобритания именовала себя владычицей морей и империей, над которой никогда не заходит солнце. А что теперь? От титула «владычица морей» осталось одно название, да и с ним, судя по всему, проблемы. Всё это выглядит как унижение для Британии. Она всегда выступала за расширение своего флота, но не теперь.

Эти насмешки в Китае связаны ещё и с тем, что недавно в Лондоне заявляли о готовности отправить свой новейший авианосец к берегам Китая. В Минобороны Великобритании связывали это с необходимостью «помешать КНР в его экспансии в Южно-Китайском море».

Примечательно, что планы министерства обороны Соединённого королевства по «оптимизации» ВМС критикуют и в самой Британии. И Sohu напоминает об этом, указывая на заявления представителей отставного адмиральского корпуса:

С таким подходом Великобритания перейдёт во второй эшелон стран, имеющих военный флот.
139 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. svp67
    svp67 22 февраля 2020 15:25
    +14
    Sohu: От титула Великобритании «владычица морей» осталось одно название
    Тот редкий случай когда я соглашусь с Sohu.
    1. Спектр
      Спектр 22 февраля 2020 16:32
      -26
      Она владычица заокеанией, как была так и осталась. Нигвиностан выполняет безоговорочно все требования королевы.
    2. mvg
      mvg 22 февраля 2020 17:29
      -2
      когда я соглашусь с Sohu

      Они что, воевать собрались? Или ей угрожают с моря? Есть колонии, что нужно защищать?
      У наглов очень достойный, сбалансированный флот. Может в ВМФ России есть авианосец, уровня Элизабет? Или эсминец, уровня тип 45, или фрегат, достойный тип 26?
      МАПЛ уровня Астьют? Или Булава достигла ТТХ Трайдент II.
      Они с легкостью дарят странам 3-его мира, бывшие флагманы своих флотов (Океан). Реально смотреть на вещи, у наглов флот сильнее ВМФ России. Не смотря на тоннаж. И это не учитывая ближайшего союзника...
      1. Григорий_45
        Григорий_45 22 февраля 2020 17:53
        +3
        Цитата: mvg
        У наглов очень достойный, сбалансированный флот.

        увы, мало кто это понимает. Да, у Британии флот одно время был в глубоком пике, но те времена прошли.

        И тем более странно слышать уничижительные заявления от китайцев, которые на море по сравнению с англичанами полный ноль.
      2. FoxNova
        FoxNova 22 февраля 2020 17:58
        -4
        Щуки б горшок лайнер с эсминцами да на только гипертрофированный корабль сложно соорудить
        1. mvg
          mvg 22 февраля 2020 19:38
          -1
          Щуки б горшок лайнер с эсминцами

          Спокойно, пр 971 уже давно стары, им по 30-35 лет, 3М-14 еще ни в кого не попала, ГАК и торпеды, даже не говорю, пр 22350, самое новое, что есть, до Дэринга не дотягивает по ПВО, до тип 26 по универсальности, и строился 11 лет. Лайнер появился не от хорошей жизни, а по причине проблем с БАРК'ом и Булавой. До Тайдента не дотягивает, да и жидкий. Простите, а что за эсминцы в Российском флоте? Может отдельной стайкой плавают, чтоб никто не видел?
          1. FoxNova
            FoxNova 23 февраля 2020 07:40
            +3
            Астьюты на 10 лет младше щукарей и так не смогли их догнать
            С ясенями даже сравнивать не хочется

            Это по каким характеристикам лайнер до трайдента недотягивает?

            И в кого 3м 14 не попали?

            До типа 26 у которого нет нормальной пкр и вы говорите о универсальности ??
            И фрегате которого нет...по
      3. svp67
        svp67 22 февраля 2020 18:18
        +11
        Цитата: mvg
        Может в ВМФ России есть авианосец, уровня Элизабет?

        Уровня нет...потому, что еще уровень то не понятен
        Цитата: mvg
        Или эсминец, уровня тип 45
        Честно, прочитав его характеристики, вообще удивлен, что этот корабль отнесли к "Уничтожителям", это корабль ПВО...
        Цитата: mvg
        фрегат, достойный тип 26

        А он, хоть один уже в строю? Чему быть достойным?
        Цитата: mvg
        Или Булава достигла ТТХ Трайдент II.

        Если не ошибаюсь, то это именно у англичан были проблемы с АМЕРИКАНСКОЙ ракетой? На сколько я знаю, что у нас еще есть ракеты морского базирования, в отличии от английского флота, чему тут нам завидовать то?
        Цитата: mvg
        Они с легкостью дарят странам 3-его мира, бывшие флагманы своих флотов (Океан).
        А мы дарили и дарим тысячи танков и что? Чем богаты.
        Цитата: mvg
        Реально смотреть на вещи, у наглов флот сильнее ВМФ России.

        И что с того? Вы реально считаете, что англы до сих пор "владыки морей"? Как бы не был их флот сбалансирован, но они уже НЕ ПЕРВЫЕ
        1. mvg
          mvg 22 февраля 2020 19:48
          0
          но они уже НЕ ПЕРВЫЕ

          Они не первые давно, ниже коммент от Андрея за это.
          У Элизабет формируется авиагруппа, взлет-посадки есть, а у нас даже вертолетоносца нет.
          За Дэринг не говорил, что ударный эсминец, но в ВПУ можно, теоретически, воткнуть и Гарпун и Скальпель. Да и по габаритам контейнер САМПТ-П вполне подходит для топора.
          Пр. 26 и пр 31 воплотятся в металл, а вот за 1143 и 1144 я не уверен. Ни Кузнецова, ни Нахимова в скором времени не будет.
          П.С.: За тысячи танков поподробнее? Имеете ввиду Сирию и ЛДНР? Так это ... как бы сказать, необходимость.
          Не строится ни одного надводного корабля первого ранга 30+++ лет. А у саксов небольшой, но очень колючий флот. Входит в пятерку в мире, в отличии от Российского.
          1. svp67
            svp67 22 февраля 2020 22:14
            -1
            Цитата: mvg
            П.С.: За тысячи танков поподробнее? Имеете ввиду Сирию и ЛДНР? Так это ... как бы сказать, необходимость.

            Ну это сейчас, а так мы всем их часто дарили... Даже сейчас тому же Лаосу, взамен чешских Т-34 53-го года выпуска, поставили Т-72Б, частично взаимозачетом. Или той же Сербии
            Цитата: mvg
            Входит в пятерку в мире, в отличии от Российского.

            Да ради Бога...
          2. Рядовой-К
            Рядовой-К 23 февраля 2020 08:46
            0
            Цитата: mvg
            За Дэринг не говорил, что ударный эсминец, но в ВПУ можно, теоретически, воткнуть и Гарпун и Скальпель.

            Вам бы матчасть подучить: ПКР Гарпун вообще не может стартовать из ВШПУ! request Только из старых добрых наклонных поворотных пусковых установок.
          3. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 23 февраля 2020 15:18
            +1
            Цитата: mvg
            За Дэринг не говорил, что ударный эсминец, но в ВПУ можно, теоретически, воткнуть и Гарпун и Скальпель.

            Гарпун - точно нельзя.
            Цитата: mvg
            Да и по габаритам контейнер САМПТ-П вполне подходит для топора.

            И зачем? У Дэринга и так боекомплект так себе, куда там еще флот против берега реализовывать?
            Цитата: mvg
            Пр. 26 и пр 31 воплотятся в металл, а вот за 1143 и 1144 я не уверен.

            Как раз в том, что пр 26 воплотится в металл надо сомневаться, так как у британцев очередной приступ сокращения затрат на флот намечается. А вот у нас как минимум 4 фрегата считая Горшкова СФ пополнят наверняка (остальная четверка пойдет на ТОФ)
            Чего там сомневаться в 1144 - я вообще не понимаю, Нахимова модернизируют, деньги на это есть, проблема только в сроках. Кузнецов тоже никуда не пропадет.
      4. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 22 февраля 2020 18:42
        +8
        Цитата: mvg
        Может в ВМФ России есть авианосец, уровня Элизабет?

        КОторый мало чем отличается от Кузнецова
        Цитата: mvg
        Или эсминец, уровня тип 45

        Корабль, который кроме как в ПВО ничего не может. Даром не нужен. И да, наши РКР значительно интереснее
        Цитата: mvg
        или фрегат, достойный тип 26?

        Горшков. Который у нас есть. А вот у англичан типа 26 нет - ни одного еще не построили
        Цитата: mvg
        МАПЛ уровня Астьют?

        Щуки-Б последних серий и Ясень
        Цитата: mvg
        Или Булава достигла ТТХ Трайдент II.

        Синева и Лайнер. Немного хуже но вполне сопоставимы.
        Цитата: mvg
        Реально смотреть на вещи, у наглов флот сильнее ВМФ России.

        Примерно равноценен Северному флоту. Одному.
        1. mvg
          mvg 22 февраля 2020 19:54
          -2
          Андрей, сами знаете, что все притянуто за уши.
          Реально боеспособны 3-4 щуки, не все на Северном флоте. На СФ из боеспособного, только Горшков и авиация. Остальное 30+ летний хлам. Ну как вы его равняете? Щас Горшковым и Касатоновым будут затыкать все дыры.. или вы реально верите в наши сторожевики и корветы?
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 23 февраля 2020 07:41
            +4
            Цитата: mvg
            Андрей, сами знаете, что все притянуто за уши.

            Ничего не притянуто.
            Цитата: mvg
            Реально боеспособны 3-4 щуки, не все на Северном флоте.

            На СФ реально боеспособны две - "Пантера" и "Гепард", но к ним прилагается "Северодвинск" и в самом скором времени - "Казань". У англичан в строю 3 Астьюта но не факт, что все три боеготовы.
            Кроме этого британцы располагают тремя "Трафальгарами", но были сведения о том, что все они выведены из эксплуатации из-за проблем с реакторами. У нас на СФ в ремонте (том ремонте, из которого выходят) еще 4 "Щуки-Б".
            Но, кроме этого, у СФ в строю 2 "Антея", а это очень серьезно. И я бы не стал сбрасывать со счетов 4 "Палтуса", также находящихся в строю.
            То есть, грубо, у англичан 3 на ходу 3 в ремонте, у нас - 3+2 на ходу 1 в достройке + 4 в ремонте + 4 дизелки. И это я еще не вспоминаю более старые 945 (один в строю), 9456А (два в строю) и обычные Щуки (две в строю) Как по мне, за СФ явное преимущество.
            Цитата: mvg
            На СФ из боеспособного, только Горшков и авиация.

            "Петра Великого" Вы на каком основании из боеготовых вычеркнули? Его ПВО стоит как минимум двух эсминцев типа "Дэринг":))) Но кроме этого у него еще и ударное и противолодочное вооружение имеется. А что случилось с недавно прошедшим ремонт и модернизацию "Устиновым"?
            А вот Куин Элизабет на сегодня реально небоеготов.
            Цитата: mvg
            Остальное 30+ летний хлам

            То есть бюджетные фрегаты типа 23 построенные в 90-х с их Сивулфами и гарпунами, без противолодочного вооружения и с одним вертолетиком - это самое оно, а БПК проекта 1155 с аналогом Сивулфа Кинжалом, с мощнейшим Полиномом, ПЛУР с полетом на 90 км и 533 мм торпами, вместо которых не возбраняется брать водопад - это рухлядь. И кто из нас пристрастен после этого?
            1. mvg
              mvg 23 февраля 2020 09:47
              +1
              у СФ в строю 2 "Антея"

              Т.е. есть все шансы, что П-700, которым за 30 лет, взлетят? Вспоминаете опыт Сирии? Это я за Антей. Большие сомнения в успешном старте хотя бы половины. Мы это проходили уже, на примере 1164 с их Базальтами и Вулканами.
              945 Барракуды?? А вы знаете хорошие советские торпеды? Только без «физикофф», и то, что реклАмят на ВО. Вряд ли они где стоят.
              За Петра Великого, и его Форт и Форт-М, ну, как бы по ТТХ он не сможет перехватить ни топор IV ни гарпун, просто не увидит. Да и атаку с 3 сторон не отразит, тоже в силу ТТХ. Да и на ремонт старикан собрался, не просто же так.
              ремонт и модернизацию "Устиновым"

              А что с Устиновым? (модернизации не было, модернить нечего, он и так идеален, как Жигули с 1982 года по 2014 год) Он то что сможет? Если только ВВП с его палубы пальчиком погрозит! Ни П-1000, ни Форт не актуальны. Оба производства 80 гг, крайний Вулкан - 83 год, тоже взлетит? Ну а за ТТХ Форта я говорил, есть ограничения по ЭПР цели и канальности, не говоря о том... еще +++ минусов.
              1155, все четыре штуки или проходят ремонт или готовятся. И так из года в год,так как именно ими и затыкают дыры. И за Полином... это в 80 он был «мощнейшим» , а сейчас
              А 885, на сколько доступна инфа, так и не принята флотом. Ни одного боевого похода. И некомплект, допустим нет противоторпед, как и на корветах и фрегатах. Обещанного 3 года ждут.
              П.С.: Может я что и не знаю, скорей всго, но мне перспектива видится так. Лучше иметь 2-3 боеготовых современных единицы, чем «кормить» для «галочки» «мощнейший» флот для адмиралов. Зато у каждого свой «кораблик» , ну там вымпел поднять, каюта, матросик и т.д. Ну, типа яхты, только служебная.
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 23 февраля 2020 16:24
                +2
                Цитата: mvg
                Т.е. есть все шансы, что П-700, которым за 30 лет, взлетят?

                Так они реально летают, ими периодически стреляют на учениях. В 2017 г, например, стреляли два Антея (Воронеж, Орел) и Петр Великий. Вбейте в поисковик "Разнородные силы СФ в ходе учения успешно поразили крылатыми ракетами цели в Баренцевом море"
                Цитата: mvg
                Большие сомнения в успешном старте хотя бы половины. Мы это проходили уже, на примере 1164 с их Базальтами и Вулканами.

                А что с Вулканами не так?:)))) В октябре 2019 г "Варяг" долбанул Вулканом у Камчатки, американцам даже пришлось свои учения прерывать, дабы не попало ненароком.
                Цитата: mvg
                А вы знаете хорошие советские торпеды? Только без «физикофф», и то, что реклАмят на ВО. Вряд ли они где стоят.

                Их американцы хорошо знают. Помню, когда у американского адмирала еще в прошлом веке спросили, как он собирается защищать авианосцы от советских торпед, наводящихся по кильватерному следу, ответ был: "Поставлю каждому авианосцу по Тикондероге в кильватер".
                Что же до подводных боев на Севере, то я бы не недооценивал все же даже УСЭТ-80. Да, у нее малая дальность, но реальная дистанция обнаружения в северных морях вряд ли будет больше 10 км.
                Кроме того, Вы что, всерьез думаете, что КВМФ завален современными торпедами?:))) Они не стеснялись на боевые службы фрегаты с 4 ЗУР отправлять.
                Цитата: mvg
                За Петра Великого, и его Форт и Форт-М, ну, как бы по ТТХ он не сможет перехватить ни топор IV ни гарпун, просто не увидит.

                ??? Максим, с крылатыми ракетами вполне успешно мог бороться еще С-300В, после которого появился С-300П на основе которого делался первый "Форт". Так что - и увидит, и уничтожит. Это я даже не вспоминаю ни о "Кинжале", ни о "Подкате"...
                ВОт возьмем по РЛС. Дэринг, которым Вы так восторгаетесь, имеет 1 (ОДНУ) РЛС, которая априори не может держать 360 град (оно вращается). РЛС Дэринга очень высококачественна, так как может работать и в дециметровом и в сантиметровом диапазонах (два в одном) то есть она хорошо видит как вдаль, так и вблизи над водой.
                У Петра Великого есть ЕМНИП (пишу по памяти) две обзорные дециметровые РЛС (остальные - санитиметровые и миллиметровые), две РЛС обнаружения низколетящих целей Подкат, две РЛС управления огнем "Форт" и "Форт-М", одна - для Кинжала, и еще есть 6 кортиков каждый из которых тоже имеет собственную РЛС СУО.
                Цитата: mvg
                Да и атаку с 3 сторон не отразит, тоже в силу ТТХ.

                Как раз наоборот - это Дэринг не может отразить трехстороннюю атаку. А вот Петр - может.
                Цитата: mvg
                А что с Устиновым? (модернизации не было,

                Была
                Цитата: mvg
                модернить нечего

                РЭО
                Цитата: mvg
                Ни П-1000, ни Форт не актуальны. Оба производства 80 гг, крайний Вулкан - 83 год, тоже взлетит? .

                Вы умудрились перепутать год принятия на вооружение и год производства ракеты. С Вашей точки зрения в Англии вообще нет противокорабельных ракет, потому что Гарпун принят на вооружение в 1977 г.
                Цитата: mvg
                Ну а за ТТХ Форта я говорил, есть ограничения по ЭПР цели и канальности, не говоря о том... еще +++ минусов.

                Ограничение по канальности есть у всех ЗРК, причем для того же Сэмпсона точных данных нет
                Цитата: mvg
                1155, все четыре штуки или проходят ремонт или готовятся.

                Три в строю. Прямо сейчас
                Цитата: mvg
                И за Полином... это в 80 он был «мощнейшим» , а сейчас

                И сейчас. Сравните с тем, что стоит на фрегатах тип 23:))))
                Цитата: mvg
                А 885, на сколько доступна инфа, так и не принята флотом. Ни одного боевого похода. И некомплект, допустим нет противоторпед, как и на корветах и фрегатах.

                Северодвинск в 2016 завершил опытную эксплуатацию. А противоторпед на Эстьютах никогда не было.
                1. mvg
                  mvg 23 февраля 2020 20:36
                  +1
                  Вы умудрились перепутать год принятия на вооружение и год производства ракеты

                  Нет, я я поднимал этот вопрос с Москвой. Крайний Вулкан, 83 год.
                  по РЛС. Дэринг,

                  Не я один восторгаюсь... я, как все ))
                  с крылатыми ракетами вполне успешно мог бороться еще С-300В

                  У КР были другие ТТХ, не было «стелс», не захватит Форт (С-300ПС) ПКР, не смогет. То же занимался вопросом, не с бухты барахты написал. Как и за каналы. Не сможет ни 1144, ни 1164 отразить такую атаку. И лампы не модернятся. По крайней мере, так грил Сергей.

                  Поставлю каждому авианосцу по Тикондероге в кильватер

                  У меня командир был похожего мнения. )) Но у ее Величества есть противолодочная авиация, в то время как ТУ-142 единицы, считанные.
                  П.С.: Да, за КР, я помню результат учений ТОФ 89 года, когда Сарыч сбил 11 из 12 мишений. Сдается мне, что сейчас бы он налажал. И не сбил бы ни одной. Это только мое мнение. Не видишь цель, нет шансов сбить.
                  А за 885 , Андрей, военные ей недовольны..
                  1. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 23 февраля 2020 23:45
                    +1
                    Цитата: mvg
                    Нет, я я поднимал этот вопрос с Москвой. Крайний Вулкан, 83 год.

                    Угу. Ничего, что он только в 1987 г был принят на вооружение?
                    Цитата: mvg
                    Не я один восторгаюсь... я, как все ))

                    Как все - это на фоне американского спая, слепого на малых высотах. Тут да, восторги понятны. А для нас, у кого "Подкат" с прошлого столетия...
                    Цитата: mvg
                    У КР были другие ТТХ, не было «стелс»

                    расскажите мне о стелс "Гарпуне" на вооружении КВМФ:))))
                    Цитата: mvg
                    не захватит Форт (С-300ПС) ПКР, не смогет. То же занимался вопросом, не с бухты барахты написал.

                    Плохо занимались. ЭПР цели сможете вспомнить?:)))
                    Цитата: mvg
                    Не сможет ни 1144, ни 1164 отразить такую атаку.

                    Смогут, причем без особого напряжения.
                    Цитата: mvg
                    У меня командир был похожего мнения. )) Но у ее Величества есть противолодочная авиация, в то время как ТУ-142 единицы

                    И ИЛ-38Н единицы. А вот в составе КВМФ ВООБЩЕ нет противолодочных самолетов. Только вертолеты
                    Цитата: mvg
                    П.С.: Да, за КР, я помню результат учений ТОФ 89 года, когда Сарыч сбил 11 из 12 мишений. Сдается мне, что сейчас бы он налажал.

                    Ну, когда очень хочется, то что нам эти факты?:)))))
                  2. Volder
                    Volder 25 февраля 2020 22:21
                    0
                    Цитата: mvg
                    пр. 971 уже давно стары, им по 30-35 лет
                    Это сказывается на их техническом состоянии, но не на боевой эффективности. При должном обслуживании и ремонте подлодки ещё поживут.
                    Цитата: mvg
                    Лайнер появился не от хорошей жизни, а по причине проблем с БАРК'ом и Булавой.
                    Ракета Р-29РМУ2.1 принята на вооружение в 2014 году и эксплуатируется параллельно с Булавой. Ибо "Лайнер" предназначен для базирования исключительно на подлодках советской эпохи. Проблем с "Булавой" сейчас нет, но и от "Лайнера" не думают отказываться.
                    Цитата: mvg
                    Лайнер до Трайдента не дотягивает, да и жидкий.
                    По дальности дотягивает, а также у "Лайнера" более совершенная система прорыва ПРО.
                    Цитата: mvg
                    Не строится ни одного надводного корабля первого ранга 30+++ лет. А у саксов небольшой, но очень колючий флот. Входит в пятерку в мире, в отличии от Российского.
                    Чтобы дотянуться и перебить весь флот Великобритании, не обязательно иметь корабли первого ранга. У России флот "поколючее" будет. В отличие от английского флота, флот российский в целом занимает вторую строчку по боевым возможностям после США.
                    Цитата: mvg
                    На СФ из боеспособного, только Горшков и авиация. Остальное 30+ летний хлам.
                    Откуда такая оценка взялась? У вас есть данные из каких-то компетентных серьёзных источников? Или быть может послушали какого-то эксперта? Не думаю. Иначе вы бы знали, что боевая эффективность измеряется не старостью или молодостью кораблей, а ракетами и РЛС. Корабли, по сути, - это всего лишь плавучие платформы для оружия.
                    Цитата: mvg
                    П-700, которым за 30 лет, взлетят? Это я за Антей. Большие сомнения в успешном старте хотя бы половины. Мы это проходили уже, на примере 1164 с их Базальтами и Вулканами.
                    Половины из всех имеющихся советских ракет, которые наверняка взлетят, вполне достаточно, чтобы нанести неприемлемый ущерб любому флоту мира, двинувшемуся к границам России.
                    Цитата: mvg
                    945 Барракуды?? А вы знаете хорошие советские торпеды? Только без «физикофф», и то, что реклАмят на ВО. Вряд ли они где стоят.
                    Помимо "Физика" есть и другие торпеды - "Футляр", "Шквал", "Хищник". Впору уже говорить о российских торпедах, а не о советских.
                    Цитата: mvg
                    За Петра Великого, и его Форт и Форт-М, ну, как бы по ТТХ он не сможет перехватить ни топор IV ни гарпун, просто не увидит. Да и атаку с 3 сторон не отразит, тоже в силу ТТХ.
                    Думать так - это весьма некомпетентно. Извините. Наши корабли издавна были заточены на перехват Томагавков и Гарпунов. Это не такая уж сложная цель для ЗРК из-за их дозвуковой скорости, уязвимости перед радиолокационными помехами (в т.ч. средствами постановки искусственных помех). Томагавки сейчас модернизируются до уровня Block V - оснащаются новой многоканальной системой наведения. Однако это не делает ракету сложной для сбития.
                    Цитата: mvg
                    Ну а за ТТХ Форта я говорил, есть ограничения по ЭПР цели и канальности, не говоря о том... еще +++ минусов.
                    На каждом крупном корабле есть не только ЗРК средней дальности, но и зенитное оружие ближней зоны. Так же там не одна РЛС.
      5. ROSS 42
        ROSS 42 22 февраля 2020 19:04
        +7
        Цитата: mvg
        Реально смотреть на вещи, у наглов флот сильнее ВМФ России. Не смотря на тоннаж. И это не учитывая ближайшего союзника...

        А, что вы рассматриваете флот GB именно в таком аспекте, как будто всё преимущество в случае противоборства России и островного королевства будет заключаться именно в наличии: авианосца уровня «Элизабет», эсминца типа 45, фрегата типа 26 и МАПЛ уровня Астьют? belay
        Именно наличие союзника, у которого уже земля под ногами начинает «трястись» и выпускать фонтаны кипятка высотой под сотню метров, позволяет им продолжать «гадить».
        В случае крупной заварушки от этих островов останется только то, что вы назвали. там даже карантина не потребуется.
        Меня смешат высказывания о том, что Россия - самая слабая в мире страна по вооружённости. Именно поэтому на неё рекомендовано нападать скопом (в блоке. или кодле)??? Иначе можно выхватить таких «люлей», что события 75-ти летней давности покажутся прощальным костром в пионерском лагере.
        Пусть флот России находится не в том положении, в котором он должен и обязан находиться. Но, со флотом GB он справится - не сомневайтесь.
        1. mvg
          mvg 22 февраля 2020 19:57
          -3
          что события 75-ти летней давности покажутся прощальным костром в пионерском лагере.

          Шапки уже шьют? Все будет, как обычно? 1939, 1941, арабские войны, корейская.. начало 08 войны, 14 год на Украине.. Все закидаем?
        2. Bastinda
          Bastinda 22 февраля 2020 21:56
          -1
          "Меня смешат высказывания о том, что Россия - самая слабая в мире страна по вооружённости. Именно поэтому на неё рекомендовано нападать скопом (в блоке. или кодле)??? Иначе можно выхватить таких «люлей», что события 75-ти летней давности покажутся прощальным костром в пионерском лагере."
          На нас, уже давно напали. 70 - 80 % предприятий, выглядят как после бомбежки, а на месте некоторых, "враги" уже построили торговые центры, и продают там свои товары.
      6. mister-red
        mister-red 23 февраля 2020 00:18
        +4
        Цитата: mvg
        Лайнер появился не от хорошей жизни, а по причине проблем с БАРК'ом и Булавой. До Тайдента не дотягивает, да и жидкий.

        Лайнер 40т веса забрасывает 2т. Трайдент2 имеет 60т, бросает 2,8т. Кто до кого не дотягивает?
        1. mvg
          mvg 23 февраля 2020 09:52
          +1
          забрасывает 2т.

          Давайте еще тогда в кучу количество ББ, дальность, количество ложных целей, КВО и то, что Огайо 14 штук и по 24 БРПЛ на каждой. То, что у Трезубца 150+ успешных запусков подряд и т.д. И что вырисовывается?
          1. mister-red
            mister-red 25 февраля 2020 20:18
            +1
            Ничего не вырисовывается. Количество ложных целей у Булавы неизвестно. Дальность с максимально нагрузкой одинаковая. Количество ракет на подлодке вещь спорная, военным лучше знать нужно много либо лучше меньше. Я например не знаю. Трайденту лет много, Булава новая, так что про успешные запуски подряд как-то не будем. И да, не 150 а 134.И последний запуск 10 лет назад, было бы интересно сейчас посмотреть.
            Думаю, что военным вообще-то виднее.
            Не отрицаю, что Трайдент получше будет, но веротяно Булавы для Росси достатчоно. Не будем забывать, что ракеты на подлодках у США это основа ядерных сил, а у России второстепенная. У Росси нет ракет аналогичных Трайдент2, у америакнцев нет аналогов Воеводы.
  2. mat-vey
    mat-vey 22 февраля 2020 15:26
    +6
    " От титула Великобритании «владычица морей» осталось одно название" - да давно уже,ещё в прошлом веке .С приходом Тэтчер .
    1. Артур 85
      Артур 85 22 февраля 2020 15:32
      +3
      Ой, вей... С подписанием Вашингтонского соглашения, когда была официально признана неподъемность концепции двух флотов.
      1. mat-vey
        mat-vey 22 февраля 2020 15:43
        0
        Ну активно "пилить на патефонные иголки" она же начала .
      2. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 22 февраля 2020 16:55
        +7
        Цитата: Артур 85
        Ой, вей... С подписанием Вашингтонского соглашения, когда была официально признана неподъемность концепции двух флотов.

        Нет. Во-первых, реально Англия отказалась от двухдержавного стандарта еще до ПМВ и вашингтон только зафиксировал это в качестве договора. А во-вторых ВМФ Англии и после вашингтона долгое время оставался лучшим в мире, а когда перестал им быть - все равно делал Англию первоклассной морской державой. Реально титул владычицы морей Англия утратила во второй половине ВМВ, когда ВМС США вышли на мулдьтидержавный стандарт - то есть их ВМС стали сильнее всех ВМФ прочих стран мира вместе взятых
        1. Артур 85
          Артур 85 22 февраля 2020 19:13
          +3
          Да, сначала хотел написать : когда Черчилль продал "первородство" за 50 эсминцев, а потом вспомнил про это соглашение, в котором, что ни говорите, Англия признавала документально, что уже не бест оф зе бест, а только одна из двух... А там пошло, и поехало.
          1. EXPrompt
            EXPrompt 22 февраля 2020 22:35
            0
            Цитата: Артур 85
            Да, сначала хотел написать : когда Черчилль продал "первородство" за 50 эсминцев, а потом вспомнил про это соглашение, в котором, что ни говорите, Англия признавала документально, что уже не бест оф зе бест, а только одна из двух... А там пошло, и поехало.


            Ну вообще то, надо считать вообще с самых корней.
            Ну скажем, я придерживаюсь мнения, Гитлер к примеру проиграл 2ю мировую в 1925году.
            Ровно в тот момент, когда он написал Майн камф, а там провозгласил тейзисы истинных об арийцах, ровно в этот момент он и проиграл. Сделав ставку на 92 млн арийского населения, это немного маловато на мировую войну.
    2. Морской Кот
      Морской Кот 22 февраля 2020 16:00
      0
      Матвей, при Тэтчер они ещё как-то подёргались с Фольклендами и были очень горды своей "победой". Но победа была какой-то пирровой, сколько они там потеряли кораблей? Ну, а с тех пор вообще ничего.
      1. Перейра
        Перейра 22 февраля 2020 16:13
        +7
        Пиррова, не Пиррова, а своего добились.
      2. mat-vey
        mat-vey 22 февраля 2020 16:13
        0
        Ну так тогда она и начала оптимизацию,но спецы ещё были.Они из ,помоему контейнера воза авианосец забабахали и в бой .
        Кста - эта война показала ,что значит отсутствие собственной передовой промышленности - я про Аргентину.И боевой дух есть,и со снабжением легче чем англам,а своего оружия нет .Страны НАТО поставки обрубили и извольте капитуляцию подписывать .
        1. Морской Кот
          Морской Кот 22 февраля 2020 16:42
          +3
          Они из ,помоему контейнера воза авианосец забабахали и в бой .

          Точно, контейнеровоз "Атлантик Конвейор", но аргентинцы и его потопили.
        2. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 22 февраля 2020 16:57
          +5
          Цитата: mat-vey
          Они из ,помоему контейнера воза авианосец забабахали и в бой .

          Все же не авианосец, а авиатранспорт
        3. Григорий_45
          Григорий_45 22 февраля 2020 17:35
          +8
          Цитата: mat-vey
          Они из ,помоему контейнера воза авианосец забабахали и в бой

          "Атлантик Конвейер" - авиатранспорт, т.е. корабль, предназначенный для перевозки самолетов и вертолетов. Применять перевозимые ЛА он не может, и тем отличается от авианесущего корабля (авианосца).

          Цитата: mat-vey
          эта война показала ,что значит отсутствие собственной передовой промышленности - я про Аргентину.

          а что, у англичан дела обстояли лучше?? Они полностью провалили ПВО АУГ, понесли немалые потери, а своей победой британские адмиралы обязаны лишь еще более удручающему состоянию вооруженных сил Аргентины.
          1. mat-vey
            mat-vey 22 февраля 2020 17:46
            -1
            Цитата: Григорий_45
            понесли немалые потери, а своей победой британские адмиралы обязаны лишь еще более удручающему состоянию вооруженных сил Аргентины.

            Ну так и я про то что от былой подготовки мало что осталось.о если мне не изменяет склероз у Аргентины кончились все противокарабельные ракеты и им попросту нечем стало воевать.
            1. Григорий_45
              Григорий_45 22 февраля 2020 17:57
              +2
              Цитата: mat-vey
              у Аргентины кончились все противокарабельные ракеты и им попросту нечем стало воевать.

              вы всерьез считаете, что Экзосеты что-то решали в глобальном смысле? Сколько ими было потоплено кораблей? Вы удивитесь, но обычными чугунками - потоплено и повреждено больше. Дело то не в том, что кончились эти несчастные ПКР, а в том, что КВМС блокировал аргентинский флот, авиация нанесла удары по территории Аргентины, а потом высадился и десант.
              Войны выигрывают не корабли, не ракеты, не самолеты - а нога пехотинца на территории противника
              1. mat-vey
                mat-vey 22 февраля 2020 18:08
                +1
                Во время ведения активных боевых действий особенно после того, как они приняли напряженный характер, вооруженные силы Аргентины оказались в ситуации острой нехватки современных образцов военной техники. Войска испытывали недостаток во всем, начиная от приборов ночного видения и заканчивая противокорабельными и противовоздушными ракетами. В контексте этой проблемы в полной мере высветились слабые места национального военно-промышленного комплекса и его критическая зависимость от источников импортирования вооружений.

                В условиях экономического эмбарго со стороны своих основных поставщиков, Аргентина оказалась перед трудноразрешимой задачей восполнения утерянной в боях военной техники и израсходованных боеприпасов. Слабый потенциал и недостаточные производственные мощности отечественной промышленности не позволили в полной мере компенсировать последствия международных санкций.
                1. Григорий_45
                  Григорий_45 22 февраля 2020 18:21
                  +1
                  Цитата: mat-vey
                  Во время ведения активных боевых действий особенно после того, как они приняли напряженный характер, вооруженные силы Аргентины оказались в ситуации острой нехватки современных образцов военной техники.

                  у них ее (современной техники) не было и до начала войны
                  1. mat-vey
                    mat-vey 22 февраля 2020 18:25
                    0
                    И что вы этим хотели сказать?Что та техника в запчастях и боеприпасах не нуждается?И что если тебе объявят эмбарго,а у тебя своего нет эта техника на патриотизме воевать будет ?
                    Что там Наполеон про войну без пороха говорил?
        4. Григорий_45
          Григорий_45 22 февраля 2020 17:50
          +4
          Цитата: mat-vey
          Страны НАТО поставки обрубили и извольте капитуляцию подписывать

          Вообще-то Аргенитна капитулировала после высадки англичанами морского десанта и осады Порт Стэнли. Т.е. после сухопутной фазы. Только тогда командование аргентинского контингента на Фолклендах поняло, что не осталось иного выхода, как капитулировать.
          Победа хоть и далась англичанам не просто, но это их победа.
          1. mat-vey
            mat-vey 22 февраля 2020 18:10
            +1
            ... если бы Аргентина напала в 1983 году, Великобритания проиграла бы войну. Авианосцы были бы проданы, массовые сокращения, уже начавшиеся в ноябре 1981 года и достигшие бы пика весной 1982 года, сделали бы королевские ВМС не способными выиграть схватку за Фолкленды. По крайней мере так, как это произошло на самом деле.
            1. Григорий_45
              Григорий_45 22 февраля 2020 18:22
              +1
              Цитата: mat-vey
              ... если бы

              история не имеет сослагательного наклонения
              1. mat-vey
                mat-vey 22 февраля 2020 18:30
                0
                А здесь разве про историю?Здесь как раз про "От титула Великобритании «владычица морей» осталось одно название"
                1. Григорий_45
                  Григорий_45 22 февраля 2020 21:58
                  0
                  Цитата: mat-vey
                  А здесь разве про историю?

                  про альтернативную:
                  Цитата: mat-vey
                  ... если бы Аргентина напала в 1983 году, Великобритания проиграла бы войну. Авианосцы были бы проданы, массовые сокращения, уже начавшиеся в ноябре 1981 года и достигшие бы пика весной 1982 года, сделали бы королевские ВМС не способными выиграть схватку за Фолкленды
                  1. mat-vey
                    mat-vey 23 февраля 2020 03:20
                    0
                    А вам вместо анализа ситуации везде 2альтернативная история" видится или только в данном случае?
                    1. Григорий_45
                      Григорий_45 23 февраля 2020 09:36
                      0
                      Цитата: mat-vey
                      А вам вместо анализа ситуации везде 2альтернативная история"

                      для вас есть разница: анализ реально имевшей быть ситуации, и гадания на тему "что было бы, если бы..." ?
                      1. mat-vey
                        mat-vey 23 февраля 2020 09:39
                        0
                        А где вы увидели "гадания"?Экстраполяция событий в вооружённых силах Англии руководимой М.Тэтчер .
      3. tihonmarine
        tihonmarine 22 февраля 2020 16:17
        -4
        Цитата: Морской Кот
        при Тэтчер они ещё как-то подёргались с Фольклендами и были очень горды своей "победой".

        Захватили чужую территорию, но никто не кричит "Вернитемальвины". И дермократия не нарушается.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 22 февраля 2020 16:58
          +9
          Цитата: tihonmarine
          Захватили чужую территорию

          Ну как бы вообще-то конфликт начался с нападения Аргентины на Фолклендские острова:)
          1. tihonmarine
            tihonmarine 22 февраля 2020 20:44
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Ну как бы вообще-то конфликт начался с нападения Аргентины на Фолклендские острова:

            Которые Британия захватила у Аргентины в 1833 году. Теперь вот я и задумываюсь где истина.
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 22 февраля 2020 21:56
              -1
              Ну положим в 19 веке и Россия (как и все другие страны) прибирала к рукам все, что плохо лежало - в конце 20 века глупо страдать по ому, что было упущено 1,5 века назад. И права у аргентинцев на Фолкленды-Мальвины очень-очень сопливые - острова открыли именно англичане, и именно англичане с французами (а не аргентинцы) первыми основали поселения на островах, но из-за сурового климата английское (и всякое другое) присутствие там заглохло, но от прав на архипелаг Великобритания никогда не отказывалась. По факту вплоть до восстановления британского присутствия острова конролировались американскими корсарами, английскими и американскими киитобоями и аргентинскими ссыльными уголовниками, не подчинявшимися властям Аргентины - первого и единственного аргентинского губернаторав свои же аргентинские каторжане быстренько и убили, так что с точки зрения международного права претензии аргентинцев, мягко говоря, мало обоснованы.
              1. tihonmarine
                tihonmarine 23 февраля 2020 08:45
                0
                Цитата: Сергей Сфыеду
                Первыми основали поселения на островах, но из-за сурового климата английское

                А Испанцы два века там были, после образования Аргентины та заселила, но через 12 лет в 1833 англы
            2. Sergej1972
              Sergej1972 22 февраля 2020 22:05
              +1
              И сколько лет Аргентина существовала к 1833 г.? И она когда-либо эти острова контролировала?
            3. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 23 февраля 2020 07:45
              +1
              Цитата: tihonmarine
              Которые Британия захватила у Аргентины в 1833 году.

              Ошибаетесь. Открыли Фолклендские острова то ли англичане то ли испанцы, и англичане заявили свои права на эти острова еще в 1765 г. Реально эти права могли бы оспорить французы (у которых к этому времени было на Фолклендах небольшое поселение) но уж никак не аргентинцы, которые по тихому прибрали их к рукам, пользуясь тем, что британцы в какой-то момент эвакуировали население.
              1. tihonmarine
                tihonmarine 23 февраля 2020 09:05
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Ошибаетесь.

                Может и ошибаюсь, но так и до сих пор нет точного определения. История гласит, что острова были открыты в конце XVI века Д. Дейвисом – английским мореплавателем, под командованием которого проходила экспедиция английского корсара Кавендиша. По другим данным, первыми обнаружили архипелаг испанцы. Именно с того времени ведётся чуть ли не война за Мальвинские острова. Они неоднократно переходили то к Британии, то к Испании, поэтому коренных жителей здесь нет.
                Работал я в этом районе и неоднократно ходил на острова, все разговаривают по английски, а выходцы со всего мира, не очень хороший климат, что бы жили там богаты люди с метрополии.
                1. mat-vey
                  mat-vey 23 февраля 2020 09:42
                  0
                  Да у них официальная тяжба с переменным успехом и без перерывов с 1940 года длилась,вот у хунты в Аргентине нервишки и сдали .
                2. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска 23 февраля 2020 16:25
                  +1
                  Цитата: tihonmarine
                  Может и ошибаюсь, но так и до сих пор нет точного определения.

                  Это один из многочисленных спорных вопросов, но говорить о том, что Англия захватила исконно аргентинские острова невозможно:)
      4. mr.ZinGer
        mr.ZinGer 22 февраля 2020 16:22
        +7
        Но тем не менее это был показатель подготовки флота. Флот в десятке тысяч миль от метрополии выполнил задачу. Тут кроме прямых военных действий ещё и логистика.
        1. mat-vey
          mat-vey 22 февраля 2020 16:28
          -4
          Цитата: mr.ZinGer
          Но тем не менее это был показатель подготовки флота.

          Остатки былой подготовки .У Аргентины просто кончилось "чем воевать",и ни кто им больше не продал . И они сдались.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 22 февраля 2020 17:00
            +6
            Цитата: mat-vey
            Остатки былой подготовки

            Как раз наоборот - недостатки матчасти британцы вынуждены были закрывать подготовкой экипажей и боевым духом. У них, в целом, получилось, хотя и ценой больших потерь.
            1. mat-vey
              mat-vey 22 февраля 2020 17:16
              -4
              Это когда после высадки они первым делом госпиталь разворачивать стали?
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 22 февраля 2020 18:44
                +6
                Цитата: mat-vey
                Это когда после высадки

                Это когда они высадились в зоне действия аргентинской авиации по ТТХ на голову превосходившей убогие Харриеры. И когда до высадки британский фрегат собственным пузом проверял наличие якорных мин в зоне высадки, так как тральщиков не было.
                1. mat-vey
                  mat-vey 22 февраля 2020 19:01
                  0
                  И как одно противоречит другому?Только англичане наладили у себя производство необходимого вооружения,пусть и с напрягом .А вот Аргентине не где и не на чем ,и некому было налаживать производство .А то что им немцы должны были и начали поставлять в связи с конфликтом с леном НАТО было прекращено.Так что какое оружие было кончилось,а нового ждать не откуда было .
                  Ну и если англичане флот распродавали,военных сокращали ,то что это не остатки?
                  1. mr.ZinGer
                    mr.ZinGer 22 февраля 2020 20:12
                    +2
                    Поставлять должны били французы, пкр Экзоссет.
                    1. mat-vey
                      mat-vey 23 февраля 2020 05:10
                      +1
                      А вы про какую "логистику"?Как вы говорите "там много аспектов было" .У англичан надо было "возить" далеко но было что возить и на чём.А у Аргентины и возить было не чего и это нечего просто невозможно было возить в виду полной морской блокады .
                      Или вы считаете что десант может долго продержаться на острове без снабжения и поддержки с воздуха и моря?
                  2. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 23 февраля 2020 07:48
                    +1
                    Цитата: mat-vey
                    И как одно противоречит другому?

                    Да полностью противоречит. У аргентинцев были вполне современные Миражи и Супер Этандары, которые были заметно лучше Харриеров, плюс они банально превосходили в количестве самолетов англичан. Тем не менее, последние все же высадились. Это свидетельствует о высоком профессионализме британцев, а Вы пишете
                    Цитата: mat-vey
                    Остатки былой подготовки
                    1. mat-vey
                      mat-vey 23 февраля 2020 08:19
                      0
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Да полностью противоречит. У аргентинцев были вполне современные Миражи и Супер Этандары, которые были заметно лучше Харриеров

                      Зато у Хариеров было чем стрелять,а у аргентинцев ракетки быстренько закончились и всё - летай как ласточка,высоко и красиво а то собьют ,хотя так и было .
                      И вопрос как может оборонятся десант без поддержки с воздуха и моря?
                      и да с сухопуткой немцы тоже обломили .
                      1. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 23 февраля 2020 16:29
                        +2
                        Цитата: mat-vey
                        Зато у Хариеров было чем стрелять,а у аргентинцев ракетки быстренько закончились и всё - летай как ласточка,высоко и красиво а то собьют ,хотя так и было .

                        Какие ракетки?:)))) У англичан за исключением 2 фрегатов с Сивулфами (ЗРК) корабли неспособны были отражать атаки дозвуковых штурмовиков (Скайхок) со свободнопадающими бомбами. ЗРК либо не успевали реагировать или не могли работать на малых высотах (Си Дарт) либо были совершенно бесполезными так как ни в кого не могли попасть (Си Кэт) а скорострельной артиллерии не было (кроме одиночных 114 мм)
                      2. mat-vey
                        mat-vey 25 февраля 2020 09:27
                        -1
                        Вы в курсе что такое эмбарго?Что такое производство?
                      3. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 25 февраля 2020 10:12
                        +1
                        Я в курсе. И да, я весьма серьезно разбирался в свое время в Фолклендском конфликте, на ВО есть цикл моих статей о нем. Поэтому не надо общих словес про ракетки и эмбарги, будьте конкретнее, пожалуйста. Если плаваете в вопросе, то так и скажите, это нормально и не стыдно, мы все что-то знаем, чего то не знаем
                      4. mat-vey
                        mat-vey 25 февраля 2020 10:19
                        0
                        Ну тогда когда у Аргентины хотя бы БК к иностранной технике закончились?Да-да,опять про ракетки и эмбарги.Не говоря о том что куча техники и оборудования так и не была поставлена и не укомплектована.
                      5. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 25 февраля 2020 11:45
                        +1
                        Если коротко, то БК к импортной боевой технике у аргентинцев не заканчивался на всем протяжении фолклендского конфликта. А если чуть подробнее, то вечером
                      6. mat-vey
                        mat-vey 25 февраля 2020 11:54
                        0
                        Тогда жду.Хотя я эту тему в фоновом режиме пропустил,но постоянно звучало про проблемы ВПК Аргентины,и про отсутствие поставок того что они сами не производят,а это как раз всё чем их импортная техника стреляет ,ну естественно ремонтируется .Ну и что глобальное перевооружение было в полном разгаре и тут же было остановлено,так как поставщики все поголовно члены НАТО.
                      7. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 25 февраля 2020 17:12
                        +2
                        Цитата: mat-vey
                        Тогда жду.

                        Для начала посмотрим, чем располагали аргентинцы в воздухе. Формально ВВС Аргентины располагали на начало конфликта 240 самолетами, но проблем с ними была масса. Во-первых, часть из них в принципе не годилась для боя с британскими кораблями, а из тех, что годились, из-за нехватки запчастей и, по всей видимости, определенных элементов разгильдяйства многие не были боеготовы. ПО наиболее современным самолетам статистика примерно такова:
                        Супер-Этандар - всего 5, боеготовы 4
                        Мираж III - всего 19 (или 21) боеготовы 12
                        Даггер - всего 39, боеготовы 25
                        Скайхок - всего 68-70, боеготовы 39
                        То есть да, с одной стороны, вроде бы эмбарги, санкции и нехватки запчастей сделали свое черное дело и подорвали боеспособность аргентинских ВВС. Но с другой стороны, у британцев в начале конфликта было аж 20 Си Харриеров - против 80 боеготовых самолетов Аргентины!
                        Далее. Во всех обзорах обычно упоминается, что Аргентина заказала 28 ПКР "Экзосет, а получила только 5. Но у аргентинцев были и другие Экзосеты - их корабли несли 20 пусковых для Экзосетов, вот только с самолетов их применять было нельзя. Аргентинцы не решились дать морское сражение, но возможности у них такие были - они побоялись сражаться.
                        Самое же главное, что эти 5 ракет в массовом сознании превратились в единственное оружие Аргентины, мол, как их расстреляли, так и все шансы воевать у аргов закночились:)))) А это далеко не так.
                        Проблема англичан заключалась в том, что у них было практически завалено корабельное ПВО. Их Си Дарты не могли работать по низколетящим целям, и против выходящих на бреющем полете реактивных самолетов были практически бесполезны. Наиболее распространенные ЗРК Си Кэт оказались вообще никчемными - из 80 выпущенных ракет возможно (возможно!) попасть удалось одной. Более менее отработали только Сивулфы (но и они проспали 40% всех атак, но все же в тех, в которых не проспали, 10 ракет сбили 4 самолета), но Сивулфы у британцев были только на 2 фрегатах. МЗА у англичан не было. В итоге за все время конфликта корабельными ЗРК и артиллерией англичан удалось сбить всего 7 самолетов.
                        Харриеры, которыми так восторгаются, показали себя отвратными машинами. Всего за период 1-25 мая аргентинцы 32 раза пытались атаковать британские корабли, в этих попытках приняло участие 104 самолета. Британцам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в атаку), но сорвать удалось только 6 атак (19% от общего числа), в остальных случаях аргентинцы, хотя и несли потери, но все же прорывались к английским кораблям. Всего же из 104 атакующих самолетов 85 смогло атаковать британские корабли, т.е. «Си Харриеры» смогли сорвать атаки всего 18,26% от общего числа участвовавших в них аргентинских самолетов. И это несмотря на преимуществу в качестве ракет "воздух-воздух", которое было у англичан!
                        То есть по сути получалось так. Основным боевым средством аргентины были реактивные дозвуковые самолеты со свободнопадающими бомбами. Это, конечно, никак не тянет на современное оружие по меркам 1982 г, но проблема в том, что англичане не располагали сколько-нибудь надежными средствами для противостояния ДАЖЕ ТАКОМУ противнику. И выволакивать фолклендский конфликт пришлось исключительно на решительности и отличной боевой выучке британских моряков и боевых летчиков.Детальный анализ показывает, что британцы сражались весьма умело и отчаянно, но у них не было сколько-то эффективной материальной части, и конфликт этот они вытянули едва-едва.
                      8. mat-vey
                        mat-vey 25 февраля 2020 18:00
                        0
                        Как то двойственно.Из "рабочих" самолётов Аргентины,получается почти все потерянны ,хоть англичанам воевать не чем было.Флот тоже в портах заперт .Тем более вроде авиабомбы у Аргентины тоже не ах из-за проблем со взрывателями.Ракеты же получается всё таки кончились?
                        И что получается?Когда англичане начали высаживаться ,у них хоть что то ,как то из матчасти было и корабли с авиацией,пусть и плохонькой но способной хоть чем то воевать .А у Аргентины десант,без снабжения и по сути без поддержки .Плюс в самой Аргентине с поддержкой не очень,мягко говоря .Ну и какой смысл трепыхаться?Пусть даже у Англии с матчастью не очень,но всё равно лучше чем ничего у Аргентины.
                      9. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 26 февраля 2020 18:19
                        +1
                        Цитата: mat-vey
                        Из "рабочих" самолётов Аргентины,получается почти все потерянны

                        Кто Вам это сказал?:))))) К началу высадки (ночь на 21 мая) аргентинцы потеряли всего 9 относительно современных самолетов (а может и меньше, лень искать, но точно не больше 9). Еще 11 винтовых (!) штурмовиков, никакой ценности не имевших, было уничтожено десантом SAS.
                        Цитата: mat-vey
                        Флот тоже в портах заперт

                        Аргентинский флот не был заперт ничем, кроме своего страха выйти в море. Надводные британские корабли никогда в ходе конфликта не блокировали аргентинские порты на континенте, а подводные лодки ушли оттуда задолго до высадки англичан. Аргентинцы побоялись бросить флот в бой, хотя имели превосходство в самолетах и вполне современные ПКР на кораблях.
                        Цитата: mat-vey
                        Тем более вроде авиабомбы у Аргентины тоже не ах из-за проблем со взрывателями.

                        А в этом кто виноват?:)))) Сами аргентинцы, которые, судя по всему, не соблюдали правила хранения. Во всяком случае вопрос мог быть сравнительно легко решен испытаниями авиабомб, лежащих на складах, иногда авиации стоит тренироваться с настоящими боеприпасами:))) Аргентинцы этого не сделали и, соответственно, не выявили своевременно проблем со взрывателями.
                        Цитата: mat-vey
                        И что получается?Когда англичане начали высаживаться ,у них хоть что то ,как то из матчасти было и корабли с авиацией,пусть и плохонькой но способной хоть чем то воевать .А у Аргентины десант,без снабжения и по сути без поддержки

                        Вы ошиблись чуть более, чем полностью. Именно после высадки состоялись наиболее массовые вылеты аргентинских ВВС. Из 247 самолето-вылетов, состоявшихся с 1 по 25 мая 163 было сделано в период с 21 по 25 мая, то есть самые ожесточенные бои произошли в течении пяти дней после начала высадки. Позже, до 19 июня, была еще примерно сотня самолето-вылетов.
  • Комментарий был удален.
  • mr.ZinGer
    mr.ZinGer 22 февраля 2020 20:02
    +3
    Много причин.
    ПКР Экзоссет была не очень.
    я читал что "Шефилд " просто сгорел, при попадании бч не сработала, пожар возник от ду, надстройка была алюминиевая.
    Было несколько прямых попаданий авиабомб в корабли, но взрывов не было.
    Основным ударным самолётом аргентинцев был Скайхоук, который летал на пределе дальности с континента и против Хириера в воздушном бою не тянул.
    Но флот свою задачу выполнил.
    1. ioan-e
      ioan-e 22 февраля 2020 23:22
      -1
      Много причин

      А ещё 2 книги есть - Одинокий рейд и Курс на прорыв, там Петя Великий за аргентинец против бртиов воевал! laughing
  • Krasnodar
    Krasnodar 22 февраля 2020 17:22
    +8
    Цитата: Морской Кот
    Матвей, при Тэтчер они ещё как-то подёргались с Фольклендами и были очень горды своей "победой". Но победа была какой-то пирровой, сколько они там потеряли кораблей? Ну, а с тех пор вообще ничего.

    Приветствую hi
    Почему пирровой? Острова отвоевали за тысячи км от своих берегов, под носом у аргентинцев, рядом с их портами, базами, аэродромами и т.п. Потерь в людях и авиации нанесли латиносам больше, чем потеряли сами, в принципе, норм, не?
    1. Морской Кот
      Морской Кот 22 февраля 2020 20:19
      0
      Я имел в виду потери Британии, на мой взгляд, не совместимые с техническим уровнем государства, тем более по сравнению с Аргентиной. Т.е. овчинка вряд ли стоила выделки. request
      1. Krasnodar
        Krasnodar 22 февраля 2020 20:56
        +3
        Цитата: Морской Кот
        Я имел в виду потери Британии, на мой взгляд, не совместимые с техническим уровнем государства, тем более по сравнению с Аргентиной. Т.е. овчинка вряд ли стоила выделки. request

        По моему личному мнению сложно воевать даже с папуасами, тем более в Папуа-Новой Гвинее, а насчёт овчинки - стоила, конечно. Англичане показали, что могут защитить свои интересы в любой точке планеты, что уже похвально
      2. Григорий_45
        Григорий_45 22 февраля 2020 22:08
        +3
        Цитата: Морской Кот
        Я имел в виду потери Британии, на мой взгляд, не совместимые с техническим уровнем государства, тем более по сравнению с Аргентиной

        да, в плане техники (особенно ПВО) англичане облажались. Некондиционные ЗРК, отсутствие на кораблях МЗА, отсутствие ДРЛО, Харриеры без БРЛС.... Британцам повезло в том плане, что аргентинская техника была еще хуже.

        Но после Фолклендов англичане (и не только они, но и все страны, следившие за конфликтом, в т.ч. и СССР) сделали должные выводы.

        Цитата: Морской Кот
        овчинка вряд ли стоила выделки

        стоила. Британия потеряла бы лицо перед мировым сообществом, если бы позволила Аргентине взять верх, или если бы утерлась и спустила дело на тормозах. Недопущение репутационных потерь такого ранга стоят затраченных средств. Англичане показали, что еще чего-то стоят, хотя и провели операцию почти на грани фола
  • mr.ZinGer
    mr.ZinGer 22 февраля 2020 20:09
    +1
    Я бы не сказал что это пирова победа.
    Соотношение потерь людских и корабельного состава не в пользу Аргентины.
    Опять же британский флот находился в худших условиях по сравнению с Аргентиной.
  • Бережливый
    Бережливый 22 февраля 2020 15:28
    -4
    Британия продаст свой авианосец китайцам, и пошлет его к берегам Китая, как и обещали? Новым владельцам движемого имущества, его имущество самоходом yes
  • Сергей39
    Сергей39 22 февраля 2020 15:33
    0
    Британия давно уже не "владычица морей". Если только через своих "североамериканских кузенов".
  • bars1
    bars1 22 февраля 2020 15:41
    -2
    Так ,,англичанке" надо!
  • Dizel200
    Dizel200 22 февраля 2020 15:41
    +4
    зря смеются. хороший враг-мертвый враг, а саксам еще далеко до этого.
  • Васян1971
    Васян1971 22 февраля 2020 15:43
    0
    Надеются на срабатывание принципа "Сначала ты работаешь на имидж, а потом имидж работает на тебя". Однако работает: "Остановился - отстал".
  • lopuhan2006
    lopuhan2006 22 февраля 2020 15:44
    +5
    Но пока титул одного из мировых кошельков у Великобритании никто не отбирал. А если учесть, что войны они решают когда развязывать, то флотом можно и пренебречь в данном случае и на недалекое будущее.
    1. Горный стрелок
      Горный стрелок 22 февраля 2020 15:55
      +3
      Цитата: lopuhan2006
      Но пока титул одного из мировых кошельков у Великобритании никто не отбирал

      Они активно начали бороться и с этим титулом. Раньше Британия была одной из "тихих гаваней" для ворованных капиталов. Но жадность взяла верх, и они решили немного "пограбить награбленное"... Полагаю, сейчас капитал попытается найти более спокойное место.
      1. Перейра
        Перейра 22 февраля 2020 16:14
        +2
        Таких мест больше нет.
    2. orionvitt
      orionvitt 22 февраля 2020 16:20
      0
      Цитата: lopuhan2006
      титул одного из мировых кошельков у Великобритании никто не отбирал.

      Странно, а на новые корабли не хватает.
      теперь сроки собираются сдвигать по ряду причин, включая финансовые.
  • ТермиНахТер
    ТермиНахТер 22 февраля 2020 15:55
    -4
    Обращаюсь к местным всепропальщикам, видите ситуацию - и там никто не кричит: "Все пропало, шеф". Тут цитировали матрасного адмирала - там тоже не очень хорошо. АПЛ выходят из строя быстрее, чем их меняют. Крейсер, который должен заменить "тикондерогу" еще рисовать не начали, а действующие крейсера массово идут в отстой. Так что, не все так плохо. Как сказал кто - то из великих: "Делай что должно, и пусть будет то, что будет".
    1. Кир
      Кир 22 февраля 2020 16:13
      +6
      К чему был этот всхрип?
    2. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 22 февраля 2020 17:00
      +4
      Цитата: ТермиНахТер
      Обращаюсь к местным всепропальщикам, видите ситуацию - и там никто не кричит: "Все пропало, шеф"

      Там очень много кто кричит об этом
  • cniza
    cniza 22 февраля 2020 15:55
    +5
    С таким подходом Великобритания перейдёт во второй эшелон стран, имеющих военный флот.


    Знатный , не люблю слово троллинг , подкол Великобритании...
  • Andrea
    Andrea 22 февраля 2020 16:03
    -1
    Что поделаешь,если дубы остались только в парламенте,а из них флот не выстругаешь. laughing
  • knn54
    knn54 22 февраля 2020 16:08
    -6
    А была ли Англия владычицей морей?
    1. Incvizitor
      Incvizitor 22 февраля 2020 18:52
      +3
      Ну в любом случае чего то стоила. laughing
  • Морской Кот
    Морской Кот 22 февраля 2020 16:09
    +2
    А что теперь? От титула «владычица морей» осталось одно название...

    А зачем ей флот, у американцев на всех кораблей хватит, а для "престижу" и пары атомных субмарин хватит.
    Если начнётся мировая заваруха, то потом всем всё равно будет, кто первый начал и у кого "больше было патронов".
    1. Кир
      Кир 22 февраля 2020 16:14
      0
      Не факт, далеко не факт.
  • Злая будка
    Злая будка 22 февраля 2020 16:24
    -8
    давно пишу чтоь военпром англии упал ниже того же иранского да так что в общей массе они выравниваються. а флот английский может быть побит и каким нибудь из африканских. Это на тему "патриотов" чатботов что в россси 1 авик... а в англии аж два... и в росии пяток готовых апл а в англиии... да и ракеты чужие... у них несколько лет вообще ракет нет и небудет)) это гуглица, те уже всё а новых ещё непридумано и не куплено... ни самолётов ни-че-го. танки пушки снаряды рсзо наименований то сотни исотни и где это всё? зарубежом. производят только отдельныен узлы без разработки новых. в том же иране комплексы целиком... ПВО полный набор ракеты от 2 до 2000 км всех возможных типов видов и прицелов к ним) включая ПКР и ЗУР и ПТРК и прочие. к тмоу же в английской армии недобор полармии и релаьно в бой могут пойти 1-2 полка да и всех вместе их далеко не 100 000 даже.
    1. mat-vey
      mat-vey 22 февраля 2020 17:21
      0
      Ну "рыжая ведьма" постаралась ..
    2. Злая будка
      Злая будка 23 февраля 2020 16:45
      -2
      tongue то есть 6 пкр утопившие 6 английских корабликов как бэ не намекают good
  • Бек
    Бек 22 февраля 2020 16:26
    +1
    Не повезло веками старались...
  • xxxGibSoNxxx
    xxxGibSoNxxx 22 февраля 2020 16:32
    -3
    Sohu: От титула Великобритании «владычица морей» осталось одно название
    Ну то есть кто то очень хочет, жить по старым правилам (ну когда там морями владели)? А Китайское соху, точно соху? Они не бояться что они будут соху в буквальном смысле? Китай, так то, совсем не большой..
  • Arzt
    Arzt 22 февраля 2020 16:41
    -6
    С появлением авиации и ракет для того, чтобы владеть миром флот не нужен.
    1. Григорий_45
      Григорий_45 22 февраля 2020 17:39
      +2
      Цитата: Arzt
      С появлением авиации и ракет для того, чтобы владеть миром флот не нужен

      ага, ага... назовите хоть одну войну, которую выиграли исключительно авиацией и ракетами?
      1. Arzt
        Arzt 22 февраля 2020 17:53
        -5
        ага, ага... назовите хоть одну войну, которую выиграли исключительно авиацией и ракетами?

        Речь не про выигранные войны, речь про власть над миром.
        У нас сейчас флота можно сказать нет. Он нам и не нужен.
        Так же и англичане.
        Судьба Китая решается в Лондоне. С флотом или без него.
  • Ламата
    Ламата 22 февраля 2020 16:41
    0
    ВСе, скоро Соху объявит, что Китай -это Срединная империя, а товарищ Си Цзинпин -Богдыхан.
    1. Славутич
      Славутич 22 февраля 2020 18:18
      +1
      китайского издания Sohu - а как иначе
  • Chaldon48
    Chaldon48 22 февраля 2020 16:44
    +2
    Зря смеются у английских моряков огромный опыт. В случае боевого столкновения китайцам не поздоровится
    1. xxxGibSoNxxx
      xxxGibSoNxxx 22 февраля 2020 16:51
      -5
      Зря смеются у английских моряков огромный опыт. В случае боевого столкновения китайцам не поздоровится
      КПД перехвата баллистических ракет, которые к слову на 101% все, летают с гиперзвуковой скоростью.. в лучшем случае не больше 30%! Зачем нужен флот, если он ни как не гарантирует буквально ни чего! В данный момент времени, всё решает экономика. Всё остальное, будем посмотреть.
    2. Ros 56
      Ros 56 22 февраля 2020 17:59
      +1
      Особенно у этого, как его, во вспомнил, у Нельсона.
      Как говорит мой старый приятель - опыт, как и половое бессилие приходит с годами.
      Но с годами меняется техника и её составляющие. А особого опыта морских сражений за последние лет 30 я что-то не наблюдал ни у кого. Так о чем речь?
  • gurzuf
    gurzuf 22 февраля 2020 16:47
    -5
    Ничего страшного! Украина им поможет!
  • Стройбат запаса
    Стройбат запаса 22 февраля 2020 17:04
    +4
    Согласен с китайцами, что от британского флота остается всё меньше, но если тональность статьи "сохи" сохранена, то хочется сказать, что китайцы - хамьё трамвайное.
  • Тоня
    Тоня 22 февраля 2020 17:20
    +5
    по сути Китай морально мстит за времена колонизации региона европейцами и свои унижения, Англию штаты прикрыть в состоянии , как и сделать Китаю больно.
  • Григорий_45
    Григорий_45 22 февраля 2020 17:27
    +4
    Когда-то давно Великобритания именовала себя владычицей морей и империей, над которой никогда не заходит солнце. А что теперь? От титула «владычица морей» осталось одно название, да и с ним, судя по всему, проблемы.
    китайская пресса пока что выдает желаемое за действительное. КВМС - еще довольно мощная штука. В их составе довольно много современных кораблей (Дэринги считают одними из лучших эсминцев в мире, весьма неплохи подводные ракетоносцы Вэнгард и многоцелевые АПЛ типа Астьют), в том числе - двумя авианосцами.

    Конечно, если Британия и далее будет сокращать ВМС, то скатится до уровня России или еще ниже. Причем, для англичан это будет фатальным - они традиционно развивали ВМС, флот был главной ударной силой, армия же никогда не была в приоритете.
  • Ros 56
    Ros 56 22 февраля 2020 17:52
    +3
    Судя по публикациям этой Сохи у китайцев апломба немеряно. Видно хотят полосатых заменить в мире.
    1. dzvero
      dzvero 22 февраля 2020 18:52
      +3
      Сейчас только хотят, но когда-нибудь может и заменят. А пока мы все дружно читаем Соху, чтобы представить себе каким будет мир под правлением китайцев...
      1. Михаил2019
        Михаил2019 22 февраля 2020 21:10
        +1
        Нет, читаем Соху, что бы представить, как видят китайцы весь мир..
        Это близко к тому, что Вы говорите, но все же не то!
    2. Михаил2019
      Михаил2019 22 февраля 2020 21:13
      -2
      Ну как раз для этого, судя по всему, Россия и существует - что б некоторые не "зарывались". Включая "тысячелетних".
  • lopuhan2006
    lopuhan2006 22 февраля 2020 18:51
    +2
    Цитата: orionvitt
    Цитата: lopuhan2006
    титул одного из мировых кошельков у Великобритании никто не отбирал.

    Странно, а на новые корабли не хватает.
    теперь сроки собираются сдвигать по ряду причин, включая финансовые.

    Те за 7 лет нашлепать Дунканов, 2 авианосца вам не хватает? Я думаю, что если приспичит, то сколько надо, столько и сделают. Про нас даже говорить не хочется. По мне так пример подхода "разумной достаточности" применительно к Великобритании.
  • Виктор март 47
    Виктор март 47 22 февраля 2020 18:52
    -1
    Цитата: Спектр
    Она владычица заокеанией, как была так и осталась. Нигвиностан выполняет безоговорочно все требования королевы.

    Болван. Мелкобритания стала сортиром для своих заокеанских покровителей. На королеву не плюют принародно, не во имя уважения, а во имя традиции. Но её фантазии остаются в пределах Вестминстера, и не выходят не только за границы острова, но и за забор этого сарая.
  • Виктор март 47
    Виктор март 47 22 февраля 2020 18:53
    +2
    Цитата: Ros 56
    Судя по публикациям этой Сохи у китайцев апломба немеряно. Видно хотят полосатых заменить в мире.

    Это случится, и очень скоро.
  • Танковый пиджак
    Танковый пиджак 22 февраля 2020 19:00
    +1
    От титула "Китай-мировая фабрика" тоже осталось название... Привет Sohu. Купи мороженое из России.
  • Andobor
    Andobor 22 февраля 2020 19:21
    0
    Да, все мальки прocрaли, - а ведь то же великая держава была.
    - Напыщенное недоразумение, на выходе из феодализма застрявшее, - Папуасия с брильянтами.
    1. Keyser Soze
      Keyser Soze 22 февраля 2020 20:46
      0
      Напыщенное недоразумение, на выходе из феодализма застрявшее, -


      Только вам напомнить что Магна Харта подписана 15 юня 1215 года. И с которой хартой ограничивается абсолютизм короля и утверждаются права граждан. 13 век Карл! Во всем другом мире ето мрачное Средневековье....Англия ето мать всей современной свободы и Парламентской демократии.
      1. Andobor
        Andobor 22 февраля 2020 22:50
        0
        Цитата: Keyser Soze
        Англия ето мать всей современной свободы и Парламентской демократии.

        Да, Карл, там в 13 веке и зависла, по уровню общественного развития, - а понтов немерено.
        Ограбили в свое время тех кто только с деревьев послазил, - и до сих пор всерьез этим гордятся.
      2. mister-red
        mister-red 23 февраля 2020 00:54
        -1
        Плохо историю знаешь. Как-то по американски что-ли. Свобла конечно, но для кого. Ты для начала почитай причинны всего этого. И да, конституционная монархия в остуствии конституции какой-то нонсенс. Ну да, политические традиции, прецеденты и т.п. У нас тоже в 90-х либералы превозносили коснтитуцию США, в которой за пару столетий всего несколько поправок добавили. И их систему выборов, которая с тех пор не менялась. Однако теперь даже до простых американцев доходит, насколько всё это не соотвествует нынешним временам.
  • Михаил2019
    Михаил2019 22 февраля 2020 21:05
    -2
    А может быть мелкобритам уже смириться с тем, что они "проспали", воюя на Европе, всю Азию. И, сейчас мне жутко интересно, какой счёт Китай может выкатить "джентельменам"? Начиная с "опиумных" войн..
    1. Вольный Каменщик
      Вольный Каменщик 22 февраля 2020 22:48
      0
      В свое время европейцы и американцы построили в Китае свои заводы, инвестировали огромное количество денег, что дало ему скачок в развитии экономики. Только благодаря этому Китай сейчас по уровню жизни не соответствует Африке. Китайцы оказались не в состоянии построить эффективную экономику без помощи извне, за примером далеко бегать не надо - Мао и его "большим скачком" и последующим за ним голодом трудно забыть. И после этого они будут "выкатывать счета" Великобритании и США?! Эти "выкатыватели" за последнюю тысячу лет ни одной мало-мальски значимой войны не выиграли, ручонки у них пока коротки что то там "выкатывать" . Не скрою, в данном противостоянии я симпатизирую Западу, уж лучше они - враги, но враги старые и знакомые, чем Китай, от которого непонятно, чего ожидать, который постепенно, расширяя свою сферу влияния, дойдет (или уже дошел) и до нас.
      1. mister-red
        mister-red 23 февраля 2020 00:55
        0
        Хочу напомнить, что Британия уничтожила в своё время экономику Индии, а Китай подсадил на опиум. Не будь всего этого, Китай и Индия ещё в начале 20-го века всех бы опередили.
      2. mat-vey
        mat-vey 23 февраля 2020 11:33
        0
        Цитата: Вольный Каменщик
        В свое время европейцы и американцы построили в Китае свои заводы, инвестировали огромное количество денег, что дало ему скачок в развитии экономики.

        А кто же их в страну пустил,а кто же это сделал .
  • КОМандирДИВана
    КОМандирДИВана 22 февраля 2020 23:39
    +1
    Миром правят финансовые потоки и те кто их контролирует, а это как раз англосаксы, времена большого количества военных кораблей, пушек и ракет постепенно уходят в прошлое, и кто это понял тот в выигрыше, поэтому как мы строим сейчас флот это оптимум, китайцам же надо контролировать разрастающиеся торговые пути в Европу, Азию и Африку