Почему на самом деле исчезли линкоры?

Почему на самом деле исчезли линкоры?
ЛК «Айова». 32 крылатых ракеты для удара по берегу, 16 пкр «Гарпун», БПЛА «Пионер», спутниковая связь и терминал автоматизированной системой управления ВМС. А ещё 406-мм пушки. Такими были линкоры в конце XX века


Исчезновение линкоров как класса боевых кораблей в некотором роде весьма поучительно. Однако этот процесс окутан мифами, которые были созданы относительно недавно и мешают воспринимать «линкорную» историю правильно. Стоит рассмотреть этот вопрос подробнее. С одной стороны, он не имеет практической ценности: линкоры в своём традиционном виде бронированных артиллерийских кораблей с артиллерией сверхбольших калибров мертвы, и это окончательно. С другой стороны, вопрос вполне интересен, так как позволяет понять закономерности в развитии систем оружия и военной мысли, а вот это как раз имеет значение.

Определяемся в понятиях


Чтобы обсуждать такой серьёзный вопрос, надо определиться с терминологией. В англоязычном мире вместо термина «линкор» (линейный корабль) использовалось слово «battleship» — корабль для битвы или корабль для боя. Этот термин автоматически даёт нам понять, что речь идёт о кораблях, способных как вести огонь по другим кораблям, так и выдерживать их ответный огонь. Так, эскадренные броненосцы времён Русско-японской войны в западном сознании — тоже battleships, и, собственно, судьба этих кораблей весьма соответствует их иностранному названию. Занятным образом когда-то battle ship был line-of-battle ship, или кораблём боевой линии. Аналогия с русским словом «линкор» налицо, но и разница в восприятии сторонним наблюдателем терминов очевидна.

В чём разница между battleship и другим артиллерийским кораблём? В том, что первый из них – на вершине мощи флота. Кораблей, которые были бы сильнее его в бою, не существует. Именно бэттлшип-линкор является основой боевого порядка флота в сражении, все остальные классы кораблей занимают по отношению к нему подчинённое или зависимое положение. При этом он же наносит основной по важности урон противнику (при этом окончательно добивать корабли противника могут и другие силы).

Определим линкор так: большой бронированный артиллерийский боевой корабль, способный, исходя из своих огневой мощи, защищённости, живучести и скорости вести длительный огневой бой с кораблями противника всех классов, ведя по ним огонь из бортового оружия до их полного уничтожения, сохранять боеспособность при поражении корабля боеприпасами противника, для которого не существует класса кораблей, вооружённых таким же по мощи или более мощным оружием и одновременно имеющих такую же или лучшую защищённость.

Это определение, хоть и не идеально, но максимально ёмко описывает то, чем были линкоры и чем они не были, и позволяет нам двигаться дальше.

Сегодня линкоров нет в строю ни у одного флота. Но как эти владыки океанов уходили в историю?

Сначала миф. Звучит он так: В ходе Второй мировой войны выяснилось, что бронированные артиллерийские корабли не в состоянии противостоять палубной авиации, что повлекло за собой конец «эры» линкоров и начало «эры авианосцев».

Есть и другая его версия, она была популярна в нашей стране в годы СССР – с появлением ракетно-ядерного оружия пушки крупных калибров и броня стали рудиментом, ничего не дающим в ходе военных действий, что повлекло за собой отказ ведущих морских держав от линкоров. Скажем сразу, этот миф кое-где пересекается с реальностью, он ближе к ней, но всё же это миф. Докажем это. Начнём с авианосцев.

Авианосный миф и реалии Второй мировой


В ходе Второй мировой войны военные действия велись в морях, омывающих Северную Европу (Норвежском, Баренцевом, Северном, Балтийском), в Северной Атлантике, Средиземном море, Чёрном море, Тихом океане. Эпизодические боестолкновения происходили в Индийском океане, Южной Атлантике, неограниченная подводная война велась в основном в Северной Атлантике и на Тихом океане. Во всём этом массиве боёв и сражений, иногда весьма крупных и сопровождавшихся большими потерями, авианосцы были главной ударной силой только на Тихом океане. Более того, главной это совсем не значит единственной. При скоординированной атаке и воздушном прикрытии японцы в теории могли бы использовать свои крупные артиллерийские корабли против авианосцев США. Более того – пусть и случайно, но однажды использовали, в заливе Лейте в 1944, у острова Самар.


Гибель эскортного авианосца "Гэмбиер Бэй" от огня крейсеров. Другие корабли были повреждены, в томчисле огнём линкоров, некоторые ушли из-за ошибок японцев, посчитавших, что корабли уничтожены. Ценой спасения стала гибель трёх эсминцев сопровождения, одного авианосца, ещё один был добит камикадзе чуть позже

Тогда соединение Taffy 3 — группа из шести американских эскортных авианосцев с кораблями сопровождения натолкнулась на соединение императорского флота с линкорами и крейсерами. Маленьким эскортникам пришлось бежать, один из них был потоплен, остальные получили тяжёлые повреждения, при этом американскому командующему адмиралу Спрэгу пришлось буквально вывести в расход свои корабли прикрытия, 7 эсминцев, кинув их в самоубийственную атаку против превосходящих по силам японских кораблей. Сами же самолёты с авианосцев, несмотря на отчаянные атаки, смогли потопить один крейсер и повредить два, ещё один повредили эсминцы, а сами американцы потеряли один авианосец, три эсминца, все остальные авианосцы и четыре эсминца были сильно повреждены, с большими потерями личного состава.

В целом этот эпизод сражения (бой у острова Самар) оставляет впечатление, что японцы просто психологически сломались, столкнувшись с отчаянным, упорным сопротивлением американцев, включавшим в себя многочисленные примеры личного самопожертвования моряков и лётчиков, спасавших свои авианосцы от гибели, в том числе массового самопожертвования. А за день до этого соединение много часов подряд подвергалось ударам с воздуха, потеряв один из самых сильных своих кораблей – линкор «Мусаси». Японцы вполне могли «сломаться», и, видимо, так и было.

Случись японскому командующему Курите пойти до конца, не считаясь с потерями и яростным сопротивлением, неизвестно, чем бы всё кончилось. Бой у острова Самар показал, что бронированные артиллерийские корабли вполне способны наносить потери авианесущим, при обеспечении внезапности нападения.

Сражение в заливе Лейте показало и пределы возможностей авиации при ударах по большим надводным кораблям вообще и линкорам в частности. За день до боя у острова Самар соединение Куриты подверглось массированным ударам с воздуха, в которых участвовали авиагруппы пяти американских авианосцев. В течение почти всего светового дня 259 американских самолётов непрерывно атаковали японские корабли полностью лишённые прикрытия с воздуха. Результат привлечения таких сил, однако, был скромным. Потопив «Мусаси», американцы смогли только дважды попасть в «Ямато», дважды в «Нагато» и повредить несколько кораблей поменьше. Соединение сохранило боеспособность и продолжило участвовать в боях на следующий день. Ещё раз повторим – всё это без единого японского самолёта в воздухе.

Было ли для японцев реальным вариантом, кинуть свои артиллерийские корабли в бой против американских авианосцев, используя прикрытие с воздуха, или же, пользуясь занятостью авиаторов разборками друг с другом? Вполне. Лейте показало, что время жизни надводного соединения под массированными ударами с воздуха может исчисляться многими сутками, после которых оно ещё и сохраняет боеспособность.

Ну а что бывает, когда артиллерийский корабль внезапно оказывается на дистанции огня по авианосцу, хорошо показало уничтожение "Глориэса" немецкими рейдерами в 1940 году.

Могло бы всё это привести к изменению в ходе войны?

Нет. Почему? Потому, что при удачном выходе на дистанцию артиллерийского огня, японские линкоры столкнулись бы с американскими. Это в первый год войны у американцев были серьёзные дисбалансы в силах, вызванные как потерями в Пёрл-Харбор, так и изначальной недостаточностью сил на Тихом океане, но с 1943 года всё изменилось и они формировали весьма сбалансированные соединения из авианосных и артиллерийских кораблей.

И вне связи с тем, была бы занята американская авиация или нет, могла бы она атаковать японцев или нет, позволяла бы погода ей летать или нет, а атаковать американские авианосцы у японцев не получилось бы, получился бы артиллерийский бой в котором американцы имели подавляющее превосходство и в количестве стволов, и в качестве управления огнём.

Фактически линкоры были «страховкой» авианосцев, обеспечивая их ПВО, гарантируя невозможность их уничтожения артиллерийскими кораблями и страхуя на случай нелётной погоды или больших потерь в самолётах. И это реально был необходимый элемент их мощи, который самим фактом своего существования лишал противника возможности устроить бойню, навалившись на авианосцы бронированной массой.

В свою очередь, японская авиация против американских линкоров показала себя ещё хуже, чем американская против японских, в разы. Фактически, попытки японцев атаковать с воздуха американские линкоры, тогда, когда последние можно было «достать» авиацией, заканчивались избиением именно авиации, а не кораблей. Фактически, американские линкоры в войне на Тихом океане зачастую выполняли задачи, которые в наше время выполняют корабли УРО с системами AEGIS — отражали массированные воздушные удары и эффективность этой обороны была очень высока.


26 октября 1942 года, японская авиация пытается разбить себе голову в очередной раз, теперь об оборону "Саут Дакоты". С известным результатом

Но всё это меркнет на фоне сравнения эффективности линкоров и авианосцев в ударах по берегу. Вопреки распространённому мнению, палубная авиация США в ударах по наземным целям показала себя слабо – намного хуже, чем могла бы в таких же условиях показать себя армейская авиация. По сравнению с опустошающим эффектом от артиллерийских бомбардировок пушками крупного калибра, удары палубников были просто «ничем». Линкоры и тяжелые крейсеры Второй мировой и первых лет после неё по мощи своего огня по берегу остались недосягаемыми до сих пор.

Да, авианосцы отодвинули линкоры с первого места по важности. Но о том, что они их якобы «выжили со свету», и речи не было. Линкоры по-прежнему оставались ценными и нужными боевыми кораблями. Не являясь теперь главной силой в войне на море, они продолжали быть необходимым элементом сбалансированного флота, и без них его боевая мощь оказывалась намного ниже, чем с ними, а риски намного выше.

Как совершенно справедливо указал один американский офицер, главной силой на море в войне на Тихом океане стал не авианосец, а авианосное соединение, состоящее из авианосцев и быстроходных линкоров, крейсеров и эсминцев.

И всё это, повторимся, в войне на Тихом океане. В Атлантике главной силой оказались эскортные авианосцы с противолодочными авиагруппами и базовая авиация, на остальных ТВД роль авианосцев была вспомогательная, артиллерийские корабли, эсминцы и подлодки оказались важнее. Отчасти дело было в географии, частенько надводные корабли могли полагаться на базовую авиацию, но только отчасти.

Таким образом, идея о том, что линкоры исчезли из-за появления авианосцев, при ближайшем рассмотрении не выдерживает никакой критики. В ходе Второй мировой ничего такого не произошло. Более того, и это самое важное – ничего такого не произошло и после Второй мировой войны.

Место и роль линкоров в первое послевоенное десятилетие


Миф о том, что линкоры были «съедены» авианосцами, разбивается о тот факт, что их история не закончилась с окончанием Второй мировой войны. В этом смысле показательно отношение к этим кораблям в разных флотах.

Великобритания и Франция ввели в строй по одному линкору, заложенному или построенному ранее. Во Франции это был возвращённый французам «Жан Бар» вернувшийся в строй в 1949 году, линкор типа «Ришелье», в Британии новенький «Вэнгард» в 1946-м. При этом старые и изношенные корабли, спроектированные в конце 30-х массово списывали все страны, кроме СССР, где был жесточайший дефицит надводных кораблей и в ход шло буквально всё, вплоть до финского броненосца. США, имевшие колоссальный избыток боевых кораблей всех классов, массово выводили не нужные и устаревшие корабли в резерв, но два из четырёх новейших линкора «Айова» оставались в строю. При этом, надо понимать, что американцы оказались способными выводить из резерва и реактивировать старые корабли после десятков лет отстоя и тот факт, что их «Саут Дакоты» стояли на хранении до начала шестидесятых годов в чём-то показателен.




"Жан Бар". Вошёл в строй в 1949, списан из боевого состава в 1957. Авианосцы у Франции тогда были. Странно, да?

Показательны и годы, когда массово пошло списание линкоров. Это середина пятидесятых годов. До этого картина выглядела так.

Линкоров в строю на 1953 год (резерв не считаем, только активные корабли, разный аргентинский и чилийский металлолом тоже не считаем):

США – 4 (все «Айовы»).
СССР — 3 («Севастополь»/«Джулио Чезаре», «Октябрьская революция», «Новороссийск»).
Франция – 1 («Жан Бар», однотипный «Ришелье» тоже был в строю, но был переклассифицирован в «учебный артиллерийский корабль», «Лоррэн» 1910-го года также использовался как учебный корабль).
Италия – 2.
Великобритания – 1.

При этом надо понимать, что и американские «Саут Дакоты», и английские «Кинг Джорджи» вполне могли быть быстро реактивированы и брошены в бой. Таким образом, линкоры и после Второй мировой войны никуда не исчезли.


"Вэнгард" и кто-то из "Кинг Джорджей" на стоянке резерва, вторая половина 50-х

Вот после 1953 года пошло обвальное списание, и в 1960-м году возможность применить в бою линкоры была только у США. Таким образом, приходится констатировать, что до как минимум начала, а скорее даже до середины 50-х годов, линкоры вполне себе являлись ценным боевым средством. Как покажет последующий опыт, это осталось также и в более поздние годы. Чуть позже мы ещё вернёмся к причинам обвального списания линкоров, это тоже весьма интересный вопрос.

Рассмотрим взгляды на применение линкоров той эпохи.

Немного теории


Какой бы мощью ни обладала авиация в середине пятидесятых годов, но её применение имело (да и сейчас во многом имеет) некоторые ограничения.

Во-первых, погода. В отличие от корабля, для самолётов погодные ограничения намного строже, банальный сильный боковой ветер над взлётно-посадочной полосой делает полёты невозможными. У авианосца с этим проще, он разворачивается по ветру, но качка и видимость ограничивают применение палубной авиации не хуже, чем туман и ветер ограничивают применение базовой. Сегодня для боевого корабля и большого авианосца ограничения по применению оружия и полётам в зависимости от волнения примерно одинаковы, но тогда всё было иначе, авианосцев в 90 000 тонн водоизмещения не существовало.

Во-вторых, география: если рядом нет авиабаз, с которых самолёты противника могут атаковать корабль, и у противника нет авианосцев (вообще или рядом), то надводные корабли действуют относительно свободно. Частный случай – авиабаза есть, но разрушена ударом с воздуха, например бомбардировочной авиацией. Никто в таких условиях не мешает мощному боевому кораблю уничтожать корабли послабее, обеспечивать боевое применение эсминцев и минных заградителей, фактом своей ударной мощи обеспечивать блокаду и прерывание морских сообщений противника. И, что самое важное – с ним ничего не сделать. Скорость линкора такова, что никакая неатомная подлодка тех лет за ним бы не угналась, а торпедные катера, как показал боевой опыт (в том числе при Лейте) никакой угрозы для скоростного и манёвренного корабля с большим количеством универсальных скорострельных орудий не представляли.

Чтобы справиться с линкором, фактически нужен были или прикрытый артиллерийскими кораблями и эсминцами тяжёлый авианосец или… да, свои линкоры. Так было и в ходе Второй мировой, так осталось после неё.

Добавив сюда прикрывающую линкор авиацию, получаем реальную проблему для противника – линкор может вести себя как лиса в курятнике, а попытки ударить по нему с воздуха сначала требуют установить господство в воздухе.

Конечно, противник рано или поздно соберётся и ударит. Разбомбленные взлётно-посадочные полосы будут восстановлены, будут переброшены дополнительные ударные силы авиации и истребители, за линкором будет установлено наблюдение силами отрядов более быстрых чем он боевых кораблей, погода наладится и самолёты с берега смогут повторить то, что в 1941-м году показали японцы во время боя у Куантана, потопив английский линкор и линейный крейсер.

Вот только к тому времени много что может быть сделано, например, можно успеть высадить десант, захватить береговой аэродром силами этого десанта, потом, когда наладится погода, перебросить туда свою авиацию, наставить минных заграждений, провести пару набегов лёгких сил на военно-морские базы. Безнаказанно.

В некотором роде примером похожих действий в ходе Второй мировой войны являлась Битва за Гуадалканал, где японцы планировали высадку десанта под прикрытием артиллерийских кораблей и проиграли в бою с американскими артиллерийскими кораблями – одна отдельно взятая авиация остановить их не смогла. Десять или двенадцать лет спустя ничего не изменилось.

Показательно то, как линкорный вопрос видели в ВМФ СССР. Видя опасность в нападении превосходящих военно-морских сил противника, в СССР понимали, что решать его придётся в основном авиацией и лёгкими силами. При этом боевой опыт ясно говорил о том, что это будет крайне непросто, если вообще возможно, однако с учётом послевоенной разрухи вариантов не было.

При этом, имела место проблема. Для её понимания процитируем документ под названием «Необходимость строительства линейных кораблей для ВМФ СССР» за авторством вице-адмирала С.П. Ставицкого, вице-адмирала Л.Г. Гончарова и контр-адмирала В.Ф. Чернышёва.

Как показывает опыт Первой и Второй мировых войн, решение стратегических и оперативных задач на море только средствами подводных лодок и авиации, без участия достаточно сильных группировок надводных кораблей, оказывается проблематичным.

Ближайшими стратегическими и оперативными задачами, стоящими перед нашим ВМФ, являются:
— недопущение вторжения противника на нашу территорию с моря;
— содействие наступательным и оборонительным операциям Советской Армии.

Последующими задачами могут быть:
— обеспечение вторжения наших войск на территорию противника;
— прерывание океанских сообщений противника.

Ближайшие и последующие стратегические и оперативные задачи ВМФ СССР требуют для своего решения наличия в составе наших флотов на основных морских театрах сильных и полноценных эскадр.

Для обеспечения должной боевой мощи этих эскадр и достаточной их боевой устойчивости в бою против крупных группировок надводных кораблей противника в составе этих эскадр должны быть линейные корабли.

Обстановка на любом из наших основных театров не исключает возможности ввода на них противником своих линейных кораблей. В этом случае при отсутствии в составе наших эскадр на основных морских театрах линейных кораблей решение ими оперативных и боевых задач в открытом море у берегов противника в значительной степени усложняется.

Задачи борьбы с крупными группировками надводных кораблей противника, в состав которых входят его линейные корабли, только авиацией, подводными лодками, крейсерами и лёгкими силами требуют для своего успешного решения ряда благоприятных условий, которых в нужный момент может и не быть.

Усиление крейсеров и лёгких сил, взаимодействующих с авиацией и подводными лодками, линейными кораблями, сразу придаёт всей этой группировке разнородных сил характер универсальности, расширяя комбинации её боевого использования.

Наконец, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что только надводные силы способны удерживать занятую акваторию, а для увеличения их боевой устойчивости в борьбе за прочное удержание её опять-таки необходимы линейные корабли.

Таким образом, линейные корабли нужны нашему ВМФ на каждом из основных морских театров к для обеспечения должной ударной мощи наших эскадр и достаточной их боевой устойчивости в бою против крупных группировок надводных кораблей противника, так и для надёжного обеспечения боевой устойчивости других соединений при решении последними задач, связанных с удержанием занятой акватории. В то же самое время необходимо заметить, что вопрос о строительстве линейных кораблей сейчас же ставит на очередь вопрос о строительстве авианосцев.


Это относится, видимо, к 1948 году. Во всяком случае, комиссия по определению облика будущего ВМФ СССР, созданная адмиралом Н.Г. Кузнецовым, сделала все свои выводы именно тогда и В.Ф. Чернышёв входил в её состав совершенно точно. Кроме того, 1948 год это год, когда и в КВМС Великобритании, и в ВМС США, и в ВМС Франции и Италии ещё стоят в строю и «Кинг Джорджи» с «Вэнгардом» и «Саут Дакоты» с «Айовами», и «Ришелье» (на подходе «Жан Бар»)и «Андреа Дориа». До "заката линкоров" уже не далеко, но он ещё не наступил. Что тут важно?

Важны вот эти цитаты:

Задачи борьбы с крупными группировками надводных кораблей противника, в состав которых входят его линейные корабли, только авиацией, подводными лодками, крейсерами и лёгкими силами требуют для своего успешного решения ряда благопритяных условий, которых в нужный момент может и не быть.

А именно – погода, наличие своей авиации в нужном количестве – огромном по опыту Второй мировой (вспоминаем, сколько самолётов понадобилось чтобы утопить «Мусаси» и то, что на «Ямато» потребовалось ещё больше потом), принципиальная способность этой авиации прорваться через противовоздушное прикрытие к флоту противника (не гарантированная), возможность тихоходным подлодкам заранее развернуться в завесы в заданном районе, принципиальная возможность применять лёгкие корабли (эсминцы и торпедные катера).

Линкор в данном случае был страховкой, гарантией того, что если эти действия провалятся – все вместе или отдельно, то противника будет чем задержать. И тогда, в 1948 году, эти соображения были полностью верны.

Наконец, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что только надводные силы способны удерживать занятую акваторию, а для увеличения их боевой устойчивости в борьбе за прочное удержание её опять-таки необходимы линейные корабли.

В данном случае, по сути, речь идёт о выигрыше времени – развернутые в назначенном районе надводные силы могут находиться там неделями, или даже месяцами. Никакая авиация так не может. И при появлении противника эти надводные силы могут немедленно вступить в бой, выигрывая время на подъём ударных самолётов с берега и обеспечивая им точное целеуказание. Последнее, кстати, актуально до сих пор, по принятым в ВМФ наставлениям, надводные корабли должны обеспечивать наведение на цель морской штурмовой авиации и до сих пор в ВМФ России действует порядок, по которому управление вылетевшими на удар самолётами в момент пролёта ими береговой черты передаётся на КПУНША (корабельный пункт управления и наведения штурмовой авиации).

А как вступить в бой против трёх или четырёх «Кинг Джорджей»? Пусть и в 1948 году? Или против двух и одного «Вэнгарда» в 1950-м?

Собственно, подобные соображения и обуславливали нахождение линкоров на вооружении многих стран в массовом количестве и после Второй мировой. Просто у одних стоял вопрос чем встретить вражеские линейные силы, когда они пойдут вперёд расчищать дорогу авианосцам, а у других – чем расчистить дорогу для авианосцев. Но ответ на него все давали один и тот же.


Последний год линкоров отечественной постройки. Всё когда-то заканчивается

При этом нужно отчётливо понимать, что во второй половине сороковых, наличие во флоте нескольких линкоров было по карману даже Аргентине, была бы необходимость, а вот осилить полноценную и многочисленную палубную авиацию могли только американцы, с кучей натяжек – ещё и англичане. Остальным приходилось довольствоваться символическими авианосными силами, едва ли способными к самостоятельному выполнению важных оперативных задач или вообще обходиться без таковых. И, что важно, вне рамок потенциального конфликта с США и Англией, линкор по-прежнему был сверхоружием в морской войне.

Таким образом, идея о том, что линкоры были вытеснены авианосцами в ходе Второй мировой войны несостоятельна. Они не исчезли, а остались в строю, ещё долгое время существовала и разрабатывалась теория их боевого применения, они даже модернизировались. Обвально линкоры стали выводиться из боевого состава в 1949-1954 годах, при этом некоторые корабли покинули боевой состав своих флотов вынужденно – англичане явно не тянули военные расходы, и СССР потерял «Новороссийск» при известном взрыве. Если бы не это, то как минимум один советский линкор стоял бы в строю ещё некоторое время. Вторая мировая явно не связана с исчезновением линкоров. Причина в другом.

Американский путь. Большие пушки в боях после Второй мировой войны.


Говоря о линкорах и том, почему они исчезли, надо помнить, что окончательно последний линкор в мире перестал хотя бы формально быть боевой единицей аж в 2011 году – именно тогда ЛК ВМС США «Айова» был окончательно списан и из резерва ВМС тоже и отправлен на музеификацию. Если же брать за дату окончательного исчезновения линкоров то, когда они были выведены в резерв из боевого состава, то это 1990-1992 годы, когда все «Айовы» покинули строй, как мы теперь знаем, навсегда. Тогда, кстати, это «навсегда» было совсем не очевидно.

Какой была последняя война линкоров? Это была война в Персидском заливе, в 1991-м году. При этом стоит помнить, что реактивированы линкоры были для Последней Войны с СССР в 80-х. Рейган замыслил «Крестовый поход» против Советского Союза, поход, который должен был прикончить СССР, это вполне могло закончиться «горячей» войной и США активно готовились к такому развитию событий. Они не отступили бы. И программа «600 кораблей» по созданию мега-флота, способного расправиться с СССР и его союзниками всюду за пределами Варшавского блока, была очень важной частью этой подготовки, а возврат в строй линкоров в новом качестве – важной частью программы. Но сначала этим кораблям пришлось повоевать в других войнах.

В 1950 году началась война в Корее. Американское командование, считая необходимым обеспечить войскам ООН мощную огневую поддержку, привлекло к операциям против войск КНДР и китайских народных добровольцев (КНД, китайский воинский контингент в КНДР) линкоры. Спешно были реактивированы две «Айовы» из четырёх имевшихся (два линкора были на активной службе в этот момент) и последовательно начали направляться к берегам Корейского полуострова. Благодаря мощным средствам связи линкоры хорошо подходили в качестве командного центра, а мощь их огня по берегу могла быть просто беспримерной.


«Миссури» ведёт огонь по объектам войск КНДР, 1950 год.

С 15 сентября 1950 по 19 марта 1951 года в Корее воевал ЛК «Миссури». С 2 декабря 1951 по 1 апреля 1952 года – ЛК «Висконсин». С 17 мая 1951 года по 14 ноября 1951 года ЛК «Нью Джерси». С 8 апреля по 16 октября 1952 года в боевых действиях участвовал выведенный ранее из резерва ЛК «Айова». В дальнейшем огромные корабли периодически возвращались к корейским берегам, нанося по берегу удары из своих чудовищных орудий. «Миссури» и «Нью Джерси» были в Корее дважды.

Важный момент в понимании судьбы линкоров – после Кореи они не были отправлены в резерв, а продолжили активную службу. Причина была проста – Советский Союз явным образом демонстрировал внешнеполитические амбиции, активно вооружая Китай, показав свои реальные военные возможности в корейском небе, и создавая ядерное оружие и средства его доставки – причём успешно. Похвастать, однако, чем-то серьёзным на море СССР не мог. В условиях, когда было непонятно, будут строить флот русские или нет, наличие в руках ВМС США бронированного кулака было более чем полезно и линкоры остались служить.

Тогда, в начале пятидесятых годов, это было вполне оправдано – противопоставить что-либо кроме ядерной бомбардировки этим кораблям, будь они прикрыты эсминцами, СССР не смог бы.

Снова их начали выводить в резерв только в 1955 году, когда уже стали фактами и начало ракетной эры, и массовое появление реактивной ударной авиации, и куда более массовое, чем в прошлом распространение ядерного оружия. Мы можем отметить 1955-1959 годы, как некий этап в судьбе линкоров – где-то в это время, и не ранее, они, в своём первозданном виде, перестали рассматриваться как реальное средство ведения войны за господство на море.

Именно тогда американцы вывели «Айовы» в резерв, теперь уже надолго, тогда же англичане приняли окончательное решение о списании находившихся в резерве линкоров, включая «Вэнгард», и именно в 1957 году с активной службы в ВМС Франции ушёл «Жан Бар».

Кстати, ему чуть не пришлось повоевать в ходе Суэцкого кризиса, в 1956 году. «Жан Бар» должен был подвергнуть бомбардировке Порт-Саид перед высадкой десанта, но бомбардировка была отменена сразу после момента её начала. «Жан Бар» успел сделать по Египту четыре залпа и стал строго формально шестым в мире линкором, который участвовал в военных действиях после Второй мировой войны, после четырёх «Айов» и французского же «Ришелье», отметившегося в Индокитае. В следующем году «Жан Бар» уже был переквалифицирован в плавказарму.

Так что идеологам установки на то, что «линкоры были вытеснены авианосцами» стоит обратить на эти годы пристальное внимание.

В следующий раз линкор вступил в бой только в 1968 году. С 25 сентября 1968 года по 31 марта 1969 года ЛК «Нью-Джерси» был направлен в Южно-Китайское море, где привлекался для нанесения огневых ударов по территории Южного Вьетнама.

Южный Вьетнам – узкая полоса земли вдоль моря и основная масса её населения проживает в прибрежных районах. Там же действовали и вьетнамские повстанцы. Там же против них воевали американские войска. Атаки «Нью-Джерси» начались с ударов по демилитаризованной зоне, вернее, по присутствующим в ней северовьетнамским войскам. В дальнейшем линкор как «пожарная команда» мотался вдоль берега то на юг, то обратно на север, экстренно уничтожая вьетнамские части, окружившие американцев, уничтожая бункеры и укрепления в пещерах, своды которых не могли защитить от 16 дюймовых снарядов, полевые укрепления, склады, береговые батареи, грузовики, и другую инфраструктуру повстанцев.


Красная полоса — дальность действительного огня 406-мм орудий, синяя — 203-мм орудий. Зелёная — предлагавшийся в 90-х гиперзвуковой активно-реактивный 406-мм снаряд с прямоточно-воздушным реактивным двигателем

Не раз и не два его огонь деблокировал американские части, буквально выжигая окруживших их вьетнамцев с лица земли. Однажды линкор перетопил целый караван небольших грузовых судов с припасами для повстанцев. В целом, это была самая успешная артиллерийская бомбардировка в новейшей истории, количество объектов повстанцев, их позиций, единиц тяжёлого оружия и техники, которые погибли под снарядами «Нью-Джерси» исчислялось многими сотнями, количество убитых – тысячами, более десятка малых судов было уничтожено с грузом. Неоднократно линкор своим огнём обеспечивал успех американских атак в масштабах до дивизии включительно. В ходе операции линкор израсходовал 5688 выстрелов главного калибра и 14891 127-мм выстрел. Это было несравнимо больше, чем любой линкор израсходовал во время Второй мировой войны.

Тем не менее, такой боевой пример, при всей эффективности огня линкора оказался единственным. Причём, как сегодня известно, именно из-за экстремальной успешности – Никсон планировал использовать угрозу применить линкор снова как стимул для вьетнамцев вернуться к переговорам, а его отзыв, как поощрение за выполнение американских требований.

В 1969 году линкор снова был выведен из боевого состава, правда сначала его хотели использовать для давления на Северную Корею, сбившую американский самолёт-разведчик в нейтральном воздушном пространстве, но потом передумали и корабль снова отправился в резерв.

Боевое применение линкора во Вьетнаме как бы некоторым образом подвело черту в его существовании как артиллерийского боевого корабля. Если до конца пятидесятых это было средство ведения войны как против флота, так и против берега, то во Вьетнаме чисто артиллерийский корабль применялся как средство против берега. Противника на море у него не было в принципе, но, предположив, что линкору пришлось бы воевать против того же ВМФ СССР, приходится признать – в чистом виде он представлял собой сомнительную ценность.

С другой стороны, поддержанный ракетными кораблями, способными «принять на себя» весь ракетный залп ВМФ СССР, линкор всё же имел серьёзную боевую ценность и в начале семидесятых. Во всяком случае, если бы залп советских кораблей не достиг цели, а ракеты бы были уже израсходованы, то единственным вариантом для наших кораблей оставалось бы бегство. Причём это бегство было бы проблемой — модернизированные «Айовы» могли достигать 34-х узлов а противопоставить что-либо их пушкам и броне было по-прежнему невозможно и в 70-е. Но, уже с оговоркой – если бы другие корабли отразили бы ракетный удар ВМФ полностью, до исчерпания ракет.

Таким образом, классический чисто артиллерийский линкор теперь уже был не на второй позиции после авианосца, а шёл «следом» за современными кораблями, как за авианосными, так и за ракетными. Теперь его боевая ценность ограничивалась узкими рамками ситуации добивания противника, отстрелявшего все свои ракеты и не более. Опять же, в условиях, когда количество ПКР на борту любого советского корабля исчислялось считанными единицами, линкоры, защищённые кораблями УРО, могли сыграть свою роль в сражении. Пусть и второстепенную. Так что к концу шестидесятых — началу семидесятых годов, уже можно было сказать, что классический линкор с артиллерией в качестве единственного оружия, уже почти в прошлом.

Почти, но не совсем. И как минимум вьетнамцы могли бы очень много об этом рассказать.

В реальности «почти в прошлом» вскоре превратилось в свою прямую противоположность. На подходе был новый и весьма неожиданный виток в эволюции линейных кораблей. А до их реального ухода в прошлое оставалось ещё очень много лет. Десятки.

Самые ударные и самые ракетные корабли в мире


Самая яркая страница в истории линкора как системы оружия это последняя десятилетка Холодной войны. Рейгановского Крестового похода против нашей страны, который Америка выиграла. В том числе выиграла на море, пусть и без реальных боёв. В разгром.

Команда из самого Рейгана, его министра обороны Каспара Уайнбергера и министра ВМС Джона Лемана смогла обеспечить резкое изменение баланса сил в мировом океане, настолько быстрое и масштабное, что СССР не смог на это ответить. Вместе с безудержным давлением, которое американцы начали против СССР в Европе и колоссальной по масштабам поддержке боевикам в Афганистане, вместе с другими мерами по саботажу и давлению, оказываемому на советское государство, рост американского могущества на море напрямую способствовал горбачёвской капитуляции.

Американцы готовились к войне. И готовились так, что им удалось буквально загипнотизировать советское руководство своей мощью – вполне реальной, надо сказать.

ВМС США в этом крестовом походе отводилась решающая роль. Это касалось всего и прежде всего новых средств ведения войны, таких, как крылатые ракеты «Томагавк» и система AEGIS, новые, почти неотслеживаемые советским подплавом подлодки, и качественно сделанная модернизация старых, скачкообразно выросшая эффективность противолодочной обороны, авианосный флот и численное превосходство в кораблях всех классов убедительно показывали советскому руководству полную бесперспективность попыток сопротивляться.

Линкорам в этих планах отводилась значимая роль. Американцы с 70-х годов знали о сделанном в СССР прогрессе в противокорабельных ракетах и знали о новых кораблестроительных программах, таких как ракетные крейсера проекта 1164, тяжелые атомные ракетные крейсера проекта 1144, новейшие многорежимные сверхзвуковые самолёты-ракетоносцы Ту-22М. Они знали, что СССР планирует создание нового сверхзвукового самолёта вертикального взлёта и посадки для авианесущих крейсеров, и понимали, что это резко поднимет их боевой потенциал, а ещё были в курсе о начинающихся работах по будущим авианосцам для самолётов с горизонтальным взлётом и посадкой. Всё это требовало во-первых численного превосходства, а во-вторых, превосходства в огневой мощи.

В начале 80-х годов к услугам американских моряков был симметричный ответ на советские ПКР – противокорабельный вариант ракеты «Томагавк». А ещё был освоенный промышленностью и ВМС «Гарпун», весьма трудная цель для тогдашних советских корабельных ЗРК. Концептуально американцы собирались воевать авианосными группами (корабельное соединение с одним авианосцем) и авианосными соединениями (более одного авианосца с соответствующим числом эскортных кораблей). В начале восьмидесятых годов, когда стартовала программа увеличения численности ВМС, родилась идея усилить авианосные группы, которых замышлялось иметь 15, ещё и 4-мя надводными боевыми группами (Surface action group-SAG), созданных не «вокруг» авианосцев, а с линкорами в качестве основной боевой силы, которые должны были бы действовать в районах мирового океана, находящихся либо вне боевого радиуса советской авиации (имеется в виду боевой радиус без дозаправки в воздухе) или близко к предельному радиусу, или в иных случаях, когда угроза от советской авиации была бы низкой.

Таким регионом, например, могло бы быть Средиземное море, если бы удалось обеспечить присутствие авиации НАТО в воздушном пространстве Турции и Греции, Персидский залив и весь Индийский океан, Карибское море, где у СССР был надёжный союзник в лице Кубы и в других подобных местах. Главной целью надводных боевых групп должны были стать советские надводные силы.

Это очень важный момент – линкоры, которые в шестидесятых годах уже не могли быть полноценными инструментами завоевания господства на море, возвращались в строй именно в таком качестве – как орудие борьбы с вражеским флотом.

Эволюция взглядов на боевое применение линкора в 80-х шла непросто но в принципе она укладывается в следующую цепочку. Начало 80-х – линкор будет поддерживать десанты артиллерийским огнём и поражать советские корабли ракетами и, середина – 80-х, всё тоже самое, но задачи меняются местами, теперь приоритетна борьба с советским флотом, а поддержка десанта вторична, вторая половина 80-х теперь поддержка десанта вообще снята с повестки дня, зато добавились «Томагавки» с ядерной боевой частью для удара по берегу, а это значило, что теперь у СССР на одну головную боль больше – помимо ПЛАРБ с БРПЛ, помимо авианосцев с ядерными бомбами, теперь советской территории угрожают ещё и корабли с «Томагавками» из которых на начало 80-х самыми вооружёнными планировалось сделать «Айовы».

Естественно, для этого их нужно было модернизировать, и их модернизировали. К моменту модернизации противокорабельный вариант «Томагавка» был снят с повестки дня и эти ракеты попали на линкоры только в варианте для ударов по берегу, а задачи по поражению надводных целей были возложены на ПКР «Гарпун» и, если получится, артиллерию.

Модернизированные корабли получили полностью новые РЛС, обновлённое до современных стандартов радиоэлектронное вооружение, системы взаимного обмена информацией, включавшие корабли в автоматизированные системы управления ВМС, системы спутниковой связи. Была обеспечена возможность применения приборов гидроакустического противодействия торпедам «Никси». Линкоры чуть позднее получили всё необходимое для применения БПЛА «Пионер». Потом такой БПЛА в реальных военных действиях применил «Висконсин». На корме были оборудованы посадочные площадки для вертолётов. Но главным стало обновление оружия. Вместо части 127-мм универсальных пушек «Айовы» получили размещённые в подъёмных пусковых с бронезащитой ABL (Armored Box Launcher ) крылатые ракеты «Томагавк» в количестве 32 ракет. Сейчас это количество не впечатляет, но тогда ничего подобного больше просто не было.


Посадка БПЛА на "Айову", 1986 год. Смотрим на экипировку матросов, потом на год, думаем

Пусковые установки Mk.41 были только на подходе, и линкоры оказались чемпионами по ракетному залпу. Против надводных кораблей каждый линкор имел 16 ПКР «Гарпун», что тоже было немало. Большее количество можно было только загрузить в пусковые установки типа mk.13 или mk.26, но эти установки позволяли запускать «Гарпуны» с интервалом не менее одной ракеты в 20 секунд для mk.13 и две ракеты в 20 секунд для mk.26.

А вот mk.141 для «Гарпунов» на линкорах позволяли выполнить очень плотный залп с малым размахом, что было критично для «пробоя» ПВО новейших советских ракетных кораблей, таких, как крейсера 1144 например.


Вид на ПУ ПКР "Гарпун" и ЗАК "Фаланкс". С другого борта тоже самое.

В своём окончательном варианте линкоры несли по 32 «Томагавка», 16 «Гарпунов», 3 башни ГК с тремя 406-мм орудиями каждая, 12 127-мм универсальных арт.установок и 4 20-мм шестиствольных «Фаланкса». Были оборудованы пусковые площадки для операторов ПЗРК «Стингер». Их броня по-прежнему обеспечивала непоражаемость лёгкими (250 кг) бомбами и неуправляемыми ракетами, как впрочем и лёгкими управляемыми.

Удар корабельного штурмового авиаполка на Як-38, наносись таковой без ядерного оружия, линкор почти гарантированно переживал.


Пуск КР "Томагавк" с борта линкора.

Были ли идеи использовать эти корабли против ВМФ СССР реалистичны? Более чем.

Состав надводной боевой группы предполагался как линкор, один ракетный крейсер типа «Тикондерога» и три эсминца «Арли Бёрк». Реально, боевые группы начали формироваться раньше, чем США включили конвейер по производству «Бёрков» и их состав оказался иным. Но ракетные корабли с весьма эффективной ПВО входили в их состав с самого начала. И ситуация, когда советская КУГ и американская НБГ сближались, бы, обмениваясь сначала залпами ПКР, потом обстреливая друг друга зенитными ракетами (которых после отражения многократных атак ПКР было бы немного), и в итоге остатками сил вышли бы на дистанцию артиллерийского боя, была вполне реальной.


Надводная боевая группа с позывным "Ромео". Столкновение советской КУГ из, например, РКР пр.58, КРл пр. 68бис, пары-тройки любых СКР или эсминцев (кроме 956-го проекта) с такой НБГ стало бы для наших смертельным

И вот тогда бы 406-мм пушки сказали бы очень веское слово, не меньшее, чем до этого 16 «Гарпунов». Естественно, это было бы верно, если ракетные корабли смогли бы защитить линкор от советских ракет, пусть и ценой своей гибели.


Американские и австралийские корабли в совместной боевой группе. Уничтожение такого соединения без ядерного оружия потребовало бы усилий целого флота и имело бы большую цену

Планировалось и совместное применение линкоров и авианосцев. К сожалению, американцы, рассекретившие свои стратегические и оперативные документы, касающиеся возрождения линкоров, до сих пор секретят «тактику», и о некоторых вопросах можно только гадать. Но то, что на учениях по уничтожению надводных кораблей SINKEX линкоры регулярно отрабатывали уничтожение надводных целей артиллерийским огнём – факт.


Учения по уничтожению кораблей SINKEX'89, стреляет ЛК "Миссури"


Так или иначе, но в первой половине 80-х годов линкоры снова встали в строй. В своём изначальном качестве – инструментов борьбы за господство на море. Теперь, правда, они скорее были элементом единой системы ВМС, элементом, который отвечал за конкретные задачи, а не занимали первое или второе место по важности. Но то, что мощь не имеющих авианосцев надводных боевых групп с линкорами была намного выше, чем без них – факт, который просто не возможно отрицать.

Дальнейшее известно. Корабли вступили в строй в количестве четырёх единиц. Первым, в 1982 году – ЛК «Нью Джерси», вторым, в 1984-м «Айова», в 1986 «Миссури», а в 1988 «Висконсин». С 1988 по 1990 в мире в строю было четыре линкора. Столько же, сколько у СССР было авианесущих крейсеров и больше, чем было авианосцев у Великобритании.

Неплохо для класса кораблей, которых сменили авианосцы ещё во Второй мировой!

Линкоры активно использовались ВМС США как инструмент давления на СССР. Они ходили на Балтику и проводили там артиллерийские стрельбы, ходили к Норвегии, совершали вояжи в Охотском море. Американская нация была на подъёме, идея противостоять коммунистам захватила массы, в ответ порождая Тома Клэнси, игру «Гарпун» и фильмы про «морских котиков». При всей «клюквенности» этих произведений дух эпохи они передают как ничто другое, правда, с американской стороны. Мало кто знает, но в кинотеатрах во время показов боевика про морскую авиацию «Топ Ган» работали вербовочные пункты ВМС, и масса молодёжи прямо с киносеанса уходила на флот. Этот идейный подъём сказывался на том, как американские моряки готовились воевать с СССР и как они демонстрировали эту готовность своим советским «коллегам». Линкоры, с их боевой славой из Второй мировой и новейшим для 80-х годов ракетным оружием были тут к месту как нигде.


Перри вполне обеспечивал ПВО и отчасти ПЛО, линкор — наступательные возможности. Даже такая парочка была опасной и требовала серьёзных сил для своего уничтожения

Пришлось линкорам и повоевать, правда, опять против берега. «Нью-Джерси» дважды, 14 декабря 1983 года и 8 февраля 1984 года, обстреливал из орудий главного калибра позиции сирийской армии в Ливане.

«Миссури» и «Висконсин» отметились во время войны 1991 года в Персидском заливе. Линкоры вели очень интенсивные и болезненные обстрелы иракских позиций и сооружений, используя БПЛА для разведки и наведения орудий, причём количество отстрелянных снарядов главного калибра исчислялось сотнями, а в сумме на два корабля превысило тысячу.

Американцы утверждают, что одно из иракских подразделений даже специально показывало операторам БПЛА с «Висконсина» своё намерение сдаться (и сдалось), чтобы не попасть под обстрел 406-мм снарядами опять. Также корабли применили против Ирака крылатые ракеты «Томагавк», «Миссури» выпустил 28 ракет, а «Висконсин» 24. Действия этих кораблей опять оказались весьма успешными, как ранее во всех войнах, где они применялись.


Война в Заливе (1991). Пуск КР "Томагавк" с борта ЛК "Миссури" по Ираку

Из четырёх линкоров не повоевала во время последней реактивации только «Айова», из-за случайного взрыва в одной из башен главного калибра, который поставил крест на реальной военной карьере этого корабля. Впрочем, пропагандистский и психологический эффект на врагов США оказал и этот корабль.

С 1990 года эра линкоров заканчивается по-настоящему. 26 октября 1990 года выводится в резерв «Айова», 8 февраля 1991 года «Нью-Джерси», 30 сентября того же года «Висконсин» и 31 марта 1992 года «Миссури».

Этот день и стал реальным концом активной военной службы линкоров в мире, а не какой-то другой. При этом, надо понимать, что их не списали вообще, их просто вывели обратно в резерв. ВМС больше были не нужны эти корабли. Их эксплуатация была проблемой – к ним уже давно не производилось никаких запасных частей, поддержание технической готовности требовало массу усилий и средств. Одна только последняя реактивация встала в 1,5 миллиарда долларов. Проблемой были специалисты по древним котлотурбинным ГЭУ и турбозубчатым агрегатам. Давно не производились ни стволы для пушек, ни лейнеры для их стволов. Такие платформы были оправданы, пока нужно было дожимать СССР и пока не появились корабли с установками вертикального пуска ракет. Потом – уже не были, не было таких врагов, с которыми им пришлось бы воевать. Возможно, начнись ренессанс китайской мощи в начале 90-х, мы снова увидели бы этих гигантов в строю, но в 90-е годы у США просто не было врагов на море.

Конгресс, тем не менее, не давал окончательно списать эти корабли из резерва аж до 1998 года и лишь потом их начали переделывать в музеи, выведя последний линкор – «Айову» из списков резервных боевых кораблей аж в 2011 году.

Так почему же их больше нет?


Резюмируем для начала: ни о какой «смерти линкора» как боевого средства в ходе Второй мировой войны речь вести нельзя, до середины пятидесятых годов линкоры исправно несли службу во флотах разных стран, у американцев и французов им даже пришлось повоевать. Линкоры оставались востребованным боевым средством в войне на море ещё 10 лет после того, как закончилась Вторая мировая, их теория боевого применения продолжала разрабатываться во многих странах, а две страны – Франция и Великобритания даже ввели по линкору в боевой состав ВМС после войны. При этом в США и Британии линкоры времён войны не списывались, а держались в резерве. Американцы регулярно модернизировали свои корабли.

СССР остался без линкоров в 1955 году и вынужденно — из-за взрыва Новороссийска, в противном случае, этот корабль ещё долго был бы в строю.

После 1962 года в мире осталось только четыре линкора типа «Айова» в резерве ВМС США. В дальнейшем они участвовали в трёх военных конфликтах (Вьетнам, Ливан, Ирак) и в «холодном» противостоянии с СССР. Причём по своему ударному потенциалу в конце 80-х годов двадцатого века это были одни из самых мощных кораблей в мире, хотя действовать без поддержки более современных кораблей УРО они уже не могли. Теория боевого применения модернизированных линкоров с ракетным оружием также активно развивалась, это были реальные боевые корабли а не музейные экспонаты на службе, и воевали они эффективно, хоть и мало. Окончательно из действующего боевого состава последний линкор выбыл в 1992 году, а из резерва – в 2011.

Так что же всё-таки привело в итоге к исчезновению линкоров? Это явно не авианосцы, примеры выше хорошо показывают, что авианосцы тут совсем не причём, если бы это было так, то у линкоров не было бы 46 лет службы после ВМВ, включая боевое применение. Может быть, правы авторы второго варианта мифа об исчезновении линкора – те, кто считает, что дело в появлении ракетного оружия и ядерных боевых частей к нему?

Но это чисто логически не может быть причиной – иначе те же американцы не сделали бы со своими линкорами то, что они с ними сделали в 80-х. Линкор, конечно же, уязвим перед ядерным оружием – но это верно для всех кораблей, первые корабли, в которых конструктивно были реализованы меры защиты против ядерного оружия, появились существенно позднее.

Линкор, естественно, уязвим перед противокорабельными ракетами. Но куда менее, чем, например, фрегаты типа «Нокс» или предшествующие им «Гарсия». А ведь эти корабли долго служили и сам класс «фрегат» никуда не исчез. Значит и этот довод не состоятелен. Кроме того, сам линкор, как показали 80-е годы был вполне полноценным носителем ракетного оружия, его размеры позволяли разместить на нём весьма внушительный ракетный арсенал. Для старых крупногабаритных ракет 60-х годов это было тем более верно, и проекты переделок линкоров в ракетные корабли существовали.

А если разделить вопрос «почему исчезли линкоры» на два – почему были списаны имеющиеся линкоры и почему не построили новые? И вот тут внезапно оказывается отчасти «спрятан» ответ – все страны, имевшие линкоры «тянули» их довольно долго и зачастую списывали только тогда, когда они уже ни на что не годились просто в силу физического износа. Пример – СССР, у которого линкоры, спроектированные ещё до Первой мировой войны стояли на вооружении до 1954 года. И США тоже пример – «Саут Дакоты» стояли в резерве, готовые вернуться в строй до начала шестидесятых годов. С «Айовами» и так всё очевидно.

Линкоры, которые ещё могли бы послужить, списывала только Великобритания, и мы знаем, что дело было в банальной нехватке денег, оперативные и тактические доводы, требовавшие оставить хоть пару линейных кораблей, у бриттов были ровно столько, сколько в ВМФ СССР были в строю лёгкие крейсера проекта 68-бис.

К слову об исчезновении. Линкоры выходили из боевого состава только по физическому износу и устареванию каждого конкретного корабля, исключение – Великобритания, у которой не было денег. Такого, чтобы резался на иголки хороший и относительно новый линкор, который экономика может содержать, просто не было. Нигде. А это значит, что такие корабли имели боевую ценность до самого конца. И это реально так и было.

Ключ к ответу на вопрос «почему исчез линкор» лежит в ответе на вопрос: почему их перестали строить? Ведь линкоры воевали до начала девяностых и воевали хорошо и даже их большие пушки во всех войнах, где они применялись, были «к месту».

На самом деле к исчезновению линкора привёл сложный комплекс причин. Не было какой-то одной, одна бы не привела к исчезновению такого класса кораблей.

Линкор был дорогим и сложным кораблём. Одни только орудия сверхбольших калибров требовали высококлассной промышленности, что говорить о приборах управления артиллерийским огнём или радиолокаторах. Тот же СССР просто «не потянул» линкор, хотя пушку сделали, но пушка это только пушка. Аналогично сложным и дорогим делом была подготовка экипажа для такого корабля. Эти затраты, как с точки зрения денег, так и с точки зрения траты ресурсов, были оправданы ровно до тех пор, пока «линкорные» задачи не стало возможно решать другими способами. Например, огневая поддержка десанта с помощью корабельной артиллерии. Стоило ли ради этого строить линкор?

Нет, можно было сосредоточить больше кораблей с артиллерией среднего калибра. Десант с сопротивлением противника, может быть, раз в пятьдесят лет приходится высаживать, а некоторым странам и реже. Если для таких случаев «в запасе» есть линкор – хорошо. Нет, ничего страшного есть другие корабли, им придётся потратить суммарно по сотне снарядов вместо одного линкорного, но если надо, они задачу решат. Есть авиация, если у нас противник в окопах и рассредоточен на местности, то его можно буквально залить напалмом, если он в бункере, то есть возможность точно положить в бункер бомбу. И авиация и корабли меньших классов по силе огня уступают линкору… но задача решается без строительства линкора. А значит, его можно не строить.

Или возьмём уничтожение надводных кораблей. Для этого есть авиация, есть крейсеры, а как раз с конца пятидесятых – атомные подводные лодки. И они полезнее линкора, их всё равно придётся строить, а задачу по уничтожению НК они выполняют, так зачем линкор?

Конечно, в эту копилку падало всё – авианосец, отодвинувший линкор на второе место в «табеле о рангах» боевых кораблей, ПКР, которые действительно представляли угрозу для такого корабля, и ядерное оружие, против которого линкор не имел преимуществ перед кораблём попроще.

В конечном счёте, линкор ушёл потому, что не стало таких задач, ради которых его строительство было бы оправдано. Их могли решить другие силы, которые в любом случае пришлось бы иметь. И для линкора просто не осталось места. Он не устарел концептуально, если говорить о его гипотетическом современном ракетно-артиллерийском варианте, и те образцы линкоров, которые несли службу, оставались востребованными и полезными для самого конца, просто после определённого момента стало возможным обходиться без него. Причём, с ним было лучше, чем без него, но это было уже не важно. Расход тех огромных денег, которые стоила постройка линкора, было не оправдать в условиях, когда все его задачи могли решить другие силы. Зачастую, решить хуже, чем линкор. Но зато «условно бесплатно».

Линкор в окончательном варианте исчез потому, что он оказался слишком дорогим и сложным инструментом для решения тех задач, решать которые он был предназначен. Пока он был безальтернативен как инструмент, в обладание им вкладывалась одна страна за другой. Как только стало возможным обходиться без него, все стали обходиться без него. Экономить. И сэкономили. В этом настоящая причина, а не в авианосцах, атомных бомбах, ракетах или чём-то таком же.


Мы смело можем сказать сегодня, что линкоры «умерли по естественным причинам» — состарились физически. А новые не появлялись из-за неоправданно высокой цены, трудоёмкости и ресурсоёмкости производства, ведь все задачи, которые они решали раньше теперь можно было решить иначе. Дешевле.

Впрочем, если из приведённого ранее определения линкора убрать слово «артиллерийский», то идея о том, что подобные корабли исчезли, вообще станет в некотором роде сомнительной. Но это уже совсем другая история.


Для Запада это атомный линейный крейсер с управляемым ракетным оружием. Так они классифицируют эти корабли. А если бы там была броня посерьёзнее? Ведь разница между battlecruiser и battleship именно в ней. Вопрос "куда исчез линкор" мог бы лишиться смысла, по крайней мере, на Западе. Но, повторимся, это уже другая история…
Автор:
Использованы фотографии:
U.S. Navy, seaforces.org, Wikipedia commons
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

299 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Лексус 25 февраля 2020 18:07 Новый
    • 18
    • 6
    +12
    Уничтожение такого соединения без ядерного оружия потребовало бы усилий целого флота и имело бы большую цену

    У Советского ВМФ не было недостатка в "изделиях" со "спец." БЧ.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 18:11 Новый
      • 15
      • 9
      +6
      США не скрывали, что в ответ на удар по ВМС могут ударить своим ядерным оружием по советской территории.
      1. Лексус 25 февраля 2020 18:23 Новый
        • 22
        • 4
        +18
        Полагаю, и СССР не ограничился бы выражением "озабоченностей". Вы написали про сложность уничтожения группировки с линкором без ЯО, я ответил, что при необходимости, средства имелись.
        1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 18:26 Новый
          • 16
          • 8
          +8
          Чтобы нахлобучить Айову ядерной бомбой, её надо было уронить самое большее метрах в 900 от корабля (в зависимости от мощности). Ну или ракету там подорвать. Это было непросто, поверьте. С другой стороны, и без ядерного оружия можно было бы линкор уничтожить.
          И это тоже было бы непросто.
          В общем был этот корабль проблемой. Это нельзя отрицать.
          1. Лексус 25 февраля 2020 18:32 Новый
            • 11
            • 2
            +9
            Из понимания необходимости обеспечить уверенное поражение крупных целей (линкоров и авианосцев) большинство советских ПКР тогда и проектировалось.hi
            1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:29 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Да, так. Но задачу обороны от ПКР должны были решать другие корабли
          2. FoxNova 25 февраля 2020 18:41 Новый
            • 8
            • 2
            +6
            Расскажите это участникам перекрестка которые стали живыми трупами просто погуляв по линкорам
            1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:12 Новый
              • 10
              • 4
              +6
              В ходе боя экипаж, не попавший на открытые палубы смог бы пережить эту радиацию минимум на неделю, что хватило бы для завершения операции флота.

              Это как танкисты - умрут через три недели от лучевой, но до этого времени дойдут до Рейна.
              1. 3danimal 1 апреля 2020 23:59 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Была проблема: если перед подходом к Рейну перестаёт существовать тыл.
          3. chenia 25 февраля 2020 19:14 Новый
            • 8
            • 5
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            Чтобы нахлобучить Айову ядерной бомбой, её надо было уронить самое большее метрах в 900


            Уронили к примеру в 1500 м -раз. Ордер -на глубину. Айова барахтается. Сразу второй раз точнее. Или для такой цели пожадничаем двумя тактическими.
            Или попасть ракетой в радиус 1500 м тяжко, а вот Айова в ракету элементарно?
            Ну и как там главный калибр и бронирование помогут?
            А тут две ракеты из "рыбацкого баркаса".
            1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:30 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Эти две ракеты должны ещё преодолеть ПРО соединения, а ещё носитель должен был бы дожить до пуска.

              Но вообще да, ядерным оружием всё поражалось при массированном применении.
            2. 3danimal 2 апреля 2020 00:03 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Рыбацкий баркас не подойдёт к ордеру: едва включив радар для наведения, он обречён. (Были примеры, никто не переуточнял «вы точно не баркас?», сразу 2 ПКР в борт).
          4. Alex Nevs 25 февраля 2020 20:07 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Да ладно!. Вы всерьез? При ядерном то столкновении аж нечего делать. Другое дело безядерным-совсем другое дело.
            1. 3danimal 28 апреля 2020 12:18 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Ядерное столкновение предполагает стратегические удары. Худший сценарий, без победителей (про рай ничего не известно).
              Но в таких условиях корабли пойдут противоатомным ордером, в 10-20км от друг от друга.
              1. Alex Nevs 28 апреля 2020 17:49 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Все время с выключенной электроникой? НО.....до этого надо еще додуматься, догадаться каким ордером идти то. При худшем сценарии никто ничего сразу не поймет. Дойдет чуть позже. Капиталист , "пожинающий плоды" своего бремени на берегу какого нибудь океана, и "кеннеди убьет", лишь бы его не коснулась сея участь. Так что тут ни разум возобладает , а обыкновенная человеческая... животная...
                1. 3danimal 1 мая 2020 09:24 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Как и в неожиданной драке, человек будет делать то, к чему долго готовился.
                  Боксёр - выдаст «двойку» или что в этом роде (проверено), военные - действовать как на учениях.
                2. 3danimal 1 мая 2020 09:29 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  При известии о начале конфликта,флотские США примут меры - у них будет запас времени.
                  МКБР бьют только по неподвижным целям, данные вводятся заранее.
          5. антивирус 25 февраля 2020 21:03 Новый
            • 0
            • 3
            -3
            а проще сразу Пентагон и Сиэтл накрыть?
            и попросить отозвать АУГ потом, если кто с двух сторон живым останется.
            зачем Гарпуны если есть Минитмены?
            1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:12 Новый
              • 12
              • 3
              +9
              Почему все всегда забывают о том, что у США тоже есть ядерное оружие?
              1. антивирус 25 февраля 2020 21:52 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                вот и все вопросы решатся сразу
              2. EvilLion 26 февраля 2020 09:53 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                У России оно тоже есть и будет применено с куда большей вероятностью просто в силу комплекса ВОВ.
                1. 3danimal 28 апреля 2020 12:20 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Это значит, что погрязшая в роскоши элита России одномоментно бросит красивую жизнь для себя и детей в топку? «Комплекс ВОВ» - для «бедных».
              3. dauria 26 февраля 2020 10:55 Новый
                • 11
                • 2
                +9
                [quote][Почему все всегда забывают о том, что у США тоже есть ядерное оружие?/quote]

                Автор, а почему Вы забыли, что несмотря на линкор, несмотря на авианосцы , даже на стратегов В-52 американцам пришлось убраться из Вьетнама ? А англичанам тихо сидеть на своей кочке за Ла-Маншем , прячась от Гитлера , вообще не имевшего приличного флота ?
                Вы так расписали причины пропажи линкоров , забыв главную - ни какой флот не давал американцам шанс в Европе. Без ядерного оружия война заканчивалась советскими танками на берегу Биская. С ядерным оружием - там же. Правда , уже без Парижа, Лондона, Москвы и Нью-йорка. Какой нафиг "десант" американцев в Европу в 80-м году ? Войны заканчиваются на материке, даже если начались на какой-нибудь коралловой кочке "битвой" линкоров.
              4. 3danimal 2 апреля 2020 00:05 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Потому что «неполноценные» военные США забоятся его применять (даже в ответ). В это полагается твёрдо верить. Аминь smile
          6. Дядя Изя 27 февраля 2020 21:31 Новый
            • 1
            • 3
            -2
            Ой да ладно не надо писать чушь одно попадание противокарабельной ракеты в командирскую рубку и всё вашему линкору взрыв горение ракетного топлива выжгит всё там дотла
            1. 3danimal 2 апреля 2020 00:07 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Вы вспоминаете гибель МРК «Муссон»? Поинтересуйтесь, какая часть линкора была наиболее защищена (фото также немало).
              1. Кирилл Г... 28 апреля 2020 10:28 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Поинтересуйтесь как Сауд Дакоту вывели из строя тяжелые крейсера ниппонцев в 1942.
      2. chenia 25 февраля 2020 19:49 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Цитата: timokhin-a-a
        США не скрывали, что в ответ на удар по ВМС


        Да и мы не скрывали, любое использование ТЯО в Европе (даже союзников по НАТО) ответ по США.
      3. Кирилл Г... 28 апреля 2020 10:26 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Только это был конечно блеф на пустом месте, на что наши маразматики купились.....
  2. svp67 25 февраля 2020 18:11 Новый
    • 10
    • 4
    +6
    Почему на самом деле исчезли линкоры?
    Как в свое время метеорит уничтожил динозавров, так и авиация и ракеты поступили и с линкорами
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 18:27 Новый
      • 10
      • 6
      +4
      Нет. Метеорит не уничтожил динозавров, авиация не уничтожилав линкоры - см. статью, там расписано подробно.
      1. Симаргл 25 февраля 2020 21:17 Новый
        • 12
        • 2
        +10
        Цитата: timokhin-a-a
        Метеорит не уничтожил динозавров
        Ну да: смотрим на казуаровых и видим, что никуда они не делись...
        У Вас статейка без логики: Вы противоречите сам себе. То у Вас линкоры не вымерли, то перестали строиться.
        Что заставляет развивать или отправлять в забытие вооружения? Актуальность на поле боя, не так ли?
        Гладкоствольное "ядерное" оружие забыто с появлением нарезного, с "толстокожими" кирасами расстались после появления бездымного пороха в том числе. Вы утверждаете, что авиация не стала могильщиком линкоров, но забываете о небольшом прогрессе, который имел место к начале 50-х. С какого времени боевая авиация практически перестала использовать винтовые самолёты?
        Почему перестали использовать тяжелобронированные корабли? Потому, что почти любой "лом" вскрывал эту броню гарантировано.
        Почему перестали использовать пушки (как основное вооружение)? Тут причин две: дальность применения ракеты сильно больше, чем дальность пушечной стрельбы, а точность попадания... мала (в среднем по статистике - менее 1% на предельных дальностях).
        Почему оставили в строю? Не выбрасывать же! Для прессинга не сильно развитых технически стран, у которых нет флота - вполне нормальные инструменты. Да и напичкали их современными вооружениями - некоторые крейсеры позавидуют.
        Артиллерийские дуэли - гонка выучки и вероятности. Броня не спасает против ПКР даже с обычной БЧ.
        По большому счёту, линкоры погубил ракетный двигатель. И реактивный.
        1. EvilLion 26 февраля 2020 09:56 Новый
          • 4
          • 5
          -1
          Дозвуковая ПКР линкору не сделает ничего от слова вообще, просто о броню разобьется. И по всем уставам такие ПКР против линкоров и не предназначены. Вот "Москит" какой-нибудь уже другое дело, хотя потребуется много попаданий.
          1. Симаргл 26 февраля 2020 11:31 Новый
            • 6
            • 1
            +5
            Цитата: EvilLion
            Дозвуковая ПКР линкору не сделает ничего от слова вообще, просто о броню разобьется
            Конечно! Если вместо БЧ песка насыпать - так и будет. Фотографии следов камикадзе на борту - тому пример.
            Что касается ПКР, то первый же тестовый пуск первой ПКР с самонаведением на цель, разломила крейсер пополам. Ну да: Красный Кавказ - лёгкий крейсер. Но и КС-1 - первая ПКР. Это ещё не стали кумулятивную БЧ ставить. Все следующие были фугасно-кумулятивными, которые гарантировано пробивали любой линкор, а большинство крейсеров - на вылет, до дна.
            Первая же ПКР показала, что корабль можно порвать как тряпку с одного выстрела. А ведь опыт пушечных дуэлей - множественные попадания и почти живой корабль.
            Абсолютно все ПКР нивелируют пушки в войне: дальность выше, точность выше, урон выше. Минус один - ПКР чуть более восприимчивы к ПВО. Это если они не бронированы.

            Цитата: EvilLion
            Метеорит их, судя по всему добил
            Метеорит не добил, вымирали и вымирают без него, новые виды возникали и возникают.
            Самое известное, наверное, вымирание - "кислородная катастрофа".
            1. EvilLion 26 февраля 2020 12:23 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              КС-1 - это фактически небольшой самолет. Но в целом для пробития брони нужен твердый пенетратор и высокая скорость, либо кумулятивное ударное ядро. Первого на ракетах, в принципе нет, у камикадзе были тяжелые стальные двигатели, но бронепалубу, и они не пробивали, так что против сильно бронированного корабля, а легкий крейсер к таковым по определению не относится, камикадзе почти бесполезен. А кумулятивное ядро рассеивается в заброневом пространстве, у корабля, в отличие от танка, прямо за броней нет критичных к поражению объектов. Какой-нибудь "экзосет" линкору может лишь повредить что-то из внешки.

              Так что про линкор пробить навылет, это тебе к кумулятивным зарядам в сотни килограмм.

              А ведь опыт пушечных дуэлей - множественные попадания и почти живой корабль.


              Нет, показали они, что даже одно попадание главным калибром, это очень серьезный ремонт.
              Хотя до утонотия, тут, как до Китая раком, так в "Мусаси" ЕМНИП до 11 торпед пришло, а торпеда - это ОЧЕНЬ серьезно. Легкий крейсер, скорее всего, от одной-то торпеды на дно пойдет. Просто куда чаще попадает чем-то помельче. Тот же "Орел", захваченный японцами был издолбан фугасками, это да, на верней палубе все уничтожено, но бронекорпус выдержал.
              1. irontom 26 февраля 2020 13:00 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                В начале ноября испытания ракет КСЩ перенесли в район Балаклавы, где в качестве мишени использовалась цитадель (центральная часть) недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград». До этого по отсеку «Сталинграда» велись артиллерийские и торпедные стрельбы, а авиация отрабатывала все виды бомбометаний. Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт – 230-260 мм, палуба – 140-170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2.
                Вот вам факт против которого не попрешь.
                1. EvilLion 26 февраля 2020 14:19 Новый
                  • 2
                  • 2
                  0
                  КС-1 - это небольшой самолет, факты пробития теми же камикадзе кораблей не ослабленных миллионом дырок от пред. обстрелов, в студию. Ну и дырка 55 кв м. даже в подводной части, это всего-лишь ремонт, причем не факт, что корабль прекратит выполнение задачи. Просто контрзатопят отсек.
                  1. irontom 26 февраля 2020 14:41 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Любая крылатая ракета самолет, вот только значительно мельче по размерам, КСЩ не смотря на недостатки монтировался на ЭМ и стоил намного дешевле чем арт. вооружение линкора. Не говоря про то что у него была ныряющая БЧ. Вам мало факта попадания БЧ в цитадель тяжелого крейсера. А теперь представите подрыв под всеми поясами никакая противоминная зашита не спасет.
                    Просто элементарная физика масса на скорость плюс очень много горючего материала, топлива и элементов конструкции. Несколько попаданий ПКР и шансов для линкора никаких, никакое ПВО ему не поможет. А есть еще корректируемые и самонаводящиеся авиабомбы, одно тонный или полутаротонный подарочек и здравствуй судьба линкора «Рома».
                    Не менее эффектно прошла стрельба в июне 1961 года по крейсеру «Адмирал Нахимов». Стрельбы с дистанции 68 км вел ракетный корабль «Прозорливый». Ракета попала в борт крейсера и образовала дыру в виде перевернутой восьмерки, площадью около 15 м2. Большая часть дыры была сделана маршевым двигателем, а меньшая – БЧ в инертном снаряжении. Одной этой дырой дело не обошлось. Ракета прошила крейсер с борта на борт и вышла из правого борта крейсера как раз под фок-мачтой. Выходное отверстие представляло собой почти круглую дыру площадью около 8 м2, при этом нижний срез дыры оказался на 30-35 см ниже ватерлинии, и пока до крейсера добрались корабли аварийно-спасательной службы, он успел принять около 1600 т забортной воды. К тому же по крейсеру разлились остатки керосина из баков ракеты, и от этого возник пожар, который тушили около 12 часов. Подготовленный к списанию крейсер не имел на борту ничего деревянного, но пожар буквально бушевал – горело железо, хотя это трудно себе представить.

                    За жизнь крейсера боролся весь Черноморский флот. С большим трудом «Адмирал Нахимов» был спасен и отведен в Севастополь.

                    И это конец 40-х, 50-е, далее боевая эффективность ПКР только растет.
              2. Симаргл 26 февраля 2020 20:30 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: EvilLion
                КС-1 - это фактически небольшой самолет.
                А Калибр - нет?

                Цитата: EvilLion
                Но в целом для пробития брони нужен твердый пенетратор и высокая скорость, либо кумулятивное ударное ядро.
                Для пробития, в первую очередь, нужна энергия для преодоления прочности преграды. А после пробития - фугасный эффект. Ударное ядро КС, обычно, медное, т.е. мягкое (относительно).

                Цитата: EvilLion
                А кумулятивное ядро рассеивается в заброневом пространстве
                Потому и придумали кумулятивно-фугасную БЧ, чтобы сначала пробить, а потом накачать не полезным для техники и организмов избыточным давлением.

                Цитата: EvilLion
                Какой-нибудь "экзосет" линкору может лишь повредить что-то из внешки.
                Нет. Во-первых, линкоры, чаже всего, имеют дифференциальное бронирование, и рулевые машины и линии валов вполне доступны даже для Экзосета. Для П-120 доступен весь линкор. При этом что Экзосетами, что П-120, можно обстреливать линкор с запредельных для его орудий дальности.

                Цитата: EvilLion
                Так что про линкор пробить навылет, это тебе к кумулятивным зарядам в сотни килограмм.
                БЧ П-120 около 800 кг. Хватит?

                Цитата: EvilLion
                Нет, показали они, что даже одно попадание главным калибром, это очень серьезный ремонт.
                Кто бы спорил?... а, нет! Можно спорить: немалое количество сквозных пробитий с минимальным уроном. В любом случае, одна из самых маленьких ПКР имеет ВВ вдвое больше, чем фугасный снаряд 406 мм.

                Цитата: EvilLion
                "Орел", захваченный японцами
                А теперь прикиньте, что ему прилетело штуки три тех же КС-1... почти две тонны ВВ - это довольно серьёзно для надстроек, да и пробивать КС-1 умеет, хотя и не всё.

                Да, первые ПКР были не способны уничтожить линкор, но они показали, что не нужен тяжеленный носитель для уничтожения такой туши: достаточно относительно нескольких относительно небольших кораблей.
                Линкор - в первую очередь, артиллерийский корабль. Артиллерия стала анахронизмом. Её пытаются реанимировать, но она останется на вторых-третьих ролях. Думаю, более 200 мм больше делать не будут. А уж кучу башен ставить - тем более.
                1. EvilLion 2 марта 2020 10:39 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Для пробития, в первую очередь, нужна энергия для преодоления прочности преграды.


                  Чушь. Сама по себе энергия может быть увеличена массой, но это не приведет к повышению пробития, кроме того, снаряд не должен расколоться. Так что комом ваты весом в 10 тонн, разогнанным даже до 3М пробить броню не выйдет.

                  БЧ П-120 около 800 кг. Хватит?


                  А сама ракета несколько тонн. Прикол в том, что подобное оружие имел только СССР, и расположить ракеты на катерах мало, надо еще попасть, при этом после первого успеха с потоплением израильского эсминца, ракетные катера больше ничего не добились, т. к. им научились противодействовать.

                  А теперь прикиньте, что ему прилетело штуки три тех же КС-1... почти две тонны ВВ - это довольно серьёзно для надстроек, да и пробивать КС-1 умеет, хотя и не всё.


                  Так он порядка 10-15 тыс тонн всего.

                  Артиллерия стала анахронизмом.


                  У нее есть плюс в виде предельной дешевизны снарядов.
                  1. Симаргл 3 марта 2020 14:51 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: EvilLion
                    Чушь.
                    Начинается... чтобы "победить" - все опущенные тонкости собираете.

                    Цитата: EvilLion
                    Сама по себе энергия может быть увеличена массой, но это не приведет к повышению пробития
                    Как бЭ... с материаловедением у Вас так себе...

                    Цитата: EvilLion
                    снаряд не должен расколоться
                    Создатели кумулятивных в прострации: у них снаряд деформируется и пластичный.

                    Цитата: EvilLion
                    А сама ракета несколько тонн. Прикол в том, что подобное оружие имел только СССР, и расположить ракеты на катерах мало, надо еще попасть
                    Так в чём проблема то? Мы говорим о попасть? Управляемой, более дальнобойной ракетой это сделать проще. Не обязательно с катера - можно с ПЛ или (М)РК.

                    Цитата: EvilLion
                    Так он порядка 10-15 тыс тонн всего.
                    И что? Сейчас ПКР сильно серьёзнее, чем КС-1.

                    Цитата: EvilLion
                    У нее есть плюс в виде предельной дешевизны снарядов.
                    Из чего складывается выстрел?
                    1 - Стоимость снаряда.
                    2 - Стоимость заряда.
                    3 - Стоимость лейнера (с работами). Лейнер на 150 выстрелов максимум.
                    4 - Стоимость орудия. На сколько рассчитано - понятия не имею...
                    Максимальный %% попаданий при использовании артиллерии - чуть выше 3%, т.е. с одного лейнера по цели прилетит 5 снарядов! ПЯТЬ. При сильно меньшей эффективности и дальности!
                    По земле стрелять из чудовищных калибров - тоже бред, т.к. абсолютное большинство целей доступно для 152/155 мм.
                    Линкор - это вундервафля с артиллерией гигантского калибра. Гигантский калибр во флот не вернётся - он бесполезен. Артиллерийские дуэли возможны только с пиратами, типа сомалийских и украинских, но там и АК-630 справится отлично, ну АК 130 по берегу... Б-37 никто не будет реанимировать: дорогой носитель, дорогое попадание.
              3. тлауикол 27 февраля 2020 05:16 Новый
                • 0
                • 0
                0
                зачем бить в бронепояс ? Любому папуасскому Термиту достаточно проткнуть 17-25мм между палуб Айовы, что недоступно бомбе. Над бронепоясом. Ни один Дж энергии взрыва 500кг БЧ не будет растрачен на пустой нагрев воздуха перед бронепоясом - вся мощь разрушения пойдет на уничтожение механизмов и конструкций где-нибудь среди барбетов, дымоходов и воздуховодов. А кум. заряд проделает дыру в бронепалубе над цитаделью. Дальше - либо взрыв котла/турбины, либо am
                Американцы еще в 45году меньшим зарядом пробили столько разнесенной брони, что никаким линкорам не снилось. С детонацией зарядов.
                А камикадзе дважды проломили 4.дюймовую палубу . на скорости 500км/ч.
                Если в обратную сторону, то ... кроме КрЛ у нас ничего не было, а у запада не было тяжелых ракет ( если не считать ЗРК Талос ). Но мультикумулятивная БЧ Корморана ( а так же китайцев, иранцев, Отомат, даже для Экзосет разработана ) прожигает 90мм брони ударными ядрами. Высота бронепояса 0.5-1м над водой, бронепалуба 50мм. Со всеми вытекающими..
            2. 3danimal 2 апреля 2020 00:08 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Камикадзе обычно летали с одной бомбой.
        2. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:54 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Что заставляет развивать или отправлять в забытие вооружения? Актуальность на поле боя, не так ли?


          Критерий "стоимость-эффективность".
          1. Симаргл 27 февраля 2020 19:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Критерий "стоимость-эффективность".
            Т.е. слово эффективность не равно актуальности?
            Nuestra Señora de la Santísima Trinidad - весьма мощный корабль... Любой корабль с АК 630 порежет его в щепу.
      2. EvilLion 26 февраля 2020 09:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Метеорит их, судя по всему добил, но вымирали и без него, новых видов не возникало.
      3. Serg65 26 февраля 2020 12:29 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: timokhin-a-a
        авиация не уничтожилав линкоры

        Исходя из того, что выгрузка советских Редутов в Тартусе, заставила убраться Нью-Джерси в район Неаполя, перефразируем данную фразу...беспилотная авиация ( то что ПКР-летальный аппарат доказывать не надо?) уничтожила линкоры!
        И да, Александр, а вы не подскажите почему именно в 1954-м Гангуты почили в бозе?
        1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:55 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Исходя из того, что выгрузка советских Редутов в Тартусе, заставила убраться Нью-Джерси в район Неаполя, перефразируем данную фразу...беспилотная авиация ( то что ПКР-летальный аппарат доказывать не надо?) уничтожила линкоры!


          Нет, Сергей, она их заставила убраться в НЕаполь! laughing

          И да, Александр, а вы не подскажите почему именно в 1954-м Гангуты почили в бозе?


          Дык сколько можно-то?
      4. Дядя Изя 27 февраля 2020 21:32 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Торпеда что в расчёт не берётся уже ?
    2. Borik 25 февраля 2020 18:31 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      СССР — 3 («Севастополь»/«Джулио Чезаре», «Октябрьская революция», «Новороссийск»).


      Похоже автор чуточку перепутал. Не "Севастополь" А "Новороссийск"/ Джулио Чезаре"
      1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:13 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Да, ошибка. Исправлю.
    3. pin_code 26 февраля 2020 06:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      вы не правы,коллега.миф и реальность немного отличаются
  3. Виктор Сергеев 25 февраля 2020 18:15 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Очень дорогая железяка, требующая огромных средств на содержание. Экономика важна всегда и везде.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 18:27 Новый
      • 11
      • 2
      +9
      Цена их в итоге и сгубила. Даже не столько в деньгах, сколько в необходимости поддержания целых секторов промышленности, для чего-то ещё не нужных, например в части производства пушек.
      1. Симаргл 26 февраля 2020 19:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        например в части производства пушек.
        Ну, целые сектора промышленности для производства ракет держат же. Просто так случилось, что настолько большие пушки стали анахронизмом.
        1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:48 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Просто стали слишком дорогими. Но если посмотреть на "сейчас", то у нас флотская "Коалиция" 152 мм, у американцев Зумвалт и у них же с китайцами рейлганы.

          Всё идёт по спирали...
          1. Симаргл 27 февраля 2020 19:19 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Просто стали слишком дорогими.

            Цитата: Симаргл
            Ну, целые сектора промышленности для производства ракет держат же.
            Т.е. если бы имелся смысл - деньги нашлись бы.

            Цитата: timokhin-a-a
            Но если посмотреть на "сейчас", то у нас флотская "Коалиция" 152 мм, у американцев Зумвалт и у них же с китайцами рейлганы.
            152 мм ничего не сделает на предельных дистанциях боя с противником (ракетного). Плотность минутного залпа, при смешном количестве орудий, достаточно большая, но... немного не дотягивает до монструозных калибров линкоров и количества активных орудий. Боезапас, сейчас, вроде, ОФ и зенитная шрапнель (тот же ОФ). Вообще, если использовать корабль для прессинга берега, то я не совсем понимаю, почему такое маленькое количество орудий, пусть и с хорошей скорострельностью...
            Рейлган - не нужен: дальность ограничена кривизной Земли... но мы то знаем, что она плоская drinks

            Цитата: timokhin-a-a
            Всё идёт по спирали...
            Пока нет: ствольная артиллерия не вышла пока из 152/155 мм, количество стволов на борт (ГК) - 4 максимум (у Петра Великого 4 ствола 130 мм, Зумволта - 2 шт 155 мм).
            1. 3danimal 2 апреля 2020 00:15 Новый
              • 0
              • 0
              0
              У Петра - одна 2-ствольная АК-130, 2 имеют только эсминцы «Современный» советской постройки.
              ИМХО, данная АУ такая же ошибка, как и проекты двухпушечных (одного калибра) танков. Вместо этого, гораздо более эффективным было создание 152мм морской АУ.
              1. Симаргл 2 апреля 2020 05:56 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: 3danimal
                гораздо более эффективным было создание 152мм морской АУ.
                Для чего?
                АК-130, скорее, зенитка (на время создания), а по использованию - салютная пушка... ну и мины расстреливать, наверное... Работать по берегу она может, но... боезапас на сколько минут?

                Цитата: 3danimal
                АУ 256-305мм
                Какой в них смысл? Современной военной баржи им не взломать, расход снарядов большой, дальность - так себе, по берегу работать - избыточны, сама АУ - тяжёлая, а по коэффициенту попаданий и попаданий - лучше ракет той же массы добрать.
                1. 3danimal 2 апреля 2020 10:29 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Я именно по действию АК-130 по суше: 152мм АУ выглядит предпочтительнее. Отдельно стоит монструозный вес АК-130.
                  1. Симаргл 2 апреля 2020 11:59 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: 3danimal
                    Я именно по действию АК-130 по суше
                    Как Вы это себе представляете? Папуасов на верблюдах пугать? Сколь-нибудь значимая страна на 100 км не подпустит корабль к берегу, а когда будет подавлена "неподпускалка" - проще взять БДК, растопырить на нём батарею Мста-Б и долбить неторопливо, если уж нужно именно снарядами лупить.

                    Цитата: 3danimal
                    Снаряды 250-500кг вполне подходят для ударов по берегу.
                    Не подходят. В снаряд трамбуют до 15% ВВ по массе. Опыт ВМВ показал, что штука бестолковая.

                    Цитата: 3danimal
                    Активно-реактивный вариант, да в таком калибре
                    ... и в конце концов, придёте к варианту пусковой установки 400-600 мм калибром... и получится... УКСК tongue
                    Потому, как снаряд штука специфическая, а морские цели - штука подвижная и весьма защищённая.
                    1. 3danimal 2 апреля 2020 13:29 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Так как раз 305мм. Снаряд намного дешевле ракеты, даже корректируемый.
                      В авиабомбе доля ВВ в пределах 50% от массы, так что снаряд 500кг примерно соответствует 225кг бомбе. При этом, гораздо лучше проникает в укрытия.
                      На барже никто размещать сухопутные АУ для работы по берегу не будет. Обратите внимание на стволы морских (!) АУ при стрельбе. Они все время в движении, компенсируя качку. (Это лишь одно из отличий морских Артсистем)
                      Ярым сторонником возврата калибров свыше 152-203мм я не являюсь, ИМХО, 152 был бы оптимален на кораблях 1 ранга.
                      1. Симаргл 2 апреля 2020 14:22 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: 3danimal
                        снаряд 500кг примерно соответствует 225кг бомбе.
                        Да?
                        Ф-625Д (203 мм для Б-4) - 100кг тушка, 15,77 кг ВВ (тут считать %% просто).
                        Для 30.5 cm SK L/50 - 405кг тушка, 11,5-26,5 кг ВВ. Это, на минуточку, 3-6,5 % по массе.

                        Цитата: 3danimal
                        На барже никто размещать сухопутные АУ для работы по берегу не будет.
                        БДК - эта такая штука - для захвата плацдарма.

                        Цитата: 3danimal
                        Ярым сторонником возврата калибров свыше 152-203мм я не являюсь, ИМХО, 152 был бы оптимален на кораблях 1 ранга.
                        Э...
                        Цитата: 3danimal
                        Так как раз 305мм. Снаряд намного дешевле ракеты, даже корректируемый.
                      2. 3danimal 2 апреля 2020 17:07 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        . Э...

                        Абстрактные размышления. В рамках гипотетического решения ВМФ США выделить средства на пару узкоспециализированных кораблей.
                      3. 3danimal 2 апреля 2020 17:16 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        12"/50 (30.5 cm) Mark 8 «Новое» орудие, использовалось с 1944 года
                        Снаряд: HC Mark 17 Mods 1 and 2 - 940 lbs. (426.38 kg)
                        Заряд ВВ: HC Mark 17 - 79.44 lbs. (36.0 kg) Explosive D
                        Доля ВВ 8,45%
                        Современные снаряды возможно создать с большей долей ВВ.
                        ОписаниеMark 82 — американская авиационная бомба, разработанная в 1950-х годах. Имеет номинальную массу 227 кг, но её фактический вес может колебаться в зависимости от модификации. Корпус изготавливается из металла. Он заполнен 87 кг взрывчатки Тритонал. Википедия
                        Масса, кг: 241 кг
                        Масса взрывчатого вещества, кг: 89 кг
                      4. Симаргл 2 апреля 2020 20:31 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: 3danimal
                        12"/50 (30.5 cm) Mark 8 «Новое» орудие, использовалось с 1944 года
                        Снаряд: HC Mark 17 Mods 1 and 2 - 940 lbs. (426.38 kg)
                        Заряд ВВ: HC Mark 17 - 79.44 lbs. (36.0 kg) Explosive D
                        Доля ВВ 8,45%
                        Доля ВВ 8,45%
                        Цитата: Симаргл
                        В снаряд трамбуют до 15% ВВ по массе.
                        Так что да:
                        Цитата: 3danimal
                        Современные снаряды возможно создать с большей долей ВВ.


                        Цитата: 3danimal
                        Mark 82 — американская авиационная бомба
                        Масса, кг: 241 кг
                        Масса взрывчатого вещества, кг: 89 кг
                        Доля ВВ 37%

                        ФАБ-250ШЛ - масса бомбы - 266кг, масса ВВ - 137 кг, Доля ВВ 51,5%
                      5. 3danimal 3 апреля 2020 05:00 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        У вас некорректные данные, масса ВВ в данной бомбе 92 кг. Соответственно, доля ВВ - 34%.
                        О чем речь: 6кг ВВ в снаряде 152мм лучше, чем 3кг ВВ в снаряде 130мм. Можно вспомнить штурм того же Берлина, где гаубицы калибра 152-203мм просто сносили подготовленные к обороне здания. Меньшая доля ВВ в снаряде, соответственно, повышает проникающее действие по защищённым укреплениям. Он намного дешевле ракеты, есть множество целей, для которых применение артиллерии предпочтительнее.
                        Больший калибр - больше дальность, в том числе активно-реактивного снаряда.
                        ИМХО, на кораблях 1 ранга (тех же «Бёрках» или «Дэрингах») 152мм АУ смотрится предпочтительнее. (В своё время американцы пожадничали, разработав сразу 203мм АУ).
                      6. Симаргл 3 апреля 2020 17:01 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: 3danimal
                        ИМХО, на кораблях 1 ранга (тех же «Бёрках» или «Дэрингах») 152мм АУ смотрится предпочтительнее.
                        Давайте ещё раз: подходит этот ИМХО к берегу. Дальше что? Если на дистанцию артиллерии - так с берега по нему сподручнее лупить - тем же РСЗО надстройки переломать, корпус гладким сделать. А РСЗО есть у сколь-нибудь серьёзных сил, самих установок, обычно, много. Т.е. проще начинать с вертолёта, самолёта, ракет, БДК. Да и поставить РСЗО для этого - эффективнее.
                        Пулять высокоточными? Так ракета с более высокими характеристиками не сильно дороже стоит. А снаряд для Зумволта -...
                        Артиллерийская дуэль между кораблями? Ну да: недавно случилась. Один выстрел из АК-630 и 24 пленных.
                      7. 3danimal 4 апреля 2020 03:19 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Про цены: приведите пример.
                        Снаряд ERGM с дальностью 115км стоил 30-50 тыс $ (взвинченные цены для 155мм AGS - исключение, при производстве достаточно крупной партии и оптимизации стали бы не сильно дороже). «Томагавк» порядка 2 млн, плюс их относительно небольшое количество на борту (в отличие от снарядов).
                        РСЗО - на какую дальность и с какой точностью?
                      8. Симаргл 4 апреля 2020 04:51 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        км
                        Цитата: 3danimal
                        РСЗО - на какую дальность и с какой точностью?
                        Цитата: брехопедия
                        9М542 — корректируемый реактивный снаряд с отделяемой осколочно-фугасной или кассетной головной частью с дальностью стрельбы до 120


                        Цитата: 3danimal
                        Снаряд ERGM с дальностью 115км стоил 30-50 тыс $

                        Цитата: 3danimal
                        «Томагавк» порядка 2 млн
                        Вы это сейчас серьёзно?! Какую-то пулю, у которой эффективность - папуасов смешить (даже при большом удлинении), полезный объём и масса ВВ - меньше, чем у 125 мм. У "Томагавка" же БЧ как у 100 этих ERGM и дальность минимум в 4 раза выше.
                      9. 3danimal 4 апреля 2020 06:54 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Зачем тратить целую ракету на цель, для уничтожения которой достаточно 1-2х высокоточных снарядов? Кроме того, Томагавков всегда будет меньше в арсенале корабля и они могут быть полезны для более важных целей.
                      10. 3danimal 4 апреля 2020 06:58 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        . Цитата: брехопедия
                        9М542 — корректируемый реактивный снаряд с

                        ...калибра 300мм. Вы предлагаете создать с нуля тяжелую морскую РСЗО? Которая, в отличие от АУ, пригодна исключительно для ударов по берегу.
                        У "Томагавка" же БЧ как у 100 этих ERGM и дальность минимум в 4 раза выше.

                        Дальность в 15 раз выше. Но для него - свои цели. Как вы будете поддерживать десант с помощью КР (к примеру)? И их мало на корабле (в сравнении со снарядами).
                      11. Симаргл 4 апреля 2020 08:11 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: 3danimal
                        Вы предлагаете создать с нуля тяжелую морскую РСЗО?
                        К этой мысли не только я склоняюсь.
                        Масса 300 мм ракеты - около 800 кг, пусковой на 12 ракет - около 22 т, пусть склад+зарядное ещё столько же, т.е. на ракету - около 2,7т на ракету в пусковой и 1,5т на ракету на хранении (с учётом массы заряжающего и транспортного механизма).
                        Оригинальная AGS весит 90 т. Сколько снарядов на конвейере - понятия не имею, но, допустим, все. Снаряд весит около 100 кг, на том же Зумволте их 920 шт на два ствола. 272 т. Минимум. Скорее 400. По массе, на две установки, это 2х12х2,7+138х1,5... 162 ракеты. Большая разница? Вроде, в 5,5 раз. Но у той же 9М542 масса ВВ в 6,3 раза больше. 9М55К5 же имеет около 600 элементов и накроет ту же колонну лёгкой техники раз в 30 эффективнее. Номенклатура БЧ - широчайшая. Мягкий пуск - электроника попроще. Цена сильно меньше 800 млн $ за штуку (30-50 тыс - это за Экскалибур в упрощённом варианте при массовом производстве).

                        Цитата: 3danimal
                        Дальность в 15 раз выше. Но для него - свои цели.
                        Стоп, стоп! Вы меня обвиняете в привлечении к сравнению снаряда и КР?! Да это наглость! Вы сравнили, я ответил (да, кривовато и неоднозначно). Но это Ваша подача! Дальность я сравнивал для максимальной БЧ (самую низкую - 450 км).

                        Цитата: 3danimal
                        Как вы будете поддерживать десант с помощью КР (к примеру)?
                        РСЗО. При чём тут КР?
                      12. 3danimal 4 апреля 2020 08:19 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Масса 300 мм ракеты - около 800 кг, пусковой на 12 ракет - около 22 т, пусть склад+зарядное ещё столько же, т.е. на ракету - около 2,7т на ракету в пусковой и 1,5т на ракету на хранении (с учётом массы заряжающего и транспортного механизма).
                        Оригинальная AGS весит 90 т.

                        Точных данных по массе предполагаемой установки получить не удастся.
                        В AGS не вся укладка готова к стрельбе.
                        Она может вести огонь и обычными снарядами с гораздо большей точностью.
                        Но стоимость ведения огня будет существенно выше.
                        Стоп, стоп! Вы меня обвиняете в привлечении к сравнению снаряда и КР?! Да это наглость! Вы сравнили, я ответил (да, кривовато и неоднозначно).

                        Лишь указал на неточность и напомнил принцип «каждой цели - свой боеприпас».
                      13. Симаргл 4 апреля 2020 08:50 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: 3danimal
                        Точных данных по массе предполагаемой установки получить не удастся.
                        В AGS не вся укладка готова к стрельбе.
                        Брехопедия заявляет о 87,5т. Но думаю, это без конвейера.

                        Цитата: 3danimal
                        Она может вести огонь и обычными снарядами с гораздо большей точностью.
                        На меньшую дальность и т.п.

                        Цитата: 3danimal
                        Но стоимость ведения огня будет существенно выше.
                        Стоимость выстрела из чего складывается я уже писал.

                        Цитата: 3danimal
                        Лишь указал на неточность и напомнил принцип «каждой цели - свой боеприпас».
                        Да не было у меня неточности! Это ВЫ сравнили 155 мм снаряд с эффективностью 125 мм и КР!!! Да пусть даже не ERGM, а LRLAP... но у последнего цена такова, что лучше уж "топор" запустить...
                      14. 3danimal 4 апреля 2020 09:39 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Управляемый снаряд 155мм, который мало отличается по конструкции от ERGM, при достаточном размере серии будет иметь сопоставимую стоимость.
                        Я снова повторюсь, что для КР и ERGM есть свои цели. АУ Mk45 стоят на множестве кораблей, на скольких есть тяжелая РСЗО? И ведь от АУ все равно не откажутся, выделить для РСЗО дополнительное место? Но тогда проще пускать М30 GMLRS (калибр 240мм, дальность 85км, по 4 в ячейке) из Mk41. (Гипотетически)
                      15. 3danimal 4 апреля 2020 09:52 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        *стоимость M30 GMLRS - 100000$.
                      16. Симаргл 4 апреля 2020 11:11 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: 3danimal
                        *стоимость M30 GMLRS - 100000$.
                        А по эффективности штук 5 ERGM перекроет.

                        Цитата: 3danimal
                        АУ Mk45 стоят на множестве кораблей, на скольких есть тяжелая РСЗО?
                        Так! Вы уж определитесь! Я с самого начала утверждаю, что 130 мм (для буржуев - 127 мм) - выше крыши, т.к. им никто, по большому счёту, пользоваться в бою (между сопоставимыми противниками) пользоваться не будет, т.к. стрелять друг по другу будут сильно более мощными и дальнобойными ПКР, а по берегу отработает авиация и те же КР, для противодействия слабому противнику захватят плацдарм, подогнав БДК и будут работать с земли по земле.
                        Ещё раз повторяю: смысла в дико дорогой артиллерии с ценой выстрела сравнимой с ракетной и эффективностью 127 мм снаряда (и 125 мм, который танковый и бывает фугасным) на кораблях нет, т.к. у них арсенал и так не маленький.
                      17. 3danimal 4 апреля 2020 12:08 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Поинтересуйтесь тактикой высадки десанта: и у американцев, и у советов, и у ВМФ РФ предполагается, в том числе, поддержка корабельной артиллерии.
                        Повторюсь: АУ гарантированно останутся на кораблях. Что мешает часть снарядов, помимо фугасных и зенитных, разместить управляемые ERGM? Предлагаете по «лёгким» целям (для КР) гонять вертолёт? Он может быть нужен для для других задач, может быть обстрелян из ПЗРК, для которых ERGM неуязвим.
                        По аналогии - и АУ 155/152мм.
          2. 3danimal 4 апреля 2020 07:20 Новый
            • 0
            • 0
            0
            9М542 — корректируемый
            и стоит также немало.
            И точность невыгодно отличается от той же ATACMS.
          3. 3danimal 4 апреля 2020 08:05 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Какую-то пулю, у которой эффективность - папуасов смешить (даже при большом удлинении), полезный объём и масса ВВ - меньше, чем у 125 мм

            Этот снаряд имеет массу ~50кг и 3,2 кг заряд ВВ.

            http://www.navweaps.com

            Most conventional rounds have a burster of about 7.75 lbs. (3.52 kg). The ERGM has a burster of 7.2 lbs. (3.3 kg)
          4. Симаргл 4 апреля 2020 08:17 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: 3danimal
            Этот снаряд имеет массу ~50кг и 3,2 кг заряд ВВ.
            По массе ВВ больше на 125 мм похож...
          5. 3danimal 4 апреля 2020 08:21 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Смотрите цитату - в стандартных фугасных «болванках» 3,52кг ВВ.
            Да, сам снаряд тяжелее - это управление и РДТТ.
          6. Симаргл 4 апреля 2020 08:39 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: 3danimal
            Да, сам снаряд тяжелее - это управление и РДТТ.

            А я о чём? 155 мм с эффективностью 125 мм.
          7. 3danimal 4 апреля 2020 09:36 Новый
            • 0
            • 0
            0
            130/127мм (по массе ВВ).
            125мм - танковая пушка.
            На 20кг тяжелее 127мм обычного фугаса, на 10кг легче фугаса 155мм. При несопоставимых дальности и точности. Для соответствующих целей.
          8. Симаргл 4 апреля 2020 10:53 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: 3danimal
            На 20кг тяжелее 127мм обычного фугаса
            Т.е. прикрутили к снаряду 127 мм РДТТ и упаковали это в 155 мм?
            Цитата: 3danimal
            При несопоставимых дальности и точности. Для соответствующих целей.
            ... и цене.
            Каких целей? Повторяю: тот же Зумволт против папуасов с автоматами - может быть. Но против таких и АК-130/192 - самое то: захватил берег, выкатил буксируемую артиллерию и долби сколько влезет.
            Как только противник сколь-нибудь подготовлен и имеет хотя бы РСЗО - Зумволт живёт 3-5 минут после обнаружения. Это не говоря уже про нормальную береговую оборону.

            Цитата: 3danimal
            Управляемый снаряд 155мм, который мало отличается по конструкции от ERGM
            Что-то я не понял... ERGM и есть управляемый. Ему просто ракету прикрутили.

            Цитата: 3danimal
            при достаточном размере серии будет иметь сопоставимую стоимость.
            Не понял - чего куда? Если Вы имеете ввиду, что ERGM, ввиду похожести на корректируемый 155мм снаряд типа "Краснополя" или "Экскалибура", но двигатель ERGM сильно сложнее газогенератора "Экскалибура". И РСЗО.
          9. 3danimal 4 апреля 2020 12:02 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Проясним: ERGM - управляемый снаряд калибра 127мм, не 155. Он на 20кг тяжелее обычного фугаса 127мм.
            Если противник имеет легкие ПКР или РСЗО, что он противопоставит .. Бёрку? Будет нанесён удар КР по крупным целям, а после пойдёт работа ERGM на 100+ км дальность. Сам при этом будет маневрировать. Вы как РСЗО собрались корабль в море бить (не прямой наводкой)?
  4. Симаргл 3 апреля 2020 17:16 Новый
    • 0
    • 0
    0
    630 это не калибр wink lol
  • 3danimal 2 апреля 2020 10:38 Новый
    • 0
    • 0
    0
    по берегу работать - избыточны, сама АУ - тяжёлая, а по коэффициенту попаданий и попаданий - лучше ракет той же массы добрать..

    Снаряды 250-500кг вполне подходят для ударов по берегу. Сродни ФАБ 100-250кг. Точность - наведение по GPS, в 21 веке корректируемомть подразумевается smile
    Современной военной баржи им не взломать, расход снарядов большой, дальность - так себе

    Активно-реактивный вариант, да в таком калибре, будет обладать внушительной дальностью порядка 100-150км. Гипотетически можно и ГСН массой 30-40кг поставить, баржи топить (получится дешевле, чем бить по ним SM-6).
    1. Симаргл 3 апреля 2020 17:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: 3danimal
      баржи топить
      "Шмеля" не хватит (1204)?
  • 3danimal 2 апреля 2020 00:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Хотя были проекты морских АУ калибра 203мм, зря отказались, ИМХО.
    Из относительно недавних встречались упоминания о проектах ракетно-артиллерийских кораблей с АУ 256-305мм.
  • igordok 25 февраля 2020 20:18 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    То же вспомнил - "Хочешь разорить страну - подари ей крейсер"
    После прочтения заголовка, первым делом посмотрел, кто автор статьи. Удивился, что не Капцов. belay Но если Олег превозносил броню линкоров, Александр (автор) больше размышляет об оружии. Идею статьи не поддерживаю, но прочитал с интересом.
  • pin_code 26 февраля 2020 06:22 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    линкор будет дешевле авианосца,даже сейчас.
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:49 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Недостаточно дешёвым для того, чтобы к нему вернуться.
      1. pin_code 28 февраля 2020 14:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        поживем увидим...ведь все новое-хорошо забытое старое.чем черт не шутит...
  • Дилетант 25 февраля 2020 18:37 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Удар корабельного штурмового авиаполка на Як-38, наносись таковой без ядерного оружия, линкор почти гарантированно переживал.

    При боевом радиусе 195 км и отсутствии радиолокатора считать Як-38 боевым самолетом можно только при оооочень большом желании. Тем более рассматривать возможность атаки этими самолетами американского линкора.
    ГШ-23 - смертельное противолинкорное оружие.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:15 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Ну бомбами они много кого бы могли запинать. Кроме того, радиус 195 км это у первых Як-38, а в 1984 появился Як-38м, отличался окраской, их красили в светло-серый.
      А это уже другая по уровню машина была.
  • FoxNova 25 февраля 2020 18:40 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Основа наступательных возможностей ВМФ СССР в дмз это апл

    Которые тут похоже не существуют что стало бы с линкором после попадания нескольких торпед 650 мм под днищем ...
    1. mark1 25 февраля 2020 19:10 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      И ракетоносная авиация...
    2. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:16 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Тут вопрос в том, что надводные силы у Сша всегда прикрывали подлодки и часто базовая авиация.
      Надо было ещё дожить до выхода на рубеж пуска торпеды. Это было очень непросто в 80-е годы.
      1. FoxNova 26 февраля 2020 09:04 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Для этого и придумали 650 мм торпеды с дальностью хода в 100 ки
        1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:50 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          На 100 км надо как-то обнаружить цель ещё, для подлодки.
          1. FoxNova 27 февраля 2020 15:53 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Для этого была мра и легенда
            А кильватерный след держится очень долго

            Как говорил один американский адмирал на вопрос как вы планируете защитить авианосец от новых торпед русских идущих по кильватерному следу

            Я поставлю в кильватере авианосца эсминец
            1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:21 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              В кильватере авианосца нельзя ставить эсминец, он помешает садить самолёты.

              Есть "Никси", есть свои подлодки, которые могут уничтожить советскую подлодку, есть режим полного хода, чтобы увеличить время за которое торпеда достигнет цели, есть вариант раз в определённое время делать очень резкий галс, тогда торпеда будет выскакивать из КС.

              В общем, всё сложно.
              1. FoxNova 3 марта 2020 17:49 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Только кс никуда не денется а если торпеда будет в непосредственной близости то на борту есть и акустические и электромагнитные датчики и системы наведения по ним
                Сом была очень опасным оружием
                1. timokhin-a-a 4 марта 2020 10:58 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Была опасным, но не абсолютным, контрмеры и были и есть.
            2. 3danimal 2 апреля 2020 00:19 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Легенда толком не заработала и почила в бозе. Виной всему - недооценка научно-технических возможностей (недостаточных) того времени.
    3. pin_code 26 февраля 2020 06:24 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      нужно еще подойти и пустить торпеду,что в 50 году,что в 2020...
  • Костадинов 25 февраля 2020 18:41 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Атомние подлодки решили судьбу линкоров.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:16 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Отчасти да, они "забрали" задачу поражения надводных кораблей. Об этом есть в статье.
  • василий пономарев 25 февраля 2020 18:49 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    так автор с такими искривляниями может написать в таком же духе и про галеры,столько всего написано,что даже сложно с чего то начать,мне вот интересно,автор действительно думает что линкоры держали не из за того что для них еще во второй мировой изготовили сотни доп.стволов и тысячи снарядов,не из за того что их ресурс еще не выработан и просто было жалко их резать,а из за эффективности большого калибра?
  • тлауикол 25 февраля 2020 19:02 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Бой у острова Самар показал, что бронированные артиллерийские корабли вполне способны наносить потери авианесущим, при обеспечении внезапности нападения.
    неа, только при условии, что эскортник будет тащиться менее 20 узлов
    Потопив «Мусаси», американцы смогли только дважды попасть в «Ямато», дважды в «Нагато» и повредить несколько кораблей поменьше. Соединение сохранило боеспособность и продолжило участвовать в боях на следующий день. Ещё раз повторим – всё это без единого японского самолёта в воздухе.
    так линкору еще и самолеты нужны ? типа, линкор, плюс корабли ПВО, плюс корабли ПВО, плюс авиация, плюс тральщики всех сильней ?
    Фактически, попытки японцев атаковать с воздуха американские линкоры, тогда, когда последние можно было «достать» авиацией, заканчивались избиением именно авиации, а не кораблей
    ага, это все линкоры... без см. выше
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:19 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      так линкору еще и самолеты нужны ? типа, линкор, плюс корабли ПВО, плюс корабли ПВО, плюс авиация, плюс тральщики всех сильней ?


      Смысл в том, что боевая устойчивость НК по результатам Тихоокеанской войны недооценивается, смотрим на соединение Куриты - их добили с утра и до 15.00, 259 самолётов. Итог - один корабль потопили, несколько повредили, на следующий день это соединение топит эскортник, повреждает ещё пять (одного потом добивают камикадзе) и до кучи топит три эсминца или эскортных эсминца, не помню деталей, и ещё четыре калечит до полуживого состояния.

      Авиация победила?

      ага, это все линкоры... без см. выше


      Ну уберём из уравнения ЛК и посмотрим, как бы авианосец сам остреливался от тех, кто прорвался через истребительное прикрытие.
      1. Толстый 25 февраля 2020 23:44 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        так линкору еще и самолеты нужны ? типа, линкор, плюс корабли ПВО, плюс корабли ПВО, плюс авиация, плюс тральщики всех сильней ?


        Смысл в том, что боевая устойчивость НК по результатам Тихоокеанской войны недооценивается, смотрим на соединение Куриты - их добили с утра и до 15.00, 259 самолётов. Итог - один корабль потопили, несколько повредили, на следующий день это соединение топит эскортник, повреждает ещё пять (одного потом добивают камикадзе) и до кучи топит три эсминца или эскортных эсминца, не помню деталей, и ещё четыре калечит до полуживого состояния.

        Авиация победила?

        ага, это все линкоры... без см. выше


        Ну уберём из уравнения ЛК и посмотрим, как бы авианосец сам остреливался от тех, кто прорвался через истребительное прикрытие.

        Операция Се1 была продумана до мелочей. Японский флот фактически пожертвовал своими уже пустыми аваносцами и группой более старых чем Ямато и Мусаси кораблей.... Курита прорвался таки к Лейте, но поставленную задачу по уничтожению десанта выполнять НЕ СТАЛ. Могли за пару часов организовать на Лейте ад.
        Не успели бы американские линкоры на раздачу слонов
        1. Alexey RA 26 февраля 2020 11:42 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Толстый
          Курита прорвался таки к Лейте, но поставленную задачу по уничтожению десанта выполнять НЕ СТАЛ.

          Он бы и не смог её выполнить. Японцы как всегда недооценили скорость высадки янки: к моменту гипотетического подхода соединения Куриты десант и часть снабжения уже были на берегу.
          1. Толстый 26 февраля 2020 13:18 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: Alexey RA
            Цитата: Толстый
            Курита прорвался таки к Лейте, но поставленную задачу по уничтожению десанта выполнять НЕ СТАЛ.

            Он бы и не смог её выполнить. Японцы как всегда недооценили скорость высадки янки: к моменту гипотетического подхода соединения Куриты десант и часть снабжения уже были на берегу.

            Почему Курита не стал обстреливать районы высадки между Пало и Дулагом? Вмешалась любовь императорской армии к императорскому флоту? Или всё же нечто иное, например личные качества Куриты Такэо?
            1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:59 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              например личные качества Куриты Такэо?


              Точно.
              1. Толстый 27 февраля 2020 16:11 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                например личные качества Куриты Такэо?


                Точно.

                Во всем согласен
                1. Толстый 27 февраля 2020 16:26 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Тем более у главного калибра суперлинкора имелись шрапшнельно зажигательные снаряды....
                  Наверно Курита Такэо в родне с Гретой Тумберг....
      2. тлауикол 26 февраля 2020 03:51 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        ОК, уберите из соединения куриты крейсера и эсминцы.
        Потеряли один корабль? Ахах.
        Размен "один рябчик - один конь". Ферзя на четыре пешки yes
        1. Толстый 26 февраля 2020 15:52 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: тлауикол
          ОК, уберите из соединения куриты крейсера и эсминцы.
          Потеряли один корабль? Ахах.
          Размен "один рябчик - один конь". Ферзя на четыре пешки yes

          … В случае неудачи в Филиппинской операции морские коммуникации с югом были бы полностью отрезаны и флот, вернувшись в японские воды, не смог бы получать необходимого топлива, а оставшись в южных водах, не смог бы получать боеприпасы и вооружение. Не было никакого смысла спасать флот за счёт утраты Филиппин. (С) адмирал Тоеда Соэму
    2. pin_code 26 февраля 2020 06:26 Новый
      • 0
      • 0
      0
      так эскортники США не отличались большой скоростью,построены на основе гражданских судов. только поэтому их было построено такое количество.
    3. Alexey RA 26 февраля 2020 11:30 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: тлауикол
      неа, только при условии, что эскортник будет тащиться менее 20 узлов

      Самое забавное, что 20-узловые АВЭ Спрэгью в результате ушли от 30-узлового соединения Куриты. Курита маневрировал, маневрировал и доманеврировался - уклоняясь от авиаударов и торпед американских ЭМ (реальных и кажущихся) он умудрился сам разорвать контакт с американским "Таффи".
      1. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:41 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Тут вопрос был в Курите, а не в кораблях.
        1. Alexey RA 27 февраля 2020 17:09 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Тут вопрос был в Курите, а не в кораблях.

          Это да... крейсерско-линкорное соединение во главе с суперЛК выходит на дистанцию визуального контакта с АВ противника. АВ прикрыты только эсминцами (точнее, тремя ЭМ и четырьмя ЭЭМ). И в этой ситуации линкоры с крейсерами, вместо сближения на полном ходу с АВ, внезапно начинают вальсировать и уклоняться. И это в ситуации, когда АВ противника опознаны как ударные (а не эскортные).
          Сразу вспомнился Фаррагут:
          Damn the torpedoes, full speed ahead! smile
          1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:09 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            О чём и речь. Но он мог "сломаться" за предыдущий день, денёк-то был непростой.

            Хотя слить бой имея преимущество в макс скорости в 10-15 узлов и превосходство в артиллерии надо было ещё постараться...
  • Sapsan136 25 февраля 2020 19:04 Новый
    • 9
    • 1
    +8
    Против Орланов применить ПКР Гарпун было просто не реально,так как дальность ПКР Гарпун менее 300 км,а Орлан вооружен гораздо более тяжелыми ракетами Гранит,с дальностью 700 км и умной системой наведения,которая не оставляет шансов на выживание даже линкору,оказавшемуся в зоне поражения...И кстати ,линкор Джулио Чезаре был переименован в Новороссийск,а не в Севастополь...
    1. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:42 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вопрос в возможности пускать ПКР на такие расстояния без внешнего ЦУ.
      1. Sapsan136 27 февраля 2020 11:05 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Если вы изучите боеголовки советских ракет,то поймете,что это очень умное оружие..Авианосец хорошо виден на локаторах,это корыто не спрятать...Ракеты идут в район стаей,одна занимает место выше других и своей РЛС наводит ракеты идущие ниже уровня радара...Если ее сбивают,ее место занимает следующая ракета...Дальше ракеты пользуясь установленной на них системой селекции атакуют самые крупные цели,авианосец,крейсера,эсминцы,БДК,танкеры...
        1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:46 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Авианосец хорошо виден на локаторах,это корыто не спрятать...


          Неверно.

          Ракеты идут в район стаей,одна занимает место выше других и своей РЛС наводит ракеты идущие ниже уровня радара


          Тема прикрыта в конце 80-х

          Дальше ракеты пользуясь установленной на них системой селекции атакуют самые крупные цели


          Самые радиоконтрастные. Но такой алгоритм был не у всех ПКР, некоторые атаковали первую захваченную ГСН цель.

          БДК


          Это наш класс кораблей, у противника таких не было, были ТДК - танкодесантные корабли (LST).

          В общем, больше читайте, меньше пишите, пока по крайней мере.
          1. Sapsan136 27 февраля 2020 20:49 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Господин хороший,то что в США БДК называются иначе не меняет их сути,это большой десантный корабль...Мы о деле говорим,или тролим?! Все новые тяжелые ракеты СССР имели алгоритм наведения на цель,а о том,что стоит на современных вам не расскажут,это военная тайна государства...Ракеты Гранит такой алгоритм имеют,ракеты Вулкан и Базальт тоже...Меньше читайте Новодворских,только там могут назвать авианосец кораблем-невидимкой...
            1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:11 Новый
              • 1
              • 1
              0
              ДА не все ракеты имели "стайный" режим, водички попейте. Некоторые модификации некоторых ракет, причём от этой темы отказались потом.
        2. 3danimal 2 апреля 2020 00:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Почитать про супер-интеллектуальные головки советских ПКР (а как иначе - на самых больших микросхемах в мире wink ), так получится, что они умнее современных окажутся good
  • тлауикол 25 февраля 2020 19:06 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    построили аж ДВА линкора после ВМВ ? Вау !. А где статистика по авианосцам ?
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:22 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Ну никто не говорит, что они остались на первых местах.

      И, кстати, - а когда там американцы после Мидуэев в следующий раз начали строить новый авианосец?
      Через шесть лет после ВМВ. Когда ещё грядка "Дакот" стояла на консервах и бегали четыре Айовы.
      1. тлауикол 26 февраля 2020 03:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Зачем им еще сотня авианосцев? Вот старые раздарили и стали новые строить большими сериям. А линкоры?
        1. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:42 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Линкоры стояли в консервах в больших количествах до 60-х годов. В маленьких и так понятно до каких.
  • bk316 25 февраля 2020 19:24 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    Александр как бы и назвал причину, почему не строятся линкоры и как бы стеснительно завуалировал ее.

    А причина в том, что линкор нельзя использовать никак кроме как в составе АУГ если только не против папуасов (и кстати обратите внимание ВСЕ примеры использования после ВМВ именно против слаборазвитых стран). Нельзя потому что очень боязно его потерять, именно поэтому реально его как бы прикрывают СЯС США:
    США не скрывали, что в ответ на удар по ВМС могут ударить своим ядерным оружием по советской территории.


    А почему нельзя использовать? А потому что залп 3 скорлупок типа МРК Буян, которые вообще можно расставить на палубе Айовы как шлюпки и суммарная команда которых меньше в 20 раз чем команда линкора, составляет 24 калибра, а в варианте с СБЧ их не перехватить и пятеркой берков. А значит Буяны надо уничтожить километров за 500, а значит нужен авианосец. И ЗАЧЕМ ТОГДА ЛИНКОР? Ну впрочем это я повторяю Александра laughing

    Вообще похоже наступает очередной виток гонки щита и меча и корабельное ПВО можно лет на 10-15 в расчет не брать. Тогда остается одно уничтожить противника пока он не произвел пуск ПКР а значит свои ПКР и лучше с самолета а значит только АУГ.
    1. Симаргл 25 февраля 2020 21:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: bk316
      А потому что залп 3 скорлупок типа МРК Буян, которые вообще можно расставить на палубе Айовы как шлюпки
      Ну, ну... откатитесь до времени, когда линкоры умерли - к 50-м.
    2. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:25 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      А причина в том, что линкор нельзя использовать никак кроме как в составе АУГ если только не против папуасов (и кстати обратите внимание ВСЕ примеры использования после ВМВ именно против слаборазвитых стран).


      Их реактивировали в 80-х для войны с СССР.

      А потому что залп 3 скорлупок типа МРК Буян, которые вообще можно расставить на палубе Айовы как шлюпки и суммарная команда которых меньше в 20 раз чем команда линкора, составляет 24 калибра, а в варианте с СБЧ их не перехватить и пятеркой берков. А значит Буяны надо уничтожить километров за 500


      Буяны-М не имеют систем ЦУ, стрелять могут только при внешнем получении пеленга на цель и дальности, сами по себе не могут обнаружить НК и не могут его атаковать.
      Ну и да, к моменту подхода надводных сил такой мусор как Буяны будет выкошен подлодками, авиация даже не успеет.

      Тогда остается одно уничтожить противника пока он не произвел пуск ПКР а значит свои ПКР и лучше с самолета а значит только АУГ.


      Дело в том, что АУГ/АУС используются на главном направлении, а на второстепенных воюют вполне себе НБГ, часто только с вертолётами.
      1. bk316 26 февраля 2020 11:31 Новый
        • 1
        • 4
        -3
        Буяны-М не имеют систем ЦУ, стрелять могут только при внешнем получении пеленга на цель и дальности, сами по себе не могут обнаружить НК и не могут его атаковать.

        А что самолеты ДРЛО уже не летают, а зачем мы Тундру развертываем?
        И наконец Волна прекрасно видит линкор аж за 3000 км.
        И еще про недалекое будущее, забудьте уже про "А КТО ВЫДАСТ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ?" Спутниковая группировка выдаст, грядет время (очень очень скоро) наноспутниковых сетей. А рамках глобального интернета будут запущены десятки тысяч спутников, цена развертывания такой сети упадет меньше стоимости одного ЛК, время развертывания будет в пределах суток, а видеть она будет все что крупнее шлюпки....


        Ну и да, к моменту подхода надводных сил такой мусор как Буяны будет выкошен подлодками, авиация даже не успеет.

        Подлодки ну предположим, а как ЛК подойдут на расстояние выстрела по берегу при наличии береговых комплексов ПКР?
        Опять же одна подлодка это сколько МРК по стоимости? Ну а подлодкам будет тяжеловато под ПЛА работать. Они рискнут сунуться к берегу ближе тех же 300 км?
        1. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:43 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          И еще про недалекое будущее, забудьте уже про "А КТО ВЫДАСТ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ?" Спутниковая группировка выдаст, грядет время (очень очень скоро) наноспутниковых сетей.


          Не раньше, чем на Марсе расцветёт первая яблоня. Истинно говорю Вам.
          1. bk316 26 февраля 2020 12:48 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Не раньше, чем на Марсе расцветёт первая яблоня.

            Очень смешно, но нет. Намного много быстрее laughing - 10-15 лет. То есть если РФ сейчас заложит ЛК, то он еще не будет принят на вооружение laughing
            1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:51 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Намного много быстрее laughing - 10-15 лет.


              Давайте начнём с азов.
              Что означает слово ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ?
              1. bk316 27 февраля 2020 16:13 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Что означает слово ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ?

                О это замечательный вопрос. Мне как артиллеристу будет легко ответить.
                Целеуказание - это процесс передачи информации от дающего к принимающему.
                Информация должна быть в необходимом для принимающего формате и объеме для произведения действий с целью.
                В простейшем случае данное действие прицеливание. Существуют различные способы целеуказания. В артиллерии например приняты:
                прямое целеуказание - это когда дающий просто сам наводит прицеливающее устройство на цель;
                самый распространенный - целеуказание относительно ориентиров;
                координатное целеуказаение - отдельно из-за специфики артиллерии указание в полярных координатах;
                целеуказание трассерами , зажигательными снарядами и дымами, лазерной подсветкой и еще много чего laughing


                В обсуждаемом контексте это вероятно будет координатное целеуказание в абсолютных прямоугольных координатах.

                Но я думаю что очень недолго до глобальной системы освещения обстановки на морских и океанских ТВД. Есть такая контора НИИСА, почитайте может будет интересно...
                1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:26 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  На море ЦУ это информация, содержащая пеленг на цель, и дальность до неё, если цель стационарная, и ещё и информацию о действиях цели (курс, скорость, для ПЛ глубина, для ЛА высота полёта).
                  По этим данным ведётся расчёт данных для стрельбы в соответствии с ПРС - правилами ракетной стрельбы.

                  А без них - не не ведётся.

                  Не смог спутник померить скорость цели несколько раз за пролёт - привет. Никакого залпа, хотя примерный, до километра район нахождения цели известен.

                  Или надо сблизиться с ней нстолько, чтобы даже при таких исходных данных она не ушла из сектора захвата ГСН ракеты, которую Вы к ней отправите, не успела.
                  1. bk316 3 апреля 2020 14:32 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    содержащая пеленг на цель, и дальность до неё,

                    Это и есть
                    указание в полярных координатах;
                    belay

                    чтобы даже при таких исходных данных она не ушла из сектора захвата ГСН ракеты,

                    Очевидно Ну так посчитайте. Я уже считал пару лет назад, хватало даже на старых КР.
                    А теперь возьмите ТТХ Циркона и пусть у него будет даже оптическая ГСН.
      2. EvilLion 26 февраля 2020 14:36 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Их реактивировали в 80-х для войны с СССР.


        Что, прям до Парижа бы достали, войди туда советские танки?
    3. pin_code 26 февраля 2020 06:32 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      я думаю что буяны будут раньше обнаружены и будут биты. Айова вряд ли подойдет к берегу...значит выйдут буяны...а если шторм???вот и сравните шлюпку и лайнер. и еще не факт что тот же калибр нанесет фатальный урон линкору в 50к тоннн.
      1. bk316 26 февраля 2020 11:48 Новый
        • 1
        • 1
        0
        я думаю что буяны будут раньше обнаружены и будут биты

        С чего бы? ЭОП ЛК в сотни раз больше ЭОП МРК.
        Айова вряд ли подойдет к берегу...

        Ну и пусть стоит за 1000 км, он РФ при этом ничем не угрожает.
        не факт что тот же калибр нанесет фатальный урон линкору в 50к тоннн.

        Я написал калибр с СБЧ. Нет пока корабля , способного выдержать попадание СБЧ. Да и не будет наверное.
      2. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:44 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        и еще не факт что тот же калибр нанесет фатальный урон линкору в 50к тоннн.


        Ну вот это-то как раз факт, но дело в том, что тут как в анекдоте - съесть-то он съест да кто же ему даст?
    4. 3danimal 2 апреля 2020 00:32 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Скорлупки «Буян» - результат плачевного состояния судостроения (в части производства кораблей первого ранга). Весьма узкоспециализированный корабль, совершенно не способный атаковать своим арсеналом самостоятельно корабли противника. Равно как и защититься от атаки.
      Против МРА (а она есть?) выступят самолеты АУГ, все сложно.
  • тлауикол 25 февраля 2020 19:26 Новый
    • 7
    • 3
    +4
    которые погибли под снарядами «Нью-Джерси» исчислялось многими сотнями, количество убитых – тысячами,
    да ладно ? ой лукавите ! тысячами измерялось кол-во снарядов на одного убитого этим линкором вьетнамца
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:26 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      В смысле, он 20 человек всего убил что ли? Ну так-то зачем передёргивать...
      1. тлауикол 26 февраля 2020 04:05 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        В смысле, он 20 человек всего убил что ли? Ну так-то зачем передёргивать...

        172 человека по данным морпехов.
        1. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:45 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Можно документ какой-нибудь?
          1. тлауикол 26 февраля 2020 13:04 Новый
            • 0
            • 0
            0
            упс, ошибочка вышла ! не 172, а "146 достоверно убитых" практически в любой статье про Джерси. И расход снарядов 16 и 5 дюймов.
            А вот про "тысячи убитых" ссылочки есть ?
            1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:26 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              месяцы отстрела БК по опорным пунктам и складам и 146 убитых? Это только те, чьи тела нашли и смогли (захотели) отделить от других тел.

              Специально доки не искал, но это нереальная цифра.Это просто американцы посчитали тех, кого посчитали.

              Смотрим статистику разрушений

              MAIN BATTERY
              Structures destroyed – 439
              Structures damaged – 259
              Bunkers destroyed – 596
              Bunkers damaged – 250
              Artillery sites neutralized – 19
              Automatic weapons, AA, and mortar sites silenced – 35
              Secondary explosions – 130
              Roads interdicted – 26
              Meters of trenchline rendered unusable – 1,925
              Cave and tunnel complexes destroyed – 75
              Enemy killed in action (confirmed) – 136
              Enemy killed in action (probable) – 17
              Troop movements stopped – 12

              SECONDARY BATTERY
              Structures destroyed – 56
              Structures damaged – 92
              Bunkers destroyed – 59
              Bunkers damaged – 73
              Artillery sites neutralized – 2
              Mortar sites silenced – 6
              Waterborne Logistic Craft (WBLC) destroyed (Sea Dragon) – 9
              Secondary explosions – 46
              Enemy killed in action (confirmed) – 10
              Enemy killed in action (probable) – 7

              С такими разрушениями занятых противником объектов 146 убитых невозможная цифра. Это потребовало бы от вьетнамцев использования роботов, а от американцев умения вести бой с незанятыми противником сооружениями.
              К тому же вьетнамцы вытаскивали убитых из-под огня, когда могли.

              Или такой пример destroyed structure как sealed cave (и такое было) - там как было с убитыми? Кто их считал?
              1. тлауикол 27 февраля 2020 14:39 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Американцы посчитали каждый метр траншей и дорог, но количество убитых липа?
              2. bk0010 27 февраля 2020 17:28 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Вполне допускаю малое число убитых: линкор не самолет, внезапно из-за горы не выпрыгнет. Особых сомнений зачем он притащился тоже нет. Вывод: все, кто не может воевать с линкором "делают ноги" туда, куда он своими дорогущими снарядами лупить не будет.
              3. Саша_рулевой 27 февраля 2020 20:07 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Сравним с "Октябрьской революцией": под Севастополем уничтожено сто танков, а уж грузовиков и БТРов просто без счета.

                Или на Тараве линкоры тоже как бы уничтожили сотни бункеров (из пальмовых бревен), а высадившаяся морская пехота обнаружила, что на самом деле не уничтожен ни один. Как сказано у Жоржа Блона, близкие взрывы просто заваливали бункеры землей, что последним было только на руку.

                Во Вьетнаме же, посколько все снаряды летели через границу, высадиться там не представлялось возможным, то оценки так и остались непоколебленными.

                destroyed structure как sealed cave (и такое было) - там как было с убитыми? Кто их считал?


                Наверное нисколько. Полчаса поработали лопатами и выкопались.
  • Nfl1.6 25 февраля 2020 19:29 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Союз не "не потянул" "Союз" - война началась.(1)
    Всегда утвержаю в ЭТИХ спорах - не помри Сталин в 53, история линкоров в мире пошла б иным путем.(2).
    1. pin_code 26 февраля 2020 06:34 Новый
      • 0
      • 0
      0
      скорее всего именно так и авианосцы бы начали строить раньше...
    2. 3danimal 2 апреля 2020 00:39 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Для многих сограждан это было очень хорошее событие.
  • Старший матрос 25 февраля 2020 19:37 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    «Севастополь»/«Джулио Чезаре», «Октябрьская революция», «Новороссийск»

    "Джулио" - "Новороссийск"
    А статье плюс. Для работы по берегу артиллерийские корабли весьма эффективны, жаль только их у нас не осталось.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:26 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Да, опечатался.
  • Даос 25 февраля 2020 20:07 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    "Удар корабельного штурмового авиаполка на Як-38, наносись таковой без ядерного оружия, линкор почти гарантированно переживал."... (с)

    поржал... Начнём с того что Як вообще не имел противокорабельного вооружения. если не считать за таковое НАР и ФАБ ... Единственная УР которую он нёс Х-23... имела радиокомандное наведение и дальность пуска меньше 10 км.... (про могущество её осколочно-фугасной боеголовки уж молчу)... Так что ежели кому то реально пришлось бы Яки "заряжать" на поражение Айовы... то заряжали бы сразу "специзделие"... без вариантов... И полк бы не понадобился... ;-)
    А по сути да, линкоры убила экономика... не стало под них задач которые бы нельзя было решить эффективней и дешевле...
    1. 3danimal 2 апреля 2020 00:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Понадобилась бы группа самолетов, ведь далеко не все бы прорвались.
  • Undecim 25 февраля 2020 20:09 Новый
    • 12
    • 1
    +11
    В чем автор прав, так это в том, что линкоры сошли со сцены в результате естественной эволюции способов и средств вооруженной борьбы, как в свое время произошло с луком, рыцарскими доспехами, кавалерией и так далее.
    В 1936—1945 годах было построено 27 линейных кораблей последнего поколения: 10 - в США, 5 - в Великобритании, 4 - в Германии, по 3 - во Франции и Италии, 2 - в Японии. И ни в одном из флотов они не оправдали возлагавшихся на них надежд.
    Правда автор к этому выводу, который никем и не оспаривается, идет каким то очень уж окольным путем, дискутируя, по существу, сам с собой.
    1. Морской Кот 25 февраля 2020 20:35 Новый
      • 7
      • 1
      +6
      Добрый вечер, Вик Николаевич. hi
      Правда автор к этому выводу, который никем и не оспаривается, идет каким то очень уж окольным путем, дискутируя, по существу, сам с собой.

      Ну, нравится автору эта тема, вольном -- воля. smile
      Был ещё один актуальный, тем более для нашего нынешнего флота, проект. быть может, автор ещё к нему обратится со временем.
      1. Undecim 25 февраля 2020 20:48 Новый
        • 8
        • 0
        +8
        актуальный, тем более для нашего нынешнего флота, проект.
        А чем он сегодня актуален? Разве что стихами о нем Некрасова:
        Где-то как-то всем неловко,
        Как-то что-то есть грешок…
        Мы кружимся, как «поповка»,
        А впёред ни на вершок.
        1. Морской Кот 25 февраля 2020 20:49 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Отлично! Плюс Вам и Некрасову, ведь именно это я и имел в виду. smile
          1. Undecim 25 февраля 2020 20:56 Новый
            • 7
            • 2
            +5
            Сейчас подтянутся турбопатриоты, заминусуют.
        2. Лопатов 25 февраля 2020 21:11 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Undecim
          Мы кружимся, как «поповка»,

          Говорят, в те времена интеллигенция была так же далека от армии с флотом, как и сейчас
        3. sharp-lad 26 февраля 2020 00:56 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Вообще то в этом интересном кораблике неэффективной деталью было только перо рулевого управления. smile
          1. Морской Кот 26 февраля 2020 02:34 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Вообще-то он совершенно не держал даже трёхбальную волну фордевинд, удары были чудовищной силы. Яхту ведь построили с подобным корпусом, на ней и влипли в первый же шторм. request
            1. sharp-lad 26 февраля 2020 21:00 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              На сколько помню, этот кораблик был предназначен для защиты внутренних акваторий, и если совсем уж с памятью не стало плохо, было построено аж два таких на мореходность не рассчитанных. smile hi
              1. Морской Кот 26 февраля 2020 21:48 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Верно, броненосцев два и прибрежного плавания, а потом яхта, о которой я написал. hi smile
                1. sharp-lad 26 февраля 2020 21:59 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Про неудавшуюся яхту в той советской книге тоже упоминалось, но коротко и с упоминанием полной не пригодности к хождению по морям. smile hi
      2. pin_code 26 февраля 2020 06:37 Новый
        • 1
        • 1
        0
        минус от меня,звиняйте уж. но каждый должен иметь свою точку зрения,тем более Тимохин пишет. а вы сколько статей написали?
        1. Морской Кот 26 февраля 2020 09:31 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Я не могу говорить от имени автора, но по-моему каждый автор пишет для того, чтобы его читали, а прочтя, высказывали своё мнение по поводу прочитанного.
          ... но каждый должен иметь свою точку зрения,

          Я там высказал свою точку зрения? И даже если бы высказал то, "каждый должен иметь свою точку зрения" -- это Ваши слова. Стал быть Вы минусуете даже не точку зрения, а вообще не пойми чего.
          ... а вы сколько статей написали?

          А Вы ?
    2. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:27 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Знали бы Вы сколько народу до сих пор уверены в том, что дело в авианосцах и ПКР...
      1. Undecim 25 февраля 2020 22:24 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Знали бы Вы сколько народу до сих пор уверены в том, что дело в авианосцах и ПКР...
        ПКР - это отдельная тема, так как полноценные ПКР появились уже после того, как вопрос строительства линкоров был снят с повестки дня.
        Что касается авианосцев, то это как раз и есть одно из проявлений тех новых способов и средств ведения боевых действий, благодаря которым линкоры сошли со сцены.
        Тут можно провести отдаленную параллель с соревнованием между доспехами и огнестрельным оружием - на каком то этапе стало понятно, что непробиваемые латы изготовить теоретически возможно, но материально и физически они будут неподъемными.
        1. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:48 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Что касается авианосцев, то это как раз и есть одно из проявлений тех новых способов и средств ведения боевых действий, благодаря которым линкоры сошли со сцены.


          Именно "одно из". Из многих, котороые уже потом, совместно, сделали постройку новых линкоров неоправданной - при их безусловной полезности.

          Тут можно провести отдаленную параллель с соревнованием между доспехами и огнестрельным оружием - на каком то этапе стало понятно, что непробиваемые латы изготовить теоретически возможно, но материально и физически они будут неподъемными.


          Можно. Но по факту их применяли ещё долго после появления дульнозарядных бабахов, просто в урезанном до кирас виде.
          А последний - в ВМВ, наши сапёры.
          А потом появились бронежилеты.
          1. Undecim 26 февраля 2020 13:05 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Но по факту их применяли ещё долго после появления дульнозарядных бабахов
            Точно так же и линкоры строили еще долго после появления аэропланов.
    3. Vedzmin 26 февраля 2020 12:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Они не оправдали надежд тех, кто не умел грамотно из использовать. А во флотах США и Великобритании они отработали очень неплохо.
    4. Hog
      Hog 26 февраля 2020 15:03 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      В 1936—1945 годах было построено 27 линейных кораблей последнего поколения: 10 - в США, 5 - в Великобритании, 4 - в Германии, по 3 - во Франции и Италии, 2 - в Японии. И ни в одном из флотов они не оправдали возлагавшихся на них надежд.

      Линкоры строились для генерального сражения против равных противников (Ютланд), а его не было, так если у адмиралов не хватило смелости отправить корабли в бой в чем их вина?
      ПС: Адмиралы изжили себя к началу ХХ века (это вам не Нельсон при Трафальгаре), больше боялись за свою пятую точку.
  • СВД68 25 февраля 2020 20:31 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    На самом деле классические линкоры уничтожили ракеты. Не в том смысле, что линкорам нечего было противопоставить ракетам. В том смысле, что ракеты оказались эффективнее орудий главного калибра линкоров. Ракеты оказались эффективнее брони линкора для защиты от ракет.
    И в связи с вышесказанным красавец с последней фотографии и есть линкор современности.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:30 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      В том смысле, что ракеты оказались эффективнее орудий главного калибра линкоров.


      Особенно по берегу.
      Особенно в ситуации исчерпания ПКР в бою у противостоящих сторон.

      Ракеты оказались эффективнее брони линкора для защиты от ракет.


      Ну если бы дело было только в этом, то ЛК продолжили бы строить, только без брони и с ЗРК.

      И в связи с вышесказанным красавец с последней фотографии и есть линкор современности.


      Линейный крейсер. Удар слабо держит.
      1. pin_code 26 февраля 2020 06:43 Новый
        • 0
        • 0
        0
        думаю,что броню бы оставили. а вот когда закончится арсенал ПКР...здравствуйте-я ваша смерть(линкор)
      2. СВД68 26 февраля 2020 08:36 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Особенно по берегу.
        Особенно в ситуации исчерпания ПКР в бою у противостоящих сторон.

        Из пушек по воробьям не стреляют - каждой цели свой калибр. Главный калибр линкоров предназначен для поражения сильно защищённых целей, для слабо защищённых целей он избыточен. Но и у управляемых ракет и бомб есть существенное преимущество по точности и дальности, а линкор может расстрелять весь боезапас... и не попасть. Главный калибр линкоров - плохое средство против берега.
        Потому на Айовы поставили ракеты.
        Про исчерпание ПКР. А с чего они исчерпаются? Из-за брони линкоров? Или за счёт "брони" зенитных ракет?

        Цитата: timokhin-a-a
        Ну если бы дело было только в этом, то ЛК продолжили бы строить, только без брони и с ЗРК.

        США выбрали в качестве ударного средства самолёты. А СССР, как экономика позволила, стал строить проекты 1144 и 1164. По сути современные ракетные линкоры.

        Цитата: timokhin-a-a
        Линейный крейсер. Удар слабо держит.

        Кто проверял, что слабо? Мне представляется, что он намного лучше выдержит атаку самолётов и пкр, чем классический линкор.
        1. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:50 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Потому, что он спроектирован в ракетную эру.
          А теперь прикинем те же подходы, но с задачей локализовать взрыв ПКР в малом объёме корпуса. То есть в конструкции есть несколько мощных бронеперегородок и таких же бронепалуб, которые делят корабль на сектора, из которых ударная волна не выйдет. Плюс локальное бронирование агрегатных, постов и МО. Плюс радиопрозрачная композитная бронезащита антенн РЛС. Вот тогда был бы линкор.
          1. bk0010 26 февраля 2020 20:55 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            з которых ударная волна не выйдет.
            А нельзя ли сделать какие-нибудь вышибные пробки (как у танкистов), чтобы направлять ударную волну в безопасное место (над палубой, например). А то удерживать волну от 0.5 тонны ТГА как-то проблематично (в разумных объемах конечно, понятно что в пустом ангаре авианосца это вполне реализуемо, но это исключение).
            1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:47 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Нереально, слишком мощный взрыв.
              Эта тема толком не исследована, кстати, до сих пор. Есть отдельные экспериментальные НИР по особо защищённым кораблям, но это скорее тренировочная работа для конструкторов, чем что-то реальное.
      3. Сергей Жихарев 28 февраля 2020 17:41 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Тогда почему перестали строить или не стали строить линейные крейсера (продолжение "Алясок")?
        Броня - не нужна. Пушки можно сделать и побольше - в 16, а то и 18-20 дюймов (чего мелочиться).
        Ставим "вулканы" и ракеты ПРО, и все - замена линкора есть?
    2. pin_code 26 февраля 2020 06:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      где и когда это проверено? когда ракета уничтожила линкор,все заплакали и сдали монстров во вторчермет? пример приведите...
      1. СВД68 26 февраля 2020 08:52 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: pin_code
        где и когда это проверено? когда ракета уничтожила линкор,все заплакали и сдали монстров во вторчермет? пример приведите...

        Да не про утопление речь. А про то, что самолёты и ракеты посчитали более эффективным средством, чем шестнадцетидюймовые орудия, и корабли с такими орудия и перестали строить. А ЗРК посчитали более эффективным средством защиты от самолётов и ракет, чем броня. И сильнобронированные корабли перестали строить.
  • bk0010 25 февраля 2020 20:35 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Линкоры умерли, когда их перестали строить. Напомню, что первые нормальные (без вашингтонских ограничений и с адекватной времени ПВО) линкоры (монтаны) разобрали на стапелях. А что касается времени службы - де Мойны и Балтиморы тоже до 80-х пробегали, а у них всего 203-мм ГК и броня не линкорная.
  • Santa Fe 25 февраля 2020 20:46 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Великолепная статья, Александр!

    Не согласен только с одним:
    во второй половине сороковых, наличие во флоте нескольких линкоров было по карману даже Аргентине

    laughing

    Этот невероятное событие вошло в историю, как Южноамериканская дредноутная гонка

    Началась с приобретения дредноутов в Англии

    Далее чем-то напоминало пляски в современной России вокруг авианосца Кузнецов. Необъяснимое желание поддерживать жизнь не приходящего в сознание корабля, для которого нет - и это очевидно всем: ни задач, ни денег, ни сил его содержать и использовать по назначению. Ни кораблей эскорта, ни возможности подготовки экипажа, ни возможности заказать у производителя и починить вышедшее из строя оборудование, ни топлива, ни снарядов

    Но нужен!!!! Списать низзя!!!
    даже не смотря что Аргентина, Бразилия и Чили для всего мира смешнее с линкором, чем без линкора


    Едва «Минас Жерайс» был передан ВМС Бразилии, на борту дредноута вспыхнул бунт чернокожих матросов – к счастью, конфликт был разрешен мирным образом, но руководству флота пришлось снять затворы корабельных орудий. Факт красноречиво свидетельствует о реальном состоянии и боевых возможностях бразильских линкоров.

    Не лучшим образом обстояли дела у ВМС Аргентины – уже в ходе своего первого плавания к берегам Южной Америки, новенький дредноут «Ривадавия» дважды налетел на камни и столкнулся с баржей
  • Демагог 25 февраля 2020 20:50 Новый
    • 0
    • 4
    -4
    Не знаю, зачем Александр упорствует в этой своей теории относительно линкоров. Любой надводный корабль без зонтика своей авиации будет уничтожен авиацией противника. Просто потому, что самолеты, оставаясь неуязвимыми за радиогоризонтом, будут пускать кр, пока не потопят его или выведут из строя. Никакой серьезной угрозой линкор не является.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:41 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Любой надводный корабль без зонтика своей авиации будет уничтожен авиацией противника.


      См. соединение Куриты при Лейте.
      1. Демагог 25 февраля 2020 22:15 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Любой надводный корабль без зонтика своей авиации будет уничтожен авиацией противника.


        См. соединение Куриты при Лейте.


        Линкор, чтобы применить основное вооружение, должен сблизиться с противником до небольшого расстояния в десятки максимум. Куда рлс достанет. Кто же ему даст это сделать сегодня? Дистанции ведения боя выросли до сотен км.
        При Лейте корабли могли хоть часть атакующих самолетов сбивать. Сегодня против сильного противника это не выйдет.
        1. pin_code 26 февраля 2020 06:46 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          он же не один будет. как минимум КУГ,как максимум АвКР(ПВО),как максимум под зонтиком полноценнго авианосца,и не важно какая страна и флот.
          1. Демагог 26 февраля 2020 10:28 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            А зачем он тогда, если ему ауг нужна? За его стимость авианосец можно построить нормальный.
        2. Hog
          Hog 26 февраля 2020 15:24 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Линкор, чтобы применить основное вооружение, должен сблизиться с противником до небольшого расстояния в десятки максимум. Куда рлс достанет.

          Ребят вы правда планируете отправить в бой корабль сороковых против современной авиации (он эрликонами и бофорсами от нее будет отстреливаться, а она по нему пкр)?
          Если сравнивает так учтите, что будь ок построен в наше время это будет присела с сотнями ракет.
          1. pin_code 26 февраля 2020 15:28 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            так и я про тоже,ПВО такого корабля будет мощнейшим
          2. Hog
            Hog 26 февраля 2020 15:40 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            *Если сравнивает так учтите, что будь он построен в наше время это будет арсенал с сотнями ракет.
          3. Демагог 26 февраля 2020 15:57 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ракеты без авиации не имеют цу дальше радиогоризонта. Хоть миллион их напихать в линкор, стрелять-то куда? Все решает авиация. Она производит разведку целей и затем удары по ним. Дорогой большой ракетный корабль бесполезен. И никакая пво от авиации его не защитит. Его рлс увидят низколетящие самолеты не дальше 40 км. Это обычные, а стелс еще ближе. Они двадцать раз отстрелябтся и уйдут опять за горизонт. ПВО линкора может перехватывать только ракеты и бомбы, а не носители. Только при пуске с 40 км скажем брамоса он долетит до корабля так быстро, что пво может и не среагировать. А если ракета гиперзвуковая? Помехи могут отстрелить, но гсн современных ракет сканируют силуэт корабля и сверяются с базой данных. И линкор огромен, трудно не попасть. Как минимум могут сбить антенны рлс.
            1. Hog
              Hog 26 февраля 2020 16:31 Новый
              • 0
              • 0
              0
              40км если да кабы. Большинство ПКР дозвуковые. РЭБ + постановка помех.
              Так задача утопить корабль (который сам по себе тоже стелс) или сбить пару антен РЛС и не факт что самых нужных.
        3. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:28 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Моделирование боёв в 70-х показало, что отстреляв ПКР корабли, сближаясь, пускают в ход остатки ЗУР, а потом пушки. Поэтому в ВМФ появились 130-мм орудия.
        4. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:18 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ну пока мы не увидим навал авиации на пятёрку Бёрков и Тикондерогу в одном ордере, я бы не рискнул писать про "не выйдет". В долгую не выйдет у кораблей кончатся ракеты. Но за это время много что может произойти.
      2. gsev 26 февраля 2020 02:28 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: timokhin-a-a
        См. соединение Куриты при Лейте.

        При Лейте американские ударные авианосцы отвлеклись на уничтожение японских авианосцев. Американцы же не знали, что летчиков уровня Перл Харбора на авианосцевхнет. Кроме того была утеряна связь между группировкой ударных авианосцев и конвойных, попавших под раздачу корабельного японского флота. Конвойные авианосцы вернее их авиация была вооружена противолодочным вооружением, и против тяжелых японских кораблей бомбы с конвойных авианосцев не представляли большой угрозы. Американские летчики имитировали атаки соединения Куриты, заставляя линкоры идти зигзагами. Не имея авиации Курита не знал обстановки. Это сейчас понятно, что в заливе Лейте, он мог встретить беззащитные транспортники, а не свою смерть в виде пикировщиков.
        В Корее линкоры не сильнее влияли на ход боев, чем самоходные 105мм гаубицы .со снарядами имеющие радиолокационные взрыватели. Американцы бежали морем из Вонсана, так как линкоры своими орудиями не смогли бы продолжительное время сдерживать китайскую пехоту. В артиллерийской дуэли в гавани Вонсана 76мм и 105 мм орудия корейцев подавили артиллерию эсминцев и выдержали бой с артиллерией крейсеров. Корейцы отвели орудия в туннельные укрытия, когда у них остался неизрасходованным только минимально необходимый запас для отражения высадки десанта. Предположу, что за 3 дня напряженных боев китайские добровольцы теряли больше людей от полевой артиллерии, чем они вместе с КНА потеряли за всю войну от огня линкоров. И предположу, что один выход линкора со своей базы в Корею обходился США как обходилось содержание полевой артиллерии за год войны.
        В Ливане после артподготовки линкоров и авиаударов в бой пошла пехота фалангистов.... и потерпела полное поражение. Пули АК-47 доставали фалангистов за любой кирпичной стеной ливанской постройки. Сирийцы и мусульмане были за аналогичными стенами вне досягаемости пуль выпущенных из М16.. Тогда же США провели репетицию атаки на Мурманск и Полярный, атаковав советскую военно-морскую базу в Сирии. 3 потерянных самолета, один сбит Стрелой, выявили, что Мурманск днем атаковать опасно.
      3. тлауикол 26 февраля 2020 04:39 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Любой надводный корабль без зонтика своей авиации будет уничтожен авиацией противника.


        См. соединение Куриты при Лейте.

        где всю работу сделали крейсеры
        1. timokhin-a-a 26 февраля 2020 12:53 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Я про тот день, когда потопили Мусаси. Сколько там было японских истребителей? А американцы сколько вылетов сделали? Итог - один линкор. Из скольки?
          1. тлауикол 26 февраля 2020 13:06 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Я про тот день, когда потопили Мусаси. Сколько там было японских истребителей? А американцы сколько вылетов сделали? Итог - один линкор. Из скольки?

            один Мусаси и все ?! Скромно. Всего один линкор Мусаси.. без комментариев
            Капцов назвал бы это триумфом брони и победой линкоров
            1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:51 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Из линкоров.
  • doktorkurgan 25 февраля 2020 20:50 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Во всяком случае, если бы залп советских кораблей не достиг цели, а ракеты бы были уже израсходованы, то единственным вариантом для наших кораблей оставалось бы бегство. Причём это бегство было бы проблемой — модернизированные «Айовы» могли достигать 34-х узлов а противопоставить что-либо их пушкам и броне было по-прежнему невозможно и в 70-е. Но, уже с оговоркой – если бы другие корабли отразили бы ракетный удар ВМФ полностью, до исчерпания ракет.

    Учитывая наличие спец-БЧ на наших ПКР терзают меня смутные сомнения, шо смог-бы отразить...
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:32 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Учитывая наличие спец-БЧ на наших ПКР терзают меня смутные сомнения, шо смог-бы отразить...


      Не на всех ракетах и не на всех кораблях. Ну а вообще да, это фактически был единственный выход.
      1. Даос 25 февраля 2020 22:30 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Ну мягко говоря не так... даже без спец БЧ хватило бы парочки Малахитов с их скоростями и "очень большими" боеголовками что бы любое бронированное корыто конечно бы не утонуло но ослепло, оглохло и окосело настолько что было бы очень увлечено "борьбой за живучесть" вместо выполнения боевой задачи...
        1. pin_code 26 февраля 2020 06:49 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          дальность Малахита 150 км максимум. у нас ,что были камикадзе???
          1. doktorkurgan 26 февраля 2020 08:08 Новый
            • 0
            • 0
            0
            АПЛ пр. 670М, однако.
          2. Serg65 26 февраля 2020 12:47 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Цитата: pin_code
            у нас ,что были камикадзе???

            Да весь надводный ВМФ СССР состоял из одних камикадзе!
          3. Даос 26 февраля 2020 17:24 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Я даже с такими вместе служил... Или вы думаете "специзделие" на Яки просто для красоты подвешивалось.?.. Кстати "в один конец" у Яка вполне себе приличный "боевой радиус"...
        2. timokhin-a-a 27 февраля 2020 14:58 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Вопросы стояли бы в том, долетели бы Малахиты до ЛК или нет. И был бы ЛК в общем ордере, принявшим на себя первый удар в принципе.
          1. Даос 27 февраля 2020 19:06 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Крейсер пр.1143. Там помимо Як 38 таки не Малахиты а камушки покруче стояли... так что долетели бы... и самую важную цель они уже вычленять умели... А без палубной авиации с перехватом на дальних рубежах отбиться от залпового пуска этих ПКР вообще нереально... Так что любая бы бронекалоша нахлебалась бы не воды так огня...
        3. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:16 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          парочку съели бы корабли эскорта.
      2. тлауикол 26 февраля 2020 04:50 Новый
        • 1
        • 1
        0
        а фугасно-кумулятивная БЧ, как их называют ? Айове, Балтимору, Де Мойну и легким крейсерам не понравится. А уж Термиты были у любых папуасов
      3. doktorkurgan 26 февраля 2020 08:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Дык пишут, что штатно и планировалось применять, сочетание ядрен-батонов и обычных.
        Вот, кстати, совершенно правильный тезис:
        ...главной силой на море в войне на Тихом океане стал не авианосец, а авианосное соединение, состоящее из авианосцев и быстроходных линкоров, крейсеров и эсминцев.

        Точно так-же это можно спроецировать и на идеи, реализованные в 80-х - речь не о линкорах как таковых, а о соединении, в составе ударного АВ (который помимо прочего отвечал за освещение надводной и воздушной обстановки - палубные самолеты ДЛРОиУ), линкора, крейсеров УРО с системой "Эгида" и ЭМ (на тот момент нифига не "Берки", а вовсе даже "Спьюриенсы" - преимущественно задачи ПЛО), поддержанные АПЛ.
        Но тогда с советской стороны нужно рассматривать не только КУГ-и, но и противоавианосные соединения, которые включали в себя полки морских ракетоносцев и АПЛ-носители ПКР, завязанные на морскую разведывательную систему - "Успех" или "Легенду".
        Естественно, без обломайтунгов дело не обходилось, но не только у нас, но и у американцев.
  • Engineer 25 февраля 2020 20:52 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Вопреки распространённому мнению, палубная авиация США в ударах по наземным целям показала себя слабо – намного хуже, чем могла бы в таких же условиях показать себя армейская авиация. По сравнению с опустошающим эффектом от артиллерийских бомбардировок пушками крупного калибра, удары палубников были просто «ничем».

    Самое спорное место , на мой взгляд, во всей статье.
    А вот этот момент удивил вообще:
    В некотором роде примером похожих действий в ходе Второй мировой войны являлась Битва за Гуадалканал, где японцы планировали высадку десанта под прикрытием артиллерийских кораблей и проиграли в бою с американскими артиллерийскими кораблями –

    Судьба Гуадалканала решалась в ноябре 42-го. 7000 японских солдат должны были быть высажены под прикрытием мощного флота. В пятницу 13-го японский флот одержал убедительную победу. Но самолеты с Гендерсон Филд и Энтерпрайза добили "Хией". Видя что Гендесон филд функционирует, японцы задержали конвой с войсками у Шортлендских островов. Это привело к катастрофе. 14 ноября самолеты с Гендерсон филд и Энтерпрайза утопили 7 из 11 транспортов. Спасшихся десантников с них вернули обратно.
    В ночь 14 на 15 ноября эскадра адмирала Ли смогла подойти к Гуадалканалу и перехватить японский флот и взять реванш. Но даже в этих условиях оставшиеся японские транспорты сумели начать выгрузку и были уничтожены авиацией и береговой артиллерией.
    Таким образом ключевой фактор в победе на Гуадалканале - Гендерсон Филд + Энтерпрайз. Американский флот проиграл первое сражение и сбежал после второго оставив поле боя врагу.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:37 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Судьба Гуадалканала решалась в ноябре 42-го. 7000 японских солдат должны были быть высажены под прикрытием мощного флота. В пятницу 13-го японский флот одержал убедительную победу. Но самолеты с Гендерсон Филд и Энтерпрайза добили "Хией"


      Японцы ушли 13-го из-за трусости Абэ, но на следующий день вернулись и поперли их оттуда корабли Уиллиса Ли.
      1. Engineer 25 февраля 2020 21:50 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        НЕт, не поперли. Поле боя осталось за японцами, несмотря на тактическую неудачу .Вы упорно не хотите признать что всю работу проделали самолеты, а амерские корабли откровенно слажали.
        1. gsev 26 февраля 2020 02:41 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Engineer
          а амерские корабли откровенно слажали.

          Американский флот честно выполнил свой долг. В то время японцы имели более лучшую ночную оптику и выучку боев в ночное время. Воды Гуадалканала были названы железным дном в память о погибших в бою американских кораблях, но отнюдь не сбежавших и не слажавших. Кроме того морская пехота США в то время на 100% состояла из добровольцев, знавших, что они осознанно выбрали самый опасный род войск на той войне. Делая такой осознанный выбор граждане США готовили себя к службе и подвигу и учились стрелять. В бою на реке Тенару они перестреляли японскую гвардейскую пехоту, посчитавшую их за китайских слабообученных солдат.
          1. Engineer 26 февраля 2020 08:38 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Американский флот честно выполнил свой долг.

            В первом бою 13 -го однозначно да. Во втором скорее нет.
  • exo
    exo 25 февраля 2020 21:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Когда, начал читать статью, думал что автор-Олег Капцов)
    Действительно, линкор не утратил своей эффективности и после войны. И как бы, к месту он был англичанам, в 1982 году. Кстати, сейчас реальной альтернативы крупным артиллерийским кораблям, при поддержке морских десантов,нет (по соотношению цена/эффективность боеприпасов). Другое дело, что ради одной этой задачи, строить такие корабли, никто не будет.
    Ну, а красота таких исполинов-это, особая история.
    1. gsev 26 февраля 2020 02:45 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: exo
      И как бы, к месту он был англичанам, в 1982 году.

      А зачем он был нужен англичанам в 1982? Все решили приборы ночного видения у английских десантников и их отсутствие у аргентинцев. Если бы вместо строительства авианесущего крейсера СССР обеспечил армию ДРА приборами ночного видения, превосходящими приборы США, то война в Афганистане могла бы быть выиграна без ввода сухопутных войск СССР.
      1. Alexey RA 26 февраля 2020 11:49 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: gsev
        Если бы вместо строительства авианесущего крейсера СССР обеспечил армию ДРА приборами ночного видения, превосходящими приборы США

        То у духов появились бы ещё и советские приборы ночного видения.
        - Ну теперь в лес совсем не сунешься. Раньше у медведя две рогатины было, а теперь у него еще и автомат будет.
        ©
        1. gsev 28 февраля 2020 10:09 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Alexey RA
          То у духов появились бы ещё и советские приборы ночного видения.

          От афганцев слышал похожую версию в отношении советской армии. "Якобы операции СА против Шах Масуда имели целью снабдить его боеприпасами. Уж очень много патронов советские солдаты разбрасывали в походах"..
  • Narak-zempo 25 февраля 2020 21:01 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    В целом этот эпизод сражения (бой у острова Самар) оставляет впечатление, что японцы просто психологически сломались, столкнувшись с отчаянным, упорным сопротивлением американцев, включавшим в себя многочисленные примеры личного самопожертвования моряков и лётчиков, спасавших свои авианосцы от гибели, в том числе массового самопожертвования

    Ересь пишете, однако. Все диванные патриоты знают, что пиндocы неспособны к самопожертвованию laughing
    А если серьёзно, то при столкновении с эскадренными авианосцами, даже эрзацами типа "Индепенденс", джапы просто не имели бы особых шансов сблизиться на дистанцию открытия огня, т.к. не обладали бы преимуществом скорости. Не говоря уже о том, что состав их авиагрупп имел гораздо более выраженный противокорабельный характер, да и прикрытие посерьёзнее. Помидорами одним крейсером бы не отделались.
    1. timokhin-a-a 25 февраля 2020 21:40 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      А если серьёзно, то при столкновении с эскадренными авианосцами, даже эрзацами типа "Индепенденс", джапы просто не имели бы особых шансов сблизиться на дистанцию открытия огня, т.к. не обладали бы преимуществом скорости.


      Эрзацы Индепенденс как раз и имели хорошую скорость, а вот остальное не факт так скажем. Может да, а может нет. Оторваться иногда бывает невозможно.
      Например, если Вы не в курсе, авианосец, отправивший "страйк" на удар не мог менять курс. Вообще.
      Да и другие соображения есть.
      1. Narak-zempo 25 февраля 2020 22:58 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Эрзацы Индепенденс как раз и имели хорошую скорость, а вот остальное не факт так скажем

        Тип "Лексингтон" 34 узла, тип "Эссекс" 33 узла, тип "Йорктаун" 32 узла. ЛКР типа "Конго" 30 узлов, все остальные ЛК Императорского флота были медленнее. Да, можно сделать поправки на отличие реальной эксплуатационной скорости от максимальной на испытаниях, на износ механизмов, но они работают в обе стороны. К тому же авианосец с высоким бортом элементарно мореходнее.
        Цитата: timokhin-a-a
        авианосец, отправивший "страйк" на удар не мог менять курс. Вообще

        Потому что использование радиосредств для привода авиагруппы к кораблю не допускалось из соображений скрытности. Что не имеет никакого смысла, когда он уже обнаружен надводными силами противника.
        1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:02 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Тип "Лексингтон" 34 узла, тип "Эссекс" 33 узла, тип "Йорктаун" 32 узла. ЛКР типа "Конго" 30 узлов, все остальные ЛК Императорского флота были медленнее. Да, можно сделать поправки на отличие реальной эксплуатационной скорости от максимальной на испытаниях, на износ механизмов, но они работают в обе стороны.


          У каждого корабля есть график зависимости V/Vmax в зависимости от волнения.

          Потому что использование радиосредств для привода авиагруппы к кораблю не допускалось из соображений скрытности. Что не имеет никакого смысла, когда он уже обнаружен надводными силами противника.


          Тогда курс превращается в коридор ограниченный дальностью приёма самолётных передатчиков и остатком топлива в ударной группе. Разница в те годы была не сильно большая.
          1. Narak-zempo 27 февраля 2020 21:04 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            дальностью приёма самолётных передатчиков

            Вообще-то тут не передатчик нужен, а радиополукомпас, и дальность действия зависит исключительно от мощности передающей корабельной станции (в разы больше боевого радиуса самолётов).
            Цитата: timokhin-a-a
            У каждого корабля есть график зависимости V/Vmax в зависимости от волнения.

            И что? У Вас есть основания утверждать, что для авианосцев этот показатель хуже, чем для японских линкоров и крейсеров, а не наоборот?
            В крайнем случае можно было для спасения кораблей пойти на потерю авиагруппы по выработке топлива, при том, что у американцев были неплохие шансы поднять экипажи с воды. В том же сражении при Лейте Хэлси, одержимый желанием расправиться с авианосцами Одзавы, отправил ударные группы на пределе дальности, и его не смутило, что возвращаться они будут в темноте, и многие самолёты будут потеряны.
  • fomin 25 февраля 2020 21:15 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Уважаемые собеседники. к сожалению автор "запутался в трех соснах" сопостовляя линкоры и авианосцы. Судьба мечей луков и стрел была перечеркнута появлением огнестрельного оружия, и хотя из лука можно и сейчас пустить в своего оппонента стрелу с отравленным наконечником, но тем не менее этого нет. Судьба линкоров была предрешена первым полетом изобретения братьев Райт. Нет смысла строить дорогущий линкор если его может потопить один бомбардировщик с тяжелой бомбой. стоимость которого чуть больше стоимости адмиральского катера на линкоре. Если кто то не согласен вспомните судьбу японских супер линкоров мусаси и ямато на потопление было затрачено на каждый около двух десятков самолетов. Сравните сколько стоят 15-20 самолетов и линкор.
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:03 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Если кто то не согласен вспомните судьбу японских супер линкоров мусаси и ямато на потопление было затрачено на каждый около двух десятков самолетов.


      А сколько ВЫЛЕТЕЛО на удар по этим кораблям Вы не хотите вспомнить?
  • Dart2027 25 февраля 2020 21:34 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Строить таких гигантов сейчас конечно ни к чему, но вот корабли 1-го ранга с бронированием и габаритами как у крейсеров 68-бис вполне возможно.
  • Наблюдатель2014 25 февраля 2020 21:47 Новый
    • 1
    • 4
    -3
    Почему на самом деле исчезли линкоры?
    Из-за появления тактического ядерного оружия.Точка.
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:04 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Тогда НК исчезли бы вообще, потому, что ядерной бомбе без разницы, какой корабль уничтожать.
      Точка.
      1. КитовыйУс 27 февраля 2020 16:51 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А вот есть большие сомнения, что крупные НК вообще нужны при развитой морской авиации. На 1000 км от берега зону закрыть смогут десяток Су-34 да пара Премьеров. А стоят они не в пример меньше даже эсминца УРО.
        1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:07 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Десяток Су-34 собьют до выхода на рубеж пуска ракет.
  • WapentakeLokki 25 февраля 2020 22:05 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Nfl1.6
    Союз не "не потянул" "Союз" - война началась.(1)
    Всегда утвержаю в ЭТИХ спорах - не помри Сталин в 53, история линкоров в мире пошла б иным путем.(2).

    Ну на подходе были ЛКр Сталинград(~90% готовности) а эти красавцы могли-бы пережить и 90-е..(..видел в Севастополе в 90-е Кр типа Кутузов ..пусть Легкие Кр но с артой...)...и,к стати, БЧ на ВСЕХ ПКР ОФ..а не кумулятивные и не факт что способны проломит броне пояс в 150-200 мм...(ну разве-что наш Гранит и то за счёт массы)..да и кумулятивные БЧ не панацея ЛК не танк...так-что реально с бронёй можно бороться или количеством (..тупо закидывать ПКР..до полного истощения ХР..) или качественно (..спец БЧ..)....
    P.S. сейчас в ОБТ широко используется фишка с Сис-мами Активного противодействия ПТУРс (..типа Арена и т.п.)..интересно а что флот..старый добрый Вулкан у НАТО и ГШ у нас...но вот идея встречного подрыва или шрапнели на пути ПКР..хотя скорости..скорости + масса ПТУРс и ПКР не соизмеримы...
  • Сергей Аверченков 25 февраля 2020 22:45 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Автор, вы, что не понимаете, что после удара линкором/не линкором ответный удар пойдет по территории США. Не понимаю вас. Смысл в этих линкорах? Начать ядерную войну? Точно также не понимаю авианосцы... средство борьбы с папуасами? Не подойдет авианосец к нашим берегам на расстояние вылета, уничтожат гораздо раньше, если у нас в генштабе не неумные или предатели сидят.
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:04 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Автор, вы, что не понимаете, что после удара линкором/не линкором ответный удар пойдет по территории США.


      С чего Вы взяли?
      1. Сергей Аверченков 27 февраля 2020 15:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Открытое прямое боестолкновение, вы считаете что может быть иначе? Если так считаете то я не хотел бы вас видеть в генштабе.
        1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:19 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Почитайте военную доктрину РФ.
  • Romario_Argo 25 февраля 2020 23:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    СССР — 3 («Севастополь»/«Джулио Чезаре», «Октябрьская революция», «Новороссийск»).

    Джулио Чезаре - это потопленный Новороссийск
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:05 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Да, опечатался.
  • Romario_Argo 25 февраля 2020 23:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Линкоры как класс могут ещё возродиться но с иным составом вооружения
    Но так такового бронепояса уже не будет. сейчас применяется конструктивная защита и керамическая броня
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:05 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      См. конец статьи.
  • fk7777777 25 февраля 2020 23:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Торпеды, вот что определило, и да ракеты, и смесь ракето-топед, торпедо-ракет,...
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:06 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      странная точка зрения. А крейсера почему торпедами не вымело с окиянов?
  • Saxahorse 26 февраля 2020 00:19 Новый
    • 7
    • 2
    +5
    Забавная статья. Но выше уже ответили по сути. Линкоры не исчезли, они вымерли как динозавры. Просто на определенном витке развития, технические решения положенные в идею линкора перестали быть эффективными. Броня неэффективна против ПКР. Большие пушки уступают бомбам и ракетам в эффективности атаки. Поэтому их перестали строить и списали по мере выработки ресурса уже построенных.

    Ну а пример с реактивацией линкоров Рейганом под собой никаких здравых военных основ не имел. Это же чистая пропаганда! Собираясь в новый Крестовый поход вытащили из чулана старый но славный меч! Стряхнули пыль. Полюбовались. Убрали обратно в чулан. laughing
    1. mr.ZinGer 26 февраля 2020 08:35 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Красиво сказано!
    2. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:11 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Просто на определенном витке развития, технические решения положенные в идею линкора перестали быть эффективными. Броня неэффективна против ПКР. Поэтому их перестали строить и списали по мере выработки ресурса уже построенных.


      Почему не продолжили строить линкоры без брони?

      Большие пушки уступают бомбам и ракетам в эффективности атаки.


      Зачем в ВМФ СССР вернулись к калибрам 100-130 мм? Хрущёв же сказал, что всё, ракетная эра началась? Даже запрет был на разработку арт.установок более 76 мм. В чём подводх, подскажите-ка.

      Поэтому их перестали строить и списали по мере выработки ресурса уже построенных.


      Почему их не списали СРАЗУ? Это же деньги. Если корабль уже неэффективен, то его надо на иголки, и не тратить деньги на содержание. Все были того, не понимали, а вот Вы-то понимаете, да?
      1. bk0010 27 февраля 2020 17:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Зачем в ВМФ СССР вернулись к калибрам 100-130 мм?
        130 мм это не большая пушка. Большие пушки линкоров эффективны только против линкоров, против всего остального 402 мм - лютый оверпрайс.
        1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:13 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Вопрос в наличии артиллерии у противника. Пока у СССР были 68бис, и 956 было оправдано иметь артиллерию с большей дальностью стрельбы.
      2. Saxahorse 27 февраля 2020 22:59 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        Почему не продолжили строить линкоры без брони?

        Зачем? Чем А́рли Берк или USS Ohio (SSGN-726) хуже?
        1. timokhin-a-a 3 марта 2020 13:15 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Вы только что поняли основной посыл статьи. Не полностью правда.

          В конечном счёте, линкор ушёл потому, что не стало таких задач, ради которых его строительство было бы оправдано. Их могли решить другие силы, которые в любом случае пришлось бы иметь. И для линкора просто не осталось места. Он не устарел концептуально, если говорить о его гипотетическом современном ракетно-артиллерийском варианте, и те образцы линкоров, которые несли службу, оставались востребованными и полезными для самого конца, просто после определённого момента стало возможным обходиться без него. Причём, с ним было лучше, чем без него, но это было уже не важно. Расход тех огромных денег, которые стоила постройка линкора, было не оправдать в условиях, когда все его задачи могли решить другие силы. Зачастую, решить хуже, чем линкор. Но зато «условно бесплатно».

          Линкор в окончательном варианте исчез потому, что он оказался слишком дорогим и сложным инструментом для решения тех задач, решать которые он был предназначен. Пока он был безальтернативен как инструмент, в обладание им вкладывалась одна страна за другой. Как только стало возможным обходиться без него, все стали обходиться без него. Экономить. И сэкономили. В этом настоящая причина, а не в авианосцах, атомных бомбах, ракетах или чём-то таком же.

          Мы смело можем сказать сегодня, что линкоры «умерли по естественным причинам» — состарились физически. А новые не появлялись из-за неоправданно высокой цены, трудоёмкости и ресурсоёмкости производства, ведь все задачи, которые они решали раньше теперь можно было решить иначе. Дешевле.
  • ANB
    ANB 26 февраля 2020 00:41 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Был на практике на Александре Невском. Старик, а впечатлял. И это всего лишь крейсер.
    А знакомый мичман был свидетелем обстрела Бейрута. Впечатления остались на всю жизнь. С его слов, воронки были со стадион.
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:13 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      С домик в пару этажей. Со стадион не было.
  • Trouble 26 февраля 2020 02:45 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Почему, почему? .... Время их прошло - от и исчезли. АУГ их вытеснили.
    Авиакрыло, даже поршневых машин, по дальности в разы превосходит артиллерию линкора.
  • pin_code 26 февраля 2020 06:13 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    я наверное еретик,но..никто не проверял со времен ВМВ линкоры в бою с другим флотом,поэтому скажу так... даже сейчас хорошо бронированный корабль ,даже с 12" пушками и хорошей ПВО может потягаться с АУГ,только в его ордере должен быть свой авианосец ПВО...щас минусами закидают,ждемс...
    1. тлауикол 26 февраля 2020 07:27 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вы написали кучу комментариев в стиле "линкор + авианосец сильнее авианосца". Да сами минусов понаставили
  • Саша_рулевой 26 февраля 2020 07:22 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Южный Вьетнам – узкая полоса земли вдоль моря и основная масса её населения проживает в прибрежных районах. Там же действовали и вьетнамские повстанцы. Там же против них воевали американские войска. Атаки «Нью-Джерси» начались с ударов по демилитаризованной зоне, вернее, по присутствующим в ней северовьетнамским войскам.


    Описано красочно, но к сожалению почти все преувеличено. Узкая полоса, то она узкая, но это если смотреть на карту. На местности не такая уж и узкая. В общем в этой совсем не узкой полосе Вьетконг и главные силы сВА прятались у самого западного края практически у границы с Лаосом и Камбоджей. А в густонаселенной местности если и были, то переодетые в мирных жителей диверсионные группы. Как раз пафос всех американских фильмов о Вьетнаме, там где не показаны действия у лаосской границы в том, что американцы не могли отличить партизана от мирного жителя. Какой уж тут линкор. Если б они отличали, они бы и без всяких линкоров их перестреляли.

    В дальнейшем линкор как «пожарная команда» мотался вдоль берега то на юг, то обратно на север,


    Посколько приложена карта, то читатели могут подумать, что линкор мотался от самой южной вьетнамской оконечности до ДМЗ. На самом деле почти все время он находился в районе ДМЗ и обстреливал вьетнамские склады к северу от нее. Пострелять в район Дананга его тоже вызывали, но это были очень редкие и скоротечные миссии. Но и в районе Дананга он не стрелял на всю глубину, как на рисунке. Он стрелял по командным пунктам ВК, если их обнаруживали очень близко к берегу. Стреляй он на 40 км вглубь, то разлет снарядов был бы такой, что своим бы досталось больше, чем вьетконгам.

    ...экстренно уничтожая вьетнамские части, окружившие американцев,


    Красочно, но такого не было.

    уничтожая бункеры и укрепления в пещерах, своды которых не могли защитить от 16 дюймовых снарядов, полевые укрепления, склады, береговые батареи, грузовики, и другую инфраструктуру повстанцев.


    Ну откуда же у повстанцев грузовики, береговые батареи и полевые укрепления? Все это правда было, но не там, где повстанцы, а к северу от ДМЗ. Коммунисты регулярно снабжали своих через ДМЗ, чля чего к северу от ДМЗ была построена сеть складов и дорог. Все это прикрыли мощной ПВО. Вот и пришла в чью-то светлую голову мысль - подавить ЗРК линкором, а потом все разбомбить самолетами. Для борьбы с кораблями северовьетнамцы построили береговые батареи. Вот с этими батареями и батареями ЗРК, собственно, и боролся "Нью-Джерси".

    Не раз и не два его огонь деблокировал американские части, буквально выжигая окруживших их вьетнамцев с лица земли.


    Никаких заблокированных американских частей в 1969-м не было в помине. В городах со времен "Тета" все было спокойно. А в лесах американцы давно перешли на аэромобильную тактику. Прилетели на вертолетах, поискали вьетконгов, постреляли, если нашли, улетели обратно. Как ты их заблокируешь?

    Однажды линкор перетопил целый караван небольших грузовых судов с припасами для повстанцев.


    Было, но в районе ДМЗ. Участие линкора в событиях к югу от ДМЗ можно считать символическим.

    В целом, это была самая успешная артиллерийская бомбардировка в новейшей истории, количество объектов повстанцев, их позиций, единиц тяжёлого оружия и техники, которые погибли под снарядами «Нью-Джерси» исчислялось многими сотнями,...


    Скорее всего преувеличено.
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:15 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Никаких заблокированных американских частей в 1969-м не было в помине.


      Сразу и с ходу Ocean view outpost.
      1. Саша_рулевой 27 февраля 2020 20:17 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Шесть часов был "заблокирован" один взвод? Как-то слишком громко для "заблокирован".
  • Alex_59 26 февраля 2020 08:02 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Линкоры убили именно авианосцы и ПКР. Ну и экономика. Не надо натягивать сову на глобус.
    Просто говоря о послевоенной судьбе линкоров надо сравнивать не эпизоды отдельного боевого применения, а глобально. Где и сколько применяли линкоры, и где и сколько применяли авианосцы? Если это сравнить то станет очевидным что в совокупном объеме примененных боеприпасов доля линкоров в сравнении даже только с палубной авиацией станет величиной пренебрежительно малой. И авианосцы никогда полностью как класс не выводили в резерв после ВМВ, а линкоры - да. И надо признать, что даже в известных случаях применения линкоров их использовали не потому что нет других средств способных решить поставленные задачи, а потому что они есть и их надо как-то использовать. Для всех стран кроме США и вопроса такого не было, у них отсутствовали линкоры в принципе. Если бы СССР дали за бесплатно 4 линкора класса "Айова", то он тоже с радостью их использовал бы, но не потому что без линкора никак не обойтись, а потому что раз есть - надо использовать. Собственно поэтому их и не строили - потому что все возможные задачи с бОльшей эффективностью и гибкостью решали другие средства и в первую очередь авиация. Автор хорошо описал слабость авиации периода ВМВ против линкоров, но ни слова не сказал, что спустя каких-то 20 лет после ВМВ самолет как класс вооружения преобразился радикально, перейдя в иное качественное состояние, в то время как линкор - нет. Добавьте к этому появление ПКР, а все первые советские ПКР имели столь монструозные размеры и вес именно потому, что несли БЧ гарантировано пробивающую броню именно "Айовы" с мощным запреградным действием.
    Что имеем в итоге? Узкоспециализированный дорогой корабль размеры и защищенность которого обнулена ракетным оружием до уровня фрегата, а ударный потенциал ограничен радиусом в 30 км.
  • iury.vorgul 26 февраля 2020 09:00 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Пришлось линкорам и повоевать, правда, опять против берега. «Нью-Джерси» дважды, 14 декабря 1983 года и 8 февраля 1984 года, обстреливал из орудий главного калибра позиции сирийской армии в Ливане.
    И оба разя я его вел на пеленгаторе по всему Средиземному морю.
    1. Vedzmin 26 февраля 2020 12:28 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Но свою задачу то он выполнил :) Несмотря на то, что вы его вели.
  • EvilLion 26 февраля 2020 09:11 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    259 американских самолётов непрерывно атаковали японские корабли полностью лишённые прикрытия с воздуха.


    А ничего, что даже если бы все эти 259 самолетов были потеряны, то это все равно было бы полностью оправдано при уничтожении одного только "Мусаси"? Можно было даже эсминца лишнего не поцарапать, всё равно 259 палубных самолетов времен ВОВ - это намного дешевле, чем "Мусаси". Даже современные корветы умудряются стоить, как 1-2 эскадрильи каких-нибудь Су-35, а самолеты со времен ВМВ подорожали куда сильнее кораблей.
  • Alexey RA 26 февраля 2020 11:23 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Случись японскому командующему Курите пойти до конца, не считаясь с потерями и яростным сопротивлением, неизвестно, чем бы всё кончилось. Бой у острова Самар показал, что бронированные артиллерийские корабли вполне способны наносить потери авианесущим, при обеспечении внезапности нападения.

    Авианесущим кораблям - это построенным на базе гражданских судов 20-узловым эскортным АВ с авиагруппами в 20-30 самолётов, причём заточенными под ПЛО, ПВО и работу по берегу (с соответствующим составом БК)? wink
    В некотором роде примером похожих действий в ходе Второй мировой войны являлась Битва за Гуадалканал, где японцы планировали высадку десанта под прикрытием артиллерийских кораблей и проиграли в бою с американскими артиллерийскими кораблями – одна отдельно взятая авиация остановить их не смогла.

    Хе-хе-хе... вообще-то, на Гуадалканале бои артиллерийских кораблей происходили как раз по причине наличия останавливавшей их авиации. Японцы пытались всеми силами ночью вывести из строя американский аэродром, не дававший их флоту действовать днём. А американцы, соответственно, этот аэродром защищали. Фактически, в первой половине кампании ночью на море господствовал японский флот, днём - авиация флота и армии США.
    Если взять 13-15.11.1942, то японцы планировали не десант. Японцы планировали высадку подкреплений и доставку тяжёлого вооружения и боеприпасов. Засада была в том, что транспорты не успевали за ночь разгрузиться и уйти за радиус береговой авиации янки. А дневная разгрузка при действующем американском аэродроме была невозможна - янки просто топили или повреждали всё, что обнаруживали.
    Именно для подавления американской авиации хотя бы на день и был спланирован ночной рейд японских артиллерийских кораблей. Которые в результате дважды нарвались на корабли янки - начала на крейсера Скотта, а затем на линкоры Ли.
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:17 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Которые в результате дважды нарвались на корабли янки - начала на крейсера Скотта, а затем на линкоры Ли.

      Ну вот и поговорили.
  • Pacifist 26 февраля 2020 11:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Автору огромное спасибо! Обожаю такие статьи. Точка зрения изложена аргументированно и целостно. Можно спорить с деталями, но в общем все понятно. good
  • Vedzmin 26 февраля 2020 12:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья понравилась, спасибо автору! Думаю, что есть несколько самых яростных тем для мужского околоисторического и околовоенного спора: как использовать двуручные мечи и фламберги, эффективность тяжёлой рыцарской кавалерии, "неизбежная" смерть авианосцев в современной войне ну затронутая в статье тема эффективность линкоров во Второй мировой войне и после неё. Автор очень интересно развил свои мысли. Ну а нам есть, где поломать копья ;)
  • irontom 26 февраля 2020 13:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    начнем с того что в США в конце ВМВ были разработано управляемое оружие бомбы-ракеты, не смотря на недостатки некоторые образцы успели применить они показали достаточную эффективность.
    Это
    - планирующие управляемые бомбы GB
    - самонаводящееся бомба ASM-N-2 «Bat»
    - планирующая бомба “Горгулья”
    - управляемая авиабомба VB-1 AZON
    другое дело что достойных целей для них не осталось, поэтому глушили «Bat»-ми всякую мелочь.
    VB-1 AZON - в Бирме перевели все мосты.
  • Selevc 26 февраля 2020 13:38 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Статья полнейший бред - из разряда "Мы были на Луне и все тут !!!" Автор в плену веры в линкоры и все тут - разумные доводы все отметаются !!!
    Автор постоянно путает войну и полицейскую операцию - сравнивать 2-ю мировую с войнами в Корее и во Вьетнаме просто глупо !!! Удачного стратегического применения линкоров против равноценного противника нет со времен Ютландской битвы !!! Ни одного яркого примера того чтобы действия линкоров как-то кардинально повлияли на ход всей боевой операции нет !!! Как надо применять эффективно линкоры кроме старинной тактики линейного боя - неизвестно до сих пор !!! Примеров удачного применения авиации против линкоров просто масса !!!

    Применение линкоров после 2-й мировой в виде музеев, мишени для учебных стрельб или мобильной площадки для ракет (артиллерии) очевидна !!! Так и авианосец это всего лишь аэродром - та же плавучая площадка но только для авиации...

    Рассуждения про неэффективные бомбардировки авиации и великую мощь корабельной артиллерии линкоров просто белиберда !!! Смотря как бомбить !!! Опровержено фактами - пылающими Дрезденом и Хиросимой и элементарным сравнением радиуса действия корабельной артиллерии и палубной авиации !!!

    Линкоры действительно еще после 2-й мировой еще использовались вплоть до 1-й Бури в пустыне но с этим же успехом запускать ракеты можно было с любого крупного надводного судна... Переделали линкор потому что было проще и дешевле...
    1. Selevc 26 февраля 2020 14:28 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Да и еще - вообще очень сомнительна эффективность линкоров как рода вооружений для таких стран как Россия !!! В 20м веке в ходе мировых конфликтов Россия и Германия одним строительством огромных кораблей класса крейсер и линкор сами нанесли удар своим же ВПК посильнее вражеских бомб !!! В переломный момент 1-й мировой оказалось не хватает стали для фронта, не хватает мощностей заводов для обеспечения передовой - а сколько этих ресурсов было вбухано в морские долгострои уже считать было поздно !!!
      Я думаю что это победа дипломатии анго-американцев образца начала 20-го века - Державы моря втянули в гонку дредноутов Державы суши !!! И это закончилось революциями в последних и впадением их в хаос !!! И как следствие поражением !!!

      Глупо так же просто сравнивать толщину брони линкоров, калибр артиллерии с современными их надводными аналогами... Так как есть яркие примеры когда англичане срывали весь ход морской операции немцев - не топя судно а просто выведя его из строя либо нарушив работу его систем управления... Фанерные тихоходные бипланы Свордфиш с успехом нанесли удары по Бисмарку - не потопили его, но полностью нарушили его ход и сорвали всю боевую операцию фашистов... Командование Графа Шпее было обмануто британской радио-дезоинформацией и как следствие полный срыв операции и гибель судна...
      То есть можно сказать что линкоры красивы и могучи при идеальных для них условиях сражения а когда условия быстро меняются - становятся плавучими корытами - либо топятся своими же командами либо расстреливаются врагом как мишени... ))
      1. Selevc 26 февраля 2020 16:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Англо-американцы вообще мастера прагматичного подходя к войне и всякого рода вооружениям... Они просто прикинули сколько будет построить с нуля ракетный крейсер, или построить например в Саудовской Аравии базу для пуска крылатых ракет и решили что проще всего переделать под мобильную базу крылатых ракет старое корыто времен 2-й мировой !!!
        А что : палуба броневая - готовый стартовый стол для пуска ракет, помещения линкора вместительны для электроники и многого другого, башни годятся для установки средств связи и слежения, в пороховых погребах и защищенных отсеках линкора можно хранить ракеты... Старый линкор - это уже на 80% созданный современный ракетный крейсер... Капиталисты экономят - это очевидно))
    2. Саша_рулевой 26 февраля 2020 19:27 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Selevc
      Рассуждения про неэффективные бомбардировки авиации и великую мощь корабельной артиллерии линкоров просто белиберда !!!


      У Жоржа Блона в книге "Одиссея авианосца "Ентерпрайз" (в оригинале "Le survivant du Pacifique") есть такой момент, дескать, сначала думали, что поддержкой десантов на островах будут заниматься старые тихоходные линкоры с 14-дюймовками. Им все равно больше было нечего делать. А ударные авианосцы тем временем будут где-то по океану гоняться за японцами, решать какие-то свои задачи. Но жизнь внесла корректировки в эти намерения. Но жизнь внесла свои корректировки. Большие потери на Тараве заставили американцев задействовать ударные авианосцы наравне с экортными АВ и наряду со всеми линкорами. И это понятно. Самая массовая авиабомба - 500 фунтов, 227 кг, ВВ обычно половина веса АБ - т.е. 110 кг. А вес ВВ у самого тяжелого 16 дм снаряда - 69 кг. И самолет бросает бомбу намного точнее.

      А уж поддержка своей пехоты, когда она уже высадилась, тут и подавно кроме авиации всем остальным делать нечего. Японские огневые точки были обычно очень хорошо замаскированы. Американцы натыкались на них, когда те стреляли уже в упор. Морпехи отползали. Потом один смельчак подкрадывался поближе и кидал зажженную дымовую шашку с желтым дымом, чтобы та упала как можно ближе к бункеру. Потом все отходили еще подальше и зажигали зеленые дымовые шашки у себя над головами. Подлетающий "Хеллдайвер" прекрасно видел и цель и очертания переднего края. А линкору зажигай шашки, не зажигай, где их там с его мостика различишь.
  • Демагог 26 февраля 2020 16:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Hog
    40км если да кабы. Большинство ПКР дозвуковые. РЭБ + постановка помех.
    Так задача утопить корабль (который сам по себе тоже стелс) или сбить пару антен РЛС и не факт что самых нужных.


    У Брамоса до 3 махов над водой. Вполне себе быстро.
    Сбив антенны, выводится из игры зрк. Зенитная артиллерия стреляет быстро, но недолго. А дальше все, расстреливай как хочешь. Хоть бомбами закидывай.
  • Scaffold 27 февраля 2020 01:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: EvilLion
    у камикадзе были тяжелые стальные двигатели

    Тяжелые стальные двигатели? wassat
  • Pavel57 27 февраля 2020 11:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вопрос стоимости остается одним из главных. Линкоры - очень дорогое удовольствие при ограниченной полезности.
    1. timokhin-a-a 27 февраля 2020 15:18 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Скажем так - слишком дорогое даже для своей большой полезности. Это их и сгубило.
  • 5-9
    5-9 27 февраля 2020 14:28 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Из 406-мм высокой баллистики струлять по партизанам в земляных норах и маломерным грузовым судам...любовь амеров к этому (из пушки по воробьям) воплотилась в УАС к Замволту по миллиону долларов за штуку....ну неужели не понятно, что старые бесплатные линкоры - есть, снарядов к ним - уйма, ресурс пушек - а нафига они в 1968 году нужны?...от этого и струляли...
  • Демагог 27 февраля 2020 15:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Моделирование боёв в 70-х показало, что отстреляв ПКР корабли, сближаясь, пускают в ход остатки ЗУР, а потом пушки. Поэтому в ВМФ появились 130-мм орудия.


    А дальше абордаж? Прямо скажем, мало реально. Потому что малореально противостояние куг. Ауг против куг да, но там все авиация быстро решит. Ауг против ауг уже сложнее. Там кр с кораблей будут усиливать удары. Но все решит превосходство в воздухе одной из сторон.
    1. bk0010 27 февраля 2020 17:36 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Демагог
      А дальше абордаж? Прямо скажем, мало реально
      Вполне реально: у Арли Берка и Тикондероги из противокорабельных средств (после снятия противокорабельного Томагавка) много лет была только 127-мм пушка.
  • Саша_рулевой 1 марта 2020 23:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вместо части 127-мм универсальных пушек «Айовы» получили размещённые в подъёмных пусковых с бронезащитой ABL (Armored Box Launcher ) крылатые ракеты «Томагавк» в количестве 32 ракет. Сейчас это количество не впечатляет, но тогда ничего подобного больше просто не было.


    Возник вопрос, а это не было в ущерб "линкорной" неуязвимости? Теперь осколку авиабомбы надо пробивать не сотни миллиметров палубной или бортовой брони, а только 25 мм одной из "коробок", которые занимают чуть не всю середину корабля. Внутри каждой коробки четыре бака с 500 литрами керосина и с четырьмя полутонными кусками тротила. От одной коробки сдетонируют все остальные. Т.е. даже без "Гарпунов", один крупный осколок даже с промахнувшейся бомбы мог бы устроить взрывы 16 тонн тротила и пожар тонн керосина, который бы полился внутрь через вентиляцию, элеваторы и дымоходы.
  • Sckepsis 2 марта 2020 17:44 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Автор как всегда живёт в мире собственной фантазии и пытается увлечь туда читателя. Факт что во ВМВ у американцев было 10 линкоров, сразу после нее их осталось 4. Остальное - толкование фактов. То, что США продолжала эксплуатировать уже построенные за немалые деньги корабли - эт называется нерасточительность. Эпоха конкретного вида вооружения проходит когда перестают строиться/разрабатываться новые его образцы. Иначе мы счас договоримся до того, что и крупнокалиберная зенитная артиллерия ещё живее всех живых, а то и кремневые ружья!
  • S.I.D 3 марта 2020 13:56 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Почему на самом деле исчезли линкоры?

    Потому, что появилась морская и палубная авиация + противокорабельные ракеты.
  • Демагог 5 марта 2020 17:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Ну пока мы не увидим навал авиации на пятёрку Бёрков и Тикондерогу в одном ордере, я бы не рискнул писать про "не выйдет". В долгую не выйдет у кораблей кончатся ракеты. Но за это время много что может произойти.


    Авиация уничтожит их по одному низковысотными прорывами. Самолет в силу разности эпр увидит берка за 50 км, берк самолет за 35. Самолет безнаказанно пускает ракеты и уходит. Сначала ракеты с наведением по лучу рлс корабля. Много, они пробивают пво и уничтожают рлс. Все, можно добивать.