Военное обозрение

Нужна ли танку 152-мм пушка?

225

Стремление поставить на танк более мощную пушку было всегда: наравне с защищенностью и подвижностью огневая мощь является одной из основных характеристик танка. Из истории развития танков известно, что с каждым новым поколением калибр пушки все более увеличивался. Сегодня западные танки имеют калибр пушки в основном 120 мм, а советские (российские) — 125 мм. На установку пушки более высокого калибра пока никто не решился. На Западе прорабатываются танковые пушки калибра 140 мм, а в Советском Союзе (России) было создано несколько вариантов танковой пушки калибра 152-мм, но ни один из проектов не был реализован. В чем же причина неприятия на танках пушки такого высокого калибра?


Танкоопасные цели и применяемое оружие для их уничтожения


Танк является универсальным хорошо защищенным и мобильным огневым средством поля боя, способным вести как ближний и дальний огневой бой при непосредственной поддержке мобильных общевойсковых подразделений, так и самостоятельные операции по осуществлению и развитию глубоких прорывов и разрушению объектов военной инфраструктуры противника.

Основными целями для танка являются танки, артиллерия (САУ), ПТРК, легкобронированная техника, укрепленные узлы обороны, расчеты РПГ и живая сила противника, то есть цели, находящиеся в пределах прямой видимости из танка. Все эти цели в той или иной степени опасны для танка, против каждой из них у танка должно быть свое противоядие. Так, в арабо-израильской войне 1973 года потери танков распределились следующим образом: от огня ПТРК — 50%, авиации, РПГ, противотанковых мин — 28%, танков — 22%. Потери бронетехники (танков, БМП, БТР) во время активных боев на Донбассе в 2014-2016 годах составили 2596 единицы, из них от огня РСЗО и артиллерии – 45%, ПТРК и РПГ – 28%, танков – 14% и минного подрыва — 13%.

Для поражения всего набора целей на танке имеется основное, вспомогательное и дополнительное вооружение.

Для подавления расчетов РПГ, легкобронированных целей и живой силы противника предназначено вспомогательное и дополнительное вооружение танка, для подавления легкобронированных целей на больших дистанциях (до 5000 м) используются управляемые ракеты, выстреливаемые из пушки. Вспомогательное и дополнительное вооружение на танке может совершенствоваться путем установки автоматических малокалиберных пушек и автоматических гранатометов.

Для танковой пушки основными целями являются, танки, артиллерия (САУ), ПТРК и хорошо укрепленные пункты обороны противника. Для подавления целей в боекомплект пушки входят четыре типа боеприпасов: бронебойно подкалиберные, кумулятивные, осколочно-фугасные снаряды и управляемые ракеты. При этом огневая мощь БПС и ОФС определяется кинетической энергией снаряда, а КМС и УР – разрушающим действием кумулятивной струи.

Эффективность танковых боеприпасов


Для БПС определяющим является начальная скорость снаряда, а для ОФС – скорость и масса (калибр) снаряда, поскольку калибр влияет на массу доставляемого к цели взрывчатого вещества и поражающих элементов. При этом кинетическая энергия БПС и ОФС зависит от квадрата скорости снаряда и прямо пропорциональна его массе, то есть больший эффект дает увеличение скорости снаряда, а не его массы.

Для КМС и УР калибр пушки не имеет принципиального значения, поскольку он дает только возможность увеличения массы взрывчатого вещества, а для УР еще и запаса ракетного топлива. Следовательно, более перспективным является увеличение не калибра, а начальной скорости снаряда, определяемой дульной энергией пушки, которая может быть выше не только за счет увеличения калибра.

Рассматривая эффективность БПС, КМС и УР в части поражения бронированных целей, следует отметить, что из-за низкой скорости КМС и УР против них найдено хорошее противоядие – динамическая и активная защита. Чем закончится противостояние между ними, пока еще неизвестно.

Использование для поражения бронированных целей гиперзвуковых БПС, менее подверженных воздействию динамической и активной защиты по сравнению с кумулятивными боеприпасами, может оказаться более эффективным, а для них определяющим является не калибр, а начальная скорость снаряда.

К тому же увеличение начальной скорости снаряда с метательным пороховым зарядом имеет физическое ограничение до 2200-2400 м/с, и дальнейшее увеличение массы заряда за счет увеличения калибра не дает прироста эффективности, в связи с этим требуется использование новых физических принципов метания снаряда.

Такими направлениями могут быть разработка электротермохимических (ЕТС) пушек с использованием в качестве метательного заряда легких газов (водорода, гелия), обеспечивающих начальную скорость снаряда 2500-3000 м/с или электромагнитных пушек с начальной скоростью снаряда 4000-5000 м/с. Работы в этом направлении ведутся с 70-х годов, но приемлемых характеристик таких систем «пушка-снаряд» достичь пока не получается из-за проблем в создании в требуемых габаритах накопителей электрической энергии с высокой объемной плотностью.

Развитие эффективности ОФС также может идти не только за счет увеличения калибра, а путем создания более совершенных ВВ и разработки нового поколения ОФС с обеспечением траекторного подрыва снаряда в зоне достоверного поражения с помощью неконтактного взрывателя или с дистанционным взрывателем на заданной дальности, вводимой в снаряд в момент заряжания пушки, работы по которым ведутся с 70-х годов.

Увеличение калибра пушки естественно дает прирост огневой мощи, но слишком дорогой ценой. За это приходится расплачиваться усложнением конструкции танка и автомата заряжания в связи с размещением более габаритной пушки и мощного боеприпаса, увеличением забронированного объема, увеличением массы брони, пушки, боеприпасов и узлов автомата заряжания, а также возможным сокращением количества боекомплекта.

Установка 152-мм пушки на танках «Боксер» и «Объект 195»


Повышение огневой мощи за счет увеличения калибра пушки приводит к существенному повышению массы танка и вследствие этого к снижению его защищенности и подвижности, то есть в целом падает эффективность боевой машины.

В качестве примера можно привести установку на разрабатываемом в ХКБМ перспективном танке «Боксер» в середине 80-х «полувынесенной» 152-мм пушки 2А73. Разработка танка начиналась с установки 130-мм пушки, но по требованию ГРАУ калибр увеличили и для танка была разработана 152-мм пушка 2А73 с раздельным заряжанием. С целью безопасности экипажа боекомплект из башни был вынесен в отдельный бронированный отсек между боевым отделением и МТО, что привело к удлинению корпуса танка, разработке сложных габаритных узлов автомата заряжания и увеличению его массы. Масса танка начала вываливаться за 50 тонн, для ее уменьшения стали применять титан в пакете лобового бронирования и изготовлении ходовой танка, что усложнило конструкцию и увеличило стоимость.

Впоследствии перешли на унитарный боеприпас и разместили его в боевом отделении. Масса танка уменьшилась, но размещение боекомплекта вместе с экипажем снижало живучесть танка. С развалом Союза работы по танку были свернуты.

Попытка установки такой же «полувынесенной» 152-мм пушки 2А83 была предпринята на разрабатываемом в начале 90-х на «Уралвагонзаводе» танке «Объект 195» с размещением экипажа в бронекапсуле в корпусе танка. Этот проект также не был реализован и закрыт. Предполагаю, что по причине проблем с массой танка из-за использования 152-мм пушки и невозможности реализовать требуемые характеристики в заданной массе танка. На танке «Армата», по всей видимости, с учетом полученного опыта в этих проектах, также отказались от установки 152-мм пушки.

Попытки установить на танк 152-мм пушку ни в советской (российской), ни и западной школах танкостроения не привели к положительным результатам, в том числе и по причине невозможности достижения оптимального сочетания характеристик по огневой мощи, защищенности и подвижности танка.

Повышать огневую мощь путем увеличения калибра пушки вряд ли перспективно, это придется достигать путем создания более эффективных систем «пушка — снаряд» с применением новых идей и технологий, позволяющих повышать огневую мощь без снижения защищенности и подвижности танка.
Автор:
Использованы фотографии:
avatars.mds
225 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. svp67
    svp67 25 февраля 2020 05:39 Новый
    +22
    Для КМС и УР калибр пушки не имеет принципиального значения, поскольку он дает только возможность увеличения массы взрывчатого вещества, а для УР еще и запаса ракетного топлива.
    Вот это новость... То есть большое количество ВВ и топлива, это так...побочный эффект... Мда, а ничего, что это увеличение бронепробиваемости и дальности полета? Ну видимо это так, "мелочи", как и диаметр металлической воронки у кумулятивного заряда... Да, вот нет, все это имеет значение. И вообще бронепробиваемость КС варьируют от 1,5 до 4 калибров.
    Для БПС определяющим является начальная скорость снаряда
    Это не секрет, что кинетическая энергия рассчитывается по формуле где скорость берется в квадрате. Но и масса, там то же присутствует.
    следует отметить, что из-за низкой скорости КМС и УР против них найдено хорошее противоядие – динамическая и активная защита.
    Автор всё смешал, относительно низкая скорость полета КСа и ТУРа к защитным свойствам ДЗ (динамической защиты) имеет малое значение, так как она работает не против самого снаряда, а против уже образовывающегося кумулятивного песта у которого скорость варьирует в диапазоне 1000 – 2500м/с.
    А 152-мм пушка, ПОКА на танке не нужна, вполне есть у нас мощные 125-мм танковые пушки. Но это ПОКА. Очень скоро этот вопрос подымится вновь, так как бронирование современных танков, сейчас быстро улучшается и если не удастся решить вопрос с повышением бронепробивных свойств в текущем калибре, то видимо придется ставить орудия более крупного калибра...
    Хотя, я вижу еще один способ решения данной проблемы. Создание и оснащение танков боеприпасами использующих "ударное ядро" и поражающие бронеобъекты в крышу
    1. Zaurbek
      Zaurbek 25 февраля 2020 06:01 Новый
      +8
      Тоже удивила меня фраза....есть еще мысли о "штурмовых 152мм орудиях на танках с гаубичным стволом и боеприпасом.
      1. Alex777
        Alex777 25 февраля 2020 11:21 Новый
        +2
        Не нужна эта 152 мм совсем:
        - боезапас меньше,
        - вес больше,
        - живучесть ствола ровно в 2 раза меньше (500 выстрелов против 1000 у 125 мм).
        В 152 мм у нас Коалиция будет. hi
        1. Дядя Изя
          Дядя Изя 25 февраля 2020 19:40 Новый
          0
          И что что 500 выстрелов?
          Они в боксах на консервации сколько стоять будут
          1. Alex777
            Alex777 26 февраля 2020 19:35 Новый
            0
            Мне запомнилась фраза одного майора, который на приемке облазил боевую машину везде: "...для вас это изделие, а нам на них - умирать...".
            Так что боекомплект, вес и все остальное - важно. Поэтому и нет таких танков.
            1. Дядя Изя
              Дядя Изя 27 февраля 2020 21:22 Новый
              +1
              В бою танк и одним выстрелом может не возпользоватся как то так
        2. aiden
          aiden 26 февраля 2020 02:55 Новый
          0
          Время жизни современного танка на поле боя ограничено. ему этих 500 выстрелов за глаза зватит. А так чем больше урона нанесет о противнику тем лучше. Да и 125мм снаряд тот же абрамс в лоб не возьмет с большой дистанции. Тоже самое было и в ВОВ. Наши 34 с их орудиями не брали в лоб немецкие. Тяжелые танки и сау артиллерией выручали, либо мастерство и везение. Я считаю, что не только главное первым обнаружить, но иметь возможность уничтожить противника. потому что ответным огнем тот же абрамс с высокой долей вероятности уничтожит любой наш серийный танк. Тут получается либо бонприпасы новые делать под 125 либо калибр орудия увеличивать
          1. Alex777
            Alex777 28 февраля 2020 11:09 Новый
            +1
            Да и 125мм снаряд тот же абрамс в лоб не возьмет с большой дистанции.

            Ракета возьмет. Рефлекс называется.
            Даже активная броня ей не помеха. hi
        3. aiden
          aiden 20 апреля 2020 22:53 Новый
          0
          Среднее время жизни танка на поле боя? Он боезапас никогда не отстреляет. Танк со 152мм гарантированно уничтожит любой из имеющихся танков. Плюс огромная разрушительная сила для зданий. О дальности стрельбы говорить небуду
    2. Konatantin 1992
      Konatantin 1992 25 февраля 2020 06:46 Новый
      -2
      Ну Батенька, даже я Вам плюсанул, все претензии к авторы обоснованы и я с ними согласен)))
    3. алексеев
      алексеев 25 февраля 2020 07:01 Новый
      +5
      Цитата: svp67
      Автор всё смешал

      hi
      Это точно!
      Кроме, того,
      Цитата: svp67
      Вот это новость...
      , вовсе не новость, так автор явно далек от темы, как декабрист от народа.
      Что же до 152-мм пушки, то могущество боеприпасов такого калибра в 1,5 - 2 раза больше, чем у орудия 122 - 125 мм. Вот это вовсе не новость.
      Правда, такое вооружение потребует тяжелой базы, сократиться боекомплект, усложнится тыловое обеспечение, вырастет цена и пр.
      Видимо, будет очередной виток развития БТТ, история, ведь, как известно, повторяется на новом качественном уровне. Т.е. возрождение тяжелого танка для решения своего круга задач.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 25 февраля 2020 07:42 Новый
        0
        Вот поэтому и бегают НАТО с 130-140мм калибрами....самое смешное, что современные БОПС 120мм и 125мм (которых пока у нас нет) уже довели вес танка с броней (в плане защиты) до 65тн (- или+) поышение даже до 130мм уже заставит поднять массу до 70тн. А так и у стран НАТО есть 155мм калибр.
        1. 5-9
          5-9 25 февраля 2020 14:45 Новый
          +3
          Кто такие вы и почему у вас пока нет современные БОПС 120мм и 125мм?
          1. Zaurbek
            Zaurbek 26 февраля 2020 00:19 Новый
            -1
            120мм есть современный БОПС и у 125 мм пока нет серийного современного БОПС
            1. 5-9
              5-9 26 февраля 2020 07:06 Новый
              +3
              Что значит "современный" в вашем понимании? Откуда вы знаете , что нет серийного выпуска Свинцов, Грифелей и прочих Вакуумов? Потому что лейтёхи из линейных частей с ними селфи не делают и в инсте с контактиком не выкладывают?
              1. Zaurbek
                Zaurbek 26 февраля 2020 11:49 Новый
                0
                Потому, что на танках не стоит орудие 2А82, рассчитанной под БОПС длиной 900мм и усиленный заряд.
            2. georgiigennadievitch
              georgiigennadievitch 6 марта 2020 10:37 Новый
              0
              Если верить статистике,то из поражённых танков около половины приходится на ПТУРы.Т.О. зрить надо в этом направлении .Более мощные и быстрые ПТУРЫ , в том числе в осколочно-фугасном снаряжении, могли бы решить и проблемы новых натовских танков и помочь зачищать передовой край от других огневых средств и для танков и для мотострелков.Кроме того,они имеют преимущество перед танковым снарядом по дальности.Так вот,если увеличить долю ТАКИХ ПТУРов в боезапасе,то никаких серьёзных переделок в имеющихся на вооружении танках делать бы не пришлось.
      2. svp67
        svp67 25 февраля 2020 08:00 Новый
        +3
        hi
        Цитата: алексеев
        Что же до 152-мм пушки, то могущество боеприпасов такого калибра в 1,5 - 2 раза больше, чем у орудия 122 - 125 мм.

        Вот и вопрос, а надо ли столько? Может пока и 130-140 мм хватит?
        Цитата: алексеев
        Т.е. возрождение тяжелого танка для решения своего круга задач.

        Или тяжелой ПТ САУ , так и представляю себе связку, танк - БПМТ - ТПТ САУ belay
        Или появление чего такого...

        1. алексеев
          алексеев 25 февраля 2020 12:00 Новый
          +3
          Цитата: svp67
          так и представляю себе связку, танк - БПМТ - ТПТ САУ Или появление чего такого...

          Ну, что-то такое уже было. laughing Нечто вроде Т-35.
          А вот насчет связки это точно! Всякое вооружение нуждается в связке, взаимодействии с другим. Вот и тяжелые танковые батальоны, как в и в прошлую войну могли бы служить для прорыва сильной обороны, штурме укрепрайонов, вместе с вертолетами и батареями ПТУР не только качестве противотанкового резерва, но и части резерва общевойскового. Орудие этих машин должно быть более универсальным, чем современная, в основном всё же, противотанковая "гладкостволка".
          Могут спросить, а что современные ОБТ нельзя так использовать, Да можно, конечно. Но, как, в старом анекдоте: ",,,папа, конечно, смог бы, но бык лучше!"
          1. svp67
            svp67 25 февраля 2020 12:20 Новый
            0
            Цитата: алексеев
            вместе с вертолетами и батареями ПТУР

            ударными БПЛА...и дронами-камикадзе. Любая оборона должна в первую очередь давится беспилотниками, все что с "экипажами" должно производить "зачистку"
          2. Narak-zempo
            Narak-zempo 25 февраля 2020 15:54 Новый
            0
            Цитата: алексеев
            Ну, что-то такое уже было. laughing Нечто вроде Т-35.

            Т-35 и подобные ему были нежизнеспособны на том технологическом уровне. Многобашенный танк требует, как минимум, стабилизации оружия и поля зрения прицела во всех башнях.
            1. Svarog51
              Svarog51 26 февраля 2020 03:31 Новый
              0
              А все привода стабилизации запитать кабелем от ближайшей ТЭС, или корабельный дизель-генератор поставить. Энергопотребление и так на танках солидное, а там одна башня, ну модуль с пулемётом и другое оборудование. Увеличение калибра, а с ним и веса - ведёт и к увеличению потребляемой мощности стабилизатора. В танке это не реализовать, придётся от чего то отказаться. Но тогда это уже будет не танк.
        2. Дядя Изя
          Дядя Изя 25 февраля 2020 19:41 Новый
          -1
          Это уже скайнет какой то
      3. сайгон
        сайгон 25 февраля 2020 13:39 Новый
        +1
        Мне кажется или нет, но опять идет обсуждения калибра танковых орудий 6" или там 125 мм при чем сам танк рассматривается как бы сам по себе .
        Однако сам по себе танк на поле боя не действует и его прикрывают пехота , ПВО и прочие .
        Как то опять упускается из виду , что дорогу танку пробивает и авиация и гаубичная артиллерия мешая с землей оборону противника . По моему 6" на танке все же излишние утяжеление машины .
        1. Saxahorse
          Saxahorse 25 февраля 2020 22:59 Новый
          -2
          Цитата: сайгон
          Однако сам по себе танк на поле боя не действует и его прикрывают пехота , ПВО и прочие .

          Это в теории. А на практике пехота конечно прикрывает, но без особого ажиотажа. Из кустиков желательно. И по факту пока танк сектор не зачистит пехота на рожон не лезет. Для этого и нужен 6" чемодан, чтоб просто побыстрее подравнять планету в этом секторе.
          1. сайгон
            сайгон 26 февраля 2020 07:53 Новый
            +1
            Гаубица оно по надежней будет , крайне действенное средство .
            Так что арт корректировщик хороший решает многие вопросы без вмешательства танков .
            Да и в населенном пункте идти за броней удовольствие сомнительное , эта железяка к себе всякую гадость притягивает . Так что с точки зрения пехотинца гаубица ровняет пейзаж куда надежнее
            1. Saxahorse
              Saxahorse 26 февраля 2020 22:42 Новый
              -1
              Цитата: сайгон
              Гаубица оно по надежней будет

              Гаубица это хорошо, но прямой наводкой все равно надежнее и быстрее. Вот и нужен чемодан как у гаубицы а броня как у танка, чтоб ни каждый РПГ так просто пробил.
              1. сайгон
                сайгон 27 февраля 2020 05:45 Новый
                0
                Да кто спори про прямую наводку , только мастырить на все танки 6" не есть хорошо .
                Наверно оптимально создавать специализированный штурмовой танк .
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 27 февраля 2020 22:27 Новый
                  -1
                  Цитата: сайгон
                  Наверно оптимально создавать специализированный штурмовой танк

                  Так сегодняшний танк исключительно как штурмовой и используется.
                  1. сайгон
                    сайгон 28 февраля 2020 05:20 Новый
                    -1
                    Такое использование танков и порождает вопросы о калибре орудий танковых .
                    Не от хорошей жизни танки в городской застройке используют .
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 29 февраля 2020 00:35 Новый
                      +1
                      Именно для такой жизни танки и придуманы. Ломать укрепленную оборону противника. Для остального придумана БМП.
        2. Narak-zempo
          Narak-zempo 26 февраля 2020 09:49 Новый
          +1
          Цитата: сайгон
          Как то опять упускается из виду , что дорогу танку пробивает и авиация и гаубичная артиллерия мешая с землей оборону противника

          Слышал у А. Исаева рассуждения, что в войну хроническая слабость советской артиллерии (в смысле матчасти и организации) вынуждала компенсировать её танками - с соответствующим уровнем потерь. Пруф не дам, потому что смотрел кучу роликов с ним, и не помню, в каком именно.
    4. Владимир_2У
      Владимир_2У 25 февраля 2020 09:05 Новый
      0
      Цитата: svp67
      боеприпасами использующих "ударное ядро"
      Ударное ядро достаточно просто нейтрализуется даже не ДЗ, а разнесённым бронированием.
      1. svp67
        svp67 25 февраля 2020 10:41 Новый
        0
        Цитата: Владимир_2У
        Ударное ядро достаточно просто нейтрализуется даже не ДЗ, а разнесённым бронированием.

        Не совсем просто, так как это придется делать по всей крыше, а это лишний вес и увеличение габарита, не говоря уже о сложности в работе системы охлаждения...
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 25 февраля 2020 10:51 Новый
          0
          Да это уже фактически сделано.
          только нишу с доп. БК прикрыть и всё. Так что именно ударное ядро ни о чём.
          1. svp67
            svp67 25 февраля 2020 11:02 Новый
            0
            Цитата: Владимир_2У
            только нишу с доп. БК прикрыть и всё. Так что именно ударное ядро ни о чём.

            Сделано много, но увы и не прикрытых участков много, крыша корпуса почти вся голая...да и на башне, как раз где экипаж сидит голых участков полно...
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 25 февраля 2020 11:08 Новый
              +2
              Меня Абрамсы не волнуют, а Т-90мс очень хорошо сверху прикрыт блоками ДЗ, о Армате и вовсе не стоит беспокоится, речь напомню веду именно о ударном ядре.
      2. Bad_gr
        Bad_gr 26 февраля 2020 18:02 Новый
        +1
        Цитата: Владимир_2У
        Ударное ядро достаточно просто нейтрализуется даже не ДЗ, а разнесённым бронированием.

        С "ударным ядром" у нас на вооружении стоят противобортовая мина ТМ-83. Ставится на обочине дороги, где и происходит подрыв, когда танк появляется в зоне поражения. На испытаниях танк Т-72 пробивала насквозь (два борта и оборудование между ними).
        Так же принцип "ударного ядра" применяется и противовертолётных минах.
        Принцип схож, но это не одно и то же что в кумулятивных гранатах, где струя формируется вблизи объекта.


        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 27 февраля 2020 04:21 Новый
          +1
          Цитата: Bad_gr
          На испытаниях танк Т-72 пробивала насквозь (два борта и оборудование между ними)
          Позвольте не поверить, указана бронепробиваемость ТМ-83 в 100 мм, на 50 м правда, но чтобы два борта по 80-90 мм да ещё и разнесённые на 2 м. мин. это вы байку какую то рассказываете. Ну и масса БЧ в 9,5 кг и диаметр в 250 мм как бы не особо располагают к размещению в ракете/снаряде/суббоеприпасе.
          https://raigap.livejournal.com/366659.html
          1. Bad_gr
            Bad_gr 27 февраля 2020 09:23 Новый
            0
            Цитата: Владимир_2У
            Ну и масса БЧ в 9,5 кг и диаметр в 250 мм как бы не особо располагают к размещению в ракете/снаряде/суббоеприпасе.

            Есть и более компактные варианты. Но не в этом суть написанного:
            "ударное ядро" формируется за несколько метров до объекта и решётка с фальшбортом для него не препятствие.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 27 февраля 2020 10:09 Новый
              0
              Дорогой тёзка!
              Цитата: Bad_gr
              решётка с фальшбортом для него не препятствие

              Ну какая решётка! Речь ведь о разнесённом бронировании, и о ДЗ шла, а я то понять не могу к чему Вы фото с РПГ поставили.))
              Цитата: Bad_gr
              Есть и более компактные варианты
              Есть конечно, только и бронепробиваемость у них ниже.
              1. Bad_gr
                Bad_gr 27 февраля 2020 10:38 Новый
                0
                Цитата: Владимир_2У
                Ну какая решётка! Речь ведь о разнесённом бронировании, и о ДЗ шла

                Решётка, да, не упоминалась это я до кучи сам приплёл :(
                По поводу разнесённого бронирования мне попадалась информация, о чём я написал выше (по Т-72), насколько правдива не знаю, поэтому и сомнения, что разнесённое бронирование поможет. А по поводу ДЗ сомнений нет, оно и создавалось для этого.
    5. sen
      sen 25 февраля 2020 09:29 Новый
      +2
      Например. К танковым управляемым боеприпасам, атакующим цель сверху, можно также отнести два самонаводящихся южнокорейских снаряда «KSTAM-I» (Korean Smart Тор-Attack Munition) и «KSTAM-Н». Оба снаряда не имеют ракетного двигателя, а выстреливаются из танковой пушки в область нахождения танка противника. В отличие от большинства современных ПТУР, в процессе полёта которых наводчик-оператор должен сопровождать цель, снаряды «KSTAM» работают по принципу «выстрелил-забыл». Для стрельбы этими снарядами используется навесная траектория как у гаубичной артиллерии.
    6. CTABEP
      CTABEP 25 февраля 2020 09:46 Новый
      +4
      Маленькая поправка - чем выше диаметр воронки у КС, тем выше реально достижимый коэффициент бронепробития (хотя, выше 100мм особой разницы вроде нет), и это не 4, а 7-8 калибров ныне.
    7. Лопатов
      Лопатов 25 февраля 2020 10:16 Новый
      +6
      Цитата: svp67
      Автор всё смешал, относительно низкая скорость полета КСа и ТУРа к защитным свойствам ДЗ (динамической защиты) имеет малое значение

      Зато к защитным свойствам активной защиты- прямое.
      Чем выше скорость боеприпаса, тем выше вероятность её преодоления.
      К тому же чем выше скорость, тем больше "мёртвое пространство" активной защиты. То есть расстояние, на котором АЗ не успевает среагировать на летящий боеприпас.
      1. svp67
        svp67 25 февраля 2020 10:44 Новый
        +1
        Цитата: Лопатов
        АЗ

        КАЗ - комплекс активной защиты, АЗ- автомат заряжания
        Цитата: Лопатов
        Зато к защитным свойствам активной защиты- прямое.

        С одной стороны, а с другой увеличить скорость быстродействия КАЗ.
        1. Лопатов
          Лопатов 25 февраля 2020 10:47 Новый
          +2
          Цитата: svp67
          АЗ- автомат заряжания

          "АЗ" активная защита. На западе APS это комплекс, включающий как КАЗ, так и КОЭП.
          1. svp67
            svp67 25 февраля 2020 10:51 Новый
            0
            Цитата: Лопатов
            На западе

            У каждого свое...
      2. Saxahorse
        Saxahorse 25 февраля 2020 23:03 Новый
        -2
        Цитата: Лопатов
        К тому же чем выше скорость, тем больше "мёртвое пространство" активной защиты.

        Так то оно так, однако разница в скорости БОПС и ПТУР вовсе не в 10 раз, хорошо если 1.5-2 раза. Значит КАЗ уверенно перехватывающий ПТУР с высокой вероятностью и БОПС будет ловить. Ну и понятно что увеличить быстродействие в 1.5 раза тоже вполне реально.
        1. missuris
          missuris 27 февраля 2020 02:55 Новый
          0
          у бюджентых ПТУР с кумулятивной струей скорость как раз примерно 180-300 метров. т.е. разница 5-10 раз. против 1700-1800 у бопса.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 27 февраля 2020 22:23 Новый
            -1
            Цитата: missuris
            у бюджентых ПТУР с кумулятивной струей

            А зачем обсуждать старье если мы говорим о перспективных вооружениях? Уже сегодня все воздушные ПТУР от Хелфайра до Вихря сверхзвуковые. Даже наш танковые Рефлекс и тот 350 м\с, т.е. тоже сверхзвуковой. Понятно что КАЗ-ы против таких ПТУР-ов и разрабатывают. И вот от них до БОПС совсем недалеко. Нет основания сомневаться что поражать БОПС активные комплексы защиты научатся в ближайшее время. Тем более что предпосылки к этому давно есть.

            На фото КАЗ "Iron FIST" перехватывает БОПС.
    8. Alex777
      Alex777 28 февраля 2020 11:14 Новый
      -1
      А 152-мм пушка, ПОКА на танке не нужна, вполне есть у нас мощные 125-мм танковые пушки. Но это ПОКА. Очень скоро этот вопрос подымится вновь, так как бронирование современных танков, сейчас быстро улучшается

      Ну да. И сколько тогда танки будут весить? 75 т? 80т?
      Уже сейчас Абрамсы не могут нигде проехать по Европе. Нет мостов которые их выдержат. И прочие препятствия. А инженерные войска не в состоянии обеспечить массированное наведение подходящих мостов.
      Все пляски с израильским КАЗ закончились провалом. hi
      1. Saxahorse
        Saxahorse 29 февраля 2020 00:37 Новый
        -2
        Цитата: Alex777
        Ну да. И сколько тогда танки будут весить? 75 т? 80т?

        А подумать или почитать что мешает? Раз пять уже напомнили что Т-95 с 152 мм пушкой весил 50 тонн. В отличии от Арматы с пушкой в 125 мм но весом 55 тонн..
        1. Alex777
          Alex777 29 февраля 2020 17:06 Новый
          0
          Если такой умный - перечитай, что написано.
          Я не про наши танки говорил, а про Абрамсы.
          И не о пушке, а о усиление их бронирования.
  2. remal
    remal 25 февраля 2020 06:24 Новый
    +4
    Я вот как то был в Севастополе, в музее 35 береговой батареи. 305 мм. Её хоть и строили в 1913, а процесс зарядки механизирован, там тележки всякие. На руках такие снаряды не потаскаешь. В общем справлялись 100 лет назад. Тем более странным выглядят сегодняшние танки, - все с автоматами заряжения, а снаряды до сих пор под ручную кладь.
  3. Дилетант
    Дилетант 25 февраля 2020 06:42 Новый
    0
    Повышать огневую мощь путем увеличения калибра пушки вряд ли перспективно, это придется достигать путем создания более эффективных систем «пушка — снаряд» с применением новых идей и технологий, позволяющих повышать огневую мощь без снижения защищенности и подвижности танка.

    Почему-то ассоциируется с
  4. Svarog51
    Svarog51 25 февраля 2020 06:52 Новый
    +14
    в Советском Союзе (России) было создано несколько вариантов танковой пушки калибра 152-мм, но ни один из проектов не был реализован.

    Ну почему же? Как ни крути, но это танк, а не САУ
    1. роман66
      роман66 25 февраля 2020 07:26 Новый
      +6
      Серень, hi от безысходности - надо было чем-то финские ДОТы ковырять
      1. Svarog51
        Svarog51 25 февраля 2020 07:45 Новый
        +3
        Рома hi А чё? "Сталинскую кувалду" могли и сразу предусмотреть для этого мероприятия. Она в Финскую больше над ДОТами поработала, чем КВ-2. Проигрывала танку в мобильности, но выигрывала в могуществе.
        Я собственно танк упомянул с таким калибром, серийный, хоть и не внёсший значительный вклад в отечественное танкостроение.
        1. роман66
          роман66 25 февраля 2020 07:46 Новый
          +4
          у нас столько всего серийного было, чего ни у кого не было...
          1. Svarog51
            Svarog51 25 февраля 2020 07:50 Новый
            +3
            С этим не спорю, было. Меня вот что заинтересовало - 130 мм на тяжёлые танки ставили в разных экспериментальных разработках. Почему же пришли к 125 мм на современных танках?
            1. роман66
              роман66 25 февраля 2020 08:07 Новый
              +7
              нашли необходимый балланс
              1. Svarog51
                Svarog51 25 февраля 2020 08:11 Новый
                0
                Так 130-ка ещё в конце 50-х была разработана. Чего ж её то не использовали, а по новой 125 мм сделали?
                1. роман66
                  роман66 25 февраля 2020 08:12 Новый
                  +4
                  наверное, слишком длинный снаряд, для автомата заряжания
                  1. Svarog51
                    Svarog51 25 февраля 2020 08:17 Новый
                    0
                    А она вроде нарезная, для ТУРов нужна гладкоствольная. Современная вон тоже с усиленным снарядом длиннее получилась.
                    1. роман66
                      роман66 25 февраля 2020 08:18 Новый
                      +3
                      ну и да, нарезные не катят
                      1. Svarog51
                        Svarog51 25 февраля 2020 08:22 Новый
                        +1
                        Будем поглядеть, к чему в конце придут. И у нас и на западе разработки идут. Должны же результат получить?
                    2. Владимир_2У
                      Владимир_2У 25 февраля 2020 09:08 Новый
                      0
                      К нарезным орудиям вполне есть ТУРы
                      Практически одновременно разрабатывались два комплекса: первый — 9К116-1 «Бастион», совместимый со 100-мм нарезными пушками семейства Д-1 ОТ танков типа Т-54/55; второй — 9К116-2 «Шексна», предназначенный для танков Т-62 с 115-мм гладкоствольными пушками У-5ТС. В обоих комплексах используется одна и та же ракета 9М117 от комплекса «Кастет»
            2. EvilLion
              EvilLion 25 февраля 2020 08:59 Новый
              +4
              "Сточили вверх" на стандартном 122 мм нарезку и получился 125 мм гладкоствол (у нас считают без нарезов, т. е. точный диаметр 122 с нарезами был 125, 73 мм пукалка на БМП-3 наоборот сточка 76 мм "вниз"). Более мощные системы были и в 122 мм, хотя бы пушка на Т-10М с дульной энергией в 13 МДж. Но тогда ПТРК уже рулили и пробивали любой монолит.
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 25 февраля 2020 09:21 Новый
                +1
                Цитата: EvilLion
                "Сточили вверх" на стандартном 122 мм нарезку и получился 125 мм гладкоствол (у нас считают без нарезов, т. е. точный диаметр 122 с нарезами был 125

                Это применили для 115 мм орудия, 125 мм уже совершенно оригинальный ствол.
                1. EvilLion
                  EvilLion 25 февраля 2020 09:43 Новый
                  +1
                  115 мм было еще и укорачивание снаряда.
    2. Romka47
      Romka47 25 февраля 2020 12:21 Новый
      +1
      На западе сказали САУ, у них и пантера когда то средней была... А по факту Вы правы КВ2 единственный принятый на вооружение серийный танк представитель 152 (товарищ после Широкино сказал :152 мм придумал сам сатана!!...)
      1. Alexey RA
        Alexey RA 25 февраля 2020 17:48 Новый
        +5
        Цитата: Romka47
        А по факту Вы правы КВ2 единственный принятый на вооружение серийный танк представитель 152

        Вот сейчас "Шеридану" и М60А2 обидно было. smile
        1. Svarog51
          Svarog51 26 февраля 2020 03:44 Новый
          +3
          У "Шеридана" разве была возможность обычными снарядами стрелять? Его "коллега" скорее наш ИТ-1 "Дракон" вообще без ствола обходился.
          1. Per se.
            Per se. 26 февраля 2020 11:38 Новый
            +1
            Цитата: Svarog51
            У "Шеридана" разве была возможность обычными снарядами стрелять?
            Мазуты жидкие под солидолом!!! ... Да что вы понимаете в военно-морском юморе!
            1. Svarog51
              Svarog51 26 февраля 2020 14:09 Новый
              0
              Спасибо, тёзка, я уже убедился, что была. good
          2. Григорий_45
            Григорий_45 26 февраля 2020 14:13 Новый
            +2
            Цитата: Svarog51
            У "Шеридана" разве была возможность обычными снарядами стрелять?

            да, осколочно-фугасными. Штатно их в БК было 20 шт
    3. Григорий_45
      Григорий_45 25 февраля 2020 21:29 Новый
      +2
      Цитата: Svarog51

      Ну почему же? Как ни крути, но это танк, а не САУ

      ну, скажем так не танк, а штурмовое орудие. Самоходное штурмовое орудие. На танки гаубицы не ставят, да и создавали КВ-2 для "сковыривания" финских ДОТов.
      1. Svarog51
        Svarog51 25 февраля 2020 21:37 Новый
        0
        Григорий hi Я так и думал, что этот постулат прилетит. Это сделано для конкретной цели, и видимо сработало.. Потом были СУ-152, и ИСУ-152, но это САУ. Они на штурмовое орудие больше претендуют. Тогда в 39-м - Ис-2 был танком, хоть и штурмовым.
        1. Григорий_45
          Григорий_45 25 февраля 2020 21:59 Новый
          +2
          Цитата: Svarog51
          Тогда в 39-м - Ис-2 был танком, хоть и штурмовым.

          Наверное, по тексту должно быть КВ-2?
          Исходя из назначения бронемашины - КВ-2 именно САУ. Несмотря на то, что имел башню (ныне почти все, да и во времена ВМВ были САУ с башней)
          Хотя, тут, видимо, спорить бессмысленно. Так, те же шведы называли свой Strv.103 танком, хотя, по сути, он являлся противотанковой САУ.
          1. Svarog51
            Svarog51 26 февраля 2020 02:59 Новый
            0
            Да, конечно, извините, в попыхах перепутал. hi
            Вот и Вы поняли, о чём я. КВ-2 трудно танком назвать, но тем не менее. Такого больше никто не делал в тот период.
      2. Гончар
        Гончар 25 февраля 2020 21:58 Новый
        +1
        По терминологии того времени - артиллерийский танк. К коим у нас относились БТ-7А (76-мм пушка), КВ-2, Т-34-57, КВ-9 (122-мм гаубица). Серийно выпускались первые три машины, КВ-9 не пошел дальше опытного образца. На сем развитие этого типа танков закончилось. Функции арттанков перешли к САУ. Все последующие боевые машины с 152-мм орудиями - либо штурмовые САУ (ИСУ-152), либо чистые послевоенные САУ с гаубичным вооружением (Акация, Мста, Коалиция).
        1. Svarog51
          Svarog51 26 февраля 2020 03:13 Новый
          0
          Авиадесантные? Из послевоенных, АСУ-57, АСУ-85. Они противотанковые, раз уж упомянут Т-34-57. Но это так, в статье не эта тема затронута. 152 мм современному танку для чего? Бороться с себе подобным? Это не его задача, хотя и не исключена их встреча на поле боя. Орудие танка это около 5 км дальности, у САУ гораздо дальше. Есть ли смысл в увеличении калибра танкового орудия? request
  5. Per se.
    Per se. 25 февраля 2020 07:09 Новый
    +1
    Попытки установить на танк 152-мм пушку ни в советской (российской), ни и западной школах танкостроения не привели к положительным результатам
    Да, на Западе не получилось с 140 мм пушкой, была лишь декларация о намерениях создания, к которой выяснилось, что "стволы горят", что серийное производство и эксплуатация пушки калибра 140 мм очень дорогое удовольствие, а сама разработка и создание крайне сложная задача, которую на Западе так и не смогли приемлемо решить. У нас тоже всё было не просто, первую 2А83 разорвало на 86 выстреле, в итоге стали менять толщину стенок ствола, чтобы изменить амплитуду колебаний металла. Благодаря таланту и самоотверженности наших конструкторов и инженеров орудие и сам танк (объект 195) были созданы.

    Орудие 2А83 имело начальную скоростью бронебойного подкалиберного снаряда 1980 м/с и возможность запуска управляемой ракеты через ствол, дальность прямого выстрела составляла 5100 метров, а бронепробиваемость БПСа достигла 1024 миллиметров стальной гомогенной брони. Боекомплект составлял 36-40 выстрелов, типы боеприпасов: БПС, ОФС, КУВ. Для второстепенных целей использовалась автоматическая 30 мм пушка 2А42.

    Новый танк не имел аналогов, по сути сделав отрыв от Запада на десятилетия вперёд. Глупость, предательство и продажность власть имущих в России поставили крест на объекте 195 и 152 мм танковой пушке. Господин Поповкин заявил о закрытии темы, танк назвали слишком дорогим, сложным для срочников, даже, "морально устаревшим".

    Нужна ли 152 мм пушка на танке? На этот вопрос был ответ в начале работ по объекту 195 ("Совершенствование-88"). Потенциал наших 125 мм пушек и западных 120 мм практически исчерпан, 152 мм пушка позволяла гарантированно поражать все существующие и перспективные танки противника, что называется, с первого выстрела, ко всему, открывая огонь с недоступного для танков противников расстояния.

    Ещё, сравнивать объект 195 и "Боксёр" вряд ли корректно, - разные технические решения для размещения 152 мм орудия. Т-95 (объект 195) это был революционный танк, первенец, естественно, всё вышло дороже и сложнее, но отказ от темы глупость и предательство. Естественно, бесконечно нельзя увеличивать танковые калибры, вероятно, как на кораблях, придёт время, "главным калибром" станут управляемые ракеты, а пушки будут иметь вспомогательные функции, например, в качестве автоматической 57 мм.

    Тем не менее, супер танк при 152 мм орудии (или супер противотанковая САУ тяжёлая) сейчас нужны. Надеюсь, дуракам и предателям дадут должную оценку "по заслугам", а наработанное в объекте 195 воплотят таки в жизнь, для нашей армии.
    1. chenia
      chenia 25 февраля 2020 11:11 Новый
      0
      Цитата: Per se.
      Т-95 (объект 195) это был революционный танк,


      Полностью согласен. Но данную схему надо было отработать с 125 мм орудием и весом танка до 40-45 т. Легче было бы. (БО) капсула"стакан" под башней с бронеколпаком (на шлицах с последней, если даже ее отобьют. то бронеколпак сверху стакана),и вращающейся вместе с ней. С оптическими каналами от приборов наблюдения и наведения расположенных в башне (электронные тоже - дублируют).
      БК в кормовой нише. Люки рядом с водительским и желательно через корму (нужен ход) танка.
      1. Per se.
        Per se. 25 февраля 2020 12:54 Новый
        +6
        Цитата: chenia
        Но данную схему надо было отработать с 125 мм орудием
        Евгений, бронекапсула, необитаемая башня, были следствием, а не причиной создания танка. Причина, из-за которой пришлось пойти на все революционные решения, как раз и есть габаритная и тяжёлая 152 мм пушка, ради неё всё и затевалось, из-за этого и "огород городили". Без 152 мм пушки бронекапсула, необитаемая башня, не плюс, а минус конструкции. Ко всему, при 125 мм орудии Т-14, "бюджетная версия" от Т-95 (объект 195), или "уб-лю-док" (как выразился генерал-полковник, Сергей Александрович Маев), не имеет существенных преимуществ перед модернизированными Т-90, будучи намного сложнее и дороже. Если будет детонация боекомплекта, при подобной схеме компоновки, бронекапсула не спасёт экипаж, но "длинные руки" и мощный удар при 152 мм пушке позволяло уничтожать танки противника с недоступного для ответного танкового огня расстояния. В этом вся фишка. Ну, захотелось в эпоху Сердюкова понтов с "мебельными гарнитурами", где всё в "одном флаконе", чуть ли не трансформер ("экономия"), впихнули в танк тяжёлую БМП, двигатель спереди, двигатель сзади... На доводку практически готового Т-95 пожалели 700 миллионов рублей, зато, только на ОКРы и НИОКРы платформы аля "Армата" потратили 64 миллиарда. К этому ещё потратились на сырые танки для парадов, не прошедшие испытаний, не принятых на вооружение. Сделали бы сразу на базе этого чудовища-мастодонта Т-15 САУ с 125 мм пушкой, было бы лучше.
        В остальном, если говорить о 125 мм орудии, схема "Чёрного орла", намного будет предпочтительнее. Уже в тесной бронекапсуле не экипаж, а автомат заряжания с частью боекомплекта, для экипажа же усилена защита и комфортность, где уже всё пространство танка и есть "бронекапсула", при индивидуальном эвакуационном люке для каждого члена экипажа.

        "Чёрный орёл" не фейк, танк был создан, но "слугам Госдепа" и этот танк был не нужен, более того, к 2015 году, как раз к юбилейному параду, Омский танковый завод обанкротили.

        Спасибо, что УВЗ жив, что наигравшись с "платформами", ещё можно делать настоящую платформу на базе Т-72/Т-90, и, дай Бог, возродить "Абрамс капут" или "Русский тигр" со 152 мм орудии, как супер танк, как танк усиления.
        1. chenia
          chenia 25 февраля 2020 15:40 Новый
          +3
          Цитата: Per se.
          "Чёрный орёл" не фейк


          Вот с этим согласен. В принципе я кальку с него и рисовал. Только добавляем несущий бронированный колпак, все же дополнительная защита. "Стакан" это условно. Сиденья приборы все подсоединено к колпаку и механическая и электромеханическая связь с элементами башни. Капсулу создает корпус (ОУ и БО усиленно бронировано) и расположено в самом трудноуязвимом месте. Башня как в "Черном орле" два отдела
          1.орудийный с АЗ и оптич. и электронные каналы каналы (приборы все внутри(БО) за колпаком).
          2. И ниша с БК сообщающаяся с орудийным через прикрываемое (после заряжания) отверстие.

          Цитата: Per se.
          схема "Чёрного орла", намного будет предпочтительнее


          Тоже удивлен. почему выбрали мастодонта.

          Т-15 как пугало может сработать, отрабатывать схему можно, но как серийный он уж точно не нужен.
          Делать на его базе ТБМП глупо (тенденция идет к снижению количества десанта при увеличении количества БМП в подразделении при неизменном кол-ве Л/С).

          Цитата: Per se.
          есть габаритная и тяжёлая 152 мм пушка


          Естественно, создавать под 152 мм, но пока ставить не стоит (не надо раскручивать гонку вооружений)
          1. Per se.
            Per se. 26 февраля 2020 08:46 Новый
            +1
            Цитата: chenia
            Делать на его базе ТБМП глупо (тенденция идет к снижению количества десанта при увеличении количества БМП в подразделении при неизменном кол-ве Л/С).
            Изначальная концепция БМП, это мобильность и универсальность, тяжёлая БМП, как ни крути, уже не плавает, это раз. Во-вторых, по специализации будет уступать в транспортной функции тяжёлому БТР, а по огневой БМПТ. Если говорить о тяжёлой БМП, в ней будет смысл только в тандемном понимании, где должна быть связка из тяжёлых БТР и БМПТ.

            Всё это и может быть на единой танковой базе, платформе, например, Т-72/Т-90, где специализированная огневая поддержка у БМПТ (типа "Терминатор"), а транспортная на базе БМО-Т (можно даже использовать из запасов для переделок из старых танков). Здесь и будет снижение численности десанта, причём, в этом случае надо говорить, что десант должен быть, как штурмовая группа, именно для использования в связке с танками и БМПТ. Меньшее количество десантников на один тяжёлый БТР позволит оптимизировать габариты машины без ущерба для комфорта экипажа и десанта. Шесть человек десантников, надо полагать, оптимально. Это так же позволит быстрее спешиваться, а в случае поражения тяжёлого БТР с десантом внутри, минимизирует потери. Подчеркну, здесь речь лишь о штурмовых группах, непосредственно работающих с танками. В принципе, в годы ВОВ, автоматчики на танковой броне и были прообразом такого взаимодействия. Естественно, это не отменяет традиционные БТР для пехоты и БМП.

            Что до Т-15, по мне это глупость, даже приземистая и маневренная БМП-1/2, может оказаться для пехоты более счастливой, чем этот тяжёлый и огромный "Маус".


            Все разговоры о мощной защите десанта, не более, чем спекуляции, по любому и самая тяжёлая БМП не бомбоубежище, а полезь это чудо с пехотой рядом с танками, при любой толщине брони, это и будет "братской могилой". К слову, тема активной защиты здесь так же вызывает вопросы, если в момент спешивания и развёртывания своего десанта КАЗ сработает. Вот и выходит, рядом с танками (или даже впереди них) нужен БМПТ, а для пехоты тяжёлые БТР во второй линии.

            Классическая, универсальная БМП, это наша БМП-3 (для ВДВ БМД-4М), это лучшие машины в своём классе. Разумеется, это лишь моё личное мнение.
            1. chenia
              chenia 26 февраля 2020 09:56 Новый
              0
              Цитата: Per se.
              о тяжёлой БМП, в ней будет смысл только в тандемном понимании, где должна быть связка из тяжёлых БТР и БМПТ.


              В этом плане я с вами полностью солидарен (ранее всегда указывал на такое применение боевых машин). Но некоторые нюансы. ТБМП вместе с БМПТ идут практически сразу за боевой линией танков. А это почти сразу за огневой завесой артиллерии (РБУ 200 м, а можно и менее).
              Подразделение ТБМП в полку предназначены для овладении первой позицией эшелонированной обороны на участке прорыва. Далее пойдут другие части на БМП-3. ТО есть для ТБМП определенная специализация (у нас в МСД были полки на БМП и БТР). А у ТБМП надо иметь несколько огневых каналов (при уменьшении десанта это возможно). Ну типа башня оттянута к корме. мехвод по центру, справа. слева башенки с пулеметом и АГ (но, но с достаточно широким сектором обстрела). Совместно с БМПТ, это позволит прорыв осуществлять без спешивания.
              1. Per se.
                Per se. 26 февраля 2020 10:59 Новый
                0
                Цитата: chenia
                Совместно с БМПТ, это позволит прорыв осуществлять без спешивания.
                Без спешивания, если позволяет ситуация, за танками и БМПТ могут пройти и тяжёлые БТРы с пехотой. Но, из БТР (или БМП) пехоте для войны вылезать всё равно придётся, повторю, это не бомбоубежище. Ещё, говоря о взаимодействии с танками, надо помнить, что существуют разные виды боя, и самый сложный, как для любой бронетехники, так и для пехоты, это бой в городе. Здесь, без спешивания, вообще трудно что-либо представлять. В любом случае, БТР или БМП не должны лезть с пехотой в чреве там, где велик риск сгореть машине вместе со всем десантом внутри.
                1. chenia
                  chenia 26 февраля 2020 11:13 Новый
                  +1
                  Цитата: Per se.
                  Без спешивания, если позволяет ситуация,


                  Однозначно и бесспорно! Я это и имел ввиду. Но некоторые участки можно будет проскакивать значительно быстрее. Кстати ТБМП (без десанта) может выступать в качестве БМПТ. Хотя подразделение БМПТ организационно должно входить в ТБ (четвертой ротой) причем для МСП как на ТБМП, БМП и БТР.)
  6. Пауль Зиберт
    Пауль Зиберт 25 февраля 2020 07:56 Новый
    +1
    Мы - единственная в мире страна, которая уже ставила 152-мм пушки на серийные танки.
    Танк КВ-2 создавался для прорыва мощных оборонительных полос. Разрушения дотов и дзотов.
    Всего ленинградский Кировский завод построил 204 танка КВ-2.
    К несчастью почти все они были потеряны летом 1941 года.
    Затем в Советском Союзе выпускали самоходные установки со 152-мм орудием.
    Су-152 и ИСУ-152. Знаменитые "Зверобои".
    Снаряд из такой установки опрокидывал бронетранспортёры врага. Срывал с танков башни.
    Почему бы не вернуться к такому калибру? Пока, хотя бы, в качестве эксперимента?
    Ведь если надежды оправдаются - наша страна подтвердит звание танкостроительной державы на которую ориентируется весь мир. fellow
    1. EvilLion
      EvilLion 25 февраля 2020 09:01 Новый
      0
      Тебе "Мсты-С" мало?
      1. Пауль Зиберт
        Пауль Зиберт 25 февраля 2020 09:12 Новый
        +2
        Уф, Злой Лёва, никак не привыкну к Вашему обращению на "ты".
        Речь с статье идёт о танках.
        Не представляю "Мсту-С", идущую в передовых порядках в атаку... laughing
        1. EvilLion
          EvilLion 25 февраля 2020 09:42 Новый
          +1
          А зачем в первых рядах, когда можно кидать сверху, тем более точность несравнима с дедовской?
          1. Пауль Зиберт
            Пауль Зиберт 25 февраля 2020 09:48 Новый
            +3
            Зачем вообще ходить в атаку, если можно стрелять из-за линии фронта?
            Действительно - зачем? laughing
            1. EvilLion
              EvilLion 25 февраля 2020 10:05 Новый
              +1
              Когда это можно, то так и делают.
              1. Пауль Зиберт
                Пауль Зиберт 25 февраля 2020 10:17 Новый
                +1
                В атаку вообще вредно ходить - убить могут! wink
              2. Svarog51
                Svarog51 26 февраля 2020 03:58 Новый
                +1
                Теперь не делают, а если и делают, то заканчивается очень печально для самоходки. Вот пример.
    2. Sancho_SP
      Sancho_SP 25 февраля 2020 09:05 Новый
      +2
      В основном потому, что КВ-2 и СУ-152 - это тяжелые штурмовые САУ (по проекту), которые строились под узкую задачу ломать ДОТы противника прямой наводкой в условиях ответного огня противотанковой артиллерии. Истребителями танков они стали вынужденно, за отсутствием других вариантов.

      Сегодня это не актуально, ибо:

      1. Доты распространены мало. Пусковые установки тяжелых ПТУРов просто рассредотачиваются по территории, а не прячутся в бетон.

      2. От тяжелой ПТУР не поможет никакая броня. Ракету побольше сделать гораздо проще и быстрее, чем танк с бронёй потолще. Активных защит в серии пока что маловато.

      3. Артиллерия стала работать гораздо эффективнее и то, для чего в 41-м надо было выезжать на прямую наводку, сегодня спокойно делается из-за холма.
      1. Лопатов
        Лопатов 25 февраля 2020 10:23 Новый
        +5
        Цитата: Sancho_SP
        3. Артиллерия стала работать гораздо эффективнее и то, для чего в 41-м надо было выезжать на прямую наводку, сегодня спокойно делается из-за холма.

        Нет. Ничего особо не изменилось.
        Как тогда, так и до сих пор стрельба прямой наводкой это как намного быстрее, так и намного точнее
        1. Боже, Царя хранu
          Боже, Царя хранu 25 февраля 2020 11:12 Новый
          +1
          Ничего особо не изменилось.
          С появлением доступного управляемого оружия изменилось многое. За танком еще остаются утилитарные функции по поддержке пехоты(с которыми неплохо справляются 100-105 мм орудия) , но для защищенных целей куда проще использовать корректируемые боеприпасы.
          1. Лопатов
            Лопатов 25 февраля 2020 11:17 Новый
            0
            Цитата: Боже, Царя хранu
            С появлением доступного управляемого оружия изменилось многое.

            Ничего.
            Ведь управляемое вооружение появилось прежде всего у тех, кто стрелял прямой наводкой

            Посему, как было, так и осталось. Оперативнее, точнее, дешевле
      2. Alexey RA
        Alexey RA 25 февраля 2020 18:03 Новый
        +3
        Цитата: Sancho_SP
        В основном потому, что КВ-2 и СУ-152 - это тяжелые штурмовые САУ (по проекту), которые строились под узкую задачу ломать ДОТы противника прямой наводкой в условиях ответного огня противотанковой артиллерии.

        Кхм... вообще-то, серийный КВ-2 был арттанком. Его основной задачей была огневая поддержка линейных танков на поле боя путём "обсыпания мелом" тех же позиций противотанковой артиллерии - при действии во второй линии. Также его задачей была работа с ЗОП по скоплениям пехоты и артиллерийским позициям противника. Таким образом ГАБТУ пыталось компенсировать вечную проблему отставания артиллерии от мехчастей на марше.
        Правда, кто бы готовил данные для стрельбы КВ-2 с ЗОП - тайна великая есть. Ибо тяжёлые танковые батальоны такими спецами и техникой не обладали, а артиллерийские спецы тащились бы вместе с буксируемыми орудиями. Да и с УВН у танковой гаубицы было всё печально.
    3. PO-tzan
      PO-tzan 25 февраля 2020 11:23 Новый
      +4
      Цитата: Пауль Зиберт
      Мы - единственная в мире страна, которая уже ставила 152-мм пушки на серийные танки.

      1. sharp-lad
        sharp-lad 25 февраля 2020 23:43 Новый
        -1
        Это не пусковая ли для ПТУР? hi
        1. PO-tzan
          PO-tzan 26 февраля 2020 10:32 Новый
          +1
          Цитата: sharp-lad
          Это не пусковая ли для ПТУР? hi

          В том числе.
        2. Ded_Mazay
          Ded_Mazay 1 марта 2020 11:24 Новый
          0
          Это "дробовик" на гусеницах...
    4. Romka47
      Romka47 25 февраля 2020 12:23 Новый
      0
      Давно есть мысль, что нам нужна тяжелобронированная штурмовая САУ 152мм+
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 25 февраля 2020 13:02 Новый
        +1
        Тяжелая - это массой с танк, или тяжелее? Если массой с танк - тяжесть только в орудии.

        Отсюда, вопрос повторим: ради каких конкретно случаев для выстрела прямой наводкой снаряд калибром 152-мм предпочтительнее чем два снаряда 125-мм с интервалом в 6 секунд?
        1. Romka47
          Romka47 25 февраля 2020 13:37 Новый
          0
          Ну логичный ответ будет: когда нет 6 секунд, когда нужен один выстрел "на верочку". В городе когда нужно выехать и сложить здание с врагом, пусть медленная и с малым БК, предположим что она не будет прорываться по просторам, а сугубо городская сау(танк) которому не нужно быть метким на 2 км, не нужно иметь крутую РЛС, автомат сопровождения цели, но которая гарантировано выдержит N-ое количество РПГ, СВУ, при этом мощный 152 снаряд должен выбивать укрепленные огневые точки. Если мысль в кратце совсем изложить.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 25 февраля 2020 15:43 Новый
            +1
            Принципиально крепче танка такая САУ не будет при равной массе. А значит, соваться в город ей не рекомендуется точно так же.

            А дома целиком взрывать можно, опять же, и с дистанции.
            1. Romka47
              Romka47 25 февраля 2020 15:54 Новый
              0
              При равной не будет, но мы не ограниченны массой, а при условии что она будет "городская" и скорость ( а следовательно и удельная мощность) для нее не критичны, мы можем сделать сверхтяжа монстра, да для сугубо узких городских задач, но если кому-то лезть вперед придется (а в городских боях как не равняй все из далека) все равно потом "кто-то на броне" полезет вперед" а "кто-то с граником" выживет и будет встречать. Так пусть это будет "вот что-то такое"
              1. Svarog51
                Svarog51 26 февраля 2020 04:31 Новый
                -1
                Так пусть это будет "вот что-то такое"

                Подоёдёт? Вот такое? Только я не уверен, что доберётся до позиции. request
                1. Romka47
                  Romka47 26 февраля 2020 09:54 Новый
                  0
                  Ну вот типо того) good
    5. 5-9
      5-9 25 февраля 2020 14:49 Новый
      -2
      Вы путаете пушку и гаубицу...у нас в танках/САУ стояли гаубицы.
      1. Romka47
        Romka47 25 февраля 2020 15:57 Новый
        0
        Вы конечно правы, но можно и поспорить немного, у танкистов ПУШКА, обобщенно именно не орудие как у артиллеристов (а там гаубица или мартира), а пушка. Тоесть пушкой у танкистов КВ2, была гаубица МЛ-20. Как бы криво эти не звучало, так выразится можно.
        1. 5-9
          5-9 26 февраля 2020 07:10 Новый
          0
          Я это больше к тому, что "пушка" в 152 мм раза в 2 больше "гаубицы" в 152 мм. Немцы вот 128 мм впихивали.
        2. Bad_gr
          Bad_gr 26 февраля 2020 18:33 Новый
          +1
          Цитата: Romka47
          Тоесть пушкой у танкистов КВ2, была гаубица МЛ-20. Как бы криво эти не звучало, так выразится можно.

          А "царь пушка" то же не пушка, а мортира.
          Среди современных сейчас получили распространение пушка-гаубица. То есть, длина ствола, по калибрам, соответствует пушке, но стрелять может и навесом, как гаубица.
          (Наши МСТА-с, Коалиция-св, и тд)
          1. Romka47
            Romka47 27 февраля 2020 09:01 Новый
            0
            Вы меня не поняли от слова совсем : У АРТИЛЛЕРИСТОВ ОРУДИЕ (а оно уже классифицйируетс так или этак, мартира, или гаубица это зовисит в первую очередь от длины ствола в калибрах), не говорят "расчет к пушке, или расчет к гаубице, говорят "К ОРУДИЮ", у ТАНКА/танкистов-ПУШКА, . Это не классификация оружия по критериям, это название по сфере приминения, так принято, корабли не плавают а ходят, у танкистов не орудие а пушка. Вот я о чем говорил.
            И не только гаубица стреляет навесом, еще и мартира, и морское орудие линкора тоже (никто же не скажет что там гаубица) . Вообще если взять классическое понятие, гаубицы или мартиры, да и пушки, то ни МСТА с активно-реактивным снарядом, ни темболее танк с ПТУРом не попадают под эти определения, у танка по факту пусковая установка, он же может ракеты через ствол запускать. И все таки там ПУШКА)
            1. Bad_gr
              Bad_gr 27 февраля 2020 09:31 Новый
              +1
              Цитата: Romka47
              Вы меня не поняли от слова совсем ...

              Почему не понял: поддержал тему "что и как назвать", только немного в другом ракурсе.
              1. Romka47
                Romka47 27 февраля 2020 09:35 Новый
                +1
                Тогда извиняйте hi это я Вас не понял)
    6. Григорий_45
      Григорий_45 25 февраля 2020 21:32 Новый
      0
      Цитата: Пауль Зиберт
      Мы - единственная в мире страна, которая уже ставила 152-мм пушки на серийные танки.
      Танк КВ-2

      КВ-2 - скорее САУ.
      Насчет единственных - не правы. Где-то на вас удивленными глазами смотрит американский Шеридан. Да, со 155-мм пушкой-пусковой установкой.
  7. Макс1995
    Макс1995 25 февраля 2020 08:57 Новый
    +5
    На самом то деле, по последним конфликтам, танки с танками воюют очень редко. И особенно последних серий.
    ПУр, ПТУР, воздух -земля, фугасы, и прочие радости...

    То есть защита, защита, защита...
  8. Sancho_SP
    Sancho_SP 25 февраля 2020 08:59 Новый
    +6
    Каша, конечно. Орудие большего калибра всем хорошо, кроме того что тяжелее и снарядов меньше. Как следствие:

    1. При сохранении той же массы танка и брони, снижается размер возимого боекомплекта. В случае с переходом от 125 к 152 - снижается критически.

    2. При сохранении (численно) размера боекомплекта и массы танка - сокращается масса брони. То есть получается сау типа Мсты, неспособную выполнять задачи танка.

    3. При сохранении уровня бронирования и численного объема боекомплекта, масса танка вылезает за ограничения, вызванные железной дорогой, мостами и тд, что вообще недопустимо.

    Одновременно, преимущества 152-мм орудия неочевидны:

    1. Осколочно-фугасный снаряд действительно мощнее. Но те цели, для того которых эта мощность нужна - задачи артиллерии.

    2. Ракета калибра 152-мм - действительно, монстр. Но такие ракеты не обязательно запускать через ствол. Можно разместить снаружи или вообще на БМП/БТР/тигре и тд.

    3. Вырастает дальность поражения вражеского танка БПС. Именно танка, и именно в лоб. Остальные бронированные цели и танки в борт и корму поражаются любым снарядом (даже осколочным) из 125-мм пушки с любой дистанции (главное попасть). А для поражения вражеского танка в лоб на дистанции явно выгоднее положить в Т-90 побольше управляемых ракет, чем городить огород с новой пушкой.

    Таким образом, танк с орудием 152 мм - это как член длиной в метр. Очень круто, но бесполезно.
    1. Лопатов
      Лопатов 25 февраля 2020 10:31 Новый
      +5
      Цитата: Sancho_SP
      При сохранении той же массы танка и брони, снижается размер возимого боекомплекта. В случае с переходом от 125 к 152 - снижается критически.

      Вопрос пополнения боеприпасами в ходе боя. Решался ранее, решить и сейчас можно. Мало того, системы быстрого пополнения 155-мм боеприпасами уже существовали
      .

      Всего две минуты

      Цитата: Sancho_SP
      А для поражения вражеского танка в лоб на дистанции явно выгоднее положить в Т-90 побольше управляемых ракет, чем городить огород с новой пушкой.

      Спорно. С учётом развития APS за рубежом. То есть КОЭП и КАЗ
    2. CouchExpert
      CouchExpert 25 февраля 2020 18:22 Новый
      -1
      Цитата: Sancho_SP
      Таким образом, танк с орудием 152 мм - это как член длиной в метр. Очень круто, но бесполезно.

      Вот это прям "в рамочку" нужно поместить. Но донести эту истину до всех не представляется реальным. Возможно это из-за компенсации... ну, вы понимаете...

      Ведь действительно если задаться вопросом как связаны возможности по бронепробитию БОПС-ом (а ведь мы же ими стреляем по танкам) с диаметром канала ствола по которому он движется при выстреле? Есть ему разница пролететь 4-5 метров стальной трубы внутренним диаметром 125 или 152,4? Естественно в составе соответствующего калибра снаряда, у которого с каналом соприкасаются пояски отделяемого поддона, половинки которого сбрасываются после выхода снаряда из канала ствола. Что-то мне подсказывает, что не особо.

      Цитата: Статья
      К тому же увеличение начальной скорости снаряда с метательным пороховым зарядом имеет физическое ограничение до 2200-2400 м/с, и дальнейшее увеличение массы заряда за счет увеличения калибра не дает прироста эффективности, в связи с этим требуется использование новых физических принципов метания снаряда.


      Почему рост массы заряда должен обязательно сопровождаться увеличением калибра? А увеличивать размеры гильзы, не трогая диаметр канала ствола? Давление внутри конечно будет повышаться, потребуется укрепление стенок (в т. ч. за счет толщины), но все же это лучше, чем "пушки от крейсера" втюхивать в танки.
      Пробитие БОПС грубо растет от:
      1. Массы (причем желательно сосредоточить ее на малом поперечном сечении "ломика": другими словами делать толще нельзя, только длиннее и/или из более плотного материала, тут все резервы на модернизацию практически выработаны, а пути развития по крайней мере вопросов не вызывают).
      2. Скорости (которая зависит от размеров и содержимого гильзы будь она отдельной или частью унитара: не удается наращивать энергетику заряда при сохранении габаритов гильзы? Что же, придется разработать новую увеличенную гильзу, опыт в артиллерии тоже не уникальный).

      Так или иначе желание пробивать все бОльшие преграды БОПС-ами в любом случае потребует разработки новой системы "снаряд-орудие". Унификация с другими пушками исчезнет.
      Вот только почему это должны быть именно "сакральные", выбранные еще в 80-е 152 мм? А современный уровень развития материалов и прочего не позволит обойтись скажем... 138-ю мм?
      А возможно тут при проектировании стоит вообще "зайти с другого конца" и просчитать, например, предельный по совокупности калибр для существующих Т-72(90) и на нем остановится до лучших времен (если 125-мм таковым уже не является, конечно)? А то с нашими новыми проектами вооружений такое интересное происходит: вроде они и есть, а вроде и нет... Получится есть танк, нет пушки... или есть пушка, нет танка... Поэтому назад оглядываться всегда полезно и "План Б" иметь тоже.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26 февраля 2020 18:48 Новый
        +1
        Цитата: CouchExpert
        А возможно тут при проектировании стоит вообще "зайти с другого конца" и просчитать, например, предельный по совокупности калибр для существующих Т-72(90) и на нем остановится до лучших времен (если 125-мм таковым уже не является, конечно)?

        winked На Т-80 пушку 152 мм калибра уже ставили ("Объект-292"):
    3. Saxahorse
      Saxahorse 25 февраля 2020 23:16 Новый
      -2
      Цитата: Sancho_SP
      При сохранении той же массы танка и брони, снижается размер возимого боекомплекта. В случае с переходом от 125 к 152 - снижается критически.

      Почему так категорично? А проверить цифрами пробовали? Из того что уже разрабатывали эти ваши выводы не следуют.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26 февраля 2020 18:53 Новый
        +1
        Цитата: Saxahorse
        Из того что уже разрабатывали эти ваши выводы не следуют.

        Это точно. У Челябинского "Объекта-785" при калибре пушки 130мм (нарезная) возимый боекомплект 50 выстрелов из них 30 в конвейере.
  9. Ros 56
    Ros 56 25 февраля 2020 09:02 Новый
    +2
    Вопрос конечно интересный, но при том уровне развития современного вооружения и темпах дальнейшего его развития, мне кажется это неактуально. Увеличение калибра приводит автоматом к увеличению веса и размеров. В итоге получается бронированная крепость на гусеницах которую не всякий мост выдержит да и мишень довольно приличная. Да и вертолетов для их поражения уже наделали и думаю на подходе беспилотники.
    Трудно конечно что-то предвидеть, но современная безъядерная война будет быстрой с максимальным использованием авиации, в том числе беспилотной и ракет различного назначения и крупные танки как-то не вписываются в эту картину, хотя кто знает, как оно на самом деле будет.
  10. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 25 февраля 2020 10:22 Новый
    +3
    1.Сегодня западные танки имеют калибр пушки в основном 120 мм, а советские (российские) — 125 мм. На Западе прорабатываются танковые пушки калибра 140 мм, а в Советском Союзе (России) было создано несколько вариантов танковой пушки калибра 152-мм, но ни один из проектов не был реализованНу,что касается "Запада",то там Германия в последнее время изощряется с 130-мм пушкой... В СССР же были создано,по-моему, не менее 2х образцов опытных танков с 130 мм пушками...при разработки "Объекта 195", наряду со 152-мм орудием в план разработок включали и 135-мм танковую пушку...!
    2.Использование для поражения бронированных целей гиперзвуковых БПС, менее подверженных воздействию динамической и активной защиты по сравнению с кумулятивными боеприпасами, может оказаться более эффективным, а для них определяющим является не калибр, а начальная скорость снаряда.

    К тому же увеличение начальной скорости снаряда с метательным пороховым зарядом имеет физическое ограничение до 2200-2400 м/с, и дальнейшее увеличение массы заряда за счет увеличения калибра не дает прироста эффективности, в связи с этим требуется использование новых физических принципов метания снаряда.
    Для решения проблем "этого рода" не обязательно уповать на "новые физические принципы"! Можно попробовать воспользоваться и старыми...! а)Во "первых строках письма" можно упомянуть эксперименты с гиперзвуковыми активно-реактивными БОПСами... В настоящее время разработка таких боеприпасов несколько застопорилась,т.к. возникли "кое-какие" ,пока не решённые проблемы... но проблемы решаются ! Тема окончательна не заброшена ! б)Так же следует "сослаться" и на усовершенствование "ударно-ядерных" снарядов...( СФЗ ,ЕFP...) В настоящее время пытаются сделать СФЗ-снаряды, формирующие "ударные ядра" в виде оперенных пенетраторов(!)... Таким образом, "ударно-ядерные" снаряды "нового поколения " будут лишены некоторых недостатков снарядов "старого поколения" и приобретут свойства повышенного "могущества"... Вполне будут "актуальными" и ЕFP-снаряды с "ударным ядром" ,,старого типа"; но управляемые ,атакующие бронецель с верху или в борт ! Могут быть,наконец, "самоприцеливающиеся" снаряды типа "стафф" c "ударным ядром" ...
    3.Электротермохимические (ЭТХ) пушки -это те орудия,которые заменят "традиционные" пушки (или "разнообразят" арсенал танковых орудий...) до решения проблем с электромагнитными орудиями...т.е.это промежуточные ганы ... Но я бы с осторожностью употреблял выражение"новые физические принципы" по отношению к ЭТХ-пушкам !
    4.А может.....ну,их нафик....эти танковые пушки ?! Были же попытки заменить "традиционные" танковые орудия "ствольными" пусковыми установками (ПУ) ! Ну, не срослось тогда ! А на "новом временном (и технологическом) витке...почему бы и нет ?! (есть же сейчас,правда опытные, гиперзвуковые ПТ-ракеты !)
    1. Лопатов
      Лопатов 25 февраля 2020 10:41 Новый
      +2
      Цитата: Nikolaevich I
      гиперзвуковыми активно-реактивными БОПСами...

      Жуть полная в плане проблем при разработке.

      Или супердорогой с прецизионной точностью изготовления. Хотя и тут не уверен в возможности настолько качественно изготовлять их, чтобы обеспечить приемлемую точность стрельбы.

      Или пытаться управлять снарядом. Хотя бы на участке разгона

      Цитата: Nikolaevich I
      4.А может.....ну,их нафик....эти танковые пушки ?! Были же попытки заменить "традиционные" танковые орудия "ствольными" пусковыми установками (ПУ) ! Ну, не срослось тогда ! А на "новом временном (и технологическом) витке...почему бы и нет ?! (есть же сейчас,правда опытные, гиперзвуковые ПТ-ракеты !)

      Проблема в том, что главной целью танка является не другой танк. А вражеская пехота и её ПТС, в том числе и в полевых фортификационных сооружениях
      И вот тут нужен ОФ снаряд. Причём летящий как можно медленнее.
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 25 февраля 2020 12:43 Новый
        +2
        Цитата: Лопатов
        Проблема в том, что главной целью танка является не другой танк.
        И вот тут нужен ОФ снаряд. Причём летящий как можно медленнее.

        Дык, любой каприз за чужие деньги ! fellow Да я разве "запрещал" включать в БК "танковой ПУ" ОФ снаряды ? Ни в коем случае ! no Позвольте напомнить об опытной танковой 125-мм пусковой установке...Вот что можно прочитать об этом...:В 1962-64 гг. в СКБ-75 (Челябинский тракторный завод) под руководством П. П. Исакова был создан ракетный танк об.775. В ОКБ-9 для него создана ствольная нарезная (32 нареза) пусковая установка Д-126 калибра 125 мм, стрелявшая ТУРС "Тайфун" и неуправляемыми активно-реактивными осколочно-фугасными снарядами "Бур". Максимальная дальность стрельбы "Бурами" - 9 км. Пусковая установка имела автомат заряжания и дистанционно управлялась командиром-оператором. Как я уже упомянул: на том "временном" (технологическом ) "витке" не удалось довести разработку до ума ...типа, вместо того, чтобы дожидаться "родоразрешения" в положенные сроки, пытались "родить" преждевременно ! Боеприпасы для такой установки могут быть : а) дозвуковыми,сверхзвуковыми...даже,"гиперзвуковыми"...б) управляемыми,корректируемыми,неуправляемыми, активно-реактивными (в варианте :"орудие-пусковая установка")...
        Цитата: Лопатов
        гиперзвуковыми активно-реактивными БОПСами...

        Жуть полная в плане проблем при разработке.

        "А никто и не говорит,что будет легко..." !Проблемы есть...но намечены "пути их решения" ! Всё течёт,всё меняется ! Где-то,что-то медленнее...где-то быстрее... В России,например, из-за всех сил старались остаться "последним оплотом ракетного вооружения 2го поколения"... но и здесь этот оплот уже рушится ! Когда-то , гироскопы "взвешивались" в килограммах...сейчас-в граммах. Совсем ещё недавно миниатюрные ИНС устанавливались лишь на самые дорогие детские модели вертолётов... сейчас же такими ИНС оснащают уже,даже, "бюджетные" детские игрушки! "Налетай,подешевело!"
      2. Bad_gr
        Bad_gr 26 февраля 2020 19:01 Новый
        0
        Цитата: Лопатов
        Жуть полная в плане проблем при разработке.
        Или супердорогой с прецизионной точностью изготовления........

        КАЗ "Афганит" заявлено, что подлетающий снаряд (вплоть до подкалиберного) он будет сбивать "ударным ядром".
        Как такое вообще можно просчитать?
        1. Лопатов
          Лопатов 26 февраля 2020 19:46 Новый
          0
          Цитата: Bad_gr
          Как такое вообще можно просчитать?

          Израильтяне посчитали.
          На самом деле там ничего особо сложного для современных компутеров нет.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 26 февраля 2020 20:11 Новый
            +1
            Цитата: Лопатов
            Израильтяне посчитали.

            У Израильтян механическое наведение мортирки из которой и производится выстрел по подлетающему боеприпасу. Думаю, по быстродействию это устройство не блещет.
            У нас же (Афганит) выстрел "ударным ядром" производится из уже летящего предмета (на знаю как его назвать), которым выстрелила мортира, И при этом, нужно попасть в летящий снаряд.
  11. Ник Расс
    Ник Расс 25 февраля 2020 11:22 Новый
    +1
    ,,При этом огневая мощь БПС и ОФС определяется кинетической энергией снаряда,,


    Непонятно какая связь между ОФС и кинетической энергией. Подрыв можно производить вообще в непосредственной близи цели, а не при попадании. Тогда радиус взрывной волны и разлета поражающих элементов, а соответственно и КПД будет больше.



    ,,Осколочно-фугасный снаряд (ОФС) — боеприпас основного назначения, совмещающий осколочное и фугасное действие и предназначенный для поражения большого количества типов целей: поражения живой силы противника на открытой местности или в укреплениях, уничтожения легкобронированной техники, разрушения зданий, укреплений и фортификационных сооружений, проделывания проходов в минных полях и т. п.

    При попадании в броню не передает кинетическую силу, а взрывается, нанося поверхностные повреждения (разбрасывает осколки с огромной скоростью, дополнительно нанося повреждения бронетехнике, контузит, ранит или убивает экипаж и сопровождающую технику пехоту), выводя из строя траки (гусеницы), повреждая триплекс — приборы наблюдения, производит повреждения брони, прогибы и микротрещины,,
  12. iouris
    iouris 25 февраля 2020 11:49 Новый
    0
    Фотография демонстрирует (вопиющий) уровень культуры производства (или технического обслуживания).
    1. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 25 февраля 2020 12:18 Новый
      -1
      а что вам не нравится? грязно?)))
  13. Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 25 февраля 2020 12:11 Новый
    0
    В моем представлении это все равно, что вместо АКМ дать бойцу Грозу, снизится боекомплект и дальность прямого выстрела, последнее при наличии современных СУО не критично. Повысится могущество ОФС, и управляемых ракет, предположительно. Попробовать то можно, но сначала сделать УР 152 мм, остальное есть, в том числе корректируемые, кроме ракет.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 25 февраля 2020 23:18 Новый
      -1
      Цитата: Andrey.A.N.
      Попробовать то можно, но сначала сделать УР 152 мм, остальное есть, в том числе корректируемые, кроме ракет.

      ПТРК Корнет - калибр ракеты почему то 152 мм. laughing
  14. garri-lin
    garri-lin 25 февраля 2020 12:36 Новый
    +3
    Главный критерий доя выбора орудия это цели на поле боя. Доя 99 процентов целей 125 мм орудия за глаза достаточно. Зачем тогда городить огород с увеличением калибра. Танку не нужно орудие калибром 152 мм. Вобще не нужно. Повысить ПТ возможности танка можно другими методами. Не выходя за пределы разумного веса самого танка. Умнын ракеты. 3 или 4 поколение ПТУРсов. Вот на чем нужно сосрежотрчится.
    1. Стропорез
      Стропорез 25 февраля 2020 12:41 Новый
      +1
      Цитата: garri-lin
      Вот на чем нужно сосрежотрчится.

      Цитата: garri-lin
      Зачем тогда городить огород с увеличением калибра. Танку не нужно орудие калибром 152 мм. Вобще не нужно. Повысить ПТ возможности танка можно другими методами. Не выходя за пределы разумного веса самого танка. Умнын ракеты. 3 или 4 поколение ПТУРсов. Вот на чем нужно сосрежотрчится.

      Если вас таких " танкистов" послушать, дык и танки не нужны wassat
      1. garri-lin
        garri-lin 25 февраля 2020 12:46 Новый
        +1
        Танки нужны и именно танки а не монстры. Которые в бою будут всегда опаздывать. И на бой могут опоздать. Если в корпус т 90 МС сможете поставить 152мм с 30 снарядами БК и при этом не изменить не один другой параметр танка то флаг Вам и благодарность от пехтуры. Но это увы невозможно. Тут выше писали уже или вес или зашита или БК страдают критический. Невозможно а значит ненужно.
        1. Стропорез
          Стропорез 25 февраля 2020 12:55 Новый
          +1
          Цитата: garri-lin
          Танки нужны и именно танки а не монстры. Которые в бою будут всегда опаздывать. И на бой могут опоздать. Если в корпус т 90 МС сможете поставить 152мм с 30 снарядами БК и при этом не изменить не один другой параметр танка то флаг Вам и благодарность от пехтуры. Но это увы невозможно. Тут выше писали уже или вес или зашита или БК страдают критический. Невозможно а значит ненужно

          Я думаю, что разговор о пушке 152 мм идёт в контексте Арматы с её необитаемой башней и уж точно не про 90-ую машину. hi
          1. garri-lin
            garri-lin 25 февраля 2020 13:08 Новый
            +2
            Так и на Армату если поставить то вес увеличится. Вес, отдача и снижение БК. Минусы увеличенич калибра. Я почти уверен что теоретическая , а возможно и практическая, работа по установке 152 мм на Т 14 проводидась. Как задел на будущее. Кпк обзор возможного модернизационного потенциала. Но в войсках они не нужны. По самому главному кретерию. Нет целей на поле боя.
            1. Стропорез
              Стропорез 25 февраля 2020 13:22 Новый
              +1
              Цитата: garri-lin
              Я почти уверен что теоретическая , а возможно и практическая, работа по установке 152 мм на Т 14 проводидась. Как задел на будущее. Кпк обзор возможного модернизационного потенциала. Но в войсках они не нужны. По самому главному кретерию. Нет целей на поле боя.

              А почему вы не рассматриваете ведение БД танковым соединением с закрытых позиций, отдалённых от ЛФ, если вообще таковая будет иметься. Танк мобильнее арты, а имея такую колотушку может в какой то степени её заменить. Если брать Армату, то её изначально задумывали , как унифицированное средство. А вот тут возникает закономерный вопрос, что вперёд боеприпас или пушка? Отсюда вытекает задача по созданию совершенно новых боеприпасов, под которые нужны заводы, НИОКры и проч. и проч. Так что все эти разговоры про новые пушки 152 мм., всего лишь разговоры и не более. hi
              1. garri-lin
                garri-lin 25 февраля 2020 14:50 Новый
                +3
                152 мм с закрытых позиций. Что то знакомое. Возможно Мста. Да и Коалиция под это описание попадает. А вот танк с закрытых позиций с его УВЛ это уже позвольте бредни. Это уже делать из Ужа Ежа путем кормлениея Розами.
                1. Стропорез
                  Стропорез 25 февраля 2020 15:43 Новый
                  +2
                  Цитата: garri-lin
                  Это уже делать из Ужа Ежа путем кормлениея Розами.

                  Ну здесь я скорее соглашусь, чем наоборот)
                2. Лопатов
                  Лопатов 25 февраля 2020 18:02 Новый
                  +2
                  Цитата: garri-lin
                  А вот танк с закрытых позиций с его УВЛ это уже позвольте бредни.

                  Вполне нормальный вариант.
                  И танкисты просто обязаны иметь возможность и уметь стрелять по исчисленным установкам.
                  Это очень сильно увеличит возможности танковых подразделений.
                  1. garri-lin
                    garri-lin 25 февраля 2020 18:35 Новый
                    0
                    Но согласитесь что дедать такой вид огня для танков основным это абсурд. Танк для такого мало приспособленн. Но иметь возможность нужно обязательно.
                    1. Лопатов
                      Лопатов 25 февраля 2020 19:14 Новый
                      +1
                      Цитата: garri-lin
                      Но согласитесь что дедать такой вид огня для танков основным это абсурд.

                      Наоборот.
                      Это возможность поражать цели с полузакрытых позиций. А не заниматься бредом вроде "серийского опыта" в виде "танковых каруселей"
                      Это возможность стрелять по цели, которой не видно. Аэрозольная завеса, туман, пыль и тому подобное
                      Это возможность оперативно давать точное целеуказание
                      Ну и так далее.


                      Цитата: garri-lin
                      Танк для такого мало приспособленн.

                      Там ничего особо сложного. Всё равно это придётся делать в числе мероприятий по повышению управляемости подразделений в бою.
                      1. garri-lin
                        garri-lin 25 февраля 2020 19:26 Новый
                        0
                        Из за ближайшего холмика да. Но человек которому я отвечал говорил о стрельбе с позиции удаленной от ЛФ. Для этого есть артиллерия. А перегружать танкистов излишней нагрузкой нежелательно. У них и своих дел много.
                      2. Лопатов
                        Лопатов 25 февраля 2020 19:37 Новый
                        +1
                        Цитата: garri-lin
                        Из за ближайшего холмика да. Но человек которому я отвечал говорил о стрельбе с позиции удаленной от ЛФ

                        А особой разницы нет.
                        Придёт в АСУНО команда, угол возвышения такой-то, доворот такой-то. Осколочно-фугасным. Стрельнут. И всё.
                        А вот куда снаряд одного танка или снаряды одного батальона улетят эт решать отцам-командирам.
                      3. garri-lin
                        garri-lin 25 февраля 2020 19:41 Новый
                        0
                        Ну так на танках с топопривязкой это и сейчас реализовать проблема чисто софт написать. Для штабов. Только стоит ли стволы растреливать?
                      4. Лопатов
                        Лопатов 25 февраля 2020 19:45 Новый
                        +1
                        Цитата: garri-lin
                        Только стоит ли стволы растреливать?

                        Стволы расстреливают прежде всего "ломами"
                        По МТ-12, насколько помню, ресурс по ОФ в 10 раз больше, чем ресурс по подкалиберным
                      5. garri-lin
                        garri-lin 25 февраля 2020 19:53 Новый
                        0
                        Точную цифру для современных танковых сволов не встречал. А по слухам 1 к 3 идет.
                      6. Лопатов
                        Лопатов 25 февраля 2020 19:53 Новый
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        Точную цифру для современных танковых сволов не встречал. А по слухам 1 к 3 идет.

                        Точно нет.
                      7. garri-lin
                        garri-lin 25 февраля 2020 20:06 Новый
                        0
                        Больше? Для танков СССР основным боеприпасом считался ОФ. Соответствено и ресурс указывплся в выстрелах ОФ снарядами и цифра там была небольшая. Вы отлично знаете сколько нужно снарядов на ствол для пораже5ия типовой цели типа "огневая точка" на пересеченке. БК не хватит. Зачем такой расход если есть артилерия?
                      8. Лопатов
                        Лопатов 25 февраля 2020 20:10 Новый
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        Вы отлично знаете сколько нужно снарядов на ствол для пораже5ия типовой цели типа "огневая точка" на пересеченке.

                        А почему "огневая точка" а не "взводный опорный пункт"?
                        По огневой точке можно прямой наводкой отстрелять.
                        Или вдумчиво, с полузакрытой позиции, с контролем. То, что сейчас в Сирии "на ура" пошло бы. Но просто не умеют. Не обучены.
                      9. garri-lin
                        garri-lin 25 февраля 2020 20:40 Новый
                        0
                        Так и по взводному опорному можно прямой отстрелятся. ПТУРами от любой цели может прилететь. Для этих целей есть артилерия. И пока она работает танк подходит вплотную и добивает все что ещё шевелится и стреляет по пехоте идущей рядом с танками. В этом суть танка.
                      10. Лопатов
                        Лопатов 25 февраля 2020 20:42 Новый
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        Так и по взводному опорному можно прямой отстрелятся.

                        Вообще-то нужно, а не можно
                        Цитата: garri-lin
                        Для этих целей есть артилерия.

                        А вот её может не хватать. Особенно если артиллерия противника не подавлена.
                      11. garri-lin
                        garri-lin 25 февраля 2020 20:52 Новый
                        0
                        И танки работая с закрытых позиций подставляются под контрбатарейный огонь. Мобильность и живучесть повыше конечно. Но риск сопоставим.
                      12. Лопатов
                        Лопатов 25 февраля 2020 20:56 Новый
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        И танки работая с закрытых позиций подставляются под контрбатарейный огонь

                        Ну да.
                        Стрельнули, уехали, но смуту внесли.
                        Тоже, кстати, хороший вариант. Чтобы не выдёргивать у и так немногочисленной артиллерии кочующие орудия
                      13. garri-lin
                        garri-lin 25 февраля 2020 21:15 Новый
                        +1
                        На войне всегда всего не хватает. И артилерии. И танков. И даже позиций хороших. Каждая вешь хороша на своем месте. Или Вы думаете что при нехватки артилерии будет переизбыток танков. Плюс насколько я понимаю при навесной стрельбе из танковых орудий точность по дальности будет хуже. Минусов много у такого применения.
                      14. Лопатов
                        Лопатов 25 февраля 2020 21:18 Новый
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        Или Вы думаете что при нехватки артилерии будет переизбыток танков.

                        Артиллерийские орудия тащат на передок для стрельбы прямой наводкой при артиллерийской подготовке атаки. Почему один танковый взвод не может остановиться и дать залп, после чего продолжить движение? И тем самым помочь артиллерии выявить стреляющие орудия с той стороны?
                      15. garri-lin
                        garri-lin 25 февраля 2020 21:34 Новый
                        0
                        Ну дать залп для шороху можно. Результат от попадания будет меньше чем результат от самого факта выстрела. А вот фактическую цель давить с надеждой на результат подавил/уничтожил уже не тот эффект. Проку будет много меньше. По сути в первом случае это как подвид психологической атаки а во втором непрофильное применение дорогой техники с заведомо низким результатом.
  • chenia
    chenia 25 февраля 2020 18:39 Новый
    +1
    Цитата: Лопатов
    И танкисты просто обязаны иметь возможность


    Так они ее всегда имели (ну по крайней мере в наше время).

    Цитата: Лопатов
    и уметь стрелять по исчисленным установкам.


    Ну не издевайтесь вы над ними. От СОБа и выше все наши ребята. И неделю поясняешь, как пользоваться прицельными при стрельбе с ЗОП.

    Танкист с ПУО. как артиллерист с аквалангом bully
    1. Лопатов
      Лопатов 25 февраля 2020 19:18 Новый
      0
      Цитата: chenia
      Так они ее всегда имели (ну по крайней мере в наше время).

      Не совсем. Без "костыля" в виде квадранта не выйдет.

      Цитата: chenia
      Танкист с ПУО. как артиллерист с аквалангом

      Танкист- не танкист, но мотострелки по исчисленным стрелять обязаны уметь. Потому что по выпуску можно на должность командира ГРВ попасть.

      А артиллеристам акваланги нужны. Вернее, противогазы изолирующие- как из САУ из под воды спасаться при нужде?
      1. chenia
        chenia 25 февраля 2020 19:42 Новый
        0
        Цитата: Лопатов
        А артиллеристам акваланги нужны


        Ну поймали вы меня.

        Ладно, как эскимос с балалайкой.
      2. Лопатов
        Лопатов 25 февраля 2020 19:53 Новый
        0
        Цитата: chenia
        Ну поймали вы меня.
        Ладно, как эскимос с балалайкой.

        Да нет, пример хороший.
        Вот именно как артиллерист с аквалангом. Нужно обязательно. Но в отличии от танкистов- ничерта не обучают.
        Даже реальному применению изолирующего противогаза. Не говоря уж о "замочке" на гидротренажёре, как у танкистов. Некоторых.
      3. Bad_gr
        Bad_gr 26 февраля 2020 19:38 Новый
        +1
        Цитата: Лопатов
        Не говоря уж о "замочке" на гидротренажёре, как у танкистов. Некоторых.

        Я в Венгрии служил, механиком-водителем (учебка в Дебрицене, линейная часть в Веспреме). Гидротренажёра у нас не было, с противогазами бродили в бассейне. А само вождение под водой (5 метров) было уже летом. Умудрился 2-а раза под водой двигатель заглушить. На полном газу чуть потянул рычаг поворота (по команде с берега), двигатель и заглох (выхлоп под воду, через клапана - запас мощности никакой). Воздухом и одновременно стартёром двигатель заводился. Выехал сам, без помощи из вне.
  • Dmitriyag
    Dmitriyag 25 февраля 2020 13:55 Новый
    -2
    Смысла нет,повышать колибр(ракеты,новые боеприпасы) Любая цель поражается за 40 сек.
  • Оператор
    Оператор 25 февраля 2020 14:53 Новый
    -1
    Для перспективного танка надо четко отделять мух от котлет - орудие нужно танку для поражения приоритетных целей (бронетехники и огневых точек), для всего остального сойдет КАЗ.

    160-мм гладкоствольное орудие низкой баллистики - то, что нужно для перспективного танка: бронебойный подкалиберный снаряд пробьет любую бронетехнику, осколочно-фугасный калиберный снаряд уничтожит любую огневую точку.
    1. garri-lin
      garri-lin 25 февраля 2020 17:47 Новый
      0
      125 мм любую цель на поле боя уничтожит, кроме танка в лоб. Танки с танками не воюют. Вывод 125 мм достаточно и для дотов и доя огневых точек и для большинства техники. А для танков несколько ракет. Умных, дорогих, способных преодолевать КАЗ. 2-4 ракеты в танке. И не нужно монстров 160 ммитровых.
  • 5-9
    5-9 25 февраля 2020 14:56 Новый
    0
    С учётом развития и массового появления КАЗ (сбивающих ПТУР) единственным надёжным средством останется ОБПС, ломик поразить гораздо сложнее.
    Резерв по массе танков "партнёров" - исчерпан, без увеличения массы заметно увеличить бронирование не удастся, а современные снаряды к 2А82 с запасом поражают крайние версии танков "партнёров", причём есть резерв для увеличения БП снарядов под 2А82 (у партнёров М829А4 - практически венец творения, больший ломик в Рейнметалла уже не всунуть). Поэтому сегодня, до появления танков нового поколения у "партнёров", 152 мм - избыточны и не нужны. А как появятся - так и понадобятся. Как поражать Армату из 120-мм "партнерам" тоже не понятно...но их это похоже не парит особо.
    1. garri-lin
      garri-lin 25 февраля 2020 18:00 Новый
      -2
      Каз начинает работать и против БОПСа. Тем более безсмысленно ставить 152мм. КАЗ и по его бопсу отработает.
    2. Григорий_45
      Григорий_45 25 февраля 2020 21:48 Новый
      0
      Цитата: 5-9
      С учётом развития и массового появления КАЗ (сбивающих ПТУР) единственным надёжным средством останется ОБПС, ломик поразить гораздо сложнее.

      да, лом самый проблематичный с точки зрения противодействия ему. Однако, КАЗ пока не получили широкого распространения. А те, которые имеются, способны перехватывать только дозвуковые цели. Вывод - сверхзвуковая ПТУР с большой долей вероятности преодолеет барьер и поразит танк. Второе - появились ПТУР и спецбоеприпасы (и уже относительно давно), поражающие танк в верхнюю полусферу, по которой КАЗ работать не может. А броняшка на крыше тонкая, возьмет без проблем даже "бомбочка" с маломощной БЧ.
      ПТУР еще не сказали своего последнего слова.

      Цитата: 5-9
      Поэтому сегодня, до появления танков нового поколения у "партнёров", 152 мм - избыточны и не нужны.

      вопрос не так прост, как кажется. С точки зрения поражения бронетехники, живой силы - да, 125-мм вполне достаточно. А вот с укреплениями, зданиями - тут сложнее. Там требуется чемодан покрупнее 125-мм.

      Цитата: 5-9
      Как поражать Армату из 120-мм "партнерам" тоже не понятно...но их это похоже не парит особо.

      пока не парит, хотя они и разрабатывают новые танковые орудия, но повышая калибр очень аккуратно. Делая ставку, во-первых, на создание системы орудие-снаряд (т.е. не только создают более могущественные пушки, но и более могущественные снаряды к ним), а во-вторых, делают ставку на ПТУР (в т.ч. авиационного базирования - на тактической и штурмовой авиации, вертолетах, БПЛА) - именно огни будут призваны поражать тяжелобронированные цели. "Благо", на российских танках (даже модернизированных) установкой КАЗ особо никто не озадачивается.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 25 февраля 2020 23:26 Новый
        -3
        Цитата: Григорий_45
        А те, которые имеются, способны перехватывать только дозвуковые цели. Вывод - сверхзвуковая ПТУР с большой долей вероятности преодолеет барьер и поразит танк.

        Насколько помню все современные ПТУР сверхзвуковые уж точно. Вы Малютку поди вспомнили? :)
        1. SaltY
          SaltY 25 февраля 2020 23:32 Новый
          +4
          Цитата: Saxahorse
          Насколько помню все современные ПТУР сверхзвуковые уж точно

          Точно? wink
          1. Saxahorse
            Saxahorse 26 февраля 2020 00:22 Новый
            -1
            Смотря в какой среде измерять конечно. Но в воздухе 400-600-800 м\с это точно сверхзвук. laughing
            1. SaltY
              SaltY 26 февраля 2020 00:24 Новый
              +3
              Пару-тройку ПТУР-ов, у которых скорость 600-800, не напомните?
              1. Saxahorse
                Saxahorse 26 февраля 2020 00:29 Новый
                -2
                Атака - 550 м\с, Вихрь - 600 м\с
                1. SaltY
                  SaltY 26 февраля 2020 00:41 Новый
                  +3
                  Цитата: Saxahorse
                  Атака - 550 м\с, Вихрь - 600 м\с

                  Самолеты-вертолеты... ладно. На всякий случай - у Джавелин-а 300 м/с, на конечном участке вообще 100. Продолжайте скакать.
        2. 5-9
          5-9 26 февраля 2020 07:12 Новый
          0
          Российские - да, а прочие - скорее нет, чем да.....
  • Bersaglieri
    Bersaglieri 25 февраля 2020 16:24 Новый
    0
    Потребуется пробивать "урановым ломом" 1.5метра+ защиты- установят 152мм. Или- расточат зарядную камору на 125мм и удлиннят ствол (но сие более 80+ калибров- бесполезно, бо- термодинамика :)). Поживем- увидим.
  • demiurg
    demiurg 25 февраля 2020 17:10 Новый
    +6
    Щас скажу речь,умную до жути (готовьтесь конспектировать).
    Автор ненавязчиво показал статистику поражения танков в современных войнах. Именно от танков страдали 15-17% танков. Просто запомним эти цифры.
    А теперь собственно начинаю вещать.
    Да, можно прикрутить бабаху 152-203-305-406мм к танку. Процент пораженных танков возрастет в разы? Авотфигушкивам. Вместо 15-17% получим 17-19%. Летчики и артиллеристы своего не отдадут. Кто не спрятался я не виноват на бомбах и снарядах пишут уже давно. А что мы получаем взамен?
    Объем который необходимо бронировать при сохранении сопоставимого боекомплекта, возрастает на десятки процентов. Это раз, и это еще не всё. Нужна более крупная башня, нужна более мощная подвеска и дрыгатель, нужно увеличивать весь танк. Это только два.
    Если что, танки большую часть жизни катаются на вагонах и всяких транспортерах. И если с жд особых проблем нет, то по морю, воздуху и сухопутным мостам внезапно вылезут проблемы. У корабля и самолета есть ограничения по ПН, у моста максимальная грузоподъемность. Не через каждый ручей каждые 3-5км стоят мосты с максимальным весом 70-80 тонн.
    Основные цели у танка, это разнообразные доты и всякие пехотинцы (желательно вражеские). Но внезапно оказывается, что выстрел чем то малюткоподобным https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BA%D0%B0_(%D0%9F%D0%A2%D0%A0%D0%9A) 200 баксов выстрел, вес комплекта 15кг (я не умею в ссылки, простите) оказывается дешевле, и эффективнее при уничтожении всяких блиндажей. 152мм снаряд очень избыточен, даже 125мм в современных реалиях против блиндажей и пехоты чрезмерное излишество.
    И теперь возникает вопрос, зачем тогда все эти хотелки со 152 нагибалкой, et cetera?
    Не выгоднее хотеть танк весом те же 50-55 тонн, с максимальной защитой от основных угроз танку, ПТРК всех мастей, авиации и артиллерии, с относительно мелкокалиберной пушкой? Доты уровня линии Маннергейма? Батарея Тюльпанов потратив управляемых боеприпасов на 1-1,5 миллиона долларов уничтожит за несколько минут то, на что были потрачены десятки миллионов прихватив вражеские гарнизоны. Если доты попроще, есть 152мм дивизионная артиллерия, и 120мм бригадная, корректируемые боеприпасы есть у всех. И между делом боги войны подарят своим пехотинцам красивый фейерверк. Вражеские танки должны уничтожать специализированные средства, у них это получается лучше, дешевле, и с меньшими потерями.
    А пехоте нужна броня на поле боя, которая гарантированно уничтожит снайпера, пошерстит окопы и огневые точки, перевезет их под обстрелом, вывезет раненых, доставит тушенку и патроны. Нигде в этих задачах нет потребности в снаряде весом в 40кг, и ценой в ладу-гранту.
    Собственно к чему я все это писал? А, ну да. Нужны Т-15, с 45-57мм пушкой и с увеличением количества управляемых ракет на борту. Дизфулей больше не будет. А вот территории занимать нужно будет всегда.
    1. Bersaglieri
      Bersaglieri 26 февраля 2020 12:15 Новый
      0
      "ПТУР рожадет власть на поле боя", да. И тут куда как прозе с масштабированием БЧ :)
  • Оператор
    Оператор 25 февраля 2020 17:15 Новый
    -1
    Цитата: Лопатов
    супердорогой с прецизионной точностью изготовления

    Кинетические ракеты подешевели и полегчали более чем на порядок в связи с развертыванием крупносерийного производства твердотельных акселерометров для смартфонов и автомобилей.
    1. Лопатов
      Лопатов 25 февраля 2020 19:05 Новый
      +1
      Цитата: Оператор
      Кинетические ракеты подешевели и полегчали более чем на порядок в связи с развертыванием крупносерийного производства твердотельных акселерометров для смартфонов и автомобилей.

      Проблема совсем в другом.
      Эксцентриситет тяги электроникой не вылечить. Как и отклонение скорости из-за порохов. Это к вопросу неуправляемых активно-реактивных бронебойных боеприпасах.

      Ну а если говорить об управляемом вооружении- тут проблема самой управляемости на гиперзвуке.
      1. Оператор
        Оператор 25 февраля 2020 20:04 Новый
        -1
        Речь идет исключительно о кинетических УР - проблема их управляемости решена в сфере твердотельных ИСН.
        1. Лопатов
          Лопатов 25 февраля 2020 20:13 Новый
          +2
          Цитата: Оператор
          Речь идет исключительно о кинетических УР

          Не имеет значения.
          Гиперзвуковой боеприпас. Или управляемая ракета, или неуправляемая. Для первой- технические сложности в области управления на гиперзвуке. Для второй- технические сложности, связанные с устранением рассеивания из-за ракетного двигателя, причём на невращающейся ракете.
          1. Оператор
            Оператор 25 февраля 2020 20:15 Новый
            0
            На гиперзвуке нет никаких сложностей с инерциальной системой наведения.
            1. Лопатов
              Лопатов 25 февраля 2020 20:36 Новый
              0
              Цитата: Оператор
              На гиперзвуке нет никаких сложностей с инерциальной системой наведения.

              Вопрос не в системе управления, вопрос в рулях. В их эффективности при сохранении адекватной стоимости. Не зря в своё время американцы собирались управлять только на участке разгона.
              1. Оператор
                Оператор 25 февраля 2020 21:16 Новый
                0
                Для управления на гиперзвуке применяют отклоняемую аэродинамическую юбку, а не рули.
                1. Лопатов
                  Лопатов 25 февраля 2020 21:28 Новый
                  0
                  Причём "юбку" дорогую и сложную.Способную как выдерживать высокие температуры. так и исключительно точно управлять ракетой на всей траектории. Ибо земля близко. Порядка полутора-двух метров
                  1. Оператор
                    Оператор 25 февраля 2020 21:50 Новый
                    -1
                    Юбка дешевая и простая - в виде отклоняемой хвостовой части бронебойного стержня конической формы, отклоняется с помощью внутренних пьезоактуаторов, выдерживает траекторию с точностью 0,1 метра на каждую секунду полета - т.е. при прямой наводке по центру фронтального силуэта танка снаряд зароется в землю не ранее, чем через 15 секунд полета на дальности порядка 25 км.
                    1. Bersaglieri
                      Bersaglieri 26 февраля 2020 14:16 Новый
                      0
                      "Юбка"- это для ББ в верхних слоях атмосферы. Ниже 5000м0= не работает- ибо дикое сопротивление (учтите, при сверхзвуковом обтекании тормозные силы пропорциональны 2-3 степени скорости :))
                      1. Оператор
                        Оператор 26 февраля 2020 15:00 Новый
                        +1
                        На сверхзвуке/гиперзвуке аэродинамическое торможение в основном зависит от угла конусности головной части снаряда, а не от площади поперечного сечения (из-за большего вклада в торможение фронта ударной волны, а не трения воздуха о поверхность).

                        При одном и том же удлинении снаряда коническая форма имеет наименьший угол конусности, поэтому естественным образом образованная юбка в хвостовой части конического снаряда не влияет на аэродинамическое торможение.
                      2. Bersaglieri
                        Bersaglieri 27 февраля 2020 12:15 Новый
                        0
                        Но если юбка попадает в "аэродинамическую тень", то она и работать не будет, как элемент управления, полноценно.
                      3. Оператор
                        Оператор 27 февраля 2020 12:29 Новый
                        +1
                        Для гиперзвукового БПС, летящего по настильной траектории, нужно только небольшое подруливание для компенсации ветрового сноса и производственных дефектов конструкции, с чем вполне справится юбка.

                        Кроме того, на сверхзвуке/гиперзвуке кроме головной ударной волны возникает еще и хвостовая ударная волна (на порядок более слабая), потому юбка управляет именно ей.
                      4. Bersaglieri
                        Bersaglieri 27 февраля 2020 14:44 Новый
                        0
                        надо считать и моделировать. Но если юбка в "тени" от основной волны- то ее эффективность околонулевой будет.
                      5. Оператор
                        Оператор 27 февраля 2020 14:53 Новый
                        0
                        Так я как раз об этом и говорю - "околонулевая" эффективность аэродинамической юбки, работающей в области хвостовой ударной волны, вполне достаточна для корректировки направления полета гиперзвукового БПС конической формы.

                        Использование отклоняемого носка БПС, работающего в области головной ударной волны, было бы излишне эффективным.
        2. Bersaglieri
          Bersaglieri 26 февраля 2020 12:17 Новый
          0
          Какой гиперзвук на уровне земли, в плотных слоях? Только у "лома"- да и то обгорит и затормозится быстро :)
          1. Bersaglieri
            Bersaglieri 26 февраля 2020 14:13 Новый
            +2
            "школота" заминусовала и "поцпеоты"- они физику не учили :)
  • Rafale
    Rafale 25 февраля 2020 18:18 Новый
    0
    Пушка 152 мм нужна однозначно ! А теперь к заблуждениям:
    1. Уменьшается возимый БК. Да, уменьшается, но большой БК не должен являться самоцелью. При прочих равных расход 152 мм средств поражения будет в 1,5-2 раза меньше, чем 125 мм, при этом растет дистанция открытия огня.
    2. Уменьшается живучесть ствола. Да, уменьшается, но танк в современном конкурентном бою не стреляет очередями. Хорошо, если пару десятков раз успеет прицельно выстрелить. И да, для тренировок можно использовать ослабленные заряды и иметь сменные стволы. И вдогонку: ракеты тоже снижают ресурс, причем довольно сильно. Им вообще нужен старт сжатым воздухом.
    3. Увеличивается вес танка и забронированный объем. Да, увеличивается. Но при увеличении веса на 10% достигается в 1,5-2 раза большая эффективность при этом и качественный рост характеристик. Западная школа допускает вес ОБТ 70 т, но это много. В весе 60 т можно все уместить.
    4. Нет дизелей. Есть (по крайней мере старые) В92С2 и пр. При переходе на гибридную схему (с частичным электродвижением) все будет ОК.
    1. Лопатов
      Лопатов 25 февраля 2020 19:34 Новый
      0
      Цитата: Rafale
      При прочих равных расход 152 мм средств поражения будет в 1,5-2 раза меньше, чем 125 мм, при этом растет дистанция открытия огня.

      Не факт.
      Расход зависит от противника.. Стрельба по точечным целям, прямая наводка... Калибр не особо играет.

      К примеру, дальность 1500, танк в окопе. Средний расход 122-мм кумулятивных 10шт, средний 152-мм кумулятивных- 10шт
      ОФ практически аналогично. К примеру, БТР/СПТРК в окопе. дальность 1000 м. Пять фугасных из 2С1 или 4 фугасных из 2С3
  • bk0010
    bk0010 25 февраля 2020 20:46 Новый
    +2
    От задач надо идти. Для каких целей танку не хватает 125-мм пушки? Если только для поражения танков, то может ПТУР внешний сверхзвуковой поставить? Если появились быстровозводимые доты/дзоты, устойчивые к 125-мм ОФ - то пушка нужна однозначно. Что танку точно не надо, так это гаубицу: ею сложно попасть по малой, а тем более движущейся цели. И еще не надо 2А83: говорили, что у нее энергетика не сильно выше, чем у 2А82.
    1. Лопатов
      Лопатов 25 февраля 2020 20:59 Новый
      0
      Цитата: bk0010
      Для каких целей танку не хватает 125-мм пушки?

      Для поражения целей в полевых форт. сооружениях, а так же в зданиях. Как показывает практика, 152-мм САУ тащат на прямую наводку постоянно.
      1. garri-lin
        garri-lin 25 февраля 2020 22:01 Новый
        +1
        А вот в этом вопросе можно пойти другим путем. Тяжелый, медленный снаряд доя 125 мм. Чесно удивляюсь почему его до сих пор нет. Чугуний и ВВ 152 мм в калибре 125. Длинна снаряда вырастет раза в 2. Скорость пониже, чтоб стволы не портить. Можно лидируюший кумульятив с фокусом по бетону. Воздействи на цель же будет одинаковое?
  • Григорий_45
    Григорий_45 25 февраля 2020 21:18 Новый
    0
    Автор совершенно не разбирается в вопросе, смешал все в кучу..( И - редакторы на ВО вообще есть, или они просто не смотрят статьи перед их публикацией?

    Для БПС определяющим является начальная скорость снаряда
    и начальная скорость, и масса. Скорость, конечно, в большей степени, но и масса важна - недаром БОПС делают из тяжелых сплавов - обедненного урана или вольфрама
    а для ОФС – скорость и масса (калибр) снаряда
    для осколочно-фугасного снаряда скорость не является решающим показателем. Решающее значение - масса ВВ, качественное дробление корпуса на осколки и диаграмма их разлета.

    Для КМС и УР калибр пушки не имеет принципиального значения
    - вот этот новость, однако!!! А ничё, что чем больше калибр кумулятивного боеприпаса, при всех прочих равных, - тем больше масса ВВ, тем больше кумулятивная воронка, и, соответственно - бронепробиваемость.

    Единственное, что более-мене верно, так это вывод:
    Повышать огневую мощь путем увеличения калибра пушки вряд ли перспективно,
    вернее, бесперспективно после какого-тот предела (ранее проблема так остро не стояла, хотя и была заметна еще до и во время Второй мировой - замена 37-мм на 45- и 47-мм, потом на 76-мм и 90-100-мм и выше привела к существенному уменьшению БК и скорострельности орудий). Ныне танковые орудия к этому пределу вплотную приблизились. И скоро мы будем наблюдать новый виток противостояния брони и снаряда.
    1. Лопатов
      Лопатов 25 февраля 2020 21:22 Новый
      +2
      Цитата: Григорий_45
      для осколочно-фугасного снаряда скорость не является решающим показателем.

      Является. Чем меньше, тем лучше.
      Так как большинство целей танка, поражаемые ОФ снарядами- "плоские" То есть не имеют выраженной высоты.
      Не зря практически все разрабатывали танковые ОФ снаряды с дистанционным подрывом на траектории. И даже тут- чем меньше скорость, тем выше точность при одинаковых взрывателях
      1. bk0010
        bk0010 25 февраля 2020 22:26 Новый
        +2
        Чем меньше скорость, тем меньше настильность - хрен куда попадешь. А для решения задачи артиллерийскими (квадратно-гнездовыми) методами у танка нет ни времени, ни избытка снарядов.
  • Sarkazm
    Sarkazm 25 февраля 2020 22:40 Новый
    +4




    НедоСАУ и тем более недоТАНК - 155мм САУ Palmaria от итальянской Oto Melara, стояла на вооружении у Ливии при Каддафи, сколько их осталось неизвестно, на трубе есть кадры двух подбитых.
  • Saxahorse
    Saxahorse 25 февраля 2020 23:48 Новый
    -5
    Статья интересная однако едва ли не каждый абзац спорный и вызывает желание опровергнуть. :) За все браться не будем но вот единственный реальный довод против 152 мм пушки вызывает сомнения.

    Установка 152-мм пушки на танках «Боксер» и «Объект 195»
    Повышение огневой мощи за счет увеличения калибра пушки приводит к существенному повышению массы танка и вследствие этого к снижению его защищенности и подвижности, то есть в целом падает эффективность боевой машины


    Насколько помню в цифрах масса об-195 была около 50 тонн, масса сегодняшней Арматы - 55 тон. Танк с 152 мм пушкой вдруг оказался легче чем с 125 мм.

    То же и с боезапасом. На об-195 - 24 снаряда, на Об-477 - 35 снарядов на Армате почему то 32 снаряда. Опять преимущество 125 мм пушки почему то не заметно.

    Почему то все аргументы против 152 мм пушки оказываются такими же поверхностными и явно притянуты за уши.

    В целом складывается впечатление, что главной проблемой увеличения огневой мощи переходом на 152мм стал БОПС соответствующего калибра. Именно попытки оснастить танк эдаким монструозным БОПС-м резко завышают требования к пушке и значительно ограничивают возможности танка в целом. А зачем вообще нужен БОПС для такой пушки? При наличии ПТУР калибра 152 мм (типа Корнета) экипаж однозначно его использует первым в редкой встрече с вражеским танком. Просто потому что БОПС оружие ближнего боя, 2-3 км, (иначе не попадешь в танк врага) а вот ПТУР от 8-10 км врагу в глаз попадет.

    Судя по реальному использованию танков увеличение огневой мощи назрело. Намного большая площадь поражения ОФС 152 мм значительно ускорит зачистку вражеской обороны. И мешает усилению огневой мощи сегодня только любовь к БОПС.
  • ustas-oto
    ustas-oto 22 марта 2020 14:42 Новый
    0
    Размер калибра орудия , можно спорить и вести расчёты но для начала надо ещё попадать в цель .
    Так между делом 21 век , пора создавать что-то принципиально новое .
  • Диверcант
    Диверcант 23 марта 2020 22:29 Новый
    0
    Танки с танками воюют очень редко. Статистика она все знает. Кроме того, танк в поле один совсем не воин. По поводу калибров уже как то писал, что мое глубокое убеждение в ВС РФ слишком много калибров. (в данной размерности оставить 100, 120, 130, 152) Вот тот же 125 мм предлагал...... убрать. Вместо него внедрить 130 мм, который используется в ВМФ очень давно, да и в артиллерии использовался ранее. Унификация по калибрам это уменьшение проблем во время войны.
    1. Голован Джек
      Голован Джек 23 марта 2020 22:45 Новый
      -1
      Цитата: Диверcант
      Вот тот же 125 мм предлагал...... убрать. Вместо него внедрить 130 мм, который используется в ВМФ очень давно

      В ВМФ унитар, небось? Ну, и какая тут "унификация"?
      1. Диверcант
        Диверcант 25 марта 2020 08:55 Новый
        0
        М 46 имеет раздельно гильзовое заряжание. Унификация по снарядам хотя бы.
        1. Голован Джек
          Голован Джек 25 марта 2020 12:10 Новый
          -2
          Что-то я запутался уже. Каким боком

          Цитата: Диверcант
          М 46

          к

          Цитата: Диверcант
          130 мм, который используется в ВМФ

          Не понимаю request
          1. Диверcант
            Диверcант 26 марта 2020 18:32 Новый
            0
            130 мм, М 46, С 69, С 70 (танковая!!!!), арткомплекс Берег это все калибр 130 мм
            1. Голован Джек
              Голован Джек 26 марта 2020 19:56 Новый
              -1
              Цитата: Диверcант
              130 мм, М 46, С 69, С 70 (танковая!!!!), арткомплекс Берег это все калибр 130 мм

              130-мм нарезная танковая пушка С-70 являлась опытным образцом пушки, разрабатывавшейся для тяжелого танка ИС-7

              Эмм.. вы точно в адеквате? wink

              Вот уже слово "нарезная" - сильно напрягает, не поверите laughing
              1. Диверcант
                Диверcант 26 марта 2020 22:06 Новый
                0
                Снимите фуражку. Раздвиньте горизонты своих мыслей пошире и ничего напрягать не будет. Орудия бывают гладкоствольные и нарезные. И о ужас! Даже у танков! Унитарный выстрел или раздельно гильзовый не суть важно, если оба используются для гладкого ствола то снаряд у них может быть одинаковым. Выпуск снарядов одного калибра, это много лучше чем нескольких к разным орудиям. 130 мм унитарный это довольно большая и тяжелая штука. Поэтому возможно разработать единый выстрел для арты и танков. раздельно гильзовый.
                1. Голован Джек
                  Голован Джек 26 марта 2020 22:15 Новый
                  0
                  Цитата: Диверcант
                  возможно разработать единый выстрел для арты и танков. раздельно гильзовый

                  Знаете, уже после армии и танков у меня был сослуживец... он был венгр и отвечал за "платформу" - собствено, за то, на чем строилась вся моя (и команды) работа.

                  Так вот: я очень много жизни потратил на то, чтобы отучить этого доброго человека от фразы "theoretically it works".

                  Вас я перевоспитывать не намерен - мне за это не платят request yes