Военное обозрение

Малые ГЭС и война

59

Типичная колхозная ГЭС. Фотография низкого качества, но дающая представление о том, что такой объект сооружался из подручных материалов



Военно-хозяйственная история войн изучена слабо и однобоко. Если подробности крупных сражений описаны по дням, а иногда и по минутам, заклепки на танках подсчитываются со всей тщательностью, то вот про тыл и особенно про военное производство не так-то просто найти стоящую литературу.

Между тем во время Второй мировой войны в военно-промышленном тылу воевавших стран иной раз разворачивались грандиозные битвы за индустриальный размах, по своей напряженности и значению для победы ни в чем не уступавшие крупнейшим сражениям. О том, что военно-промышленный тыл имеет не меньшее значение, чем армия и ее сражения, нужно постоянно помнить, нужно учитывать это обстоятельство в нынешнем оборонном строительстве.

Сейчас я бы хотел затронуть довольно малоизвестную, но весьма важную для военного хозяйства тему — малые ГЭС. По современной классификации малыми ГЭС считаются электростанции мощностью до 10 МВт, или до 30 МВт, при мощности одного гидроагрегата до 10 МВт.

Хотя в СССР всегда тяготели к строительству крупных электростанций, в частности, крупных ГЭС, опорных узлов энергосистемы страны, тем не менее, с самого начала плана электрификации большое внимание уделялось малым электростанциям, снабжавшим электроэнергией колхозы и МТС. Появление густой сети машинно-тракторных станций, в составе которых обычно были ремонтные мастерские, потребовало создания местных электростанций. Первой колхозной ГЭС считается Ярополецкая ГЭС в Волоколамском районе Московской области, запущенная 7 ноября 1919 года. Но основная их часть строилась в 1930-е годы. Например, Букская ГЭС на реке Горный Тикич в Черкасской области УССР была построена примерно в это время и дала ток в 1936 году. В 1937 году насчитывалось 750 малых ГЭС мощностью в сумме 40 МВт, а в 1941 году в СССР было уже 660 колхозных ГЭС общей мощностью 330 МВт, которые выработали 48,8 млн. кВтч электроэнергии. Больше всего колхозных ГЭС было в Белоруссии.

Множество малых ГЭС


Война стала мощным катализатором строительства местных гидроэлектростанций. В 1941 году при отступлении с Украины была разрушена почти вся энергетика, и вершиной этого разрушительного процесса стал взрыв ДнепроГЭС 18 августа 1941 года. Немцы повсюду находили или пустые фундаменты, или искореженные взрывами обломки. Сейчас это стали называть глупостью, но уничтожение украинской энергетики при отступлении имело судьбоносное значение для всего хода войны. Немцы не сумели использовать промышленные ресурсы Донбасса и Харькова. Без электроэнергии они не сумели откачать воду из шахт (они были затоплены), не смогли наладить масштабную добычу угля. Без электроэнергии нельзя было добывать и обогащать железную руду, нельзя было выплавить металл, поскольку доменные и мартеновские печи требуют охлаждения, а насосам систем охлаждения требуется электроэнергия. Многие машиностроительные предприятия попали в немецкие руки почти целиком, но и они оказались почти непригодными.

Немцам пришлось везти все вооружение и боеприпасы из Германии; уголь для железных дорог и военных нужд тоже завозился из Германии, из Силезии. Это, конечно, резко ослабляло немецкую армию и сокращало ее наступательные возможности. Теперь представим, что было бы, если бы в ближайшем тылу у немцев заработал в полную мощь крупный индустриальный район, который до войны давал подавляющую часть угля, стали, алюминия и значительную часть машиностроительной продукции.

Эвакуированные предприятия в восточных районах СССР сразу попали в ситуацию острого дефицита электроэнергии. Энергетикам пришлось делить скудные ресурсы между целым рядом заводов и фабрик. Недавно я изучал документы Чирчикского завода сельскохозяйственного машиностроения в Узбекистане. В четвертом квартале 1942 года, когда завод приступил к выпуску корпусов авиабомб ФАБ-100 и АО-25, он получал от Чирчикской ГЭС около 30% потребной электроэнергии. Бывали моменты, когда электроэнергию подавали только для освещения.

В тыловых районах развернулось интенсивное строительство новых электростанций, и уже в 1944 году положение удалось в значительной степени выправить и снабдить военные заводы электроэнергией в достатке. Но и так многие потребители, те же колхозы и МТС, оставались без электроснабжения. Это негативно сказывалось на производстве зерна и другой сельхозпродукции, без которой воевать нельзя.

В общем, из жестокого урока войны был вынесен свой опыт. В годы войны стали активно строить колхозные малые ГЭС. 8 февраля 1945 года СНК СССР принял постановление о сельской электрификации, которое открыло путь к широкомасштабной электрификации.

Малые ГЭС и война
Отчего бы не строить такие ГЭС по тысяче в год? Но надо помнить, что любой ГЭС требуется хороший проект и предварительное гидрологическое обследование реки. Таким образом, гидрология становится важной для войны наукой

Размах строительства достигал тысячи малых ГЭС в год! В начале 1950-х годов в СССР было 6,6 тыс. колхозных ГЭС. Некоторые области получили густую сеть электростанций. Например, в Рязанской области, не самой большой в стране, имелось 200 малых ГЭС, снабжавших электроэнергией 500 колхозов и 68 МТС. В 1958 году имелось до 5000 малых ГЭС, которые дали 1025 млн. квтч электроэнергии.

Разрушение малых ГЭС — отказ от подготовки к войне


1958 год был годом пика малой гидроэнергетики. Потом пошел разгром. Иначе это и нельзя назвать. Малые ГЭС выработали 901 млн. квтч, а в 1962 году в строю осталось всего 2665 малых ГЭС, которые дали 247 млн. квтч. То есть менее трети первоначальной выработки.

Впоследствии их число постоянно сокращалось. В 1980 году действовало 100 малых ГЭС суммарной мощностью 25 МВт, в 1990 году их осталось 55. Сейчас, по данным «РусГидро» за 2018 год, в России действует 91 малая ГЭС, вместе с недавно построенными.

На мой взгляд, это выражение того, велась подготовка к настоящей крупномасштабной войне или нет. Сталин определенно такую подготовку вел, и потому в его программе малые ГЭС занимали столь почетное место. Причина этого была элементарной. Малая ГЭС — это такой объект, который трудно уничтожить бомбардировкой в силу его компактности, а тысячи небольших гидроэлектростанций были рассредоточены по огромной территории. Удар по крупным энергоузлам наносил существенный урон военной промышленности. Например, когда в 1943 году немцы разрабатывали планы массированных налетов на электроэнергетику Центрального промышленного района, по их оценкам, военное производство должно было сократиться не менее чем на 40%. Эти немецкие планы, получившие название «Анти-ГОЭЛРО», впоследствии изучались, и они были одной из причин массового строительства малых ГЭС. Даже если дорогие и ненаглядные бывшие союзники проведут серию ядерных ударов по объектам электроэнергетики, то все равно что-нибудь останется. На малую ГЭС и «пятисотки» жалко, а уж расходовать на них ядерный заряд и вовсе очевидное расточительство.

Советское руководство после Сталина решило отказаться от подготовки к настоящей крупномасштабной войне и сделало ставку на запугивание противника. Одним из выражений этого стал отказ от системы малых ГЭС. Их просто стали закрывать, демонтировать оборудование и бросать плотины и здания без ухода и присмотра. Крупные ГЭС, может, и были выгоднее, но они были гораздо уязвимее в военных условиях. Все крупные ГЭС входили в список приоритетных целей для ядерных ударов. Даже если ядерный взрыв не разрушит плотину, то все он уничтожит трансформаторы, распределительные устройства, обрушит машинный зал и выведет всю станцию из строя. На примере катастрофы Саяно-Шушенской ГЭС видно, что восстановление основательно разрушенной ГЭС занимает несколько лет при условии возможности заказа и доставки необходимого оборудования. В условиях крупномасштабной ядерной войны далеко не факт, что такие возможности имелись бы.

Что такое малая ГЭС?


Казалось бы, какой пустяк — ГЭС мощностью 10-30 МВт или 10-30 тысяч кВт. Однако посмотрим на дело с другой стороны. Мощность сварочного инвертора составляет от 7,5 до 22 кВт, мощность токарного станка с ЧПУ — около 16 кВт, мощность фрезерно-токарного станка с ЧПУ — 18-20 кВт. Есть широкая гамма станков различной мощности, от небольших до весьма крупных. ГЭС на 10 тысяч кВт позволяет запитать 100-200 единиц станков и сварочного оборудования, то есть вполне себе приличный завод, который может многое: ремонтировать поврежденную технику, производить и ремонтировать оружие, выпускать боеприпасы. К примеру, на каскаде Чирчикских ГЭС, которые перед войной имели мощность около 100 МВт, работала целая группа военных заводов, включая Чирчикский завод азотных удобрений, производивший во время войны азотную кислоту и аммиачную селитру, компоненты для производства взрывчатки. В конце войны на этом заводе было начато производство тяжелой воды для атомного проекта.

Малые ГЭС также могли быть и были опорой для металлургии. Старейшая ГЭС в России «Пороги», проработавшая с 1910 по 2017 годы, давала ток для ферросплавного завода, выпускавшего ферросилиций, феррохром, ферровольфрам, ферромарганец — легирующие добавки, а также карбиды кремния и кальция. Например, дуговая печь ДП-1,5, которая может расплавить 1,5 тонны стали за 36 минут, потребует 1280 кВт. То есть малая ГЭС на 10 тысяч кВт может обеспечить электроэнергией 3-4 таких печи с суммарной выплавкой порядка 48-50 тонн стали в одну рабочую смену или до 150 тонн в круглосуточном режиме.

Так что не нужно недооценивать возможностей малой гидроэнергетики для военного хозяйства.
Автор:
59 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. mark1
    mark1 25 февраля 2020 06:02
    +5
    В той войне, к которой готовились в СССР в 50-е - 80-е годы, малые ГЭС не имели большого значения , тем более для промышленности,только бытовое-прикладное. Но в нынешних реалиях, именно для сегодняшней мирной жизни. они бы имели огромное позитивное значение (как и вся малая ,почти зеленая, энергетика). Единственно, что - не везде эти ГЭС поставишь, приветствуются реки с быстрым течением, большим перепадом высот,типа горных (Гирский Тикич как пример), на равнинах экологи скорее всего могут не дать разрушать русла и создавать всяческие водохранилища, замучишься обоснования писать.
    1. knn54
      knn54 25 февраля 2020 08:32
      +3
      В горах НЕТ альтернативы малым ГЭС и ветрякам.Тянуть высоковольтные ЛЭП очень дорогое удовольствие.
      1. mark1
        mark1 25 февраля 2020 08:47
        0
        Бесспорно-в горах своя специфика. Я то имел в виду равнинную европейскую часть России где очень мало рек с большим перепадом по высотам.
    2. свой1970
      свой1970 27 февраля 2020 22:03
      0
      Предлагаете заболотить всю европейскую часть страны?Чтоб никакие танки врага вообще через границу не сунулись- ибо болота кругом из-за плотин будут?
  2. Дальний В
    Дальний В 25 февраля 2020 06:03
    +3
    Все упирается в стоимость выработки киловатта. При социалистической системе во времена Сталина, а тем более в ВОв, на вопрос стоимости можно было смотреть сквозь пальцы. Сейчас, когда "все разруливает рынок", и вопросы энергоснабжения завязаны на барыгах. Хотя малая энергетика - вещь, безусловно, заслуживающая пристального изучения, ИМХО. Слыхал, что фермерские хозяйства вполне себе обходятся мини-ГЭС, и электричество, за счет отсечения разного рода посредников, им обходится даже дешевле "государственного".
    1. Ольгович
      Ольгович 25 февраля 2020 08:10
      -2
      Цитата: Дальний В
      Все упирается в стоимость выработки киловатта

      Действительно, это ключевой вопрос, только не просто выработки, но и его транспортировки.

      Поэтому где-то , например, в отдаленных территориях, выгоднее построить малую ГЭС, чем тратить огромные ресурсы на транспортировку э/энергии.
      А кто-то вообще пользуется бензиновыми генераторами, несмотря на дороговизну-т.к. это самый быстрый и доступный источник...

      автор: Немцам пришлось везти все вооружение и боеприпасы из Германии. .

      Не верю, что автор всерьез думает, что немцы стали бы выпускать свои вооружения и боеприпасы на советских заводах...

      Какой-то ремонт-да (что, в том же Харькове, и было)...
      1. Хозяин Трилобита
        Хозяин Трилобита 25 февраля 2020 11:43
        +4
        Цитата: Ольгович
        Не верю, что автор всерьез думает, что немцы стали бы выпускать свои вооружения и боеприпасы на советских заводах...

        А почему нет? В остальных оккупированных странах они ведь не стеснялись...
        1. Ольгович
          Ольгович 25 февраля 2020 12:39
          -1
          Цитата: Хозяин Трилобита
          А почему нет? В остальных оккупированных странах они ведь не стеснялись...

          1.Потому, что для производства СВОИХ артиллерии, танков, порохов и пр. надо переоснащать заводы, внедрять свои технологии, материалы, комплектущие, переучивать рабочих (еще и иметь их).

          2. где Германия выпускала вооружение-СВОИ танки, артиллерию, пулеметы кроме Чехословакии /австрии ?

          Нигде.

          даже лидер довоенного танкостроения мира (опережала Германию по выпуску) и ведущая в Европе -Франция -не выпустила ни одного танка для Германии (даже своей конструкции).

          Так это Франция-захваченная целой и невредимой. Что же говорить о Донбассе? request
          1. Хозяин Трилобита
            Хозяин Трилобита 25 февраля 2020 13:44
            0
            Цитата: Ольгович
            Франция -не выпустила ни одного танка для Германии

            Про танки действительно не слышал. А вот продукцию двойного назначения Франция поставляла - автомобили, какие-то самолеты... Не помню, было ли стрелковое оружие... Это только непосредственно для армии.
            Да, Австрия и Чехословакия работали на рейх достаточно эффективно. А кто еще в Европе остался? Польша? Ну, сама по себе не велика птица, но тоже на немцев поработала, если и не непосредственно на армию, то на экономику в целом - однозначно, счет шел на триллионы рейхсмарок.
            Естественно, наладить производство хоть чего-то нужного на оккупированных территориях - всегда одна из первостепенных задач любого агрессора. И вовсе не обязательно, чтобы это была продукция именно военного назначения.
            Автор статьи, конечно, перегнул с "вооружением", перебазировать на территорию СССР производство танков и самолетов - это, конечно, фантастика, но, например, боеприпасы вполне можно было бы выпускать и здесь, если бы не... масса причин, в том числе и отсутствие энергообеспечения.
            1. Ольгович
              Ольгович 25 февраля 2020 14:11
              +2
              Цитата: Хозяин Трилобита
              Про танки действительно не слышал.

              А ведь Франция-ВЕДУЩАЯ танковая держава до ВМВ. А вот.... request
              Цитата: Хозяин Трилобита
              А вот продукцию двойного назначения Франция поставляла - автомобили, какие-то самолеты...

              1.Вы оспорили отрывок именно относительно вооружений и боеприпасов.
              2.Самолеты-вспомогательные, около 2 тыс, с немецкими двигателями , комплектующими и вооружением: =1% от мощностей Франции.
              Это-ничто.
              Цитата: Хозяин Трилобита
              Естественно, наладить производство хоть чего-то нужного на оккупированных территориях - всегда одна из первостепенных задач любого агрессора.

              Франция-Вам в пример.
              Цитата: Хозяин Трилобита
              но, например, боеприпасы вполне можно было бы выпускать и здесь, если бы не... масса причин, в том числе и отсутствие энергообеспечения.

              т.е. надо переоснащать заводы, внедрять свои технологии, материалы, комплектущие, переучивать рабочих (еще и иметь их) и ,да,
              Цитата: Хозяин Трилобита
              отсутствие энергообеспечения.

              yes
              1. hohol95
                hohol95 25 февраля 2020 15:24
                +2
                А ведь Франция-ВЕДУЩАЯ танковая держава до ВМВ. А вот....
                т.е. надо переоснащать заводы, внедрять свои технологии, материалы, комплектущие, переучивать рабочих (еще и иметь их) и ,да,

                По вашему французских рабочих на танковых заводах не требовалось бы переучивать и внедрять свои технологии?
                Чешские танки вполне устроили германцев и производились до июля 1942 года включительно! А вот французские "изделия" применялись ограниченно (легко передавались союзникам или в полицейские части) и не соответствовали стандартам Вермахта.
              2. Гнусный скептик
                Гнусный скептик 25 февраля 2020 20:10
                +2
                Франция -не выпустила ни одного танка для Германии (даже своей конструкции

                Франция-Вам в пример

                Луи Рено, владелец заводов по производству легковых и грузовых автомобилей, танков и тому подобной техники [64] в Булонь-Бийанкуре, в 1939 году уехавший в Америку, после установления нацистского оккупационного режима спешно возвратился во Францию и «без промедления, не дожидаясь приглашения немцев, предложил предоставить в их распоряжение танковый завод»{38}.
                ...
                В докладе компетентных немецких властей сообщалось, что одни только французские поставки в 1941 году дали возможность Германии сформировать 18 танковых и 40 пехотных дивизий, в период зимней кампании 1941/42 года вермахт на восточном фронте получил из Франции 2500 самолетов, 300 подводных лодок и две трети всего количества зимней экипировки для личного состава.
                Советский генерал-майор авиации M. M. Громов в конце января 1942 года писал:
                «Следует отметить, что за последние три месяца из 3229 уничтоженных самолетов противника значительная часть (около 30 процентов) истребителей, разведчиков и бомбардировщиков была построена на французских заводах, при этом не суть важно, что это немецкие модели... На немецкие самолеты ставят французские моторы различных типов; технически их очень легко распознать... Мы также обнаружили множество французского самолетного оборудования (контрольная и измерительная аппаратура, приборы управления, пулеметы, боеприпасы, бомбы)...»
                ...
                Известный писатель Жан-Ришар Блок, в период оккупации работавший диктором на Московском радио (подобно тому как это делали журналист Морис Шуман и другие на Лондонском радио), рассказал в передаче 3 июля 1943 года о выставке немецкой военной техники, захваченной Советской Армией:
                «Техника, предназначенная для уничтожения русских, имеет французское клеймо: «Ситроен», «Данлоп», «Гудрих», «Мишлен». Вот танковый парк. На броне одного из танков знак фирмы «Сен-Шамон». Другие изготовил завод «Крезо» в Фиве... Немецкие солдаты обычно доставляются на поле боя грузовиками фирм «Пежо», «Рено», «Лафли», собранными на «Мишлен конфор». Уже два года фирма «Гудрих» из Коломба бесперебойно поставляет шипы для немецких тяжеловозов. В Клермон-Феррапе непрерывно дымят трубы предприятий фирм «Мишлен». «Ситроен», «Гочкис», «Сомуа», «Испано-Сюиза», «Гном э Рон» постоянно в строю».

                источник: Узульяс А. (полковник Андре). Сыновья ночи. — Мемуары. Пер. с фр. Л. С. Хованского. — М.: Воениздат, 1978.
                Так что поднятый вопрос требует детального изучения
                1. Ольгович
                  Ольгович 26 февраля 2020 07:40
                  -3
                  Цитата: Гнусный скептик
                  Так что поднятый вопрос требует детального изучения

                  1.Так изучите, а не приводите в качестве "доказательств".... агитки радио.

                  2. Речь идет о ПРОИЗВОДСТВЕ вооружений во время войны, а не об ИСПОЛЬЗОВАНИИ захваченной трофейной техники
            2. Bear52
              Bear52 5 апреля 2020 14:32
              0
              Пистолеты "Радом", к примеру...
          2. Vol4ara
            Vol4ara 26 февраля 2020 11:20
            +1
            Цитата: Ольгович
            Цитата: Хозяин Трилобита
            А почему нет? В остальных оккупированных странах они ведь не стеснялись...

            1.Потому, что для производства СВОИХ артиллерии, танков, порохов и пр. надо переоснащать заводы, внедрять свои технологии, материалы, комплектущие, переучивать рабочих (еще и иметь их).

            2. где Германия выпускала вооружение-СВОИ танки, артиллерию, пулеметы кроме Чехословакии /австрии ?

            Нигде.

            даже лидер довоенного танкостроения мира (опережала Германию по выпуску) и ведущая в Европе -Франция -не выпустила ни одного танка для Германии (даже своей конструкции).

            Так это Франция-захваченная целой и невредимой. Что же говорить о Донбассе? request

            А, что там по боеприпасам? Франция таки не выпустила ни одного снаряда, да? Ну и тяжёлая металлургия нужна исключительно для производства танков на месте, ни для чего другого в войне она не годится, как и уголь в шахтах
      2. Владимир_2У
        Владимир_2У 25 февраля 2020 12:01
        +4
        В 1937 году насчитывалось 750 малых ГЭС мощностью в сумме 40 МВт, а в 1941 году в СССР было уже 660 колхозных ГЭС общей мощностью 330 МВт, которые выработали 48,8 млн. кВтч электроэнергии
        И вот таким образом большевики убивали русскую деревню, да Ольгыч?
  3. nikvic46
    nikvic46 25 февраля 2020 06:15
    +11
    Раньше мешала костность,сейчас мешает другое.Во первых. Не сохранились сельские хозяйства в том виде,в каком они были.Во вторых. Просто не разрешат строить малые ГЭС.Это значит отнять доход у крупных энергетических компаний.У нас еще застряло,что экономика должна быть экономной.А крупным производителям выгодно,чтобы мы тратили как можно больше.
    1. ycuce234-san
      ycuce234-san 1 марта 2020 14:55
      +1
      А крупным производителям выгодно...

      На самом деле субъекты, которым будет выгодно строительство мини-ГЭС есть - крупные агрохолдинги, и, отчасти, лесхозы. Им нужны и запасы воды и электроэнергия. Но для осознания и продавливания этих интересов и постепенного развёртывания строительства необходимо время - лет 20-30, дорогая централизованная энергия.
  4. Дилетант
    Дилетант 25 февраля 2020 06:20
    +3
    Чирчикский завод азотных удобрений

    Такого завода никогда не было.
    Был
    В 1932 году было принято решение о строительстве Чирчикского азотно-тукового завода. С момента запуска предприятие называлось Чирчикским Электрохимкомбинатом. В 1975 году комбинат был переименован в Производственное Объединение «Электрохимпром».
    1. valdissumy
      valdissumy 25 февраля 2020 14:31
      0
      В 1941 году основное производство Сумского машиностроительного завода имени М.В.Фрунзе было эвакуировано в город Чирчик.
      1. Дилетант
        Дилетант 25 февраля 2020 15:08
        +1
        основное производство Сумского машиностроительного завода

        Он и сейчас есть. Называется "АО Завод Узбекхиммаш".
        А Химпром сейчас Узбекско-Испанское СП "Maxam-chirchiq" (Максам-Чирчик). Цех амила законсервирован и не работает.
  5. полярный лис
    полярный лис 25 февраля 2020 06:30
    +5
    у нас стояла подобная станция,параллельно руслу был канал,на котором и стояла ГЭС.питала местные МТС , молокозавод,мельницы. разгромили её в конце 50х.
  6. Улиточник N9
    Улиточник N9 25 февраля 2020 06:45
    +7
    Во времена моей юности, в Краснодарском крае было много таких "мини-гэс", некоторые проработали до самого развала СССР, затем, в период "святых 90-х" они были заброшены и разграблены.
  7. gmb
    gmb 25 февраля 2020 06:46
    +4
    На реке Оредеж было 4 гидростанции,остались плотины и водохранилища.
    1. Хозяин Трилобита
      Хозяин Трилобита 25 февраля 2020 11:46
      +2
      Цитата: gmb
      На реке Оредеж было 4 гидростанции,остались плотины и водохранилища.

      Шесть.
      Сверху вниз: Даймищенская, Рождественская, Сиверская, Белогорская, Вырицкая, Нижнеоредежская.
      1. gmb
        gmb 25 февраля 2020 14:08
        0
        Байдару перетаскивали через 4 wink с Сиверской до конца Оредежа, название ж.д.станции вылетело из головы
        1. Хозяин Трилобита
          Хозяин Трилобита 25 февраля 2020 14:27
          0
          Две ГЭС есть выше Сиверской.
          http://plotina.info/soor/daimishe/
          http://plotina.info/soor/rozhdestveno/
          Цитата: gmb
          название ж.д.станции вылетело из головы

          Либо станция Оредеж или Торковичи, либо Толмачево. Мы ходили дальше по Луге до Кингисеппа.
          1. gmb
            gmb 25 февраля 2020 16:28
            0
            Толмачево конечно wink
  8. rocket757
    rocket757 25 февраля 2020 07:01
    +3
    Так что не нужно недооценивать возможностей малой гидроэнергетики для военного хозяйства.

    Утром собирался на работу, оч. сильный ветер!!! Бабахнуло на ЛЭП (явно провода перемкнуло), света нет.
    В общем, электростанции разного типа могут быть, резервные, гидростанции, в равнинной местности с таким климатом как у нас, то большие сложности. Устраивать исскуственный водоём, где попало, никто не разрешит.
  9. Hazarov
    Hazarov 25 февраля 2020 07:01
    +2
    О! Малая энергетика! Та кто же вам её позволит? Иметь такое значит иметь свою энергетику, т.е. быть самодостаточным и самостоятельным в принятии решений и поступков, т.е самоуправление. Хе-хе! А значит власть местных советов! Хе-хе!
    А существующей системе такое надо? А? Это же Орда! А-а-а-а!
    Запретить! Разрушить! Прекратить это народное безобразие!!
  10. bistrov.
    bistrov. 25 февраля 2020 08:02
    +2
    Сейчас в сёлах,где ранее были колхозы ,совхозы, малые предприятия,типа молокозаводов и крахмальных заводиков, ничего не осталось. Всё это давно разрушено и разграблено.А из населения доживающие свой век пенсионеры.Это касается и многих районных центров.
    Происходит всеобщая урбанизация.Для кого вы будете строить малые ГЭС? Их , кстати, и не везде можно построить,нужна подходящая местность.
    Нужно создавать передвижные миниАЭС.Такие работы велись в СССР,были даже опытные образцы.
    1. EvilLion
      EvilLion 25 февраля 2020 08:30
      0
      Если эту АЭС протаранит КАМАЗ, то уран, кто собирать по округе будет?
      1. vadimtt
        vadimtt 25 февраля 2020 13:21
        0
        Достаточно расположить её под землей laughing
        И да, в таких "АЭС" нет воды и кучи электроники для управления.
        Так что с физзащитой все неплохо по определению.
  11. Alex_59
    Alex_59 25 февраля 2020 08:26
    +7
    Тема действительно интересная и мало изученная. Два года назад я побывал на озере Зюраткуль, которое озером называется по недоразумению - это водохранилище ликвидированной ГЭС. Попытки найти историю этой ГЭС успехом не увенчались - инфы только поверхностные несколько строк из Вики. А ведь интересно всё - для чего строили, как строили, где и что находилось на местности.
    Кроме этого в моём регионе продолжают работать две малые ГЭС - Широковская и Очёрская. Последнюю вообще можно считать микро-ГЭС.
    Широковская и Зюраткульские ГЭС - это как раз продукт войны, обе начали строится в годы ВОВ, но в обоих случаях прослеживается общий парадокс - энергию они начали давать только после войны. Широковская -1947, Зюраткульская - 1949 годы. То есть на самом деле попытка усилить промышленность в годы войны такими ГЭС не удалась. И если Широковская ГЭС оказалась худо-бедно востребована и в мирное время, то Зюраткульская стала убыточной и закрыта в 1978 году. То есть в принципе, уже в конце войны можно было бы прекратить ее постройку, году так в 1944-м, ведь если для победы терпеть убытки еще можно было, то в мирное время заведомо убыточный проект был обречен.
    Судьба Широковской ГЭС в будущем тоже будет не лучше - в советское время она была востребована, т.к. находилась в центре огромного Кизеловского угольного бассейна, плюс рядом были металлургические предприятия Чусового и Лысьвы, химические предприятия в Губахе. Сейчас судя по всему ГЭС снабжает энергией только "Метафракс" в Губахе, выработка угля в Кизеловском бассейне свёрнута в 90-е, город Кизел постепенно превращается в город-призрак. Посёлки рядом с ним - Углеуральский, Шумхинский, Юбилейный - уже превратились в декорации для фильмов ужасов. По сути вся надежда региона на химиков "Метафракса".
    А вообще на Урале каждый завод еще с древних времен ставили на реке и обустраивали плотину, правда тогда это нужно было не для выработки электричества, а для передачи бесплатного крутящего момента на механизмы завода от колес, приводимых во вращение перепадом воды. Многие города и посёлки Урала сохранили часть своих исторических заводских построек и плотины на реках, например Юго-Камский машзавод, Нытвенский завод, Очерский завод.
  12. EvilLion
    EvilLion 25 февраля 2020 08:29
    +4
    ЛЭП - это вообще-то очень дорого. Поэтому концентрация необходима, плюс управление. Рулить сотнями мелких объектов невозможно. Надежность же энергосистемы как раз построена на балансировке нагрузок. Поэтому строить такие объекты особого смысла нет. Было бы выгодно, сами энергокомпании и строили бы.
  13. Dur_mod
    Dur_mod 25 февраля 2020 08:32
    +1
    Зачем заново изобретать велосипед? В Германии не самые глупые люди живут, кругом в посёлках крыши заставлены панелями для солнечной энергетики и поляны панелей вдоль дорог стоят. Ночью едешь красными огоньками вся местность вокруг горит от ветровых генераторов. А минигэс надо ещё разобраться на месте, польза от неё или вред, как под Киевом киевское море затопило целые районы.
    1. советник 2 уровня
      советник 2 уровня 25 февраля 2020 08:46
      +3
      В Германии государственная поддержка солнечной и ветровой энергетики, стоимость оснащения домовладения из-за этого в расчете на 10 лет- получается в 2-3 раза ниже чем у нас.. Я рассчитывал себе на дом и ветряк и батареи, в настоящее время окупаемость, с учетом обслуживания, порядка 20 лет.. если, что мало вероятно, ничего не сломается..
      1. bairat
        bairat 25 февраля 2020 10:34
        +2
        Цитата: советник 2 уровня
        Я рассчитывал себе на дом и ветряк и батареи, в настоящее время окупаемость, с учетом обслуживания, порядка 20 лет.. если, что мало вероятно, ничего не сломается..

        С учетом что через 10 лет панели и аккумуляторы потребуют замены все это бессмысленно, если только не какая то глушь. Опять же ветров у нас устойчивых нет, зимой солнце тоже по паре дней в месяц показывается, замерзнешь там нафиг.
        1. советник 2 уровня
          советник 2 уровня 25 февраля 2020 10:47
          +2
          Я считал для Ставрополя, у нас и ветра и солнца заметно побольше.. У панелей срок службы от 25 до 50 лет, у аккумуляторов 10 лет, но сути это не меняет-Вы конечно правы- выгоды нет.. потому как окупаемость даже за 20 лет - это 5 % в год.. даже в российском банке деньги выгоднее хранить под 6-7%, чем в такую "зеленую" энергетику вкладывать.. только если в глуши без коммуникаций-тогда конечно смысл есть, чем за километры линию тянуть..
    2. Alex_59
      Alex_59 25 февраля 2020 09:21
      +1
      Цитата: Dur_mod
      В Германии не самые глупые люди живут, кругом в посёлках крыши заставлены панелями для солнечной энергетики и поляны панелей вдоль дорог стоят.

      Не знаю что там в Германии, а вот когда я раньше регулярно ездил в командировки в Москву, то почему-то всегда оказывался в гостиницах рядом с музеем космонавтики. И вот рядом с этим музеем была (может и сейчас есть) демонстрационная модель солнечной электростанции с таблом, на котором выводится цифра вырабатываемой ей энергии в режиме Online. Так вот сколько я мимо не ходил, больше нуля она ни разу не показывала. laughing
      Да, был я там исключительно в веселую пасмурную погоду, возможно пару месяцев в году, летом, там были циферки выше нуля. Но в целом, благодаря этому образцу, я о солнечной энергетике в средней полосе России получил исчерпывающее представление.
    3. Владимир_2У
      Владимир_2У 25 февраля 2020 12:05
      +1
      Цитата: Dur_mod
      А минигэс надо ещё разобраться на месте, польза от неё или вред, как под Киевом киевское море затопило целые районы.
      То то и оно, что мини ГЭС не требуют затоплений, а ведь есть и низконапорные типы.
  14. Комментарий был удален.
  15. советник 2 уровня
    советник 2 уровня 25 февраля 2020 08:43
    +1
    сейчас на проект, разрешения, согласования и тп потратишь денег и времени больше, чем на само строительство- окупаться все будет много лет, если еще и ломаться не будет, да проверки не замучают.. А главное-зачем это капиталистическим властям? В результате ведь- доходная часть бюджета пострадает, а нынче в приоритете исключительно прибыль..
  16. Ассириец
    Ассириец 25 февраля 2020 10:46
    +5
    Малую энергетику никто на эту поляну не пустит. Как говорили в одном популярном фильме "Это наша корова, и мы ее доим". Не только гидроэнергетику, но и газотурбинные электростанции для пром предприятий можно было развивать, это выгодно. Я работал тепло энергетиком на одном предприятии, по проекту у моей котельной должна была быть турбина для отработки лишнего пара и покрытия части потребности эл. энергии предприятия. Но, нэск ставил такие условия, что от установки турбины отказались. Пар сбрасывали в атмосферу. Еще пришлось изобретать глушитель, иначе близлежащий микрорайон оглох бы.
    На одном предприятии в нашем городе купили блочно модульку (немецкую) для производства эл.эн.
    Поработали год или два и остановили. Терки с нэском.
    Вот так то с малой энергетикой.
    1. karabass
      karabass 25 февраля 2020 21:37
      0
      В волжском в волгорадской обл тепличный комбинат овощевод - поставил свою Тэс на МАЗУТЕ да и еще нагнул ЛЭС и продает им излишки И ни пукнули, потому что поставили условия
      Так что Ваше руководство ни о чем или не старалось
  17. Undecim
    Undecim 25 февраля 2020 12:04
    +4
    На сегодняшний день общая мощность малых гидроэлектростанций в мире составляет около 100 гигаватт или 5% от мощности всех действующих электрогенерирующих мощностей и постоянно растет. Впереди планеты всей Китай, в котором сосредоточено примерно 70% малых гидроэлектростанций мира.
    Современные миниГЭС даже не требуют строительства плотин, т.е. воздействие на экологию сводится к минимуму. Набирают популярность даже микроГЭС мощностью менее 100 кВт и пикоГЭС с мощностью менее 10 кВт.
    Если следовать логике автора, весь мир готовится к тотальной войне.
  18. Вольнопёр
    Вольнопёр 25 февраля 2020 12:31
    +3
    Вот такая красота, сохранилась в 50-ти верстах от моей "фазенды".



    Река Нерль, деревня Новая.
    В 1950-53 годах, на реке Нерль был построен каскад из 4-х малых ГЭС.
    Они давали электроэнергию окрестным колхозам и городу Суздаль,
    который в то время получал электричество от дизельных генераторов.
    В 60-е годы, в связи со строительством Волжской ГЭС, надобность в них отпала и оборудование было демонтировано.
  19. Nitarius
    Nitarius 25 февраля 2020 12:44
    +3
    За сколь времени разумная статья! спасибо автору!
  20. Товарищ Михаил
    Товарищ Михаил 25 февраля 2020 12:49
    -1
    Если так хозяйствовать, страна всегда в нищите будет и никаких денег не хватит. Никогда.
    1. Товарищ Михаил
      Товарищ Михаил 25 февраля 2020 12:53
      +4
      Строить, бросать, рушить, строить, бросать, рушить.... И так по кругу, до бесконечности. Какая ж страна вообще такое выдержит????
  21. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 25 февраля 2020 14:02
    0
    В условиях нашей страны сейчас - это два пути , оба из которых не подходят по тем или иным причинам.

    Либо этим занимается государство, а конкретно госмонополия , и для нее это вложения крупных средств в разные концы нашей страны,заключение 100500 контрактов с местными подрядчиками и субподрядчиками (либо создание мощной и эффективной системы "летучек" для быстрого возведения,что будет еще дороже) - в итоге это крупные затраты (вложения) , которые отобьются не скоро (хотя бы по той причине,что там где нет ЭЭ - там с точки зрения госмонополии живут нищеброды,с которых и взять то нечего) . Ленивое и не сильно скиловое руководство будет предпочитать вкладываться в "крупняк" т.к с ним меньше геморроя, его проще чесать, там весомее откаты и так далее. А главное -там видимый бизнес-план по окупаемости.

    Либо этим занимается частник (при условии покупки лицензии и блаблабла у государства. Частников ,которые влезают своими мохнатыми лапами в "государственные святыни" у нас исторически не очень любят, а тем более не любят конкурентов госмонополиям. Так что эта идея будет душиться с самого начала , и даже начавшись (вдруг) - будет душиться уже по частностям ,на уровне проверок-инспекций-согласований, что в итоге из "масштабного строительства" сделает пшшшшик на 10-30 агрегатов по стране.

    Поставив же все это в той или иной мере "на самотек" - мы получим вскоре совершенно варварское эксплуатирование ряда рек и взрывной рост "сидящих" на таких вещах местных царьков.

    Вывод - надо работать над законодательством. Оно должно стать более либеральным с одной стороны, с другой стороны -более четким и конкретным в вопросах рассмотрения проектов и выдачи лицензий. Без этого вопрос будет стоять хоть вечность)
  22. valdissumy
    valdissumy 25 февраля 2020 14:56
    0
    В Сумской области осталось в рабочем состоянии четыре гидроэлектростанции, построенные на реке Псел – Низовская (750 кВт), М. Ворожбянская (500 кВт), Михайловская (210 кВт )и Бобровская.
  23. Комментарий был удален.
  24. Undecim
    Undecim 25 февраля 2020 18:54
    +4
    Например, дуговая печь ДП-1,5, которая может расплавить 1,5 тонны стали за 36 минут, потребует 1280 кВт. То есть малая ГЭС на 10 тысяч кВт может обеспечить электроэнергией 3-4 таких печи с суммарной выплавкой порядка 48-50 тонн стали в одну рабочую смену или до 150 тонн в круглосуточном режиме.
    В чем основная проблема нынешних "писателей" - они смело берутся за темы, о которых не имеют ни малейшего понятия.
    Время плавки состоит из времени на очистку и заправку печи, времени на завалку, время на расплавление, времени восстановительного периода. По самым оптимистическим расчетам - не менее 1,5 часа на плавку обычной конструкционной стали.
    Следовательно, за сутки ДСП-1,5 проведет 16 плавок при отсутствии горячих простоев.
    Число 1,5 в обозначении печи - номинальная емкость ванны. С учетом кратности шлака и потерь при плавке на унос и угар - отнимаем примерно 10%. Получаем 1350 кг. Теперь отнимаем еще 10% потерь на разливку.
    Остается 1215 кг. Умножаем 1,215 * 16 = 19,5 тонны в сутки с одной печи. С трех четырех, соответственно - 58-77 тонн в сутки. То есть в два раза меньше. Если же будем плавить легированные стали, итог будет значительно меньше.
    Кроме того, электроэнергия нужна не только на плавку металла, а и на работу системы охлаждения печи, газоочистку, вспомогательные механизмы и т.д. Так что "малая ГЭС на 10 тысяч кВт" обеспечит в лучшем случае две печи с соответствующим результатом.
    1. wehr
      25 февраля 2020 22:53
      +1
      А что, 40 тонн в сутки - это мало?
      1. Undecim
        Undecim 25 февраля 2020 23:04
        +2
        Вопрос не имеет смысла. "Мало" и "много" относительно чего? Если рассматривать производство корпусов гранат Ф-1 на каком то армалитовском заводике, то нормально. Вопрос - кому это надо?
        Нет, если рассматривать сценарии Голливуда о постядерном мире "безумного Макса", то там - в самый раз. Правда где брать графитированные электроды, вот вопрос.
        1. wehr
          26 февраля 2020 01:24
          +1
          Если Вам вынесли крупную металлургию, или есть серьезный риск, что вынесут, то такая малая металлургия необходима. Или как - получили ядерный удар и сдаваться?
          1. Undecim
            Undecim 26 февраля 2020 10:37
            +3
            Если Вам вынесли крупную металлургию по причине "выноса "крупной" энергетики, то вместе с ней "вынесется" и цветная металлургия, ферросплавное производство, химическая, электротехническая и машиностроительная промышленность, производство электродов и огнеупоров. Поэтому. израсходовав наличные запасы сырья, материалов и запасных частей и оборудования, Ваш минизаводик встанет, и Вам придется переходить на производство уровня в лучшем случае XVIII века.
            Поэтому Вам надо будет или накопить на многие годы вперед запасов, или продублировать аналогичными минизаводиками с миниГЭС все вышеперечисленные отрасли промышленности.
            Ни один из этих вариантов в настоящее время не реализуем.
  25. Дедок
    Дедок 26 февраля 2020 08:56
    +1
    Конечно, автор с обеспечением питания дуговой печи - порадовал...вспомнился Китай 60 летней давности
    А попроще - на жизнь смотреть - не пробовали?
    летом столкнулся с ситуацией - в брошенной деревне живет семья с двумя школьниками, стоявшая на окраине КТПуха померла, местные электросети не спешат/им не выгодно ставить новую, хозяин строил ветряк из автобусного генератора... и как быть? - они не хотят ехать туда, где есть электричество, хотят жить здесь.
    А по поводу рентабельности и прочего бла-бла-бла: в середине 80-х прислали автореферат диссера, надо было писать отзыв, не помню сути (тема не моя) но там была цифра себестоимости по Волжской ГЭС, что-то около 0,003 коп /квтч. Так что сами думайте, за что платим, сколько и почему.
    Также летом, в прогулках по поиску пятнистой, наткнулся на речку, с остатками 3 плотин. Покопавшись в инете узнал, что плотины были построены до революции, местным мужичком, каждая плотины занималась выработкой своей продукции...Это тоже энергетика. Нашел дом этого мужичка, подивился размеру леса из которого он был срублен. Так что, как уже здесь отметили - бегаем как белочки в колесе, и вместо работы дружной - спорим
    А так тема полезная, чтобы остановиться и посмотреть назад
  26. saygon66
    saygon66 27 февраля 2020 00:54
    0
    - Не знаю как в остальной Германии, но в той части Восточной Пруссии, которая теперь Калининградская область этих малых ГЭС было...
    - Существует даже программа их восстановления, которая себя никак не проявляет в настоящее время...
  27. wooja
    wooja 28 февраля 2020 04:51
    0
    редкая , разумная статья..., автор прав , распределенная сеть -- великое дело..., что касается экологии не все так плохо, тем более " зеленые" часто передергивают..., и в целом доверия не вызывают, и опять же автор прав..., -- это вопрос политики... и государственной безопасности, но в условиях деиндустриализации страны , отсутствия суверенной идеи и совершенно избыточной концентрации власти -- малая энергетика непродуктивна и не нужна..., при очень многих выгодах. А намеки автора на то что эвакуация промышленности СССР в годы войны была не такой успешной как описывается-- отдельная тема..., но спасибо автору -- знает....