Особенности современной войны: «умная» и медленная

27

Сводки, поступающие сегодня с наиболее «горячего» военного направления – сирийского, помимо всего прочего, заставляют задуматься еще и о том, как в нынешних условиях изменились не только методы и способы ведения войны, но и темп, скорость боевых действий. Ситуация выглядит парадоксально: при наличии боевой авиации, способной за считанные минуты покрывать огромные расстояния, и тех же ракет, мгновенный удар которыми может быть нанесен из другого полушария, современные армии вернулись к практике, в рамках которой бои за овладение мелкими населёнными пунктами идут едва ли не годами. Почему?

Право, иногда создается впечатление, что мы вернулись в ХІХ, а то и в ХVIII, когда осады крепостей растягивались на годы, а военные кампании – на целые десятилетия. Тогда это было обусловлено техническими моментами: с хорошими фортификационными сооружениями могло совладать далеко не каждое орудие, переброска войск осуществлялась «своим ходом» и предельно зависела как от качества и количества дорог, так и попросту от погодных условий. Распутица могла запросто сорвать любой «блицкриг» а о надежно возведенные ворота и бастионы штурмовавшие их завоеватели порой колотились лбами в самом буквальном смысле слова.



Нынешние средства поражения позволяют сровнять с землей чуть ли не любые укрепления, а громадные воинские контингенты перемещаются по миру со скоростью, которую наши предки и представить себе не могли. Прогресс, однако... именно его достижениями во многом и обусловлена та предельная осторожность, прямо переходящая в неторопливость, с которой сегодня ведутся боевые действия. Во-первых, к чему гнать в атаку пехоту или «броню», если оборону противника по новым военным доктринам нужно сперва расшатать средствами РЭБ, обескровить ракетно-бомбовыми ударами, а заодно оказать на его личный состав максимальное деморализующее воздействие теми или иными способами? Не получилось с первого раза? Попробуем еще. И еще... Главное, чтобы у нас потерь было поменьше, а еще лучше – они отсутствовали вовсе.

Во-вторых, с учетом стоимости любой современной боевой машины, не важно, танка, бронетранспортера или даже техники инженерной поддержки, ее потеря или серьезное повреждение превращается в крупный убыток. Об авиации и говорить не приходится – там в ходу такие цифры, что у понимающего финансиста инфаркт вызвать могут. Да и солдат в большинстве современных армий – это вовсе не бесплатный рекрут или малобюджетный призывник. Как правило, страховые выплаты в случае его гибели и инвалидности тоже весьма ощутимы. Ну и кому после этого нужны стремительные штурмы и лихие атаки? Для сравнения – одно из главнейших сражений Великой Отечественной, Сталинградская битва... С обеих сторон задействованы были миллионные армии, тысячи танков, самолетов, десятки тысяч орудий. Сейчас так не воюют.

При этом следует учитывать еще вот что: абсолютное большинство современных военных конфликтов ведется с участием армии США и их союзников. А тамошняя «военная тактика» примерно укладывается в принцип: после первого же выстрела в твою сторону – лицом в землю и жди, пока авиаподдержка прилетит! Еще лучше – в сочетании с таким ракетно-артиллерийским ударом, от которого все будет перепахано на несколько километров вширь и несколько метров вглубь. Так и сражаются. И совершенно не важно, что задача поставлена на занятие населенного пункта, весь «гарнизон» которого составляют с десяток «бармалеев» со стрелковым оружием. Пока противник будет подавать хоть какие-то признаки жизни, в лобовую атаку никто не пойдет, будут «утюжить» — хоть неделю, хоть месяц, хоть полгода.

Русские, понятное дело, никогда так не воевали. «Пуля — дура, штык — молодец!» И так далее... Очень даже легко можно представить себе наши танковые и мотопехотные колонны, наступающие неудержимым стальным валом на тот же Идлиб и берущие его в самые сжатые сроки. Вот только... Сколько после этого в сирийских песках останется наших парней? Пуля, она, знаете ли, дура далеко не всегда. Так что, возможно, пусть уж все идет медленнее, но и вправду умнее. А главное – с меньшими потерями людей и техники. Особенно когда речь идет о наших людях.

В конце концов, сегодня выше военного аспекта зачастую оказывается политический, экономический. Любое наступление, и удачное в том числе, нередко упирается в конфликт политических и экономических интересов, за которым сразу же известная серия: переговоры, перемирие, зона деэскалации, потом откат назад, за которым новые боевые действия - и всё заново. Реалии нового времени.
27 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +9
    26 февраля 2020 06:57
    Приведу, возможно с ошибками, полную версию "пуля дура, штык молодец".
    " Береги пулю на три дни, а то и на всю компанию.
    Стреляй метко, штыком коли крепко.
    Пуля обмишулится, а штык не обмишулится.
    Пуля дура, штык молодец".
    "Наука побеждать". А.В. Суворов.
    1. +6
      26 февраля 2020 08:30
      Абсолютно верно. И потом, Суворов писал свою "Науку побеждать" в соответствии со своим временем и в соответствии с возможностями тогдашнего стрелкового оружия. А именно низкой точности и долгой перезарядки оружия. Доведись ему писать свою "Науку" сегодня, я полагаю и выводы были бы другие. Рукопашный бой и сегодня никто не отменял, но я с трудом себе представляю современную армию, идущую плотными колоннами в штыковую атаку на пулеметы противника.
      1. +2
        26 февраля 2020 09:20
        Я хотел привести иную сторону высказывания.
        А именно экономию ресурсов.
        Так как война в Сирии это война на истощение.
        И в случае отсутствия поддержки со стороны РФ, Сирия эту войну однозначно проиграюывала даже без введения войск интервентов.
        В статье подчеркивается сбережение особенно людских ресурсов.
        Это крайне важно для САА.
        Поскольку взять в руки оружие и защищать Родину, как показывает практика, не самое распространенное желание среди сирийского общества.
        Да и среди современного общества в целом.
        Хатаскрайники феномен не толькр краины.
      2. +2
        26 февраля 2020 10:56
        Цитата: Александр Суворов
        Абсолютно верно. И потом, Суворов писал свою "Науку побеждать" в соответствии со своим временем и в соответствии с возможностями тогдашнего стрелкового оружия. А именно низкой точности и долгой перезарядки оружия. Доведись ему писать свою "Науку" сегодня, я полагаю и выводы были бы другие. Рукопашный бой и сегодня никто не отменял, но я с трудом себе представляю современную армию, идущую плотными колоннами в штыковую атаку на пулеметы противника.

        При подавлении массовых беспорядков и запрете стрелять боевыми drinks laughing
  2. +4
    26 февраля 2020 06:58
    Нужно, что бы главами государств были женщины - поругались и не разговаривают друг с другом ! И никаких войн ! love
    1. +11
      26 февраля 2020 07:28
      Цитата: Uncle Lee
      Нужно, что бы главами государств были женщины - поругались и не разговаривают друг с другом ! И никаких войн ! love

      Ага. Как вспомнишь империатриц Екатерину Великую и Марию-Терезию или премьер-министров Маргарет Тетчер и Голду Меир так и согласишься с Вами.
  3. +2
    26 февраля 2020 06:59
    все зависит от поставленных задач. если нужно быстрое решение то и способы будут другие. тактическое преимущество иногда и кровью придется завоевывать и на потери не станут смотреть.
  4. +4
    26 февраля 2020 07:11
    Русские, понятное дело, никогда так не воевали.
    Неправда, как только появлялась возможность, то ни снарядов, ни бомб не жалели. Просто чаще всего воевали как минимум с равным противником.
    В конце концов, сегодня выше военного аспекта зачастую оказывается политический, экономический.
    Пока противник технического уровня "аллаявбар", но уже с грузинами в 2008 г. всё заметно жестче начиналось.
    1. +2
      26 февраля 2020 08:16
      Цитата: Владимир_2У
      Просто чаще всего воевали как минимум с равным противником.

      А с противником, который прикрывается «сопливыми детьми», кидающими камни, женщинами и стариками; с противником, который сдаётся при угрозе смерти и вооружается при первом удобном случае, воевать не научились.
      Тут бы пора разделять лавры с Асадом, а не с Трампом и Эрдоганом, из которых такие же «союзники», как из «глинозёма» пуля.
  5. +1
    26 февраля 2020 07:11
    Очень даже легко можно представить себе наши танковые и мотопехотные колонны, наступающие неудержимым стальным валом на тот же Идлиб и берущие его в самые сжатые сроки. Вот только... Сколько после этого в сирийских песках останется наших парней? Пуля, она, знаете ли, дура далеко не всегда. Так что, возможно, пусть уж все идет медленнее, но и вправду умнее. А главное – с меньшими потерями людей и техники. Особенно когда речь идет о наших людях
    Странный абзац. А наши уже Идлиб собрались брать? Там на земле, ЕМНИП, сирийская армия с КСИРом чего-то изображают.
    А про медленные войны - будь у Асада достаточное количество собственных сил для того, чтобы Эрдогана обратно в Турцию выпереть, нифига бы он не стал это удовольствие на годы растягивать. Потому что был бы в своем праве. Но у Асада сил недостаточно, поэтому приходится ориентироваться на других игроков, а у тех свои интересы, которые не предполагают эскалации конфликта. Поэтому и идет топтание на месте, а вовсе не потому что
    Прогресс, однако... именно его достижениями во многом и обусловлена та предельная осторожность, прямо переходящая в неторопливость, с которой сегодня ведутся боевые действия. Во-первых, к чему гнать в атаку пехоту или «броню», если оборону противника по новым военным доктринам нужно сперва расшатать средствами РЭБ, обескровить ракетно-бомбовыми ударами, а заодно оказать на его личный состав максимальное деморализующее воздействие теми или иными способами? Не получилось с первого раза? Попробуем еще. И еще... Главное, чтобы у нас потерь было поменьше, а еще лучше – они отсутствовали вовсе.
    Когда есть возможность - все решают максимально быстро. Пример - война 08.08.08, которая продлилась всего пять дней. Наморщить память - и другие примеры вспомнить можно.
    1. +3
      26 февраля 2020 08:09
      Цитата: Дальний В
      Наморщить память - и другие примеры вспомнить можно.

      Чего там морщить память про войны, происходящие «где-то»?
      Вот вам:
      война на Ближнем Востоке между Израилем с одной стороны и Египтом, Сирией, Иорданией, Ираком и Алжиром с другой, продолжавшаяся с 5 по 10 июня 1967 года.
  6. gmb
    +2
    26 февраля 2020 07:32
    Война в Сирии неудачный пример, количество игроков большое, к тому же часть из них меняет союзников с течением времени. Состав войск не соответстует принятому для проведения таких операций.
  7. -7
    26 февраля 2020 07:35
    Русские, понятное дело, никогда так не воевали.

    Почему только русские. Когда армия была только русской.
    Просто чаще всего воевали как минимум с равным противником.

    Какой равный противник: Афганистан, Чечня - и результаты этих компаний.
    А сейчас Сирия. Сколько раз и который год уже говорят, что бармалеев кончили.
    Пример - война 08.08.08, которая продлилась всего пять дней.

    Сравните группировку СКВО и грузинскую армию. Потери техники и личного состава.
    Хвастаться особенно нечем.
    1. +4
      26 февраля 2020 08:39
      DDZ57 (Валерий)
      Почему только русские. Когда армия была только русской.
      А когда она была не русской?
      Какой равный противник: Афганистан, Чечня
      А чего это вы только Афган с Чечней вспомнили? А в ВОВ, ПМВ, Крымскую войну мы с кем воевали?
      и результаты этих компаний.
      Чем вас результаты не устраивают?
      А сейчас Сирия. Сколько раз и который год уже говорят, что бармалеев кончили.
      Кто и где такое сказал?
      Сравните группировку СКВО и грузинскую армию.
      Хочу вам на секундочку напомнить, что за грузинской армией, стояли США.
      Потери техники и личного состава.
      Ну и каковы потери?
      Хвастаться особенно нечем.
      Лично вам да, нечем!
  8. +1
    26 февраля 2020 07:51
    В конце концов, сегодня выше военного аспекта зачастую оказывается политический, экономический.

    В общем и раньше экономический интэрэс был главной причиной возникновения конфликтов ....
    Сейчас этот аспект концентрирован до нельзя .....
    1. +1
      27 февраля 2020 18:39
      Цитата: rocket757
      В конце концов, сегодня выше военного аспекта зачастую оказывается политический, экономический.

      В общем и раньше экономический интэрэс был главной причиной возникновения конфликтов ....
      Сейчас этот аспект концентрирован до нельзя .....

      Рынки сбыта вот основной интерес всех войн.. все остальное это только подготовительные мероприятия к этому..
      1. 0
        27 февраля 2020 19:12
        Плюс ресурсная база. Без ресурсов теперь никак.
        1. 0
          28 февраля 2020 19:46
          Цитата: rocket757
          Плюс ресурсная база. Без ресурсов теперь никак.

          А ресурсы то для чего? Для того чтоб произвести товар и переправить его на рынки сбыта.. Без оных и ресурсы не нужны.. Так чтоб все только себе редко бывает.. Особенно сегодня..
  9. +1
    26 февраля 2020 08:03
    В конце концов, сегодня выше военного аспекта зачастую оказывается политический, экономический.

    Когда говорят пушки, музы молчат
    С латинского: Inter anna silent Musae (интер арма силент музэ).
    Выражение было создано на основе другого — старой поговорки, употребительной еще в Древнем Риме: Когда гремит оружие, законы молчат — Inter arma silent leges

    В конце концов, мы пришли к ситуации, когда решение на проведение военных операций возложено на политиков, находящихся за сотни и тысячи километров от поля боя.
    Тут нам Геннадий привёл:
    Цитата: Livonetc
    Приведу, возможно с ошибками, полную версию "пуля дура, штык молодец".
    " Береги пулю на три дни, а то и на всю компанию.
    Стреляй метко, штыком коли крепко.
    Пуля обмишулится, а штык не обмишулится.
    Пуля дура, штык молодец".
    "Наука побеждать". А.В. Суворов.

    Боюсь, что даже А.В. Суворов не смог бы ничего сделать в Сириии, когда им руководили бы «сказочные» знатоки военного дела и «лучшие партнёры» руководства тех, кто отдавал непосредственные команды на уничтожение российских солдат, выполняющих свой долг по просьбе законного президента Асада.
    Но в нашей жизни главными событиями стали расследования - кто же убил «Япончика». Видимо по принципу:
    «У кого что болит...»
  10. -1
    26 февраля 2020 08:32
    Цитата: А.Харалужный
    В конце концов, сегодня выше военного аспекта зачастую оказывается политический, экономический.

    Почему сегодня? Это всегда так. Пару цитат:

    Политика - это концентрированное выражение экономики.

    Война — это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов

    То есть война решает экономические задачи политиков. Именно по этому войну всегда начинают и заканчивают политики.

    Именно по этому политики Германии, Франции и России заставили Украину прекратить полномасштабные боевые действия на востоке своей страны. Именно политики на конференциях победителей в Тегеране и Ялте договорились об устройстве Мира после войны... и т.д..

    Военные всех стран Мира, подчиняются политическому руководству своих страны. Как пример, военные представляются верховному главнокомандующему - политику, а не на оборот:

    1. -1
      26 февраля 2020 16:37
      Ну так война слишком серьезное дело чтобы доверять ее военным wink
  11. Комментарий был удален.
  12. +1
    26 февраля 2020 08:56
    Честно? Так и не понял цели этой статьи... наверное я, как говорили в армии, - тормоз))) Автор говорит о войне абсолютно не понимая, что это такое, Современная война в отличии от мировых войн 20 века не столько умная сколько глупая. Глупая - потому что новое и интеллектуальное оружие предназначено для вероятного противника, а не реального. Почему то говоря про нынешние войны вспоминается "человек с ружьём"- бармалей, душара, маджахед, а не боевой робот... "Роботы" эффективны для борьбы с ВЕРОЯТНЫМ противником, а не не с полувоенными партизанскими группами, которые ставят перед собой задачу не захвата территории, а захвата "мозгов" населения на территории где они действуют. А мозги "умной бомбой" не завоюешь...
  13. +1
    26 февраля 2020 09:09
    во многом не профессиональный обзор в статье.
    во-первых, не нужно сравнивать полупартизанские и глобальные войны. При вторжении в Ирак общая численность л/с коалиции уже была более 150 тыс. (и это при подавляющем превосходстве в техническом оснащении)
    во-вторых, сами цели военных операций (и соответственно стратегия) отличные у локальных конфликтов последнего полувека. Ведение полномасштабных боевых действий с применением крупных воинских подразделений может быть не оправдано ни задачами, ни условиями. Например, проведение крупных войсковых операций силами 40й армии в Афганистане хоть и имели локальный успех, но в целом на состояние общей ситуации мало сказались.
    в-третьих, пример Сталинградской битвы не совсем корректен и с точки зрения скорости ведения БД. Так как стояла задача не победить "малой кровью", а в принципе победить. Так как на кону стояло все будущее нации.
    в-четвертых, пример Сирии и Донбасса тоже не корректны, т.к. сил у САА (Сирия) и противоборствующих сторон (Донбасс) в принципе нет на крупномасштабные операции. Бои 2014-15гг на Донбассе велись вокруг нп и блокпостов силами подразделений ротной или батальонной численности. Попытки ввода в бой украинской стороной более-менее крупных формирований приводило только к образованию котлов и их уничтожению.
    в-пятых, "возня" с тактикой захват-отступление еще не означает сбережение собственных сил. Так как при подобной тактике потери могут превышать значительно захват нп и его планомерную оборону. В Сирии это происходит именно из за малочисленности сил противоборствующих сторон. При которой основные БД ведутся методом концентрации сил на локальном участке
  14. -1
    26 февраля 2020 10:41
    Война есть продолжение политики насильственными средствами.
    Сегодня это политика, которая ставит своей целью добиться победы над противником ЛЮБЫМИ доступными путями, методами, способами и средствами.
    Например,холодная война между США и СССР,приведшая к распаду Союза без применения оружия.
  15. +2
    26 февраля 2020 10:45
    Ещё средства массовой информации, формирующие общественное мнение, от которого зависит нахождение у власти принимающих решения политиков.
  16. 0
    28 февраля 2020 07:18
    просто раньше бабла на войну было маловато. Накопили 3 года - месяц война. И так 100 лет...
    Сейчас свободного ресурса у главных агрессоров тоже нет....