Военное обозрение

Почему экранопланы были только в СССР?

183

Экранопланы. Очень оригинальные и своеобразные машины с огромным потенциалом, как теперь говорят. Детище министра обороны маршала Дмитрия Устинова, который очень сильно помог появлению этих машин в целом и «Каспийского монстра» в частности.


В истории (к сожалению) СССР остались и первый серийный десантный экраноплан «Орленок», и первый ударный «Лунь» с ПКР «Москит» на борту. Последний «Орленок» был списан в 2007 году, «Лунь» вроде как законсервирован, и причин для расконсервации и каких-либо работ по нему нет.


Смерть Устинова и развал Советского Союза поставили крест на всей идее экранопланов. Сегодня иногда заходят об этом разговоры, проявляют интерес силовые ведомства, но все это так и останется на уровне болтовни по многим причинам.

В США тоже «проявляли интерес». И что?

А действительно, что там за океаном? Неужели не хотели сделать то же самое, только круче?

Хотели. Не то чтобы как у нас, но подошли к идее очень серьезно. Самое главное, что в США был человек, не менее одаренный, чем наш Ростислав Алексеев, создатель советских экранопланов. И вы, уважаемые читатели, поклонники всего летающего в частности, этого человека прекрасно должны знать.

Александр Мартин Липпиш.


Да, тот самый, создатель планера-самолета DFS-194, из которого при обработке молотком и напильником получился Ме.163. То есть человек, умеющий работать головой бесспорно.

Липпиш мог в принципе составить конкуренцию Алексееву. Вполне мог, тем более что треугольное крыло, реактивные двигатели – это то, что Липпиш реально умел.

Причем сама идея экраноплана была Липпишу не чужда. Он работал в этом направлении, благо в США у него для этого были все условия. И когда у нас начались работы над аппаратом КМ («Корабль-модель», а не «Каспийский монстр»), а случилось это в самом начале 60-х годов, то Липпиш работал абсолютно параллельно с Алексеевым. И получались у него не менее диковинные аппараты, если честно.

Почему экранопланы были только в СССР?

Это пока еще самолет. "Aerodyne". Бескрылый самолет. Но вы поняли, что Липпиш был весьма неординарным конструктором.

Но если первый советский экранолет СМ-1 совершил первый полет 22 июля 1961 года, а КМ полетел в 1966 году, то у Липпиша все было не так уж и плохо. В 1963 году первый американский аппарат Collins Х-112 конструкции немецкого инженера тоже начал вполне прилично летать.


Разница в школах и конструкциях была значительной. Алексеев делал машины с коротким и прямым крылом, Липпиш (естественно) с треугольным крылом обратной стреловидности. Машины Алексеева были несколько выгоднее, потому что легко позволяли масштабирование, то есть, создание кратной модели любого размера.

У Липпиша каждый раз надо было все рассчитывать заново, но его машины отличала простота управления, большая устойчивость и маневренность. Для машин Алексеева пилотов приходилось переучивать, и переучивать довольно долго. А лучшим пилотом советских экранопланов вообще считался сам создатель.

Сказать, что машины Липпиша никого в США не заинтересовали, нельзя. Военные с удовольствием смотрели на показательные полеты всех экранопланов немца, и Х-112, и Х-113, и RFB X-114. Тем более, что разведка доносила о том, что русские тоже придумывают что-то этакое.


Х-114








Так что в США тоже не дремали и в итоге посадили Липпиша за проект большого экраноплана. И случилось это за два года до первого полета КМ.

Военным был интересен этот аппарат. Они, правда, не знали пока, как его применить. А вот в НАСА знали и тоже начали прицениваться к экраноплану. Ну, с космическим агентством все было понятно, их интересовал транспорт, который мог доставить особо ценные детали на космодром и как поисково-спасательное средство.

Тут надо знать, что первые капсулы с астронавтами не приземлялись, а приводнялись в Атлантическом океане, поэтому чем оперативнее была реакция поисковиков, тем радужнее становилась перспектива для астронавтов.

Так что интерес был…

Однако наличие интереса ничуть не является перспективой. Любой из нас может проявить интерес, скажем, к новой модели «Мерседеса». Но дай бог чтобы один из тысячи мог купить. Надо понимать, для чего нужна машина такого класса вообще, и потянет ли бюджет в частности.

Вот примерно то же самое получилось и у американцев.

У них был интерес, были деньги (как обычно), но не было понимания, для чего им нужны эти сложные и дорогие аппараты. И у США был флот. Точнее, несколько флотов, способных по мнению командования, решить все вопросы дня с помощью авианосцев, линкоров и кораблей поменьше.

Это было вполне себе логично. Флоты могли находиться в любом районе Мирового океана и там выполнять то, что на них было возложено. Без применения экранопланов, тем более, что задач для них не было.

У СССР была головная боль совсем иного характера, хотя называлась совершенно так же: Флот США. И наши адмиралы были загружены задачей нейтрализации этого флота. А нейтрализовать было нечем.

И вот тут вполне нормальным показался вариант с экранопланом, который обладал неплохой маскировкой, двигаясь довольно низко над водой, и просто отличной скоростью и дальностью полета.


Да, это была очень сложная техника, не зря же от первых полетов в 60-х годах до появления вменяемых образцов, готовых к серийному производству прошло целых 20 лет.

Сопоставимо с работами Королева.

Но деваться было некуда, и с помощью экранопланов советское командование пыталось компенсировать отсутствие нормальных кораблей.

А в США таких проблем не было, кораблей у них хватало. Потому ударный экраноплан, способный быстро подлететь к… Вот, а куда он должен был подлететь? К авианосной ударной группировке советского ВМФ? Так их еще надо было создать, эти группировки. К нашим берегам? Ну тоже так себе удовольствие.

Единственное, на что хватило американских желаний, — это патрульный экранолет с ракетно-артиллерийским вооружением, ангаром с противолодочным вертолетом (!), бомбометами… По сути просто летающий корвет ближней зоны.

Когда в США посчитали, сколько будет в долларах такой экраноплан, то поняли, что построить несколько корветов и проще, и надежнее за те же деньги.

Конечно, такой летающий патрульный корвет мог бы контролировать больший сектор прибрежных вод США, чем обычный, но здесь в основном сыграла роль цена.

А был еще один проект, который мог запросто переплюнуть «Луня» с его ПКР «Москит».

Известная фирма «МакДоннелл-Дуглас» предложила проект не просто экраноплана, а носителя баллистических ракет!

«Дугласы» решили создать махину, которая испугала бы размерами даже «Луня». А в качестве вооружения, кроме всяких там мелочей типа зенитно-ракетных комплексов, в трюме этого чудовища разместились бы четыре пусковые установки БРПЛ «Трайдент».

Идея была заманчивая, но приверженцы обычного способа доставки ракет с помощью подводной лодки все-таки победили.

А когда огласили цену… В общем, дороговато вышло.

Но в наши дни идея не угасает. Да, в современной России об экранопланах если и говорят, то так… В планах на послепослезавтра. Ну, или когда очередной раз нужен повод, чтобы погрозить. Дескать, сможем, если захотим. И тогда всем крышка будет.

А в Штатах буквально недавно вернулись к теме. Но не в плане ударного аппарата, а как к средству быстрой доставки военных контингентов и снаряжения с техникой в любую точку земного шара. Роль «Мирового миротворца» как бы обязывает.

Учитывая, сколько времени армия и флот США тратят на логистику, разволакивая по всему миру своих солдат, немудрено, что хотелось бы, чтобы все было более оперативно, чем те же «Буря в пустыне» и «Лиса в пустыне».

А что, интересно было бы загрузить вместо десантного корабля батальон морпехов с БМП и танками в экраноплан и через 12 часов лета высадиться где-нибудь в Персидском заливе, например…

«Боинг» тут же прилетел со своим проектом Pelican ULTRA (Ultra Large TRansport Aircraft).


Гигант от аэрокосмического концерна обещал перевезти 1200 тонн груза на дальность в 18 тысяч километров. Проект, конечно, учитывал наработки «Дугласа». Пентагон вроде идею поддержал, но… отказались флотские, на которых легла бы головная боль по содержанию и обслуживанию этой громадины. В итоге проект «не сыграл».

Плюс стоит обратить внимание на то, что далеко не в любую погоду и не при любом волнении можно использовать экранопланы. Неспроста у нас их в основном видели на Каспии, на спокойном по мировым меркам Каспии.


В США применять такие машины было бы сложнее, поскольку Атлантический и Тихий океан – это не наши моря. Да, в Черном, Каспийском, Балтийском морях, закрытых акваториях, применять экранопланы было бы значительно проще и безопаснее, чем в океане, да еще в сезон непогоды.

Так что в экранопланы американцы смогли. Это факт. Остановили их три вещи: огромная стоимость, невнятность в плане применения и, возможно, рак, который приговорил Липпиша в 1976 году. Вполне вероятно, что, проживи талантливый немец подольше, результат мог быть и другим.

По сути же экраноплан, возможно, инструмент будущего. Далекого, потому что сегодня строить такие машины ни США, ни России просто не выгодно по бюджету.

В Советском Союзе к идее обратились потому, что страна была не в состоянии построить такой флот, который мог бы противостоять американскому. И само применение того же «Луня» с его «Москитами» против соединения кораблей выглядело так себе… Как у японцев камикадзе.

Да, быстрый и плохо заметный для радаров экраноплан, конечно, мог подойти на дистанцию пуска ПКР. На 90-100 км. И даже скорее всего, произвел бы пуск ракет. Дальше, простите, одному богу известно, дали бы ему уйти, или нет. Скорее всего, нет, и эта махина была бы просто расстреляна самолетами легко и непринужденно.

Так что экранопланы были в СССР, потому что в той стране могли их построить и представляли, как выгодно применить. В США тоже могли что-то такое создать, но не было определенности в применении.

Другой вопрос, что, если завтра вдруг в Штатах решат, что им такой аппарат нужен, есть некая такая уверенность, что они экранопланы построят. Как обычно, не считаясь с потерями в финансовом плане.

Сможем ли мы – вот это вопрос…
Автор:
183 комментария
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Аэродромный
    Аэродромный 2 марта 2020 06:28
    +4
    при всей талантливости Липпиша,нельзя не отметить уродливость его "детищ", и не заметить, брутальность и одновременно изящество, красоту, и мощь,наших "Луней".
    1. полярный лис
      полярный лис 2 марта 2020 06:45
      +13
      зато у Липпиша можно на недорогих серийных моторах с невысоким расходом топлива пепелацы клепать и продавать всем желающим...а на небольшие ТС всегда найдётся своя ниша применения.
      1. Аэродромный
        Аэродромный 2 марта 2020 06:47
        0
        Цитата: полярный лис
        на небольшие ТС всегда найдётся своя ниша применения.

        но у нас то были "ударники" ! hi
        1. полярный лис
          полярный лис 2 марта 2020 06:48
          +3
          в том то и разница! кроме "ударников" ничего и не могли сделать из-за отсутствия моторов(грубо конечно,но чаще это именно так((()
          1. Аэродромный
            Аэродромный 2 марта 2020 06:51
            -7
            Цитата: полярный лис
            в том то и разница! кроме "ударников" ничего и не могли сделать из-за отсутствия моторов(грубо конечно,но чаще это именно так((()

            в СССР могли всё. ну или почти всё, вопрос приоритета. мы были заточены на противостояние.для гражданских надобностей, экраноплану не было места.
            1. тлауикол
              тлауикол 2 марта 2020 07:09
              -2
              самое главное, что ударным ЭП не нашлось места и применения - все эти годы и ресурсы были потрачены впустую, пока люди смотрели на пустые полки и мечтали о туалетной бумаге. Я обеими руками ЗА укрепление обороноспособности государства, но Луни это просто попил бабла
              1. слава1974
                слава1974 2 марта 2020 08:40
                +12
                Луни это просто попил бабла

                Луни это наука и передовые идеи и технологии.
                Так можно про что угодно сказать, что это попил бабла. Если бы построили флот "Луней" и он стоял бы бестолку на приколе, тогда можно было с вами согласиться. А так построили, испытали, поняли что бесперспективно и закрыли проект.Так развивается наука и техника.
                1. тлауикол
                  тлауикол 2 марта 2020 09:04
                  -4
                  Цитата: слава1974
                  Луни это просто попил бабла

                  Луни это наука и передовые идеи и технологии.
                  построили, испытали, поняли что бесперспективно и закрыли проект.Так развивается наука и техника.

                  противоречите сами себе в двух предложениях
                  1. слава1974
                    слава1974 2 марта 2020 09:12
                    +9
                    Никакого противоречия нет. Так разрабатывается любая техника. Если не пытаться что-то сделать, то ничего и не будет.
                    1. КитовыйУс
                      КитовыйУс 2 марта 2020 17:29
                      -2
                      Да, делается десяток моделей, испытывается и принимается решение. Но сначала формулируется задание. Сформулируйте его для Луня, пож.
                      1. слава1974
                        слава1974 3 марта 2020 08:50
                        +5
                        Но сначала формулируется задание. Сформулируйте его для Луня, пож.

                        Когда-то и Циолковский формулировал задание для своих космических кораблей ,как "долететь до Марса". А царь экипажам подводных лодок в начале 20 века приказал назначить денежное довольствие " столько ,сколько сами пожелают. Все равно скоро потонут."
                        Ваше послезнание смешно.
                      2. Симаргл
                        Симаргл 3 марта 2020 20:50
                        +1
                        Цитата: КитовыйУс
                        Сформулируйте его для Луня, пож.
                        Подойти к противнику на дистанцию пуска ПКР используя складки местности, произвести пуск, свалить.
                        Странно, да? Это практически к любому оружию требования такие.

                        Цитата: КитовыйУс
                        Да, делается десяток моделей, испытывается и принимается решение.
                        Чушь! Делается необходимое количество моделей для испытаний, проводятся испытания и только тогда...

                        Цитата: тлауикол
                        На плавдоке его в Средиземку таскать буксиром ?
                        За Босфор и обратно можно своим ходом: всего 4 часа хода. Да и на воде держится вполне нормально.

                        Цитата: тлауикол
                        А шторм ?
                        В бухте пересидит.

                        Цитата: тлауикол
                        Да и не видит без самолета нифига.
                        А кто из надводных видит? Это Вам не пушечная перестрелка (но даже тогда использовали самолёт).

                      3. тлауикол
                        тлауикол 4 марта 2020 04:50
                        0
                        Экраноплан ? Прячась за складками местности ? laughing wassat lol belay good fool
                        Как он пройдет Босфор в водоизмещающем режиме, у него горючка еще посреди моря закончится ? В режиме ЭП ? На скорости 500, имея радиус разворота 3 км ?
                        Вы сделали мой день ! Но больше не пишите
                      4. Симаргл
                        Симаргл 4 марта 2020 08:17
                        +1
                        Цитата: тлауикол
                        Экраноплан ? Прячась за складками местности ?
                        Я, конечно, открою страшную тайну, но... только никому не говорите - засмеют!!!...
                        Наша Земля - планета... она почти шар!
                        Дальность прямой видимости авианосца при полёте на экране - до 50 км. Всё что дальше - "за складкой местности" в виде части шарообразного объекта являющегося планетой (можно добавить волнение, которое моря, а не психики). Т.е. наводить его ракеты будут с другого целеуказателя (Ту-95РЦ, например). Может сам, но нужно "выйти из тени".
                        Цитата: тлауикол
                        Как он пройдет Босфор в водоизмещающем режиме, у него горючка еще посреди моря закончится ? В режиме ЭП ? На скорости 500, имея радиус разворота 3 км ?
                        Давайте по порядку:
                        1 - нет. Зачем? Но можно и так.
                        2 - В боевом режиме - именно так.
                        3 - Сколько там танкеры имеют радиус разворота на экономическом ходу? Хотя бы на малом... и не парятся особо... в мирной жизни...
                        Продолжайте кичиться невежеством.
                      5. тлауикол
                        тлауикол 4 марта 2020 08:22
                        -1
                        Складки месности = горизонт ?
                        Сколько там скорость у танкера в пр. Босфор ?
                        Ну просил же, не пишите больше
                      6. Симаргл
                        Симаргл 4 марта 2020 08:27
                        0
                        Цитата: тлауикол
                        Складки месности = горизонт ?
                        Да. Вот, такая "складка местности". Ка я понял, о форме планеты Вы имеете очень опосредованное представление. Так, для прикола... она, местами, даже "впуклая" бывает tongue

                        Цитата: тлауикол
                        Сколько там скорость у танкера в пр. Босфор ?
                        Какая разница? Мы о радиусе, маневренности и возможности пройти Босфор на "экране", вроде как.

                        Цитата: тлауикол
                        Ну просил же, не пишите больше
                        Ой! Но руки чешутся.

                      7. тлауикол
                        тлауикол 4 марта 2020 08:35
                        -2
                        Цитата: Симаргл
                        Цитата: тлауикол
                        Складки месности = горизонт ?
                        Да.

                        Цитата: тлауикол
                        Сколько там скорость у танкера в пр. Босфор ?
                        Какая разница? Мы о радиусе, маневренности и возможности пройти Босфор на "экране", вроде


                        Без комментариев
                      8. Icelord
                        Icelord 13 апреля 2020 00:22
                        0
                        Экраноплан это така ерунда слов нет, да устинов бабло попилил, хвалю
                      9. Симаргл
                        Симаргл 13 апреля 2020 04:51
                        0
                        Цитата: Icelord
                        Экраноплан это така ерунда слов нет
                        Повторю:
                        Цитата: Симаргл
                        на данный момент, Лунь - устарел: после того, как впихнули ПКР в Су-30 смысла в нём нет.
                        На момент своего появления - вполне нормальное решение.
                    2. орленок
                      орленок 2 марта 2020 21:57
                      +3
                      Вы не правы оба...т.к. "Лунь" был передан в Каспийск в конце 80-х, тупо не успели даже войсковые испытания провести, как рухнул Союз, а далее накатанная схема урезание финансирования и вопросы типа: а на кой он нужон?..а задание формулировалось очень просто, уничтожение кораблей противника, кстати считалось, что может это сделать не хуже кр."Слава" (нынешняя "Москва"), при том что стоил в разы дешевле и экипаж 10 человек, а не несколько сотен...
                      1. тлауикол
                        тлауикол 3 марта 2020 04:50
                        -2
                        ну и как же он будет уничтожать корабли противника с такими ТТХ ? На плавдоке его в Средиземку таскать буксиром ? Под охраной всей Ср. эскадры ? А шторм ? Да и не видит без самолета нифига.
                  2. Симаргл
                    Симаргл 3 марта 2020 20:32
                    0
                    Цитата: тлауикол
                    противоречите сами себе в двух предложениях
                    Вы думать умеете?
                    Луни продвигали науку и технику вперёд: велись изыскания по применению, материалам, аэродинамике и т.п. Другое дело - сумели ли применить и использовать.

                    Давно дискету в руках держали?
              2. КитовыйУс
                КитовыйУс 2 марта 2020 17:28
                0
                Тогда не бабло пилили в нынешнем виде, а играли во взрослые игрушки. С премиями, орденами, КБ и выкачкой ресурсов. Это ещё хуже. Ибо балл модно найти и отобрать, а вот спущенные в трубу бабки не вернуть никак.
                1. слава1974
                  слава1974 3 марта 2020 08:55
                  +2
                  Тогда не бабло пилили в нынешнем виде, а играли во взрослые игрушки. С премиями, орденами, КБ и выкачкой ресурсов. Это ещё хуже.

                  Я думаю, что вы даже производство семейных трусов можете под это подвести.
                  А приведите пример, когда бесплатно тысячи людей трудились, сделали доселе неизвестное чудо-техники и скромно отказались от всех лавров.
                  Так, как вы, рассуждают нынешние либералы, у которых одна задача: беречь и преумножать бабло. А кому нужны эти резаные бумажки? В нормальном государстве бумага конвертируется в рабочие места ,технологии ,производство и т.д.
                  Приведите пож пример ,как нужно делать?
        2. OldMichael
          OldMichael 2 марта 2020 12:49
          0
          у нас то были "ударники" !

          Ещё в 80-х годах у алексеевцев был проект малого экраноплана для работы в тундре, ЕМНИП "Кенгуру". А в 90-х даже изготовили несколько штук для Газпрома.
      2. boriz
        boriz 2 марта 2020 12:29
        0
        Так у нас небольшие ТС-экранопланы уже делают.
    2. boriz
      boriz 2 марта 2020 12:52
      +9
      Насчёт разницы в головах - согласен. В реальное массовое применение у фрицев пошёл Ме 262.
      А у Алексеева, кроме экранопланов, были ещё суда на подводных крыльях. Они пошли в массовое производство. До сих пор с удовольствием вспоминаю, как на Метеоре году в 1970-м рассекал по Рыбинскому водохранилищу к бабушке в деревню. Кайф!
      И на экспорт они шли активно. Пытались повторить это за рубежом. Южные корейцы, ещё кто то, не помню. Ни у кого не получилось. Кончился СССР - кончились и суда на подводных крыльях. Хорошо, что возрождаются.
      И ещё моментик. О США. Сколько за последние 100 с лишним лет утекло к ним мозгов! И ведь всё не впрок. Где собственные мозги? Хотя бы потомки талантливых иммигрантов, выросшие в США. Всё держится на иммигрантах. Сами ни на что не способны. Чтобы запустить человека в космос понадобился штандартенфюрер СС Вернер фон Браун. Для экранопланов - конструктор из, опять таки, нацистской Германии. Атомную бомбу создавали интернациональным кагалом. Да каждый приведёт массу примеров.
      1. тлауикол
        тлауикол 2 марта 2020 13:00
        +3
        В США Японии Италии Швейцарии серийно выпускали СПК гражданского и военного ( РКА, ПЛО, патрульники ) назначения. Сравнили дебет с кредитом и плюнули
        1. boriz
          boriz 2 марта 2020 13:05
          0
          Я и говорю, мозгов не хватило нормально сделать. Может дело в расчёте крыла, может ещё что. Сами не делали, а у нас покупали. Кое где до сих пот ходят. Посмотрим, как у нас возрождённые пойдут. Рек у нас хватает, широка страна моя родная ...
          1. тлауикол
            тлауикол 2 марта 2020 13:25
            +5
            хватило еще как. окупаемые пассажирские Джеттфолы бегают в морях по всему миру, берут на борт в три раза больше пассажиров чем наши.
            а военную мелочь у них сочли напрасной тратой средств.
            наши вон наклепали Штормы Вихри Ураганы Соколы Антаресы и сгноили .
            Капиталисты умеют все, еще и нас научат. Особенно они хорошо считают деньги и прибыль, а наши чиновники хорошо считают только расходы

      2. КитовыйУс
        КитовыйУс 2 марта 2020 17:35
        0
        Я сам с Волги. Все детство катался на Ракетах и Метеорах, в Горьком они ходили во все стороны. Хоть до Казани, хоть до Ярославля. Последний раз в 1994 году. Час до Городца по реке - как на машине, практически. Но рентабельность там отрицательная - расход большой. Билеты по 2 тыс руб на 60 км сейчас никому не надо, на автобусе стоит 200.
      3. carstorm 11
        carstorm 11 9 марта 2020 03:17
        +2




        и довольно прилично
      4. Icelord
        Icelord 13 апреля 2020 07:33
        0
        А почему то нобелевки в основном им дают, и 98 процентов всех патентов американские
    3. Комментарий был удален.
  2. Дилетант
    Дилетант 2 марта 2020 06:53
    +7
    работы над аппаратом КМ («Корабль-модель», а не «Каспийский монстр»)

    Не "Корабль-модель", а "Корабль - макет".
    Изделия Липпиша были "демонстраторами технологий", а изделия Р.Е.Алексеева были штучным боевым оружием, а А-90 «Орлёнок» выпущен серией в 5 шт. и принят на вооружение ВМФ СССР в ноябре 1979 года.
    1. орленок
      орленок 2 марта 2020 21:47
      -1
      "Орленок" - это Пр.904, десантный экраноплан...никаких А-любых номеров не было...
      1. Дилетант
        Дилетант 3 марта 2020 06:03
        +1
        "Орленок" - это Пр.904, десантный экраноплан...никаких А-любых номеров не было...

        http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html
        1. орленок
          орленок 3 марта 2020 12:06
          0
          На руководстве по эксплуатации данного аппарата, было написано Пр.904, также как на "Луне" - Пр.903...обозначение шло в морской манере, т.к. выпускалось на морском заводе для флота и числился кораблем 3 ранга...а выдумки об А-не знаю какого номера, пусть останутся на совести тех, кто это придумал...кстати литерой А - обозначались проекты Бериевской "фирмы" (подразумевался Альбатрос), тока они к экранопланам не имели никакого отношения...
  3. тлауикол
    тлауикол 2 марта 2020 06:59
    +1
    интересно, вот если бы Лунь каким то чудом оказался в Средиземке, как бы он без авиации и целеуказания вообще удар наносил ?
    1. Аэродромный
      Аэродромный 2 марта 2020 08:24
      0
      Цитата: тлауикол
      интересно, вот если бы Лунь каким то чудом оказался в Средиземке, как бы он без авиации и целеуказания вообще удар наносил ?

      во времена "луньей",ещё была палубная авиация,которая тоже "чудом" бы там оказалась.
      1. тлауикол
        тлауикол 2 марта 2020 08:59
        0
        Цитата: Аэродромный
        Цитата: тлауикол
        интересно, вот если бы Лунь каким то чудом оказался в Средиземке, как бы он без авиации и целеуказания вообще удар наносил ?

        во времена "луньей",ещё была палубная авиация,которая тоже "чудом" бы там оказалась.

        а Лунь на буксире приведут ? И потом, нахрена, если есть авиация, без которой он НОЛЬ ?
    2. qqqq
      qqqq 2 марта 2020 09:03
      +4
      Цитата: тлауикол
      интересно, вот если бы Лунь каким то чудом оказался в Средиземке, как бы он без авиации и целеуказания вообще удар наносил ?

      Скорее всего никак, экраноплан не может летать при волнении моря, именно поэтому они и на Каспии. Я думаю, что это основная причина, по которой они не получили распространения, уж очень большие ограничения на использование.
      1. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 2 марта 2020 12:21
        +4
        Цитата: qqqq
        Цитата: тлауикол
        интересно, вот если бы Лунь каким то чудом оказался в Средиземке, как бы он без авиации и целеуказания вообще удар наносил ?

        Скорее всего никак, экраноплан не может летать при волнении моря, именно поэтому они и на Каспии. Я думаю, что это основная причина, по которой они не получили распространения, уж очень большие ограничения на использование.


        Ну такое ?! ... Ведь, - "...Орлёнок мог отрываться от экрана поверхности и переходить в самолётный режим с эффективной высотой до 2 тысяч метров при потолке 3 тысячи метров...", это если интересно из, - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%BA_(%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD)... Да и в других источниках, мне попадалась информация о том, что как раз таки, аппараты Ростислава Алексеева (в своём большинстве), могли переходить в самолётный режим, с эффективной работой на высотах 200-400 метров (!) ... Так, что осмелюсь предположить, что главными "факторами ПРОТИВ", могли быть или эксплуатационные расходы, либо дороговизна при изготовлении/строительстве самих аппаратов (экранопланов)... Так, что о "волнении моря, на время забудьте" ....

        Цитата: Вождь краснокожих
        Очень неординарный материал статьи. Про наши экранопланы знали все, об иностранных - специалисты. Сегодня автор расширил знания для общей публики. Спасибо.
        . Здесь согласен полностью. Коменту "плюс" (автору комента - респект). Лично я о аппаратах - Липпиша, ранее не слышал, и мне было интересно. Да и их форма, как сказа ли бы в Одессе, - "заслуживает на то чтоб присмотреться" ?!

        Цитата: Alt-Right
        Сейчас бы считать оружием будущего эти чудовищно прожорливые, по сравнению с самолётами, недокорабли.
        ... Ну такое ?! Дело в том, что есть мнение и о том, что в соей эксплуатации, экранопланы могут вполне себе оказаться и гораздо экономичнее, чем обычные самолёты (правда более медленны в доставке грузов) ... ?! Так, что вполне возможно, что главная проблема "их дороговизны" связана именно с их постройкой, а далеко не с их эксплуатационными расходами... Это как точку зрения прошу рассматривать.

        Цитата: стас57
        Экранопланосрач!
        Почему экранопланы были только в СССР?
        Потому что нафиг никому не нужны были.
        ?! У Вас в том есть полная уверенность ?! ... У меня лично нет. Может Вы просто "сорвались" ... ?!

        Цитата: Эррр
        Цитата: Гончар
        А на марше на волнение им наплевать, по большому счёту. Тем более при способности выходить на берег и высаживать десант уже на берегу.
        Это был полёт фантазии?
        .. Скорее это объективная реальность (см. первый абзац комментария).

        Цитата: qqqq
        Цитата: Гончар
        И с мореходностью было все в порядке - при взлете/посадке 5 баллов.

        Оно в рекламных проспектах всегда все нормально, а вот при эксплуатации получается как то не очень. Именно отсутствие волнения на море и предопределило размещение на Каспии.
        Мысль о том, что это просто полигон, который максимально скрыт (внутри страны на то время) от возможности постороннего (для контрразведки) наблюдения/вмешательства/диверсий в.т.ч., я так понимаю, что Вы отвергаете полностью ?! А зря, как мне кажется ...Тут есть над чем задуматься (!) Да и близость самого КБ Ростислава Алексеева (сдаётся в Зеленодольске) могла иметь значение, или нет ?!
        1. qqqq
          qqqq 2 марта 2020 14:41
          +2
          Цитата: Немчинов Вл
          Орлёнок мог отрываться от экрана поверхности и переходить в самолётный режим с эффективной высотой до 2 тысяч метров при потолке 3 тысячи

          Согласен, мог, только сколько он мог лететь в таком режиме? Все двигатели на форсажный режим и на взлет, минут 10-15 пролетел бы, а если учесть загрузку, в общем не зря никто не стал с ними возиться.
          1. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 2 марта 2020 14:50
            0
            Цитата: qqqq
            Согласен, мог, только сколько он мог лететь в таком режиме? Все двигатели на форсажный режим и на взлет, минут 10-15 пролетел бы, а если учесть загрузку,
            простите, а из чего это такой вывод ?!
            1. тлауикол
              тлауикол 2 марта 2020 14:58
              +3
              Цитата: Немчинов Вл
              Цитата: qqqq
              Согласен, мог, только сколько он мог лететь в таком режиме? Все двигатели на форсажный режим и на взлет, минут 10-15 пролетел бы, а если учесть загрузку,
              простите, а из чего это такой вывод ?!

              потому что экран исчезнет, но останутся все недостатки : огромный вес, огромное аэрод. сопротивление, дикий расход топлива, убогое аэр. качество, неустойчивость и т.д. и т.п. Я уж не говорю об органах управления в полете. Отрыв от экрана заканчивался печально. Как и "фигура высшего пилотажа" под названием "разворот экраноплана"
              1. qqqq
                qqqq 2 марта 2020 20:49
                0
                Цитата: тлауикол
                Цитата: Немчинов Вл
                Цитата: qqqq
                Согласен, мог, только сколько он мог лететь в таком режиме? Все двигатели на форсажный режим и на взлет, минут 10-15 пролетел бы, а если учесть загрузку,
                простите, а из чего это такой вывод ?!

                потому что экран исчезнет, но останутся все недостатки : огромный вес, огромное аэрод. сопротивление, дикий расход топлива, убогое аэр. качество, неустойчивость и т.д. и т.п. Я уж не говорю об органах управления в полете. Отрыв от экрана заканчивался печально. Как и "фигура высшего пилотажа" под названием "разворот экраноплана"

                Коротко и очень доходчиво.
              2. орленок
                орленок 2 марта 2020 22:15
                +3
                Извините, но вы пишете глупости...нормально себе "Орленок" бывало летал на высотах более 100 м...да расход практически удваивался, но никто из "знатоков" не сказал, а сколько расход то...на экране "Орленок" летел на одном маршевом двигателе НК-12, при массе до 140т (как-то сопоставимо с Ту-95, правда у того 4 движка), а рассказы о бешеной стоимости, тож несколько преувеличены, последний "Орленок",если не ошибаюсь стоил 12 млн. рублей, сопоставимый с ним Ил 76 стоил дороже, но экранопланы не были серийными, каждый "клепался" отдельно, почему все отличались в полете...По поводу Средиземного моря, не знаю как "Лунь", а Орлята предполагалось использовать в учениях Запад 81, с переброской их на Балтику своим ходом и авагруппа экранопланов была готова это сделать...но кто-то в "верхах" передумал....
                1. тлауикол
                  тлауикол 3 марта 2020 04:09
                  -3
                  Блаблабла, блабла...факты есть? Факты вещь упрямая!
                  1. орленок
                    орленок 3 марта 2020 12:35
                    0
                    Факты чего конкретно??? то что я написал, видел или слышал от первоисточника лично...а убеждать и доказывать людям "не в теме" не смысла...это как в любимом детском фильме "Неуловимые мстители" - Бр-р-ряхня...
            2. Icelord
              Icelord 13 апреля 2020 07:39
              0
              Из расхода топлива и ресурса двигателей
          2. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 2 марта 2020 17:03
            0
            Цитата: qqqq
            Согласен, мог, только сколько он мог лететь в таком режиме?

            Просто с языка сняли:)))) hi
        2. тлауикол
          тлауикол 2 марта 2020 14:50
          -6
          жаль, что в ту пору не было фотоаппаратов и кинокамер, одни звездаболы, рассказывающие о летающих ЭП и экранолетах negative
          1. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 2 марта 2020 14:52
            +3
            Цитата: тлауикол
            жаль, что в ту пору не было фотоаппаратов и кинокамер, одни
            ?! Вы абсолютно уверены, в том, что написали ?!
            1. тлауикол
              тлауикол 2 марта 2020 14:54
              -3
              Цитата: Немчинов Вл
              Цитата: тлауикол
              жаль, что в ту пору не было фотоаппаратов и кинокамер, одни
              ?! Вы абсолютно уверены, в том, что написали ?!

              а вы ? тогда где хоть один кадр летящего хотя бы на 100м экраноплана орленок ? да любого ЭП ?
              1. Немчинов Вл
                Немчинов Вл 2 марта 2020 15:28
                +2
                Цитата: тлауикол
                а вы ? тогда где хоть один кадр летящего хотя бы на 100м экраноплана орленок ? да любого ЭП ?
                Ну, тогда, раз уж вопрос звучит, -
                Цитата: тлауикол
                где хоть один кадр летящего хотя бы на 100м экраноплана
                касается лично меня, - то Вы конечно выиграли. Поздравляю !! Просто могу допустить, что такие кадры могут быть в архивах МО, после проведения испытаний. В СССР абы как испытания не проводились. Просто ранее Вы утверждали, что -
                Цитата: тлауикол
                жаль, что в ту пору не было фотоаппаратов и кинокамер,
                , а не про нашу с Вами возможность доступа, к такой (отснятой в те времена, при испытаниях информации) ... Такая вот получается разница ...
                1. тлауикол
                  тлауикол 2 марта 2020 15:51
                  -4
                  ах, вы можете допустить, на основе показаний ОБС и звездаболов ? не густо
                  п.с. про сарказм слышали ?
                  1. Немчинов Вл
                    Немчинов Вл 2 марта 2020 17:35
                    +1
                    Цитата: тлауикол
                    ах, вы можете допустить, .... про сарказм слышали ?
                    ну такая себе аргументация....
                    попробуем иначе ?! есть мнение, что у экранопланов есть и свои плюсы, например: - Высокая живучесть, достаточно высокая скорость, у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами (при использовании эффекта экрана), невосприимчивость к противокорабельным минам, и всё это не придумано мною, а из - (
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD ), при желании сможете и дальше прочитать. Да есть и ряд недостатков ! Никто и не спорит. Так устроена жизнь.

                    Я вполне себе допускаю, что большая часть проблем, здесь всё таки относится, к вопросам крупно серийного строительства. Ведь факт, что ни в одной стране мира (даже в СССР), дальше штучного производства ЭП, дело не заходило ?! Даже наш наиболее перспективный и востребованный флотом фрегат пр. 22350, на день сегодняшний, является "штучным", и уже по тому "дорогим" ?! Как решить проблему наполнения флота "перворангами", когда остальные проекты "подотстали" (или скажем так "не готовы к выходу на гора") ?! И это в то время, как моторесурс БПК 1155, неумолимо тает ?! А может надо пересмотреть загрузку кораблестроительных заводов/верфей, которые способны (ну хотя бы в принципе) строить БНК первого ранга ?! И уже с 2020, закладывать по 5-6 единиц 22350.1 (на 24 УВП, я имел в виду. Ну т.е. как "Амелько"), в текущем, и в следующем году. А если по предприятиям, то: 1) "Янтарь" - может заложить (минимум один фр.22350.1), помимо уже строящихся 2-х БДК 1171.1 ?!, 2) "Северная верфь" (завод им "Жданова") - заложить 1 или даже 2 (с учётом того, что "Касатонов" и "Гремящий" всё таки будут переданы флоту, а "Головко" спущен на воду) ?!, 3) "Балтийский завод", - если конечно, упоротость в сторону строительства ледоколов (хоть на время спадёт), может заложить от 1 до 3-х ед., в течении этого и следующего календарного года ?! 4) Керченский "Залив", - избавившись от "Каракуртов" (без ГЭУ, т.е. отбуксировав их допустим на "Пеллу", ждать движки), может себе позволить помимо планируемых к закладке УДК, заложить хотя бы один фр. 22350.1 в этом году, и ещё один в следующем ?!, 5) "Завод в Большом Камне" (а который при модернизации/реорганизации/строительстве вбухано столько средств), так и будет строить танкеры/лихтеровозы/газовозы ?! Или начиная с этого года сможет закладывать минимум по одному 22350.1 ... ?! Как видите, я уже насчитал/перечислил минимум 5 предприятий !!!
                    На мой взгляд, такие как "Зеленодольский завод", Феодосийское "Море", и "Амурский ССЗ", предпочтительнее использовать для строительства СКР/Корветов с ВИ в пределах: 1700-2500 тонн., (для осуществления ПЛО в БМЗ), допустим как крупносерийное строительство "Гепардов" типа 11664 (а ещё лучше их мутации в сторону "Грома" пр.12441 по части увеличения ВИ до 2900-34000 тонн.) Такое себе нечто в духе "Оливер Перри"
                    1. СВД68
                      СВД68 2 марта 2020 17:58
                      -1
                      Цитата: Немчинов Вл
                      есть мнение, что у экранопланов есть и свои плюсы, например: - Высокая живучесть

                      Как может быть высокой живучесть, если при неожиданном крене экраноплан врезается в воду?

                      Цитата: Немчинов Вл
                      у экранопланов высокая экономичность

                      Как может быть высокой экономичность у полётов в более плотной среде?
                      1. Симаргл
                        Симаргл 4 марта 2020 09:00
                        +1
                        Цитата: СВД68
                        Как может быть высокой живучесть, если при неожиданном крене экраноплан врезается в воду?

                        Не врезается.
                        Цитата: СВД68
                        Как может быть высокой экономичность у полётов в более плотной среде?
                        Всё познаётся в сравнении. При перемещении груза с высокой скоростью - он весьма экономичен... по сравнению с самолётом...
        3. Симаргл
          Симаргл 4 марта 2020 08:57
          0
          Цитата: Немчинов Вл
          Да и в других источниках, мне попадалась информация о том, что как раз таки, аппараты Ростислава Алексеева (в своём большинстве), могли переходить в самолётный режим
          До выхода на экран и в самолётном режиме работают все 8 двигателей. На экране - только 2.
          У Орлёнка маршевый на экране - верхний.
        4. свой1970
          свой1970 7 марта 2020 19:41
          0
          Цитата: Немчинов Вл
          Мысль о том, что это просто полигон, который максимально скрыт (внутри страны на то время) от возможности постороннего (для контрразведки) наблюдения/вмешательства/диверсий в.т.ч., я так понимаю, что Вы отвергаете полностью ?! А зря, как мне кажется ...

          Как раз Каспий был открыт со стороны Ирана
  4. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 2 марта 2020 07:31
    +5
    Очень неординарный материал статьи. Про наши экранопланы знали все, об иностранных - специалисты. Сегодня автор расширил знания для общей публики. Спасибо.
    1. пищак
      пищак 2 марта 2020 12:07
      +6
      Цитата: Вождь краснокожих
      Очень неординарный материал статьи. Про наши экранопланы знали все, об иностранных - специалисты. Сегодня автор расширил знания для общей публики. Спасибо.

      hi В конце 60х-начале и в продолжение 70х годов в журнале "Техника-Молодёжи" частенько печатались статьи и новости о зарубежных экранопланах, как и фото экранопланов Липпиша( оттуда, из "ТМ", я и узнал тогда об этом авиаконструкторе, как о конструкторе и экранопланов) в полёте-о них "знали все" в Союзе, кто интересовался техникой.
      Даже в книге "Юного моряка", в 70х, печатался рисунок гипотетических американских экранопланов противолодочной обороны, типа "летающее крыло"!

      А вот о советских экранопланах, тем более-боевых, был молчок-все сведения о них засекречивались-о них знали только узкие специалисты, конструкторы и производственники, а также-допущенные к этой технике военные, ну и случайные очевидцы полётов этих машин, которые, понятно, не очень-то болтали языком и в газеты об этом не писали-так как в каждой газете был свой "секретчик", который следил за соблюдением "военной тайны"!

      Даже в книге из серии "Жизнь Замечательных Людей", изданной в середине 80х годов, посвящённой выдающимся советским инженерам, о Ростиславе Алексееве сообщалось, что он имел отношение к строительству глиссеров и является создателем советских серийных судов на подводных крыльях, но об экранопланах так и не было сказано!
      И только с началом "перестройки и гласности", уже под конец 80х-начало 90х, появились первые фото и статьи о советских боевых экранопланах в журналах "Изобретатель и Рационализатор", "Техника-Молодёжи" и "Крылья Родины", в газете "Комсомольская Правда"!

      Когда продажные плохиши-ельциноиды, "за толику малую", в начале 90х допустили американских разведчиков и конструкторов на секретную базу в Каспийске, к детальному осмотру и подробному обфотографированию всех конструктивных "тонкостей и нюансов( а их существует немало, хотя бы в той же конструкции и режимах редана водоизмещающего корпуса при "выходе на экран" и обеспечении успешной посадки на воду-всё это было показано и объяснено "нашим партнерам")" дотоле секретных боевых экранопланов( "чудесным образом" сэкономив американским разработчикам сотни миллионов ещё тех долларов!), то и эта наша "военная тайна" перестала быть таковой!

      Так что, у американцев имеются не только собственные "конструкторские заделы", но и советские "ноу-хау" для успешного проектирования и производства боевых экранопланов!
      1. Вождь краснокожих
        Вождь краснокожих 2 марта 2020 12:51
        0
        У меня год рождения 1974)) Так что многие из изданий, перечисленных вами были для меня не доступны . Помните, наверное, как ту же ТМ в библиотеке было трудно застать. А об отечественных экранопланах я узнал из обширной монографии "аэрохобби", журнала, позже ставшего "авиация и время". Но в ней об заморских разработках, практически, не упоминалось)
        1. пищак
          пищак 2 марта 2020 15:17
          +2
          hi А, ну да yes , забыл написать-в "Аэрохобби( очень хороший, добротный, авиажурнал был, как и его продолжение "АиВ" good )" подробная монография была, с вкладкой-чертёжиком экраноплана для моделирования( потом в журнале "М-Хобби" 2000-х годов читал иллюстрированную статью об изготовленной по этим чертежам самодельной картонной стендовой модели).
          В конце 70х-начале 80х на журнал "Техника-Молодёжи" и подписаться было трудно.
          В 1986 у меня бзик пофигизма случился-пораздавал родным и знакомым, для их детей, свои нетронутые "Малы Моделяжи", а все свои подшивки "ТМ" за 70е годы и половину 80х, как и книги с военными мемуарами( ещё мой батя их покупал, а уж потом я и мне дарили....), начиная с 50х годов издания, собрал и отнёс в букинистические отделы книжных магазинов....за смешные копейки, буквально! Потом жалел очень! request
          Если "ТМ" можно в Сети скачать, то многие из тех книг-нет, увы!
          1. Вождь краснокожих
            Вождь краснокожих 2 марта 2020 15:23
            +3
            А я целый год "малый моделяж" выписывал)) Но склеить из 12 номеров только два самолёта ( су2, и Фиат) сумел, танк ( Т72) и эсминец. Остальное или сложным показалось или не интересным. Зато мать радовалась - с плохими компаниями не связался, дома сидел, модели клеил и читал сопутствующую литературу.
            1. пищак
              пищак 2 марта 2020 15:51
              +3
              hi Мне поначалу батя помогал с чертежами разбираться и переводить с польского, а потом уж сам "наблатыкался"-супертанкер "Крым" вообще за день склеил, такой он простой был! "Т-72", это уже в 80х, так и не доделал, как и из крейсеров-эсминцев только эсминец "Гарланд" закончил полностью и линкор "Родней". Парусники тогда не любил делать.
              Зато, было такое время, "ПТ-76", "Т-34" и"КВ", и кучу военных и пассажирских самолётов понаделал и много раздарил( даже тем, кто этого не ценил, но из вежливости не смог отказаться request ), а много классных моделей пошло "на игрушки" подрастающим поколениям, в том числе и в ходе выставок-просто был поставлен перед этим свершившимся фактом! smile
              Да, "Малы Моделяж"-это кусок жизни, отданный не зря, и способствовал мальчачьей дружбе, определял будущие технические увлечения....играючи развивал с детства пространственное мышление, умение "читать чертежи".
              Как-то, ещё при Союзе, устраивался на один немаленький завод, а меня, при собеседовании у директора, удивили вопросом, умею ли я читать чертежи-на деле потом оказалось, что грамотно "читают чертежи" лишь сам главный инженер и несколько конструкторов, и в цехах-лишь мастера, да и то не все....
      2. Icelord
        Icelord 13 апреля 2020 07:42
        +1
        И ведь не строят почему то
        1. пищак
          пищак 13 апреля 2020 09:11
          0
          Цитата: Icelord
          И ведь не строят почему то

          hi На длинных волнах океанской зыби( не говоря уж о ветреной погоде и более высоких волнах такого отнюдь не "внутреннего моря", типа Каспийского), думаю, чтобы стабильно поддерживать постоянную высоту над "экраном" подобного маломерного "Орлёнка", возможно будет только с помощью автоматики для бреющего полёта( как у Су-24) и это будет не относительно ровный полёт самолёта, а с негармоничным, очень частым и мелким, колебанием экраноплана вверх-вниз, постоянной тряской, со знакоперемеными перегрузками-весьма утомительный для экипажа и пассажиров( да и, даже тщательно закреплённый, груз в трюме-грузовом отсеке будет разрушительно действовать на конструкцию аппарата, не говоря уж о явлениях резонанса)??!
          Как машиностроительному инженеру-конструктору мне тоже идея постройки экраноплана для океанской зоны видится сомнительной( разве что, для коротких расстояний, транспортно-десантных операций, в островных архипелагах???). ИМХО.
          1. Icelord
            Icelord 13 апреля 2020 09:35
            +1
            А там на мой взгляд просто дорого. Так что полностью согласен
  5. Alt-Right
    Alt-Right 2 марта 2020 07:45
    0
    Сейчас бы считать оружием будущего эти чудовищно прожорливые, по сравнению с самолётами, недокорабли. Да и ДРЛО уже давно не экзотика(к вопросу о "малозаметности" этого вот).
    1. Ка-52
      Ка-52 2 марта 2020 10:34
      +1
      эти чудовищно прожорливые, по сравнению с самолётами, недокорабли

      вот кто бы стал оценивать топливную эффективность для боевых единиц одного удара. Тем более обычно "прожорливость оценивается исходя из дальности/боевого радиуса действия ЛА. А с 2000км дальности полета Лунь смотрелся очень даже хорошо
      Да и ДРЛО уже давно не экзотика(к вопросу о "малозаметности" этого вот).

      если говорить о просто радиолокационном обнаружении, то оно уже в конце 2МВ перестало быть экзотикой. А если мы говорим о дальнем (свыше 1000км) радиолокационном обнаружении, то экранопланы со своей высотой полета до 5м на фоне подстилающей поверхности моря куда уж лучше смотрятся, чем все современные стелсы и томагавки вместе взятые
      И если бы сейчас проект (гипотетически) оставался перспективным, то оптимизировать можно было бы и двигатели и уж тем более форму плоскостей для снижения общего ЭПР
      1. Alexey RA
        Alexey RA 2 марта 2020 13:08
        +5
        Цитата: Ка-52
        А если мы говорим о дальнем (свыше 1000км) радиолокационном обнаружении, то экранопланы со своей высотой полета до 5м на фоне подстилающей поверхности моря куда уж лучше смотрятся, чем все современные стелсы и томагавки вместе взятые

        Хотите сказать, что летящая на высоте 5 м цель размером с МРК является менее заметной, чем "карандаш" "Томагавка" или LRASM? belay
    2. Bobrick
      Bobrick 2 марта 2020 17:51
      +1
      Вообще-то расход топлива экраноплана ниже, причем в разы, на крейсерском режиме по сравнению с самолетами.
      Аэродинамическое качество крыла экраноплана (отношение коэффициента подъемной силы к коэффициенту сопротивления) уходит в небеса из-за экранного эффекта, при примерно равном аэродинамическом качестве фюзеляжей (для экраноплана и самолета).

      Флот экранопланов может перебросить несколько дивизий в любую точку мира за сутки, вместо 2-х недель для обычных транспортных кораблей. Особенно монстры по 500-1000 тонн грузоподъемности.
      При этом не нужны, ни высококачественные ВПП 1-го класса с длиной полосы более 2,5 км (по сравнению с тяжелыми транспортными самолетами), ни морские порты с погрузочными кранами (для сухогрузов).
      1. КитовыйУс
        КитовыйУс 2 марта 2020 19:33
        +1
        Никаких "Разов" и близко нет. В сети полно сравнениф Ан-12 и Орлёнка. Орленок по воде может, а Ан - 12 этого не нужно. Во все остально Орленок проигрывает вчистую. Во сколько раз Ан-12 дешевле даже представить не могу.
        Кувырок экранопла массой в 1000 тн при повороте/касании волны будет эпичным зрелищем.
        1. Bobrick
          Bobrick 3 марта 2020 17:08
          -1
          Не будет, при размерах крыла, необходимым для полета 1000 тонного экраноплана высота экранного эффекта позволит летать даже при девятибалльном шторме.
        2. Bobrick
          Bobrick 3 марта 2020 17:40
          +1
          А уж сравнивать летательные аппараты с разным объемом выпуска так вообще некорректно. Так старую конструкции с большой серией можно оптимизировать так, что никакой новый спроектированный самолет даже гипотетически не будет иметь никаких преимуществ (например Цесна 172 1955 года создания, что до сих пор остается самым лучшим самолетом малого класса).
          А в этом случае так вообще издевательство: сравнивать опытную машину (5 выпущенных образцов) и один из самых крупносерийных самолетов (более 1200 штук только в СССР).
        3. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 4 марта 2020 13:52
          0
          Цитата: КитовыйУс
          Кувырок экранопла массой в 1000 тн при повороте/касании волны будет эпичным зрелищем.

          Если, Вы рассматриваете аварийность, связанную, с ошибками пилотирования/управления, то выходит, что аварийность самолёта (по тем же причинам) для Вас будет мение "эпичной", как Вы изволили выразиться ?! Я правильно Вас понимаю ?!
          Кстати, есть и альтернативный взгляд на живучесть (аварийность, при испытательных полётах) , -
          Цитата: орленок
          Хоть бредни не пишите, о том чего не знаете....Ногу в самом деле нашли и похоронили - это то что осталось от бортмеханника, который в момент удара о воду, побежал ТА-шки посмотреть (не был пристегнут и его размазало от удара)..а неуправляемый экраноплан (ввиду одновременного отказа основной и запасной гидросистемы) ударился о воду - отошел, на 320 км/ч ударился еще раз - отошел, 280 км/ч ударился - отошел -завалился на правое крыло цепанул воду и перевернулся...держался на плаву 4 часа, что дало возможность 10 из 11 находившихся на борту покинуть машину (все кстати живы, с переломами, ушибами, но никто даже не был списан), а теперь расскажите хоть об одном самолете, который пережил бы один такой удар о воду....


          Цитата: Старый26
          Вообще-то машины Алексеева были ЭКРАНОПЛАНАМИ, а не ЭКРАНОЛЕТАМИ. Последние могли бы подниматься и на большую высоту, экранопланы же имели максимум подъема в несколько раз больше экрана. А это примерно 5 метров...
          А это мало ?! Если переводить в бальность (?!), даже мне (не профессионалу) кажется весьма приличным ?!

          Вам конечно спасибо, за дискуссию, - Владимир (Старый26). !! Ваши доводы, и в переписке с - Per se. (Сергей) , да и с моими доводами, показались мне наиболее интересными (и логичными) в своей аргументации. Я конечно многовато не знаю, (не специалист), но мне было интересно, - благодарю Вас (и здесь я абсолютно не ёрничаю) !!
    3. орленок
      орленок 2 марта 2020 22:22
      +2
      Прожорливы по сравнению с чем???? Я выше написал - на одном НК-12 летит Орленок вес 140 т, а Ту-95 (!80т) - летит на 4 - х НК-12... ДРЛО - не экзотика, но и современные Калибры и Цирконы, это не Москиты...
      1. тлауикол
        тлауикол 3 марта 2020 05:00
        -1
        Цитата: орленок
        Прожорливы по сравнению с чем???? Я выше написал - на одном НК-12 летит Орленок вес 140 т, а Ту-95 (!80т) - летит на 4 - х НК-12... ДРЛО - не экзотика, но и современные Калибры и Цирконы, это не Москиты...

        вот только Ту летит в 2-2.5 раза быстрее и в 9 раз дальше над любой поверхностью. Даже древний Ан12 уделает Орленка по топливной эффективности ( и по дальности-скорости тоже )
        1. орленок
          орленок 3 марта 2020 12:14
          -1
          Ту-160 летит в 3 раза быстрее Ту-95 , Ил-76 весит в двое больше Ан12 и летит дальше и что?...по прожорливости как раз самолеты вполне могут уступать экраноплану..
      2. Bobrick
        Bobrick 3 марта 2020 17:18
        0
        но и современные Калибры и Цирконы, это не Москиты...

        А где-то в мире существуют корабли, что могут ходить по морям со скоростью 500 км/ч?
        Авианосная группировка может убраться с места своего обнаружения за час на 30-40 км в любую сторону (ситуацию с необнаружением факта облучения считаю практически невозможной) и это при времени полета Калибра до 2-х часов, т.е. к моменту подлета эскадра может убраться за пределы обнаружения радара крылатой ракеты.
        Экраноплан за это же время преодолеет расстояние в 10 раз большее.
        1. Icelord
          Icelord 13 апреля 2020 07:47
          0
          Так если они такие классные, то что же янкесы их не строят? Денег нет?
          1. Bobrick
            Bobrick 13 апреля 2020 16:09
            0
            А зачем он такой нужен, если основная цель во всех ближайших войнах нагнуть очередной "оплот зла" среди стран третьего мира, неудачно разместившего свою территорию рядом с военными базами США, при этом имеющий от силы десяток эсминцев старых классов (хорошо, если УРО), двадцать ДЭПЛ, москитные силы, устаревшую авиацию и существенные наземные силы?
            В такой ситуации и нужны авианосцы - плавучие аэродромы (вылет самолета всяко дешевле запуска Томагавка) и средство поддержки морских десантов.

            В ситуации СССР, стремящегося иметь сильный флот, что в час Ч должен нанести невосполнимый урон флоту противника всем арсеналом, включая ядерный, экранопланы оказываются весьма интересными машинами, что и подтверждает сам факт создания КМ.
  6. стас57
    стас57 2 марта 2020 07:59
    +6
    Экранопланосрач!

    Почему экранопланы были только в СССР?
    Потому что нафиг никому не нужны были.
  7. Гончар
    Гончар 2 марта 2020 08:33
    +1
    Спасибо за материал о проектах Липпиша!
    Что касается Орленка в десантном варианте, то предполагалась большая серия этих аппаратов, 120 штук, так и оставшаяся неосуществленной. Видимо, соображения военной экономики пересилили привлекательность идеи иметь высокоскоростные вместительные десантные средства.
    Картина морского десанта с применением этих кораблей была бы футуристична - несколько десятков Орленков, каждый с 400-ми морпехами, за час пересекает Балтику и высаживается где-нибудь в Дании, перекрывая проливы. В реальности же получилось бы, что эти корабли прождали и так и не дождались бы своего часа "Х", а деньги на их создание и содержание были бы потрачены колоссальные.
    Проект 902 (Лунь) в десантном варианте имел вместимость до 900 человек. И с мореходностью было все в порядке - при взлете/посадке 5 баллов. Так что слова Романа о спокойной Балтике или Каспии во первых, не правильны на счёт их спокойности - шторма там бывают настоящие, а во вторых и мореходность у экранопланов приличная. А на марше на волнение им наплевать, по большому счёту. Тем более при способности выходить на берег и высаживать десант уже на берегу.
    Кстати, в далекой юности, в 1970-е, приходилось читать научно-фантастическую повесть о советских грузовых трансатлантических экранопланах. Сейчас не вспомню автора, к сожалению. Интересно, утечка в литературу была санкционированная, или просто за полетом фантазии автора органы не уследили?
    1. Эррр
      Эррр 2 марта 2020 08:53
      0
      Цитата: Гончар
      А на марше на волнение им наплевать, по большому счёту. Тем более при способности выходить на берег и высаживать десант уже на берегу.
      Это был полёт фантазии? smile
    2. тлауикол
      тлауикол 2 марта 2020 08:57
      0
      на бумаге можно и 12 баллов написать. yes куда больший КМ при 3 баллах едва взлетал. А Орлята выходили на расчищенный бульдозером пляж
      1. Анджело Проволоне
        Анджело Проволоне 2 марта 2020 11:09
        0
        Ну да. Там еще надо геолого разведку провести было. Ведь если камешек на расчищенном пляже в песочке окажется. то будет дырка в корпусе
    3. qqqq
      qqqq 2 марта 2020 09:06
      0
      Цитата: Гончар
      И с мореходностью было все в порядке - при взлете/посадке 5 баллов.

      Оно в рекламных проспектах всегда все нормально, а вот при эксплуатации получается как то не очень. Именно отсутствие волнения на море и предопределило размещение на Каспии.
  8. Владимир_2У
    Владимир_2У 2 марта 2020 08:34
    +7
    Для машин Алексеева пилотов приходилось переучивать, и переучивать довольно долго. А лучшим пилотом советских экранопланов вообще считался сам создатель.
    Очень поверхностная ерунда! Алексеев никак не лётчик и и требовал от пилотов как раз забыть все лётные навыки! Просто экипажи на экранопланы набирали из авиации из-за движков и общей "самолётной" внешности. Была даже авария из-за лётных рефлексов пилота.
    1. Сергей Валов
      Сергей Валов 2 марта 2020 14:30
      0
      “Просто экипажи на экранопланы набирали из авиации“ - оно так, вот только о людях как всегда не подумали. Какие перспективы служебного роста у пилота экраноплана?
      1. Вольнопёр
        Вольнопёр 2 марта 2020 19:21
        +3
        Цитата: Сергей Валов
        “Просто экипажи на экранопланы набирали из авиации“ - оно так, вот только о людях как всегда не подумали. Какие перспективы служебного роста у пилота экраноплана?


        Ну, если будет служить на таком


        - То командир экипажа, генерал-майор, как минимум.
  9. EvilLion
    EvilLion 2 марта 2020 08:39
    +3
    Потому что при социализме тоже можно было пилить бюджеты на всякие технически абсурдные глупости. Во К и пилили.
  10. Эррр
    Эррр 2 марта 2020 08:43
    +1
    ... стоит обратить внимание на то, что далеко не в любую погоду и не при любом волнении можно использовать экранопланы. Неспроста у нас их в основном видели на Каспии, на спокойном по мировым меркам Каспии.
    Ещё как стоит обратить на это внимание! smile
    Мореходность "Каспийского Монстра" (КМ) была всего 3 балла по шкале Бофорта. Это значит, что при волне высотой всего 0,9 метра ему совсем не светило подняться над водой.
    А машина, всё-таки, красивая.
    Вызывает уважение и подавляет грандиозностью. smile
  11. strannik1985
    strannik1985 2 марта 2020 09:04
    +1
    А нейтрализовать было нечем.

    Морская ракетоносная авиация прошла мимо автора статьи?
  12. Pavel57
    Pavel57 2 марта 2020 10:03
    +1
    Так экраноплан это корабль или самолет?
    1. СВД68
      СВД68 2 марта 2020 11:50
      -1
      Однозначно гидросамолет.
      1. Pavel57
        Pavel57 2 марта 2020 13:39
        +1
        СВД68 (Виктор), не однозначно.
        Главное, кто делает и по каким нормам. И кто сертифицирует.
        1. СВД68
          СВД68 2 марта 2020 15:31
          +2
          Это в смысле, что разница между экраноплан ом и гидросамолетом только в сертификации?
          1. Pavel57
            Pavel57 2 марта 2020 15:53
            0
            Цитата: СВД68
            Это в смысле, что разница между экраноплан ом и гидросамолетом только в сертификации?


            Поскольку это отдельный класс ЛА, то по нормам проектирования и изготовления, и сертификации.
      2. Гончар
        Гончар 2 марта 2020 21:12
        +1
        Гидросамолет - это самолет. Экраноплан - это корабль,движущийся над водой за счет экранного эффекта.
        1. СВД68
          СВД68 3 марта 2020 04:08
          +2
          Цитата: Гончар
          Гидросамолет - это самолет. Экраноплан - это корабль,движущийся над водой за счет экранного эффекта.

          А над ледовым полем, над тундрой он двигаться не способен? А может у него есть рабочий режим передвижения в водоизмещающем режиме?
          Экраноплан - аппарат тяжелее воздуха, предназначенный для движения в воздушной среде за счёт разницы давления над и под крылом. Т.е. типичный самолёт.
    2. Вольнопёр
      Вольнопёр 2 марта 2020 18:40
      +3
      Цитата: Pavel57
      Так экраноплан это корабль или самолет?

      Существует мнение, что корабль.
      На основании того, что в состав бортового оборудования ( или как там правильно? what ) входит якорь.
  13. behappy
    behappy 2 марта 2020 10:11
    +3
    Цитата: Аэродромный
    нельзя не отметить уродливость его "детищ"

    Да прям уж уродливые.. Очень даже прикольно смотрится аппарат и обратная стреловидность как-то даже натурально и в тему (я имею ввиду в эстетическом плане).
    Как раз аппараты Союза смотрятся несколько "монстрически".
    Но это уже дело вкуса.
  14. Макс1995
    Макс1995 2 марта 2020 10:53
    +5
    На самом то деле статья показывает и намекает, что экранопланы эти никому не нужны.
    американцы поинтересовались, и плюнули.

    Мы построили пробники, и плюнули тоже.

    Можно сколько угодно восхищаться, но в сумме они уступают и самолетам и кораблям
  15. Анджело Проволоне
    Анджело Проволоне 2 марта 2020 11:06
    0
    а, в Черном, Каспийском, Балтийском морях, закрытых акваториях, применять экранопланы было бы значительно проще и безопаснее, чем в океане, да еще в сезон непогоды.

    Так что в экранопланы американцы смогли. Это факт. Остановили их три вещи: огромная стоимость, невнятность в плане применения и, возможно, рак, который приговорил Липпиша в 1976 году.


    Автор, ау-у-у. Остановило то что?
  16. Zufei
    Zufei 2 марта 2020 11:07
    -1
    Удивляет, как с экраноплана собирались запускать ПКР или КР? Обшивка ведь сгорит совсем.
    1. Гончар
      Гончар 2 марта 2020 21:13
      +2
      А как с самолета запускают ракеты? Он при этом сгорает?
      1. Zufei
        Zufei 3 марта 2020 08:02
        0
        Есть хоть один самолет с пуском ракет НАД крылом или корпусом? На высоте ракета отстреливает мягко вниз , где в стороне и происходит пуск маршевого двигателя. По первому фото, пуск двигателя происходит сразу на полную мощность. И экраноплан поджаривается разгоняющейся ракетой. Причём не ЗУР , а ПКР или КР.
      2. Zufei
        Zufei 3 марта 2020 08:05
        0
        Ваш ответ-вопрос напомнил грузинскую комедию советского периода. Там персонажи снимали товарища с дерева, стягивая веревкой вниз. Заметив, что ранее по той же технологии вытягивали другого товарища из колодца.
  17. Тоня
    Тоня 2 марта 2020 11:08
    +3
    а мне очень понравились модели Липпиша, футуризм , а бескрылый самолет вообще что то из звездных войн)
  18. Undecim
    Undecim 2 марта 2020 11:25
    +3
    Разница в школах и конструкциях была значительной. Алексеев делал машины с коротким и прямым крылом, Липпиш (естественно) с треугольным крылом обратной стреловидности.
    А Йорг в Германии делал машины с тандемным крылом.

    Аэродинамические схемы строившихся экранопланов.
    1. Undecim
      Undecim 2 марта 2020 11:28
      +2

      Шестиместный серийно выпускавшийся экраноплан Гюнтера Йорга TAF VIII-2.
    2. Сергей Валов
      Сергей Валов 2 марта 2020 14:33
      +3
      «с треугольным крылом обратной стреловидности» - пардон, где Вы увидели обратную стреловидность на треугольном крыле. Для справки - стреловидность определяется по передней кромке крыла.
      1. Undecim
        Undecim 2 марта 2020 15:20
        +5
        где Вы увидели
        Это не я, пардон, увидел, это автор, пардон, увидел. Вы, пардон, разве не увидели, что это цитата из статьи? Или Вы, пардон, статью не читали?
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 2 марта 2020 17:29
          +4
          "Если что не комильфо, то пардона просим" (С)
        2. Сергей Валов
          Сергей Валов 3 марта 2020 16:53
          +3
          Извините, не заметил
  19. Per se.
    Per se. 2 марта 2020 12:03
    +5
    Почему экранопланы были только в СССР?
    Наверное, с таким же успехом можно вопрошать, почему только у СССР был "Луноход" в своё время. Не всякая страна способна создавать подобную технику. Кроме того, в зависимости от военной доктрины, географических и технических возможностей, "что для русского хорошо, то для немца смерть"...

    Экранопланы, как и корабли, как и самолёты, могут быть разного размера и разного назначения. Поэтому, давайте без демагогии определимся с основной концепцией.

    1. Транспортно-десантная, учитывая их высокую мобильность и амфибийность. Предполагалось использовать десантные экранопланы для захвата плацдармов, на которые дальнейшая высадка войск должна была производиться с обыкновенных десантных кораблей.
    2. Поисково-спасательная, для спасения в океане терпящих бедствие судов. В этом случае благодаря своей скорости и дальности экранопланы могут придти в заданный район практически в любой точке мирового океана гораздо быстрее спасательных кораблей. Высокая мореходность и полезная нагрузка позволит им осуществлять спасение и оказание необходимой помощи прямо в открытом море при большем волнении, чем это могут делать гидросамолёты.
    3. Ударная, в ней предполагалось использовать экранопланы для борьбы с авианосными соединениями вероятного противника. При этом учитывалась их высокая скорость, дальность, огневая мощь, малая заметность и трудность поражения экранопланов средствами ПВО.
    4. Патрульно-противолодочная, это слежение и борьба с подводными лодками противника, а также перехват базирующихся на них баллистических ракет на разгонном участке траектории.

    На учениях 1988 года кораблям потребовались сутки чтобы выйти в район высадки десанта, судам на воздушной подушке – 6 часов, а экранопланы типа «Орлёнок» справились с поставленной задачей за 2 часа (всего на судостроительном заводе «Волга» было построено пять экранопланов типа «Орлёнок»).

    После распада Советского Союза у нас погибла ни только тема экранопланов, не стало "Бурана", не стало БЖРК, попилили "Акулы"...
    "Если завтра вдруг в Штатах решат", ещё бы и сделать смогли, хотя, ещё в 2002 году фирма Boeing объявила о разработке тяжёлого военно-транспортного аппарата «Пеликан» проектной массой 800 тонн, - не получилось. Вот, так.
    1. Анджело Проволоне
      Анджело Проволоне 2 марта 2020 12:43
      +1
      не получилось. Вот, так.

      Ну дураки же, потому что... Ясен пень!
      1. Per se.
        Per se. 2 марта 2020 13:13
        +2
        Цитата: Анджело Проволоне
        Ну дураки же, потому что...
        Может, и дураки, может, при их альтернативных возможностях это и не актуально. Интересные вы "скепсис-ребята", то американцы "светичи" ума, если экранопланы не делают, то дураки, что конвертопланы используют, которых у нас нет. Главное, - что у нас есть, но нет у них, надо уничтожить, и, что есть у них, но нет у нас, не надо повторять. Молодцы, радеете за народную копеечку, жаль, Госдеп вам всенародно премиальные не платит, гранд за труды не выдаёт.

        Ниже совершенно справедливо отмечено, о заметности конвертопланов для АУГ американцев, но, справедливости ради надо и признать, что ударная составляющая не единственное применение конвертоплана. Кроме того, не обязательно именно "каспийского монстра" воскрешать для ударных функций. В любом случае, у МРК шансов на успешную атаку меньше.
    2. СВД68
      СВД68 2 марта 2020 13:12
      -1
      1. Амфибийность не получилась. Выход на сушу был очень рисковым делом из-за лёгкости повреждения днища.
      2. Есть спасательные гидросамолеты. Бе-200ЧС, например.
      3. Скорость у экраноплан в низкая. По сравнению с Ту-22М. Заметность с ДРЛО высокая. Поражаемость ракетами воздух-воздух простая.
      4. Чем противолодочный самолет типа Посейдон хуже?
      1. Per se.
        Per se. 2 марта 2020 13:17
        +1
        Цитата: СВД68
        Чем противолодочный самолет типа Посейдон хуже?
        А чем "Орлёнок" себя хуже на учениях показал в 1988 году?
        1. тлауикол
          тлауикол 2 марта 2020 13:43
          +3
          Цитата: Per se.
          Цитата: СВД68
          Чем противолодочный самолет типа Посейдон хуже?
          А чем "Орлёнок" себя хуже на учениях показал в 1988 году?

          а что он там показал ? Перевез один БТР на 300км, вышел на расчищенный бульдозером песок и стал заправляться горючкой на обратный путь ? ВЕЕЕЩЬ !
      2. орленок
        орленок 2 марта 2020 22:35
        +5
        1, Выход на сушу без проблем...у Орленка низ корпуса листовая сталь 15 мм 2) Спасатель "Лунь" - летающий госпиталь на 150 коек и 500 человек "навалом", а скока возьмет Бе-200? 3) Скорость 600 км/ч, поражаемость ракетами только при наведении от ДРЛО, (Ту-22 сбить еще легче), но современные ракеты Калибры или Цирконы можно пускать не входя в зону 4) Посейдон хуже тем, что экраноплан "летающий корабль" и номенклатура возможного оружия и вариантов использования на очень много выше...
        1. СВД68
          СВД68 3 марта 2020 04:44
          +1
          Цитата: орленок
          1, Выход на сушу без проблем...у Орленка низ корпуса листовая сталь 15 мм

          Орлёнок, которому при неудачном манере оторвало хвост. Комиссия признало причиной недостаточную прочность конструкции - накануне этот Орлёнок сел на камни и возникли микротрещины.

          Цитата: орленок
          2) Спасатель "Лунь" - летающий госпиталь на 150 коек и 500 человек "навалом", а скока возьмет Бе-200?

          На 50 коек. Три серийных Бе-200 вместо одного Луня. И вопрос, есть ли потребность в большем?

          Цитата: орленок
          3) Скорость 600 км/ч, поражаемость ракетами только при наведении от ДРЛО

          Любая ракета "воздух-воздух" поразит безо всякого ДРЛО.

          Цитата: орленок
          4) Посейдон хуже тем, что экраноплан "летающий корабль" и номенклатура возможного оружия и вариантов использования на очень много выше..

          Извините, но это набор пустых слов.
          1. орленок
            орленок 3 марта 2020 12:28
            -1
            Любая ракета "воздух-воздух" поразит безо всякого ДРЛО.[/i]
            Извините, но пишете глупость...наводить ракету кто будет? видимо про проблемы селекции цели на фоне земли вы не слыхали...
            Орлёнок, которому при неудачном манере оторвало хвост. Комиссия признало причиной недостаточную прочность конструкции - накануне этот Орлёнок сел на камни и возникли микротрещины.
            Вот именно, что были конструктивные недостатки, т.е. ребята "отмазались"...как вы себе представляете выход Орленка на берег, чтобы хвост повредить о камни...
            Орлёнок, которому при неудачном манере оторвало хвост. Комиссия признало причиной недостаточную прочность конструкции - накануне этот Орлёнок сел на камни и возникли микротрещины.[i]

            Я не знаю откуда у Вас эти искаженные данные, тока позвольте, вас просветить...Спасатель создавался по заказу МО, после катастрофы с "Комсомольцем", по вашему рассчитывали только на пол команды???
  20. Σελήνη
    Σελήνη 2 марта 2020 12:27
    +3
    нужда заставляла смотреть на все ассиметричные ответы ВМС США.
    Экраноплан один из таких предложений.
    А еще про американцев говорят что они перепробуют все а потом все равно сделают правильно
    Американцы всегда находят единственно верное решение. После того, как перепробуют все остальные. — Уинстон Черчилль
  21. Alexey RA
    Alexey RA 2 марта 2020 12:51
    +5
    Да, быстрый и плохо заметный для радаров экраноплан, конечно, мог подойти на дистанцию пуска ПКР. На 90-100 км. И даже скорее всего, произвел бы пуск ракет. Дальше, простите, одному богу известно, дали бы ему уйти, или нет. Скорее всего, нет, и эта махина была бы просто расстреляна самолетами легко и непринужденно.

    В этом предложении опущена всего одна фраза - мог подойти на 90-100 км к советскому корабельному соединению. Потому что, по иронии судьбы, малозаметным экраноплан был как раз для наших КУГ, у которых дальность обнаружения целей была ограничена радиогоризонтом. У супостата же была палубная и базовая авиация, на экранах РЛС которой экраноплан с его размерами, сопоставимыми с МРК, был отлично виден.
    Собственно, ПВО корабельных соединений супостата готовилась отражать налёты гораздо меньших по размерам и гораздо более скоростных ракетоносцев Туполева и тяжёлых ПКР воздушного и морского базирования.
  22. Narak-zempo
    Narak-zempo 2 марта 2020 12:59
    -8
    Статья подтверждает тот очевидный факт, что pindos'ы НЕ МОГЛИ создать экраноплан. Всю тему тащил на себе немец, и она приказала долго жить вместе с ним laughing
    1. Exstremist
      Exstremist 2 марта 2020 14:11
      -1
      А у нас только русские все делают? Как можно быть таким идиотом, чтобы преимущество американцев выдавать за их недостаток?! Прекращай смотреть госдеповские ТВ в общем и задорнова в частности. Видимо для тебя будет открытием, но американская нация всегда строилась из самых активных, сообразительных и решительных представителей других народов мира, а коренные американцы нынче остались только в гетто. На том они и стоят и весь мир имеют, а в российский котел сейчас точно не поедет ни англичанин, ни итальянец, ни даже узбек ученый. Это кстати к вопросу о противостоянии Китая и США: китайцы могут призвать на помощь любого специалиста из 1.5 млрд населения страны, а американцы любого из 7 млрд населения земли.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 2 марта 2020 19:38
        +4
        А у нас все - русские. Будь ты немец Барклай де Толли или поляк Сикорский, или итальянец Бартини, или еврей Ландау, или xoxoл Люлька, или грузин Джугашвили. Если сделал что-то полезное для страны - значит русский. И без всяких там заокеанских "плавильных котлов наций"
      2. орленок
        орленок 2 марта 2020 22:41
        +2
        Обхохочешься... основа кой нации - лузеры со всего света...
      3. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 4 марта 2020 20:17
        0
        Цитата: Exstremist
        ...На том они и стоят и весь мир имеют, ...
        эко хвачено ?!
        Цитата: Exstremist
        ...а в российский котел сейчас точно не поедет ни англичанин, ни итальянец, ни даже узбек ученый.
        Кажется Жерар Депардье заехал (и гражданство принимал, ради более мягких налогов), хотя конечно не Узбек (с маленькой буквы) ...
        Цитата: Exstremist
        ...о противостоянии Китая и США: китайцы могут призвать на помощь любого специалиста из 1.5 млрд населения страны, а американцы любого из 7 млрд населения земли.
        Чё так-то ?! Китайцы способны обеспечить не менее высокооплачиваемую должность, нужному им специалисту, не взирая на национальность или место его рождения. Не перегибайте, пожалуйста. Там паритет в возможностях.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 2 марта 2020 17:36
      +1
      Цитата: Narak-zempo
      Статья подтверждает тот очевидный факт, что pindos'ы НЕ МОГЛИ создать экраноплан. Всю тему тащил на себе немец, и она приказала долго жить вместе с ним

      Для США это норма. У них ещё был штурмбаннфюрер СС Вернер Магнус Максимилиан фрайхерр фон Браун, с которым сам JFK ручкался. smile
    3. Icelord
      Icelord 13 апреля 2020 07:59
      0
      Ага, вот не смогли и всё, наши чёрт знает когда смогли, американцы после многих лет эксперементов, и разработаной концепцией нет
  23. Ovrag
    Ovrag 2 марта 2020 13:02
    +4
    Ответ то очевиден. Как с неуловимым Джо.
    С развитием дальности и точности и эффективности крылатых ракет, они стали просто - не нужны.
    Дорогая, узкоспециализированная техника. Которая может применяться только в относительно небольших акваториях, да ещё имеет существенные ограничения по всепогодности.
    Не проще ли наклепать на эти деньги ещё крылатых ракет?
    Собственно в итоге так Союз и поступил. Ракеты летают в любую погоду в любое волнение и с лихвой покрывают радиус действия экранопланов.
  24. Дмитрий Гринюк
    Дмитрий Гринюк 2 марта 2020 13:13
    -1
    Роман!
    Вы много и, главное, быстро пишете на самые разные темы. Но при этом никогда не забываете подписать свои труды.
    А вот указать источники и фамилии авторов потыренных вами в инете фотографий не считаете необходимым.
    А напрасно! Вам давно пора ознакомиться с содержанием Главы IV Гражданского кодекса РФ и осознать свою глубокую неправоту в вопросах охраны авторских прав.
    Считайте этот коммент намёком на досудебную претензию
  25. evgen1221
    evgen1221 2 марта 2020 13:19
    -4
    Ну незнаю-сравните наши машины и их-однозначно,наши на бесконечность лучше. Судя по оставшимся фото их экраны не более чем поделки кружка пионеров выглядят-ну или как макеты для отработки каких либо элементов будущей неизвестно когда машины, а наши при этом уже летают и могли быть в серии.
  26. garri-lin
    garri-lin 2 марта 2020 13:39
    -2
    Схема экраноплана хороша для ударных средств. Крылатая ракета идущая на экране будет почти незаметна для радара.
    1. prodi
      prodi 3 марта 2020 14:50
      0
      пожалуй, это наиболее реальное применение экранного эффекта (для ПКР) на сегодняшний день
      1. garri-lin
        garri-lin 3 марта 2020 16:24
        -1
        Ещё поисково спасательные. Быстрей вертолета но при сильном волнении сесть не сможет. Вертушка универсальней хоть и медленней. Но иметь пару на авианосце для спасательных операций на большой дистанции можно. Мечты мечты.
        1. prodi
          prodi 3 марта 2020 18:47
          0
          Поисково-спасательные - точно нет, гидросамолёт полностью перекрывает эту нишу.
          В принципе, будущее у экраноплана может быть, но только как у небольшого судна, с возможностью отрыва от воды, хотя сделать его достаточно "мореходным" по движителю и крыльям будет трудно
  27. тлауикол
    тлауикол 2 марта 2020 13:59
    +2
    Цитата: Немчинов Вл
    Орлёнок мог отрываться от экрана поверхности и переходить в самолётный режим с эффективной высотой до 2 тысяч метров при потолке 3 тысячи метров
    аппараты Ростислава Алексеева (в своём большинстве), могли переходить в самолётный режим, с эффективной работой на высотах 200-400 метров (!) ...
    А на марше на волнение им наплевать, по большому счёту. Тем более при способности выходить на берег и высаживать десант уже на берегу.

  28. Cympak
    Cympak 2 марта 2020 15:37
    +1
    Не надоело вам про экранопланы?
    Все же уже было расжевано

    Самый безопасный полет

    “В воде нашли только одну ногу, с ботинком в камуфляже. Так и похоронили”, — вспоминают очевидцы крушения экраноплана “Орлёнок” на Каспии в 1992 году. В процессе выполнения 2-го разворота, при движении на “экране” на высоте 4 метра и скорости 370 км/ч, произошел “клевок”, начались продольные колебания с изменениями по высоте. В процессе удара о воду экраноплан разрушился. Выживших членов экипажа эвакуировал гражданский сухогруз.



    Аналогичным образом завершил свою карьеру “Каспийский монстр”, разбившись вдребезги в 1980 году.

    “Каспийский монстр” повторил судьбу своего предшественника — экраноплана СМ-5 (копия 100-метрового КМ в масштабе 1:4), погибшего в 1964 году. “Его резко качнуло и приподняло. Пилоты включили форсаж для набора высоты, аппарат оторвался от экрана и потерял устойчивость, экипаж погиб”.

    Еще один “Орленок” был потерян в 1972 г. От удара о воду у него отвалилась вся корма вместе с килем, горизонтальным оперением и маршевым двигателем НК-12МК. Однако пилоты не растерялись, и, увеличив обороты носовых взлетно-посадочных двигателей, не дали экранолету погрузиться в воду и довели машину до берега.

    Описанный случай выдается за образец высокой живучести и безопасности экранопланов. Но вопрос можно сформулировать иначе: покажите корабль или самолет, который способен одним неловким движением штурвала оторвать себе корму.

    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov.html
    1. орленок
      орленок 2 марта 2020 22:58
      +4
      Хоть бредни не пишите, о том чего не знаете....Ногу в самом деле нашли и похоронили - это то что осталось от бортмеханника, который в момент удара о воду, побежал ТА-шки посмотреть (не был пристегнут и его размазало от удара)..а неуправляемый экраноплан (ввиду одновременного отказа основной и запасной гидросистемы) ударился о воду - отошел, на 320 км/ч ударился еще раз - отошел, 280 км/ч ударился - отошел -завалился на правое крыло цепанул воду и перевернулся...держался на плаву 4 часа, что дало возможность 10 из 11 находившихся на борту покинуть машину (все кстати живы, с переломами, ушибами, но никто даже не был списан), а теперь расскажите хоть об одном самолете, который пережил бы один такой удар о воду....
      КМ погиб чисто по "человеческому фактору" - на взлете передрали тангаж - срыв потока, никакой экран и форсаж не помогут.....
      Орленок, у которого хвост отвалился - конструктивный недостаток - исправленный впоследствии..
  29. Undecim
    Undecim 2 марта 2020 15:37
    +4
    Но в наши дни идея не угасает.

    Южнокорейский пассажирский 50-местный экраноплан WSH-500, совместная разработка Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (DSME) и Wing Ship Technology Corp
    1. Undecim
      Undecim 2 марта 2020 15:45
      +3

      Сингапурский экраноплан Airfish-8 фирмы Wigetworks. Используется как VIP - транспорт для пассажирских перевозок между материковым Китаем и Сингапуром.
      1. СВД68
        СВД68 2 марта 2020 16:12
        +1
        Ну, да, для передвижения туристов экранопланы привлекательны. Для туристов - экзотика плюс скорость, для перевозчиков повышенные цены на билеты за экзотику и скорость. Всё как с судами на подводных крыльях.
        1. Мартын
          Мартын 2 марта 2020 18:39
          0
          Всё как с судами на подводных крыльях.

          А что не так с судами на ПК? Там, где они работают (работали) , вполне себе используются местными жителями в качестве обычного транспортного средства.
          Из того, в чем сам лично участвовал:
          - Метеоры вполне себе использовались ленинградцами для поездки в Петергоф (в одну сторону, а не просто прокатиться).
          - Точно так же Комета возит крымчан из Севастополя в Ялту. Я-то лично туристом катался, но большинство билетов на наш рейс были в одну сторону. Едут себе с баулами и тюками, как в пригородной электричке. Заполняемость рейсов 99%. И цифра тоже не из отчетов, сам лично видел.
          Так что зря вы насчет туристов.
          1. СВД68
            СВД68 2 марта 2020 19:51
            +1
            Цитата: Мартын
            А что не так с судами на ПК?

            С ними всё так - используются правильно.
            В Петергоф сам катался. Ездят туда, в том числе ленинградцы, чтобы отдохнуть. Брать билет туда-обратно означает привязывать свой отдых к определённому часу. Удобнее билет обратно покупать уже на месте. А ещё лучше туда на электричке, дальше прогуляться через приятный Александрийский парк, пройти мимо императорских конюшен и выйти ко входу у самой восточной части. А обратно вот на метеоре.
            С чем связана ситуация в Крыму точно не знаю. Предполагаю с отсутствием нормального общественного транспорта на ЮБК.
      2. тлауикол
        тлауикол 2 марта 2020 16:14
        0
        между индокитаем и сингапуром, скорее.через пролив. кто ж его в открытое море рискнет отправить ?
    2. Комментарий был удален.
    3. тлауикол
      тлауикол 2 марта 2020 16:15
      -2
      Недостатки схемы HW-20 (схема типа WHS-500)

      1. Аппарат переразмерен по габаритам для своего взлетного веса (10,0 т), тонкая обшивка, хрупкая конструкция, следствие - малый ресурс планера, ограничения в эксплуатации.

      2. Удельная нагрузка на крыло в 2,5-3 раза меньше, чем у такого же аппарата по схеме проектов типа КМ, Орлёнок, Лунь (пр. 903). Следствие – аппарат тихоходный, так как резко растет сопротивление площадей крыла ( 141 м2 ) по скорости, повышенная «болтанка» в полёте при порывах ветра (безопасность).

      3. Скеговая воздушная подушка (ВП), в качестве варианта СПУ, не обеспечивает ни амфибийности, ни мореходности. Сможет эксплуатироваться только на тихой воде, 1-2 балла. При старте скеги и ограждение не выходят полностью из воды, из за чего с ростом скорости резко растет гидросопротивление скегов от замывов волн и импульсное сопротивление ВП, ещё добавляется поршневой эффект при прохождении профиля волны. Для снижения скорости отрыва от воды пришлось примерно в 2 с лишним раза увеличить площадь крыла (до 141 м2 вместо 50-70 м2). Сложная система организации и ограждения ВП, причём, при посадке ВП вообще не нужна.

      4. Не решена проблема базирования, не видно рационального амфибийного шасси.
  30. akunin
    akunin 2 марта 2020 16:55
    +1
    давно в "техника молодежи" был цикл статей про экранопланы,там же была информация про то,что кроме наших и амеров этой темой серьезно занимаются японцы.
  31. КитовыйУс
    КитовыйУс 2 марта 2020 17:25
    -1
    Старая песня о главном. Красиво, внушительно, бестолково. Об экранопланах сказано уже все не раз. Самолёт на крене поворачивает, экраноплану это смертельно опасно. Самолёту волнение не мешает, экраноплану - да. Самолёт сел на аэродром, а там все инфраструктура. Экраноплану надо строить ВМБ. Красиво, конечно, особенно Орленок. но тупик. Причем не технологический, а принципиальный.
    Автору спасибо, статья информативная, без политических истерик.
    1. Tuzik
      Tuzik 4 марта 2020 02:26
      -1
      А если допустим молодое островное гос-во у которого нет кораблей и самолётов, ему бы было выгодно строить продуманные экранопланы вместо постройки кораблей и самолётов?
    2. Морж Редькович Борщицкий
      +1
      Цитата: КитовыйУс
      Самолёт на крене поворачивает, экраноплану это смертельно опасно


      Экраноплану нужно прихватываться за воду, тогда повернёт резво как горнолыжник.
  32. Старый26
    Старый26 2 марта 2020 19:54
    +2
    Плюс стоит обратить внимание на то, что далеко не в любую погоду и не при любом волнении можно использовать экранопланы. Неспроста у нас их в основном видели на Каспии, на спокойном по мировым меркам Каспии.

    Его не в основном видели на Каспии, а исключительно на Каспии.

    Да, быстрый и плохо заметный для радаров экраноплан, конечно, мог подойти на дистанцию пуска ПКР. На 90-100 км. И даже скорее всего, произвел бы пуск ракет. Дальше, простите, одному богу известно, дали бы ему уйти, или нет. Скорее всего, нет, и эта махина была бы просто расстреляна самолетами легко и непринужденно.

    Може быть для середины 60-х он и бал малозаметный для радаров, но как только радары самолетов ДРЛО стали способны различать цели на фоне подстилающей поверхности, так сразу на этих экранопланах был поставлен большой и жирный крест. С учетом патрулирования самолетов ДРЛО на расстоянии в 350-400 км от АУГ, да и с учетом того, что такие цели АВАКС мог видеть на расстоянии в 350-400 км, надеяться на то, что он смог бы отстреляться по АУГ ракетой с дальностью стрельбы в 100 км было бы глупо.
    А средств ПВО на них не было априори. Нельзя же считать средствами ПВО спарки ЕМНИП 23-мм авиапушек...

    Цитата: boriz
    А у Алексеева, кроме экранопланов, были ещё суда на подводных крыльях. Они пошли в массовое производство. До сих пор с удовольствием вспоминаю, как на Метеоре году в 1970-м рассекал по Рыбинскому водохранилищу к бабушке в деревню. Кайф!
    И на экспорт они шли активно. Пытались повторить это за рубежом. Южные корейцы, ещё кто то, не помню. Ни у кого не получилось. Кончился СССР - кончились и суда на подводных крыльях. Хорошо, что возрождаются.
    .
    Получилось. И эксплуатировались не только в ЮК, но и в Швейцарии, Италии.

    Цитата: boriz
    Я и говорю, мозгов не хватило нормально сделать. Может дело в расчёте крыла, может ещё что. Сами не делали, а у нас покупали. Кое где до сих пот ходят. Посмотрим, как у нас возрождённые пойдут. Рек у нас хватает, широка страна моя родная ...

    Делали и сами. Самая известная фирма, которая занималась выпуском СПК была фирма "Супромар". И ЕМНИП и сейчас они на западе кое-где эксплуатируются. Но пик популярности их уже прошел. Да и у нас сейчас таких СПК значительно меньше, чем было в Союзе.

    Цитата: Немчинов Вл
    Ну такое ?! ... Ведь, - "...Орлёнок мог отрываться от экрана поверхности и переходить в самолётный режим с эффективной высотой до 2 тысяч метров при потолке 3 тысячи метров...",

    Вообще-то машины Алексеева были ЭКРАНОПЛАНАМИ, а не ЭКРАНОЛЕТАМИ. Последние могли бы подниматься и на большую высоту, экранопланы же имели максимум подъема в несколько раз больше экрана. А это примерно 5 метров...

    Цитата: Немчинов Вл
    .... Ну такое ?! Дело в том, что есть мнение и о том, что в соей эксплуатации, экранопланы могут вполне себе оказаться и гораздо экономичнее, чем обычные самолёты (правда более медленны в доставке грузов) ... ?! Так, что вполне возможно, что главная проблема "их дороговизны" связана именно с их постройкой, а далеко не с их эксплуатационными расходами... Это как точку зрения прошу рассматривать.

    экономичнее самолета в эксплуатации экраноплан не смог бы быть априори.
    Давайте смотреть. Взлетная у "Орленка" -140 тонн. 20 тонн нагрузки и 20 тонн топлива. Максимальная дальность при этом 1500 км.
    Теперь берем тот же АН-12. Взлетная у него 61 тонна. При максимальной загрузке в 21 тонну он имеет на борту 13 тонн топлива. Груз при этом может забросить на расстояние в 3600 км, то есть на расстояние больше, чем в 2 раза, чем "Орленок". При этом крейсерская у АНа 570 км против 350 у "Орленка". Я уже не говорю, что АН может садиться и на грунтовые полосы, а "Орленок" имеет возможность осуществлять "взлет-посадку" в очень ограниченных пределах по волнению

    Цитата: Немчинов Вл
    ! У Вас в том есть полная уверенность ?! ... У меня лично нет. Может Вы просто "сорвались" ... ?!!

    Ну в какой-то мере Стас57 прав. То, что делалось у нас оказалось невостребованным вследствии сложности эксплуатации и неэкономичности. Малые экранопланы свою нишу могут найти, но не такие "монстры". Результат - "Лунь сейчас ржавеет на сплите завода. Из пяти построенных "орленков" только один существует и используется то ли как аттракцион, то ли как памятник

    При этом надо заметить, что желательна высадка на оборудованный берег. При этом желательно, чтобы спуск к воде был забетонирован. При посадке на не оборудованный берег есть все шансы за то, что он там и останется (особенно если это будет песчаный берег)

    Цитата: Немчинов Вл

    Цитата: qqqq
    Цитата: Гончар
    И с мореходностью было все в порядке - при взлете/посадке 5 баллов.

    Оно в рекламных проспектах всегда все нормально, а вот при эксплуатации получается как то не очень. Именно отсутствие волнения на море и предопределило размещение на Каспии.
    Мысль о том, что это просто полигон, который максимально скрыт (внутри страны на то время) от возможности постороннего (для контрразведки) наблюдения/вмешательства/диверсий в.т.ч., я так понимаю, что Вы отвергаете полностью ?! А зря, как мне кажется ...Тут есть над чем задуматься (!) Да и близость самого КБ Ростислава Алексеева (сдаётся в Зеленодольске) могла иметь значение, или нет ?!

    Не стоит забывать, что в то время Иран был союзником США. И все такие разработки фиксировались бы с его территории. К тому же первые снимки были спутниковые, так что информация у них была

    Цитата: пищак
    Если "ТМ" можно в Сети скачать, то многие из тех книг-нет, увы!

    Цитата: Немчинов Вл
    ! У Вас в том есть полная уверенность ?! ... У меня лично нет. Может Вы просто "сорвались" ... ?!

    Цитата: Эррр
    Цитата: Гончар
    А на марше на волнение им наплевать, по большому счёту. Тем более при способности выходить на берег и высаживать десант уже на берегу.
    Это был полёт фантазии?
    .. Скорее это объективная реальность (см. первый абзац комментария).

    Цитата: qqqq
    Цитата: Гончар
    И с мореходностью было все в порядке - при взлете/посадке 5 баллов.

    Оно в рекламных проспектах всегда все нормально, а вот при эксплуатации получается как то не очень. Именно отсутствие волнения на море и предопределило размещение на Каспии.
    Мысль о том, что это просто полигон, который максимально скрыт (внутри страны на то время) от возможности постороннего (для контрразведки) наблюдения/вмешательства/диверсий в.т.ч., я так понимаю, что Вы отвергаете полностью ?! А зря, как мне кажется ...Тут есть над чем задуматься (!) Да и близость самого КБ Ростислава Алексеева (сдаётся в Зеленодольске) могла иметь значение, или нет ?!

    Многие книги тоже можно скачать. Главное только знать название и желательно автора.
    Я вот сейчас хочу скачать подшивку журнала "Огонек". Правда подшивка очень "тяжелая". почти 230 гигабайт. Есть и место, и инет безлимитный. Правда займет по времени это очень много...
  33. Старый26
    Старый26 2 марта 2020 19:54
    +1
    Цитата: Per se.
    Экранопланы, как и корабли, как и самолёты, могут быть разного размера и разного назначения. Поэтому, давайте без демагогии определимся с основной концепцией.

    Давайте

    Цитата: Per se.
    1. Транспортно-десантная, учитывая их высокую мобильность и амфибийность. Предполагалось использовать десантные экранопланы для захвата плацдармов, на которые дальнейшая высадка войск должна была производиться с обыкновенных десантных кораблей.

    На уровне концепции никаких возражений быть не может. А вот насчет реализации этой концепции - тут масса вопросов.
    Мобильность по сравнению с водоизмещающими десантными судами намного выше. Это несомненный плюс. насчет амфибийности. Если обычный ДК способен выгрузить десант на не оборудованное побережье, используя плавающую технику, то есть очень большие сомнения, что у экранопланов амфибийность будет выше. Минусы десантных экранопланов - малая дальность по сравнению с обычными ДК, меньшая, чем у ДК мореходность...

    Цитата: Per se.
    2. Поисково-спасательная, для спасения в океане терпящих бедствие судов. В этом случае благодаря своей скорости и дальности экранопланы могут придти в заданный район практически в любой точке мирового океана гораздо быстрее спасательных кораблей. Высокая мореходность и полезная нагрузка позволит им осуществлять спасение и оказание необходимой помощи прямо в открытом море при большем волнении, чем это могут делать гидросамолёты.

    Да, плюс в том, что экраноплан доберется терпящего бедствия судна быстрее спасательных судов. Но вот тут появляется масса вопросов.
    1. В подавляющем большинстве аварийные ситуации происходят не при штиле. И вот тут вопрос к мореходности экраноплана. Долететь до терпящего бедствия судна он доберется, но дальше встает вопрос. Допустим он приводнился. Если экипаж покинул терпящее бедствие судно, то собрать спасательные плоты в штурмующем море будет не просто. если не покинули - то подойти к борту вплотную спасатель тоже не сможет. Крылья будут мешать. И главное. Даже если он подобрал людей, взлететь при такой погоде он не сможет. И это не спасательное судно. Госпиталя или медпункта на экраноплане нет. А время. особенно зимой - это критический ресурс. Вспомните экипаж "Комсомольца"...
    Насчет мореходности и высокой грузоподъемности - сорри ну у экраноплана она никакая по сравнению с водоизмещающим кораблем...

    Цитата: Per se.
    3. Ударная, в ней предполагалось использовать экранопланы для борьбы с авианосными соединениями вероятного противника. При этом учитывалась их высокая скорость, дальность, огневая мощь, малая заметность и трудность поражения экранопланов средствами ПВО.

    У "Луня" дальность в 2000 км. Соответственно боевой радиус будет в районе 1000 км. Если учесть, что у АУГ есть самолеты ДРЛО, радары которых могут обнаруживать цели на фоне подстилающей поверхности. С условием этого шансы у такого экраноплана атаковать АУГ - нулевые. И совершенно нет необходимости поражения экраноплана средствами ПВО. Можно конечно и использовать и средства ПВО, но на большой дальности легче использовать самолет с ракетами "воздух-поверхногсть". Промахнуться по такой цели, как экраноплан-ракетоносец очень сложно. А повреждение того же крыла приведет к фатальным последствиям для экраноплана

    Цитата: Per se.
    4. Патрульно-противолодочная, это слежение и борьба с подводными лодками противника, а также перехват базирующихся на них баллистических ракет на разгонном участке траектории.

    Использовать его в качестве патрульного? Можно. Вот только чем он будет поражать корабли-нарушители если понадобится. Для слежения за ПЛ понадобится опускаемая ГАС. Опустить на скорости в 450-500 км/час - не уверен, что при этом ГАС останется целой после соприкосновения с водой на такой скорости.
    Перехват баллистических ракет, базирующихся на таких лодках - это вообще за пределами разумения. Во-1 нечем, во-2 добраться до зоны патрулирования американских или британских/французских ПЛАРБ он не сможет. Банально не хватит дальности, а вариантов дозаправлять их в океане...

    Цитата: Per se.
    На учениях 1988 года кораблям потребовались сутки чтобы выйти в район высадки десанта, судам на воздушной подушке – 6 часов, а экранопланы типа «Орлёнок» справились с поставленной задачей за 2 часа (всего на судостроительном заводе «Волга» было построено пять экранопланов типа «Орлёнок»)

    Да, если была нормальная погода

    Цитата: Per se.
    После распада Советского Союза у нас погибла ни только тема экранопланов, не стало "Бурана", не стало БЖРК, попилили "Акулы"....

    Ну причины различные. Экранопланы - оказались невостребованы. поскольку ниши у них просто не было. Такой недосамолет-недокорабль. "Буран" - корабль был - нагрузок для него не было. БЖРК - гарантийные сроки эксплуатации завершились. "Акулы" - сорри, монстр, который мы вынуждены были сделать из-за того, что не смогли сделать нормального размера и веса ракету
    1. fk7777777
      fk7777777 2 марта 2020 20:19
      +2
      Охота за подлодками, скорость, маневр, скрытность выхода на атаку, и т. д., просто никто не занимался этой темой вплотную...
    2. fk7777777
      fk7777777 2 марта 2020 20:22
      +1
      Гас, можно скинуть с вертолёта, корабля, совокупность действий, а не с шашкой за подлодками бегать по дну морскому.
    3. Per se.
      Per se. 3 марта 2020 06:29
      +3
      Цитата: Старый26
      Цитата: Per se.
      Экранопланы, как и корабли, как и самолёты, могут быть разного размера и разного назначения. Поэтому, давайте без демагогии определимся с основной концепцией.

      Давайте
      Что Вам здесь сказать, Владимир... Вы разложили мой комментарий "по полочкам", можно сказать, развязали "веник", поломали всё по прутикам. Это удобно, многие так делают, причём, порой откровенно передёргивая, при вырывании слов и фраз из контекста. К Вам это не относится, но скажу так, Вы сравниваете уже состоявшуюся технику, отработанные технологии её использования, и по сути экспериментальную, принципиально новую. Причём, противопоставляете всё категорично, или-или, хотя, экранопланы не альтернатива, а дополнение. Это раз.

      Второе ("Буран", БЖРК, "Акула"), здесь ещё можно многое другое припомнить, что было в разработке (та же "Спираль"), но... Лихо и здесь Вы подытожили, для "Бурана" видите ли нагрузок не было. Я могу возразить, были и будут, так-как для космоса, для вывода грузов это всегда актуально, тем более, что корабль был МНОГОРАЗОВЫМ, мог в том числе и снимать с орбиты спутники. Что до "Энергии", аналогично, грузоподъёмность востребована, тем более, при запуске блоков для орбитальных станций, для стартов аппаратов к Луне или Марсу. Потеря уникальных технологий с той же термозащитой, вообще по комплексу "Энергия-Буран", - глупость и предательство.

      БЖРК, гарантийные сроки... А кто же их просрочил и почему? Наконец, какие ракетные системы у нас "бессрочные", может, вообще здесь надо довести всё до ручки, и, разоружиться полностью?

      "Акула" или проект 941, с ракетой Р-39. Ваше "сорри, монстр"... Не знаю, Владимир, насколько Вы "старый", но "соррят" больше малолетки, "дети капитализма", это их лексика, их сленг. Ко всему, клише про монстра, что "в море не помещался" так же из современного шельмования советского оружия, советских достижений. "Акула", это арктическая лодка, проект изначально предполагал её патрулирование подо льдами Арктики. В ней множество новшеств и достижений, а благодаря своей массе и конструкции рубки, лодка могла проламывать при всплытии практически любой лёд, что для других лодок проблематично.

      Если бы довели испытания ракет, способных пробивать лёд, при пуске, лодка могла бы не выходить на чистую воду для пуска ракет из подводного положения, или не всплывать, для старта, находясь под полярной шапкой. Полярная шапка была дополнительной защитой, исключающей противодействие вражеских надводных кораблей и авиации, а естественный треск льдов маскировал лодку от обнаружения подводными лодками-охотниками. Кроме того, лодка могла стоять подо льдом просто на якоре, высокая комфортность экипажа позволяла это до двух месяцев. Ко всему, лодка и сама по себе была одной из самых наших малошумных лодок, благодаря множеству новаций по снижению шумности.

      Про Р-39 отдельная тема, куда делись арсеналы трёх уничтоженных лодок, по преступному договору с янки, куда делись ракеты с баз хранения из запаса, почему из шести лодок осталась лишь одна. И, почему американцы настаивали на уничтожении-сокращении именно этих лодок.

      Спасибо Вам за внимание, но лично меня Ваши доводы никак не убедили в "правильном выборе", как по развитию, совершенствованию экранопланов, так и по загубленным проектам других наших вооружений, в которых мы имели преимущества, имели отрыв в развитии от "партнёров".
      1. Alexey RA
        Alexey RA 3 марта 2020 17:50
        +1
        Цитата: Per se.
        БЖРК, гарантийные сроки... А кто же их просрочил и почему?

        С БЖРК как раз всё просто - та часть павлоградского завода, что производила топливо для МБР, оставшись на независимой Украине умерла. Старое топливо "протухло" - а нового нет.
        По той же причине умерли и БРПЛ на "Акулах".
        1. Per se.
          Per se. 4 марта 2020 06:04
          0
          Цитата: Alexey RA
          По той же причине умерли и БРПЛ на "Акулах".
          Спасибо Алексей за пояснение, но это всё причины, а не возможности. У нас Р-36М до сих пор на боевом дежурстве, захотели бы, нашли бы возможности и с топливом, если заправленное в ракеты каким-либо образом "протухло". Речь хотя не о ракетах даже, по договору с янки режут три "Акулы", из трёх оставшихся лодок теряют ещё две, сейчас остаётся лишь одна. Пусть Р-39 вдруг пропали, но ракетные шахты остались, причём, были бы они маленькие, под которые не входили бы состоящие на вооружение ракеты, та же "Синева", но, нет, шахты наоборот большие, что позволяло сделать вставку. Хотели американцы сохранить лодки типа "Огайо", модернизировали их под BGM-109 «Томагавк».
          Я очень ценю Ваше мнение, однако, действия наших властей не представляется разумным.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 4 марта 2020 11:11
            0
            Цитата: Per se.
            У нас Р-36М до сих пор на боевом дежурстве, захотели бы, нашли бы возможности и с топливом, если заправленное в ракеты каким-либо образом "протухло".

            Р-36М - жидкостная, с НДМГ у РФ проблем нет. smile
            А как "находили возможности с топливом" - см. историю "Барка". В Р-39УТТХ как раз попытались, в числе прочего, перейти на отечественное твёрдое топливо. В общем, под новое топливо придётся делать новую ракету.
            Павлоград в части твёрдого топлива для тяжёлых МБР/БРПЛ был монополистом.
            Цитата: Per se.
            Пусть Р-39 вдруг пропали, но ракетные шахты остались, причём, были бы они маленькие, под которые не входили бы состоящие на вооружение ракеты, та же "Синева", но, нет, шахты наоборот большие, что позволяло сделать вставку.

            "Акулы" в отстое с начала 2000-х. Там не вставки делать придётся, а капремонт. Где будем брать деньги и заводские мощности?
            А я Вам скажу - где. Из бюджета флота либо на "Бореи", либо на "Ясени". И мощности оттуда же. То есть, пр.941 в варианте носителей КР мы можем получить только вместо новых ПЛА.
            Чем будем жертвовать? "Бореями"? Так БДРМ не вечны - им уже по 30-35 лет (а ТОФ-овским БДР и того больше). "Ясенями"? А кто тогда ПЛАРК сопровождать будет?
            1. Per se.
              Per se. 4 марта 2020 11:41
              +1
              Цитата: Alexey RA
              Р-36М - жидкостная
              Да, Р-36М жидкостная, до сих пор продлевают сроки эксплуатации, хотя твёрдотопливные ракеты отличаются возможностью более длительного хранения, притом, что Р-39 более "молодая". Что же там "протухло" за относительно короткий срок, против тех же американских ракет, что стоят на более ранних лодках? Куда делись арсеналы хотя бы с трёх оставшихся "Акул"? Какая была комиссия по обследованию лодок, сколько в ней было вообще компетентных специалистов перед вынесением вердиктов?

              Чем жертвовать? Если, почти по Карцеву, сегодня по три но маленькие, а те, вчера, по пять, но большие... По мне, так лучше сейчас одна готовая к бою "Акула", чем "завтра", может быть и лет через 10, два-три "Борея". Наконец, почему вечно или-или, нормально, когда сперва достраивают новый дом, а после ломают старый, не наоборот. То, что извините, просрали лодки, как, по большому счёту сам Советский Союз, не характеризует лучшим образом. А оправдываться всегда можно чем-либо и как-либо.
              1. Alexey RA
                Alexey RA 5 марта 2020 15:22
                +1
                Цитата: Per se.
                Да, Р-36М жидкостная, до сих пор продлевают сроки эксплуатации, хотя твёрдотопливные ракеты отличаются возможностью более длительного хранения, притом, что Р-39 более "молодая". Что же там "протухло" за относительно короткий срок, против тех же американских ракет, что стоят на более ранних лодках?

                Вся проблема - в топливе.
                МБР на НДМГ в РФ перезаправлять могут - с гептилом у нас проблем нет. И сроки эксплуатации этих ракет определяются электрикой и электроникой.
                А вот с тяжёлыми советскими твердотопливными МБР/БРПЛ - проблема. После 10 лет хранения твёрдое топливо нужно было менять. А такого же топлива нет - завод оказался за границей, линия производства без заказов померла (ибо денег у МО РФ в 90-е хватало только на поддержание производства своих российских "Тополей" с российским же топливом).
  34. Старый26
    Старый26 2 марта 2020 20:10
    +1
    Цитата: garri-lin
    Схема экраноплана хороша для ударных средств. Крылатая ракета идущая на экране будет почти незаметна для радара.

    А габариты такой ракеты какие будут?
    1. prodi
      prodi 3 марта 2020 15:10
      0
      габариты должны быть, примерно, теми же, это при условии сохранения для ракеты и всех прежних траекторий
  35. fk7777777
    fk7777777 2 марта 2020 20:16
    +1
    Странный у автора подход, если не молдованские эстонцы, то кто же тогда строил Стокгольм, м, да... А что в качестве разведчика, носителя дронов вместо ракет, зенитных ракет, прикрывать соединения кораблей, высадку, посадку десанта, срывать высадку вражеского десанта, охота за подлодками, и т. д.... Обслуживание, ну так он может и выехать на берег, в отличии от корабля. А если корабль подойдёт на запуск залпа, (у автора это сколько 1,5 м, ну он спец же, да), то уж ему то с его пешеходной скоростью точно никто не догонит, самолёты особенно, они ведь плавать не умеют, я правильно понимаю?
  36. Саша_рулевой
    Саша_рулевой 2 марта 2020 20:48
    -1
    "...батальон морпехов с БМП и танками в экраноплан и через 12 часов… Гигант от аэрокосмического концерна обещал перевезти 1200 тонн груза на дальность в 18 тысяч километров."

    Батальон: 58 БМП, три десятка БТР, самоходных минометов и КШМ, сотни полторы автомобилей. Танковая рота: 14 танков по 60 тонн.

    Итого: 58х25 + 30х20 + 150х8 (грубо в среднем) + 14х60 = 4000 тонн. не считая топлива и боеприпасов. Какие там 1200 тонн груза. 1200 это только на ротную тгр хватит, которая все равно ничего не прибавит к MEU на УДКах.
  37. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 2 марта 2020 22:32
    0
    С развитием БПЛА технологий все эти монстры понемногу уходят в прошлое..
  38. орленок
    орленок 2 марта 2020 23:23
    +3
    Детище министра обороны маршала Дмитрия Устинова, который очень сильно помог появлению этих машин в целом и «Каспийского монстра» в частности.
    где автор вычитал эту глупость??? Экранопланы незаконнорожденное дитя адмирала флота СССР - Горшкова, а Устинов как раз их и зажал, в свое время...
    А проблемы с постройкой экранопланов у ов, были большие...основная наличие двух аэродинамических фокусов, далее мореходность - на 1993 год, ни один ихний экраноплан не брал больше 0,5 волны, Орленок легко брал 1,5 м (3 балла), у Луня 5-6 баллов (до 2,5 м)....кстати, при показе ам в 1993 году, Орленок взлетел и сел на 2 м волны, ы в лице ихнего конструктора и свиты (больше десятка ЦРУ-шников) были в "ахренении"
    Алексеев кстати, единственный инженер, создавший сразу два "транспортных" средства, и сравнивать его Александром Мартином Липпишом, как то несерьезно, все модели немца - это баловство, которым занимались сотни доморощеных изобретателей
  39. орленок
    орленок 3 марта 2020 13:07
    +1
    Статья, если честно, не произвела впечатления, к сожалению автор особо в тему не вник, так же как и многие комментаторы...Основная проблема экраноплании не в том, что не знают куда приткнуть эти аппараты, а всего в паре вещей:
    1) основная - создание и развитие экранопланов в мире, может составить довольно большую конкуренцию флоту и частично авиации, а расставаться с заказами никто не хочет, т.к. "бабло" в этих отраслях вертится значительное..
    2) у нас пока найти для экранопланов, не пересекающуюся с флотом и авиацией нишу, весьма затруднительно...соответственно, кто не имея конкретной цели, будет вкладывать в новую технологию, если вместо этого, можно обойтись постройкой нескольких типов кораблей или самолетов...опять же заказы сейчас, а не через 10 лет..
    Единственно, с чем согласен в статье, что как только начнутся серьезные работы по теме экраноплании, где- нибудь у наших заклятых друзей, то тут же у нас вспомнят о наших передовых позициях в этом направлении
    1. ИМС
      ИМС 17 мая 2020 02:07
      0
      Этой ниши просто нет. Экономически экранопланы не конкурентноспособны по совокупности факторов. Эксплуатация Конкорда, яркий тому пример.
      1. орленок
        орленок 19 мая 2020 21:58
        0
        Причем здесь Конкорд вооще непонятно....а "летающий корабль" этак 5000 тонн, мог быть даже очень интересен......"отец" экранопланов адмирал СССР Горшков мечтал поставить флот на крылья...а конкурировать с кем должны экранопланы?
  40. Tuzik
    Tuzik 4 марта 2020 01:19
    0
    Спасибо автору, интересная статья и интересно написано. Думал только наши их строили.
    И выделю понравившийся оборот: "У СССР была головная боль совсем иного характера, хотя называлась совершенно так же: Флот США." ))
  41. Interdum_silentium_volo
    Interdum_silentium_volo 5 марта 2020 01:47
    +2
    Ну "к"уй знает,как по мне,так Каспий куда более вредный в плане погоды.Черное море меня чаще встерчало хорошей погодой.А ходил я по пол года.Использовали его в основном там,так как Каспий был и есть до сих пор "наше озеро",где нет чужих глаз и стран соседей из НАТО.
  42. Бензорез
    Бензорез 6 марта 2020 20:54
    +3
    "Почему экранопланы были только в СССР?"
    Потому, что СССР был впереди планеты всей по научной и инженерной мысли. А также технической и производственной.
    И если бы его все дружно не "ухайдокали", я бы сейчас не мотолодки за копейки сооружал ( з/п пришла!. 13 000 целковых!)
    А нормальные корабли/ за вменяемые деньги.
    Под эти машины был сооружен наш третий цех. Нас учили работать на них в далеком'90/'93 году. И всё закончилось-НИЧЕМ.
    Мы пошли работать на стройки Подмосковья.... Бетон вёдрами таскать. У товарищей, кто урвать/ разворовать деньги пользуясь связями своими успел.
    1. Бензорез
      Бензорез 6 марта 2020 21:24
      +3
      Товарищам минусаторам- видимо, если так далее пойдет, я давно уж рассматриваю вариант ухода обратно на ремонт/ отделка. И не только я.
      Далее корабли будете сооружать- вы. Дай вам Бог здоровья. hi
  43. Oberleutnant
    Oberleutnant 10 марта 2020 17:58
    0
    Интересно. Спасибо за факты.
  44. ИМС
    ИМС 17 мая 2020 01:59
    0
    По поводу прохода Босфора и балтийский пролив нечего спорить. Изучите правила прохода судов через эти проливы или хоть пройдите хоть раз на судне. В Босфоре судов, как на улице машин в часы пик. Экранопланы юридически не могут эксплуатироваться в международных водах, т.к. для этого нет никаких правовых норм МПСС. Так, что только на буксире при условии разрешения турецких властей. Аналогично на Балтике. А коммерческом использовании и говорить нечего. Там ещё международная страховка обязательна. Про экономику даже не надо упоминать. Экранопланы блестящий технический проект, но без реального практического применения.
  45. Trepunet
    Trepunet 14 мая 2021 22:53
    0
    Не первая публикациятого автора по экранопланной тематике. Автор о теме слышал, где-то надергал пустую информацию, сделал свой псевдоанализ и впаривает рядовому читателю какой-то бред.
    Дело в том, что Ростислав Алексеев проделал грандиозную работу и определил какие аэрогидродинамические компановки экранопланов имеют перспективу, а какие являются тупиковыми с точки зрения мореходности, устойчивости движения в основном (экранном) режиме, грузоподьемности, экономичности и приемлемых летных характеристик. Так вот, работы Липпиша оказались тупиковыми и это было Алексеевым обосновано и доказано. Это говорит о том, что немец, как создатель экранопланов слабоват. Возможно он новатор в авиационной технике, но здесь он, как и Йорк со своим тандемным крылом не сильно отличаются от многих других экранопланостроителей того времени. Ростислав Евгеньевич Алексеев, как гениальный конструктор-экспериментатор, исследовал более 1000 разнообразных моделей вариантов экранопланов, разработал технологию создания крупнотоннажных аппаратов, которые, в отличие от мелкоты Липпиша &других, на испытаниях полностью подтвердили заявленные характеристики. А почему в то время создали именно "Лунь" и "Орленок" такими? Потому, что такие заказывали военные.
    И, кстати, "КМ" - это не "корабль модель", как пишет пустоавтор, а "КОРАБЛЬ-МАКЕТ".
    ЖАЛЬ, ЧТО ТАКУЮ СТАТЬЮ, А ТОЧНЕЕ ЗАКАЗНОЙ БРЕД, ЛЮДИ ЧИТАЮТ И МОГУТ ПОВЕРИТЬ БЛОГЕРУ.