Военное обозрение

Наследие адмирала Горшкова: ошибки или величие?

94
Наследие адмирала Горшкова: ошибки или величие?

Незаметно, без помпы и вообще почти без лишних воспоминаний 26-го февраля прошло 110-летие со дня рождения Сергея Георгиевича Горшкова.


Адмирала Сергея Горшкова, человека, оставившего после себя не какое-то виртуальное наследие в виде мемуаров, воспоминаний, размышлений, а вполне реальное подтверждение своей рабочей деятельности.

Некоторые сегодня позволяют себе критиковать всё, созданное при Горшкове. Да, там были вещи, сложно понимаемые сегодня. Например, отказ от строительства авианосцев в пользу крейсеров. Но то, что было сделано при Горшкове. было сделано.

И самое главное, даже сегодня, после того, как 30 лет назад адмирал Горшков ушел в последнее плавание, его творения являются опорой российского флота.

Критиковать можно сколько угодно, но то, что было сделано при Горшкове, было сделано надолго. И нам стоит помнить его заслуги с огромной долей признательности. Главная из которых – при Горшкове его трудами у нас появился флот, к которому с известной толикой уважения относились даже США. И это факт, от которого нельзя отвертеться.

В 1959-м флот получил на вооружение атомные подводные лодки проекта 658.


26 узлов на глубине 300 метров, автономность 50 суток. АПЛ К-178 в 1963-м первой в мире из подводных кораблей с ядерными баллистическими ракетами на борту совершила 16-дневный трансарктический подводный переход. К-178 преодолела четыре с половиной тысячи миль от Западной Лицы в Мурманской области на Дальний Восток, в бухту Крашенинникова. Эти лодки заставили думать американцев. Думать о безопасности и о том, что Америка не так уж и неуязвима.

Подводные лодки проекта 658 и 658М долгое время выступали противовесом американским атомным субмаринам и важной составляющей ядерной триады СССР, прослужив с 60-х до 90-х годов прошлого века.

АПЛ проекта 667БДР "Кальмар".


Вооруженные 16-ю баллистическими ракетами Р-29Р с моноблочной или разделяющейся боевыми частями. Каждый "Кальмар" нес на борту порядка 600 килотонн. По точности эти комплексы не уступали ядерным ударам стратегических бомбардировщиков.

На этих кораблях появились вполне современное по мировым нормам гидроакустическое оборудование, средства космической связи и навигации. На борту атомоходов появились сауны, солярии и спортзалы.

Один «Кальмар» («Рязань») служит до сих пор на Тихом океане.

АПЛ проекта 941 «Акула».


Самые крупные подводные крейсеры в истории. Их создали в ответ на американскую программу "Трайдент", в рамках которой строили АПЛ «Огайо» с 24 ядерными межконтинентальными ракетами.

В СССР тоже разработали новую баллистическую ракету Р-39 с десятью боеголовками индивидуального наведения. Под ракету была и лодка. Подводный монстр водоизмещением около 50 тысяч тонн, длиной 172 и шириной более 20 метров несла на борту два десятка баллистических ракет.

По сути, это были две совмещенные подводные лодки, параллельные друг другу. Сейчас в ВМФ России числится лишь одна субмарина этого проекта: АПЛ «Дмитрий Донской», адаптированная под испытания и обкатку нового ракетного комплекса «Булава».

Подводный флот СССР и России по наследству стал реальным кошмаром для потенциальных противников. Он и сейчас является не менее грозным оружием, чем в те годы, когда Горшков самолично провожал в ответственные походы подводные лодки.

Но и надводный флот не был оставлен вниманием. При Горшкове были разработаны и созданы корабли, которые могли самостоятельно действовать в дальней океанской зоне в отрыве от основных сил и береговых баз.

Атомные ракетные крейсеры проекта 1144 «Орлан».


Четыре крейсера должны были стать основой новых ВМС СССР. Способные противостоять любому противнику на море, предназначенные для борьбы с авианосными соединениями противника, самые большие в мире корабли не несущие авиации. До сих пор.

И до сих пор один «Орлан» пока еще в строю, а возможно, к нему присоединится еще один.

Впрочем, уцелевшие после развала СССР проекты, тяжелые атомные крейсеры «Петр Великий» и «Адмирал Нахимов», ракетные крейсеры проекта 1164 «Атлант» («Варяг» и «Москва»), атомные подводные лодки — все это была малая часть глобальной стратегии адмирала Горшкова, мечтавшего о несокрушимом океанском ракетно-ядерном флоте, который мог бы выступить противовесом авианосным ударным группам США.

Была разработана концепция, призванная сдерживать авианосные ударные группировки США.

Для этого надо было сформировать автономные соединения боевых кораблей (атомных, естественно), способных обеспечивать безопасность протяженных морских границ страны и наносить внезапные удары в любой точке Мирового океана.

Ударными ядрами таких соединений должны были стать атомные авианосцы проекта 1143.7. Головной «Ульяновск» заложили в 1988-м, но началась перестройка. Корабль разобрали на стапеле в начале 90-х.

Прикрывать эти авианосцы вдали от родных берегов предполагалось «Орланами» и атомными противолодочными кораблями проекта 11437 «Анчар». И если «Орланы» все-таки построили, то «Анчары» так и остались на бумаге. Проект признали слишком дорогим и в итоге закрыли.

Смысл «доктрины Горшкова» сводился к созданию возможности для уничтожения авианосных групп противника по принципу «у нас нет авианосцев, но их не будет и у вас».

Здесь интересы Горшкова совпали с видением Никиты Хрущева, как известно, делавшего ставку на ракетное вооружение.

В 1956 году адмирал Сергей Горшков стал главнокомандующим ВМФ СССР. Было очень непросто. Было очень сложно. Приходилось сокращать численность флота и отправлять на слом корабли, которые еще могли служить и служить. Увы.

В угоду Никите Сергеевичу новому главкому приходилось серьезно сокращать личный состав флота, отправлять «под нож» корабли, объявленные ненужными.

После отставки Хрущева в 1964 году и прихода к власти Леонида Брежнева Горшков получил реальный шанс на реализацию своих планов. Брежнев разумно полагал, что главком ВМФ в своем хозяйстве разбирается лучше и в дела флота не лез.

Горшков напряженно работал над созданием так называемого «флота открытого моря», фактически по образцу и подобию германского. Над созданием группировок кораблей, несущих боевое дежурство на протяжении длительного времени вдали от родных берегов.

«Флот открытого моря» должен был стать инструментом для решения геополитических задач Советского Союза.

Британцы, которые, как ни крути, а понимали в морских делах, писали, что если кто-то и превратил СССР в сверхдержаву на море, то это адмирал Горшков.

Когда Сергей Георгиевич уходил в отставку, он оставил после себя флот, способный принять вызов любого противника.

Да, «Доктрину Горшкова» сегодня критикуют. Считая ее слишком затратной, слишком разобщенной и не сбалансированной. И это правда.

Но правда и в том, что Сергей Георгиевич Горшков вывел советский флот на такой уровень, который до него был просто недосягаем. И которого вряд ли получится достигнуть в ближайшие десятилетия.

Адмиралу Горшкову в жизни повезло трижды. Он воевал и стал победителем. Он строил корабли и построил прекрасный и сильный флот. Он умер, не увидев, что сделали с его детищем адепты перестройки.

110 лет назад в небольшом городке Каменец-Подольском родился настоящий адмирал.
Автор:
94 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Per se.
    Per se. 28 февраля 2020 06:17 Новый
    +9
    Британцы, которые, как ни крути, а понимали в морских делах, писали, что если кто-то и превратил СССР в сверхдержаву на море, то это адмирал Горшков.
    Сверхдержава и не может быть сверхдержавой без мощного флота. Россия, как великая страна, так же не может быть великой и единой без сильного флота. Поэтому, те, кто ратует за "Грачат" и корветы к подводным лодкам, в лучшем случае "хотели, как лучше", в худшем случае, это "слуги Госдепа", предатели. Мне очень понравился один комментарий к теме по подводным лодкам, это, опять же из разряда, какой флот нам нужен.
    Цитата: Кот_Кузя
    Разве что нужно усиленно строить подводные крейсера с ядерными ракетами, которые являются главным пугалом для наших заклятых партнеров.

    И тут мы опять попадаем в описанную ещё Крыловым ситуацию.
    Сами по себе РПКСН смысла не имеют - их нужно как-то вывести из базы и довести до позиционного района. Ибо если принять концепцию "стрелять от причалов", то для этого РПКСН не нужны - те же ПГРК будут более эффективными и живучими.
    Значит нам нужен ОВР. Построили ОВР - он потянул за собой береговую авиацию для своего прикрытия.
    ОВР обеспечил выход РПКСН из базы - теперь нужно обеспечить безопасный переход к позиционному району. То есть, нужны свои МЦАПЛ и ФР/БПК для борьбы с МЦАПЛ противника / зачистки района. А ФР нужно прикрытие с воздуха, поскольку противник не будет спокойно смотреть на то, как кто-то охотится за его АПЛ. И в конце концов вся эта цепочка заканчивается на необходимости постройки АВ. smile
    (из комментария Alexey RA (Алексей))
    1. Лексус
      Лексус 28 февраля 2020 06:32 Новый
      +11
      Поэтому, те, кто ратует за "Грачат" и корветы к подводным лодкам, в лучшем случае "хотели, как лучше", в худшем случае, это "слуги Госдепа", предатели.
      "Жулики и воры" с прислугой могут обидеться.
      110 лет назад в небольшом городке Каменец-Подольском родился настоящий адмирал.
      Именно, что НАСТОЯЩИЙ! Вот про кого одноимённый фильм стоило снять, а не про "утопшего" в проруби "верховного предателя". Автору огромное спасибо за статью! hi
    2. Uncle Lee
      Uncle Lee 28 февраля 2020 06:36 Новый
      +10
      Нам нужны такие корабли на море,
      Чтобы мы могли с любой волной поспорить.
      Маяки нужны и нужен нам локатор,
      А ещё нам верные нужны ребята.

      Нам для службы на море нужны походы
      И приветы из дому в далёких водах.
      И чтоб не терять минут свободных даром,
      Нам, конечно, в кубрике нужна гитара.

      Нам нужны для службы якоря и тросы,
      Нужен нам устав, что помнят все матросы.
      Нужен флаг, что реет над волною синей,
      А всего нужнее Родина - Россия.

      И тогда вода нам как земля.
      И тогда нам экипаж - семья.
      И тогда любой из нас не против
      Хоть всю жизнь служить в военном флоте.
    3. onega67
      onega67 28 февраля 2020 08:44 Новый
      +4
      Желание есть нет возможности, возможность есть нет желания. Так выпьем за то, что бы наши желания совпадали с нашими возможностями!
    4. Arzt
      Arzt 28 февраля 2020 10:30 Новый
      +3
      Поэтому, те, кто ратует за "Грачат" и корветы к подводным лодкам, в лучшем случае "хотели, как лучше", в худшем случае, это "слуги Госдепа", предатели.

      А что, если все наоборот?
      Вам не приходило в голову, что в недрах ЦРУ существует отдел дезинформации, который внедряет в сознание россиян саморазрушительные идеи?
      Например, начать строить прям сейчас, прям срочно 14 Бореев и 33 Ясеня, нам же нужен паритет с американцами, Горшков же так рассуждал.
      А дальше - как в цитате, которую Вы привели: "Сами по себе РПКСН смысла не имеют..."
      1. Per se.
        Per se. 28 февраля 2020 11:56 Новый
        +8
        Цитата: Arzt
        Горшков же так рассуждал.
        Горшков был флотоводцем Советского Союза, на запасе прочности от которого до сих пор едет российский капитализм. Какие сейчас "прям срочно"? Давайте не будем демагогией заниматься, если говорить о флоте, надо понимать, что нужно строить полноценный флот. Вот, в этом, "здесь" и "сейчас", проявится только через многие годы. Потеряем опыт строительства кораблей 1 ранга, после этот опыт не купишь, из космоса он так же не свалиться. Чтобы Горшков мог строить океанский флот, мы перед войной сотрудничали с Италией, делая проекты новых эсминцев и крейсеров, после войны изучали трофейные корабли, полученные по репарациям. Наконец, само развитие в социализме позволило построить космическую и ядерную сверхдержаву, сильный флот которой был отражением её возможностей.

        Нам не построить авианосцев больше, чем у США, нам даже фрегатов и корветов не построить больше, но нам нужно иметь полноценный, гармоничный флот, способный решать ВСЕ задачи на море. Об этом речь. Ещё, без флота, Россия откатится обратно в "Московию", все потуги Петра I, бившегося за выход в моря, за империю, пойдут прахом. И, не надо о народной копеечке, о экономии. С нашими братками-олигархами, с сотнями утекающих из России миллиардах, картинка в тему к нашим "экономам" и "стратегам".
        1. Arzt
          Arzt 28 февраля 2020 12:26 Новый
          -1
          Давайте не будем демагогией заниматься, если говорить о флоте, надо понимать, что нужно строить полноценный флот. Вот, в этом, "здесь" и "сейчас", проявится только через многие годы.

          Но мы же должны учитывать приоритеты, реальную сегодняшнюю экономическую ситуацию и опыт предыдущих войн? Вам не кажется, что если бы в 30-годы половина средств, отпущенных на флот, ушла в сухопутные войска и авиацию, то война пошла бы по другому? И наоборот, если бы половину добавить в ВМФ, то граница между рейхом и японской империей прошла бы по Уралу?
          1. Per se.
            Per se. 28 февраля 2020 12:48 Новый
            +5
            Цитата: Arzt
            Но мы же должны учитывать приоритеты, реальную сегодняшнюю экономическую ситуацию и опыт предыдущих войн?
            Должны, естественно должны, Юрий. Никто и не призывает, "догнать и перегнать" США по авианосцам или, как у Вас "прям срочно 14 Бореев и 33 Ясеня". Скажу проще, для иллюстрации мысли, нам не надо сто шахматных досок с комплектами фигур, как у США или кого-либо ещё, но играть в эти военно-морские "шахматы" мы должны не одними пешками, а полным комплектом фигур, включая лёгкие и тяжёлые фигуры. Это и есть сбалансированный, полноценный флот, способный решать все задачи в такой "шахматной партии". Однако, для этого нужно не только о "трубе" думать, по перекачке сырья из России, но и иметь внятную военную доктрину, плюс национальную идею. Нужно ещё понимать, что есть законы геополитики, по этим законам и желательно строить свою внешнюю политику, которую и будет прикрывать наш флот. Иначе, "Помидорами не отделаются" и "Пусть только попробуют", останутся словами, в том числе и такими "Она утонула"...
            1. Arzt
              Arzt 28 февраля 2020 13:17 Новый
              0
              но играть в эти военно-морские "шахматы" мы должны не одними пешками, а полным комплектом фигур, включая лёгкие и тяжёлые фигуры. Это и есть сбалансированный, полноценный флот, способный решать все задачи в такой "шахматной партии"

              Я понимаю идею сбалансированного флота, как набор надводных и подводных кораблей, от корветов и тральщиков, до АВ и РПКСН, плюс морская авиация и ВМБ. Примерно так ее сформулировал Горшков, и так она вкладывается в умы морских офицеров с курсантских времен.

              Но давайте посмотрим с другой стороны. Допустим у нас есть одна полноценная АУГ и мы посылаем ее к берегам Сирии или Венесуэлы. Американцы втягиваются в конфликт, он перерастает в третью мировую, и наша партия по-любому заканчивается, как у Ильфа и Петрова - доской по голове.

              Получается, чтобы полноценно противостоять США, вытесняя их из зон влияния, мы должны иметь равноценный флот. А учитывая их союзников - еще больше. Именно по этому пути шел СССР, что в конечном итоге привело к краху.
              А если мы имеем ограниченный флот, то он будет способен выполнять ограниченные задачи, и все равно будем утыкаться в противодействие Запада.

              Так не проще ли укрепить экономику на территории и так самой большой страны мира, держать небольшой прибрежный флот и авиацию для охраны границ, отказаться вообще от РПКСН и всего головняка с их районами пуска, а сосредоточиться на ШПУ и их охране?
              И жить в свое удовольствие. Или мы так не можем?
              1. Per se.
                Per se. 28 февраля 2020 14:28 Новый
                +4
                Цитата: Arzt
                И жить в свое удовольствие. Или мы так не можем?
                Определённый контингент у нас и так живёт в своё удовольствие. Как думается, им ни армия ни флот не нужны, сдаться сразу своим фактическим хозяевам, - народ не поймёт, да и после Ельцина рейтинг этих господ упал ниже плинтуса, пришлось всё же этот рейтинг поднимать, понадувать щёки.

                Не дадут нам жить в своё удовольствие, "любить" Россию Запад может только очень слабой, а это распад страны, за распадом СССР уже самой России. Без флота же невозможно защищать свои национальные интересы, проводить внешнюю политику, которая должна опираться и на силу, на демонстрацию силы. То есть, тема "колбасы" в отдельно взятом "счастье", - утопия. И, одним прибрежным флотом не обойтись, не тешьте себя иллюзиями. Поэтому, либо мы имеем полноценный флот, вообще сильную армию, либо нас имеют те, у кого будет полноценный флот и сильная армия.
                Ещё, полноценный флот и из Вашего "равноценный", это далеко не одно и то же. Вы описали дилемму, где так и так плохо, но плохо лишь в случае "ограниченного флота", полноценно противостоять США можно и имея меньшее число кораблей. Речь даже не о войне, не о эпических морских битвах. По большому счёту, роль надводного флота сейчас больше в профилактике войны, в своевременном купировании проблем, в демонстрации силы. Здесь, за каждым нашим кораблём должна быть "вся мощь Советского Союза". Так раньше ответил один наш командир на то, что кораблей НАТО рядом больше. Важен ещё предстартовый период, развёртывания и прикрытия, если же дело дойдёт до глобальных ударов, то если что и уцелеет на море, этим кораблям возвращаться будет некуда. В этом и нет смысла бодаться со Штатами по численности корабельного состава, но качество по отдельным группировкам, в нужное время и в нужном месте, у России должно быть. Надеюсь, что Вы меня правильно поймёте.
                1. Arzt
                  Arzt 28 февраля 2020 14:48 Новый
                  -2
                  полноценно противостоять США можно и имея меньшее число кораблей.

                  Как? Как конкретно Вы это видите?
                  По большому счёту, роль надводного флота сейчас больше в профилактике войны, в своевременном купировании проблем, в демонстрации силы. Здесь, за каждым нашим кораблём должна быть "вся мощь Советского Союза".

                  Это не только сейчас. Флоты всегда были элементом запугивания в том числе.
                  Но мы говорим о ситуации когда всё - началось. Понты больше не прокатывают, пора показывать карты.
                  Как ни крути, тут решает МБР с ЯО. И носители должны быть устойчивыми. Бореи с мутными ракетами, в необеспеченных районах, с низким коэффициентом оперативного напряжения к таковым не относятся.
                  Смысл?
                  1. Кир
                    Кир 29 февраля 2020 09:29 Новый
                    +1
                    Ни черта оно не решает, ко-во ЯО не гарантирует уничтожения таких стран КАК РФ и США
                    1. Arzt
                      Arzt 29 февраля 2020 10:28 Новый
                      -1
                      Ни черта оно не решает, ко-во ЯО не гарантирует уничтожения таких стран КАК РФ и США

                      Согласен на все 100. И это хорошо. Можно вообще оказаться от МСЯС и всего гемора с их обеспечением, создать ПЛО на базе специализированных корветов Балтика, ЧФ) фрегатов (СФ, ТОФ), авиации, Скифов. Плюс три десятка малых АПЛ - охотников по типу французских «Рюби» - гонять супостата подо льдом, а если придется то и по АВ жахнуть.
                      Для демонстрации флага, путешествий и шугания пиратов держать пару крейсеров в размерениях «Атлантов», только оружия поменьше а унитазов побольше.
              2. ser56
                ser56 3 марта 2020 17:18 Новый
                0
                Цитата: Arzt
                Но давайте посмотрим с другой стороны. Допустим у нас есть одна полноценная АУГ и мы посылаем ее к берегам Сирии или Венесуэлы

                по такой логике иметь океанский флот не надо request а если посмотреть с 3ей стороны - просто наличие наших кораблей исключило вмешательство США против Индии, а если бы была АУГ на не РКР - было бы разве хуже дял ВМФ СССР? hi
                Цитата: Arzt
                И жить в свое удовольствие. Или мы так не можем?

                мы же о СССР говорим? а для РФ это мечта... увы, почти не достижимая и не по нашей вине...
          2. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 28 февраля 2020 15:22 Новый
            +3
            Вам не кажется, что если бы в 30-годы половина средств, отпущенных на флот, ушла в сухопутные войска и авиацию, то война пошла бы по другому?


            Во флот в 30-е вкладывались копейки, что аукнулось потом в войну огромными напрасными потерями при десантных операциях из-за отсутствия судов, невозможностью срывать наступательные операции финнов и немцев на Балтике из-за того, что флот был парализован минами и т.д.
            Армия и так сожрала почти все деньги, и докатилась на них в итоге до Москвы и Волги.
            1. Arzt
              Arzt 28 февраля 2020 17:40 Новый
              -1
              аукнулось потом в войну огромными напрасными потерями при десантных операциях из-за отсутствия судов, невозможностью срывать наступательные операции финнов и немцев на Балтике из-за того, что флот был парализован минами и т.д.

              Ну правильно. Надо было закладывать то, что нужно - прибережный флот, а не линкоры.
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 28 февраля 2020 19:02 Новый
                +4
                А что такое "прибрежный флот"? И для каких задач его нужно было строить, если до 1941 было неясно с кем мы будем воевать - с немцами или бриттами?
                1. Arzt
                  Arzt 28 февраля 2020 19:17 Новый
                  -1
                  А что такое "прибрежный флот"?

                  Флот прикрытия берега. Минзаг, тральщик, корабль ПЛО, подводная лодка, десантный корабль. Размеры до эсминца.
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 28 февраля 2020 22:19 Новый
                    +5
                    За вычетом тральщиков, с которыми получился провал, для всего остального требовалось угадать характер будущей войны.
                    1. Arzt
                      Arzt 28 февраля 2020 22:57 Новый
                      -3
                      для всего остального требовалось угадать характер будущей войны.

                      Нет, если мы мы изменим психологию. Нам другой земли не надо, но и своей не отдадим.

                      Вместо страны - агрессора, насильно несущей социализм в мир, мы самодостаточная большая нейтральная страна, эдакая гигантская Швейцария или Швеция, занятая освоением своих ресурсов, защитой территории, повышение благосостояния граждан.

                      Флот защиты побережья простой: линкоры топим подлодками, подлодки топим кораблями ПЛО, ставим минные поля, подключаем авиацию.

                      Имея развитую сухопутную армию спокойно относимся к десантам врага, пусть высадят хоть миллион, заколебаются они морем поддерживать,а у нас фанеры им на гробы хватит.

                      Для демонстрации флага и путешествий держим пару крейсеров, на них же принимаем капитуляции агрессоров. laughing

                      Характер войны и нация агрессор (немцы, англичане, японцы и т.д.) при таком подходе не важен.
                      1. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 1 марта 2020 08:56 Новый
                        +2
                        Вы глупости не пишите пожалуйста, характер войны это её ключевые признаки - на море или на земле, на каких ТВД и т.д.

                        Например, для отражения налётов бомбардировщиков ВВС Великобритании на Баку не нужны ни танки, ни пехота, а нужны высотные перехватчики и много.

                        Вот примерно что такое "характер будущей войны".
                      2. Arzt
                        Arzt 1 марта 2020 13:03 Новый
                        -1
                        характер войны это её ключевые признаки - на море или на земле, на каких ТВД и т.д.

                        Верно. Но чем определяются эти ключевые признаки? Уровнем развития вооружения в первую очередь. Как производной от общего уровня технологического прогресса. С появлением огнестрельного оружия изменился характер войн.
                        С появлением нового оружия характер действий меняется иногда в течение одной войны. Так, появление РЛС изменило тактику немецких подлодок.

                        Для нас ВОВ это Сталинград и Курск, а для американцев - Перл-Харбор и Мидуэй. На этом опыте базируется их вера в авианосцы. Они в упор не видят появления ракет и ядерного оружия.

                        Помогите японцам при Мидуэе, введите в бой на их стороне всего лишь один небольшой фрегат пр.22350, снаряженный «Ониксами» со спец БЧ.
                        Вы поразитесь, как после этого изменится характер боевых действий США.
                      3. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 1 марта 2020 17:18 Новый
                        +2
                        Уровнем развития вооружения в первую очередь.


                        Нет, политикой. Мы могли бы оказаться с немцами против англичан и тогда попробовали бы на себе стратегические бомбардировки и обстрелы с моря. Характер будущей войны был бы именно таким.

                        Получилось иначе.

                        По остальному - в поликлинику по месту жительства, пожалуйста.
                      4. Arzt
                        Arzt 1 марта 2020 17:53 Новый
                        -1
                        Нет, политикой.

                        Безусловно. Но с чего начиналась наша дискуссия? Какой флот нам нужен.
                        Такой, который при любом раскладе поможет победить.
                        США не угрожает Канада, с мексами они справятся, а вот протяженность береговой линии почти 20 000 км. И вся жизнь на побережье, а нефть за океаном. Конечно им никуда без мощного флота, даже в ущерб сухопутным войскам.

                        У нас наоборот, мы самодостаточны. Бананы не в счет их привезут те же американцы, а не привезут-переживем.
                        Зато если китайцы договорятся с казахами, и рванут до Нижнего Тагила то даже 5 АВ с СФ и ТОФ не помогут.
                      5. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 4 марта 2020 11:06 Новый
                        +2
                        У нас наоборот, мы самодостаточны. Бананы не в счет их привезут те же американцы, а не привезут-переживем.


                        Вы не владеете предметом от слова вообще. Мы НЕ самодостаточны. Без индийской фармацевтики одной тут смертность будет как в Средние века, а ещё есть электроника, прецезионные, подшипники, спиралешовные трубы большего чем 420 мм диаметра, алюминиевые листы шириной более 1 метра и ещё десятки тысяч позиций разных товаров, которые в России не производятся, но массово используются, в том числе в промышленности, в том числе в военной промышленности. Среди них есть такие вещи, которые просто не получить в нашей климатической зоне, тот же натуральный каучук.
                        Кроме того, около 80% нашей нефти уходит на экспорт морем и столько же зерна. А без этого у нас не будет валюты, чтобы купить то, что мы сами не делаем.Мы экстремально зависим от морских коммуникаций, не меньше, чем США, вот только в отличие от США, где эти многие тысячи километров берега просто не перекрыть ничем, у нас все выходы в море идут через проливы и узкости - Босфор, Датские проливы, Ла-манш (для маршрутов с Севера) или Фареро-Исландский барьер, Курильские проливы, пролив Лаперуза и Яп.море с двумя выходами, один из которых идёт через Японию.
                        Всё это затыкается на счёт "раз" очень малыми силами и после этого российская экономика схлопнется раз в пять как минимум.

                        И это ещё не считая таких мест как Ямал, Сахалин, Чукотка, Норильск, Курилы, Камчатка, Калиниград и т.д. которые в принципе снабжаются морем и из которых всё производимое и добываемое тоже вывозится морем.
                        И где живет около 2200 000 миллиона человек.

                        Человеку, который при этом утверждает, что нам не нужен флот и т.д. надо мозг ампутировать по-моему.
              2. Евгений Иванов_5
                Евгений Иванов_5 19 мая 2020 09:02 Новый
                +1
                Вот поддерживаю на все 100. Не вижу необходимости в строительстве океанского флот. Особенно если мы всем рассказываем какие мы дружелюбные. Для защиты побережья тяжелые корабли не нужны. Особенно в условиях реформы КМП сша, ориентированной на противостояние Китаю с отказом от десантных операций по типу Оверлорд. Все остальные задачи можно решить силами ОВРа, береговой авиации и береговой обороны.
          3. Кир
            Кир 29 февраля 2020 09:11 Новый
            +1
            И с кем он сможет к примеру сейчас справится? Вы не можете понять, сейчас бал на море-океане правят не авианосцы, не эсминцы и не АПЛ- правили правят и в ближайшее время будут править Авианосные ударные соединения/группы состоящие из авианосцев, крейсеров и эсминцев УРО и тех же АПЛ и никто в ближайшее время ничего им противопоставить не сможет.
            1. Arzt
              Arzt 29 февраля 2020 09:35 Новый
              -2
              в ближайшее время будут править Авианосные ударные соединения/группы

              Представит себе, что у нас есть полноценная АУГ и мы отправили ее к берегам Сирии. Турки не наложили в штаны и началась война. Посмотрите состав ВВС Турции и прикиньте шансы авианосца.
              У нас уже есть там авианосец. Называется Хмейним. Он гораздо круче штатовских, у него длинная полоса, внутри него нет ядерной бомбы, он не утонет. Но если турки попрут он не спасет.
              Генералы готовятся к прошедшей войне. Адмиралы тоже.
              Авианосец это оружие времен ВОВ, его длинная авиационная рука была хороша против пушек линкоров и береговых батарей.
              С появлением дальнобойных ракетных комплексов с вкусной начинкой достаточно одного попадания.
        2. ser56
          ser56 3 марта 2020 17:28 Новый
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          до 1941 было неясно с кем мы будем воевать - с немцами или бриттами?

          1) Да ясно было уже всем разумным людям с июня 1940г., а умным еще в октябре 1939.. младшим партнером Германии СССР бы не стал, что доказано в декабре 1940г.
          2) Против бриттов нужен флот, у нас его можно было базировать только на СФ - а там системы базирования не было и далеко до Британии. Т.е. надо было строить и флот 10 лет и систему базирования - денег на РККА не осталось бы.... request
    5. Saxahorse
      Saxahorse 28 февраля 2020 23:59 Новый
      0
      Цитата: timokhin-a-a
      невозможностью срывать наступательные операции финнов и немцев на Балтике из-за того, что флот был парализован минами и т.д.

      Восхитительно! И чем нам помогли линкоры и крейсера в которые были вложены отнюдь не копейки.. (вам напомнить что в линкоры еще РИ бухнула 3\4 средств армии и флота?)

      Может не денег? Может таки ума не хватает? laughing
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 1 марта 2020 08:57 Новый
        +1
        Восхитительно! И чем нам помогли линкоры и крейсера в которые были вложены отнюдь не копейки..


        При правильном использовании с их помощью можно было бы не допустить минирования. Например.
      2. frog
        frog 6 марта 2020 16:54 Новый
        0
        Насчет того, сколько злобный и бестолковый флот отнял денех у армии, непобедимой и легендарной, давным-давно все подсчитано. Увы.... И нет там никакого объедания. Нерациональные траты - этих таки да, примерно на паровоз. Как и в армии.... А вот насчет "объедания" - эт зря.... Кроме того, частенько военное министерство требовало еще денюшек, в том числе и у "мокреньких", никак не освоив уже выделенное.....
        1. Saxahorse
          Saxahorse 7 марта 2020 01:18 Новый
          0
          Цитата: frog
          давным-давно все подсчитано. Увы...

          Именно что "Увы.." Подсчитано и цифры шокируют. Совершенно реально 3\4 всех средств выделенных на перевооружение армии и флота по факту загнали в строительство линкоров. Притом все понимали что готовятся к сухопутной войне. Военные и государственный совет обороны были категорически против, но Столыпин лично продавил эту программу. Не случайно сегодня Столыпин кумир всех современных либеральных чиновников! Страну конечно в итоге угробили, но каков был распил!! negative
    6. ser56
      ser56 3 марта 2020 17:23 Новый
      0
      Цитата: timokhin-a-a
      что аукнулось потом в войну огромными напрасными потерями при десантных операциях из-за отсутствия судов,

      причем еще и бездарно тратили средства на толпы ПЛ типа М или реданных ТК - которые не имели боевой ценности... или заложили ЛК, не имея толком даже ЛКР... а десантные корабли были на ЧФ еще царские...
  • ser56
    ser56 3 марта 2020 17:15 Новый
    0
    Цитата: Per se.
    И, не надо о народной копеечке, о экономии.

    вот вот - это и есть лозунг строительства флота при СССР! Понастроили АПЛ больше. чем все остальные в мире! Теперь мучаемся с утилизацией... Особенная глупость создания параллельно 941проекта request
    Цитата: Per se.
    Нам не построить авианосцев больше, чем у США,

    1) а зачем больше? 6 АУГ вполне бы хватило - по одной в Средиземном, Индийском и Тихом на БС...
    2) Если посчитаете тоннаж наших АПЛ с КР (949, 675, 670, 667АТ и т.п. ) то хватило бы с избытком...
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 28 февраля 2020 14:37 Новый
    +1
    На этот случай есть опция "Подумать самому".
  • ДМБ 75
    ДМБ 75 28 февраля 2020 06:40 Новый
    +10
    Сергей Георгиевич Горшков вывел советский флот на такой уровень, который до него был просто недосягаем. И которого вряд ли получится достигнуть в ближайшие десятилетия.

    Великий сын великой страны..Спасибо за статью.
  • a.s.zzz888
    a.s.zzz888 28 февраля 2020 06:49 Новый
    +3
    Видел "в живую" адмирала. Правда издалека. Небольшого росточка, в очках. Показалось даже что шинель немного длиновата была у него была.Он вместе с Брежневым приезжал во Влад. На кр."Адмирал Сенявин". На котором бахнул арт.погреб. Матросов и офицеров погибло много.
  • rocket757
    rocket757 28 февраля 2020 07:25 Новый
    +10
    Просто можно сказать, что ЧЕЛОВЕК всю свою жизнь посвятил службе своей стране.
  • Силуэт
    Силуэт 28 февраля 2020 09:10 Новый
    +2
    «Флот открытого моря» должен был стать инструментом для решения геополитических задач Советского Союза.

    Каких?.... Хоть одну можете назвать? Как "флот открытого моря" не был обеспечен инфраструктурой базирования и обеспечения , так и решение геополитических задач не приводило к повышению качества и уровня жизни населения страны. Поэтому этот флот открытого моря горел, тонул, взрывался и быстро приходил в негодность. Увы, но это так. Советский Союз был единственной в мире континентальной самодостаточной страной в мире, у которой отсутствовали геополитические задачи. Все они были решены еще до революции.
    1. Serg65
      Serg65 28 февраля 2020 11:02 Новый
      +3
      Цитата: Силуэт
      Поэтому этот флот открытого моря горел, тонул, взрывался и быстро приходил в негодность

      laughing И при этом имел на конец 80-х в своем строю эсминцы и подлодки 40-х годов выпуска!
      Цитата: Силуэт
      Советский Союз был единственной в мире континентальной самодостаточной страной в мире

      На столько самодостаточной, что с середины 70-х начал покупать пшеницу, автомобильные и комбикормовые заводы!
      1. Avior
        Avior 29 февраля 2020 01:35 Новый
        +4
        И при этом имел на конец 80-х в своем строю эсминцы и подлодки 40-х годов выпуска!


        Вошел в состав флота в 1945.
        Воевал в Заливе в 1991.
        hi
    2. Alexey RA
      Alexey RA 28 февраля 2020 11:46 Новый
      +6
      Цитата: Силуэт
      Каких?.... Хоть одну можете назвать?

      Собственно, задач у флота было две: максимально затруднить перевозки через Атлантику в случае войны в Европе и прикрыть РПКСН до пуска.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 28 февраля 2020 15:25 Новый
        +6
        Не допустить десанта на Курилы и Камчатку, максимально увеличить потери ВМС противника до ввода их основных сил в бой у наших берегов (ОПЭСК), плюс задачи мирного времени.
        1. Силуэт
          Силуэт 28 февраля 2020 22:11 Новый
          -2
          Это вы говорите об оперативно-тактических задачах ТОФ.
      2. Силуэт
        Силуэт 28 февраля 2020 22:09 Новый
        -2
        Вы читать умеете? Речь идет о геополитических задачах СССР, а не флота. У флота не может быть геополитических задач.
        1. Nehist
          Nehist 29 февраля 2020 00:06 Новый
          0
          Вам однако надо мат часть изучить. Начиная с века эдак с 16 для чего нужен флот
  • Serg65
    Serg65 28 февраля 2020 09:23 Новый
    +3
    Эту статью можно выложить как Боевой листок, а можно как ...некролог.
    Адмирал Горшков, личность неординарная и описать её в 20 абзацах не реально. На мой взгляд, Сергей Георгиевич больше дипломат, чем флотоводец, именно его "придворная дипломатия", и позволила создать Океанский флот, каким он был, этот флот-это другой вопрос, но адмиралу удалось претворить мечту Кузнецова в реальность.
    Адмиралу Горшкову в жизни повезло трижды

    Не трижды Роман, а гораздо больше....до войны Горшков дважды был на грани расстрела и оба раза его спас Кузнецов, за что в последующем Горшков отплатил Николай Герасимовичу черной неблагодарностью.
  • rudolff
    rudolff 28 февраля 2020 09:52 Новый
    +2
    "Брежнев разумно полагал, что главком ВМФ в своем хозяйстве разбирается лучше и в дела флота не лез."
    А вот эту фразу я бы переиначил, вывел бы золотом и повесил на видное место в кабинетах всех высших государственных чинов. Не лезь туда, в чем не разбираешься! Назначай на руководящие должности только специалистов в своих областях!
    1. Serg65
      Serg65 28 февраля 2020 11:23 Новый
      +8
      hi Привет дружище!
      Цитата: rudolff
      А вот эту фразу я бы переиначил, вывел бы золотом и повесил на видное место в кабинетах всех высших государственных чинов

      Рудик, а не лез ли Брежнев и его Политбюро в дела флота на самом деле? И какова роль Устинова в стратегии развития и строительства флота? Высокие слова, это только высокие слова, а реальность была не такая уж и радужная...
      Цитата: rudolff
      Назначай на руководящие должности только специалистов в своих областях!

      Именно при Горшкове на флоте прижились формулировки; "проблему лучше замолчать, чем решать", "лучший метод избавиться от бестолочи-отправить эту бестолочь на повышение либо в академию". Ведь "специалисты" Громов, Кураедов, Кожин, да тот же Попов, адмиралами стали еще при Горшкове...а высокая аварийность ВМФ СССР, от каких специалистов зависела?...... Не все так просто в датском королевстве!
      1. rudolff
        rudolff 28 февраля 2020 11:31 Новый
        +4
        Здравствуй, Серж! Да я не про реалии тех времен, а про конкретную фразу. И при Брежневе всякого хватало. И в кораблестроении и в назначении "руководящих кадров".
        yes
        1. Serg65
          Serg65 28 февраля 2020 11:40 Новый
          +4
          Цитата: rudolff
          Да я не про реалии тех времен

          bully Да я понимаю что, ты про современные реалии, но и они не на столько плохи, как кажутся. 90-е и нулевые скольких выбили из тех же флотских рядов и за чистую не самых худших! Да че там далеко ходить, кем бы ты был сейчас, если бы.....
    2. dauria
      dauria 28 февраля 2020 11:32 Новый
      0
      Назначай на руководящие должности только специалистов в своих областях!


      Но добавьте - пусть специалисты не лезут не в свои дела. Стратегия страны больше стратегии флота . Если страна скажет "нафиг флот" ( по крайней мере сейчас) - так тому и быть.
    3. ccsr
      ccsr 28 февраля 2020 12:58 Новый
      +3
      Цитата: rudolff
      "Брежнев разумно полагал, что главком ВМФ в своем хозяйстве разбирается лучше и в дела флота не лез."
      А вот эту фразу я бы переиначил, вывел бы золотом и повесил на видное место в кабинетах всех высших государственных чинов. Не лезь туда, в чем не разбираешься! Назначай на руководящие должности только специалистов в своих областях!

      Вроде вы все правильно пишите, вот только забываете о зашоренности некоторых высоких руководителей и их видении своей мессианской роли в одной из государственных структур, когда они только о её развитии и думают. Это к сожалению очень сильно проявлялось в нашем ВПК, где мысль "оружия много не бывает" сносила голову некоторым нашим великим деятелям, и потом это сказалось на экономике всей страны. Я не буду вспоминать деятельность Тухачевского, но вот то, к чему вел Устинов и тот же Горшков, в итоге боком вышло нашей стране, и послужило одной из причин её развала. Думаю что и Устинов, и Горшков сами стали жертвами порожденного им детища, и уже не понимали, что нашей стране нужно не миллионы военнослужащих, содержание которых себя не оправдывало, а самое передовое вооружение, которое позволило нам уничтожить любого противника, пусть не многократно а хотя бы один раз.
      В общем Грошков сам по себе уникальная личность, и много сделал для обеспечения безопасности страны, но к какой-то момент он просто не стал понимать что же он строит, вот поэтому сейчас такие неоднозначные оценки его деятельности. И особенно грустно на все это смотреть, когда понимаешь, почему произошел развал СССР, который так и останется трагедией для всех нас.
      1. ser56
        ser56 3 марта 2020 17:33 Новый
        +2
        Цитата: ccsr
        о к какой-то момент он просто не стал понимать что же он строит

        именно, но это относится ко всему руководству СССР... feel
        1. ccsr
          ccsr 3 марта 2020 19:18 Новый
          -1
          Цитата: ser56
          именно, но это относится ко всему руководству СССР...

          Не спорю - людей типа Косыгина у нас в политбюро не было, вот почему там заправляли те, кто плохо понимал во что нам все это выльется. Но они прошли войну, и это как-то снимает часть вины за недальновидные решения.
          1. ser56
            ser56 4 марта 2020 13:47 Новый
            +2
            Цитата: ccsr
            Но они прошли войну, и это как-то снимает часть вины за недальновидные решения.

            сложный вопрос... проблема была в созданной системе управления - бесконтрольной... request
            в тох же США сенат может ограничить ВМФ или потребовать отчета... а в СССР был один центр - ЦК
            1. ccsr
              ccsr 4 марта 2020 19:03 Новый
              -3
              Цитата: ser56
              в тох же США сенат может ограничить ВМФ или потребовать отчета... а в СССР был один центр - ЦК

              Вообще-то у нас был Верховный Совет состоящий из двух палат, так что все судьбоносные решения для страны принимались там.
              Что касается влияния ЦК на экономическую жизнь страны и в частности на военное строительство, то она была больше номинальной, чем реальной, потому что все решалось в Военно-промышленной комиссии при СМ СССР, и вот чтобы её пройти нужно было очень постараться. По большому счету ЦК просто визировало то, что проходило через ВПК - по крайней мере в мое время так было по тем вопросам, с которыми мне пришлось сталкиваться.
              1. ser56
                ser56 5 марта 2020 13:09 Новый
                +2
                Цитата: ccsr
                Вообще-то у нас был Верховный Совет состоящий из двух палат, так что все судьбоносные решения для страны принимались там.

                Смешно! bully ВС СССР штамповал решения ЦК...
                Цитата: ccsr
                то касается влияния ЦК на экономическую жизнь страны и в частности на военное строительство, то она была больше номинальной, чем реальной

                вас жаль, вы ничего не знаете о реалиях СССР... request
                Цитата: ccsr
                все решалось в Военно-промышленной комиссии при СМ СССР

                это просто исполнительный орган, а политику и кадры определял ЦК...
                Цитата: ccsr
                по крайней мере в мое время так было по тем вопросам

                не слышали о совместных постановлениях ЦК и СМ с красной полосой? hi
                1. ccsr
                  ccsr 5 марта 2020 19:38 Новый
                  -1
                  Цитата: ser56
                  вас жаль, вы ничего не знаете о реалиях СССР...

                  Допустим, я не знаю. Но вы то моежете рассказать как проходила процедура создания Постановления ЦК и СМ СССР хотя бы на уровне НИОКР - чтобы все поняли насколько вы знаете советские реалии.
                  Цитата: ser56
                  это просто исполнительный орган, а политику и кадры определял ЦК...

                  Вы фантазируете в этих вопросах - да в ЦК столько специалистов не могло быть по определению, чтобы они хотя бы разбирались о чем идет речь при принятии Постановления по разработке или запуске в серию какой-то сложной разработки из оборонной, атомной или аэрокосмической промышленности, к примеру.
                  Политику ЦК определяло, да и то после того как политбюро её определяло для ЦК. Что касается кадровой политики, то вы и здесь не в теме - в СССР были многие ТЫСЯЧИ номенклатурных должностей, которые требовали визирования и согласующей подписи соответствующего отдела ЦК. Замучались бы там определять какой командир дивизии достоин присвоения звания генерала, или останется полковником до пенсии - они там лишь проверяли сами бумаги, и если не было серьезных претензий, то проблем в ЦК не было. Проблем было больше при прохождении бумаг в самом министерстве обороны и при согласовании с КГБ по допуску, потому что некоторым генералам по пять раз представление делали, пока они заветные лампасы не получали, и ЦК в этом деле никакой роли не играло.
                  Цитата: ser56
                  не слышали о совместных постановлениях ЦК и СМ с красной полосой?

                  Я по Постановлению несколько работ вел - не надо меня этим пугать. И работал я лишь с выпиской в части касающейся - все Постановление к нам не поступало, оно нам и нафиг не нужно было, если там сотни две пунктов по разным отраслям было прописано.
                  1. ser56
                    ser56 6 марта 2020 13:36 Новый
                    0
                    Цитата: ccsr
                    Но вы то моежете рассказать как проходила процедура создания Постановления ЦК и СМ СССР хотя бы на уровне НИОКР - чтобы все поняли насколько вы знаете советские реалии.

                    едешь в ГКНТ, там пишется проект постановления на основе поданного предложения... это такое было зеленое здание, его еще в комедии снимал Рязанов... feel
                    Цитата: ccsr
                    Вы фантазируете в этих вопросах

                    отнюдь, просто вы путаете систему и рутину ее реализации... request Для примера - подписывает бумагу директор, но готовит ее клерк, проводит по всем отделам и визирует... так вот по вам - главный клерк... request
                    Цитата: ccsr
                    не надо меня этим пугать

                    вы меня с кем-то путаете... bully
                    1. ccsr
                      ccsr 6 марта 2020 14:35 Новый
                      0
                      Цитата: ser56
                      едешь в ГКНТ,

                      Вы то может и ездили, а наши ездили сразу в ВПК с кучей подготовленных бумаг.
                      И дальше, если все проходило и они принимали ,то ждали выхода Постановления - таков был порядок. Хотя и в ГКНТ также ездили, но там по моему когда вопрос касался академических работ. Мне приходилось ездить в Президиум не раз, но это были сугубо технические вопросы - я тогда еще был слишком молод, чтобы что-то решать самостоятельно.
                      1. ser56
                        ser56 6 марта 2020 16:06 Новый
                        0
                        Цитата: ccsr
                        Вы то может и ездили, а наши ездили сразу в ВПК с кучей подготовленных бумаг.

                        я по другому ведомству... feel
                        Цитата: ccsr
                        я тогда еще был слишком молод,

                        увы, я тоже был молод, так что гоняли по командировкам... hi
                      2. ccsr
                        ccsr 6 марта 2020 19:48 Новый
                        0
                        Цитата: ser56
                        я по другому ведомству...

                        Я понял - у вас был другой алгоритм, чем у нас.
                        Но у меня осталось в памяти такое положение дел, когда нас ЦК не напрягало, и мы как-то обходились без их "руководящих" указаний в вопросах техники и вооружения. А вот пройти ВПК было большой проблемой - они смотрели чтобы всякую фигню военные не пропихивали, особенно в своих узковедомственных интересах.
                      3. ser56
                        ser56 7 марта 2020 15:40 Новый
                        -1
                        Цитата: ccsr
                        Но у меня осталось в памяти такое положение дел, когда нас ЦК не напрягало

                        скажем так - и вы и я были на другом уровне... более низком...
  • ser56
    ser56 3 марта 2020 17:32 Новый
    +1
    Цитата: rudolff
    азначай на руководящие должности только специалистов в своих областях!

    специалисты подобны флюсу и абсолютизируют свою область... request
  • frog
    frog 28 февраля 2020 09:57 Новый
    +10
    Сергей Георгиевич был, безусловно, великий человек. С этим спорить ...... незачем..... Именно его стараниями был создан ВМФ СССР. Но..... Практически всегда вылезает эта часть речи "великого и могучего".....
    Грустную историю советских авианосцев все интересующиеся знают, в последнее время о ней узнало еще больше wink И, раз уж мы вспоминаем ТОТ САМЫЙ ФЛОТ, было бы неплохо вспомнить и иные его особенности. Чтобы не прыгать очередной раз на граблях, хоть это вполне себе традиционно.
    Унификация сухопутных и морских систем ПВО - дело хорошее, как унификация вообще, если ее реализовывать головой и руками. Если же просто ее реализовывать...
    Масса ЗРК "Кинжал" вызывает восхищение. Реально. ТАК постараться - это надо суметь..... Как и вся чудесная задумка с барабанами, про которые не говорил только ленивый. Вот, кстати, замечательный материал бы получился, про то, кто ж, на самом деле, явился отцом этого шедевра отечественной военно-инженерной мысли..... Как я понимаю, хотя могу и ошибаться, в данном случае никаких "политических проблем не было"? А эти монстроподобные сущности - были. И есть.
    И это - не единственный пример триумфа промышленности над здравым смыслом, все их перечислять - вылезет неслабая такая статья....
    Про некое ...... несоответствие мест базирования и количества кораблей, опять-таки, не говорил только ленивый. На тот самый урожайный 1985-й, поскольку с 1913-м, часто поминаемым в эпоху СССР, сравнивать бессмысленно, в составе ВМФ числилось примерно 430 ПЛ. Не считая разнообразных опытовых и экспериментальных. И сколько их них имело реальную боевую ценность к этому времени? А на всех числились экипажи, они занимали места, для них требовался ЗИП разнообразный и т.д. и т.п. В результате, как говорил один глумливый на тему флота товарищ, были унас экипажи, которые все время учились, которые все время стояли в ремонте, которые все время несли БС. С соответствующими последствиями....
    Само собой, с нонешними скудными временами никакого сравнения нет. Здесь спорить тяжко. Однако, вспоминая историю, хотелось бы не совершать уже многократно совершенных ошибок, как не хотелось бы новые плодить. Собственно, историю для этого и изучают. ИМХО, пардон)))) А не только для того, чтоб гордиться свершениями предков. Ими пусть они гордятся, потому как за следующие времена им обычно бывает стыдно. И если ничего другого в истории не остается - грустно это.........
    1. Alexey RA
      Alexey RA 28 февраля 2020 12:37 Новый
      +7
      Цитата: frog
      Грустную историю советских авианосцев все интересующиеся знают, в последнее время о ней узнало еще больше

      Угу... как Устинов и Амелько боролись с "орудием империализма" в нашем ВМФ, и во что это обошлось флоту и стране.
      Цитата: frog
      Масса ЗРК "Кинжал" вызывает восхищение. Реально. ТАК постараться - это надо суметь..... Как и вся чудесная задумка с барабанами, про которые не говорил только ленивый.

      Не забудьте про второй барабанный комплекс - С-300Ф. Вместо прижатых друг к другу УВП - эпические барабаны с единственной крышкой для каждого. Вышла из строя эта одна крышка - сразу минус шесть или восемь ракет.
      И это я ещё не вспоминаю другое про чудо чудное С-300Ф - РЛС с ФАР с механическим поворотом сектора сканирования, обеспечивающую одновременную работу по целям только в секторе 90 градусов. Две РЛС на 1144 в сумме держат только половину горизонта, а другая половина - "вне сектора".
      1. frog
        frog 28 февраля 2020 19:58 Новый
        +3
        Как уже сказал - если перечислять все "вундервафли" отечественного военно-промышленного гения - статья недетская выйдет.... "Форт" - это ...... самостоятельная сага на тему "Как, задумав конфетку, сделать из нее.....гуано" Пардон.... Просто с фортовидным монстром все несколько объемно да и не совсем понятно. С той же массой.... Ибо в открытых источниках, как правило, галлюциногенные сны самки мустанга цвета вороная с проседью)).... А вот с "Кинжалом" все несколько проще)) 42 тонны вместо 24 - это надо постараться....
        А так - чудеса можно перечислять ну очень долго))) Как, впрочем, и нынешние..... инновационные решения lol
        1. Dante
          Dante 29 февраля 2020 09:20 Новый
          0
          Мне тут недавно один "компетентный" товарищ в статье, посвященной современным корветам, на мое предложение заменить Редут на Кинжал, уверял, что барабан это единственно возможный вариант существования данного РК и якобы размещение ракет в ячейку не возможно априори. Обосновывал он это радиокамандным способом управления 9М-330-2, основываясь на том, что сухопутный Тор якобы поворачивает башню в сторону цели не только для того, чтобы обратить к ней радар подсветки, но и для того чтобы в этот же коридор попала и сама ракета (доходило до того, что на ракете чуть ли не риска имеется какой стороной её нужно устанавливать в пусковую, как это работает в военных условиях ума не приложу). На мои доводы зачем тогда ракете пороховые двигатели для стабилизации, если её и так поворачивают в нужном направлении, и как тогда Тор может обмениваться информацией о целях и даже направлять ракеты от других комплексов, находящихся на значительном удалении, когда их ракеты не способны попасть в выделенный коридор, да и зачем в конце концов тогда вообще делать вертикальный старт, когда даже применительно к сухопутной версии ракетного комплекса проще было бы реализовать конструкцию типа Rim-116, следовал все тот же ответ про радиокомандное управление. Подробнее здесь https://topwar.ru/166542-zamyshljaetsja-li-peredelka-proekta-20386.html

          Мне-то видится совсем простая схема: обзорный радар пеленгует цель, в её сторону поворачивается радар подсветки. Жестко детерминированных ограничений по запуску сама ракета не имеет и может стартовать хоть со стационарных ПУ, вынесенных за пределы корпуса (собственно расположение ПУ Кинжала отдельно от антенного поста красноречиво указывает на реальность данного утверждения), устраивать карусель с вращением которых вовсе не обязательно (о чем свидетельствует сам производитель везде указывая, что разворачивать башню в сторону цели вовсе не обязательно). Управление же ракетой осуществляется оператором по отдельно выделенному каналу, никаким образом не привязанному к радару подсветки, а потому не имеющих ограничений, связанных с размером луча данного радара в 64 гр. Данный сценарий позволяет не только осуществлять прицеливание по информации, поступающей с других комплексов Тора, но и сделать саму ракету предельно дешевой, ибо "мозгом" является не внутренняя начинка, в виде приемо-передатчика, осуществляющего непосредственный прием данных от радиолокационных систем, а от оператора, который является руководящим буфером между ними (что многократно упрощает сам передатчик, установленный на ракете). Правда, в таком случае, работа оператора усложняется и не каком принципе "выстрелил - забыл" уже говорить не приходится, но это неизбежная плата за низкую стоимость самой 9М-330.

          Рассудите уж нас. Уж очень бы не хотелось чтобы сторонники револьверов востержестовали. Я понимаю это экономит немного места, но зато повышает вес и риски поломки, что может оказаться критичным. Да и на мой взгляд для корабля типа корвет Кинжал остается наиболее оптимальным видом ПВО, даже несмотря на появление морского Панциря и прочих Палашей и Кортиков.
          1. frog
            frog 29 февраля 2020 10:46 Новый
            0
            На показанном вами же фото где видны вращающиеся крышки оных барабанов? Возможно, я подслеповат, но как-то кроме следов сварки никаких уплотнителей не увидел. Кроме того, "фортовские" балалайки так же работают? Тогда все гораздо хуже, ибо тут только товарищи из Сербского могут помочь, да и то, не уверен.
            Двукратный перевес комплекса за столь неординарное решение(достойное госпремии))) - несколько дороговато за козьи игрища промки и .... аффилированных лиц, вы не находите? Не говоря о всем прочем, прилагающемся к этом решению....
            Барабаны никак не экономят место, от слова совсем. При "стандартных", даже не очень "вылизанных" УВП, в габариты на "Атланте" можно вчихнуть 9х8 пускачей. Про "Орлан" даже и говорить не хочется...... Нормальная реализация того же "Кинжала" позволяла действительно ставить его взамен "Осы". Даже и при модернизации, для чего он и предполагался, в том числе. Реал вам известен. Что же до разных ЗРАКов, то неплохая идея была помножена на ноль корявым исполнением. И вместо нормальной "металлорезки" получили тяжеленное малосъедобное ....... нечто.
            1. Dante
              Dante 29 февраля 2020 11:31 Новый
              0
              Ну это-то мне как раз понятно. Я в общем-то апологетом револьверной установки не являюсь от слова "вообще". Тезис про то, что она занимает меньше места не мой, он родом из сопроводительной литературы, которой инженеры пытались апробировать реализованное решение, именно поэтому я отмечаю, что если экономия места и достигается, то весьма скромная. Именно поэтому я бы с удовольствием узрел Кортик, чьи ПУ исполнены без этого анахронизма в обычных контейнерах, т.к. считаю, что по своим ТТХ комплекс по-прежнему достаточно неплох для кораблей небольшого водоизмещения, в которые банально нет смысла устанавливать что-нибудь более дорогое и навороченное. Но мои предложения оспариваются теми кто уверен, что "барабан" это единственная форма жизни данного изделия отечественного ВПК, а потому реализовывать его бессмысленно и нужно продолжать переплачивать баснословные суммы с установкой Редута на все что крупнее 1,5 тыс. тонн.
              1. frog
                frog 29 февраля 2020 20:53 Новый
                0
                Не вдаваясь в подробности, просто прикиньте размеры любой нормальной ВПУ и сравните с габаритами барабанов. После чего адрес, куда должны быть посланы поклонники барабанов, возникнет в уме автоматически wink
                Любые прикидочные расчеты вызывают то самое жжение на тему: а на.... инжир вообще эти сны разума нужны?
                Насчет кортикоидов..... При вменяемой реализации - вполне съедобно. Правда, придется практически все делать заново lol Но это - общее место для наших доблестных вооруженных сил.... Об чем, собственно, и речь feel
    2. ser56
      ser56 3 марта 2020 17:34 Новый
      0
      Цитата: frog
      Про некое

      Именно! hi
    3. severok1979
      severok1979 6 марта 2020 15:12 Новый
      0
      В точку! Добавлю только, что построили ускоспециализированый одноразовый флот для глобальной термоядерной войны, который жутко экономил на людях, эксплуатации, инфраструктуре, с перекосом в колличество против качества.
  • iouris
    iouris 28 февраля 2020 13:36 Новый
    -5
    Во-первых, не "адмирал", а Адмирал Флота Советского Союза, Главнокомандующий ВМФ — заместитель Министра обороны СССР (1956—1985). Дважды Герой Советского Союза (1965, 1982). Лауреат Ленинской премии (1985) и Государственной премии СССР (1980). Член ЦК КПСС (1961—1988). Депутат Верховного Совета СССР 4—11 созывов.
    Во-вторых, флот, создание которого он возглавлял, нужен был СССР для реализации проекта, который имел всемирно-историческое значение. А кто такие мы, которые оцениваем деятельность этого государственного деятеля на предмет ошибок?
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 28 февраля 2020 15:45 Новый
      +5
      Те, кто благодаря этим ошибкам в том числе оказались там, где мы есть.
      1. iouris
        iouris 28 февраля 2020 20:36 Новый
        -1
        Как бы те, кто оказался там, где они есть, не оказались там, где их пока (к счастью) нет, благодаря собственным ошибкам.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 28 февраля 2020 22:20 Новый
          +3
          Потомки нас осудят с полным правом тогда - как мы судим о предках.
    2. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 2 марта 2020 14:25 Новый
      +2
      Цитата: iouris
      Во-первых, не "адмирал", а Адмирал Флота Советского Союза, Главнокомандующий ВМФ ... Депутат Верховного Совета СССР 4—11 созывов...
      последнее, как по мне, так не самая громкая/значительная часть этой титульности...ну и
      Цитата: iouris
      Во-вторых, флот, создание которого он возглавлял, ...
      , а именно -
      Цитата: iouris
      Главнокомандующий ВМФ — заместитель Министра обороны СССР (1956—1985)
      наводит меня на мысль, что не всё было благим (т.е. не идущим на поводу /возможно под лобизмом/ промышленности). Конкретизировав пример, сконцентрируйте внимание на даты вверху, и появление скажем 1155.1 (как более универсального корабля, объединяющего функции и возможности двух предшественников /проектов 1155 и 956/ ?! Закладка и сдача флоту "Чабаненко", - ( https://flot.com/nowadays/strength/chabanenko.htm /Корабль заложен на заводе "Янтарь" в Калининграде 28 февраля 1989 года и спущен на воду 14 декабря 1992 года. Принят в состав флота 28 января 1999 года./ ) происходят несколько позднее, чем период верховенства в ВМФ Горшкова ?! Раньше не видели/не осознавали, что строительство серий кораблей сразу двух проектов, но с усеченными частью функций (в ПЛО или ПВО, каждого из них), это более затратно ?! .... А может если бы, позволили себе осознать это раньше, то и 11560 бы свет увидел гораздо раньше, (и в место 1155 и 956 ?!)
      Цитата: iouris
      А кто такие мы, которые оцениваем деятельность этого государственного деятеля на предмет ошибок?
      просто потомки, и наблюдатели ...
      Ему конечно, - вечная память !!! Но всё ли, и всегда ли делалось правильно ... ?!
    3. ccsr
      ccsr 3 марта 2020 19:21 Новый
      +1
      Цитата: iouris
      А кто такие мы, которые оцениваем деятельность этого государственного деятеля на предмет ошибок?

      Да не мы оцениваем - их история развала СССР уже оценила, вы просто этого не заметили....
  • mik193
    mik193 28 февраля 2020 17:51 Новый
    0
    Поправочку внесу: порядка 600 килотонн несла каждая (одна) ракета проекта 667 БДР.
  • mik193
    mik193 28 февраля 2020 18:02 Новый
    +1
    Почти не освещена борьба главкома с нашей промышленностью. Это тема, заслуживающая отдельного рассмотрения.
    1. agond
      agond 28 февраля 2020 18:33 Новый
      0
      Горшков как и Кузнецов был сторонником строительства весьма крупных кораблей , один только проект ПЛ 941 чего стоил , если бы не эта гигантомания численность ВМФ была бы выше.,
      1. iouris
        iouris 28 февраля 2020 20:34 Новый
        +1
        А.Райкин: " Мы не за какчество - мы за коликчество".
        Обоснованием программы строительства занимались научные институты. Главком утверждал и представлял согласованную позицию.
  • Doliva63
    Doliva63 28 февраля 2020 18:35 Новый
    +3
    «у нас нет авианосцев, но их не будет и у вас»
    Это - зачёт! За адмирала drinks
  • Saxahorse
    Saxahorse 29 февраля 2020 00:03 Новый
    -2
    Замечательная статья! Горшков безусловно одна из тех личностей о которых история не забудет. Автору спасибо!
  • severok1979
    severok1979 6 марта 2020 14:48 Новый
    0
    Единственный итог правления Горшкова - это ускоспециализированый для глобальной термоядерной войны ракетно-ядерный флот , постренный в весьма небогатой стране, отсюда и недостатки, аварийность , обусловленные экономией на людях, на эксплуатации, на инфраструктуре, на культе количества в ущерб качеству. Для локальных конфликтов, проецирования силы флот Горшкова был бесполезен.
  • severok1979
    severok1979 6 марта 2020 14:59 Новый
    0
    Про Хрущева и "порезал флот" тоже бездумный перепев мифов. Сталин и Кузнецов с диким упорством планировали флот из десятков линкоров и классических крейсеров с сотнями дизельных пл. Только Хрущ понял, что будущее в насыщении флота ракетно-ядерным оружем и атомной энергетикой. Поэтому он порезал на металл все старье, а проекты, разработаные при Хруще, серийно строили до начала 1970ых годов.
  • severok1979
    severok1979 6 марта 2020 15:06 Новый
    0
    Автор даже не изучил биографию Горшкова, а она для советского адмирала достаточно уникальна. А вот его военный опыт для будущего послевоенного строительства оказался специфичен и бесполезен - командовал флотилиями и немного оборонтельным районом но строго в интересах сухопутных операций.
  • Сергей Елисеев
    Сергей Елисеев 13 марта 2020 18:51 Новый
    0
    Пока российский флот в составе Министерства обороны, мы не построим достойный океанский флот и не увидим его возрождения из мелкого прибрежного.Первый шаг к тому сделан: Главком ВМФ переехал в Санкт-Петербург. Осталось возродить Адмиралтейство и и восстановить Министерство ВМФ.
  • sala7111972
    sala7111972 17 апреля 2020 21:12 Новый
    0
    Великий был Человек, что тут говорить... Ошибался, или нет, он сделал всё что мог и даже больше. И нам осталось.И Украине, и Китаю, и Индии
  • Юрий Михайловский
    Юрий Михайловский 17 апреля 2020 21:34 Новый
    0
    Сделайте лучше Горшкова и будете правы, но только лучше.
  • xomaNN
    xomaNN 6 мая 2020 19:02 Новый
    0
    В начале 80-х я вживую видел плоды трудов этого адмирала с самыми большими звездами. И его надо уважать именно за то, что он создал флот , продолжив деяния адмирала Кузнецова. В условиях интриг стареющей политической верхушки СССР делать это было очень непросто.