Русские союзники монголо-татар

Русские союзники монголо-татар

Нашествие монголов на Русь в 1237-1241 годах не стало большой бедой для некоторых русских политиков того времени. Наоборот, они даже улучшили свое положение. Летописи не скрывают особенно имен тех, кто, возможно, был прямым союзником и партнером пресловутых «монголо-татар». Среди них – и герой России, князь Александр Невский.

В нашей предыдущей статье о нашествии Бату на Северо-Восточную Русь в 1237-1238 годах мы сделали попытки рассчитать пройденный завоевателями километраж, а также поставили полные дилетантизма вопросы о пропитании и снабжении гигантской монгольской армии. Сегодня Блог Толкователя публикует статью саратовского историка, члена партии «Единая Россия» и депутата Саратовской областной Думы, Дмитрия Чернышевского «Русские союзники монголо-татар», написанную им еще в 2006 году.

Сразу оговариваемся, что не разделяем «евразийский» подход исследователя (он последователь фольк-историка Л.Н. Гумилева), а также ряд его выводов, но хотим лишь отметить, что Чернышевский после В.В. Каргалова был одним из немногих российских историков, всерьез поставившим вопрос о реальной численности армии степняков в походе на Русь (ознакомиться с его мнением можно в статье: Д.В. Чернышевский. Приидоша бесчислены, яко прузи//Вопросы истории, 1989, № 2. С.127-132).





После распада СССР отношения между славянскими и тюркскими этносами в РФ стали этнической доминантой, определяющей судьбу государства. Закономерно вырос интерес к прошлому русско-татарских отношений, к истории великого тюркского государства на территории нашей родины – Золотой Орды. Появилось много работ, по новому освещающих различные аспекты возникновения и существования государства Чингизидов, отношения между монголами и Русью(1), школа «евразийства», рассматривающая Россию как наследницу державы Чингисхана, получила широкое признание в Казахстане, Татарии и в самой России(2). Усилиями Л.Н.Гумилева и его последователей поколеблено в самых основаниях само понятие «монголо-татарского ига», многие десятилетия извращенно представлявшее средневековую историю Руси(3). Приближающееся 800-летие провозглашение Чингисхана (2006 г.), широко отмечаемое в Китае, Монголии, Японии и уже вызвавшее лавину публикаций в западной историографии, подогревает интерес к всемирно-историческим событиям XIII века, в том числе и в России. Уже в значительной степени пересмотрены традиционные представления о разрушительных последствиях монгольского вторжения(4), пришло время поставить вопрос о пересмотре причин и характера монгольского завоевания Руси.

Давно ушли в прошлое времена, когда думали, что успех монгольского нашествия объяснялся громадным численным превосходством завоевателей. Представления про «трехсоттысячную орду», кочевавшие по страницам исторических книг со времен Карамзина, сданы в архив(5). Многолетними усилиями последователей Г.Дельбрюка историков к концу ХХ века приучили к критическому подходу к источникам и применению профессиональных военных знаний при описании войн прошлого. Однако, отказ от представлений о нашествии монголов как о движении бесчисленных полчищ варваров, выпивающих реки на своем пути, сравнивающих с землей города и превращающих населенные земли в пустыни, где единственными живыми существами оставались только волки и вороны(6), заставляет задать вопрос – а как вообще малочисленный народ сумел завоевать три четверти известного тогда мира? Применительно к нашей стране это можно сформулировать так: каким образом монголы смогли в 1237-1238 гг. осуществить то, что оказалось не под силу ни Наполеону, ни Гитлеру – завоевать Россию зимой?

Полководческий гений Субудай-багатура, главнокомандующего Западного похода Чингизидов и одного из крупнейших полководцев в мировой военной истории, превосходство монголов в организации войска, в стратегии и самом способе ведения войны, конечно, сыграли свою роль. Оперативно-стратегическое искусство монгольских полководцев разительно отличалось от действий их противников и напоминало скорее классические операции генералов школы Мольтке-старшего. Ссылки на невозможность феодально-раздробленым государствам противостоять объединенным железной волей Чингисхана и его преемников кочевникам тоже справедливы. Но эти общие посылки не помогают нам ответить на три конкретных вопроса: зачем вообще монголы зимой 1237-1238 гг. пошли на Северо-Восточную Русь, как многотысячная конница завоевателей решила главную проблему войны – снабжения и фуражировки на вражеской территории, каким образом монголы умудрились так быстро и легко разгромить военные силы Великого княжества Владимирского.

Русские союзники монголо-татар

Ганс Дельбрюк доказал, что изучение истории войн должно базироваться прежде всего на военном анализе кампаний, и во всех случаях противоречия между аналитическими выводами и данными источников решительное предпочтение должно быть отдано аналитике, какими бы аутентичными не были древние источники. Рассматривая Западный поход монголов 1236-1242 гг., я пришел к выводу, что в рамках традиционных представлений о нашествии, опирающемся на письменные источники, нельзя дать непротиворечивое описание кампании 1237-1238 гг. Для того, чтобы объяснить все имеющиеся факты, необходимо ввести новых действующих персонажей – русских союзников монголо-татар, выступивших «пятой колонной» завоевателей с самого начала вторжения. К такой постановке вопроса меня побудили следующие соображения.

Во-первых, монгольская стратегия исключала бессмысленные с военной точки зрения походы и огульное наступление по всем азимутам. Великие завоевания Чингисхана и его преемников были осуществлены силами немногочисленного народа (специалисты оценивают население Монголии в диапазоне от 1 до 2,5 млн. человек(7)), действовавшими на гигантских, удаленных друг от друга на тысячи миль театрах военных действий против превосходящих противников(8). Поэтому их удары всегда хорошо продуманы, избирательны и подчинены стратегическим целям войны. Во всех своих войнах без исключения монголы всегда избегали ненужного и преждевременного расширения конфликта, вовлечения новых противников до сокрушения старых. Изоляция врагов и разгром их поодиночке – краеугольный камень монгольской стратегии. Так они действовали при покорении тангутов, при разгроме империи Цзинь в Северном Китае, при завоевании Южной Сун, в борьбе с Кучлуком Найманским, с хорезмшахами, при вторжении Субудая и Джэбе на Кавказ и в Восточную Европу в 1222-1223 гг. При вторжении в Западную Европу в 1241-1242 гг. монголы небезуспешно пытались изолировать Венгрию и использовать противоречия между императором и папой. В борьбе с Румским султанатом и походе Хулагу на Багдад монголы изолировали своих мусульманских противников, привлекая на свою сторону христианские княжества Грузии, Армении и Ближнего Востока. И только поход Бату на Северо-Восточную Русь в рамках традиционных представлений выглядит немотивированным и ненужным отвлечением сил с направления главного удара и решительно выпадает из обычной монгольской практики.

Цели Западного похода были определены на курултае 1235 г. Восточные источники говорят о них вполне определенно. Рашид-ад-Дин: «В год барана (1235 – Д.Ч.) благословенный взгляд каана остановился на том, чтобы из царевичей Бату, Менгу-каан и Гуюк-хан сообща с другими царевичами и многочисленным войском отправились в области кипчаков, русских, булар, маджар, башгирд, асов, Судак и те края для завоевания таковых»(9). Джувейни: «Когда каан Угетай во второй раз устроил большой курилтай (1235-Д.Ч.) и назначил совещание относительно уничтожения и истребления остальных непокорных, то состоялось решение завладеть странами Булгара, асов и Руси, которые находились по соседству становища Бату, не были еще окончательно покорены и гордились своей многочисленностью»(10). Перечисляются только народы, находящиеся с монголами в состоянии войны со времени похода Джебе и Субудая в 1223-1224 гг., и их союзники. В «Сокровенном сказании» (Юань Чао би ши) вообще весь западный поход назван посылкой царевичей в помощь Субеетаю, начавшему эту войну в 1223 г. и вновь назначенного командовать на Яике в 1229 г(11). В письме Бату-хана венгерскому королю Беле IV, отобранном Юрием Всеволодовичем у монгольских послов в Суздале, объясняется почему в этот список попали венгры (мадьяры): «Узнал я, что рабов моих куманов ты держишь под своим покровительством; почему приказываю тебе впредь не держать их у себя, чтобы из-за них я не стал против тебя»(12).

Южно-русские князья стали врагами монголов с 1223 г., вступившись за половцев. Владимирская Русь в битве на Калке не участвовала и в войне с Монголией не находилась. Угрозы для монголов северные русские княжества не представляли. Интереса для монгольских ханов лесные северо-восточные русские земли не имели. В.Л.Егоров, делая выводы о целях монгольской экспансии на Руси, справедливо замечает: «Что же касается населенных русскими земель, то к ним монголы остались совершенно равнодушны, предпочитая привычные степи, идеально отвечавшие кочевому укладу их хозяйства»(13). Двигаясь на русских союзников половцев – черниговских, киевских и волынских князей и далее на Венгрию – зачем было совершать ненужный рейд на Северо-Восточную Русь? Военной необходимости – обеспечения от фланговой угрозы – в нем не было, поскольку Северо-Восточная Русь таковой угрозы не представляла. Главной цели похода отвлечение сил на Верхнюю Волгу нисколько не помогало достичь, а чисто грабительские мотивы могли и подождать до завершения войны, после чего опустошить Владимирскую Русь можно было бы не торопясь, основательно, а не галопом, как произошло в текущей реальности. Собственно, как показано в работе Дмитрия Пескова, «погром» 1237-1238 гг. сильно преувеличен тенденциозными средневековыми памфлетистами вроде Серапиона Владимирского и некритически воспринявшими его плачи историками(14).

Поход Бату и Субудая на Северо-Восточную Русь получает рациональное объяснение только в двух случаях: Юрий II открыто стал на сторону врагов монголов или монголов на Залесскую Русь позвали сами русские, для участия в своих междоусобных разборках, и поход Бату был рейдом на помощь местным русским союзникам, позволяющим быстро и без больших усилий обеспечить стратегические интересы Монгольской империи в этом регионе. То, что нам известно о действиях Юрия II говорит, что он не был самоубийцей: он не помогал южным князьям на Калке, не помог волжским булгарам (об этом сообщает В.Н.Татищев), не помог Рязани, и вообще держался строго оборонительно. Но тем не менее война началась, и это косвенно свидетельствует что она была спровоцирована изнутри Владимиро-Суздальской Руси.

Во-вторых, монголы вообще никогда не начинали вторжения, не подготовив его разложением противника изнутри, нашествия Чингисхана и его полководцев всегда опирались на внутренний кризис в стане врага, на измену и предательство, на переманивание на свою сторону соперничающих групп внутри вражеской страны. При вторжении в империю Цзинь (Северный Китай) на сторону Чингисхана перешли жившие у Великой Китайской стены «белые татары» (онгуты), восставшие против чжурчженей племена киданей (1212 г.), и нерасчетливо заключившие союз с захватчиками китайцы Южной Сун. При вторжении Джебэ в государство Кара-Китаев (1218 г.) на сторону монголов встали уйгуры Восточного Туркестана и жители мусульманских городов Кашгарии. Завоевание Южного Китая сопровождалось переходом на сторону монголов горных племен Юннани и Сычуани (1254-1255 гг.) и массовыми изменами китайских генералов. Так, неприступная китайская крепость Санъян, которую армии Хубилая не могли взять в течение пяти лет, была сдана ее командиром.

Нашествия монголов на Вьетнам происходили при поддержке южновьетнамского государства Чампа. В Средней Азии и на Ближнем Востоке монголы искусно использовали противоречия между кыпчакскими и туркменскими ханами в государстве Хорезмшахов, а затем между афганцами и тюрками, иранцами и хорезмийскими воинами Джелаль-эд-Дина, мусульманами и христианскими княжествами Грузии и Киликийской Армении, багдадским халифом и несторианами Месопотамии, пытались привлечь на свою сторону крестоносцев. В Венгрии монголы умело разожгли вражду между католиками-мадьярами и отступившими в Пушту половцами, часть которых перешла на сторону Бату. И так далее, и тому подобное. Как писал выдающийся русский военный теоретик начала XX века генерал А.А.Свечин, ставка на «пятую колонну» вытекала из самой сущности передовой стратегии Чингисхана. «Азиатская стратегия, при огромном масштабе расстояний, в эпоху господства преимущественно вьючного транспорта была не в силах организовать правильный подвоз с тыла; идея о переносе базирования в области, лежащие впереди, лишь отрывочно мелькающая в европейской стратегии, являлась основной для Чингисхана. База впереди может быть создана лишь путем политического разложения неприятеля; широкое использование средств, находящихся за фронтом неприятеля, возможно лишь в том случае, если мы найдем себе в его тылу единомышленников. Отсюда азиатская стратегия требовала дальновидной и коварной политики; все средства были хороши для обеспечения военного успеха. Войне предшествовала обширная политическая разведка; не скупились ни на подкуп, ни на обещания; все возможности противопоставления одних династических интересов другим, одних групп против других использовались. По-видимому, крупный поход предпринимался только тогда, когда появлялось убеждение в наличии глубоких трещин в государственном организме соседа»(15).

Была ли Русь исключением из общего правила, принадлежавшего к основным в монгольской стратегии? Нет, не была. Ипатьевская летопись сообщает о переходе на сторону татар болховских княжат, поставивших завоевателям продовольствие, фураж, и – очевидно – проводников(16). То, что было возможным в Южной Руси, несомненно, допустимо и для Северо-Восточной. И действительно, перешедшие на сторону монголов были. «Повесть о разорении Рязани Батыем» указывает на «некоего от вельмож рязанских», советовавшего Бату что лучше потребовать от рязанских князей(17). Но в целом источники молчат о «пятой колонне» завоевателей в Залесской Руси.

Можно ли на этом основании отвергнуть предположение о существовании русских союзников монголо-татар в ходе нашествия 1237-1238 гг.? По моему мнению – нет. И не только потому, что при любом расхождении данных источников с выводами военного анализа мы должны решительно отвергнуть источники. Но и по известной скудости источников о нашествии монголов на Русь вообще и фальсифицированности русских северо-восточных летописей в этой части – в особенности.

Как известно, первым предшественником «красного профессора» М.Н.Покровского, провозгласившего, что «история – это политика, опрокинутая в прошлое», был Нестор Летописец. По прямому указанию великого князя Владимира Мономаха и его сына Мстислава он фальсифицировал древнейшую русскую историю, изобразив ее тенденциозно и однобоко. Позднее русские князья поднаторели в искусстве переписывать прошлое, не избежали этой участи и летописи, рассказывавшие о событиях XIII века. Собственно, подлинных летописных текстов XIII века в распоряжении историков нет, только позднейшие копии и компиляции. Наиболее близко восходящими к тому времени считаются южно-русский свод (Ипатьевская летопись, составленная при дворе Даниила Галицкого), Лаврентьевская и Суздальская летописи Северо-Восточной Руси и новгородские летописи (в основном Новгородская Первая). Ипатьевская летопись донесла до нас ряд ценных подробностей о походе монголов 1237-1238 гг. (например, сообщение о взятии в плен рязанского князя Юрия и имя полководца, разгромившего на Сити князя Юрия Владимирского), но в целом плохо осведомлена о том, что происходило на другом конце Руси. Новгородские летописи страдают крайним лаконизмом во всем, что выходит за пределы Новгорода, и в освещении событий в соседнем Владимиро-Суздальском княжестве зачастую не более информативны, чем восточные (персидские и арабские) источники. А что касается владимиро-суздальских летописей, то относительно Лаврентьевской имеется доказанный вывод о том, что описание событий 1237-1238 гг. было фальсифицированно в более поздний период. Как доказал Г.М.Прохоров, страницы, посвященные Батыевому нашествию, в Лаврентьевской летописи подверглись кардинальной правке(18). При этом вся канва событий – описание нашествия, даты взятия городов – сохранены, так что резонно возникает вопрос – что же тогда вымарано из летописи, составленной накануне Куликовской битвы?

Русские союзники монголо-татар

Вывод Г.М.Прохорова о промосковской правке представляется справедливым, но нуждается в более расширенном объяснении. Как известно, в Москве правили наследники Ярослава Всеволодовича и его знаменитого сына Александра Невского – последовательных сторонников подчинения монголам. Московские князья добились главенства в Северо-Восточной Руси «татарскими саблями» и раболепным послушанием завоевателям. Поэт Наум Коржавин имел все основания презрительно отозваться об Иване Калите:

«Ты в Орде по-пластунски лазил
И лизал сколько было сил.
Подавлял ты тверского князя
Чтобы хан тебя отличил.
Усмирял ты повсюду восстанья
Но ты глубже был патриот –
И побором сверх сбора дани
Подготавливал ты восход».


Однако, при митрополите Алексии и его духовных соратниках Сергии Радонежском и нижегородском епископе Дионисии (непосредственном заказчике Лаврентьевской летописи) Москва стала центром национального сопротивления Орде и в итоге вывела русских на Куликовом поле. Позднее, в XV в. Московские князья возглавили борьбу с татарами за освобождение русских земель. По моему мнению, все летописи, оказавшиеся в пределах досягаемости московских князей и впоследствии царей, были подвергнуты редактированию именно в части изображения поведения родоначальников династии, явно не вписывавшихся в благостную картину героической борьбы с Золотой Ордой. Поскольку же одному из этих родоначальников – Александру Невскому – выпала посмертная судьба стать национальным мифом, возобновлявшимся в российской истории по крайней мере трижды – при Иване Грозном, при Петре Великом и при Сталине – то все, что могло бросить тень на безупречную фигуру национального героя, было уничтожено или отброшено. Отблеск святости и непорочности Александра Невского, естественно, ложился и на его отца, Ярослава Всеволодовича.

Поэтому доверять молчанию русских летописей – невозможно.

Учтем эти предварительные соображения и перейдем к анализу ситуации и доказательствам тезиса о том, что вторжение монголов в 1237-1238 гг. на Северо-Восточную Русь было вызвано междоусобной борьбой русских князей за власть и направлено на утверждение в Залесской Руси союзников Бату-хана.

Когда эта статья уже была написана, мне стало известно о публикации А.Н.Сахарова, в которой выдвинут аналогичный тезис(19). Известный историк А.А.Горский увидел в ней «тенденцию к развенчанию Александра Невского, оказавшуюся настолько заразительной, что один автор дошёл до предположения о сговоре Александра и его отца Ярослава с Батыем во время нашествия последнего на Северо-Восточную Русь в 1238 г.»(20). Это вынуждает меня сделать важное уточнение: никаким «развенчанием» Невского я заниматься не собираюсь, а подобные оценки считаю отрыжкой политизированной мифологии прошлого, о которой указал выше. Александр Невский не нуждается в защитниках подобных А.А.Горскому. По моему принципиальному убеждению тот факт, что он и его отец были последовательными союзниками монголов и сторонниками подчинения Золотой Орде ни в малейшей степени не может быть поводом для моральных спекуляций современных «патриотов».

По той простой причине, что Золотая Орда – такое же наше государство, предшественник современной России, как и древняя Русь. А вот отношение некоторых современных историков России к татарам как к «чужим», «врагам», а к русским княжествам как к «своим» – есть недопустимая ошибка, несовместимая с поиском истины, и оскорбление миллионов русских людей, в жилах которых течет кровь предков из Великой Степи. Не говоря уже о гражданах РФ татарской и других тюркских национальностей. Признание непреложного факта, что современная Россия есть столько же наследница Золотой Орды, сколько и древнерусских княжеств – краеугольный камень моего подхода к событиям XIII века.

Аргументами в пользу предположения о союзе Ярослава Всеволодовича с Бату-ханом как о причине похода монголов на Северо-Восточную Русь являются, кроме вышеизложенных:

- характер князя Ярослава и его отношений со старшим братом Юрием II;
- характер действий Юрия II при отражении нашествия;
- характер действий монголов зимой 1237-1238, который невозможно объяснить без предположения о помощи местных русских союзников;
- характер действий монголов после похода во Владимирскую Русь и последующего тесного сотрудничества с ними Ярослава и его сына Александра Невского.

Разберем их подробнее.

Ярослав Всеволодович – третий сын Всеволода III Большое Гнездо, отец Александра Невского и родоначальник ветви Рюриковичей, правившей в России до конца XVI века. Поскольку потомки его сына стали московскими царями, а сам Невский – национальным героем и политическим мифом России, отблеск их славы невольно лег и на этого князя, к которому отечественные историки традиционно относятся с большим уважением. Факты же свидетельствуют о том, что он был беспринципным честолюбцем, жестоким феодальным искателем престолов, всю жизнь рвавшимся к высшей власти.

В молодости он стал главным вдохновителем междоусобной войны среди сыновей Всеволода III, закончившейся печально известной битвой при Липице (1216), в которой его и брата Юрия войско было разгромлено с огромными потерями. Послы Мстислава Удатного к Юрию II, перед сражением пытавшиеся уладить дело миром, прямо указывали на Ярослава как на главную причину войны: «Кланяемся тебе, брате, нам от тебя никакой обиды нет, а есть обида от Ярослава – и Новгороду, и Константину, старейшему брату твоему. Тебя же просим, примирись со старейшим братом, отдай ему старейшинство по правде его, а Ярославу вели отпустить новгородцев и новоторжан. Да не прольется напрасно кровь людская, за то взыщет с нас Бог»(21). Юрий тогда отказался мириться, но позднее, после разгрома, признал правоту новгородцев, упрекая брата что он довел его до столь печального положения(22). Поведение Ярослава до и после Липицкой битвы – его жестокость, выразившаяся в захвате новгородских заложников в Торжке и в приказе уже после битвы перебить их всех, его трусость (из Торжка при приближении Мстислава Ярослав бежал, на Липице удирал так, что оставил в кустах свой золоченый шлем, позже найденный историками, после битвы он первым из братьев сдался победителям, вымаливая себе у старшего брата Константина прощение и волости, а у тестя Мстислава – возвращение жены, будущей матери Александра Невского), его беспощадное честолюбие (по наущению Ярослава Юрий отдал приказ в битве пленных не брать; уверенные в своей победе братья заранее поделили между собой всю Русь вплоть до Галича) – позволили А.Зорину назвать его «наиболее отталкивающей личностью Липицкой эпопеи»(22).

Вся его последующая жизнь до нашествия – сплошной поиск власти. Удельный Переяславль не устраивал Ярослава, он долго и упорно боролся за власть над Новгородом, из-за своей жестокости и упрямства, склонности к наушничеству и бессудным расправам постоянно вызывая восстания против себя. В конце концов в начале 1230-х гг. он утвердился таки в Новгороде, но нелюбовь к нему горожан и ограниченные права призванного князя толкали его на поиск более привлекательного «стола». В 1229 г. Ярослав устроил заговор против брата Юрия II, ставшего в 1219 г. великим князем Владимирским. Заговор был раскрыт, но Юрий не захотел – или не смог – наказать брата, ограничившись внешним примирением(23). После этого Ярослав ввязался в борьбу за Киев, который даже захватил в 1236 г., но под давлением черниговского князя Михаила вынужден был оставить и вернуться перед нашествием в Суздаль.

Здесь начинаются летописные загадки: южная Ипатьевская летопись сообщает об уходе Ярослава на север, об этом же пишет В.Н.Татищев, северные же летописи молчат и изображают события так, как будто Ярослав вернулся в Залесскую Русь только весной 1238 г. после нашествия. Принял наследство погибшего брата Юрия, похоронил убитых во Владимире и сел на великом княжении(24). Большинство историков склоняются к северным известиям(25), я же считаю, что правы В.Н.Татищев и Ипатьевская летопись. Ярослав во время нашествия находился в Северо-Восточной Руси.

Во-первых, очевидно, что южный летописец был более осведомлен о южнорусских делах, чем новгородские и суздальские коллеги. Во-вторых, именно поведение Ярослава во время нашествия, по моему мнению, и являлось главным объектом правки в Лаврентьевской летописи: версию Ю.В.Лимонова об исправлениях связаных с причинами неприбытия Василько Ростовского на Калку(26) невозможно признать серьезной. Василько погиб в 1238 г., а Ростовское княжество к моменту правки летописи было давно разграблено и присоединено к Москве, и до древних ростовских князей никому не было дела. В-третьих, сторонники версии Карамзина о пришествии Ярослава во Владимир весной 1238 г. из Киева не в состоянии внятно объяснить, каким образом это могло произойти. Ярослав явился во Владимир с сильной дружиной, и очень быстро – когда еще трупы убитых горожан не были похоронены. Как это можно сделать из далекого Киева, когда на всех путях в Залесье двигались монгольские войска, уходившие от Торжка в степи – непонятно. Равным образом как непонятно, зачем к Ярославу – в Киев – посылал за помощью с Сити его брат Юрий(27). Очевидно, Ярослав был гораздо ближе, и Юрий рассчитывал, что сильная дружина брата успеет подойти к месту сбора великокняжеского войска.

Русские союзники монголо-татар

Ярослав Всеволодович по складу характера был способен на заговор против брата, привлечение для этого кочевников было обычной практикой на Руси, он находился в эпицентре событий и ухитрился выйти из войны невредимым, сохранив дружину и почти всю семью (только в Твери погиб его младший сын Михаил, что вполне могло быть военной случайностью). Монголы, всегда стремившиеся уничтожить живую силу противника, ухитрившиеся поразительно быстро и легко найти в заволжских лесах на р.Сить лагерь Юрия II, на дружину Ярослава, вступившую во Владимир, не обратили никакого внимания. Впоследствии Ярослав первым из русских князей поехал в Орду к Бату-хану и получил из его рук ярлык на великое княжение … над всей Русью (в т.ч. Киевом). Если учесть, что Бату раздавал русским князьям ярлыки только на их собственные княжества, то естественно возникает вопрос – за что Ярославу такая честь? Даниил Галицкий тоже не сражался с татарами, а бегал от них по всей Европе, но ему «пожаловали» только его Галицко-Волынское княжение, а Ярослав стал великим князем всея Руси. Видимо, за большие заслуги перед завоевателями.

Характер этих заслуг станет понятнее, если мы разберем действия великого князя Юрия II по отражению нашествия.

Историки обвиняют князя в различных прегрешениях: и рязанцам не помог, и сам оказался не готов к вторжению, и просчитался то он в расчетах, и феодальную гордыню проявил «сам хоте особь брань створити»(28). Внешне действия Юрия II действительно похожи на ошибки человека, захваченного нашествием врасплох и не имевшего ясного представления о том, что происходит. Он не сумел ни собрать войска, ни эффективно ими распорядиться, его вассалы – рязанские князья – погибли без помощи, лучшие силы, отправленные на рязанский рубеж, полегли под Коломной, столица пала после короткого штурма, а сам князь, уехавший за Волгу собирать новые силы, ничего не успел и бесславно погиб на Сити. Однако неувязка в том, что Юрий II был прекрасно осведомлен о надвигающейся угрозе и имел достаточно времени чтобы встретить ее во всеоружии.

Нашествие монголов в 1237 г. вовсе не было для русских князей внезапным. Как заметил Ю.А.Лимонов, «вероятно, Владимир и Владимиро-Суздальская земля были одними из наиболее информированных районов Европы». Под «землей», очевидно, надо понимать князя, но констатация абсолютно справедливая. Суздальские летописцы фиксировали все этапы продвижения монголов к границам Руси: Калку, вторжение 1229 г., поход 1232 г., наконец, разгром Волжской Булгарии 1236 г. В.Н.Татищев, опиравшийся на не дошедшие до нас списки, писал, что болгары бежали на Русь «и просили, чтоб им дать место. Князь великий Юрий вельми рад сему был и повелел их развести по городам около Волги и в другие». От беглецов князь мог получить исчерпывающую информацию о масштабе угрозы, намного превосходившей прежние передвижения половцев и других кочевых племен – речь шла об уничтожении государства.

Но в нашем распоряжении есть и более важный источник, прямо свидетельствующий, что Юрий II знал все – вплоть до ожидаемого времени нашествия. В 1235 и 1237 гг. венгерский монах Юлиан посетил Владимирско-Суздальское княжество в своих путешествиях на восток в поисках «Великой Венгрии». Он был в столице княжества, встречался с великим князем Юрием, видел монгольских послов, беженцев от татар, сталкивался в степи с монгольскими разъездами. Его сведения представляют большой интерес. Юлиан свидетельствует, что зимой 1237 г. – т.е. почти за год до нашествия – монголы уже изготовились к нападению на Русь и русские знали об этом. «Ныне же (зимой 1237 г. – Д.Ч.) находясь на границах Руссии, мы близко узнали действительную правду о том, что все войско, идущее в страны Запада, разделено на четыре части. Одна часть у реки Этиль на границах Руссии с восточного края подступила к Суздалю. Другая же часть в южном направлении уже нападала на границы Рязани, другого русского княжества. Третья часть остановилась против реки Дона, близ замка Воронеж, так же княжества русских. Они, как передавали нам словесно сами русские, венгры и булгары, бежавшие перед ними, ждут того, чтобы земля, реки и болота с наступлением ближайшей зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разгромить всю Русь, всю страну Русских»(29). Ценность этого сообщения очевидна ибо указывает что русские князья были хорошо осведомлены не только о масштабах угрозы, но и об ожидаемых сроках нашествия – зимой. Надо отметить, что долгое стояние монголов на границах Руси – в районе Воронежа – зафиксировано большинством русских летописей, как и имя замка, у которого располагался лагерь Бату-хана.

В латинской транскрипции Юлиана это Ovcheruch, Orgenhusin – Онуза (Онузла, Нузла) русских летописей. Недавние раскопки воронежского археолога Г.Белорыбкина подтвердили как факт существования пограничных княжеств в верховьях Дона, Воронежа и Суры, так и их разгром монголами в 1237 г(30). У Юлиана есть и прямое указание на то, что великий князь Юрий II знал о планах татар и готовился к войне. Он пишет: «Многие передают за верное, и князь суздальский передал словесно через меня королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаются, как бы придти и захватить королевство венгров-христиан. Ибо у них, говорят, есть намерение идти на завоевание Рима и дальнейшего. Поэтому он (хан Бату – Д.Ч.) отправил послов к королю венгерскому. Проезжая через землю суздальскую, они были захвачены князем суздальским, а письмо .. он у них взял; самих послов даже я видел со спутниками, мне данными»(31). Из приведенного отрывка очевидны усилия Юрия дипломатически повлиять на европейцев, но для нас важнее во-первых, осведомленность русского князя не только об оперативных планах монголов (атаковать зимой Русь) но и о направлении их дальнейшего стратегического наступления (Венгрия, что кстати полностью соответствовало действительности). И во-вторых, арест им послов Бату означал провозглашение состояния войны. А к войне обычно готовятся – даже в Средние Века.

История с монгольским посольством на Русь сохранилась очень смутно, хотя она имеет ключевое значение для нашей темы: возможно, именно в этот момент решалась судьба Руси, велись переговоры не только с рязанскими князьями и Юрием II Суздальским, но и с Ярославом Всеволодовичем. В «Повести о разорении Рязани Батыем» сказано: «присла на Резань к великому князю Юрью Ингоревичю Резанскому послы безделны, просяще десятины въ всем: во князех и во всяких людех, и во всем». Собравшийся в Рязани совет рязанских, муромских и пронских князей, не пришел к однозначному решению воевать с монголами – монгольские послы были пропущены в Суздаль, а к Батыю отправлен с посольством сын рязанского князя Федор Юрьевич «з дары и молении великиими, чтобы не воевал Резанския земли»(32). Сведения о монгольском посольстве во Владимир, кроме Юлиана, сохранились в эпитафии Юрию Всеволодовичу в Лаврентьевской летописи: «безбожныя Татары, отпущаше, одарены, бяху бо преж прислали послы свое: злии ти кровопиици, рекуще – мирися с нами, он же того не хотяше»(33).

Русские союзники монголо-татар

Оставим нежелание Юрия мириться с татарами на совести летописца эпохи Куликовской битвы: его же слова о том, что Юрий отпустил послов «одарив» их свидетельствуют об обратном. Сведения о пересылках послов во время длительной стоянки монголов на р.Воронеж сохранились в Суздальской, Тверской, Никоновской и Новгородской Первой летописях(34). Складывается впечатление, что, стоя на границе Рязанской и Черниговской земель, Бату-хан и Субудай решали вопрос о форме «умиротворения» северной границы, ведя разведку, и одновременно переговоры о возможном мирном признании Северо-Восточной Русью зависимости от империи. Китайское мировосприятие, воспринятое монголами, исключало равноправие между «Поднебесной» и окраинными владениями, а требования о признании зависимости, очевидно, было трудно принять великому князю Владимирскому. Тем не менее Юрий II шел на уступки, вел себя сугубо лояльно, и нельзя исключать, что монголы двинулись бы к своим главным целям – Чернигову, Киеву, Венгрии – даже в случае завуалированного отказа от немедленного признания вассалитета. Но, видимо, работа по разложению противника изнутри принесла более выгодное решение: атаковать при поддержке местных союзников. До определенного момента монголы не связывали себе руки, оставляя возможность для любого решения, одновременно переговорами внушая русским князьям надежду избежать войны и препятствуя объединению их сил. Когда же зима 1237-1238 гг. сковала реки, открыв удобные пути вглубь Залесской Руси, они атаковали, зная, что враг разъединен, парализован внутренним саботажем, а их ждут проводники и продовольствие от союзников.

Только таким образом можно объяснить, почему прекрасно осведомленный о всех планах татар Юрий II оказался все-таки захвачен врасплох. Маловероятно, чтобы переговоры сами по себе помешали бы ему сосредоточить все силы Владимирской Руси для боя на Оке, но зато они были прекрасным предлогом для Ярослава Всеволодовича и его сторонников саботировать усилия великого князя. В итоге когда враг ринулся на Русь, войска Юрия II оказались несобранными.

Последствия известны: героическая гибель Рязани, несчастливая битва под Коломной, бегство великого князя из столицы за Волгу и взятие Владимира. Тем не менее следует отметить грамотные действия Юрия II и его воевод в этой тяжелейшей ситуации: все наличные силы были брошены на Оку, в Коломну, на традиционный и в последующие века рубеж встречи татарских орд, стольный град приготовлен к обороне, в нем оставлена великокняжеская семья, а сам князь уезжает в заволжские леса собирать новые силы – именно так будут в XIV – XVI вв. действовать в аналогичной ситуации московские князья и цари вплоть до Ивана Грозного. Неожиданным для русских военачальников оказались, видимо, только способность монголов легко брать устаревшие русские крепости, и – их стремительное продвижение в лесной незнакомой стране, обеспеченное проводниками Ярослава Всеволодовича.

Тем не менее, Юрий II продолжал надеяться организовать сопротивление, о чем свидетельствует его призыв к братьям прийти с дружинами ему на помощь. Видимо, заговор не был раскрыт. Но Ярослав, конечно, не пришел. Вместо него к лагерю на Сити неожиданно вышли татары Бурундая и великий князь погиб, не успев даже выстроить полки. Леса на Сити – дремучие, непролазные, лагерь Юрия – невелик, вряд ли больше нескольких тысяч человек, как могут заблудиться армии в таких чащобах свидетельствует не только история Ивана Сусанина. В XII в. в Подмосковье потеряли друг друга друг против друга войска русских князей в междоусобной войне. Полагаю, что без проводников татары осуществить молниеносный разгром войска Юрия II не смогли бы. Интересно, что М.Д.Приселков, об авторитете которого в историографии русского средневековья не нужно много распространяться, считал, что Юрий был убит своими людьми. Скорее всего, он был прав, и именно этим объясняется туманная фраза Новгородской Первой летописи «Богъ же весть, како скончася: много бо глаголют о немъ инии».

Невозможно без помощи союзников из русского населения объяснить и сам стремительный рейд армии Бату и Субудая по Руси в 1237-1238 гг.

Кто бывал в Подмосковье зимой, знает, что за пределами автотрасс в лесу и в поле с каждым шагом проваливаешься на полметра. Передвигаться можно исключительно по немногим протоптанным кем-то тропам или на лыжах. При всей неприхотливости монгольских лошадей выкопать траву на русских опушках из-под снега не сможет даже лошадь Пржевальского, привыкшая круглый год находится на подножном корму. Природные условия монгольской степи, где ветер сметает снеговой покров, да и снега много никогда не выпадает, и русских лесов слишком отличаются. Поэтому даже оставаясь в рамках признаваемых современной наукой оценок численности орды в 30-60 тысяч воинов (90-180 тысяч лошадей), нужно понять, как кочевники смогли передвигаться в лесной незнакомой стране и при этом не вымерли с голоду.

Что представляла собой тогдашняя Русь? На огромном пространстве бассейнов Днепра и верхней Волги – 5-7 миллионов населения(35). Крупнейший город – Киев – около 50 тысяч жителей. Из трехсот известных древнерусских городов свыше 90% – поселения численностью менее 1 тысячи жителей(36). Плотность населения Северо-Восточной Руси не превышала 3 чел. на квадратный километр даже в XV веке; 70% деревень насчитывали 1-3, «но никак не больше пяти» дворов, переходя зимой на полностью натуральное существование(37). Жили весьма небогато, каждую осень из-за нехватки кормов забивая максимальное количество скота, оставляя на зимовку только рабочий скот и производителей, с трудом выживавших к весне. Княжеские дружины – постоянные воинские формирования, которые страна могла содержать – насчитывали обычно несколько сот воинов, по всей Руси по оценке академика Б.А.Рыбакова, было примерно 3000 вотчинников всех рангов(38). Обеспечить продовольствием и особенно фуражом в таких условиях 30-60-ти тысячную армию – задача чрезвычайно сложная, довлевшая над всеми планами и решениями монгольских полководцев в неизмеримо большей степени, чем действия противника. И в самом деле, раскопки Т.Никольской в Серенске, захваченном татарами при отступлении в Степь весной 1238 г., показывают, что поиск и захват запасов зерна были в числе первоочередных целей завоевателей(39). Я полагаю, что решение проблемы заключалось в традиционной для монголов практике поиска и привлечения на свою сторону союзников из числа местного населения.

Союз с Ярославом Всеволодовичем позволял монголам не только решить проблему развала изнутри русского сопротивления, проводников в незнакомой стране и обеспечения продовольствием и фуражом, он так же объясняет загадку отступления татар от Новгорода, уже 250 лет занимающую умы русских историков. Незачем было идти на Новгород, управлявшийся дружественным монголам князем. По-видимому, и Александр Ярославич, замещавший отца в Новгороде, не беспокоился насчет прорвавшихся до Игнач-креста кочевников, раз он в годину нашествия занимался своей женитьбой на полоцкой княжне Брячиславне (40).

Русские союзники монголо-татар

Так же легко решается в свете концепции союза монголов с Ярославом и проблема отступления татар из Северо-Восточной Руси. Рейд кочевников был стремительным, и сразу после разгрома и гибели Юрия II (5 марта 1238 г.) все татарские отряды начали собираться чтобы покинуть страну. Ведь цель похода – привести к власти Ярослава – была достигнута. Поскольку Бату в это время осаждал Торжок, он и стал местом сбора армии завоевателей. Отсюда монголы отошли в степи, двигаясь не «облавой», как утверждают историки-традиционалисты, а разрозненными отрядами, озабоченными поисками продовольствия и фуража. Именно поэтому Бату застрял под Козельском, попав в ловушку весенней распутицы и сильно укрепленного природой города; как только грязь просохла, из Степи подошли тумены Кадана и Бури, и Козельск был взят за три дня. Если бы движение отрядов было согласованным, подобного просто не могло случиться.

Соответственно, последствия нашествия были минимальными: монголы взяли за время похода три условно больших города (Рязань, Владимир и Суздаль), а всего – 14 городов из 50-70 имевшихся в Залесской Руси. Преувеличенные представления о чудовищном разорении Руси Батыем не выдерживают самой слабой критики: подробно тема последствий нашествия разобрана в работе Д.Пескова, я лишь отмечу миф о полном уничтожении Рязани монголами, после которого город продолжал оставаться столицей княжества до начала XIV века. Директор института археологии РАН Николай Макаров отмечает расцвет многих городов во второй половине XIII века (Тверь, Москва, Коломна, Волгда, Великий Устюг, Нижний Новгород, Переяславль Рязанский, Городец, Серенск), проходивший после нашествия на фоне упадка других (Торжок, Владимир, Белоозеро), причем упадок Белоозера и Ростова никак не связан с монгольским разгромом, которого для этих городов просто не было(41).

Еще одним примером несоответствия традиционных мифов о «Батыевом погроме» является судьба Киева. В 1990-х появились работы В.И. Ставиского, доказавшего недостоверность важнейшей части известий о Руси Плано Карпини, касающихся Киева, и Г.Ю.Ивакина, параллельно показавшего реальную картину состояния города, опираясь на археологические данные. Оказалось, что интерпретация ряда комплексов как следов бедствий и разрушений 1240 года покоится на зыбких основаниях(42). Опровержений не последовало, но ведущие специалисты по истории Руси XIII века продолжают повторять положения о Киеве, который «лежал в развалинах и едва насчитывал двести домов»(43). По-моему, это достаточное основание чтобы отвергнуть традиционную версию о «чудовищном нашествии» и оценивать поход монголов не более разрушительным, чем крупная междоусобная война.

Преуменьшение значения монгольского вторжения 1237-1238 гг. до уровня феодальных усобиц и незначительного рейда находит себе соответствие и в текстах восточных хронистов, где осада города «М.к.с.» (мокша, мордва) и операции против половцев в степях занимают гораздо больше места, чем беглые упоминания похода на Русь.

Версия союза Ярослава с Бату позволяет объяснить и сообщения западных хронистов о наличии в войске татар, вторгшемся в Польшу и Венгрию, большого числа русских.

О том, что монголы широко набирали среди покоренных народов вспомогательные отряды, сообщают многие источники. Венгерский монах Юлиан писал, что «Во всех завоеванных царствах они без промедления убивают князей и вельмож, которые внушают опасения, что когда-нибудь могут оказать какое-либо сопротивление. Годных для битвы воинов и поселян они, вооруживши, посылают против воли в бой вперед себя»(44). Юлиан встречался только с разъездами татар и беженцами; посетивший монгольскую империю Гильом Рубрук дает более точное описание на примере мордвы: «К северу находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно: Моксель, не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь и большая часть людей были убиты в Германии. Именно Татары вели их вместе с собою до вступления в Германию»(45). Рашид-ад-Дин пишет то же самое относительно половецких отрядов в армии Бату: «пришли тамошние вожди Баян и Джику, изъявили [монгольским] царевичам покорность»(46).

Итак, вспомогательные отряды, набранные из покоренных народов, возглавлялись местными князьями, перешедшими на сторону завоевателей. Это логично и соответствует подобной практике у других наций во все времена – от римлян до ХХ века.

Указание на большое количество русских в армии завоевателей вторгшейся в Венгрию, содержится в «Хронике» Матфея Парижского, где приведено письмо двух венгерских монахов, говорящее, что хотя те «называются тартарами, много в их войске лжехристиан и команов(т.е. православных и половцев – Д.Ч.)»(47). Чуть дальше Матфей помещает письмо «брата Г., главы францисканцев в Кельне», где сказано еще определеннее: «численность их день ото дня возрастает, а мирных людей, которых побеждают и подчиняют себе как союзников, а именно великое множество язычников, еретиков и лжехристиан, превращают в своих воинов». Об этом же пишет Рашид-ад-Дин: «То, что прибавилось в это последнее время, состоит из войск русских, черкесов, кипчаков, маджаров и прочих, которые присоединены к ним»(48).

Конечно, какую-то незначительную часть русских могли дать в армию Бату болховские князья на Юго-Западной Руси, но Ипатьевская летопись, сообщающая о сотрудничестве их с завоевателями в поставке продовольствия, о воинских контингентах ничего не сообщает. Да и не в состоянии были эти мелкие владетели Побужья выставить те многочисленные отряды, о которых говорят западные источники.
Вывод: вспомогательные русские войска были получены монголами от подчинившегося им союзного русского князя. Конкретно от Ярослава Всеволодовича. И именно за это Батый пожаловал ему великокняжеский ярлык на всю Русь…

Необходимость и важность русских войск для монголов объясняется тем, что поздней осенью 1240 главные силы захватчиков – корпуса Менгу и Гуюка – по приказу Угедей-кагана были отозваны в Монголию(49), и дальнейшее наступление на Запад осуществлялось только силами улуса Джучи и корпусом Субудай-багатура. Силы эти были невелики, и без пополнения на Руси рассчитывать в Европе монголам было не на что. Позже – при Бату, Мунке и Хубилае – русские отряды широко использовались в армиях Золотой Орды и при завоевании Китая. Аналогичным образом при походе Хулагу на Багдад и далее в Палестину на стороне монголов сражались армянские и грузинские войска. Так что ничего экстраординарного в практике Бату в 1241 г. не было.

Логичным выглядит и дальнейшее поведение монголов, как бы забывших о «завоеванной» Северо-Восточной Руси и отправившихся на Запад без всякого опасения Ярослава Всеволодовича, располагавшего достаточно мощными силами, чтобы в 1239-1242 гг. воевать с Литвой и Тевтонским Орденом, и помогать сыну Александру одерживать знаменитые победы над шведами и немцами. Действия Ярослава, в 1239 г. совершившего походы не только против литовцев, но и в Южную Русь – против черниговцев – выглядят просто выполнением союзнического долга перед монголами. В летописи это очень наглядно: рядом с рассказом о разгроме монголами Чернигова и Переяславля спокойно сообщается о походе Ярослава, во время которого тот «град взя Каменец, а княгыню Михайлову со множеством полона приведе к своя си»(50).

Как и почему князь владимирский мог оказаться в Каменце посреди объятой пламенем монгольского вторжения Южной Руси – историки предпочитают не задумываться. Но ведь война Ярослава за тысячи километров от Залесья была против киевского князя Михаила Черниговского, отказавшегося принять татарский мир и подчинение, предложенные ему Менгу. Единственный, насколько мне известно, задумавшийся об этом русский историк Александр Журавель пришел к выводу, что Ярослав выполнял прямое приказание татар и действовал как их подручник. Вывод интересный, и заслуживает того, чтобы быть приведенным целиком: «Разумеется, нет никаких прямых данных о том, что Ярослав действовал так по воле монголов, но предполагать это вполне возможно. Во всяком случае, захват Ярославом Михаиловой жены трудно воспринимать иначе, как итог преследования, именно так понимает летописный текст А.А. Горский. Между тем Никоновская летопись прямо сообщает, что после бегства Михаила из Киева “гнаша бо ся за нимъ Татарове и не постигоша его и, много пленивъ, Менгукакъ иде со многимъ полономъ к царю Батыю”. А если так, не был ли Ярослав одним из тех “татар”, от которых вынужден был спасаться Михаил?
Не потому ли неизвестный автор “Слова о погибели Русскыя земли” так странно, явно нарушая правила этикета, назвал Ярослава “нынешним”, а его погибшего в бою брата Юрия – “князем владимирским”, желая тем самым подчеркнуть, что не признает Ярослава законным владимирским князем? И не потому ли обрывается дошедший до нас текст “Слова” на словах о “нынешнем” Ярославе и Юрии, что дальше автор и рассказывал о подлинных деяниях “нынешнего” Ярослава? Правда об основоположнике династии, правившей Владимирской, а затем Московской Русью в течение последующих 350 лет была крайне неудобна для власть предержащих…»(51).

Еще интереснее выглядят события 1241-1242 гг. когда русские войска Александра Невского, состоявшие главным образом из владимиро-суздальских дружин его отца Ярослава Всеволодовича, и татарские войска Пайдара разгромили два отряда Тевтонского Ордена – в Ледовом Побоище и под Лигницей. Не видеть в этом согласованных и союзнических действий – как например, это делает А.А.Горский(52) – можно только не желая ничего видеть. Особенно если учесть, что под Лигницей сражались с немцами и поляками как раз вспомогательные русско-половецкие отряды. Это единственное предположение, позволяющее непротиворечиво объяснить сообщение Матфея Парижского о том, что при дальнейшем движении этого монгольского корпуса в Чехии, под Оломоуцем, был захвачен в плен командовавший монголами английский тамплиер по имени Питер(53). Как отмечает Дмитрий Песков, «Сам факт этого сообщения практически не рассматривался в историографии ввиду кажущейся его несуразности. Действительно, ни «Яса» Чингисхана, ни развитие правил ведения войны, отраженное у Рашид-ад-Дина, не допускают и мысли о командовании чужеродцем собственно монгольскими войсками. Однако увязывая сообщение Матфея парижского с известиями русских летописей, свидетельствующими о практике набора русских в монгольское войско и Рашид-ад-Дином, мы получаем вполне приемлемую гипотезу, по которой под Ольмюцем действовал смешанный половецко-русско-мордовский корпус. (И заметьте, наше сознание уже не столь яростно протестует против картины двух русских отрядов, которые в одно и то же время сражаются с двумя отрядами тевтонцев)»(54).

Сотрудничество Ярослава Всеволодовича и Александра Невского с монголами после 1242 г. никем не оспаривается. Однако только Л.Н.Гумилев обратил внимание на то, что после завершения Западного похода роли в союзе русских князей с Бату переменились – более заинтересованным в помощи русских князей оказался уже Батый. Еще во время похода на Русь он по пьянке поссорился с сыном великого хана Угедея Гуюком. «Сокровенное сказание», ссылаясь на донесение Бату в ставку, сообщает об этом так: на пиру, когда Бату, как старший в походе первым поднял чашу, на него прогневались Бури с Гуюком. Бури заявил: «Как смеет пить чашу раньше всех Бату, который лезет равняться с нами? Следовало бы протурить пяткой да притоптать ступнею этих бородатых баб, которые лезут равняться!». Гуюк тоже не отставал от своего друга: «Давай-ка мы поколем дров на грудях у этих баб, вооруженных луками! Задать бы им!»(55). Жалоба Бату великому хану послужила причиной отзыва Гуюка из похода; это оказалось для него очень удачным, потому что в конце 1241 г. Угедей умер, и в Монголии началась борьба за право наследования в империи. Пока Бату воевал в Венгрии, Гуюк стал главным претендентом на престол, и впоследствии, в 1246 г. был-таки избран великим ханом. Его отношения с Бату были настолько плохими, что последний не решился вернуться на родину, несмотря на закон Чингисхана, обязывающий всех принцев присутствовать на курултае, избирающим нового великого хана. В 1248 г. Гуюк пошел войной на непокорного двоюродного брата, но в районе Самарканда внезапно скончался.

Естественно, в 1242-1248 гг. никто не мог предвидеть такого поворота событий, реальностью же было противостояние Бату – хана улуса Джучи – с остальной империей. Соотношение собственно монгольских сил было радикально не в пользу Бату: у него имелось только 4000 монгольских воинов, тогда как Гуюк располагал всей остальной имперской армией. В такой ситуации поддержка зависимых русских князей была крайне необходимой Бату, чем и объясняется его небывало либеральное отношение к ним. Вернувшись в Степь из Западного похода, он обосновался в Поволжье и вызвал в Сарай всех русских князей, со всеми обращаясь чрезвычайно милостиво и щедро раздавая ярлыки на их же собственные земли. Не стал исключением даже Михаил Черниговский, в 1240-1245 гг. удиравший от монголов до самого Лиона, где он принимал участие в Церковном соборе, провозгласившем крестовый поход против татар. Но, по свидетельству Плано Карпини, упрямое нежелание черниговского князя выполнить обряды подчинения разгневали хана и старый противник монголов (Михаил участвовал еще в битве на Калке) был убит(56).

Русские князья перемену ролей почувствовали сразу и повели себя с татарами весьма независимо. До 1256-1257 гг. Русь не платила монголам регулярной дани, ограничиваясь разовыми контрибуциями и подарками. Даниил Галицкий, Андрей Ярославич и Александр Невский до восшествия на Золотоордынский престол хана Берке вели себя совершенно независимо, не считая нужным ездить в Орду или согласовывать свои действия с ханами. Когда кризис в Степи миновал, монголам пришлось с 1252 по 1257 гг. фактически заново завоевывать Русь.

События 1242-1251 гг. в Монгольской империи напоминали заговор Ярослава на Руси: это была подспудная борьба за власть, прорвавшаяся открыто только с началом похода Гуюка против Бату. В основном же она проходила в форме скрытого противостояния, заговоров и отравлений; в одном из эпизодов этой схватки под ковром в Каракоруме погиб Ярослав Всеволодович, союзный Бату великий князь Киевский и всея Руси, отравленный матерью Гуюка регентшей Туракиной. Во Владимире по Лествичному праву власть принял младший брат Ярослава – Святослав Всеволодович. Однако монголы не утвердили его, и, вызвав в Каракорум сыновей Ярослава, Александра Невского и Андрея, разделили власть над Русью между ними. Андрей получил великое княжение Владимирское, Александр – Киев и титул великого князя всея Руси. Но в разоренный Киев он не поехал, а без владений пустой титул мало что значил.

И на Руси начинается новая удивительная история, традиционно замалчиваемая отечественными историками. Старший брат – и великий князь – но без власти, Александр несколько лет болтался по стране в позиции «не пришей кобыле хвост», одним своим видом являя начало смуты и недовольства. Когда же младший – Андрей, великий князь Владимирский, сговорившись с Даниилом Галицким, организовали заговор против татар, Александр поехал в Орду и донес на брата. Результатом явилась карательная экспедиция Неврюя (1252 г.), которую А.Н.Насонов считал подлинным началом монголо-татарского владычества над Русью. Большинство историков-традиционалистов яростно отрицают вину Александра Невского в нашествии Неврюя. Но и среди них находятся такие, которые признают очевидное. В.Л.Егоров пишет: «Фактически поездка Александра в Орду стала продолжением печально известных русских междоусобиц, но на этот раз вершимых монгольским оружием. Можно расценивать этот поступок как неожиданный и недостойный великого воина, но он был созвучен эпохе и воспринимался в то время как вполне естественный в феодальной борьбе за власть»(57). Дж. Феннел же прямо заявил, что Александр предал брата(58).

Впрочем, сам Невский мог считать иначе: Андрей и Даниил выступили слишком поздно, когда смута в Монголии уже кончилась и на престол великого хана был возведен друг Бату Мунке. Начиналась новая волна монгольских завоеваний (походы Хулагу на Ближний Восток 1256-1259 гг., Мунке и Хубилая на Китай в это же время), и он своими действиями спасал страну от худшего разгрома.

Как бы то ни было, в 1252 г. повторились события 1238 г.: брат помог монголам разбить брата и утвердить свою власть над Русью. Последующие действия Невского – расправа с новгородцами в 1257 г. и подчинение Новгорода монголам – окончательно утвердили татарское владычество над страной. И в то время когда гораздо более слабые Венгрия и Болгария сохранили свою независимость, Русь руками своих князей надолго вошла в орбиту Золотой Орды. Позднее русские князья не пытались вырваться из-под монгольской власти даже в периоды смут и распада этого государства, что позволило в XVI в. России выступить преемницей империи Чингизидов в Поволжье и на Востоке.

Вывод, по моему мнению, не допускает толкований: так называемое «монголо-татарское иго» было результатом добровольного подчинения завоевателям части русских князей, использовавших монголов во внутрикняжеских разборках.

Примечания:

1 См. напр.: Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? М., 2000; Крамаровский М.Г. Золото Чингизидов: культурное наследие Золотой орды. СПб., 2001; Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000; Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. http://tatar-history.narod.ru/chingizidpdf.pdf, 1997; Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997;Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999;Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.М., 1993; Песков Дмитрий. Русь и монголы // http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article07.htm, 1999, Храпачевский Р. Военная держава Чингисхана. М., 2004 и др.
2 См. напр.: Родина, 2004, № 3.
3 См.: Гумилев Л.Н. Черная легенда. М., 1996; Крамаровский М.Г. Великая Орда Златая: Улас Джучи как цивилизация // Родина, 2003. № 11. С.74, параграф «Государство-паразит?»
4 Отказ от гиперболизации опустошительных последствий нашествия, отрицание важной роли монгольского удара в упадке Руси – заслуга не только Дж.Феннела (Феннел Д. Кризис средневековой Руси. М., 1989) и Л.Н.Гумилева (Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992), но и Дмитрия Пескова (Песков Д. Указ. соч.), Николая Макарова (Макаров Н. Русь. Век тринадцатый // Родина, 2003. № 11), Г. Ивакина (Ивакин Г.Ю. Киев и монгольское нашествие // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций?) и других историков и археологов.
5 См.: Вилинбахов В.Б. Источники требуют критического подхода // Военно-исторический журнал, 1961, № 4; Чернышевский Д.В. «Приидоша бесчисленны, яко прузи…» // Вопросы истории, 1987, № 2.
6 Лэмб Г. Чингисхан: Властелин мира. М., 2003. С. 8.
7 См.: Далай Ч. Монголия в XIII – XIV веках. М., Наука, 1983. С.57. Армия Чингисхана по росписи сохранившейся у Рашид-ад-Дина, насчитывала 129 000 человек.
8 Например, население Северного Китая насчитывало в 1207 г. 53,5 млн. человек (8,4 млн. дворов). Поскольку в империи чжурчженей существовала рекрутская система, и при необходимости с каждых 6 дворов брали 1 бойца, государство Цзинь могло располагать до 1,4 млн. воинов. По оценке М.В.Воробьева, реально Цзинь выставляла 25 000 регулярных войск и до 700 000 рекрутов-ополченцев (Воробьев М.В. Чжурчжени и государство Цзинь. М., 1975. С.147, 195). Население Руси в XIII в. историками оценивается от 5 до 12 млн. чел. – первая цифра принадлежит академику Б.А.Рыбакову, вторая – академику П.П.Толочко; по оценке Б.А.Рыбакова на Руси было около 3000 вотчинников всех рангов, что дает феодальные вооруженные силы более чем в 30 000 профессиональных бойцов, но источники свидетельствуют о привлечении на войну и ополченцев (Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. М., 1982. С.472).
9 Цит. по: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов по истории Золотой Орды. Т.I. СПб., 1884. С.34.
10 Там же. С.22-23.
11 См.: Козин С.А. Сокровенное сказание (Юань Чао би ши). М.-Л., 1941. С.194.
12 Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII – XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. III. М.-Л., 1940. С.88-89.
13 Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. http://tatar-history.narod.ru/chingizidpdf.pdf, 1997. С.13.
14 Песков Дмитрий. Русь и монголы // http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article07.htm
15 Свечин А.А. Эволюция военного искусства. М., 2002. С.141.
16 См.: ПСРЛ., Т.2. Стб.792.
17 См.: Воинские повести древней Руси. М.-Л., 1949. С.10.
18 См.: Прохоров Г.М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1972. С.77-104: Он же. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л., 1974. С. 77-98.
19 Сахаров А.Н. Основные этапы внешней политики Руси с древнейшихб времён до XV века // История внешней политики России. Конец XV — XVII века. М., 1999.
20 Горский А.А. Александр Невский // Мир истории. 2001. № 4. Прим.49.
21 Зорин А.В. Липицкая битва // http://www.xlegio.ru/armies/zorin/lipitza.htm
22 Там же
23 См.: Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т.II-III. М., 1991. С.497; ПСРЛ. Т.10.С.98.
24 См.: ПСРЛ.Т.2.Стб.777; Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1964. Т.III. С.230; ПСРЛ. Т.1. Стб. 467; Там же. Т. XХV. С.130 («Ярослав же, сын великого князя Всеволода Юрьевича, пришед седе на столи в Володимери и обнови землю Суждальскую и церкви очистив от трупия мертвых…»).
25 См.: А.В.Майоров. Галицко-Волынская Русь. СПб., 2001. С. 563-565; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X – первой половине XIII в., издательство Московского университета, М. 1977 С.153-154; Храпачевский Р.Великий западный поход чингизидов на Булгар, Русь и Центральную Европу // ttp://www.xlegio.ru/armies/khrapachevsky/batu_raid.htm; Горский А.А. Указ.соч.
26 См. Лимонов Ю.В. «Владимиро-Суздальское летописание»
27 ПСРЛ т.10, с.109
28 См.: ПСРЛ Т.XXV. С.126; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники, «Высшая школа», М. 1967. С. 89; Монгайт А.Л. Рязанская земля.М., 1961 С.358; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987. С.113 и др.
29 С.А.Аннинский. Указ.соч. С.86.
30 См. напр.: Белорыбкин Г. Гибель города на Суре // Родина, 2003. № 11. С.75-77.
31 Аннинский С.А. Указ.соч. С. 88.
32 «Памятники литературы Древней Руси. XIII век», М. 1981. С. 184.
33 ПСРЛ. Т.1, стб.468.
34 См.: ПСРЛ. Т.1.Стб.468; Стб.515; Т.3. С.51; Т.10. С.105; Т.15.Стб.366.
35 Урланис Б.Ц. Рост населения Европы. М., 1941. С.86.
36 Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С.140.
37 Рабинович М.Г. Поселения // Очерки русской культуры XIII – XV веков. М., 1969. С.232.
38 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. М., 1982. С.472
39 Никольская Т.Н. Земля вятичей. М., 1981. С.140.
40 ПСРЛ. Т.4. С.34.
41 См.: Макаров Н. Русь. Век тринадцатый // Родина. 2003. № 11. С.20-22.
42 См.: Ивакин Г.Ю. Историческое развитие Киева XIII – середина XVI ст. Киев, 1996 (на укр.яз.); Он же. Киев и монгольское нашествие // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций?. М., 2000; Стависский В.И. К анализу известий о Руси в «Истории монгалов» Плано Карпини в свете ее археографической традиции.// ДГ. 1986; Он же. «История монгалов» Плано Карпини и русские летописи.// ДГ. 1990.
43 Егоров В.А. А. Невский и Золотая Орда. // А. Невский и история России. Н., 1996. С.49.; Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси. // А. Невский и история России. Н., 1996. С.19; Горский А.А. Александр Невский // Мир истории. 2001. № 4.
44 С.А. Аннинский Известия венгерских миссионеров XIII – XIV вв. о татарах в Восточной Европе// «Исторический архив», т. III, издательство АН СССР, М.-Л. 1940. С.85-87. Ср. сообщение русского епископа Петра, бежавшего от татар в европу, в передаче Матфея Парижского: «Они довольно хорошо соблюдают договоры [с теми], кто сразу им сдается и обращается в невольника; они берут себе из них отборных воинов, которых всегда в сражениях выставляют вперед». (Матфей Парижский. Великая хроника // Библиотека сайта XIII век. http://www.vostlit.narod.ru/)
45 История монгалов / Дж.дель Плано Карпини. – Путешествие в Восточные страны / Г.де Рубрук – Книга Марко Поло – М., Мысль, 1997. С.108.
46 Рашид ад-Дин Сборник летописей, т. II, издательство АН СССР, М.-Л. 1960. С. 38.
47 См. Насонов А.Н. Монголы и Русь. С.54-55 или тут: Матфей Парижский. Великая хроника // Библиотека сайта XIII век. http://www.vostlit.narod.ru/ (Послание доминиканского и францисканского монахов о татарах).
48 См. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т.1.кн.2 М.-Л., 1952. С.274.
49 Рашид-ад-Дин, цит по: Тизенгаузен, Т.2. С.37; Иакинф (Н.Я.Бичурин) История первых четырех ханов из дома Чингизова. СПб., 1829. С.282.
50 ПСРЛ. Т.7. C. 141; Т.25. С.130. В.В.Каргалов, приводя это сообщение, комментирует его так: «Несмотря на непосредственную опасность нашествия, в Южной Руси не было заметно никаких попыток объединиться для отражения врага» (Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С.378). Думается, дело обстояло гораздо сложнее.
51 См. Журавель А. О происхождении Михаила Всеволодича Черниговского. http://www.hrono.ru/statii/2003/muchenik.html
52 «Абсолютно фантастично предположение, что Александр в борьбе с крестоносцами в начале 1242 г. имел «прочную опору» «в лице Батыя» – пишет он о мнении А.Н.Сахарова – Горский А.А. Александр Невский // Мир истории. 2001. № 4. Прим. 24.
53 См.: Матвей Парижский. Великая хроника // http://www.vostlit.narod.ru/. С.282-283.
54 Песков Дмитрий. Указ. соч. http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article07a.htm.
55Сокровенное сказание. С.194.
56 Плано Карпини Дж. дель. История монгалов / История монгалов / Дж. дель Плано Карпини. – Путешествие в восточные страны / Г. де Рубрук. – Книга Марко Поло. М., 1997. С. 36.
57 Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С.7.
58 Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 — 1304. М., 1989. С. 149.
Первоисточник: http://ttolk.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 77
  1. Straus_zloy 25 июля 2012 07:38
    «Повесть о разорении Рязани Батыем» указывает на «некоего от вельмож рязанских», советовавшего Бату что лучше потребовать от рязанских князей(17). Но в целом источники молчат о «пятой колонне» завоевателей в Залесской Руси.


    Вот-вот надо сделать выводы из истории и давить современную пятую колонну,пока не поздно.
    1. Диоген 25 июля 2012 10:44
      Орда - это мы и были,то есть русские и тюрские племена,вступавшие в эпоху централизованной государственной власти.А все эти сказочные былинные походы - литературщина,чтиво на потребу западных ротозеев.
      Никакое логическое осмысление в применении к " Чингисхану" не работает,но великолепно все начинает сходиться если посмотреть на исторический казус,как на гражданскую войну среди князей за верховенство,за империю!
      Диоген
      1. Usher 13 ноября 2016 12:59
        Какие конкретно аргументы вы можете представить? Сказки Фоменко?
  2. Yarbay 25 июля 2012 08:50
    ***«Азиатская стратегия, при огромном масштабе расстояний, в эпоху господства преимущественно вьючного транспорта была не в силах организовать правильный подвоз с тыла; идея о переносе базирования в области, лежащие впереди, лишь отрывочно мелькающая в европейской стратегии, являлась основной для Чингисхана. База впереди может быть создана лишь путем политического разложения неприятеля; широкое использование средств, находящихся за фронтом неприятеля, возможно лишь в том случае, если мы найдем себе в его тылу единомышленников. Отсюда азиатская стратегия требовала дальновидной и коварной политики; все средства были хороши для обеспечения военного успеха. Войне предшествовала обширная политическая разведка; не скупились ни на подкуп, ни на обещания; все возможности противопоставления одних династических интересов другим, одних групп против других использовались****-судя по всему американцы используют последнии годы именно эту стратегию!!
    Yarbay
    1. Диоген 25 июля 2012 10:51
      Yarbay,
      Ну американцы-то понятно,гарварды,йели,но как представить в этой роли диких,спрыгнувших с ветки,и спрыгнувших буквально вчера,монголов???
      Вчера пас скотину,а сегодня этот же скотовод,том же самом монгольском халате,неудосуживая себя изучением языков, умело тонко использует конфликт между папой и королями!
      Диоген
      1. Yarbay 25 июля 2012 13:32
        Диоген!
        судя по всему у них это было с молоком матери,им для этого не нужно были университеты!
        Yarbay
        1. Яромир 25 июля 2012 18:02
          Yarbay,
          Класно вы это обыслили,наукоёмко!
          Сидит чукча в своей яранге,сидит,сидит,потом хлебнув молока матери,прозревает,какого моржа я сижу? Свистит своим собратьям и идёт брать полмира! По дороге свергает,взрывает,овладевает сверхтехнологиями,строим коммуникации,разводит полуграмотных пап,королей,ну и прочее там по мелочи!.. wassat wassat wassat
          Яромир
          1. Yarbay 25 июля 2012 18:35
            Дорогой Яромир!
            Вы утрируете,где тут написано о сверхтехнологиях??
            Вот что написано*** Отсюда азиатская стратегия требовала дальновидной и коварной политики; все средства были хороши для обеспечения военного успеха. Войне предшествовала обширная политическая разведка; не скупились ни на подкуп, ни на обещания; все возможности противопоставления одних династических интересов другим, одних групп против других использовались****-
            эти навыки по Вашему требуют университетской подготовки или только имея сверхтенологии можно реализовать их????
            Yarbay
      2. Usher 6 октября 2016 18:00
        Ты что несешь? Представление о "дикости" не более чем заблуждение. То что не было городов не значит, что это "дикий" народ. Сложносоставные луки, разнообразное вооружение, чеканка, вот только малая часть быта кочевников, жить таким строем, диктует сама природа степей. Так что не городи чушь, твои "русские" топившие по черному и евшие "кислые" (точнее сказать забродившие" щи, не более культурны, чем кочевники. А образ жизни был другой так как природа диктует, заметь хохлы в южных степях тоже города не возводили, не нужны они в степи, живут маленькими группами (станица).
        1. Визитор 25 октября 2016 14:40
          У "его" русских, современников Чингисхана, была письменность на родном языке. Еще до Батыева нашествия дочь Ярослава Мудрого, выданная замуж за французского дофина (наследника престола) в приданое привезла много книг, чем немало удивила августейших родственников. не умевших ни читать, ни писать. Почти у всех князей того времени были свои библиотеки, благополучно сгоревшие в пожарах все того же нашествия, поскольку кочевники вряд ли считали ценной добычей книги на непонятном языке. Так что кто был культурнее. ясно. Разнообразное вооружение для простого воина было недостижимой мечтой, потому что ... вы видели монгольских лошадок? Теперь представьте, что ей тащить на себе тяжеловооруженного воина в металлических тяжелых доспехах. Поэтому меч ордынцы традиционно заменяли саблей, а доспехи употребляли куяки (из многослойных дубленых бычьих шкур. Этого было достаточно для зашиты от стрел и от удара саблей в конном бою. Кислые щи - это не забродившие щи. а блюдо типа окрошки, где основной ингридиент щавель, которые на вкус кислый, отсюда и название, культурный вы наш.
  3. Братец Сарыч 25 июля 2012 09:15
    Лично меня такие статьи просто выводят из себя - нет ни единого достоверного источника, но авторы берутся судить о событиях почти тысячелетней давности, хотя сфальсифицирована история уже нашего времени! Не верю я во все эти сказки - скорее всего не было никакого нашествия, были вековечные распри оседлого населения с кочевниками, а приплетать Мольтке вообще смешно - ну не было средств связи в то время! Плутали войска в незнакомой местности еще чуть больше пятидесяти лет назад, до эпохи аэрофотосъемки и "правильной" картографии!
    Братец Сарыч
    1. Serb 25 июля 2012 14:34
      Братец Сарыч, согласен свами. Последние несколько лет эта тема активно муссируется. По поводу фактов у истоии вообще каша полная. Если уж за последние 200-300 лет при наличии писменности и централизованных архивов и то непонятки выходят, то что уж говорить о событиях тысячелетней давности. Чье мнение авторитетнее то и признают истиной. А факты в десертации. да и любой работе в большинстве случаев можно подогнать, если это не противоречит мнению приемной комисии, у самого есть опыт подобных работ, правда несколько в другой области. но суть одна. А великие войны с сотнями тысяч единиц личного состава которые велись без развитого аграрного и продовольственного сектора, дорог, картографии, промышленности вообще бред по моему. А летопись воспринимаю как сказку. в которой уж если у богатыря палица. так стопудовая. хотя в реале в ней не больше пол пуда было. Вот тебе и несметные полчища. чтоб читателю или слушателю интересно было и дух захватывало.)))
    2. Usher 6 октября 2016 18:02
      В чем проблема не верь, лол))) Средство связи называется посыльной. Если ты служил в армии знаешь что такое, так же средство связи бывает в виде почты. Вроде печатать умеет, а не знает таких обычных вещей)))
  4. Забво 25 июля 2012 09:36
    отсюда вывод , контролируйте пятую колонну
    1. Вялик 25 июля 2012 13:06
      Надо не контролировать,а уничтожать.Контроль может только помочь.
      1. Забво 25 июля 2012 21:52
        каким образом уничтожать?
        Я думаю лучше развивать политическое самосознание народа, а власти нужно слушать чаяние народа и улучшать его жизнь. Тогда никакая пятая колонна не страшна будет.
        1. Вялик 27 июля 2012 11:59
          Любой народ можно за.....ть пропагандой.Яркий пример того Германия.Вы что же думаете что все немцы хотели войны?Правители хотели прибылей и власти над другими народами.А как повод проигрыш Первой мировой войны и вроде как весь народ желал реванша,это на мой взгляд не правда,народ очень устал от войны,но умелая пропаганда привела к тому что произошло.
          1. Визитор 25 октября 2016 14:51
            Вы не забывайте умело эксплуатируемое фашистами чувство униженного национального достоинства. А оно у немцев было - как ни крути, по Версальскому мирному договору они слишком многого лишились.
  5. borisst64 25 июля 2012 09:39
    УФФ!! Титаническая эта работа, что писать такую статью, что читать ))
    borisst64
    1. master_rem 25 июля 2012 13:54
      Есть такой человек-глыба - Л.Н. Гумилев, сколько он трудов положил на свою теорию http://lib.rus.ec/a/19126
  6. DUTCH 25 июля 2012 10:02
    Правильная и объективная статья.Если-бы не Золотая Орда, недальновидные и гордые князья так и резали бы друг друга в междуусобных стычках.Вывод очевидный Русь объединилась и окрепла в составе Золотой Орды.А все эти песни про иго это просто бред и выдумка историков.Мы многое переняли и научились у монголов, и прежде всего военному искусству.
    Р/S Хороший материал для тех кто до сих пор думает, что монголов была тьма тьмущая, как они могли столько железа ковать, откуда столько лошадей и прочую херню.
    DUTCH
    1. Визитор 25 октября 2016 15:00
      Вы истории Руси, что ли, не знаете? Усобицы и после ордынского завоевания были. Самые яркие проявления - борьба за великое княжение между князьями московскими, рязанскими и тверскими, куда временами вмешивались и нижегородские. Батыево завоевание имело место зимой 1237-1238 гг, первое настоящее объединение произошло в 1378 году и привело к победе на реке Воже. Не долгонько ли Золотая Орда объединяла и крепила Русь? Сигналом к объединению, ИМХО, послужила "великая замятня", начавшаяся после смерти хана Узбека, что привело к ослаблению Орды. Останься Орда монолитной и не отделись Белая Орда от Синей (той, что на Руси звали Золотой), неизвестно как бы вышло на Воже и Куликовом поле. Да, собственно и Мамая на Куликовом поле быть не могло, разве как темник только.
  7. virm 25 июля 2012 10:03
    Вывод, по моему мнению, не допускает толкований: так называемое «монголо-татарское иго» было результатом добровольного подчинения завоевателям части русских князей, использовавших монголов во внутрикняжеских разборках.

    Автор ведет речь о предательстве. Это то, что ему, как члену партии «Единая Россия», понятно и естественно. Как говориться, кто о чем, а лысый о расчестке, а вшивый о бане.
    1. Usher 6 октября 2016 18:04
      Речь идет о жизни в то время. Не суди уклад жизни современными мерками.
  8. baltika-18 25 июля 2012 10:19
    Классическая история лжива от начала до конца.Власть имущим невыгодно,что бы люди знали правду.А маститые историки,как правило служат власти,ибо от неё питаются.Открытия замалчиваются,артефакты порой уничтожаются.Много ли мы знаем о Триполье,Костёнках,Аркаиме.Завеса молчания.Стоит прочесть работы Фоменко,как многое становится на свои места в истории.Но увы это очень не выгодно ни власти,ни учёным академикам,ни церкви.
    1. Любопытная 25 июля 2012 14:41
      Кстати, по версии Фоменко и Носовского (академиков РАН) монголы Батыя – это русские воины. Никакого нашествия на Русь не было, а татаро-монгольская Орда – это вооруженные силы русских князей Юрия (Чингисхана) и Ивана (Батыя) Даниловичей.
      Любопытная
  9. Shah5525 25 июля 2012 10:47
    Познавательная статья. Так оно скорее всего и было. Вполне логично.
    Также испанцы завоевали Южную Америку, то же самое произошло и в Индии. Когда Индию англичане завоевали руками самих же индийцев.
    Shah5525
  10. апро 25 июля 2012 13:21
    Нормальная статья просто наше европезированное образование и историческая наука почемуто стыдиться нашего восточного происхождения а зря.Ига небыло просто со временем мы ассимилировалировались и интегрировались с друг другом.Лично мне нравиться теория о Великом шолковом пути и об участке по Днепру населявшие там славянские народы свом беспределом портили торговлю чингизидал ну и пришли ребята мозги маленько вправили вертикаль власти построили религию христианскую защитили ярлыки выдали и ушли.
  11. master_rem 25 июля 2012 13:46
    http://lib.rus.ec/b/349887/read
    Очень интересно.Могу рекомендовать для досуга.
  12. Farvil 25 июля 2012 13:48
    Просто Россия наследница Золотой орды.Так как была её частью.
    1. Визитор 25 октября 2016 15:07
      Частью Орды Чингиса были Китай, Хорезм и Марвенаахр (это вместе территория современных Таджикистана, Казахстана, частично Киргизии и Узбекистана). Они все - наследники Золотой Орды? А позже эти же территории вошли в империю Тимура. Его они тоже наследники? Испанцы, французы, тунисцы, - наследники Римской империи? А наследники империи Александра Македонского? А Британской империи? В мире много кто был когда-то частью какой-то империи. Расскажи сейчас пшекам и прибалтам, что они наследники Российской империи, т.к. были её частью... подсказать реакцию?
  13. redcod 25 июля 2012 13:49
    Согласен. Статья интересна и поучительна.
    Полностью согласен с Л.Гумилевым и автором. Не было никакого т.-м. ига. Была нормальная политика, основанная на договоре (уговоре, как хотите), где каждая сторона использовала другую. Может благодаря этому Русь избежала многочисленных войн с Западом и развивалась по своему.
    Кстати на счет источников и ссылок: смотрите Примечания.
  14. vladimir64ss 25 июля 2012 14:06
    Орда считала Русь своим каганатом.
    Цитата: Farvil
    Просто Россия наследница Золотой орды
    Скорее мы ассимилировали ей часть, не потеряв самобытности.
    vladimir64ss
  15. loc.bejenari 25 июля 2012 14:45
    так почему не слышно голосов в защиту святого Александра Невского
    недавно ..опу рвали себе доказывая какой он херой а тут вдруг все затихло
    достаточно было написать нормальную статью с доказательной и логической базой и оказалось -что король то голый
    что не Русь святую от иноземцев он защищал а что к власти рвался любыми методами
    наконец что то хоть нормальное опубликовали а не эти слащавые статейки про Русь изначальную где одни сказки про добрых князей русских на которых все нападали а они ночь не спали -все берегли отечество
    loc.bejenari
    1. stalker 25 июля 2012 17:01
      Ты, бендеровец, лучше своего Даниила Галицкого стыдись, который ради власти даже веру свою продал Папе Римскому, лишь бы именоваться "Королем Руси". А про Александра Невского не тролль здесь, он-то понимал, кто страшнее для нашего народа - Запад или Восток, и сделал свой выбор осознанно.
      stalker
      1. loc.bejenari 25 июля 2012 23:04
        Даниил Галицкий как раз против татар сражался не ...опу им лизал
        а на бендеровца я не обижаюсь -это от скудоумия только можно написать -если видишь украинский флаг
        loc.bejenari
        1. Usher 6 октября 2016 18:06
          Ты тупой? Тебе же раскидали выше, что по чем. Лизал как раз галицкий. Монголы не трогали веру и уклад жизни. Требовали подчинения. А запад хочет уничтожить чужую культуру. Выбор очевиден.
  16. redcod 25 июля 2012 16:29
    Действительно тишина. То ли не осилили серьезную статью, то ли не понравилось, что в ней написано, а может все-таки задумались. Конечно, последнее желательно.
  17. Ratibor12 25 июля 2012 17:06
    Цитата: loc.bejenari
    так почему не слышно голосов в защиту святого Александра Невского
    недавно ..опу рвали себе доказывая какой он херой а тут вдруг все затихло
    достаточно было написать нормальную статью с доказательной и логической базой и оказалось -что король то голый
    что не Русь святую от иноземцев он защищал а что к власти рвался любыми методами
    наконец что то хоть нормальное опубликовали а не эти слащавые статейки про Русь изначальную где одни сказки про добрых князей русских на которых все нападали а они ночь не спали -все берегли отечество


    Хи-хи! Защищать древнерусского князя от интернет-тролля? Помилуйте! Это как придумывать новый тип динамической защиты для Т-90 против червяка-гранатометчика из игры "Worms". Кто в здравом уме этим будет заниматься?Так разве что ради прикола:

    Князь и мразь

    Засела в интернете мразь
    Искала долго чем заняться.
    Вдруг видит - древнерусский князь!
    Мразь грязью начала кидаться

    "Вот я сейчас! Ну понеслась!"
    Свисают слюни аж до пола!
    "А Александр то не князь!
    Он, м...ля король! К тому же голый!"

    Откуда эта ерунда?
    Увы! В семье не без урода!
    Процент дебилов есть всегда,
    Везде, у каждого народа...

    Не хочешь Родину любить?
    Иди - хвали свою Европу,
    Но ей стараясь угодить,
    Ты не порви случайно ж...пу!
    Ratibor12
    1. Drednout 25 июля 2012 17:58
      Ратибор, стихи прочитал с удовольствием и подписываюсь под каждой строчкой! Молодец! +++
      1. Raven1972 25 июля 2012 20:55
        Присоединяюсь !!! 5+++++++++ good
    2. loc.bejenari 25 июля 2012 23:07
      о -проснулись радетели руси изначальной
      это которые потомки проторуссов произошедшие от облученных космическим излучением неандертальцев (великий ученый Петухов)
      статью внимательно прочти лучше тебе там русским языком написано -кто был на самом деле Александр
      loc.bejenari
      1. Footmansur86 27 июля 2012 14:23
        На заборе Х...Й написано а там дрова лежат, я не спорю данная версия имеет место быть, но увы она не подтверждена документально, а без документов это гадание на звездах, есть такое выражение " Если из истории убрать всю ложь, то это не значит что останется только правда, может и ничего не остаться"
        Footmansur86
      2. Визитор 25 октября 2016 15:16
        А подумать над написанным не судьба? Судя по цвету флага? Прикиньте ситуацию для Невского после разгрома Руси Батыем. С Запада прут рыцари, которым папа их "дранг нах остен" приравнял к крестовому походу. Хдать помощи от остальной Руси Новгородской земле не приходится. Войны на два фронта - с Ордой и крестоносцами - Господину Великому Новгороду однозначно не потянуть. К тому же Орда, помимо дани, ничего не требует, на веру не посягает. Рыцари однозначно идут за жизненным пространством и несут свет истинной (т.е. католической) веры, другие не имеют права быть. Национальные элиты, говоря современным языком, истребляют. Примеры - пруссы (боруссы) и померанские славяне. Из двух зол выбрал князь наименее страшное, и в военном отношении более сильное. Что Орда и доказала, разбив Генриха Благочестивого под Лигницей в 1241 году и венггерского короля Бэлу на р.Шайо в 1242. Европа готова была сдаваться. А с орденом еще и Невскому повоевать пришлось, и потомкам его хватило.
  18. Патриот 25 июля 2012 17:27
    Цитата: baltika-18
    Классическая история лжива от начала до конца.Власть имущим невыгодно,что бы люди знали правду.А маститые историки,как правило служат власти,ибо от неё питаются.Открытия замалчиваются,артефакты порой уничтожаются.Много ли мы знаем о Триполье,Костёнках,Аркаиме.Завеса молчания.Стоит прочесть работы Фоменко,как многое становится на свои места в истории.Но увы это очень не выгодно ни власти,ни учёным академикам,ни церкви.


    МДА, ДОСАДНО ПОНИМАТЬ, ЧТО НАПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ НАС ГНУСТНО, ЦИНИЧНО И НАГЛО ОБМАНЫВАЛИ.

    Кстати, а если не секрет. Как давно нас обманывают, с какого момента началась эта подмена истории и самое главное, кто и для какой цели занимаетеся переписыванием и подменой истории?
    Патриот
    1. Setrac 25 июля 2012 17:50
      НАС обманывают с самого рождения. Историю переписывают так называемые единоверцы (верящие в одного бога-христиане в основном).Подмена началась в 17-18 веке, в то время была написанна общая хронология. Цель - перераспределение ресурсов в пользу переписчиков, подрыв несогласных государственных образований и т д.
      К примеру - если приравнять коммунизм к фашизму то СССР будет агрессором, и Россия потеряет все, что получила в результате этой победы (от территорий до права вета в совете безопасности ООН)
    2. redcod 26 июля 2012 07:42
      Велико было желание Петруши показать, что Рассея европейская страна, ведь испокон веков Запад считал её азиатской, варварской. Вот и решил он переписать историю и показать как на протяжении многих веков русский народ боролся со степью, проливая свою кровь и защищая западные ценности. И прагласил он для этого опытных переписчиков из Европы, которых возглавил Я́ков Ви́лимович Брюс (англ. Jacob (James) Daniel Bruce - Джейкоб (Джеймс) Дэниел Брюс. Во всех монастырях обосновались писцы. За то, что монахи прятали книги - казнили, за то, что были не согласны ссылали и опять казнили и т.д. В итоге мы получили свою говенную историю, которую последаватели "талантливо" развили, привнесли новое (например, Татаро-монгольское иго). Кстати, и до сих привносят. И вообще, историю пишут люди, так что говорить о ее объективности трудновато.
      1. Визитор 25 октября 2016 15:30
        Задолго до Петруши переписывалась история. Русский ученый Шахматов в 19 веке доказал, что "Повесть временных лет" редактировали по заказу Владимира Мономаха, с целью принизить роль Олега Святославича, князя черниговского, много и успешно воевавшего как раз с Мономахом. Летописец иронически зовет Олега "Гориславичем" и вспоминает ему страшный грех: они призвал на помощь в междоусобице половцев. Между прочим, постоянными врагами Руси половцы тогда не были, с ними роднились не гнушаясь. Князь Андрей Боголюбский по рождению был полуполовцем (мать-половчанка), Юрий Долгорукий был женат на дочери половецкого хана Аэпы. Короче, с родней Олег сложился и навалял киевлянам. А Святополк, например, примерно в то же время сел на киевский престол, позвав на помощь ляхов. Неужели такой союз менее аморален, чем с половцами?
        Но, редактируя, редактор всю правду скрыть не мог. Так, по ПВЛ выходит, что Мономах якобы победил Олега Святославича, а чтобы прекратить усобицы, созвали Любечский съезд. Только итоги этого съезда говорят об обратном: "побежденный" Олег получил. кроме собственно княжества Черниговского, еще прибавку в виде княжества Пронского и Новоград-Северской земли, ранее ему не принадлежавших. Это как выходит - победители уделили побежденному утешительные призы? Такого в те времена не водилось.
        Не могу утверждать, что это первое сознательное искажение истории, просто более ранние мне неизвестны.
    3. Usher 6 октября 2016 18:07
      А мне без разницы)
  19. Setrac 25 июля 2012 17:41
    Я считаю что нашествие все-таки было, только не монголо-татарское, а церковно-христианское, загеноцидили всех несогласных, а потом при написании истории (а писали христианские монахи) себя обелили.
    Поднять вопрос о геноциде русского народа в средние века (оценочно до нашествия было на руси 12 млн чел, после 3 млн чел), вопрос о геноциде полабских славян, требовать компенсации территориями со всех католических государств Европы, запретить католичество как террористическую организацию, обьявить ВСЕХ пап военными преступниками, обьявить все территории раннее принадлежащие славяниам временно оккупированными территориями, добиваться их возврата в состав России, добиваться справедливости с применением ядерногооружия... . Продолжать?

    Обращаю внимание что слово Ватикан, в латинской транскрипции читается Бату хан, такие совпадения случайными не бывают, в Европе есть город Сараево - тот самый летописный Сарай.
    Началом ига можно считать приход христианства на Русь, а конец ига - отделение православной церкви. Вопрос о независимости церкви на самом деле не абстракный, это вопрос о том, кто будет распоряжаться церковной десятиной.
    Само слово Орда - европейское, означает порядок, строй, построение кораблей (орден ордер орднунг)
    1. Usher 6 октября 2016 18:09
      Ты не неси пурги. Сарай это с монгольского "богатство". Орда, это от самонозвания монголов и родственных народов "Ород", Ватикан был раньше Чингисхана. Ты сначала подучись, а потом глупости пиши)
  20. serge 25 июля 2012 18:16
    Статья основана на предположениях. Факты, пожалуйста. Кто из русских князей и когда штурмовал города других русских князей. Поскольку слово "союзник" в заголовке статьи именно это и означает. Нет фактов? Тогда заголовок менять нужно. Насчёт оценки опасности нашествия - так тогда интернета не было. Каждый надеялся отсидеться за стенами, как при предыдущих войнах с половцами и иже с ними. Сталин тоже опасался войны с Германией, но рассчитывал воевать на территории агрессора. Но вот переоценил свои силы, однако. А если бы во время немецкого нашествия СССР не было бы, а были бы княжества Московское, Киевское и т.п.? Насчёт того, что бедным монгольским лошадкам нечего было есть, поэтому татар было мало, и русские сами друг друга поубивали, это вообще ерунда. У татар за войском шёл обоз. В 3-5 днях. Никто из историков не доказал, что обозов у татаро-монгол не было. У их потомков крымских татар во время походов на
    Русь, ходивших и стотысячным войском, обозы были немалые. Они что, умнее "потрясателей вселенной " были? У Тимура обозы были. Только Батый был такой малоумок, без еды на Русь попёр. Да и вообще Батый, Александр Невский и Людовик XIV одно и то же лицо, как "просвещают" нас подобные историки. А как орда города брала? На лошадях? Да нет, успешной конной атаки на стены история не прослеживает. В стене дыру пробить надо. Специальная техника нужна. Например, в войсках Тимура были понтонеры, специалисты по "греческому огню"(!), техники осадных машин. Войска татаро-монгол имели катапульты. Деревянные стены крепостей сжигались гранатами с нефтью. Каменные стены разбивались осадными машинами или взрывались порохом (!), который монголы заимствовали у китайцев и которого еще не было в Западной Европе. Применялись подкопы, фашины, огневые стрелы с фитилем (прообраз ракет). В монгольском войске были неплохие инженеры, которые были захвачены в Китае и Персии. Из того, что татары разорили не все города Руси подчистую, вовсе не следует, что эти города воевали с Киевом и Рязанью. Кто-то откупился, от татар и позже откупались, а на кого-то сил не хватило. Силы у татар были большие, но не беспредельные. Поэтому они и не пошли на Новгород, потери были значительные. Интересна приведённая автором цитата из стихотворения национального еврейского поэта Наума Коржавина, который из XX века плюнул в Ивана Калиту. Выбор данного рифмоплётства как цитаты говорит не о взгляде автора на историю, а о его личности и её отношению к русским и собирателю земель русских, при котором, как говорит летописец, "перестали поганые воевать русскую землю, перестали убивать христиан; отдохнули и опочили христиане от великой истомы и многой тягости и от насилия татарского; и с этих пор наступила тишина по всей земле".
    serge
    1. darkman70 26 июля 2012 00:47
      Полностью с вами согласен.
      Остаётся только вопрос, для чего пишутся такие статьи?
      Это часть информационной войны против русского народа, причём статьи на эту тему бьют наиболее сильно. Это видно по коментариям:
      "Орда - это мы и были,то есть русские и тюрские племена,вступавшие в эпоху централизованной государственной власти.А все эти сказочные былинные походы - литературщина,чтиво на потребу западных ротозеев". Пишет некий Диоген.
      "А летопись воспринимаю как сказку. в которой уж если у богатыря палица. так стопудовая. хотя в реале в ней не больше пол пуда было. Вот тебе и несметные полчища. чтоб читателю или слушателю интересно было и дух захватывало.)))" - пишет Серб
      "Р/S Хороший материал для тех кто до сих пор думает, что монголов была тьма тьмущая, как они могли столько железа ковать, откуда столько лошадей и прочую херню"
      " Никакого нашествия на Русь не было, а татаро-монгольская Орда – это вооруженные силы русских князей Юрия (Чингисхана) и Ивана (Батыя) Даниловичей"
      "Просто Россия наследница Золотой орды.Так как была её частью"
      "не слышно голосов в защиту святого Александра Невского" - правильно замечает господин Беженарь. Ему такие статьи , как манна небесная.
      "Я считаю что нашествие все-таки было, только не монголо-татарское, а церковно-христианское" - делает поразительный вывод товарищ Сертак.
      Короче в пропитанных такими статьями неокрепших головах вырисовывается следующая картина: Русские это на самом деле монголо-татары, которые воевали сами с собой, иго на самом деле было христианским, которое захватив Русь-Орду, уничтожили все доказательства, написали липовые летописи, придумали липовых героев русского народа, и несуществующее иго. И причём подсовывали это много веков, даже при атеистической советской власти. Вроде бы бред, но люди же верят.
      Жаль, что воспринимающие такие статьи за правду не задымываются, что ждёт народ, у которого якобы вся история вымышленная и отсутствуют герои., если конечно не считать героем русского народа хана Батыя. Ведь если летописи врут, а другого ничего нет и не будет. То что получается? Пустота. Ноль. Отсуствие истории у целого народа.
      1. Usher 6 октября 2016 18:11
        Факты, Карл, факты. Монголы не трогали веру, ввели жесткую дисциплину и безопасность, в отличии "белого и пушистого" католического запада, вывод очевиден)))
    2. Визитор 25 октября 2016 15:43
      Согласен с вами по большинству позиций. Калиту, кстати, зря мажут только черной краской. С точки зрения морали мерзейшая личность, только он был политик, а политику ни тогда, ни сейчас в белых перчатках не делают. Святые в политиках долго не живут.
      Вот такой эпизод: после убийства тверичами Чол-хана в 1327 году поехал в Орду и привел ордынский отряд для усмирения бунта. Тверь ордынцы разорили. Гад? Ну вроде да. А если подумать? Чол-хан был убит и карательное нашествие было неизбежно.Но при Калите разорили только Тверь, а шли бы ордынцы сами - разорили бы все княжества по пути. А что мешало? Другое дело с Калитой - был приказ великого хана наказать Тверь - одну Тверь и наказали. Дисциплина в Орде была железная и приказы выполняли точь- в точь. Вот уже и не все однозначно. Территорию Московского княжества Калита сумел увеличить в несколько раз по сравнению с тем, что получил, сев на московский стол. У одних уделы отнимал силой. у других покупал. Не забудем, что он добился права собирать дань для Орды сам. Приезд сборщиков неизменно сопровождался кучей злоупотреблений и обид. Могло выйти где угодно так, как в Твери. А бороться с Ордой Русь не была еще готова. Ну и понятно, собирая дань, Калита себя не забывал. На эти бабки и скупал уделы соседей. Т.е. на деньги фактически Орды финансировал укрепление Руси на погибель Орде. Вот как сумел устроить. Уже и не совсем гад?
  21. КАЗАХСТАНЕЦ 25 июля 2012 19:04
    Письмо хана Гуюка к папе Римскому

    Написано на персидском языке. Обнаружено в 1920 г. в архиве Ватикана. Перевод на русский язык выполнен А. И.Малеиным. Текст приводится по изданию: Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов. Глава 9. Прим. 217. М., 1957

    Cм. библиографию.

    Силою Вечного Неба (мы) Далай-хан всего великого народа; наш приказ (Эти строки написаны по-тюркски). Это приказ, посланный великому папе, чтобы он его знал и понял. После того как держали совет в... области Karal, вы нам отравили просьбу и Покорности, что было услышано от ваших послов. И если вы поступаете по словам вашим, то ты, который есть великий пана, приходите вместе сами к нашей особе, чтобы каждый приказ Ясы мы вас заставили выслушать в это самое время. И еще. Вы сказали, что если я приму крещение, то это будет хорошо; ты умно поступил, прислав к нам прошение, но мы эту твою просьбу не поняли. И еще. Вы послали мне такие слова: "Вы взяли всю область Majar (Венгров) и Kiristan (христиан); я удивляюсь. Какая ошибка была в этом, скажите нам?" И эти твои слова мы тоже не поняли. Чингис-хан и Каан послали к обоим выслушать приказ Бога. Но приказу Бога эти люди не послушались. Те, с которых ты говоришь, даже держали великий совет, они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. В этих землях силою вечного Бога люди были убиты и уничтожены. Некоторые по приказу Бога спаслись, по его единой силе. Как человек может взять и убить, как он может хватать (и заточать в темницу)? Разве так ты говорить: «я христианин, я люблю Бога, я презираю и...» каким образом ты знаешь, что Бог отпускает грехи и по своей благости жалует милосердие, как можешь ты знать его, потому что произносишь такие слова? Силою Бога все земли, начиная от тех, где восходит солнце, и кончая теми, где всходит, пожалованы нам. Кроме приказа Бога так никто не может ничего сделать. Ныне вы должны сказать чистосердечно «мы станем вашими подданными, мы отдадим вам все свое имущество». Ты сам во главе королей, все вмеcте без исключения, придите предложить нам службу и покорность. С этого времени мы будем считать вас покорившимися. И если вы не последуете приказу Бога и воспротивитесь нашим приказам, то вы станете (нашими) врагами. Вот что Вам следует знать. А если вы поступите иначе, то разве мы знаем, что будет, одному Богу это известно. В последние дни джамада-оль-ахар года 644 (3—11 ноября 1246 г.)Силою Вечного Неба (мы) Далай-хан всего великого народа; наш приказ (Эти строки написаны по-тюркски). Это приказ, посланный великому папе, чтобы он его знал и понял. После того как держали совет в... области Karal, вы нам отравили просьбу и Покорности, что было услышано от ваших послов. И если вы поступаете по словам вашим, то ты, который есть великий пана, приходите вместе сами к нашей особе, чтобы каждый приказ Ясы мы вас заставили выслушать в это самое время. И еще. Вы сказали, что если я приму крещение, то это будет хорошо; ты умно поступил, прислав к нам прошение, но мы эту твою просьбу не поняли. И еще. Вы послали мне такие слова: "Вы взяли всю область Majar (Венгров) и Kiristan (христиан); я удивляюсь. Какая ошибка была в этом, скажите нам?" И эти твои слова мы тоже не поняли. Чингис-хан и Каан послали к обоим выслушать приказ Бога. Но приказу Бога эти люди не послушались. Те, с которых ты говоришь, даже держали великий совет, они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. В этих землях силою вечного Бога люди были убиты и уничтожены. Некоторые по приказу Бога спаслись, по его единой силе. Как человек может взять и убить, как он может хватать (и заточать в темницу)? Разве так ты говорить: «я христианин, я люблю Бога, я презираю и...» каким образом ты знаешь, что Бог отпускает грехи и по своей благости жалует милосердие, как можешь ты знать его, потому что произносишь такие слова? Силою Бога все земли, начиная от тех, где восходит солнце, и кончая теми, где всходит, пожалованы нам. Кроме приказа Бога так никто не может ничего сделать. Ныне вы должны сказать чистосердечно «мы станем вашими подданными, мы отдадим вам все свое имущество». Ты сам во главе королей, все вмеcте без исключения, придите предложить нам службу и покорность. С этого времени мы будем считать вас покорившимися. И если вы не последуете приказу Бога и воспротивитесь нашим приказам, то вы станете (нашими) врагами. Вот что Вам следует знать. А если вы поступите иначе, то разве мы знаем, что будет, одному Богу это известно. В последние дни джамада-оль-ахар года 644 (3—11 ноября 1246 г.).
    КАЗАХСТАНЕЦ
  22. КАЗАХСТАНЕЦ 25 июля 2012 19:48
    Это письмо адресованное папе римскому показывает кто был хозяином геополитики в те времена.С каким презрением написано оно Папе Римскому.С тех пор минуло 700 лет...зпадные политики до сих пор творят пакости сеют мир и демократию по всему миру но восток так и непокориЭто письмо адресованное папе римскому показывает кто был хозяином геополитики в те времена.С каким презрением написано оно Папе Римскому.С тех пор минуло 700 лет...зпадные политики до сих пор творят пакости сеют мир и демократию по всему миру но восток так и непокорился

    Это письмо адресованное папе римскому показывает кто был хозяином геополитики в те времена.С каким презрением написано оно Папе Римскому.С тех пор минуло 700 лет...зпадные политики до сих пор творят пакости сеют мир и демократию по всему миру но восток так и непокориЭто письмо адресованное папе римскому показывает кто был хозяином геополитики в те времена.С каким презрением написано оно Папе Римскому.С тех пор минуло 700 лет...зпадные политики до сих пор творят пакости сеют мир и демократию по всему миру но восток так и непокорился
    КАЗАХСТАНЕЦ
    1. хрыч 28 июля 2012 18:49
      Органчик заел?
  23. Sanches 25 июля 2012 21:22
    ...Также другого сына он послал с войском против индов, и он покорил Малую Индию; это черные сарацины, которые именуются эфиопами. Это же войско вышло на бой против христиан, которые находятся в Большой Индии...
    ...Совершив это, они вступили затем в землю турков, которые суть язычники; победив ее, они пошли против Руссии и произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие на поле; ибо этот город был весьма большой и многолюдный, а теперь он сведен почти на ни что: едва существуют там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве. Продивгаясь отсюда, они сражениями опустошили всю Руссию. Из Руссии же и из Комании вышеназванные вожди подвинулись вперед и сразились с венграми и поляками; из этих татар многие были убиты в Польше и Венгрии; и, если бы венгры не убежали, но мужественно воспротивились, татары вышли бы из их пределов, так как татары возымели такой страх, что все пытались сбежать...
    Джованни Плано Карпини "История монгалов, именуемых нами татарами"

    "Они, как передавали нам словесно сами русские, венгры и булгары, бежавшие перед ними, ждут того, чтобы земля, реки и болота с наступлением ближайшей зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разгромить всю Русь, всю страну Русских"
    Нашествия монголов на Вьетнам происходили при поддержке южновьетнамского государства Чампа
    при походе Хулагу на Багдад и далее в Палестину на стороне монголов сражались армянские и грузинские войска
    Из статьи

    Люди добрые, а не слишком ли обширная геополитика для такой вот "обширной" империи:
    В одной части земли находится несколько лесов, другая же часть совершенно безлесна, пищу же себе варят и сидят (для тепла), как император, так вельможи и все другие люди, при огне, разведенном из бычачьего и конского навоза. Далее даже и сотая часть вышеназванной земли неплодородна, и она не может даже приносить плода, если не орошается речными водами. Но вод и ручьев там немного, а реки очень редки, откуда там нет селений, а также и каких-нибудь городов, за исключением одного...

    ...и для такого "огромного" войска:
    Хара-Даван отмечает, что к моменту смерти Чингисхана численность монгольских войск составляла 130 000 человек. Сходные цифры приводит и Г. В. Вернадский: он оценивал общую численность монгольских войск в 129 000 воинов. Точно такую же цифру называл и Рашид ад-Дин в своих летописях .
    http://voinanet.ucoz.ru/index/istorija_boevykh_dejstvij_mongolskoj_armii/0-4777

    ...с таким вооружением:
    .Оружие же все по меньшей мере иметь такое:
    ...Два или три лука...
    ...Один топор...
    ...Богатые же имеют мечи, острые в конце, режущие только с одной стороны и несколько кривые...
    ..Щит у них сделан из ивовых или других прутьев...
    Через полвека в Европе и на Руси появилось огнестрельное оружие, а до того также активно использовались железные латы, кольчуга, арбалеты, пики и алебарды, кожаные и железные щиты, а также длинные мечи, булавы и палицы, латы, значительно превосходящие оружие и доспехи монголов, и делавшиеся не просто из железа, а зачастую из стали, причем из высококачественной по тем временам булатной (дамасской) стали.
    У монголов очень характерная внешность, расстояние между глаз и щек шире, чем у любого другого азиатского народа, растительность на лице практически не растет. Захватив земли "от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Камбоджи" они неизбежно должны были либо ассимилироваться, либо оставить на этих землях легко узнаваемых чистокровных потомков. Но много ли людей с такой внешностью найдется на этих землях? Только в небольшой современной Монголии с населением на 2010 год 2 754 685 человек и граничащих с ней землях, а это совсем не "от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Камбоджи". В той же Венгрии, которую они якобы разорили, население на 2011 год 10 014 324 человек, почти в пять раз больше. И вряд ли их процентное соотношение друг к другу было тогда кардинально другим, что уж говорить про победоносную войну с Польшей, Месопотамией, Вьетнамом, Россией, Китаем, Индией, тюрками и арабами - она технически, материально, количественно невозможна для монголов того времени точно так же, как и для монголов этого времени.
    1. Usher 6 октября 2016 18:14
      Они не оставались на покоренных землях. И не надо нести чушь про оружие и его превосходстве. Русское войско это личные силы князя и не более (проф воины), а армия чингисхана, это вооруженный народ, полностью все мужское население участвует в войне. Не путай теплое с мягким
  24. пришпек 25 июля 2012 21:30
    Статье плюс. Ранее не читал ни чего, что так убедительно объясняло бы поразительно успешные действия монголов, ну разве что у Л. Гумилёва. Но там всё в общих чертах, а здесь конкретика. Допускаю, что со временем найдётся много авторов, которые опровергнут эту версию, но на данный момент я не вижу убедительных аргументов против.
    пришпек
  25. Игарр 25 июля 2012 21:55
    Как же надоело читать... исследования.
    ..
    Последний абзац..вдумайтесь..
    "Вывод, по моему мнению, не допускает толкований: так называемое «монголо-татарское иго» было результатом добровольного подчинения завоевателям части русских князей, использовавших монголов во внутрикняжеских разборках."
    ..
    Допускает кто-нибудь вариант... пришел Наполеон в Москву..а в это время поместные князья начинают возню... за благорасположение императора.
    пришел Гитлер..под Москву..а в это время первые секретари обкомов начинают возню - кто будет первым после Сталина, Берии?
    .Верит кто в такое?
    Я, так точно нет.
    ..
    А вот если допустить, что шла централизация Руси... с привлечение всех сил и средств...что это была ГРАЖДАНСКАЯ война..за централизацию РУСИ... то все становится на свои места.
    Одолеть..киевлян лучше с помощью пермяков-удмуртов ( и народ не свой, жалеть нечего.. и слова другие..и другим именем представиться можно)
    Одолеть рязанцев-мурому лучше с помощью..кого? из-за Урала, хантов-манси, венгров. Литву можно привлечь ( в то время Жмудь, Жемайтию - и то ..сомнительно).
    Кого в это время не ..захватили?
    Кто остался..целым и невредимым?
    Новгород!
    Где князем был Ярослав, отец Невского.
    А чтобы замаскировать - гражданскую войну... придумаем.. лихих.. татар, монголов...которые НИАСИЛИЛИ Новгородскую Русь.
    А чтобы немцы..помогавшие в установлении централизации Руси( по версии Н.А.Морозова) не сильно гордились - поманим их Псковом...а потом звезды вломим..на Чудском озере (точно ли???).
    ...
    Ну и в таком...разрезе.
    .....
    Политика.
    Грязнейшее дело на свете.
    1. master_rem 25 июля 2012 23:06
      ну похоже на то..
    2. redcod 26 июля 2012 08:02
      При Наполеоне и Гитлере это вы, батенька, загнули. В их время в России и СССР была централизованная власть, которую никто не оспаривал. Но даже несмотря на это колоборционисткие настроения были. Кстати польские гусары вместе с литовскими татарами здорово рубились с русскими кавалергардами. Да и в ВОВ Западная Украина и Прибалтика активно сотрудничала с Германией. А опреация "Чечевица"? Адепортация крымчаков и поволжских немцев?
      При Александре Невском обстановка была намного серьезнее. Каждый князь боролся за собственный суверенитет в пределах своего княжества и пытался распространить его на соседа. И распространяли. У кого сила - у того правда. Резня шла по всей Руси. Об этом то автор и пишет. Так что в тех условиях шаги Александра Невского на сближение с Золотой Ордой были оправданы и дальновидны. Именно он сохранил государственность и православие для русского народа.
      1. Игарр 26 июля 2012 08:54
        Ерлан.."поставьте телегу впереди лошади".
        Только предположить - ну невозможно было русскому войску биться против русских княжеств во имя единства.
        Не поняли бы.
        Создают на средней/нижней Волге..ставку войска, куда собирают всех, кто хочет служить.
        Эти войском начинают - объединение.
        ...
        Где государственные документы Золотой Орды?
        Мы их знаем..через третьи руки - от Плано Карпини, в летописях Волжско й Булгарии, Руси, Византии, арабов.
        Это как я вам буду рассказывать - про Казахстан. А вы мне верить.
        Золотая Орда была чисто военным образованием - преследующим какую-то свою цель.
        И уж точно - не просто пограбить...Русь.
        1. Игарр 26 июля 2012 10:01
          Попутал..с телегой и лошадью...торопился.
          Опять..к Золотой Орде.
          Какой источник не возмешь - были города, но...историки не могут установить где.
          Был Сарай. Сначала Бату, потом ...следующий. Найти - не можем.
          Так может это не города были?
          А ставки..верховного правителя?
          Сегодня здесь, завтра там. Оттого и найти не могут.
          ..
          Вот и выходит - что в таком..полубандитском, венном формировании - Орде, Ордене, орднунге - неизбежны были внутренние трения, неизбежна была смена..правителе, ханов.
          А все остальные, вокруг - ездили...проявить лояльность. За этими..мифическими ярлыками.
        2. redcod 26 июля 2012 10:23
          Русские с русскими бились за власть, да еще как бились. Брат шел на брата. Князья-то все братья были. И не только в древности, но и в 20-м веке, хкогда страна разделилась на белых и красных. И надо отметить, что бились за власть, за государственность, в конце концов за религию.
          Кстати, о православии. Крестили-то не добровольно, а принудительно, загоняя народ в реки. А несогласных просто изгоняли или вешали. Только вот искоренить языческое прошлое до конца так и не смогли.
          А на счет письменных документов могу сказать то, что уже говорил выше. Документы не только не только перписывали, но и уничтожали. А как же? Вдруг всплывут нелицеприятные факты, которые могут бросить тень на "европейское начало" России.
          1. redcod 26 июля 2012 10:33
            Игорь, во-первых, называть полубандитским формированием Золотую Орду не совсем корректно. Это было государство, со своими институтами власти, которое признавали во всем мире. Во-вторых, необходимо делать поправку на историческую обстановку. Все-таки нравы 13-15 веков значительно отличаются от современных. Правда, бывают исключения, как, например в Северной АФрике. А то, что в любом государстве идет борьба за власть это нормально, оно заложено в природе человека.
            1. Игарр 26 июля 2012 10:35
              Ну, лан.
              С темы я ушел.
        3. Usher 6 октября 2016 18:16
          Ты знаешь такое слово война, и что частенько доки уничтожаются, ты бы еще паспорт у Тамерлана спросил бы)
  26. Setrac 25 июля 2012 23:20
    Только маскировали не гражданскую воину (какая грвжданская война в столь рыхлом государстве), маскировали христианизацию Руси
    1. darkman70 26 июля 2012 00:53
      Христианизация Руси была на 250 лет раньше монголо-татарского нашествия. Чего там маскировать, учёный?
  27. hommer 25 июля 2012 23:22
    Ничего в принципе нового автор не преподнес.
    "Феномен государства Чингисхана" - описан в фундаментальном труде Акимбекова. Не поленитесь, почитайте. Выводы те же - Россия является преемником славяно-тюркской империи. Как там сказано папе - ". Ты сам во главе королей, все вмеcте без исключения, придите предложить нам службу и покорность".
    Империя вновь воссоздается на радость нашим народам и на погибель западу.И никуда они нахрен не денутся.
  28. ahtung:partizan 26 июля 2012 00:12
    "По моему мнению, все летописи, оказавшиеся в пределах досягаемости московских князей и впоследствии царей, были подвергнуты редактированию..." А по моему мнению то что даже сегодня происходит можно перетолковывать так что все яйцеголовые ученые не смогут договориться и передерутся. Потом правда помирятся, попьют пива и пойдут дальше высасывать из пальца свой фантазии - соревнуясь у кого она более бредовая а значит более ГЕНИАЛЬНАЯ!
    ahtung:partizan
  29. Setrac 26 июля 2012 00:47
    Нет, летописи были написаны с нуля в 17-18 веке (собственно когда они и типа нашлись).
    Интересно, почему в наше время в монастырях никакие летописи не ведутся?
  30. Nilf-gaard 26 июля 2012 02:43
    Фгм крепчал,хомячки пухли.
    Nilf-gaard
  31. Nubia2 26 июля 2012 06:44
    Цитата: stalker
    А про Александра Невского не тролль здесь, он-то понимал, кто страшнее для нашего народа - Запад или Восток, и сделал свой выбор осознанно.

    Да плевать ему было на народ.
    Власть нужна была и для того монголов использовал. И с их помощью этот самый народ и резал.
    Так что неправильный у вас святой.
    Nubia2
    1. Визитор 25 октября 2016 15:55
      Вы не поверите, но князьям не плевать было на народ. Вот вам эпизод: после того. как владимирцы прогнали от города князя Михаила Тверского с ярлыком великого хана Абдаллаха (параллельно с которым на другом берегу Волги сидел другой "великий хан" Азиз) Дмитрий Донской , понимая, что реально рулящий Абдаллахом Мамай может послать войска покарать непокорную Москву (это как сейчас у Запада Россия во всем виновата. что на Украине Порошенко Минские соглашения не выполняет), поехал к Мамаю с оправданиями, ясно понимая, что может быть казнен прямо на пороге шатра Мамая. но в надежде, то весь гнев сорвут на нем одном, а княжество не пострадает. Обошлось, мало того, еще и ярлык достался именно Димитрию.
  32. terry 26 июля 2012 12:39
    Людьми, а следовательно историей двигают простые человеческие слабости и интересы.

    Если, подходить этим мерилом, то в статье всё чётко выстроено
    terry
  33. PatriotizTAT 26 июля 2012 19:57
    Монголы были...я 4 года их изучаю друзья...если этого всего не было,так не было значит и битвы Булгар с монголами...а обратное уже доказано!!!Войска монголов состояли как из Половцев,Хорезмийцев,Китайцев...Сельджуков,самих монголов была максимум треть---за это отвечать не буду,но я так считаю...ребята читайте правильную литературу...ЕСЛИ этот единоросс такой умный и патриотичный,пусть уберёт из учебника 6 класса по истории карикатуру 13 века-английского художника о монголах....потому что в книге указано что это Булгары...там изображено как люди жарят людей на вертеле!!!!!!!Короче нет слов!
    PatriotizTAT
  34. Setrac 26 июля 2012 21:49
    Уважаемый PatriotizTAT абсолютно ничего не доказанно.
    Уважаемый darkman70 ваш довод "это так потому-что в это верят все" не нов, мы не все, верить в западную пропаганду - тогда история это религия а не наука, наука опирается на подтвержденные факты и проверенные методы. Какими такими научными методами пользовались такие "историки" как Скайлигер и Петравус мне непонятно, на основании чего они написали свою хронологию? обьясните мне непонятливому. Обьясните мне куда подевались все эти "древние" рукописи, почему до нас дошли "копии" а правильно говорить - сомнительные подделки.

    Кстати уважаемый darkman70 не "отсутствие истории у целого народа", а "отсутствие истории у целого мира". Интересное замечание - чем позднее писали историю той или другой страны или нации - тем более древняя она получалась.
  35. grinfilll 18 августа 2012 21:50
    Интересно, прикольно, супер

    Интересно, прикольно, супер

    Интересно, прикольно, супер
    grinfilll
  36. Bars90 3 сентября 2012 23:57
    Не было монголоидов... Иго было, но не монголоидное... Монголоиды начали своё движение на север и восток с малоазийского региона только в 15 веке. Что можно сказать, конечно были половцы, булгары, архары, разные кочевые племена... Понимаете, создать полноценную армию из монголоидов и чтобы она была высокопрофессиональна и мобильна, а более того с высокой моралью и хорошим качеством поведения, это одно и тоже, что построить атомную подводную лодку из косяка селёдки, идущей на нерест.
    Bars90
  37. Gorinich 25 апреля 2013 16:53
    "Вывод, по моему мнению, не допускает толкований: так называемое «монголо-татарское иго» было результатом добровольного подчинения завоевателям части русских князей, использовавших монголов во внутрикняжеских разборках."
    Не соглашусь...
    Обращаю внимание, что слово Орда означает "воинский порядок" (польский, беллорусский и др.) Плюс к этому "орден" (Тевтонски, Ливонский и др.) очень распространненое явление, но в русских летописях не фигурирует православных орденов. Плюс к этому расцвет власти церковников приходиться именно на время правления Орды. Выводы как видите могут быть разные...
    1. Usher 20 ноября 2016 07:51
      Польский и белорусский в современном виде сформировались позже, чем монгольский язык, Орда от самоназвания, у бурят (обрусевшие монголы, я бурят) Ород это обозначение бурята. Мангыт, обозначение не бурята, так что делайте выводы.
  38. Визитор 25 октября 2016 14:48
    Логика просто железобетонная. Нашествие Батыя, оказывается, спровоцировано изнутри русских княжеств, но решение о нем принимается на курултае. О проводниках говорится как о факте. А вот то, что для ордынского войска была характерна хорошо поставленная глубокая разведка, это ни на какие вывода автора не навело. Гораздо более реальным смотрится предположение, что разведчики Орды увидели на Руси то, что и было в реальности: всяк молодец на свой образец и своя рубаха ближе к телу. Так оно и вышло - разобщенные рюриковичи понадеялись в основном отсидеться за стенами детинцев, как случалось от половцев, которые, к тому же, никогда на Русь зимой не ходили. Полевых сражений практически не было - только под Коломной, да уничтожение партизанского отряда Евпатия Коловрата, да битва на Сити.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня