Пакт Молотова-Риббентропа - политика прагматизма

Мюнхенский сговор, про который мы писали в прошлой статье, развязал Гитлеру руки.
После Чехословакии следующей жертвой стала Румыния.

15 марта 1939 г. германские войска вторглись в Чехословакию и приблизились на пушечный выстрел к румынским границам. На следующий день Гитлер потребовал от Румынии немедленного подписания экономического соглашения при максимально благоприятных уступках в пользу Германии. Румынский посланник в Лондоне В. Тиля даже заявил в английском Форин оффисе о том, что Германия предъявила Румынии ультиматум с требованием согласиться на немецкую монополию в румынской торговле и экономике, в противном случае над Румынией нависала угроза расчленения по аналогии с Чехословакии и превращения в протекторат[1].

18 марта нарком иностранных дел СССР Литвинов сообщил английскому послу в России Сидсу, что советское правительство предлагает созвать совещание из представителей СССР, Англии, Франции, Польши и Румынии. 19 марта Галифакс заявил советскому полпреду в Лондоне, что созыв предложенной Советским правительством конференции был бы «преждевременным». Указанное советское предложение было передано также французскому правительству, однако от Франции не было получено вообще никакого ответа[2].


23 марта 1939 года в Бухаресте был подписан германо-румынский договор. Румыния обязывалась развивать свою экономику в соответствии с потребностями Германии. Договор определял сумму немецких торговых кредитов и военных поставок Румынии (250 млн. нем. марок). Предусматривалось создание в румынских портах и других стратегически важных пунктах "свободных зон" для строительства германских складов, нефтехранилищ и других объектов. Германии предоставлялось право строить в Румынии железные и шоссейные дороги по своему усмотрению[3].

Следующей жертвой стала Литва. После окончания Первой Мировой войны Мемель(литовское название Клайпеда) и Мемельская область, входившая в состав Восточной Пруссии, находилась под коллективным управлением стран Антанты. В 1922 году Мемель получил статус «вольного города», как и Данциг (Гданьск). В 1923-м литовское правительство спровоцировало в Мемеле «народное восстание». «Народ», состоявший из переодетых литовских солдат, потребовал присоединения края к Литве, что в итоге и было реализовано. 12 декабря 1938 года в Клайпеде прошли выборы в городское самоуправление, в результате которого победила «немецкая партия», которая заявила о желании жителей воссоединиться с Германией.

Пакт Молотова-Риббентропа - политика прагматизма


20 марта 1939 г. правительство Литвы приняло ультиматум Берлина о присоединении Мемеля и Мемельской области к Германии - в обмен на «свободную зону» в порту и «режим наибольшего благоприятствования» в германо-литовской торговле. В город вошли немецкие танки, приезжал и произносил речь Гитлер. Мемель стал крупной немецкой военно-морской базой[4].

Далее должна была быть очередь Польши.
После Первой мировой войны Гданьск по Версальскому мирному договору (1919) получил статус вольного города и находился под управлением Лиги Наций. Договор также передавал Польше территории, дававшие ей доступ к Данцигу, т. н. Данцигский коридор (или Польский коридор), который отделял Восточную Пруссию от Германии. Большую часть населения города (95 %) составляли немцы, но поляки имели право на свои собственные учреждения, например школы, библиотеки и т. п. Кроме того, по Версальскому договору Польше было предоставлено ведение иностранных дел Данцига и управление железнодорожным сообщением вольного города.

Пакт Молотова-Риббентропа - политика прагматизма


Во время переговоров на Версальской конференции 1919 года тогдашний премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж предупреждал, что передача свыше 2 млн. немцев под власть поляков «должна рано или поздно привести к новой войне на востоке Европы»[5]. Английский автор М. Фоллик писал в 1929 г., что «..из всего более немецкого в Германии Данциг является самым немецким…Рано или поздно Польский коридор стал бы причиной будущей войны. Если Польша не вернет коридор, она должна быть готова к самой гибельной войне с Германией, к анархии и, возможно, к возвращению в состояние рабства, из которого только недавно освободилась»[5].

Иоахим Фест в третьем томе биографии Гитлера «Адольф Гитлер» пишет, что Гитлер в беседе с главкомом немецких сухопутных войск Браухичем 25 марта говорил о нежелательности насильственного решения вопроса о Данциге, однако считал все-таки заслуживающей обсуждения военную акцию против Польши при «особо благоприятных политических предпосылках »

21 марта английский посол в Москве Сидс вручил наркому иностранных дел СССР М. Литвинову проект декларации СССР, Англии, Франции и Польши, которая звучала следующим образом[6]:

Мы, нижеподписавшиеся, надлежащим образом на то уполномоченные, настоящим заявляем, что, поскольку мир и безопасность в Европе являются делом общих интересов и забот и поскольку европейский мир и безопасность могут быть задеты любыми действиями, составляющими угрозу политической независимости любого европейского государства, наши соответственные правительства настоящим обязуются немедленно совещаться о тех шагах, которые должны быть предприняты для общего сопротивления таким действиям.

Однако уже 23 марта 1939 года Чемберлен в палате общин заявил, что «не хочет создавать в Европе противостоящие друг другу блоки». Декларация так и не была подписана.
Чемберлен по-прежнему относился к Советскому Союзу с глубокой неприязнью. Писатель Фейлинг в своей книге «Жизнь Невилла Чемберлена» приводит следующее высказывание английского премьер-министра в личном письме от 26 марта 1939 года: «Я должен признаться в глубочайшем недоверии к России, я ни капли не верю в ее способности вести успешные наступательные действия, даже если бы она хотела. И я не доверяю ее мотивам»[7].

1 апреля 1939 года мировая пресса сообщила, что кабинет Чемберлена, отказавшись от политики умиротворения, дал Польше обещание защитить её в случае нападения.

13 апреля аналогичные гарантии были даны Англией Греции и Румынии[8].
Английское правительство предложило СССР дать Польше и Румынии такую же одностороннюю гарантию, какую Великобритания дала Румынии и Греции.
Чуть ранее, 11 апреля, Литвинов писал советскому послу во Франции Я.З. Сурицу[9]

Необходимо теперь быть особенно точными и скупыми на слова в переговорах о нашей позиции в связи с современными проблемами… После истории о совместной декларации в разговорах с нами англичан и французов не содержались даже намеки на какое-либо конкретное предложение о каком-либо соглашении с нами…Выясняется желание Англии и Франции, не входя с нами ни в какие соглашения и не беря на себя никаких обязательств по отношению к нам, получить от нас какие-то обязывающие нас обещания.
Нам говорят, что в наших интересах защита Польши и Румынии против Германии. Но мы наши интересы всегда сами будем сознавать и будем делать то, что они нам диктуют. Зачем же нам заранее обязываться, не извлекая из этих обязательств никакой выгоды для себя?


Предыдущие события не без основания дали Гитлеру повод думать, что Англия за Польшу воевать не будет. Более того, в 1939 году Великобритания практически не имела сухопутной армии. Как мы знаем, так и случилось – после нападения Германии на Польшу Англия объявила Третьему Рейху войну, но никакой реальной помощи полякам не оказала.

11 апреля 1939 года Гитлер утвердил план нападения на Польшу (план «Вейс»)[10].
Вот первый пункт плана:

Позиция Германии по отношению к Польше по-прежнему исходит из принципа: избегать осложнений. Если Польша изменит основывавшуюся до сих пор на том же принципе политику в отношении Германии и займет угрожающую ей позицию, то с ной необходимо будет свести окончательные счеты, несмотря на действующий договор.
Целью явится тогда уничтожение военной мощи Польши и создание на Востоке обстановки, соответствующей потребностям обороны страны. Вольный город Данциг будет объявлен германской территорией сразу же после начала конфликта.
Политическое руководство считает своей задачей по возможности изолировать Польшу в этом случае, т. е. ограничить войну боевыми действиями с Польшей.
Усиление внутреннего кризиса во Франции и вытекающая отсюда сдержанность Англии в недалеком будущем могли бы привести к созданию такого положения.
Вмешательство России, если бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Польше, так как это означало бы уничтожение ее большевизмом.
Позиция лимитрофов будет определяться исключительно военными требованиями Германии.
Немецкая сторона не может рассчитывать на Венгрию как на безоговорочного союзника. Позиция Италии определяется осью Берлин — Рим.


27 апреля Англия ввела всеобщую воинскую повинность. В своем выступлении 28 апреля 1939 г., транслируемом практически на весь мир, Гитлер заявил, что англо-польский договор является свидетельством «политики окружения», проводимой Англией против Германии, и натравливания на неё Польши. В итоге, по словам Гитлера, заключив антигерманский договор с Англией, Польша сама нарушила условия германо-польского пакта о ненападении 1934 года. Настроенное более решительно, чем Чехословакия, польское правительство не поддалось на угрозы Гитлера, и начало мобилизацию. Гитлер и это использовал для обвинения Польши в агрессивности, заявив, что военные приготовления Польши вынуждают его мобилизовать свои войска.

14 апреля министр иностранных дел Франции Ж. Бонне предложил СССР обменяться письмами следующего содержания[11]:

В случае, если Франция, в результате помощи, которую она окажет Польше или Румынии, будет находиться в состоянии войны с Германией, СССР окажет ей немедленную помощь и поддержку. В случае, если СССР в результате помощи, которую он окажет Польше и Румынии, будет находиться в состоянии войны с Германией, Франция окажет СССР немедленную помощь и поддержку.
Оба государства без промедления договорятся об этой помощи и примут все меры для обеспечения ее полной эффективности».


Ощущение надвигавшейся войны заставило французов изменить свою высокомерную политику в отношении СССР. Вот что писал Суриц, когда передавал письмо Бонне в Москву[9]:
Исчезли нападки в печати, ни следа от прежнего высокомерия в разговорах с нами. Говорят с нами скорее языком просителей,…как люди, в нас, а не мы в них, нуждающиеся. Мне кажется, что это уже не только „маневры“,… а сознание…, что война нависла. Мне кажется, что такого взгляда держится сейчас Даладье. Даладье (по сообщению наших друзей) искренне сейчас добивается сотрудничества с СССР


В ответ на французские и английские инициативы 17 апреля 1939 года Москва предложила заключить англо-франко-советский договор о взаимопомощи следующего содержания[11]:

1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.
2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.
3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §1 и §2.
4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.
5. Существующий между Польшей и Румынией договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии, либо же вовсе отменяется как направленный против СССР.
6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трёх держав согласия.
7. Соответствующее соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу §3.
8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи


На эти предложения Франция 25 апреля ответила согласием. При этом французским правительством были сделаны замечания к советским предложениям. Номера замечаний соответствуют номерам пунктов предыдущего документа[12].

1. Соглашение, которое французское правительство считает крайне срочным и которое должно дать немедленный эффект, вызвано угрозами, нависшими сейчас над европейским миром. Самый факт его быстрого заключения способствовал бы укреплению солидарности всех угрожаемых народов, повысил бы шансы сохранения мира. Можно опасаться, что для заключения длительного пакта общей взаимной помощи потребуется слишком много времени, что могло бы быть истолковано некоторыми странами как доказательство колебания или разногласий между тремя державами. При . всех обстоятельствах заключение подобного рода пакта является делом, требующим длинных сроков. А сейчас нужно действовать максимально быстро и отразить возможности ближайших недель или ближайшего месяца.
2. Во избежание всяких контроверз {{* Разногласий (фр.).}} было бы предпочтительнее, чтобы намеченное соглашение не содержало никаких ссылок на ту или иную категорию государств, географически уточненных. Соглашение должно ограничиться обязательством о помощи, которую три государства оказывают друг другу в точно установленных обстоятельствах. Такого рода ограничение лишь усилило бы силу . и значение взятого обязательства и в то же время предупредило бы всякую реакцию со стороны третьих государств, которых стесняют превентивные «стипюлясьон» {{** Условия в соглашении (фр.).}} о помощи.
3. Французское правительство согласно, чтобы было возможно скорее приступлено к рассмотрению вопросов, предусмотренных этим параграфом.
4. Эта статья касается исключительно британского правительства.
5. По мотивам, изложенным в связи со ст. 2, было бы нежелательным включать в проектируемое соглашение статью от имени третьих стран. Принимая, однако, во внимание, что польско-румынское соглашение было заключено эрга омнэс {{*** По отношению ко всем.}}, французское правительство полностью склонно использовать все свое влияние в Варшаве и Бухаресте, чтобы побудить оба государства расширить сферу практического применения заключением конвенции, которая предусмотрела бы случай агрессии со стороны Германии.
[Пп.] 6, 7 и 8 со стороны французского правительства не вызывают никакого возражения».


Англичане же на сотрудничество настроены не были.
19 апреля 1939 г. на заседании английского правительственного комитета по вопросам внешней политики обсуждалась записка статс-секретаря министерства иностранных дел А. Кадогана, где он писал[13]:

Это русское предложение ставит нас в крайне затруднительное положение.
Что мы должны сделать — так это взвесить преимущество письменного обязательства России вступить в войну на нашей стороне и минусы открытого союза с Россией.
Преимущество является, по меньшей мере, проблематичным. Из сообщений нашего посольства в Москве видно, что, в то время как Россия может успешно защищать свою территорию, она не может, если бы она даже пожелала того, оказать полезную активную помощь за пределами ее границ.
...
Однако весьма трудно отказаться от советского предложения. Мы утверждали, что Советы проповедуют «коллективную безопасность», но не вносят никаких практических предложений. Теперь они сделали такие предложения и будут нас критиковать, если мы их отвергнем.
Существует риск — хотя и весьма отдаленный,— который заключается в том, что, если мы отвергнем это предложение, Советы могут заключить какое-либо «соглашение о невмешательстве» с немецким правительством [ . . . ] »

26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Э. Галифакс заявил, что «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения».
Англия, согласно ее предложению от 8 мая и высказываниям Галифакса, была готова в той или иной степени сотрудничать с СССР в борьбе против агрессии только в том случае, если бы Германия совершила агрессию против Польши или Румынии и последние оказали сопротивление агрессору. Однако английское правительство не хотело заключать англо-франко-советский договор о взаимопомощи против агрессии, согласно которому оно было бы обязано оказывать Советскому Союзу помощь в случае нападения на него самого.
Естественно, от такого варианта договора СССР отказался. В записке, врученной народным комиссаром иностранных дел СССР послу Великобритании в СССР 14 мая, говорилось[20]:

Английские предложения не содержат в себе принципа взаимности в отношении СССР и ставят его в неравное положение, так как они не предусматривают обязательства Англии и Франции но гарантированию СССР в случае прямого нападения на него со стороны агрессоров, в то время как Англия, Франция, равно как и Польша, имеют такую гарантию на основании существующей между ними взаимности.


Пакт Молотова-Риббентропа - политика прагматизма

В.М. Молотов


С 3 мая наркомом иностранных дел СССР был уже Вячеслав Молотов. Литвинов был активным сторонником сближения с Западом и противником Германии. Историк У. Ширер полагает, что судьба Литвинова была решена 19 марта – после того, как англичане отклонили предложение СССР о проведении конференции в связи с немецким ультиматумом Румынии[14]:

Очевидно, что желания вести дальнейшие переговоры с Англией после такого отказа у русских поубавилось. Позднее Майский говорил Роберту Бутби, члену парламента от партии консерваторов, что непринятие русских предложений было расценено как очередной сокрушительный удар по политике коллективной безопасности и что это решило судьбу Литвинова.


Очевидно, после этого Сталин стал задумываться о заключении соглашения с Германией, для чего был нужен жёсткий и прагматичный политик, не так непримиримо относившийся к Германии, как Литвинов. Таким политиком был Молотов.

Одним из немногих голосов разума в тогдашней английской политике был убеждённый антикоммунист У. Черчилль.
Вот что он говорил в палате общин 19 мая[15]:

Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией, которого сам премьер-министр как будто желает, против его заключения в широкой и простой форме, предложенной русским Советским правительством?
..Что плохого в этом простом предложении? Говорят: «Можно ли доверять русскому Советскому правительству?» Думаю, что в Москве говорят: «Можем ли мы доверять Чемберлену?» Мы можем сказать, я надеюсь, что на оба эти вопроса следует ответить утвердительно. Я искренне надеюсь на это...
Если вы готовы стать союзниками России во время войны, во время величайшего испытания, великого случая проявить себя для всех, если вы готовы объединиться с Россией в защите Польши, которую вы гарантировали, а также в защите Румынии, то почему вы не хотите стать союзниками России сейчас, когда этим самым вы, может быть, предотвратите войну? Мне непонятны все эти тонкости дипломатии и проволочки. Если случится самое худшее, вы все равно окажетесь вместе с ними в самом горниле событий и вам придется выпутываться вместе с ними по мере возможности. Если же трудности не возникнут, вам будет обеспечена безопасность на предварительном этапе...


После отставки Литвинова Гитлер впервые за шесть лет своего правления изъявил желание выслушать своих экспертов по России. Из их доклада Гитлер узнал много для себя нового, в частности — что СССР придерживается сейчас не политики мировой революции, а более прагматичного державного курса.
Интерес Гитлера к России усиливался. Посмотрев документальный фильм о советских военных парадах, фюрер воскликнул: «Я совершенно не знал, что Сталин — такая симпатичная и сильная личность». Немецким дипломатам была дана команда и дальше зондировать возможности сближения с СССР. [16]
Информация о том, что Германия собирается активизировать отношения с СССР, дошла до Англии. Услышав об этом, Галифакс заявил, что «не стоит испытывать особого доверия к таким сообщениям, которые, вполне возможно, распространяются людьми, желающими подтолкнуть нас к пакту с Россией»[17]
На этом фоне англичане решили начать переговоры с Германией. 9 июня посол Великобритании в Германии Гендерсон посетил Геринга и заявил ему, что если бы Германия пожелала вступить с Англией в переговоры, то получила бы «не недружественный ответ». 13 июня Гендерсон встретился со статс-секретарем министерства иностранных дел Германии Вайцзекером, который в записях об этой беседе, отметил, что английский посол «явно имея поручение, говорил о готовности Лондона к переговорам с Берлином… критически высказывался об английской политике в Москве» и «не придает никакого значения пакту с Россией»[17].

Летние переговоры СССР с Англией и Францией

Складывавшаяся обстановка вынудила 6—7 июня Великобританию и Францию принять за основу советский проект договора. Однако, сам договор англичане заключать не собирались. Истинной их целью было затянуть переговоры, и тем самым держать Гитлера под угрозой создания могучей коалиции против него. 19 мая Чемберлен заявил в парламенте, что «скорее подаст в отставку, чем заключит союз с Советами». При этом, как уже было показано выше, союз с Гитлером также не исключался.
В свою очередь, «В Париже тогда полагали, что советские власти будут ждать исхода политических переговоров с Парижем и Лондоном, прежде чем начнут официальные, даже чисто экономические контакты с Берлином», — суммирует З.С. Белоусова содержание французских дипломатических документов[16].
Английское правительство для переговоров, решавших судьбу Европы, послало в Москву рядового чиновника – начальника центрально-европейского бюро Стрэнга, в то время как со стороны СССР переговоры возглавлял нарком иностранных дел Молотов. Черчилль отмечал, что «посылка столь второстепенной фигуры означало фактическое оскорбление». Как считают В. Г. Трухановский и Д. Флеминг, направление в СССР чиновника низкого ранга было «тройным оскорблением», так как Стрэнг к тому же защищал британских инженеров, в 1933 г. обвиненных в СССР в шпионаже, а также входил в группу сопровождавших премьер-министра в его поездке в Мюнхен[18].
Францию на переговорах представлял тоже не самое высокое должностное лицо - французский посол в Москве Наджиар.

Как и планировало английское правительство, переговоры затягивались, на что обратила внимание и британская пресса.
Так, например, газета «Ньюс Кроникл» в номере за 8 июля дала в данной связи следующую карикатуру: в затканной паутиной комнате в окружении десятков томов британских «предложений» за 1939–1950 гг. изображен сидящий в кресле одряхлевший Чемберлен, который с помощью усиливающей звук трубки разговаривает с Галифаксом. Глава Форин Офис сообщает ему о том, что только что отправил последнее предложение. В роли курьеров выступают две черепахи, одна из которых только что вернулась из Москвы, а другая направляется туда с новыми предложениями. «Что мы будем делать дальше?» — спрашивает Галифакс. «О да, погода прекрасная», — отвечает ему Чемберлен[18].

Тем не менее, к середине июля в ходе переговоров был согласован перечень обязательств сторон, список стран, которым давались совместные гарантии и текст договора. Несогласованными остались вопросы военного соглашения и «косвенной агрессии».
Под косвенной агрессией имелось в виду то, что случилось с Чехословакией – когда самих военных действий не было, но под их угрозой страна была вынуждена выполнить требования Гитлера. СССР расширил понятие «косвенная агрессия»
«...Выражение «косвенная агрессия», — подчеркивалось в предложениях Советского правительства от 9 июля 1939 г., — относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечет за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон, — следовательно, влечет за собой утрату этим государством его независимости или нарушение его нейтралитета»[19].
Советское правительство настаивало на распространении понятия «косвенная агрессия» на страны Прибалтики и Финляндию, хотя те этого и не просили, что было мотивировано в уже упоминавшейся записке от 14 мая:

Отсутствие гарантий СССР со стороны Англии и Франции в случае прямого нападения агрессоров, с одной стороны, и неприкрытость северо-западных границ СССР, с другой стороны, могут послужить провоцирующим моментом для направления агрессии в сторону Советского Союза.

Протест партнёров по переговорам вызвали слова «или без такой угрозы» в определении косвенной агрессии и её распространение на страны Прибалтики. Министерство иностранных дел Великобритании боялось, что такая трактовка «косвенной агрессии» может оправдать интервенцию СССР в Финляндию и Прибалтику даже без серьёзной угрозы со стороны Германии.
В начале июля французский посол Наджиар предложил разрешить противоречия по поводу стран Прибалтики в секретном протоколе, чтобы не толкать их в объятия Гитлера самим фактом договора, который фактически ограничивает их суверенитет[16]. Англичане согласились с идеей секретного протокола 17 июля.
Как видим, представители западных демократий оказались не чужды идее подписания секретных протоколов, касающихся судеб третьих стран.

2 августа был достигнут ещё один рубеж - принято общее определение «косвенной агрессии», однако была внесена правка, что если угроза независимости возникнет «без угрозы силы», то вопрос будет решаться путём консультаций[21]. Однако данный вариант не устраивал СССР – пример Чехословакии показывал, что консультации могут слишком затянуться.
В задержке переговоров английское и французское правительства перед общественностью своих стран обвиняли Советский Союз, который по их словам выдвигает все новые и новые требования. Что было, по мнению М. Карлея, откровенной ложью — неправда то, «что Молотов постоянно выдвигал перед Сидсом и Наджиаром все новые и новые требования. Основы советской политики были четко определены еще в 1935 г… Не были новыми проблемами или «неожиданными» требованиями вопросы о «косвенной» агрессии, о гарантиях странам Прибалтики, о правах прохода и о военном соглашении. Даладье лгал, когда говорил, что советские требования… явились для него сюрпризом»[17].

22 июля было объявлено о возобновлении советско-германских экономических переговоров. Это простимулировало англичан и французов 23 июля согласиться на советское предложение одновременно с переговорами по политическому соглашению обсуждать военные вопросы. Первоначально Англия и Франция хотели сначала подписать политическое соглашение, а потом военное. В случае, если было бы подписано только политическое, и произошла бы агрессия Германии против СССР, то Англия и Франция сами бы определяли, в каких объёмах оказывать военную помощь СССР. Поэтому СССР требовал одновременного подписания политического и военного соглашения, чтобы размеры военной помощи были чётко прописаны.
Как уже говорилось выше, англичане и французы стремились прежде всего затянуть переговоры, поэтому их делегация для ведения переговоров по военным вопросам, которую со стороны англичан возглавлял адмирал Дракс, а со стороны французов – генерал Думенк, отправилась в СССР на тихоходном товаро-пассажирский пароходе "Сити оф Эксетер", который приплыл в Ленинград только 10 августа. В Москву делегация прибыла 11 августа. Для сравнения напомним, что во время Мюнхенского сговора английский премьер-министр Чемберлен счёл для себя возможным первый раз в жизни сесть на самолёт, чтобы побыстрее прилететь к Гитлеру.

Состав английской делегации говорил о том, что серьёзных намерений по подписанию соглашений Англия не имеет. Вот что писал 1 августа посол Германии в Великобритании Г. Дирксен в донесении статс-секретарю министерства иностранных дел Германии Э. Вейцзекеру[22]:


К продолжению переговоров о пакте с Россией, несмотря на посылку военной миссии,— или, вернее, благодаря этому — здесь относятся скептически. Об этом свидетельствует состав английской военной миссии: адмирал, до настоящего времени комендант Портсмута, практически находится в отставке и никогда не состоял в штабе адмиралтейства; генерал — точно так же простой строевой офицер; генерал авиации — выдающийся летчик и преподаватель летного искусства, но не стратег. Это свидетельствует о том, что военная миссия скорее имеет своей задачей установить боеспособность Советской Армии, чем заключить оперативные соглашения.

Глава французской миссии генерал Думенк говорил, что «никакой ясности и определенности» в данных ему инструкциях не было. Более того, делегации не обладали полномочиями вести переговоры: «Это просто не укладывалось ни в какие рамки, — писал позже Дракс, — что правительство и Форин Оффис отправили нас в это плавание, не снабдив ни верительными грамотами, ни какими-либо другими документами, подтверждающими наши полномочия». Думенк высказывался почти идентично[17].
Тем не менее, переговоры начались.

По англо-французскому плану СССР должен был присоединиться к обязательствам этих стран в отношении Польши и Румынии. СССР вполне логично требовал, чтобы эти страны хотя бы разрешили пропуск советских войск по своей территории. Иначе невозможно было бы войти в соприкосновение с немецкими войсками, если бы те атаковали, например, Польшу с западной границы. Поляки, однако, в силу давней враждебности к России, были против.
19 августа польский министр иностранных дел Бек по указанию маршала Рыдз-Смиглы дал французскому послу Ноэлю отрицательный ответ на вопрос о возможности прохода советских войск через польскую территорию, заявив, что поляки «не могут ни в какой форме обсуждать вопрос об использовании части национальной территории иностранными войсками»[23]. Более того, Даладье дал Думенку указания не идти ни на какое военное соглашение, которое оговаривало бы право Красной Армии на проход через Польшу.

Французский посол Наджиар писал: «Польша не хотела входить в такое соглашение... а англо-французы не слишком настаивали…Мы хотим хорошо выглядеть, — а русские хотят вполне конкретного соглашения, в которое вошли бы Польша и Румыния»[17].

21 августа маршал К. Ворошилов сделал следующее заявление[24]:

Советская миссия считает, что СССР, не имеющий общей границы с Германией, может оказать помощь Франции, Англии, Польше и Румынии лишь при условии пропуска его войск через польскую и румынскую территории, ибо не существует других путей, для того чтобы войти в соприкосновение с войсками агрессора.
..
Советская военная миссия не представляет себе, как могли правительства и генеральные штабы Англии и Франции, посылая в СССР свои миссии для переговоров о заключении военной конвенции, не дать точных и положительных указаний по такому элементарному вопросу, как пропуск и действия советских вооруженных сил против войск агрессора на территории Польши и Румынии, с которыми Англия и Франция имеют соответствующие политические и военные отношения.
Если, однако, этот аксиоматический вопрос превращают французы и англичане в большую проблему, требующую длительного изучения, то это значит, что есть все основания сомневаться в их стремлении к действительному и серьезному военному сотрудничеству с СССР.


Что касалось определения размеров военной помощи, которую стороны должны были оказать друг другу, то англичане и французы тут тоже избегали конкретики, которую как раз требовал СССР. Когда адмирал Дракс сообщил английскому правительству запросы советской делегации, то Галифакс на заседании кабинета министров заявил, что он «не считает правильным посылать какой-либо ответ на них»[17]. Переговоры о военном соглашении оказались фактически сорваны.

Что же крылось за нежеланием англичан и французов подписывать соглашение с СССР? Вот что писал по этому поводу Л. Коллье, глава северного департамента английского МИД в 1935—1942. годах[17]:


Трудно избавиться от ощущения, что настоящий мотив поведения кабинета — желание заручиться поддержкой русских и в то же время оставить руки свободными, чтобы при случае указать Германии путь экспансии на восток, за счет России... Советскую поддержку стоило иметь на своей стороне, и... дать русским, в обмен на обещание их помощи, уверенность, что мы не бросим их в одиночестве перед лицом германской экспансии.


Ещё весной 1939 года Чемберлен, размышляя о позиции своей страны в создавшейся обстановке, полагал, что Россия, а не Германия, представляет собой главную угрозу западной цивилизации[25].
В итоге недальновидная политика Франции и Англии привела к срыву переговоров.
Луи Фишер, известный американский журналист и историк в сентябре 1939 года попросил у британцев эксклюзивной информации для статьи, осуждавшей советскую политику. Галифакс отказал ему, заявив «...не так уж невероятно, что эти материалы заставят краснеть нас самих».

Переговоры с Германией

Пакт Молотова-Риббентропа - политика прагматизма

Иоахим фон Риббентроп


Инициативу по сближению с СССР первой проявила ещё Германия после Мюнхенского сговора. Немецкой промышленности нужно было советское сырьё. Геринг, возглавлявший с 1937 года концерн «Герман Геринг Верке», в ведение которого перешли многочисленные конфискованные у евреев заводы, а позже — заводы на оккупированных территориях, требовал у немецкого МИД «хотя бы попытаться реактивировать... торговлю с Россией, особенно в той части, где речь идет о русском сырье»[14]. При продлении советско-германского торгового договора 16 декабря 1938 г. председатель германской экономической делегации К. Шнурре сообщил заместителю советского торгпреда Скосыреву, что Германия готова предоставить кредит в обмен на расширение советского экспорта сырья. Германская кредитная инициатива была экономически выгодна и вызвала отклик. Была запланирована поездка 30 января 1939 года немецкой делегации в Москву. Однако, когда сообщения о поездке Шнурре просочились в мировую печать, Риббентроп запретил визит, переговоры сорвались, что на некоторое время убедило Сталина в несерьезности экономических намерений немцев (о «политической основе» речи еще не шло)[16].
Следующий активный этап переговоров начался летом.

28 июня 1939 года посол Германии в СССР Шуленбург в беседе с Молотовым заявил, что «..германское правительство желает не только нормализации, но и улучшения своих отношений с СССР». Вот как описывает свою беседу с Шуленбургом Молотов далее[26]:

Шуленбург, развивая по моей просьбе свою мысль, сказал, что германское правительство желает не только нормализации, но и улучшения своих отношений с СССР. Он добавил далее, что это заявление, сделанное им по поручению Риббентропа, получило одобрение Гитлера. По словам Шуленбурга, Германия уже дала доказательства своего желания нормализировать отношения с нами. В качестве примера он указал на сдержанность тона германской печати в отношении СССР, а также на пакты о ненападении, заключенные Германией с Прибалтийскими странами (Латвией и Эстонией), которые он рассматривает как безвозмездный вклад в дело мира и которые показывают, что Германия не имеет никаких злых намерений в отношении СССР. Также и в области экономических отношений, по словам Шуленбурга, Германия пыталась идти нам. навстречу. На мое замечание, что упомянутые послом пакты заключены не с СССР, а с другими странами и не имеют прямого отношения к СССР, посол сказал, что, несмотря на то что эти пакты заключены не с СССР, вопрос о Балтстранах носит деликатный характер и представляет интерес для СССР. Мы считали, добавил Шуленбург, что заключением этих пактов Германия делает шаг, не неприятный для СССР. Воздерживаясь от подтверждения мысли Шуленбурга, я напомнил ему о недавно существовавшем пакте о ненападении между Германией и Польшей, утратившем так неожиданно свою силу. При упоминании этого факта Шуленбург пустился в объяснения о том, что в этом виновата сама Польша, Германия же в отношении Польши не имеет злых намерений. Разрыв указанного пакта, добавил Шуленбург, есть будто бы мероприятие оборонительного характера со стороны Германии.


18 июля Е. Бабарин, советский торговый представитель в Берлине передал К. Шнурре подробный меморандум о торговом соглашении, в котором фигурировал возросший список товаров для обмена между двумя странами, и сообщил, что если незначительные разногласия между сторонами будут улажены, то он уполномочен подписать соглашение в Берлине. Из отчета о встрече, который представил доктор Шнурре, явствует, что немцы остались довольны.
"Такой договор, - писал Шнурре, - неизбежно окажет влияние по крайней мере на Польшу и Англию". Через четыре дня, 22 июля, советская пресса сообщила, что в Берлине возобновлены советско-германские торговые переговоры[14].

3 августа Риббентроп отправил Шуленбургу в Москву телеграмму с пометкой "срочно, совершенно секретно":

Вчера я имел продолжительную беседу с Астаховым[поверенный в делах СССР в Германии], содержание которой изложу в отдельной телеграмме.
Выразив желание немцев улучшить германо-русские отношения, я сказал, что на всем протяжении от Балтийского до Черного моря не существует таких проблем, которые мы не могли бы решить к взаимному удовлетворению. В ответ на пожелание Астахова перейти к переговорам по конкретным вопросам ...я заявил, что готов к таким переговорам, если Советское правительство сообщит мне через Астахова, что оно также стремится к установлению германо-русских отношений на новой основе.


15 августа Шуленбург зачитал Молотову послание Риббентропа, настаивающего на срочном сближении двух стран, и сообщил, что немецкий министр иностранных дел готов немедленно прибыть в Москву для урегулирования советско-германских отношений. 17 августа последовал официальный ответ Молотова:

До последнего времени Советское правительство, учитывая официальные заявления отдельных представителей германского правительства, имевшие нередко недружелюбный и даже враждебный характер в отношении СССР, исходило из того, что германское правительство ищет повода для столкновений с СССР, готовится к этим столкновениям и обосновывает нередко необходимость роста своих вооружений неизбежностью таких столкновений.
...
Если, однако, теперь германское правительство делает поворот от старой политики в сторону серьезного улучшения политических отношений с СССР, то Советское правительство может только приветствовать такой поворот и готово, со своей стороны, перестроить свою политику в духе ее серьезного улучшения в отношении Германии.
...
Правительство СССР считает, что первым шагом к такому улучшению отношений между СССР и Германией могло бы быть заключение торгово-кредитного соглашения.
Правительство СССР считает, что вторым шагом через короткий срок могло бы быть заключение пакта о ненападении или подтверждение пакта о нейтралитете 1926 г. с одновременным принятием специального протокола о заинтересованности договаривающихся сторон в тех или иных вопросах внешней политики, с тем чтобы последний представлял органическую часть пакта.


К 17 августа советское руководство уже поняло, что англичане и французы не намерены заключать договор с СССР, и решило заключить пакт с Германией, чтобы получить определённость в военно-политическом плане на ближайшее время.

21 августа были подписаны советско-германские торговые соглашения.
23 августа в Москву прилетел Риббентроп. Интересно, что под Великими Луками советские зенитчики по ошибке обстреляли самолет Риббентропа, направлявшегося в Москву. Их не предупредили о маршруте полета, они были застигнуты врасплох и стреляли даже без прицелов[27].

В этот же день был подписан договор о ненападении, вошедший в историю как пакт Молотова-Риббентропа. К пакту прилагался секретный протокол, описывавший разделение сфер влияния Германии и СССР в Европе.

К сфере интересов СССР в Прибалтике, согласно протоколу, относились Латвия, Эстония и Финляндия, а у Германии — Литва; в Польше раздел проходил по линии Нарев-Висла-Сан, Вильнюс переходил от Польши Литве. При этом, сам вопрос о том, желательно ли с точки зрения интересов договаривающихся сторон сохранение польского государства, предоставлялся «ходу дальнейшего политического развития», но в любом случае должен был решаться «в порядке дружественного обоюдного согласия». Кроме того, СССР подчеркнул свой интерес к Бессарабии, а Германия не возражала против интересов СССР в этом регионе Румынии.

Пакт Молотова-Риббентропа - политика прагматизма

Молотов подписывает договор, за ним Риббентроп, справа Сталин


Последствия пакта и его значение

1.Присоединение территорий.

Польша
Пакт Молотова-Риббентропа - политика прагматизма

Раздел Польши в 1939 году


Пакт позволил воссоединить украинский и белорусский народы, когда соответствующие территории Польши, полученные ею в 1921 году после подписания Рижского мирного договора, завершившего советско-польскую войну 1919-1921 годов, вошли в состав СССР после раздела Польши между Германией и СССР в сентябре 1939 года.

Стоит ли осуждать СССР за то, что он ввёл войска на территорию Польши тогда, когда польское правительство уже бежало, а польская армия потерпела поражение? Как уже говорилось, эти территории Польша получила только в 1921 году. Подавляющее большинство населения на этих территориях составляли белорусы и украинцы, которые в Польше того времени терпели дискриминацию по национальному признаку.
Врядли воссоединение украинского и белорусского народов можно назвать исторически несправедливым актом.
Проиллюстрируем тезис о том, что украинцы и белорусы в Польше находились не в лучшем положении. Вот что пишет П.Г. Чигиринов в книге «История Белоруссии с древности до наших дней»:

Глубокими и затяжными были кризисы 1924-1926 и 1929-1933 гг. В это время на западнобелорусских землях количество предприятий сократилось на 17,4 %, рабочих – на 39%. Рабочие здесь получали зарплату в 1,5-2 раза меньше, чем в центральных районах Польши. При этом она к 1933 г. по сравнению с 1928 г. уменьшилась на 31,2 %. В Западной Белоруссии крестьяне-бедняки составляли 70 % населения, тем не менее на государственные земли и на земли русских владельцев, вынужденных покинуть Польшу, власти селили так называемых «осадников». Осадники — это «расово-чистые» поляки, участники войн 1919-1921 гг.

В 1938 г. в Восточной Польше около 100 православных храмов были либо разрушены, либо переданы под юрисдикцию Римской католической церкви. К началу Второй мировой войны на территории Западной Белоруссии не осталось ни одной белорусской школы и сохранились только 44 школы с частичным преподаванием белорусского языка.
А вот что пишет канадский историк украинского происхождения Орест Субтельный, сторонник независимости Украины и критически относящийся к советской власти[29]:

Серьезное ухудшение украинско-польских отношений наступило в период Великой депрессии, с особой силой ударившей по аграрным районам, населенным украинцами. Крестьяне страдали не столько от безработицы, сколько от катастрофического падения их доходов, вызванного резким снижением спроса на сельскохозяйственную продукцию. В годы кризиса чистая прибыль с одного акра (0,4 га) в мелких крестьянских хозяйствах снизилась на 70—80 %. В этих условиях резко обострилась ненависть украинских крестьян к хорошо финансируемым польским колонистам и богатым польским помещикам. Возрастало недовольство в среде украинской интеллигенции, особенно среди молодежи, не имевшей работы, поскольку небольшое количество мест, предоставляемых государством, неизбежно занимали поляки. Поэтому когда радикальные украинские националисты призвали к активному сопротивлению господству поляков, на этот призыв с готовностью откликнулась украинская молодежь.

Прибалтика

Во первых, необходимо отметить, что прибалтийские государства в 1930 е годы вовсе не были демократическими, а совсем даже наоборот.
В Литве в 1927 году глава правящей профашистской партии «Таутининкай саюнга» Антанас Сметона объявил себя «вождём нации» и распустил парламент. Вплоть до 1 ноября 1938 года в стране действовало военное положение (отмененное по требованию гитлеровской Германии в связи с событиями в Клайпеде). В Эстонии в марте 1934 года в результате переворота была установлена диктатура лидера Аграрной партии Константина Пятса. Парламент был распущен, а все политические партии запрещены. В Латвии в том же 1934 году диктатором стал лидер «Крестьянского союза» Карл Ульманис.
Значительная часть населения Прибалтики симпатизировала СССР. Вот что сообщал в МИД Великобритании посланник в Латвии К.Орд:

Из шифротелеграммы №286 от 18 июня 1940 г.:

Вчера вечером в Риге имели место серьезные беспорядки, когда население, значительная часть которого встречала советские войска приветственными возгласами и цветами, вступило в столкновение с полицией. Сегодня утром все спокойно …


Из шифротелеграммы №301 от 21 июня 1940 г.:
«Братание между населением и советскими войсками достигло значительных размеров».
26 июля 1940 года лондонская «Таймс» отмечала:

Единодушное решение о присоединении к Советской России отражает… не давление со стороны Москвы, а искреннее признание того, что такой выход является лучшей альтернативой, чем включение в новую нацистскую Европу»

Финляндия
Первоначально СССР не собирался воевать с Финляндией и пытался добиться уступки Финляндией части Карельского перешейка в обмен на вдвое большие по площади, но менее пригодные для сельскохозяйственного использования территории в Северной Карелии, а также передачи СССР в аренду нескольких островов и части полуострова Ханко (Гангут) под военные базы. Карельский перешеек был стратегически важен для СССР – ведь в 1939 году советско-финская граница проходила всего в 32 км. от Ленинграда – крупнейшего центра промышленности, второго по величине города страны и важного транспортного узла. Более того, территория Западной Карелии не являлась исконно финской, а была получена Финляндией в 1920 году по Тартускому миру после советско-финской войны 1918-1920 годов.
Территория Выборгской губернии была отвоёвана Петром Первым у Швеции в ходе Северной войны (ни о какой независимой Финляндии речи тогда не шло), а в конце 1811 г. согласно манифесту императора Александра Первого Выборгская губерния (куда входила и Питкяранта) вошла в автономное Великое княжество Финляндское. За 90 лет нахождения в составе Российской Империи она значительно обрусела и многие её жители «никакого, кроме русского языка» не знали. И уж тем более исконно финской территорией не был крупный центр православия остров Валаам на Ладожском озере, хотя формально до революции 1917 г. он входил в состав Финляндского княжества Российской империи, а после 1917 года отошедший независимой Финляндии.

Пакт Молотова-Риббентропа - политика прагматизма

территориальные изменения после советско-финской войны


Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР

Бессарабия являлась бывшей российской губернией, поэтому, по мнению правительства новообразованного СССР, должна была войти в его состав. В 1918 году Румыния объявила западноевропейским государствам о том, что не исключает аннексии Буковины и Бессарабии. В тот момент в регионе находилась Молдавская Демократическая Республика, руководимая лояльным Румынии Сфатул Цэрий.
Это нарушало договор с РСФСР, подписанный в начале года. Воспользовавшись гражданской войной в России и анархией, румынские войска в январе того же года пересекли реки Дунай и Прут и дошли до Днестра. Со Сфатул Цэрий был подписан договор об объединении Бессарабии с Румынией. Новая граница с ОСР и УНР, потом с УССР и Молдавской АССР в составе СССР до 1940 года проходила по линии Днестра. Она не была признана советским правительством. РСФСР также категорически отказалась признать эти территории за Румынией[31].

Таким образом, если в случае Польши и Финляндии речь шла хотя бы о тех территориях, которые СССР юридически признавал за этими странами, то в случае с Бесарабией всё было не так и территория, очевидно, являлась более чем спорной.

Местное население страдало от румынизации[31]:

Румынская администрация посчитала задачей исключительной важности вытеснение русских и русскоязычных из государственных органов, системы образования, культуры, стремясь тем самым максимально уменьшить роль „русского фактора“ в жизни провинции… Одним из средств вытеснения русских из государственных учреждений было принятие в 1918 году Закона о национализации, согласно которому все жители Бессарабии должны были принять румынское подданство, разговаривать и писать на румынском языке… Изгнание русского языка из официальной сферы отразилось прежде всего на многотысячном отряде чиновников и служащих. По некоторым оценкам, десятки тысяч семей чиновников, уволенных из-за незнания языка или по политическим мотивам, остались без каких-либо средств к существованию


Присоединение этой территории обошлось без военных действий. 27 июня 1940 г. король Румынии Кароль II принял ультимативную ноту советской стороны и передал Бессарабию и Северную Буковину СССР.

Военное значение – отодвижение границ

Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии отодвинуло границы на запад, а значит увеличило время продвижения немецких войск к советским промышленным центрам, и дало больше времени на эвакуацию заводов.
Противники пакта Молотова-Риббентропа указывают на то, что лучше бы СССР имел буферные государства между собой и Германией а потому не стоило присоединять Прибалтику. Однако это не выдерживает никакой критики. Благодаря тому, что в Эстонии находились советские войска, Эстония смогла оказывать сопротивление фашистским захватчикам с 7 июля по 28 августа 1941 г. – почти 2 месяца. Очевидно, что если бы на тот момент Эстония была бы независимым государством, то её вооружённые силы столько времени сдерживать вермахт не смогли бы. Если уж в большой Польше сопротивление длилось всего 17 дней, то в маленькой Эстонии оно продлилось бы 3-4 дня максимум.
А между тем эти 2 месяца, которые сопротивлялась советская Эстония, были критически важными для организации обороны Ленинграда – как уже писалось выше, крупнейшего промышленного и второго по величине города страны. Блокада Ленинграда отвлекла на себя почти миллионную группу войск «Север» Вермахта. Очевидно, что если бы Ленинград был быстро взят в самом начале войны, то этот миллион немецких солдат смог бы принять участие в других сражениях, в результате чего история Великой Отечественной войны могла бы быть совсем иной и значительно более плачевной для СССР. Ну и в конце концов нельзя забывать, что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы.
С этой же точки зрения критически важно было отодвинуть советско-финскую границу от Ленинграда. Конечно, есть мнение, что если бы не зимняя война 1939-1940 годов, то Финляндия бы не стала затем союзником Третьего Рейха, и с севера Ленинграду бы ничего не угрожало, но гарантировать именно такое развитие событий никто не мог.

Получение времени на подготовку к войне

Сталин понимал, что Красная армия в 1939 году далеко не является совершенной, и советско-финская война это показала. Требовалось время на перевооружение и реорганизацию. И Германия этому помогала. По договору от 11 февраля 1940 года
список военных материалов, предусмотренных к поставке германской стороной к концу текущего года, составлял 42 машинописные страницы, напечатанные через полтора интервала, и включал, например, чертежи и образцы новейших немецких боевых самолетов «Мессершмитт-109» и «-110», «Юнкерс-88» и т.д., артиллерийских орудий, танков, тягачей и даже целый тяжелый крейсер «Лютцов». Советский список состоял почти полностью из военных материалов и включал не только взятые на вооружение, но также и те, которые находились в разработке: десятки полевых морских и зенитных артиллерийских систем, минометы калибра 50—240 мм с боеприпасами, лучший танк Pz-III, торпедное вооружение, десятки радиостанций и др[17]. В обмен СССР поставлял сырьё – нефть, зерно, хлопок, лесоматериалы и др.

Нейтрализация Японии

В августе 1939 года СССР вёл бои с союзником Германии Японией в районе реки Халхин-Гол. Для Токио заключение советско-германского соглашения стало настоящим шоком. Советский разведчик Р. Зорге сообщал[32]:

Переговоры о заключении договора о ненападении с Германией вызвали огромную сенсацию и оппозицию против Германии. Возможна отставка правительства после того, как будут установлены подробности заключения договора… Большинство из членов правительства думают о расторжении антикоминтерновского договора с Германией. Торговая и финансовая группы почти что договорились с Англией и Америкой. Другие группы, примыкающие к полковнику Хасимото и к генералу Угаки, стоят за заключение договора о ненападении с СССР и изгнание Англии из Китая. Нарастает внутриполитический кризис»

Так и случилось – японское правительство ушло в отставку. Вполне возможно, что если бы пакт Молотова-Риббентропа не был бы подписан, то военные действия против Японии на Дальнем Востоке продолжились бы и после 1939 года. В мае 1941 года Советский Союз и Япония подписали договор о ненападении. Конечно, СССР всё равно пришлось держать крупные силы на Дальнем Востоке на случай, если Япония вдруг всё-таки нападёт, но, к счастью, на территорию СССР Япония так и не вторглась.

Какие были альтернативы?

1. Заключение военного и политического договора с союзниками без жестких условий (коридоры, обязательства) и детального планирования.

Данный вариант рассматривает известный военный историк Алексей Исаев. Процитируем отрывок из его статьи «Пакт Молотова-Риббентроппа. Военный аспект»[33]:

Предотвратить разгром Польши в этом случае было бы вряд ли возможно. Даже удары советских самолетов вряд ли смогли бы остановить Гудериана на пути к Бресту. Прибалтика была бы занята с молчаливого согласия союзников опять же во избежание появления немцев под Нарвой. Красная армия мобилизуется, рабочие руки изымаются из промышленности, войска несут потери. Следующий раунд последовал бы летом 1940 года. Вермахт наносит удар по Франции. Верная союзническим обязательствам Красная армия переходит в наступление. В распоряжении немцев для размена времени на территорию — вся Польша. Максимум того, что могла бы достичь Красная армия образца 1940 года, т.е. не имеющая ни КВ, ни Т-34, ни уроков Финской войны — прорыв в Западную Украину и Западную Белоруссию. Крупные массы БТ и Т-26 ждало бы беспощадное избиение из противотанковых пушек немцев. Примеры в изобилии дает 1941 год. Даже достижение линии Вислы представляется чересчур оптимистичной оценкой. Разгром Франции практически предопределен, а после него следует рокировка войск на восток. Вместо «Битвы за Британию» Вермахт и Люфтваффе обрушиваются на ослабленную боями Красную армию в Польше. В итоге ни выигрыша времени, ни благоприятного стратегического положения границы.


Конечно, можно сказать, что и такой вариант лучше катастрофы 1941 года. Однако, о том, что в 1941 году события будут происходить именно так, советское руководство, естественно, не знало, а вот просчитывая возможные варианты, могло прийти к тем же выводам, что и Алексей Исаев. Естественно, что такое развитие событий Сталина устроить никак не могло.

2. Не заключать договор. Перевооружаться и ждать развития событий

Наихудший сценарий. Западная Украина и Западная Белоруссия отходят к Германии, страны Прибалтики, очевидно, занимаются немецкими войсками. Если же СССР захочет занять Прибалтику раньше, то вероятнее всего начало войны с Германией именно из-за Прибалтики. Если же Германия занимает эти территории, то в случае неизбежной войны СССР с Третьим Рейхом Ленинград оказывается под угрозой взятия со всеми вытекающими последствиями, о которых мы писали выше. Так же, очевидно, не было бы подписано советско-германское торговое соглашение, по которому СССР получал немецкие военные технологии.
Вполне возможно, что на Дальнем Востоке боевые действия с Японией продолжились бы и после 1939 года.
Некоторые историки говорят, что из-за подписания пакта и переноса границ на запад укрепрайоны - "линия Сталина" и "линия Молотова" были заброшены, а лучше бы мол СССР продолжал бы эти линии укреплять. Окопалась бы там советская армия, и никакой враг бы не прошёл. Во-первых, эти линии вовсе не настолько мощные, как об этом пишет, например, Суворов-Резун. Во-вторых, практика показала, что такого рода линии не являются панацеей, сколь бы хорошо они не были укреплены. Они прорываются путём концентрации сил на одном участке, поэтому пассивная оборона в укреплённых дотах без контрударов – это путь к поражению.

3. Не заключать договор, самим напасть на Гитлера

В России есть немало сторонников теории того, что СССР сам планировал напасть на Германию, но Гитлер его опередил. Как же могли развиваться события, если бы СССР действительно первым бы напал на Германию в 1939-1940 г.?
Напомним, что когда во время Мюнхенского сговора западные посланники ставили Бенешу ультиматум, требуя принять план раздела Чехословакии, они ему говорили:
«Если же чехи объединятся с русскими, — война может принять характер крестового похода против большевиков. Тогда правительствам Англии и Франции будет очень трудно остаться в стороне». То есть Англия и Франция тогда не исключали возможности объединения с Германией с целью войны против СССР.
Что самое интересное, эти планы не исчезли и в 1940-м году, когда уже шла Вторая Мировая война.
Во время советско-финской войны английское правительство начало готовить экспедиционные войска для отправки в Финляндию. На основе складывающегося антисоветского империалистического фронта наметилась общность интересов и намерений Англии и Франции с фашистскими Германией и Италией. Гитлер и его штабы, заинтересованные не только в ослаблении Советского Союза, но и в том, чтобы граница Финляндии проходила возможно ближе к Ленинграду и Мурманску, ясно давали понять о своей солидарности с Финляндией и, подобно французским руководителям, не скрывали свое удовлетворение теми трудностями, которые встретила Красная Армия при прорыве линии Маннергейма.
Через шведских корреспондентов в Берлине Гитлер сообщил, что Германия не будет возражать против перевозок через Швецию военных материалов и добровольцев. Фашистская Италия открыто поставляла Финляндии оружие и бомбардировщики, причем последние получили право перелетать через Францию. Газета "Эвр" писала 3 января 1940 г.: "Иностранная помощь, оказываемая Финляндии, сорганизовалась. Послы Англии и Италии покинули Москву на неопределенное время". Так на общей антисоветской основе теперь уже почти открыто складывался контакт западных демократий и фашистских государств, формально находившихся в состоянии либо войны, либо отчужденности друг с другом[34].

Английский историк Э. Хьюз позже писал[35]:

Мотивы предполагавшейся экспедиции в Финляндию не поддаются разумному анализу. Провоцирование Англией и Францией войны с Советской Россией в то время, когда они уже находились в войне с Германией, представляется продуктом сумасшедшего дома. Оно даёт основания для того, чтобы предложить более зловещее толкование: переключение войны на антибольшевистские рельсы, с тем, чтобы война против Германии могла быть окончена и даже забыта... В настоящее время единственно полезным выводом может явиться предположение, что английское и французское правительства в то время утратили разум.

Аналогичного мнения придерживался А. Тэйлор: «Единственное разумное объяснение всему этому, допустить, что британское и французское правительства просто сошли с ума»[35].

Мир, заключенный Советским Союзом с Финляндией, сорвал замыслы Англии и Франции. Но в Лондоне и Париже не хотели отказываться от намерений нанести удар по Советскому Союзу. Теперь там, как и в Берлине, стали рассматривать Советский Союз в военном отношении чрезвычайно слабым. Взоры обратились на юг. Объектами удара избираются советские нефтяные районы.
19 января 1940 г. французский премьер Даладье направил главнокомандующему генералу Гамелену, командующему авиацией Вюильмену, генералу Коэльцу и адмиралу Дарлану письмо следующего содержания: "Прошу генерала Гамелена и адмирала Дарлана разработать памятную записку о возможном вторжении с целью уничтожения русских месторождений нефти". Далее рассматривались три наиболее вероятных пути осуществления интервенции в Советский Союз с юга. Вторым из этих вариантов являлось "прямое вторжение на Кавказ". И это было написано в день, когда на немецкой стороне шла деятельная подготовка к разгрому Франции.
В феврале 1940 г. французский Генеральный штаб закончил разработку плана интервенции против Советского Союза. 4 апреля план был направлен председателю совета министров Рейио. "Операции союзников против русского нефтяного района на Кавказе, - говорилось в плане, - могут иметь целью... отнять у России сырье, которое необходимо ей для ее хозяйственных нужд, и таким образом подорвать мощь Советской России".
Вскоре был установлен и окончательный срок нападения на СССР: конец июня - начало июля 1941 г.
Кроме воздушных атак против Кавказа, способных, по мнению англо-французского руководства, подорвать основу экономики Советского Союза, предусматривалось нападение с моря. Дальнейшее успешное развитие наступления должно было вовлечь в войну на стороне союзников Турцию и других южных соседей СССР. Английский генерал Уэйвелл для этой цели вступил в контакт с турецким военным руководством.
Так накануне вторжения гитлеровских армий, в обстановке, чреватой смертельной опасностью для Франции, ее правящие круги продолжали думать о союзе с Гитлером и о вероломном нападении на страну, народ которой впоследствии внес решающий вклад в дело спасения Франции.
Разработка антисоветского плана "операция Баку" завершилась в Париже 22 февраля 1940 г. А через два дня, 24 февраля, в Берлине Гитлер подписал окончательный вариант директивы "Гельб", предусматривавшей разгром Франции[34].
Итак, как видим, ничего невозможного в объединении Германии, Англии и Франции против СССР не было даже после 1 сентября 1939 года, когда Англия и Франция объявили Германии войну. Этот вариант не реализовался только благодаря тому, что Гитлер сам первый нейтрализовал Францию. Однако, если бы СССР успел напасть на Германию до этого момента, то вариант объединения Германии, Англии и Франции против СССР под эгидой «крестового похода против большевизма» был вполне реальным. Впрочем, даже если бы СССР заключил договор о взаимопомощи с Англией и Францией в августе 1939 г., нет никаких гарантий, что эти страны не стали бы планировать военные действия против СССР.

В большевизме ли дело?

Кто-то может сказать, что Англия и Франция не заключали полноценного военного союза с СССР, т.к. враждебно относились к большевизму. Однако, достаточно даже поверхностного знания истории, чтобы знать, что Россия и страны Запада всегда были геополитическими противниками, ещё начиная со времён противостояния Александра Невского и тевтонского ордена. При этом, что характерно, сама Россия первой не вторгалась ни в Англию, ни во Францию, ни в Германию (за исключением Семилетней войны, когда летом 1757 года российские войска вторглись в Восточную Пруссию). В то время как обратные случаи легко можно припомнить.
Враждебное отношение к России в странах Запада не зависело от того, какой у неё был политический строй. Было оно враждебным и тогда, когда никаких большевиков в России не было, а была такая же монархия, как и по всей Европе.
Василий Галин в своей книге «Политэкономия войны. Заговор Европы» приводит хорошую подборку высказываний западной прессы первой половины 19 века про Россию, которую я тут процитирую[34]:

Россия имела в Европе репутацию «державы, захватнической по самой своей природе»»,— отмечал Меттерних в 1827 г. «Чего только не сможет предпринять государь-завоеватель, встав во главе этих отважных людей, которым не страшна никакая опасность? ... Кто сможет противостоять их напору»,— писал Ancelot в 1838 г. «В 1830-е годы в республиканской и — отчасти — правительственной прессе общим местом стала мысль о том, что российский император готовит «крестовый поход» против западной цивилизации и намеревается принести на Запад «цивилизацию сабли и дубины» (по определению газеты «National»), что единственное призвание России — война и что «грубый, воинственный отсталый Север, движимый инстинктивной потребностью, обрушится всей своей мощью на цивилизованный мир и навяжет ему свои законы» — Revue du Nord, 1838 г. «Россию изображали «Дамокловым мечом, подвешенным над головами всех европейских государей, нацией варваров, готовых покорить и поглотить половину земного шара»» — Wiegel. Призыв «не допустить до Европы дикие орды с Севера... Защитить права европейских народов» звучал в 1830 г. в манифесте польского сейма

Как видим, страхи эти абсолютно иррациональны. Естественно, Николай I в 1830-е годы никакого крестового похода против Западной Европы не готовил – никакой стратегической необходимости у России в этом не было и такая возможность не обсуждалась даже теоретически.
Но это 19 век. А вот что писал генерал Деникин про восприятие в западном мире роли России в Первой Мировой войне[37]:

...Такое непонимание роли России я встречал почти повсюду в широких общественных кругах, даже долгое время спустя после заключения мира, скитаясь по Европе. Карикатурным, но весьма характерным показателем его, служит мелкий эпизод: на знамени -- хоругви, поднесенной маршалу Фошу "от американских друзей", изображены флаги всех государств, мелких земель и колоний, так или иначе входивших в орбиту Антанты в великую войну; флаг России поставлен на... 46-ое место, после Гаити, Уругвая и непосредственно за Сан-Марино...


Таковы были настроения в Европе. Точно так же в 1930-е годы считали, что Сталин планирует захватить всю Европу, хотя в то время от идеи «мировой революции» СССР давно уже отказался и строил социализм в отдельно взятой стране. Подобного рода высказывания можно цитировать долго. Поэтому, скорее всего, если бы в 1930-е в России был бы капитализм с демократией, Англия и Франция на переговорах вели бы себя точно так же, а, значит, пакт Молотова-Риббентропа всё равно был неизбежен.

Источники

1. Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. 1939-1941 гг. Глава 7.
2. В.Я. Сиполс. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. Глава 4.
3. Германо-румынские экономические договоры и соглашения 1939 г.
4. Ключи от Мемеля
5. Д. Фуллер. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор. Глава 1
6. Проект декларации Великобритании, СССР, Франции и Польши, врученный послом Великобритании в СССР У. Сидсом народному комиссару иностранных дел СССР М. М. Литвинову
7. От Мюнхена до Токийского залива: Взгляд с Запада на трагические страницы истории второй мировой войны
8. Московские переговоры 1939
9. Е. О. Обичкина. Французская дипломатия 1938–1939 гг.: от «умиротворения» к «сдерживанию», или политика гарантий
10. План нападения Германии на Польшу
11. С.Н. Ковалёв. Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом второй мировой войны //"Военно-исторический журнал" - №7 - 2008 г
12. Год кризиса 1938-1939. Документы и материалы в двух томах. NN201-300 Составитель МИД СССР. 1990
13. Предложение, врученное народным комиссаром иностранных дел СССР М. М. Литвиновым послу Великобритании в СССР У. Сидсу
14. Уильям Ширер. Взлет и падение Третьего Рейха (Том 1)
15. У. Черчилль. Вторая Мировая война. Глава 20.
16. Александр Шубин. На пути к пакту 1939 года: сложности и противоречия советско-германского сближения
17. Василий Галин. Ответный Сталинский удар
18. Политика Великобритании от Мюнхена до пакта Риббентропа–Молотова: от умиротворения к политике гарантий?
19. История второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 2. Глава 4
20. Памятная записка, врученная народным комиссаром иностранных дел СССР послу Великобритании в СССР
21. Проект определения понятия «косвенная агрессия», врученный послами Великобритании и Франции в СССР народному комиссару иностранных дел СССР
22. Донесение посла Германии в Великобритании Г. Дирксена статс-секретарю министерства иностранных дел Германии Э. Вейцзекеру
23. Запись беседы главы военной миссии СССР К. Е. Ворошилова с главой военной миссии Франции Ж. Думенком
24. Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы в двух томах. NN501-600
25. А.И. Уткин. Вторая Мировая война. Глава 2.
26. Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы в двух томах. Документы N401-500 Составитель МИД СССР. 1990
27. В. Дашичев. Между Молотовым и Риббентропом.
28. Чигиринов П.Г. История Белоруси с древности до наших дней. Минск: Книжный Дом, 2004. С. 517-518.
29. О. Субтельный. История Украины. Западная Украина между мировыми войнами
30. Игорь Пыхалов. Как «порабощали» Прибалтику
31. Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР
32. Дюков А.Р. Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах / Фонд «Историческая память». − М., 2009.
33. А. Исаев. Пакт Молотова-Риббентроппа. Военный аспект.
34. Д. Проэктор. Германо-польская война
35. И. Панкратенко. Зимняя война. Часть первая. Первая геополитическая…Продолжение
36. Василий Галин. Политэкономия войны. Заговор Европы. М.: Алгоритм, 2007.
37. А. И. Деникин. Очерки русской смуты. Том I, Гл XXI-XXХ
Автор: Даниил Иванов
Первоисточник: http://statehistory.ru/1037/pakt-Molotova-Ribbentropa/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 30
  1. 8 рота 28 июля 2012 10:30
    "Бессарабия являлась бывшей российской губернией, поэтому, по мнению правительства новообразованного СССР, должна была войти в его состав."

    Оно понятно, грейтбриты вообще треть мира прихватизировали. Хапали все, кто мог. Просто логика прикольная: царские долги большевики признали чужими, а царские территории - вот неожиданный поворот! - признали своими. winked
    8 рота
    1. back 28 июля 2012 13:41
      Господа, я так и не понял, а зачем Сталину нужны была ЕДИНАЯ ГРАНИЦА с Гитлером, для чего?
      back
      1. Доброход Сергей 28 июля 2012 13:57
        Цитата: back
        Господа, я так и не понял, а зачем Сталину нужны была ЕДИНАЯ ГРАНИЦА с Гитлером, для чего?

        А с чего вы это взяли, что она ему нужна была?
    2. Вадим 28 июля 2012 13:46
      Это просто нормальная политика,в ней обычная логика не работает.
      Вадим
  2. Доброход Сергей 28 июля 2012 10:45
    Всё вроде хорошо, до момента когда к Договору о ненападении стали приплетать Польшу и прочих лимитрофов.
  3. Братец Сарыч 28 июля 2012 10:49
    Нормальный материал, побольше бы таких!
    Можно повторять еще и еще - глядишь кто-то из упертых обличителей своей страны хоть чуть-чуть думать начнет!
    Хотя. конечно, надежды не особо много...
    Братец Сарыч
  4. Alx1miK 28 июля 2012 11:11
    Кто то винит Сталина в подписании М-Р. Интересно,что же можно было сделать в той ситуации когда одна страна желает войны,вторая её не желает,а третие не хотят содрудничества? Дать отпор немцам в случае наступления на Польшу? Без каких либо договоров с "союзниками"(да и полякия не хотела пропускать наши войска,так как считала что мы оккупируем страну,иди0ты)? Глупо и недальновидно. Считаю пакт М-Р очень мудрым шагом.
    Alx1miK
  5. mox 28 июля 2012 12:46
    Очередное оправдание.
    Вляпались-сделали выводы.
    Чего мусолить.
    mox
    1. Доброход Сергей 28 июля 2012 14:54
      Оправдывается тот, кто винове.
      СССР подписав Договор с Германией заставил этих снобов, Англию и Францию, задуматься.
  6. smile 28 июля 2012 13:08
    Пожалуй, наиболее полный и всесторонний анализ, из появлявшихся на сайте. Меня поражает, почему подобные материалы редко появляются в нашей прессе. Из Московского договора, который ничем отличается от аналогичных, заключенных немцами со всеми основными странами Европы ранее, мы просто были последними, сделали жупел, которым известно чьи пропагандисты размахивают уже дай бог сколько лет....его даже назвали зловеще Пакт М-Р, хотя все аналогичные договора называются не пактами, а договорами и не по фамилии подписантов, а по городу, в котором подписание состоялось....
    Ну как же - мыж, блин , последнюю тысячу лет спим и видим - как бы весь мир захватить.....
    господину моксу, что повыше - мы не вляпались, Договор - очень важное достижение и выдающаяся дипломатическая победа. Повторюсь, все Европейские державы такие договора с Германией имели. в том числе и Польша, заключившая его с Германией еще в 34 году и дербанившая вместе с нацистской Германией Чехословакию....
    Кстати - более подробное освещение этого договора одна из самых важных задач, поскольку вся пропаганда Прибалтики, да и иных стран восточной европы основана на мифах вокруг этого договора.
    1. Доброход Сергей 28 июля 2012 14:03
      Цитата: smile
      Кстати - более подробное освещение этого договора одна из самых важных задач, поскольку вся пропаганда Прибалтики, да и иных стран восточной европы основана на мифах вокруг этого договора.

      Главный миф этого договора "секретные протоколы", а он не развечан, а подтверждается в этой статье. Поэтому статья свою задачу не выполнили, а наоборот, ещё раз подтвердила точку зрения антисоветчиков.
      1. EvgAn 28 июля 2012 14:30
        Сергей, а почему секретные протоколы - это миф? Можете доказательства привести?
        EvgAn
        1. Доброход Сергей 28 июля 2012 14:52
          Их много, поэтому лучше читать отдельно: Кунгуров А. А. "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа" (М.: Алгоритм: Эксмо, 2009).
        2. Nuar 28 июля 2012 15:01
          Цитата: EvgAn
          а почему секретные протоколы - это миф? Можете доказательства привести?
          хм... а то что эти "протоколы" никто никогда не видел - сойдёт за доказательство? Представленная только какая то бумажка, вроде которую откапали в немецких архивах. (К тому же и к ней мнорго вопросов. Например почему это подпись Молотова латиниций, хотя он не в первый раз был на переговорах и до этого родной алфавит не забывал)

          Чтоб подтвердить существование протоколов напрямую - надо их продемонстрировать. Чтоб подтвердить косвенно - показать какие-нить бумажки ссылающиеся "на сикретные протоколы". но даже их нет.

          Например -если был раздел Польши то почему как немецкие так и советские войска лезли на не свою територию? Разве в боевых приказах не указываются границы розграничения между подразделениями и рубежи на которые надо выйти, надо постарать ся выйти и которые переходить низя нивкоем случае? Или протоколы были такие секретные, что немцы даже командованию своему о них не доложили?

          Резюме. Прямых доказательств существования протоколов - нет, но есть косвенные доказательства, что протоколов и не было никогда.

          так достаточно? feel
          1. EvgAn 31 июля 2012 10:54
            Прямых и неопровержимых доказательств ни в пользу существования протоколов, ни в пользу того, что их никогда не было, нет. Действительно, есть только косвенные - причем в пользу и той, и другой версии.
            Я все же склоняюсь к тому, что подписание протоколов имело место быть, потому что иначе никак не могу объяснить то, что вход Красной Армии на территорию Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии и Бессарабии и смена правительств там прошли без какого-либо противодействия Германии. Следовательно, какие-то договоренности между нашими странами на эту тему были - в виде ли секретных протоколов или даже устных договоренностей.
            Имевшие же место некоторые инциденты (переход линии раздела войсками, обстрел немецкого танка и т. д.) - скорее, просто недоразумения в силу своей немногочисленности и незначительности.
            Другое дело - ну были эти протоколы, и что? СССР действительно пытался обеспечить ими свою безопасность, пусть даже и за счет мелких государств. Неблагородно, конечно, но - это геополитика. Мюнхенский сговор в этом отношении ничуть не лучше.
            EvgAn
  7. Kars 28 июля 2012 14:50
    Не частый случай когда Россия не стала таскать за нагло-саксов каштаны из огня.А дала им попробовать свое же лекарство.

    А насчет общей границы----так СССР как бы отодвинула будущюю линию соприкосновения далеко на запад.И это правильно.Жаль только Адик-бесноватый решил Наполеона вспомнить,и побеждать англию не нормальным десантом или походом в Египет а повторять ошибку 1812 года.
  8. rexby63 28 июля 2012 15:28
    Сталин сделал то, что на его месте сделал бы каждый здравомыслящий политик.
    "Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной" - слова Черчилля
  9. bistrov. 28 июля 2012 19:29
    Очень подробный и объективный анализ. Прочитал с удовольствием. В последнее время в некоторых публикациях осуждается подписание пакта "о ненападени". С советской стороны это был очень дальновидный и своевременный ход,который позволил отодвинуть границу на несколько сотен километров на запад , и это главное, во вторых позволил привлечь громадные людские , промышленные и природные ресурсы, что тоже немаловажно, кроме того это позволило вернуть порабощенные славянские народы в состав СССР. Плохо , что Сталин пошел по пути создания "союзных республик", это дало почву национализму,что и позволило в конце -концов развалить СССР. Сейчас убеждаешься насколько дальновидной была политика царской России, стоящего на позиции унитарного государства.
    1. igordok 31 июля 2012 20:31
      Полностью согласен.
  10. ТАГИР 28 июля 2012 21:10
    Все политичесие решения были приняты в состоянии цейтнота. И в этой партии состояля "цунг-цванг".СССР вернул себе часть бывшей территории, иначе, Германия была бы уже в 1939 в 50 км от Минска. Отодвинув границы мы не дали немцам возможности до зимы взять Москву. А вообще-то на все воля божья и историю уже не изменить.
    ТАГИР
  11. косопуз 28 июля 2012 21:51
    Чтобы дать объективную оценку договору, надо спрогнозировать развитие событий, если бы этот договор не был заключен.
    Тогда бы от границы (Нарвы) до Ленинграда было бы порядка 150 км – трое суток наступления для немецких танков. Организовать надёжную оборону города просто не было бы времени.
    После взятия Ленинграда освободившиеся войска группы «Север» были бы использованы для взятия Москвы, после чего в войну вступили бы Япония и Турция со всеми последствиями.
    При этом крайне тяжело пришлось бы не только русским. К примеру, если нам пришлось бы выживать за Уралом, то проблема тех же поляков немцами была бы решена окончательно. Так что поляки, исходя из здравого смысла, просто обязаны на каждом углу ставить памятники товарищу Сталину за его гениальное решение в деле сохранения перспектив самого существования польского народа.
    Отсюда бесспорный вывод: Московский договор – гениальный ход советской политики, заложивший материальную основу для Победы человечества в смертельной схватке с выпестованным западной цивилизацией фашизмом.
    1. motors 29 июля 2012 16:20
      Здраствуйте!

      Позволю несоглоситса с мнениям что пакт Молотова-Рибентропа была единствыним вариантом для обороны западных границ СССР.

      1. Была возможность заключить договора с странами Балтии о взаимопомощи (что и было сделано осеню 1939 года).

      2. Есле даже Германия напалабы на страны Балтии неимеюших договор с СССР о взаимопомощи, то им бы удалось добратса до Нарвы через 5-6 дней в лучшем случае.
      Да и Ленинград был очень серёзна укреплон и нападая немци серёзна подставлали бы свой растянутии фланги.


      Цитата: косопуз
      К примеру, если нам пришлось бы выживать за Уралом, то проблема тех же поляков немцами была бы решена окончательно. Так что поляки, исходя из здравого смысла, просто обязаны на каждом углу ставить памятники товарищу Сталину за его гениальное решение в деле сохранения перспектив самого существования польского народа.


      ну опать таки - есле СССР неподписавала бы такой договор то Германия несумела бы напасть на Полшу.

      1. Немецкая армия ещо была доволна слаба и политическая руководства врядле рискавала бы окозатса в состоянии войни с СССР и

      2.после нападения на Полшу Германия по болшему счоту окозалась в изолатсии и имено СССР постовлал столь важние ресурси для ведения войни нацыстам.

      извинаюс за ошыбки. Русский не мой радной язик
      motors
      1. Kars 29 июля 2012 17:02
        Цитата: motors
        1. Немецкая армия ещо была доволна слаба и политическая руководства врядле рискавала бы окозатса в состоянии войни с СССР и

        Почему?У СССР с Польшей не было никаких договоров
        Цитата: motors
        2.после нападения на Полшу Германия по болшему счоту окозалась в изолатсии и имено СССР постовлал столь важние ресурси для ведения войни нацыстам.

        Тоже вранье,нейтральных стран было предостаточно.
        1. motors 29 июля 2012 19:27
          Цитата: Kars
          Почему?У СССР с Польшей не было никаких договоров



          Ну незнаю таково случая когда бы страна собираюшийса провести экспансию неподумав о реакции других стран и темболия крупних! Есле бы СССР атвергнул немецкое предложения, то немцы очень рисковали бы - где гарантия что СССР непойдот на помощ Полше? да и кто знает как поступит Франция/Великобритания...
          А в данном случае СССР развязал руки нацыстам ....

          Цитата: Kars
          Тоже вранье,нейтральных стран было предостаточно.



          Да конечно были неитралние страны. Но есле СССР не слал в болших количествах ресурси Германии то обороты военой машини нацыстав были бы существено менше. Да и где логика- слать в помощ ресурси стране с которай в ближаешая время готовились воевать?

          Аргумент о том что в замен получали новеишие образсцы техники чтобы потом исползовать их против самих немцав не принимаютса. Есле неначели бы постовлать ресурси и реализововали своиже гарантии (гарантия на помощ Чехословакии случае войни 1935 года) то у немцов ничего неполучилось бы.

          Извинаюс за ошибки
          motors
          1. косопуз 29 июля 2012 21:53
            .motors Сегодня, 19:27
            А в данном случае СССР развязал руки нацыстам ....
            ------------------------------------------------
            Нацистам руки были развязаны с самого начала, когда западные банки начали финансировать приход Гитлера к власти и затем его экспансию на восток с целью аннигиляции русской и немецкой силы во взаимной войне.
            Роль Польши могла быть разной. Польские власти мечтали о дальнейшей совместно с фашистами захватнической войне: после Чехословакии с СССР и его последующего раздела.
            Но их надежды оказались обманутыми, потому что Гитлер славян, и поляков в том числе, не считал за людей, тем более за союзников.
            В Мюнхене англичане с французами дали Гитлеру добро на дальнейшую агрессию на восток. Польское правительство отказалось от договора с СССР, надеясь остаться союзником фашистской Германии.
            Поэтому судьба Польши уже была предопределена. Если бы Сталин остался бы простым наблюдателем, как англо-французский вассал Гитлер оккупирует всю Польшу, то все ресурсы, в поставке которых обвиняют СССР, достались бы Гитлеру в Польше с лихвой. И границы Германии оказались бы на сотни километров ближе к Москве. И чем бы это кончилось – я написал выше.
            После фактического отказа западных элит от переговоров с СССР, Сталину не оставалось ничего иного, как позаботиться об отодвигания своих границ как можно дальше. Это признал в своё время даже Черчилль.
            1. motors 29 июля 2012 22:41
              Цитата: косопуз
              Нацистам руки были развязаны с самого начала, когда западные банки начали финансировать приход Гитлера к власти и затем его экспансию на восток с целью аннигиляции русской и немецкой силы во взаимной войне.


              Согласин- западнии банкири и значителнои степене правителства макго говоря были непринципиални. Но почему СССР поступал также?

              Цитата: косопуз
              Польские власти мечтали о дальнейшей совместно с фашистами захватнической войне: после Чехословакии с СССР и его последующего раздела.


              Можете предявить какие нибуть факти по этому поводу, пожалуйста?


              Цитата: косопуз
              В Мюнхене англичане с французами дали Гитлеру добро на дальнейшую агрессию на восток.


              Несоглашусь. В Мюнхене шла речь толко о Судетах а анексия произошла потом без какого либо соглосования с Франции и Англии.

              И о " дали добро на далнеишую агресию на восток" тоже несоглошусь. Есле это было бы так то почему и Франция и Великобритания обявили войну Германии после агресии в Полшу?

              Цитата: косопуз
              как англо-французский вассал Гитлер


              Извините, Гитлера назвать вассалам Англии/Франции несерёзна. Есле бы он был васалам то почему захватил всю Францию + был доволно недалеко от победы над Англии ? Есле бы Гитлер дествително был бы вассалам этих стран то незаключал бы договора с СССР и после захвата Полши премиком напалбы на СССР..


              Цитата: косопуз
              то все ресурсы, в поставке которых обвиняют СССР, достались бы Гитлеру в Польше с лихвой.


              Да? А почему тогда СССР напал на Полшу место того чтобы обявить войну Германии (и Полша в виду катострофической ситуации на всех фронтах точно неоткозалась от помощи СССР) и начет поставлать оружия и другую помощь полякам сам вторгнулса в Полшу разгромив их силы и проведя даже совместний парад(!)
              motors
              1. косопуз 29 июля 2012 22:59
                motors Сегодня, 22:41

                Согласин- западнии банкири и значителнои степене правителства макго говоря были непринципиални. Но почему СССР поступал также?
                ---------------------------------------------------------
                1. Мне непонятно, почему Сов. Союзу вменяется непростительной виной те действия, которые считаются вполне допустимыми для западноевропейских стран - дипломатические и торговые отношения с Германией.
                2. СССР вынужден был так поступить, чтобы выжить самому и спасти мир от фашизма. А вынужден был потму, что европейские страны отказались заключить договор о коллективной безопасности, а польское правительство тоже отказалось от оборонительног договора с СССР.
                В этой обстановке альтернативы не оставалось.

                Чтобы с конкретными ссылками (как вы просите) ответить на остальные вопросы, мне надо будет написать статью и не одну.Формат комментария это просто не позволяет.
                1. motors 29 июля 2012 23:21
                  Цитата: косопуз
                  1. Мне непонятно, почему Сов. Союзу вменяется непростительной виной те действия, которые считаются вполне допустимыми для западноевропейских стран - дипломатические и торговые отношения с Германией.



                  Потому что ни Англия, не Фрнация и не одна другая страна неотрицает что они поступали непринципиално и прямо говорят- это наш позор. А СССР которий поступал не лучше- преподносят как защитника за спроведливость.

                  Цитата: косопуз
                  СССР вынужден был так поступить, чтобы выжить самому и спасти мир от фашизма.


                  Извините- повторю

                  Чтобы избежать фашизма, ка это вы утверждаете можно было иначе.

                  По вашыму ходу мысли получаетса так- СССР видит что враг(Германия) набирает силы и западние страны по какимта причинам непрепядствуют. И место того чтобы самим както этому препядствовать начинают их снабжать сырём и другими важными ресурсами. И даже заклучает договор с фашистами о разделе несколких стран (опускаясь до уровня фашистов) и продолжают всяческий потдержевать их в войне с Англий и Франций.

                  И это раде спасения своеи територий от фашистов???

                  Цитата: косопуз
                  А вынужден был потму, что европейские страны отказались заключить договор о коллективной безопасности


                  А на какие требования СССР видвигал по отношеиню к этим европеиским странам?

                  Между прочем страны Балтии согласились на все требования с стороны СССР лижбы толко избежать войни. И что ?
                  motors
              2. Aleksys2 30 июля 2012 00:20
                Цитата: motors
                Можете предявить какие нибуть факти по этому поводу, пожалуйста?

                из архива СВР 1935 год:
                Наш агент категорически утверждает (так как сам читал), что к из-
                вестному и официально опубликованному пакту о неагрессии в течение
                десяти лет между Польшей и Германией, заключенному 26-го января
                1934 года, имеется секретное добавление, подписанное того же 26-го ян-
                варя 1934 г. В силу этого добавления взамен за священное обязательство
                Германии ни в каком случае не выступать против Польши как самостоя-
                тельно, так и в коалиции с другими государствами Польша взяла на себя
                обязательство по отношению к Германии, которое имеет следующую ре-
                дакцию (текст этого секретного добавления написан на немецком и поль-
                ском языках):
                “В СЛУЧАЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ИЛИ ПОСРЕДСТВЕН-
                НОГО НАПАДЕНИЯ НА ГЕРМАНИЮ — ПОЛЬША СОБЛЮДАЕТ
                СТРОГИЙ НЕЙТРАЛИТЕТ ДАЖЕ И В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ БЫ
                ГЕРМАНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ ПРОВОКАЦИИ БЫЛА ВЫНУЖДЕНА ПО
                СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ НАЧАТЬ ВОЙНУ ДЛЯ ЗАЩИТЫ СВОЕЙ
                ЧЕСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ”.
                Наш агент считает это добавление ликвидацией со стороны Герма-
                нии Рапалльского договора взамен за обязательство Германии не подни-
                мать вопроса о ревизии своих восточных границ за счет Польши, т.е. за
                счет Коридора, Данцига и Верхней Силезии, иначе, как только мирным
                путем — путем добровольного двустороннего соглашения.
                Наш агент узнал о существовании этого секретного добавления
                к договору лишь на днях. Он придает ему исключительно важное зна-
                чение, считая, что Польша согласно смысла этого добавления уже год
                тому назад порвала франко-польский союз, так как этот пункт в поль-
                ско-немецком протоколе есть не только джентльменское соглашение
                Гитлер – Пилсудский, — это уже обязательство между государствами.
                В связи с этим наш агент должен изменить свое прежнее личное
                мнение о том, что без Франции, только с одной Германией, Пилсудский
                якобы никогда не решится на войну против СССР. Поскольку дело зашло
                так далеко, наш агент вообще стал серьезнее относиться к известным
                планам Гитлер – Пилсудский. По мнению агента, при наличии вышеупо-
                мянутого добавления к договору следует считаться с возможностью вой-
                ны против СССР без Франции, т.е. силами Германии и Польши в Европе
                при участии Японии на Востоке.
                Наш агент считает угрозу войны тем более вероятной, если учесть
                известную позицию Англии, которая обеспечит во всяком случае ней-
                тралитет Франции. Со слов Гонсиоровского агент передает, что когда ус-
                ловием подписания официального пакта о неагрессии Германия постави-29
                ла принятие вышеизложенного секретного добавления, то Пилсудский
                произнес такую фразу:
                “СЛУЧАЕТСЯ, ЧТО КАК ДЛЯ НАРОДА, ТАК И ДЛЯ ОТДЕЛЬ-
                НОЙ ЛИЧНОСТИ ОТСУТСТВИЕ СМЕЛОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ
                БОЛЬШИМ НЕСЧАСТЬЕМ”.
                Наш агент теперь настроен не так скептически, как раньше, в отно-
                шении планов Гитлер – Пилсудский и говорит, что положение весьма
                серьезное и что от сумасбродного авантюриста Пилсудского можно всего
                ожидать, а следовательно, надо быть начеку.
          2. Kars 30 июля 2012 00:48
            Цитата: motors
            где гарантия что СССР непойдот на помощ Полше

            О да СССР в 1941 очень помогли немецкие гарантии.
            Цитата: motors
            да и кто знает как поступит Франция/Великобритания...

            Как это кто знает?У них есть четкий договор---и они его выполнили---обьявили войну Германии,правда ничего не сделали.
            Цитата: motors
            Но есле СССР не слал в болших количествах ресурси Германии
            То немцы закупали бы в других местах,так как даже США торговали с ними до своего вступленя в войну.
            Цитата: motors
            Да и где логика- слать в помощ ресурси стране с которай в ближаешая время готовились воевать?

            Логика?А вы знаете что в замен на сырье получал СССР?
            Цитата: motors
            Аргумент о том что в замен получали новеишие образсцы техники чтобы потом исползовать их против самих немцав не принимаютса

            Это ваши личные проблемы---нам это никто другой не поставлял и не собирался.
            Цитата: motors
            реализововали своиже гарантии (гарантия на помощ Чехословакии случае войни 1935 года)

            Да конечно---та же польша не дала коридоров,и в войну на стороне Германии с СССР с удовольствием вступили бы фигуранты мюнхенского сговора.
            Цитата: motors
            Есле неначели бы постовлать ресурси

            Еще раз повторю----что ресурсы у Германии было откуда получать.
            Цитата: motors
            у немцов ничего неполучилось бы.

            Если бы Англия и Франция не довали бы немцам вооружитса тогда бы ничего и не получилось.
            1. Aleksys2 30 июля 2012 01:13
              Версальская система, гарантами которой на континенте были Франция и малые страны Восточной Европы, не могла быть эффективной, потому что её прямыми и косвенными жертвами были две крупнейшие державы континента — Германия и Россия. Однако 16 апреля 1922 года Германия и Советская Россия подписали Рапалльский договор, благодаря этому имелась возможность хоть незначительно, но поддерживать и взаимно развивать военно-технический потенциал, накопленный в годы первой мировой войны. В то время как Красная Армия использовала технические достижения германской военной промышленности и современные организационные методы германского генштаба, рейхсвер получил возможность готовить группы летчиков, танкистов и специалистов по химическому оружию (газам) в трех собственных школах, а также с помощью дочерних предприятий германской военной промышленности в России обучать своих офицеров обращению с новым оружием, изготовление и владение которым было запрещено Германии.
              Со своей стороны Великобритания и США не были заинтересованы в резком ослаблении Германии, видя в ней противовес французскому доминированию в Западной Европе. Кризис 1923 г. убедил их в опасности прихода к власти в Германии реваншистских сил. Поэтому в 1924 г. Британия и США добиваются принятия «Плана Дауэса», позволяющего Германии получать займы США для погашения репараций. Это позволило Германии уже к 1927 г. восстановить военно-промышленный потенциал. В 1930 г. был принят еще более мягкий «план Юнга», предоставлявший Германии отсрочку на погашение репараций на период кризиса.
              Германии в результате плебисцита был возвращен Саар, но при этом сохранялась демилитаризация примыкающей к Франции Рейнской области, в Восточной Европе образовалась «Малая Антанта» — система французских гарантий новым буферным государствам.
              Франция и Великобритания попытались размыть особый характер советско-германских отношений. Такому курсу активно способствовал министр иностранных дел Германии Г. Штреземан, утверждавший, что у Германии больше общего со странами Запада, чем с СССР. С этой целью Германия, Франция и Британия подписали в 1925 г. Локарнские соглашения. В соответствии с его условиями Париж и Лондон гарантировали незыблемость западной границы Германии, но не дали аналогичных гарантий в отношении ее восточных границ. Это представляло непосредственную опасность для Польши, Чехословакии и Литвы, которые во Франции рассматривались как противовес Германии и СССР («Малая Антанта»). После Локарно в Германию устремился капитал, в основном американский, ускоряя модернизацию ее промышленности. Соглашение в Локарно породило глубокое недоверие к французской политике в Восточной Европе, что во многом сорвало переговоры о создании системы коллективной безопасности в Европе в 1930-е годы.
      2. Доброход Сергей 30 июля 2012 09:12
        motors, кто же это вам такие сказки рассказал? Может это уже их школьной программы?
    2. Алекс 21 февраля 2014 23:13
      Цитата: косопуз
      Так что поляки, исходя из здравого смысла, просто обязаны на каждом углу ставить памятники товарищу Сталину за его гениальное решение в деле сохранения перспектив самого существования польского народа.
      Вот только они больше преиензии предпочитают высказывыать. Это, как я понимаю, из-за жгучей обиды, что за них воевать никто тогда не захотел. Что побелаешь: политический сифилис, которым так сильно и долго на протяжении веков страдала Англия, оказался заразным и для поляков - тоже захотелось, видите-ли, на геополитику влиять.
  12. wulf66 28 июля 2012 23:21
    Статье однозначно ПЛЮС. Появилось желание найти учебник истории и посмотреть как эти события изложенны там...
  13. Гардемарин 29 июля 2012 00:02
    Что интересно, Молотов и Риббентроп учились в одной гимназии и оба боготворили Анну Ахматову
  14. gfreid 29 июля 2012 14:05
    Автор молодец! Пакт Молотова-Рибентпопа, а реально, договор о развьязывании Второй Мировой Войны, унесшей 50-60 млн. человеческих жизней называеться прагматизмом!!! Интересно сколько лет реальельного срока получил бы авиор статьи в современной Германии если бы назвал великим прагматиком бесноваиого фюрера за подпизание этого докуметна, приведшего ко Второй Мировой войне?
    gfreid
    1. косопуз 29 июля 2012 14:40
      Не передёргивайте!
      "...договор о развьязывании Второй Мировой Войны, унесшей 50-60 млн. человеческих жизней"... называется Мюнхенский сговор.
      Сталин был просто припёрт к стенке политикой западных стран, которые заключили подобные договоры с Гитлером намного раньше и показали пример, как надо защищать свои интересы.
      Сталин - просто хороший ученик англичан и французов (и поляков, кстати).
      1. gfreid 29 июля 2012 15:24
        Я передергиваю? Видимо по секретному протоколу к Мюнхенскому сговору Англия и Франция оттяпали 51% от Польши? И/Или 20% от Финляндии? И/Или 100% от Латвии? И/Или 100% от Литвы? И/Или 100% от Эстонии? Снабжали нацыстов всем необходимым? И проводили нацастские суда через свою територию в Арктические воды, чтобы топить советские суда? А затем пол века брехали на весь мир, что никакиж секретных протоколов в Мюнхене отродясь не было?
        gfreid
        1. Kars 29 июля 2012 15:28
          Цитата: gfreid
          к Мюнхенскому сговору Англия и Франция оттяпали

          Они по секретному протоколу расчитывали что Гитлер начнет войну против СССР совместно с польше,для этого дали гарантии Польше как бы намикая Гитлеру что с ней лучше дружить.
          Но не сложилось,поляки оказались слишком гонористые.
          1. gfreid 29 июля 2012 15:51
            В психологии это называеться ресентиментом замещения, когда чувство ресентимента переносится со своего объекта на других. Вот и подучаеться, что поляки говнистые, ы, англосаксы - извените, фантазия отказывает, сами эпитет подберите. Хотя, если хорошенько на форуме пошарить, то и не такое найдёш.
            gfreid
            1. Kars 29 июля 2012 16:05
              Цитата: gfreid
              В психологии

              А не психологических причин сдачи Чехословакии Гитлеру нет?Или Англо-Германского морского договора?Милитаризации Рейнской области в попрание Версальских условий?Допущения Аншлюма с Австрией?

              Или то что Польша тоже участвовала в захвате Чехословакии и присвоела себе часть еее територий?
              1. gfreid 29 июля 2012 16:52
                Видимо опять кто то из нас передергивает, но примеры которые Вы привели показывают Запад, который не дальновидно пытаеться задобрить нацыстов. Демилитаризирует Рейнслую оидасть, допускает окупацию Чехословакии, Австрии, Анулируют морские договора. И какие при этом страны захватил западные союзники в Еваопе? 51% Польши, 20 Финляндии, 100% Лиивы, Латвии и Эстонии? Как между нацыстами они поделии Европу. Кого "скушали"?
                К стати Вторая Мировая война началась именно в 1 сентября 1939 года СОГЛАСНО секретным портоколам, именно нападением на Гонористую Польшу. А теперь читайте эти секретные протоколы!!! И зачем СССР лгал пол столетия о том, что не было ни каких секретных протоколов.
                P.S.
                На западе трусливая и соглашательская политика с нацыстами и их умиротворение счинаеться ВЕЛИЧАЙШИМ ПОЗОРОМ!!! Именно ПОЗОРОМ и БЕСТЫДСТВОМ! достаточно прочитать их учебники. И при этом все, я подчеркиваю, ВСЕ материалы по Мюнхену рассекретили давным-давно. И никому нормальному человеку в голову не прийдет БЕСТЫДСТВО назвать прагматизмом.
                gfreid
        2. косопуз 29 июля 2012 22:35
          gfreid Сегодня, 15:24↑
          Я передергиваю?
          -----------------------------------
          Конечно передёргиваете. СССР ничего не оттяпал, а лишь вернул себе часть российских земель, которые были потеряны после организованной "союзниками" революции в России.

          Снабжали нацыстов всем необходимым?
          -----------------------------
          СССР до войны с Германией просто торговал с ней. Как говорил один высокопоставленный англичанин: "Торговать можно и с людоедами". Но в то время германцы ещё не были людоедами. А как стали - так сразу прекратили.
          Величайшие гуманисты всех времён и народов - американцы - например, торговали с фашистами на протяжении всей Второй м. в., что иногда всплывает в ходе тамошних президентских выборов.

          А затем пол века брехали на весь мир, что никакиж секретных протоколов в Мюнхене отродясь не было?
          --------------------------------------------
          Брехать - это функциональная обязанность "свободной прессы" и "независимых СМИ", о чём неоднократно свидетельствовали отдельные честные журналисты.
          Ну и других подбрёхивающих материально заинтересованных лиц.
          1. Комментарий был удален.
    2. Доброход Сергей 30 июля 2012 11:06
      gfreid, настоящие немцы знают кто и что реально послужило развязыванию Второй Мировой.
      1. gfreid 30 июля 2012 14:40
        А с чего вы взяли, что я немец, при том настоящий? IP address? Ну-ну. В Германии я по работе, гражданств два, а живу в Израиле.
        gfreid
      2. gfreid 30 июля 2012 15:27
        "А лишь вернул себе часть российских земель" - гдето это я уже слышал.
        Да вспомнил!
        И нацысты говорили что лишь вернул себе часть немецких земель-Данцинг, Судеты, Рейнскую область. И японцы лишь вернул себе часть японских земель: Манджурию, Филипины и т.д. Великолепная тройка!!!
        -----------
        Величайшие гуманисты всех времён и народов - американцы - например, торговали с фашистами на протяжении всей Второй м. в., что иногда всплывает в ходе тамошних президентских выборов - это вам честные журналисты расказали,
        ---------------------
        Брехать - это функциональная обязанность "свободной прессы". - No comment.
        gfreid
  15. Kars 29 июля 2012 17:00
    Цитата: gfreid
    И какие при этом сираны захватил западные союзники в Еваопе

    О да им полмира уже захваченого мало.

    Да и вы рассуждая с психологической точки зрения забываетесь что ПЛАН их не сработал.А в итоге США захватило под свой экономический контроль пол европы---получив базы и должников.
    Цитата: gfreid
    К стати Вторая Мировая война началась именно в 1 сентября 1939 года СОГЛАСНО секретным портоколам, именно нападением на Гонористую Польшу

    Правда?А почему не разделом Чехословакии?Какая разница между Чехословакией и польшей?
    Та и многие не разделяют Первую и Вторую мировую,а считают мирный промежуток--длинным перемирием.
    Но самое главное что вы с психологической точки зрения считаете что Анг-Франц можно подписывать договора с Германией,а СССР нет.Так что идите учите психологию и не смешите народ.
    Цитата: gfreid
    достаточно прочитать их учебники

    Цитатку не приведете?
    Цитата: gfreid
    ВСЕ материалы по Мюнхену рассекретили давным-давно.

    Правда?Сканчик документа итогового не приведете?
    Цитата: gfreid
    И никому нормальному человеку в голову не прийдет БЕСТЫДСТВО назвать прагматизмом

    Естественно,они же не добились поставленой цели,а пойди Гитлер сразу на восток была бы другая оцекнка.
    1. gfreid 29 июля 2012 17:39
      Если вы действительно считаете что США имели какоето отношение к Мюнхенскому договору, то я пас!!! Если этому учат в странах бывшего СССР, то тов. Суслов отдыхает.
      Если решу, чего мне учить, сам разберусь, без вашей высоко квалифицированной консультации.
      На счет цитат? Да хотя бы мемуары Черчеля т.1. Их там вагон с тележкой.
      Приезжайте в любой акрив и читайте, копируйте.
      И вы знаете ихние цели? Это как про цели США в мюхенских соглашениях?
      gfreid
      1. Kars 29 июля 2012 17:44
        Цитата: gfreid
        Если вы действительно считаете что США имели какоето отношение к Мюнхенскому договору, то я пас

        Вы еще и читать не умеете?
        Цитата: Kars
        что ПЛАН их не сработал.А в итоге США з

        Цитата: gfreid
        Если решу, чего мне учить, сам разберусь, без вашей высоко квалифицированной консультации

        Ну я хотел помочь.
        Цитата: gfreid
        Да хотя бы мемуары Черчеля т.1

        В учебниках
        Цитата: gfreid
        достаточно прочитать их учебники

        кто там того черчеля читает,особенно учитывая что он пришол после Чемберлена и естественно валил все на предшественников.
        Цитата: gfreid
        Приезжайте в любой акрив и читайте, копируйте

        Значит сами вы не видели?а так уверены и прям любой?
        Цитата: gfreid
        ,они же не добились поставленой цели

        Цитата: gfreid
        И вы знаете ихние цели?

        Ну придумайте какую цель преследовала Великобритания позволяя иметь Германии флот в 20% своего и строить подлодки.
        1. gfreid 29 июля 2012 18:34
          Читать то я могу. На вопрос чито запад оттязал в Европе, подписывяя мюнхенские соглашения вы ответили в итоге США чтото там захватило? США к Мюнхену никакого отношения не имеют!!!! Так о каких итогах идет речь? В городi бузина а в Киiвi дядько.
          На счёт учебников, купите и прочтите. А сер Унстон Черчиль там обильно цытируется. Я закончил школу и университет давно, и учебников по истории не сохранил, но зато их читал и по истории имел 98. А какие западнае учебники читали Вы?
          На счёт архивов. Я не историк, но моя кузина - пишет докторат по истории и архивы посещает. К стати, в какой западный архив Вы или Ваши знакомые пытались получить информацию и Вам/знакомым отказали? Или какому нибуть другому, даже не Вашему знакомому оиказали. Имена, пароли, явки!!!!
          На счёт цели: думал и... придумал. Ну к примеру захваитить Польшу+Финдяндию+Латвию+Эстонию.
          К стати Вы обошли вопрос стороной, почему СССР лгал пол века о том, что не было ни каких секретных протоколов?
          gfreid
          1. Kars 29 июля 2012 18:42
            Цитата: gfreid
            мюнхенские соглашения вы ответили в итоге США чтото там захватило? США к Мюнхену никакого отношения не имеют!!!!

            Тупите?

            Повтарю
            Цитата: Kars
            Вы еще и читать не умеете?Цитата: Kars
            что ПЛАН их не сработал.А в итоге США з

            И для особых знатоков истории еще и разьясню.ПЛАН АНГЛО-Французов стравить СССР и Германию не получился,Германия атоковала Францию и выбила англичан с континента,поэтому им пришлось обращатса за помощью к США,что первоначально не планировалось.
            Цитата: gfreid
            Так о каких итогах идет речь?

            Об итогах Второй мировой развязаной благодаря Мюнхенскому пакту,приведшего Великобританию и Францию в Ранг второстепенных держав а США и СССР в ранг Сверхдержав.
            Цитата: gfreid
            На счёт архивов. Я не историк, но моя кузина - пишет докторат по истории и архивы посещает.

            это вы у
            Цитата: gfreid
            В городi бузина а в Киiвi дядько

            Цитата: gfreid
            На счёт цели: думал и... придумал

            Да это ожидаемо,значит никаких вразумительных целей Великобритания разрешая строить Германии подлодки которые в первой войне нанесли ей огромный ущерб не преследовала?И просто так отказалась от условий Версальского договора?Это вас отлично характеризует
            1. gfreid 29 июля 2012 21:04
              На все ваши вопросы я ответил и подучил тила - тупите, идите и учитесь, при том ни на один мой вопрос вы не ответили. А если на неудобные вопроссы Вы отвечаете оскорблениями или поучениями, то Б-г Вам судья!!! Имеете право.
              gfreid
              1. Kars 30 июля 2012 00:41
                Цитата: gfreid
                На все ваши вопросы я ответил и подучил тила

                Нет не ответили.например на этот.
                Цитата: Kars
                Ну придумайте какую цель преследовала Великобритания позволяя иметь Германии флот в 20% своего и строить подлодки

                Так что звыняйте бананов нема,придумаете причину подходите.
                1. gfreid 30 июля 2012 12:05
                  Нет ответил. Вы просили: "Ну придумайте какую цель преследовала Великобритания позволяя иметь Германии флот в 20% своего и строить подлодки". И я придумал. И мой ответ: "На счёт цели: думал и... придумал. Ну к примеру захваитить Польшу+Финдяндию+Латвию+Эстонию.". Если мой ответ Вас не устраивает, то напишите что именно. И если у Вас есть другое мнение - поделитесь.

                  И так один из вопросов на которые не получил ответа: почему СССР лгал пол века о том, что не было ни каких секретных протоколов к пакту Молотова-Рибентропа?
                  gfreid
                  1. Kars 30 июля 2012 15:35
                    Цитата: gfreid
                    "Ну придумайте какую цель преследовала Великобритания позволяя иметь Германии флот в 20% своего и строить подлодки". И я придумал. И мой ответ: "На счёт цели: думал и... придумал. Ну к примеру захваитить Польшу+Финдяндию+Латвию+Эстонию.".


                    Вы написали реальный бред,и этим гордитесь?
                    Цитата: gfreid
                    СССР лгал пол века о том, что не было ни каких секретных протоколов к пакту Молотова-Рибентропа?

                    А вы их привели?
                    1. gfreid 30 июля 2012 16:37
                      "Вы написали реальный бред,и этим гордитесь?"
                      Я написал бред не больше чем эта статья.
                      ------------------
                      "А вы их привели?" - это Ваш ответ?
                      gfreid
                      1. Kars 30 июля 2012 16:42
                        Цитата: gfreid
                        Я написал бред не больше чем эта статья.

                        Статья это отдельный разговор.
                        Но на конкретный вопрос вы ответить не могли.
                        Цитата: gfreid
                        "А вы их привели?" - это Ваш ответ?

                        Да ответ,вы хоть текст приведите--я веть его не читал,поэтому немогу ответить.
                        Так же я не видел как СССР что то отрицал про секретные протоколы.А про сам Пакт МР я видел во всех учебниках когда был в школе,и в литературе которую читал.
                      2. gfreid 31 июля 2012 17:52
                        Не читали? Учебников, кроме советских Вы не читали (за пару десятков баксов можно купить, на пример,в amazon.) В google найти текст "секретный дополнительный протокол
                        к Пакту Молотова-Риббентропа" занимает пару секунд. Извените, но вы мне напомнаете мистера Бина из фильма о Джеймсе Бонде. Девиз главного героя был: мистнер Бин не знает страха, мистнер Бин не знает упрёка, мистнер Бин вообще ничего не знает!
                        gfreid
                      3. Kars 31 июля 2012 17:56
                        Цитата: gfreid
                        кроме советских Вы не читали

                        Я не такой старый
                        Цитата: gfreid
                        " занимает пару секунд

                        И что же вам помешала привести их сдесь а не писать бред?
                        Цитата: gfreid
                        мистнер Бин вообще ничего не знает!

                        И это говорит человек который не может ответить на вопрос про Морской договор между Великобританией и Гитлеровской Германией позволяющей последней в противоречие с Версальским договором строить флот в 20% тонножа от английского?Так зачем же Великобритании национал-социалистические подлодки и линкоры?А Мистер Бин?
                      4. gfreid 31 июля 2012 19:06
                        Для особо одаренных, тех кто за несколько дней переписки не смог найти текст:
                        Секретный дополнительный протокол к договору о ненападении между Германией и Советским Союзом

                        При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

                        1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

                        2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.

                        Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

                        Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

                        3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

                        4. Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете.

                        Москва, 23 августа 1939 года
                        gfreid
                      5. Kars 31 июля 2012 19:51
                        А где подписи?Я такое и сам могу сочинить?Печати?

                        и если чесно невижу тут ничего предосудительного.Где дата начала войны?Где дата вступления советских войск в польшу?
                        Англия например еще перед первой мировой подчеркивала что Черноморские проливы
                        Цитата: gfreid
                        является границей сфер

                        и что с того?
                        Мистер Бин вам лечитса надо,тут ничего нет по сравнению с Милитаризацией Рейнской области и постройки флота Германией---о чем вы как партизан упорно молчите--Стыдно?или что?
      2. косопуз 29 июля 2012 22:43
        gfreid Сегодня, 17:39
        Приезжайте в любой акрив и читайте
        --------------------------------------------
        Вы что, с Луны свалились. О каких любых архивах вы говорите. Англичане до сих пор не сняли гриф секретно с архивов, чем обеспечивают свободный полёт любым предположениям, например, о миссии Гесса к ним.
        Да и вообще там всё надёжно скрыто от посторонних глаз.
        Полностью раскрыты пока лишь архивы проигравшего холодную войну СССР. Причём вскрыты даже больше, чем было на самом деле, ярким примером чему служит авантюра с расстрелом гитлеровцами поляков в Катыни.
        1. gfreid 30 июля 2012 12:20
          Свалился и прямо на нашу грегшную, в отличии от некоторых, продолжающих в облаках летать, аки херувимы.
          gfreid

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня