Военное обозрение

Союз надежды 14 декабря 1825 года

91

Почему проиграли декабристы? А действительно, почему? Ведь попытка вооруженного переворота, предпринятая либеральными заговорщиками, казалось, имела все шансы на успех, причём не хуже, чем за четверть века до этого.


Fake News против правды


Итак, прежде всего на мятежников работала ситуация междуцарствия после смерти Александра I. Всеобщее напряжение в российских верхах особенно обострилось после необъяснимого для подавляющего большинства жителей империи отказа от прав на престол старшего брата покойного царя Константина Павловича. Многие из подданных уже успели присягнуть ему как законному государю.


В стране сформировалась обстановка, которую сегодня назвали бы информационным вакуумом. Не только «чернь», но и значительная часть дворянства и даже придворных кругов пребывала в неведении относительно мотивов поведения претендентов на трон и будущего монархии. Слухи и самые невероятные догадки питали воображение оставшихся без высшего попечения подданных.

Правда нередко выглядит куда менее убедительной, чем ложь. В свое время достоверная информация правительства Бориса Годунова о Гришке Отрепьеве не выдержала конкуренции с занимательной легендой о чудом спасшемся царевиче Димитрии.

Вот и официальная версия об отказе императора от прав на престол и необходимости новой присяги его брату хоть и соответствовала истинному положению дел, но в глазах обывателя выглядела наглым обманом. В то же время всевозможные «фейки», например, о том, что царь Константин идёт из Варшавы на столицу, чтобы защитить свой престол, или даже спрятан в здании Сената, напротив, многими безоговорочно принимались на веру.

Это чрезвычайно облегчало задачу агитации среди солдат гвардейских полков, которых вовлечённые в заговор офицеры подначивали не присягать «узурпатору» Николаю, а встать на защиту истинного государя. В этой связи привычное определение мятежа 1825 года как антимонархического выступления следует считать, по крайней мере, условным, ведь таковым его рассматривала лишь верхушка декабристов.

Зачастую в политические движения народные массы вовлекались обманом, посулами, ложными или ложно понятыми лозунгами, или беспочвенными ожиданиями самих участников. Нередко интересы различных сил, втянутых в движение, совпадали лишь отчасти и на время, но случай, когда цели руководителей и их сторонников были изначально прямо противоположны, надо признать уникальным не только в отечественной, но и, пожалуй, в мировой истории.

Если зачинщики переворота ставили задачу смену государственного строя, слом существующей политической системы, то для личного состава восставших полков побудительным мотивом как раз являлось восстановление законного порядка, которому угрожал коварный «похититель престола» Николай. Так же думали и горожане.

Союз надежды 14 декабря 1825 года

Именно по этой причине собравшиеся вокруг каре мятежников петербуржцы горячо им сочувствовали, а из толпы к новоиспеченному самодержцу неслись следующие призывы: "Поди сюда, самозванец, мы тебе покажем, как отнимать чужое!" Когда к восставшим подошёл митрополит Серафим, убеждая их, что Константин находится в Варшаве, ему не верили: «Нет, он не в Варшаве, а на последней станции в оковах... Подайте его сюда!.. Ура, Константин!»


Кричать «Ура, Константин!» в тот день готовы были многие

Что говорить о нижних чинах гвардейских полков или городских обывателях, если даже некоторые офицеры-декабристы рассматривали происходящее как выступление в поддержку законного государя. Например, князь Дмитрий Щепин-Ростовский, тщанием которого был выведен на площадь Московский полк, не думал ни о каком ограничении монархии, а шёл защищать права на престол законного императора Константина.

Восстание на Сенатской площади было военным путчем, принявшим облик подавления мнимого путча, мятежом под личиной обуздания мятежников.

Романов и пустота


В этой связи возникает вопрос: как в свете всех этих обстоятельств декабристы смогли бы удержать власть в случае успеха. Но, как говорится, это уже совсем другая история, а мы же постараемся не выходить за рамки событий 14 декабря. А в этот день, повторим, шансы заговорщиков на победу были весьма велики.

Несмотря на организационную рыхлость и изъяны планирования (о чем мы еще подробно поговорим), декабристы все же достаточно последовательно вели подготовку к перевороту. Николай хоть и был предупрежден о заговоре, но вопреки расхожей мудрости, вовсе не был этим «вооружен», поскольку вооружать ему было некого. Соответственно, никакого даже самого приблизительного плана действий или контрдействий у великого князя не было и быть не могло.

Реальная власть в столице принадлежала генерал-губернатору Михаилу Милорадовичу, которому подчинялись и войска, и тайная полиция. Милорадович открыто поддерживал Константина и препятствовал восшествию на престол его младшего брата. Николай, конечно же, помнил, что руководитель заговора против Павла I граф Петр Пален в роковые дни марта 1801 года также занимал пост петербургского военного губернатора, и подобная аналогия не могла его не тревожить.


Генерал-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Милорадович

Имея на руках сведения об антиправительственных намерениях главных заговорщиков и прямые указания на их счёт, генерал-губернатор Милорадович почти демонстративно бездействовал. Бездействовал даже 13 декабря, когда в штаб-квартире 2-ой армии в Тульчине (ныне Винницкая область Украины) был арестован руководитель Южного общества полковник Павел Пестель.

В это время в столице империи при полном попустительстве полиции глава Северного общества Кондратий Рылеев завершал подготовку к восстанию. Тем не менее, автор не разделяет версию о том, что Милорадович чуть ли не стоял за спинами путчистов. Михаил Андреевич чувствовал за собой слишком большую силу, чтобы размениваться на конспиративные игры с фигурами типа Рылеева и его малозначительных сподвижников. Он знал о зреющем заговоре и был не прочь им воспользоваться в своих интересах – не более того.

Но если в отличие от Милорадовича прочие генералы и сановники не рисковали открыто фрондировать против Николая, это не означало, что будущий император мог на них положиться. И этот еще один довод в пользу успеха восстания: пусть заговорщикам явно недоставало «густых эполетов» в своих рядах, но они хотя бы твердо опирались на «ротных начальников» и большинство из них уже в ходе выступления подтвердили свою решимость.

У Николая не было и этого. Вокруг него образовался вакуум: любой из окружавших его офицеров или генералов мог оказаться предателем. «Послезавтра поутру я — или государь, или без дыхания», — признавался в письме великий князь.

В этой связи примечательна позиция командующего гвардейской пехотой Карла Бистрома, тогда ещё только генерал-лейтенанта, при всех его заслугах и выслуге лет. Оба адъютанта генерала Евгений Оболенский и Яков Ростовцев входили в число заговорщиков, сам Карл Иванович заявлял, что никому, кроме Константина, присягать не станет.


Генерал Карл Бистром

Бистром, разделяя политические предпочтения своего шефа Милорадовича, очевидно, опасался, что южный темперамент и самоуверенность военного губернатора навредят и ему, и делу недоброжелателей Николая. Нельзя не учитывать, что у Бистрома имелся личный резерв в виде полка гвардейских егерей, которым он командовал несколько лет. В решающий момент генерал был готов бросить на стол свою козырную карту.

14 декабря Бистром отложил присягу у егерей и, взяв поистине мхатовскую паузу, выжидал, в какую сторону склонятся чаши весов. Остзейское хладнокровие не подвело Карла Ивановича, и, хотя сам император не скрывал, что поведение Бистрома в день путча выглядело по крайней мере странным, конкретных претензий к генералу никто не выдвигал, и его последующая карьера сложилась вполне успешно.

В свете всего вышесказанного можно считать, что намеченная на 14 декабря присяга Николаю вылилась в эксперимент, результат которого для всех его участников казался непредсказуемым. Только сам процесс присяги мог показать, кто есть кто. Николаю оставалось самое худшее – ждать. Он сделал все возможное: приблизил дату присяги, пообещал повышения для офицеров в случае благополучного для себя исхода, но ведь и противоположная сторона в случае успеха могла предложить им свои бонусы.

Вся инициатива находилась в руках противников монархии. В отличие от Николая, путчисты к утру 14 декабря имели достаточно полную информацию о происходящем в гарнизоне, настроении нижних чинов и офицерства, имели возможность координировать свои усилия.

Более того, как пишет в своих записках «диктатор» восстания князь Сергей Трубецкой, заговорщики были хорошо извещены обо всех действиях великого князя и всего военного начальства. В этих условиях декабристы могли проиграть только сами себе. Что они и сделали.

Есть ли у вас план, мистер Фикс?


В школьных учебниках действия мятежников 14 декабря выглядят как загадочное стояние на Сенатской площади в ожидании сбора правительственных войск и в итоге своего разгрома. Как в свое время М. В. Нечкина, так и сегодня Я. А. Гордин стараются опровергнуть устоявшееся мнение о бездействии восставших.

Так, Нечкина отмечала, что это было «не стояние, а процесс сбора частей», что, на наш взгляд, ничего не меняет принципиально в картине событий. Гордин добавляет эмоций, подчеркивая, что восставшие части с боями пробивались к площади, но и это опять же ничего не добавляет к сути дела.


В. А. Фёдоров в книге «Декабристы и их время» как раз придерживается «школьной» версии, указывая, что декабристы имели полную возможность захватить Зимний дворец, Петропавловскую крепость, Арсенал и даже арестовать Николая и его семью. Но ограничились активной обороной и, не решившись перейти в наступление, заняли позицию выжидания, чем позволили Николаю I собрать необходимые ему воинские силы.

Исследователь отмечает ряд других тактических ошибок, в частности «приказ собраться на Сенатской площади, но без точного указания, как поступать дальше». Но в таком случае, кто именно совершал тактические ошибки, кто конкретно дал приказ собираться к Сенату?

Фёдоров сообщает, что первый план восстания разработал Трубецкой: его общий смысл сводился к тому, что еще до отречения Константина вывести полки за город, и, опираясь на вооруженную силу, потребовать от правительства ввести конституцию и представительное правление. Историк, отмечая реалистичность этого плана, указывает, что тот был отвергнут, и принят план Рылеева и Пущина, по которому с началом присяги возмутившиеся части выводились на Сенатскую площадь, дабы принудить Сенат объявить Манифест об уничтожении старого правления.

У Гордина план Рылеева — Пущина становится… планом Трубецкого, точнее, «боевым планом», видимо, в отличие от представленного князем предыдущего варианта военной демонстрации. Этот план Трубецкого якобы состоял из двух основных компонентов: первый — захват дворца ударной группировкой и арест Николая с семьёй и генералитета, второй — сосредоточение всех остальных сил у Сената, установление контроля над зданием Сената, последующие удары в нужных направлениях — овладение крепостью, арсеналом.

«Имея в голове этот план, Трубецкой поехал вечером 12 декабря к Рылееву», — сообщает Гордин.

Не имея возможности «залезть в голову» Трубецкому, предоставим слово самому князю. На следствии диктатор показал следующее: «Касательно распорядка, сделанного о действиях 14 декабря, я в прежнем своем предположении ничего не переменял; то есть, чтоб Морской экипаж шел к Измайловскому полку, сей к Московскому, но Лейб-Гренадерский и Финляндский должны были идти прямо на Сенатскую площадь, куда и бы и прочие пришли».

Однако это совсем другой план! И о нем упоминает Гордин, правда, как о предварительном и не называя автора. В его основу положена была следующая система действий: первые отказавшиеся присягать части идут определенным маршрутом от казармы к казарме и увлекают своим примером других, а затем следуют на Сенатскую площадь. «Но план этот своей громоздкостью, медленностью и неопределённостью совершенно не устраивал Рылеева, – подчеркивает Гордин, — Трубецкой же принял его за неимением лучшего...»

Но что же громоздкого, неопределённого и медленного в этом плане? Напротив, приближение мятежных войск оказало бы решительное воздействие на сомневающихся из других полков и многократно ускорило и усилило концентрацию сил восстания. В данном варианте сбор войск вместо пассивного ожидания на площади предполагал активные действия.


Петербург, 14 декабря 1825 года

От исходной точки движения, Морского экипажа, до Измайловских казарм минут пятнадцать ходьбы, а оттуда вдоль Фонтанки от силы полчаса до Московского полка. Трубецкой завершает изложение плана присоединением Московского полка и по понятным причинам ничего не говорит планах в отношении Зимнего дворца.

Однако очевидно, что части мятежников по Гороховой улице выходили к Адмиралтейству, а вот оттуда они могли повернуть налево к Сенату, а могли и направо — к Зимнему дворцу. Что касается Сената, то туда должны были выдвигаться находящиеся в стороне от этого маршрута части: Финляндский полк располагался на Васильевском острове, а лейб-гвардейцы — на Петербургской стороне.

Понято, что эти лишь наброски плана, но логика его вполне ясна. Между тем нас хотят уверить в том, что за неимением иного Трубецкой принял неизвестно откуда взявшийся вариант за основу. Однако князь не только не скрывает свое авторство, более того, из его слов следует, что эта тактика была им предложена прежде, и он продолжал на ней настаивать.

Фактор Сената


Принято считать, что восставшие намеревались принудить Сенат отказаться от присяги Николаю и провозгласить заготовленный ими Манифест, но великий князь опередил их, переназначив дату присяги на более раннее время. С учетом того, что вожди восстания знали о переносе присяги и имели возможность отреагировать на изменение ситуации, стояние на площади перед пустым Сенатом выглядит абсурдом. Получается, что декабристы, не подготовив план “Б”, продолжали действовать согласно плану “А”, сознавая, что он неосуществим?!

Гордин пытается разрешить эту коллизию, отмечая, что декабристы и не рассчитывали успеть с солдатами на площадь к сенатской присяге.

«Лидеры тайного общества не сомневались, что ежели им удастся совершить переворот, арестовать императорскую фамилию и взять под контроль здание Сената, то собрать сенаторов с помощью сенатских курьеров будет несложно. Застанут они сенаторов в Сенате или нет, их совершенно не волновало».

Так ли это? Нечкина, опираясь на многочисленные показания участников путча, указывает, что декабристы намеревались силой заставить Сенат принять свою сторону, что подразумевает, конечно, не рассылку курьеров, а силовой захват здания вместе с заседающими там сановниками и прямое на них воздействие.


Новое здание Правительствующего Сената (на фото) появилось уже после выступления декабристов, а раньше тут был дом купчихи Кусовниковой

Отказ от присяги Сената мог бы послужить мощнейшим катализатором восстания и предопределить позицию колеблющихся как среди нижних чинов, так и среди высших сановников и генералитета. Но как только возникли сложности, потребовавшие корректировки действий, Рылеев и его окружение как-то очень легко отбросили этот перспективный вариант, дав возможность сенаторам присягнуть Николаю, что как раз значительно усложняло достижение поставленных ими целей.

Наличие службы сенатских курьеров – это, конечно замечательно, но что бы помешало сенаторам, только что присягнувшим на верность императору Николаю, приказать спустить этих курьеров с лестницы? Даже захват Зимнего дворца и арест царя мало что бы менял в ситуации. Лишь одно обстоятельство могло радикально повлиять на позицию Сената и на всю расстановку сил – смерть государя.

Гордин полагает, что «группа Рылеева — Трубецкого» вовсе не собиралась оставлять у власти Николая: «Недаром негласным элементом тактического плана, было цареубийство, физическое устранение Николая». Но в другом месте историк указывает, что для Рылеева цареубийство должно было предшествовать захвату дворца или совпасть с ним по времени, однако Трубецкой об этом замысле узнал только на следствии.

Тогда что же это за «план Трубецкого», автор которого не знал о важнейшем его элементе, и что это за группа «Рылеева – Трубецкого», один из участников которого скрывает свой замысел от другого? Известно, что Трубецкой считал нужным провести суд над Николаем, но это подразумевало реализацию изначального намерения — принудить Сенат встать на сторону путчистов. Рылеев рассчитывал «разобраться» с Николаем на скорую руку без суда и следствия. При таком развороте событий присяга сенаторов становилась второстепенным фактором, который можно было проигнорировать.

По версии Гордина, важнейшая роль в мятеже предназначалась драгунскому капитану Александру Якубовичу, который обязался возглавить Гвардейский экипаж и идти на дворец, но отказался якобы из-за ревности к верховенству Трубецкого. Историк неоднократно подчеркивает, что именно безответственное поведение Якубовича и полковника Александра Булатова, который должен был повести за собой хорошо известный ему гренадерский полк, стали причиной провала путча.

12 ноября на совещании у Рылеева Булатов и Якубович были избраны заместителями «диктатора», а поручик князь Оболенский — начальником штаба. Очевидно, что ради интересов дела указанные персонажи обязаны были теснейшим образом взаимодействовать между собой. Между тем Трубецкой показывал на следствии, что видел Якубовича один раз в жизни и предпочел бы больше никогда его не видеть.

Еще более занимательная история произошла с Булатовым. Около 10 утра 14 декабря по показаниям самого полковника он приехал к Рылееву и первый раз увидел Оболенского: «Он ужасно обрадовался моему приходу, и мы, увидясь первый раз, поздоровались, пожали друг другу руки».


Совещание декабристов. Стоит ли удивляться, что диктатор не знал своих заместителей, а те — диктатора?

Итак, восстание уже началось, а начальник штаба первый раз видит «заместителя диктатора», и при этом Оболенский «ужасно радуется». Только чему? Ведь Булатов должен вывести из казарм лейб-гвардейцев, а не разъезжать с визитами по городу! Похоже, начальник штаба ничего не знает о таком поручении. Более того, «заместитель диктатора» заявляет соратникам, что он не станет «себя марать», если восставшие не соберут достаточно частей!

То есть вместо того, чтобы приводить войска, полковник требует этого от Рылеева и Ко. Добавим, что Булатову незачем юлить и наводить тень на плетень: он сам явился с повинной к императору, настоял на своем аресте, а впоследствии покончил с собой в Петропавловской крепости.

Так что же на самом деле предшествовало восстанию 14 декабря и что предопределило его причудливый ход и трагический финал? Об этом — во второй части повествования.

Продолжение следует…
Автор:
91 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дальний В
    Дальний В 4 марта 2020 05:00 Новый
    +9
    Ух! Что-то прям неким конспироложеством пахнуло... Если обыватель и впрямь верил в то, что Николай узурпирует престол, если дело действительно обстояло так:
    Вот и официальная версия об отказе императора от прав на престол и необходимости новой присяги его брату хоть и соответствовала истинному положению дел, но в глазах обывателя выглядела наглым обманом. В то же время всевозможные «фейки», например, о том, что царь Константин идёт из Варшавы на столицу, чтобы защитить свой престол, или даже спрятан в здании Сената, напротив, многими безоговорочно принимались на веру
    , то чего проще - пусть великий князь Константин присутствует на коронации Николая, пусть первым принесет ему присягу на глазах всего народа, и тогда любой обыватель убедится, что все происходящее - законно. Но Констинтин в это время в Варшаве преспокойно наслаждался плодами своих морганатических уз, и проблемы Николая его как-то мало волновали.
    А вообще, конечно, история с декабристами - достаточно мутная. "Страшно далеки они были от народа..." (с)
    1. Orel
      Orel 4 марта 2020 06:27 Новый
      +6
      Цитата: Дальний В
      "Страшно далеки они были от народа..." (с)
      Ответить


      Согласен, это была не революция, а больше на очередной дворцовый переворот было похоже, только армию привлекли и Конституцию к этому, реально Сенат не хотел брать власть, значит ему это было не надо, а стало быть - только переворот
    2. Бар1
      Бар1 4 марта 2020 08:40 Новый
      -11
      Константин был видом ,как папенька -вылитая обезьяна.Может поэтому его и не пустили в цари,слишком страшен.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 4 марта 2020 12:52 Новый
        +10
        При всем отношении к Константину Павловичу необходимо помнить, что он будучи отроком прошёл от и до всю швейцарскую компанию А.В. Суворова! Согласно отзывов очевидцев - «нареканий не имел»!
        Вы бы Бар своего ребёнка отпустили бы в подобное мероприятие? Я на месте Павла не знаю как бы поступил. Серьезно задумался и порадовался, что бог миловал и у меня дочь.
        А так, сравнивая внешне и делая выводы из воздуха. В первую очередь глупо.
        Это не клаве корявым пальцем тыкать!!!
        С уважением, Коте!
        1. Эдуард Ващенко
          Эдуард Ващенко 4 марта 2020 13:13 Новый
          +11
          Владислав,
          совершенно Вас поддерживаю, Константин Павлович был очень храбрым офицером, жаловался на Суворова, который его придерживал.
          Кстати говоря, в Суворовском походе участвовали многие будущие "звезды" военной русской истории.
        2. Бар1
          Бар1 4 марта 2020 21:43 Новый
          -4
          Цитата: Коте пане Коханка
          отроком прошёл от и до всю швейцарскую компанию А.В. Суворова! С


          ну это же может враньё.Какое может быть отношение к историкам ,которые скрыли самую большую страну в мире?
        3. Рязанец87
          Рязанец87 5 марта 2020 13:03 Новый
          +2
          За Бассиньяно Суворов Константина крепко отругал, но тому на пользу пошло. А так да, честно проделал кампанию, причем во время Швейцарского похода ему и особо преференций невозможно было предоставить - шагал пешком вместе со всеми.
      2. АК1972
        АК1972 4 марта 2020 13:02 Новый
        0
        Цитата: Бар1
        Константин был видом ,как папенька -вылитая обезьяна.Может поэтому его и не пустили в цари,слишком страшен.

        А Павел I и Пётр III просто милашки были!!!
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 4 марта 2020 13:32 Новый
          +9
          Цитата: АК1972
          Цитата: Бар1
          Константин был видом ,как папенька -вылитая обезьяна.Может поэтому его и не пустили в цари,слишком страшен.

          А Павел I и Пётр III просто милашки были!!!

          Ну мужики Вы даёте, обсуждать внешние данные дяденек!!!?
          Давайте это оставим второй половине человечества и не на просторах ВО!
          1. Korsar4
            Korsar4 4 марта 2020 16:48 Новый
            +4
            А вместо этого к весне организовать конкурс "Лучшая царица (королева)". Впрочем, если требования будут соответствовать нынешним конкурсам жюри (инквизиция) отправит победительниц на костёр. И остальных участниц, вероятно, тоже.
          2. Бар1
            Бар1 4 марта 2020 21:42 Новый
            -2
            Цитата: Коте пане Коханка
            Ну мужики Вы даёте, обсуждать внешние данные дяденек!!!?
            Давайте это оставим второй половине человечества и не на просторах ВО!


            форма без содержания ничто,поэтому если существуют определённые формы,то заранее можно предсказать и содержание.
        2. Бар1
          Бар1 4 марта 2020 21:40 Новый
          -5
          Цитата: АК1972
          А Павел I и Пётр III просто милашки были!!!


          да да ,те кто состоял в царях/королях на тот момент не отмечены ни печатью благообразия ни
          конечно добродетели и честности.Взять настоящий портрет петра1,вылезшие глаза,горбатый нос,смуглая кожа-этот тип совсем не похож на руского человека.Так какое же отношение у этого иностранца будет к руским людям?

    3. vladcub
      vladcub 4 марта 2020 14:01 Новый
      +2
      Дальний, соглашусь с Вами: в выступлении декабристов много мути.
      1) вполне, возможно,что за декабристами стоял кто-то из знатных. Николай это чувствовал, но почему-то "замяли"- версию. Фиг его знает, возможно," измена " была во дворце?
      2) подозрительное "совпадение", большинство активных участников были масонами.
    4. Сергей С.
      Сергей С. 8 марта 2020 22:05 Новый
      0
      Цитата: Дальний В
      А вообще, конечно, история с декабристами - достаточно мутная. "Страшно далеки они были от народа..." (с)

      Очень не хотелось высказываться, но почитал комментарии...
      Вообще-то в любых неурядицах виноват всегда умный и сильный.
      Умный - просмотрел,
      Сильный - не остановил, или не разогнал...

      Это я про Александра I, который знал о приготовлениях дворянского авангарда, но ничего не сделал. чтобы предотвратить силовое противостояние.
      Кроме того он виноват еще и в том, что в период наполеоновских войн его авторитет упал, как сейчас говорят, ниже плинтуса.
      Про Аустерлиц в теме никто не вспоминает, а в этой битве потери России были много больше, чем от восстания Декабристов.
      Кроме того, Александр пошел на заключение сепаратного мира с Наполеоном, признал его братом-императором... и это было расценено современниками, как предательство монаршего мироустройства.
      Кстати, именно тогда русского императора европейские газеты изображали в образе дикого медведя...

      По крайней мере Английский трон объявил России войну... Война несколько странная, но для нас очень обидная, в результате которой мы разными способами потеряли все завоевания Ушакова в Средиземном море, и почти весь наиболее боеспособный флот - порядка 20 кораблей и фрегатов.

      Благодаря политической выдержке и мудрости адмирала Д. Сенявина не было позорной сдачи в плен, но эскадра в Англии погибла.
      И, что характерно, когда Сенявин вернулся на Родину, он попал в опалу за то, что отказался исполнять приказ оперативно подчиниться наполеону и помогать тому в завоевании Испании.
      А гибель корабля "Всеволод", на глазах эскадры Ханыкого захваченного двумя английскими кораблями практически на внешнем рейде Балтийского порта...
      А потеря катера "Опыт", захваченного английским фрегатом у острова Нарген... Англичане, понимая, что простые русские офицеры попали в странную ситуацию войны с добрым союзником, отпустили пленных домой... тем самым давая понять, что воюют с русским императором.

      Потом будет Отечественная война.
      За эту войну сегодня не стыдно. Мы привыкли гордиться героями Отечественной войны.
      Но если проследить судьбы Героев, то станет понятно как глубоки были полученные душевные раны из-за бесконечного отступления от границы к Москве, из-за сдачи Москвы...
      Ученик Суворова генерал Багратион, покончил жить, узнав о сдаче Москвы... - По легенде он сорвал повязки.

      Не менее серьезным испытанием. которое имело серьезные последствия не только для российского общества, но и для всей европейской цивилизации, была несокрушимость Гвардии Наполеона, так называемой Старой Гвардии.
      Старая Гвардия отступала организованно, к ней неприменимы карикатуры. которые нам так нравятся.
      Даже через Березину Старая Гвардия переправилась организованно, причем по известным легендам, солдаты местами держали мост на себе, стоя в ледяной воде.
      Те, кто видел этих французских солдат, желал и в своем Отечестве увидеть свободных образованных солдат. И народу желал жизни соответствующей...

      Не буду давать оценку бунтовщикам. Но у них были веские основания презрительно относиться к царствующей династии. Замечу только, что если бы декабристы победили, мы бы сейчас имели другой общественный настрой по отношению к лидерам общественного процесса.

      Итог Николаевскому царству подвела история. Поражение в Крымской войне, отставание в промышленном развитии и образовании, .... А дальше всем все понятно... Но, к сожалению, из-за политических мотивов, не все открыто готовы в этом признаться.
  2. 210окв
    210окв 4 марта 2020 06:02 Новый
    +6
    Не было у них сильного лидера. Да и попахивали они гос изменой.
    1. bessmertniy
      bessmertniy 4 марта 2020 08:01 Новый
      +1
      Разброд и шатания в организации переворота оказались гибельными для него.
  3. nikvic46
    nikvic46 4 марта 2020 07:00 Новый
    0
    Автор очень правильное взял направление.Сейчас можно услышать,что декабристы были изменниками государству.Но если посмотреть историю,столичные полки низлагали очередного монарха,и присягали следующему.Пожалуй,прочту еще раз.Уж очень интересно.
  4. Ольгович
    Ольгович 4 марта 2020 07:22 Новый
    +3
    Не делаются благие дела подлостью и обманом.

    А именно это совершили т.н. декабристы в отношении подчиненным им солдат, выведя их на сенатскую площадь.

    Нет им оправданья.
    1. Boris55
      Boris55 4 марта 2020 09:22 Новый
      +2
      Цитата: Ольгович
      Нет им оправданья.

      Только что закончилась война с Францией нашей победой. 31 мирта будем праздновать (или как всегда - нет) день капитуляции её... а тут на те вам - майдан, что б не слишком расслаблялись... Главное их требование было дать свободу народу, что на практике означало выгнать народ с земли и нанимать только тех, кто способен работать, а остальные - не вписались в хотелки помещиков... Жаль, что не всех повесили.
      1. bober1982
        bober1982 4 марта 2020 09:36 Новый
        +4
        Цитата: Boris55
        что на практике означало выгнать народ с земли

        Пестель собирался,кстати,всех евреев куда-то в резервации согнать,лютеранин был,очень кровожадный
        Сброд среди декабристов собрался,кого там только не было - авантюристов,националистов,романтиков и поэтов.
        Трубецкого,несостоявшегося диктатора, в день восстания не могли найти,где был - до сих спорят,то ли спрятался у сестры под кроватью,то ли у австрийского посла.
      2. vladcub
        vladcub 4 марта 2020 14:29 Новый
        +5
        "жаль ,что не всех повесили" по этому поводу есть слова Якушкина
        "Что повесили 5 , а не 300 чистая случайность. В этом нет вины Пестеля. Во всяком случае он для этого сделал всё"
        1. рич
          рич 4 марта 2020 18:01 Новый
          +4
          Цитата vladcub (Святослав) :"жаль ,что не всех повесили" по этому поводу есть слова Якушкина
          "Что повесили 5 , а не 300 чистая случайность. В этом нет вины Пестеля. Во всяком случае он для этого сделал всё"

          Объективности ради царь вообще не собирался вешать ни кого.
          Русские военные историки генерал от кавалерии А.Г. Рыбальченко и проф.Б.С Эсадзе указывают, что Николай I вынужден был пойти на это "под сильным давлением"
          В мемуарах Великого герцога Фридриха Людвига Мекленбург-Шверинского, супруга великой княжны Елены Павловны, дочери императора Павла I.сказано, что Николай I в конце марта 1826 года получил почти ультимативное требование от общеказачьего круга "наказать смертию четвертованием виновных в убийстве наказного атамана всех российских казачих войск генерала от инфантерии всех российских орденов и всех европейских держав кавалера графа Михаила Андреевича Милорадовича[23]". Это требование подписали ВСЕ войсковые атаманы империи, кроме терцев и кубанцов, которые на тот период их не имели. Кроме того уральские и донские казаки,участвующие в в подавлении восстания черниговского полка Муравьева 15 января 1826 требовали смертной казни отсечением головы и для них.
          Царь вынужден был пойти на уступки.Суд установил одиннадцать разрядов, поставив вне разрядов пять человек, и приговорил: на смертную казнь — пятерых четвертованием, 31 — отсечением головы, 17 — к политической смерти, 16 — к пожизненной ссылке на каторжные работы, 5 — к ссылке на каторжные работы на 10 лет, 15 — к ссылке на каторжные работы на 6 лет, 15 — к ссылке на поселение, 3 — к лишению чинов, дворянства и к ссылке в Сибирь, 1 — к лишению чинов и дворянства и разжалованию в солдаты до выслуги, 8 — к лишению чинов с разжалованием в солдаты с выслугой.
          Император Николай I указом от 10 (22) июля 1826 года смягчил приговор почти по всем разрядам; только в отношении пяти приговорённых, поставленных вне разрядов, приговор суда был подтверждён (Пестель, Рылеев, Сергей Муравьёв-Апостол, Бестужев-Рюмин и Каховский). Суд вместо мучительной смертной казни четвертованием приговорил их повесить, «сообразуясь с Высокомонаршим милосердием, в сём самом деле явленным смягчением казней и наказаний, прочим преступникам определённых».
          В дальнейшем Николай I сделал для себя правильный вывод от этого " ультиматума." Во всех казачьих войсках были упразднены войсковые атаманы,а вводились наказные -назначенные царем. Наказным атаманом всех казачьих войск империи назначался только наследник престола. В СЕИВК отбирались только кубанские и терские казаки.
    2. АК1972
      АК1972 4 марта 2020 11:13 Новый
      +6
      Цитата: Ольгович
      А именно это совершили т.н. декабристы в отношении подчиненным им солдат, выведя их на сенатскую площадь.
      Нет им оправданья.

      Андрей, так это же Ваши блестящие офицеры и генералы, дворяне самых чистых кровей. Те самые, кто "За веру, за царя и Отечество", опора государя - императора. Как же так?
      1. Ольгович
        Ольгович 4 марта 2020 11:48 Новый
        0
        Цитата: АК1972
        Андрей, так это же Ваши блестящие офицеры и генералы, дворяне самых чистых кровей. Те самые, кто "За веру, за царя и Отечество", опора государя - императора. Как же так?

        Где же ..."за царя"? belay

        Преступники были всегда.

        Другое дело, что их были единицы, даже вешать толком разучились: двух ероев пришлось два раза вешать....
        1. bober1982
          bober1982 4 марта 2020 12:13 Новый
          +2
          Цитата: Ольгович
          Другое дело, что их были единицы

          Здесь не соглашусь,тема заинтересовала,поэтому вклиниваюсь в ваш диалог.
          После длительных заграничных походов армия была развращена,говоря современным языком - морально разложена,это если вкратце и не вдаваться в подробности, русское дворянство деградировало ещё при Екатерине II
          Царь,когда ознакомился с материалами следствия,был просто ошеломлен масштабами всей этой заразы. Это были,совсем не единицы.
          1. АК1972
            АК1972 4 марта 2020 12:50 Новый
            +6
            Полностью с Вами согласен, Владимир. Я не понимаю, как Романовы с таким верным дворянским контингентом больше 300 лет вообще продержались? Да и скинули Николая последнего не большевики, а именно вот такие верноподданные.
            1. bober1982
              bober1982 4 марта 2020 13:07 Новый
              0
              Цитата: АК1972
              Я не понимаю, как Романовы с таким верным дворянским контингентом больше 300 лет вообще продержались?

              Николай I всё своё царствование не доверял русским,мятеж он запомнил на всю жизнь и никогда не забывал,именно при нём было так называемое "немецкое" засилие во власти,хотя и до него "немцев" было много. Как администраторы были хороши,исполнительны,надежны и педантичны,но России не знали. Отсюда и итоговый результат царствования династии.
            2. Sertorius
              Sertorius 4 марта 2020 15:34 Новый
              +4
              Я не понимаю, как Романовы с таким верным дворянским контингентом больше 300 лет вообще продержались?

              Царь,когда ознакомился с материалами следствия,был просто ошеломлен масштабами всей этой заразы
              .
              Декабристы ни в коем случаи не выражали чаяния высшего сословия или даже какой-либо его части. Верность дворянства основана на соблюдении его интересов самодержцем. Что предлагали декабристы дворянам в "Русской правде":
              1. Наравне с другими сословиями платить налоги.
              2. Отмена дворянской монополии на занятие должностей госслужбы.
              3. Дворян снова можно подвергать телесным наказаниям! ( Каковы "прогрессивные" ребята с Сенатской!!)
              4. Наравне с другими нести рекрутскую повинность.
              5. Запретить им владеть "душами".
              Отказаться от этих привилегий способна была только кучка "романтиков", потерявших связь со своим сословием и с реальностью.
              Не так давно, я, как и все, воспитанные в СССР, воспринимал их романтиками и героями.
              С высоты прожитых лет, в моём мировоззрении они постепенно трансформировались, став кучкой отщепенцев, которые обманом повели своих солдат на убой ради своих призрачных мечт. Людьми, имевшими перед глазами пример кровавой Французской революции, готовыми отечество погрузить в бездну гражданской войны.
              Без особых сомнений они первые пролили кровь на Сенатской, хладнокровно убив заслуженного боевого генерала, суворовского ученика, любимца всей армии Милорадовича. А если вспомнить коллективную попытку убить полковника черниговцев Гебеля, то складывается впечатление, что наши "романтики" просто жаждали крови.
              На их совести, как и Николая (у которого особого выбора не было), несколько сотен погибших гвардейцев и солдат Черниговского полка.

              Вспомнил один эпизод. Один из "романтиков" рисуясь перед следственной комиссией своими познаниями Монтескье и Вольтера в ответ от председателя комиссии генерала Татищева услышал: "Вы, господа, читали всё — и Destutt-Tracy, и Benjamin Constant, и Bentame — и вот куда попали, а я всю жизнь мою читал только священное писание, и смотрите, что заслужил, — показывая на два ряда звёзд, освещавших грудь его».
              Так вот. Старый заслуженный генерал, не особо блистающий образованием, мне более симпатичен, чем эти молодые титулованные идеалисты - заговорщики, убийцы, а некоторые ещё и трусы.
              1. Пане Коханку
                Пане Коханку 5 марта 2020 11:03 Новый
                +1
                А если вспомнить коллективную попытку убить полковника черниговцев Гебеля, то складывается впечатление, что наши "романтики" просто жаждали крови.

                Причем как-то неумело жаждали, нанесли кучу ударов холодным оружием, и так не убили. То ли Гебель терминатором был, то ли наносили неумело. no а дальше так вообще алкотрип начался... fellow Интереснейшая тема для статьи, панове! Хотелось бы, чтобы тема Черниговского полка была развита. hi
          2. Ольгович
            Ольгович 5 марта 2020 07:23 Новый
            -2
            Цитата: bober1982
            Это были,совсем не единицы.

            Речь была (см выше) о признанных ПРЕСТУПНИКАХ.
            А это -ЕДИНИЦЫ.
            Цитата: bober1982
            армия была развращена,говоря современным языком - морально разложена

            Думать -это .."разложение"? belay
            1. bober1982
              bober1982 5 марта 2020 07:41 Новый
              0
              Цитата: Ольгович
              Думать -это .."разложение"?

              Они думали,по всей видимости, на французском языке и мысли у них были очень спутанные, некоторые перед казнью просили принести Библию на французском языке - и это русские люди,которые к русским относились брезгливо.
              .
              Цитата: Ольгович
              А это -ЕДИНИЦЫ.

              Единиц - повесили, многих отправили в далекую Сибирь, многих простили.
              1. Ольгович
                Ольгович 5 марта 2020 07:56 Новый
                0
                Цитата: bober1982
                многих отправили в далекую Сибирь, многих простили.

                Единиц отправили- 0,01% от дворян...

                Это ничто.
                1. bober1982
                  bober1982 5 марта 2020 08:02 Новый
                  -1
                  Андрей,спорить не будем, отправить в Сибирь надо было конечно значительно больше,физический труд и трудности перевоспитывают и творят чудеса.
                  Наш великий Ф.М.Достоевский таким образом и излечился,с сибирского острога вышел здоровым человеком.
                  1. Ольгович
                    Ольгович 5 марта 2020 08:13 Новый
                    -1
                    Цитата: bober1982
                    Андрей,спорить не будем, отправить в Сибирь надо было конечно значительно больше,физический труд и трудности перевоспитывают и творят чудеса.
                    Наш великий Ф.М.Достоевский таким образом и излечился,с сибирского острога вышел здоровым человеком.

                    Полностью согласенhi
                    1. bober1982
                      bober1982 5 марта 2020 08:17 Новый
                      -1
                      И,Вам моё почтение,и выдержки в непростом деле отражения нападок.
        2. АК1972
          АК1972 4 марта 2020 12:17 Новый
          +2
          Цитата: Ольгович
          Другое дело, что их были единицы

          Единицы? Гугл Вам в помощь. 120 персон, в основной массе обладающие реальной военной властью, но не обладающее волей и смелостью, чтобы довести замысел до конца. А теперь расскажите мне пожалуйста, чем они по-вашему лучше большевиков?
          1. bober1982
            bober1982 4 марта 2020 12:22 Новый
            +2
            Цитата: АК1972
            А теперь расскажите мне пожалуйста, чем они по-вашему лучше большевиков?

            Я прошу извинить конечно,но как сказал, тема заинтересовала.
            В том-то и дело,что декабристов называли большевиками (злые языки)
            Первым большевиком был - Петр I
            Вторыми большевиками были- как сказал (не, я)- упомянутые декабристы
            Ну, а Ильич - замыкает тройку.
            1. Korsar4
              Korsar4 4 марта 2020 16:53 Новый
              0
              Бердяев, насколько понимаю, примерно так же представлял.

              А в Великом Расколе кто ближе к большевистской сущности?
              1. bober1982
                bober1982 4 марта 2020 17:37 Новый
                +2
                Цитата: Korsar4
                А в Великом Расколе кто ближе к большевистской сущности?

                Сложный вопрос,и ответ должен быть деликатным - может быть обе стороны виноваты. Это страшная трагедия,в отличии от восстания декабристов,которое было всего лишь кровавым театральным представлением.
              2. vladcub
                vladcub 5 марта 2020 12:54 Новый
                +1
                Вероятно, Авакум: такой же максималист
                1. Korsar4
                  Korsar4 5 марта 2020 15:00 Новый
                  0
                  Вряд ли. Протопоп Авакум не одобрял перемены и переделы.

                  А степень неистовства не может быть одним критерием.
          2. Ольгович
            Ольгович 5 марта 2020 07:16 Новый
            0
            Цитата: АК1972
            Единицы? Гугл Вам в помощь. 120 персон,

            Вам в помощь-попытка думать: повешено аж...пять чел, сослано аж ...120 .

            Это и есть ЕДИНИЦЫ-0,01% дворянства и 0,000.. от населения
            Цитата: АК1972
            А теперь расскажите мне пожалуйста, чем они по-вашему лучше большевиков?

            Ничем.
            И?
  5. Ros 56
    Ros 56 4 марта 2020 07:50 Новый
    -4
    Ну кто из нас знает всю подноготную тех дней и тех людей? А раз нет информации, то что обсуждать?
    1. Хозяин Трилобита
      Хозяин Трилобита 4 марта 2020 12:04 Новый
      +13
      Цитата: Ros 56
      Ну кто из нас знает всю подноготную тех дней и тех людей? А раз нет информации, то что обсуждать?

      А давайте вообще раздел "История" закроем нафиг. Кто знает "всю подноготную" Ярослава Мудрого, Ивана Калиты, Ивана III, Петра I, а, коллеги, признайтесь? Никто? Ну так и чего обсуждать? Быстренько разошлись-ка все, нечего тут языком трепать, делом нужно заниматься. wassat laughing
      Ладно, если серьезно, то по статье имею сказать следующее.
      Лично у меня прочтение оной вызвало какое-то ощущение дилетантства автора. Как будто автор сформировал свое мнение об описываемых событиях на основании какого-то поверхностного исследования, изобилующего внутренними противоречиями и смысловыми лакунами, сам в этом исследовании не все до конца понял и пытается теперь что-то объяснить нам.
      На самом деле ответ на вопрос почему декабристы во время восстания, или, если угодно, путча (хотя это не путч), действовали так пассивно, разрозненно и нерешительно легко можно найти и частично в статье этот момент упоминается. Посмотрите, изучите программы всех этих "обществ". Не составит труда убедиться, что все они разные и отличаются друг от друга весьма существенно. Фактически общее у них только одно - ликвидация крепостного права, всё остальное - как кому бог на душу положит. И об этих кардинальных отличиях в их программах они прекрасно знали. Можно ли в такой ситуации было создать эффективный штаб с волевым и решительным командиром, которому безоговорочно подчинялись бы все участники "мероприятия"? Вопрос риторический. "Воз с поклажей" - крепостное право - видели все, но тянуть его взялись каждый в свою сторону, при этом постоянно оглядываясь на... партнеров?.. конкурентов?.. противников?... Не удивительно, что по итогам мероприятия "воз" оказался там же где и был в начале.
      Далее я призываю коллег вспомнить о том, что Россия к тому времени имела весьма обширный и богатый опыт в плане насильственной смены власти. Но опыт этот был весьма специфическим - исключительно дворцовые перевороты, целью которых были не политические преобразования, а смена одного правителя на другого и все участники переворота знали на кого именно и действовали в его интересах. Других способов не было, их надо было разрабатывать "с нуля". Захватывать вокзалы, мосты, почты и телеграфы еще никто не додумался.
      Но парадокс ситуации заключался ещё и в том, что методы оставались прежними, эпохи дворцовых переворотов, а цели заговорщики ставили себе новые - политические, методам этим совершенно не соответствующие. Даже если бы им удалось договориться, создать эффективный штаб, выдвинуть из своей среды решительного и авторитетного командира (невозможно, но допустим), удалось захватить в полном составе Сенат и императорскую семью, полный успех - дальше что? Кто из них собирался пахать как Савраска на благо Отечества в министерствах и ведомствах, коллегиях и канцеляриях? Да никто. Они собирались "заставить" кого-то что-то "подписать", какие-то рескрипты или указы, и довольные разойтись по своим поместьям писать мемуары "О том как я освободил и спас Россию".
      Романтики-тираноборцы, этим всё про них сказано. Восстать во гневе, испепелить тирана или пасть в борьбе с ним, за свободу (кого и от чего?) - вот задача, нет, вот миссия настоящего героя. А что будет дальше? Ну, всеобщее ликование, конечно. Потом чествование героя. Потом благоденствие. Без тирана-то, чему ещё быть, как не благоденствию? Кто это благоденствие строить будет? Что за вопрос? Зачем его строить, само наступит, не сомневайтесь.
      В статье можно разбирать кто что сказал (мог бы не сказать, от этого ничего не поменялось бы), кто что думал (а может и не думал smile ), но сначала нужно увидеть картину в целом, что называется, с высоты птичьего полета. Не "событие Х произошло потому что некто А сказал Б", а "в силу таких-то причин некто А сказал Б, в результате чего произошло событие Х". Как-то так.
      smile
      1. Ros 56
        Ros 56 4 марта 2020 13:06 Новый
        +1
        Дорогой мой всегда и везде раздел история для следующих поколений пишется с учетом интересов живущих сегодня. А самый яркий пример для вас, история России в изложении русофобов живших 300-400 лет назад, ну а самый наглядный образчик переписывания истории, это происходящая сейчас на наших глазах попытка переписать ситуацию связанную с ПМВ и с ВОВ, где начинают все переворачивать с ног на голову.
        1. Хозяин Трилобита
          Хозяин Трилобита 4 марта 2020 14:03 Новый
          +4
          Цитата: Ros 56
          Дорогой мой всегда и везде раздел история для следующих поколений пишется с учетом интересов живущих сегодня

          Уже устал объяснять людям одну простую вещь. История - это наука. И результаты исторических исследований от политической конъюнктуры зависят не более, чем в любой другой науке. Она развивается, меняется, также как и любая другая наука, появляются новые концепции, в свете новых открытий (да, представляете, в истории тоже бывают открытия) изменяются видение и оценка тех или иных событий. И это абсолютно нормально, так в любой науке.
          А вы продолжаете жить понятиями, которые были в ходу 40 или сколько там лет назад, когда вы изучали историю в пятом-шестом, в лучшем случае, в десятом классе. И ещё "слушаете вашего телевизора", где вам рассказывают исключительно о забугорных дегенератах, которые действительно своими погаными рылами пытаются что-то хрюкать на историческую тему. Вам ничего не говорят о нормальных исследователях, которые пишут и издают свои исторические труды там и где ничего подобного тому, о чем вы говорите, нет.
          Грубо говоря, применительно, например, к Украине, вы читаете Вятровича, вернее, то, что наши СМИ пишут о "трудах" Вятровича, а я читаю непосредственно труды Толочко. Чувствуете разницу?
          А те, кто пытается "переписать", по-вашему, историю ПМВ и ВОВ на западе - такие же вредители своим государствам, как и те, кто пытается переписать историю России, подобно Фоменко, Клесову и т.п., включая и нашего местного гения Самсонова - вредители России. Это обычная накипь, которая, в силу своей природы и происхождения, всегда, как известно, всплывает, но, как правило, надолго не задерживается. А если задерживается, то это грозит государству нехилой бедой, чему в истории также есть примеры.
          1. Ros 56
            Ros 56 4 марта 2020 14:20 Новый
            +1
            Наука - это математика, да и то в относительных пределах, а история это приблизительно как в том анекдоте про Гиви.
            1. Хозяин Трилобита
              Хозяин Трилобита 4 марта 2020 14:26 Новый
              +2
              Цитата: Ros 56
              Наука - это математика,

              А Физика? Химия? Биология? Психология? Социология?
              Ладно, я понял, что вы хотите сказать, понял, что все, что я говорю для вас просто недоступно ни на каком уровне. Изучайте анекдоты про Гиви, если нравится. Я умываю руки.
              1. Ros 56
                Ros 56 4 марта 2020 14:46 Новый
                +3
                Вообще-то я вам целую чуть не страницу накропал, отправил, мне в ответ пишут модер запретил мне комменты писать. Судя по остаткам вам пришло всего две строчки. Отсюда и ваша реакция.
                Прошерстил все, мой опус канул в лету, странно это, может кто фильтрует наши комменты.
                1. 3x3zsave
                  3x3zsave 4 марта 2020 16:09 Новый
                  +4
                  В данном случае, никто не фильтрует. На корректировку собственного коммента, програмой отводится пятиминутный интервал после его публикации. Если комментатор не укладывается в этот отрезок времени, текст остается в первоначальном виде, а попытка отправить исправленный текст, сопровождается соответствующим всплывающим окном.
                  Удивлен, что Вам это неизвестно.
                  1. Ros 56
                    Ros 56 4 марта 2020 16:12 Новый
                    +3
                    В том-то и дело что я не корректировал, просто нажал кнопку отправить и вылезла это заставка о запрет писать комменты. Хотя может я и ошибаюсь, был сильно взъерошен.
                    1. 3x3zsave
                      3x3zsave 4 марта 2020 16:40 Новый
                      +1
                      А вот это действительно редкий случай! У меня подобное только раз бывало. И, кстати, тоже с Михаилом дискутировал.
                      1. Ros 56
                        Ros 56 4 марта 2020 17:33 Новый
                        +1
                        У меня это уже второй случай, но первый раз коммент сохранился в памяти, а сейчас остались две строчки.
                      2. Авиатор_
                        Авиатор_ 4 марта 2020 20:34 Новый
                        +1
                        Есть тут такой эффект, недавно в первый раз прочувствовал. Резвятся модераторы, однако!
                      3. 3x3zsave
                        3x3zsave 4 марта 2020 21:29 Новый
                        +3
                        Резвятся модераторы, однако!
                        Не думаю. Не стоит демонизировать модераторов. Они работают, и как любой человек, находящийся на рабочем месте, стараются минимизировать трудозатраты. Соответственно, значительно проще удалить коммент целиком, нежели вычитывать и аннулировать кусками. Кстати, сомневаюсь, что в модераторском доступе есть такая возможность. В принципе, это функционал сисадмина.
                      4. Авиатор_
                        Авиатор_ 5 марта 2020 08:13 Новый
                        +3
                        В принципе, это функционал сисадмина.

                        Согласен. Сисадмин проводит в жизнь линию партии.
                      5. 3x3zsave
                        3x3zsave 5 марта 2020 08:30 Новый
                        +3
                        Особенно во времена "большого скачка" laughing hi
          2. Хозяин Трилобита
            Хозяин Трилобита 4 марта 2020 16:30 Новый
            +4
            В таком случае я действительно мог вас неправильно понять. request
            Если так, прошу прощения за резкость.
            Однако, остаюсь при своем мнении, история - наука, объективная и строгая, со своей спецификой, как и все остальные науки. Чтобы ее знать, нужно ее изучать. И тогда все эти поветрия, из-за которых в глазах многих история превращается в некое подобие публичной девки, не будут оказывать на вас никакого влияния - ни зарубежные, ни наши, тьфу на них, доморощенные.
            1. Авиатор_
              Авиатор_ 4 марта 2020 20:41 Новый
              0
              Конечно, история - это наука. Но в истории слишком сильна классовая составляющая (социологическая, политическая, прослоечная, кому как нравится). В абстрактной науке (математика) или в естественной (физика, биология, химия...) классовых составляющих нет, хотя не так давно (середина ХХ века) в генетике пытались "научно" обосновать расовое неравенство, выполняя социальный классовый заказ.
              1. 3x3zsave
                3x3zsave 4 марта 2020 21:16 Новый
                +2
                биология,
                Тоже относительно. В Китае, во времена "Большого Скачка", объявили воробьев вредными птахами, вывели поголовье "в ноль", а потом мерли от голода сотнями тысяч.
                1. Korsar4
                  Korsar4 4 марта 2020 22:24 Новый
                  +6
                  Это не проявление науки. Не любит природа, когда Ее под локоть толкают.
                2. 3x3zsave
                  3x3zsave 4 марта 2020 22:34 Новый
                  +2
                  Естественно! Это один из символов идеологизации науки.
              2. Авиатор_
                Авиатор_ 5 марта 2020 08:10 Новый
                +3
                Ну, китайские эксперименты вообще к науке никакого отношения не имеют - во время того же "большого скачка" была устроена массовая выплавка стали в домашних домнах - это не слишком приблизило Китай к промышленно развитым странам.
            2. vladcub
              vladcub 5 марта 2020 21:04 Новый
              0
              Это Вы намекаете на народного академика Лысенко? Ай как не хорошо. За такие намеки, кое-кто всыпать Вам
        2. BAI
          BAI 5 марта 2020 12:57 Новый
          +1
          мне в ответ пишут модер запретил мне комменты писать.

          100 лет назад уже обсуждали. На ПОВТОРНОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ комента отводится строго определенное время. Если начал писАть и не уложился в заданный интервал - получаешь казанное сообщение. Введенный в процессе редактирования текст пропадает.
      2. Korsar4
        Korsar4 4 марта 2020 16:59 Новый
        +5
        Ампер выделял науки трёх порядков.

        Нравится определение Менделеева: "Наука начинается с измерений". И в истории им есть место.
  6. Sertorius
    Sertorius 5 марта 2020 10:23 Новый
    +2
    История - это наука.
    , предметом которой является изучение исторических закономерностей, которых не существует. Так мы на истфаке шутили в своё время.
    Конечно, старушка Клио удивилась бы, насколько изменилось отношение людей к предмету её покровительства.
    Не всякий сможет открыто сказать : "я - физик" - могут поставить в неловкое положение. Но чуть ли не каждый второй - историк. Что вы думаете о втором законе термодинамики? Нет ответа. Но спроси - что вы думаете, к примеру, об итогах Гражданской войны - то ещё наслушаетесь.
    Моё мнение - это наука, не менее важная чем та же физика или химия, в силу её могучего воздействия на мировоззрение общества. Именно поэтому она активно используется политиками всех градусов. Но это никак не отличает её от той же физики. Если политикам для мифотворчества или в других интересах понадобится закон Ома - они его используют так же как историю - как им выгодно.
  • Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 4 марта 2020 13:09 Новый
    +5
    Айда Михаил, айда молодца, прям с языка тезисы снял!!!
    hi
    От себя добавлю.
    А много ли кто из нас разбирается в изложенной Автором теме? Думаю уверенно не многие. Я прочитав статью утром, взял тайм-аут до обеда. Слишком сложная и запутанная тема. Одновременно поражающая одиозностью, бестолковостью и утопизмом.
    При всем нашем стремлении систематизировать, объяснить и раздевать феномен «декабристов»! Начинать надо с того, что люди в данных событиях имели разные чаяния, стремления и надежды!
    Так что Автору респект, в том что замахнулся на подобное, я лично не рискнул.
    С уважением, Коте!
    1. Хозяин Трилобита
      Хозяин Трилобита 4 марта 2020 13:32 Новый
      +5
      Моё почтение, Владислав. hi
      Цитата: Коте пане Коханка
      А много ли кто из нас разбирается в изложенной Автором теме?

      Из нас, наверное, немного. smile
      Но если есть желание, к нашим услугам труды специалистов. smile
      Лично я этой темой особо не увлекался никогда, поэтому даже порекомендовать что-то толком не смогу, но в связи с выходом известного фильма прошло много роликов на ютубе, в которых грамотные люди на доступном уровне разъясняют базовые вещи относительно этого события. Я подписан на "Цифровую историю" и там Егор Яковлев тоже касался этой темы.
      Кстати, хочу поздравить всех коллег с тем, что лично я считаю в некоторой степени праздником: очередной бредовый опус Самсонова по мотивам Петухова вышел на на "Истории", а на "Мнениях". Считаю это очень хорошим признаком. Так, безусловно, лучше для всех: мракобесы, и так оккупировавшие тот раздел, получают удовольствие, сайт - клики в количестве гораздо большем, чем здесь, те же, кто просто интересуется историей, пусть и самым поверхностным образом, зайдя в этот раздел не увидят в нем самсоновского бреда и не подвергнут свой мозг опасности заражения фольхисторическим тупизмом.
    2. 3x3zsave
      3x3zsave 4 марта 2020 23:10 Новый
      +2
      Скажем прямо! Мы все здесь - сборище любителей, а большинство (как я) и вовсе дилетанты.
      1. ААК
        ААК 5 марта 2020 02:02 Новый
        0
        Главное - чтоб не восторженных идеалистов, самая опасная порода человеческая...
      2. podymych
        5 марта 2020 10:00 Новый
        +3
        Дилетантство не самый большой грех, если человек не боится мыслить. И вспомните, что "профессионал подобен флюсу,... "
        1. BAI
          BAI 5 марта 2020 13:02 Новый
          0
          «Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя».

          Чтобы не спорить о словах:

          Вообще, слово «специалист» более понятно русскому человеку. Даже в словарях оно определено более четко, чем слово «профессионал». Загляните в словарь Ожегова, например. А слово «профессионал» как правило, определяется посредством слова «специалист» с добавлением отличительных признаков. Потому что это слово еще не до конца прижилось в русском языке. Поэтому пока его значение нестабильно.

          Но подытожим.

          Кто лучше работает? И профессионал, и специалист работают хорошо, только вот профессионал гораздо больше зарабатывает.

          Кто компетентнее? В вопросах специальных тонкостей высококлассный специалист не уступает профессионалу. А вот в вопросах самостоятельности на уровне организации делового процесса профессионал выгодно отличается от специалиста.

          Чье мнение стоит больше? Того, кто дает более жизненный совет. Значит, мнение профессионала.
      3. vladcub
        vladcub 5 марта 2020 13:09 Новый
        +1
        Антон, озвучили мои мысли
  • Эдуард Ващенко
    Эдуард Ващенко 4 марта 2020 13:17 Новый
    +6
    Романтики-тираноборцы, этим всё про них сказано. Восстать во гневе, испепелить тирана или пасть в борьбе с ним, за свободу (кого и от чего?) - вот задача, нет, вот миссия настоящего героя. А что будет дальше? Ну, всеобщее ликование, конечно. Потом чествование героя. Потом благоденствие

    Абсолютно исчерпывающая характеристика.
    Михаил - этим все сказал, супер!
  • vladcub
    vladcub 5 марта 2020 13:05 Новый
    0
    Михаил, в чем- то соглашусь, а кое в чем нет.
    Полагаю, что П. И. Пестель или К. Ф. Рылеев уже примеряли на себя полномочия главы государства.
    Пастель - Кровель, а Рылеев. А Вы как думаете : кто Рылеев?
  • Рязанец87
    Рязанец87 5 марта 2020 13:18 Новый
    +2
    Кто из них собирался пахать как Савраска на благо Отечества в министерствах и ведомствах, коллегиях и канцеляриях? Да никто. Они собирались "заставить" кого-то что-то "подписать", какие-то рескрипты

    Пестель очень конкретные вещи предлагал и довольно подробно расписал, что делать собирается. Местами вполне толково.
  • bober1982
    bober1982 4 марта 2020 08:05 Новый
    +3
    Николай Павлович отстаивал свою законную власть,против которой выступали очень неорганизованные люди, со всякого рода нелепыми и противоположными взглядами,очень разношерстная публика была. Не было у них никаких планов.
    Подавляющее число бывших декабристов впоследствие искренне раскаились.
    Пятерка казненных декабристов в ночь перед казнью,говорили о бессмертии души,Боге - попросили прощения у Государя, исповедовались и причастились,об этом советские историки никогда не сообщали.
  • Astra wild
    Astra wild 4 марта 2020 08:21 Новый
    +1
    Цитата: Ros 56
    Ну кто из нас знает всю подноготную тех дней и тех людей? А раз нет информации, то что обсуждать?

    Согласна с Вами: мы можем фантазировать сколько угодно,но это будут наши фантазии,а фантазии и реальность далеки друг от друга
  • Пане Коханку
    Пане Коханку 4 марта 2020 09:47 Новый
    +6
    14 декабря Бистром отложил присягу у егерей и, взяв поистине мхатовскую паузу, выжидал, в какую сторону склонятся чаши весов. Остзейское хладнокровие не подвело Карла Ивановича, и, хотя сам император не скрывал, что поведение Бистрома в день путча выглядело по крайней мере странным, конкретных претензий к генералу никто не выдвигал, и его последующая карьера сложилась вполне успешно.

    Бистрому поставлен самый уникальный намогильный памятник в России - лев работы Клодта. А по своему завещанию он на его средства повелел выстроить дом для солдат-инвалидов. Оба объекта архитектуры сохранились по сей день. hi
    1. vladcub
      vladcub 4 марта 2020 14:54 Новый
      +4
      Не знал об этом
      1. Пане Коханку
        Пане Коханку 4 марта 2020 15:59 Новый
        +3
        https://topwar.ru/119690-krepost-yam-gorod-kingisepp.html
        там в конце фото и того и этого. Фото мои. drinks
  • Kapellan23
    Kapellan23 4 марта 2020 11:28 Новый
    +4
    По поводу декабристов. "В законодательном и исполнительном отношениях вся Россия делится на 13 Держав, 2 области и 568 уездов или поветов."

    Это полная аналогия с республиками в составе СССР, которые потом отделились.

    Такая же проблема сохраняется и в конституции РФ. Правда, права на отделения у субъектов федерации нет, но вот русские области - это просто субъекты, а республики - это государства в составе РФ. То есть можно снова провернуть распад федерации.

    Но можно и без аналогии с СССР и РФ. Ещё проще.

    "Тема Украины в письмах и на собраниях декабристов всплыла только во время переговоров “южан” с польскими коллегами-заговорщиками, и то по инициативе поляков. В 1823 году Пестель, предупредив одного из лидеров Васильковской управы и близкого друга Сергея Муравьёва-Апостола, Михаила Бестужева-Рюмина, о возможности получить «несколько пуль в лоб», если тот решится на предательство, поручил ему первое серьёзное задание -вести (вместе с Сергеем Муравьевым) переговоры с Польским патриотическим обществом о совместных действиях. Переговоры эти Бестужев провел сам: этническому украинцу Сергею Муравьеву-Апостолу они были неинтересны. Собственно, платформа для объединения обществ была. Согласно «Русской Правде», Польша в случае победы русской революции получала независимость, а независимость поляки считали главной целью своего заговора. «Должна Россия ДАРОВАТЬ Польше независимое существование», – гласил программный документ Южного общества. Однако на практике польская независимость означала отторжение от России немалых, в первую очередь, УКРАИНСКИХ, территорий. И многие члены российских тайных обществ оказались к этому не готовы. Тот же знаменитый генерал Михаил Орлов, узнав о переговорах, сказал Бестужеву: «Вы сделали вздор и разрушили последнюю нить нашего знакомства. Вы не русский; прощайте». Бестужева-Рюмина это не остановило. Похоже, он считал, что независимость Польши – не слишком высокая цена помощи поляков при подготовке и проведении русской революции. Самих украинцев никто ни о чём спрашивать не собирался.

    Переговоры с Польским патриотическим обществом прошли успешно. Выполняя данное ему поручение, Бестужев предложил полякам заключить устный договор, текст которого он представил для окончательного утверждения в Директорию. Согласно этому договору, Польше предоставлялась независимость, при этом поляки могли «рассчитывать на Гродненскую губернию, часть Виленской, Минской и Волынской». Поляки же, в свою очередь, обязаны были признать свою подчиненность Южной Директории, начать восстание в Польше одновременно с восстанием декабристов, помешать великому князю Константину вернуться в Россию, блокировать расквартированные на территории Польши русские войска. "

    То есть даже сами декабристы понимали, что это нерусская затея. Но продолжали договариваться с поляками о сдаче русских территорий Украины будущей Польше.

    Конечно же таких мразей и будут рекламировать в РФ, снимать про них фильмы и делать из них героев.

    Вообразите себе допрос старого солдата, который был 14 декабря 1825 года на Сенатской площади:
    – Что ты там выкрикивал?
    – За Константина и Конституцию!
    – Кого ты имел в виду?
    – Известно кого, великого князя Константина Павловича…
    – А при чем здесь конституция?
    – Как при чем? Известное дело, Конституция – жена Константина. Так и кричали: за Константина и жену его Конституцию!

    Вот, пожалуй, главное, что следует помнить о памятном историческом событии. Офицеры-"народолюбцы" втемную сыграли своих солдат.
    1. vladcub
      vladcub 4 марта 2020 14:53 Новый
      +3
      " народолюбцы" втемную сыграли своих солдат", а автор утверждает,что многие дворяне серьезно верили,что выступают за Константина.
      Кстати, по поводу:"за Константина и жену его Конституцию" это выдумал Аненков на допросе, чтобы выгородить солдат.
  • Константин Шевченко
    Константин Шевченко 4 марта 2020 11:48 Новый
    +5
    Готовили декабристы покушение на Александра 1? Мог Муравьев-Апостол быть завербован французами и не только он? Декабристы, - зажравшиеся золотая молодежь, по сути рецидивисты, план свой прокурили точнее прокутили.
  • vladcub
    vladcub 4 марта 2020 14:40 Новый
    +5
    Цитата: bober1982
    Цитата: Boris55
    что на практике означало выгнать народ с земли

    Пестель собирался,кстати,всех евреев куда-то в резервации согнать,лютеранин был,очень кровожадный
    Сброд среди декабристов собрался,кого там только не было - авантюристов,националистов,романтиков и поэтов.
    Трубецкого,несостоявшегося диктатора, в день восстания не могли найти,где был - до сих спорят,то ли спрятался у сестры под кроватью,то ли у австрийского посла.

    О Трубецкой хорошо сказал философ Трубецкой (его внук):"трижды изменник: первый раз изменил своему государю- став заговорщиков. Второй раз он изменил своим товарищам не пройдя на Сенатскую площадь. В третий раз он изменил своим идиалам, когда писал воспоминания". Весьма не лестное высказывание.
  • parusnik
    parusnik 4 марта 2020 16:57 Новый
    +1
    Самый не удачный путч,эпохи "дворцовых переворотов"....Официально в 18 веке не публиковали как происходили дворцовые перевороты той эпохи,но не официально все все знали..Думаю, знали и декабристы..Но поступили с точностью наоборот,чем их предшественники..Как говорится, историю никто не учит,история ничему, не учит..
    1. Sertorius
      Sertorius 6 марта 2020 04:11 Новый
      0
      Думаю, знали и декабристы

      Конечно, знали!
      О связях Пестеля и Палена (главного организатора переворота, приведшего к власти Александра I) см. Н.Эйдельман "Грань веков".
    2. vladcub
      vladcub 6 марта 2020 21:41 Новый
      0
      Примерно так
  • smaug78
    smaug78 4 марта 2020 20:09 Новый
    -3
    Topwar пробило очередное дно. Верной дорогой идете конспироложцы..
  • Trapper7
    Trapper7 6 марта 2020 10:03 Новый
    0
    Глядя на поведение Константина в этой истории, а также его действия во время Польского восстания, остается только радоваться, что этот человек не стал императором.