Военное обозрение

Наследие программы NGP: внедрённые и забытые идеи

9
Наследие программы NGP: внедрённые и забытые идеи
Демонстратор технологий NGP EGS. Фото Alternathistory.com


В начале девяностых годов в Германии стартовал проект Neue Gepanzerte Plattform или NGP («Новая бронированная платформа»). Его целью было создание целого семейства перспективных боевых бронированных машин разных классов для будущего перевооружения сухопутных войск. По ряду причин, разработка NGP была остановлена задолго до получения желаемых результатов. Но некоторые наработки этой программы впоследствии нашли применение в новых проектах.

Смелые планы


Целью программы NGP было создание новых ББМ, способных заменить все наличные образцы Бундесвера. Согласно установленному графику работ, до 1996 г. армия должна была определить тактико-технические требования к семейству, а до 2005 г. планировалось провести опытно-конструкторские работы. В 2005-2009 гг. собирались поставить на вооружение бронетранспортер на основе NGP, в 2015-м ожидался основной танк, а с 2020 г. – все прочие образцы.

Проект предусматривал создание трех унифицированных платформ разного назначения. Plattform A рассматривалась в качестве ОБТ, Plattform B являлась основой для БТР или БМП, а на Plattform C предлагалось строить различные самоходные установки и вспомогательную технику. В основе трех платформ должны были лежать общие решения.


Возможный облик танка NGP

Впрочем, большую часть этих планов не выполнили. В 1998 г. проект NGP сократили до Neuer Schützenpanzer или NeSPz («Новый БТР»), а в 2001-м окончательно закрыли. К этому времени удалось лишь разработать и испытать машину-демонстратор технологий EGS. В дальнейшем стартовали новые проекты, существенно отличавшиеся от крупной и всеобъемлющей программы NGP.

Вопросы защиты


Точные требования к платформам NGP в части защиты до сих пор не опубликованы. При этом известны технические предложения разработчиков и некоторые решения по повышению уровня защиты. Некоторые из них «пережили» программу NGP и находят применение в новых разработках.

Компания Wegmann в своем предварительном проекте платформы NGP смогла обеспечить защиту лобовой проекции, эквивалентную 1000-1300 мм гомогенной брони. Такие характеристики достигались за счет применения комбинированной и разнесенной брони с рациональными углами наклона. Предполагалось, что ОБТ и БМП новых типов будут иметь одинаковую противоснарядную защиту.

С 1995 г. несколько участников NGP изучали вопросы создания комплексов активной защиты и оптико-электронного подавления. Вскоре появился концепт КОЭП ASSS (Abstandswirksames Softkill-Schutzsystem), на основе которого затем создали изделие MUSS (Multifunktionales Selbstschutz-System). По очевидным причинам, этот комплекс так и не попал на бронемашины NGP, но все же нашел применение. Проводились испытания такого КОЭП на немецких ОБТ Leopard 2 и британских Challenger 2. В 2006 г. MUSS приняли на вооружение в составе оборудования БМП Puma для Бундесвера.


Вариант БМП на платформе NGP

Также проводилась разработка КАЗ для NGP. В конце девяностых до испытаний довели комплекс AWiSS. Его не успели довести до закрытия программы, но основные наработки затем нашли применение в новых проектах. Впрочем, на собственных танках Германии КАЗ не используются до сих пор.

Усиленное вооружение


Проект основного танка Plattform A или NGP-KPz предусматривал наращивание огневой мощи за счет принципиально нового орудия. Несколько компаний из Германии и других стран разрабатывали 140-мм гладкоствольное орудие Neue Panzerkanone 140 (NPzK-140). За счет увеличения калибра и введения нового выстрела дульную энергию можно было довести до 20 МДж с ростом боевых характеристик.

140-мм орудие не продвинулось дальше ОКР. В связи с закрытием программы NGP такая пушка осталась без возможного носителя, и работы фактически остановились. Через много лет опыт проекта NPzK-140 использовали при создании экспериментальной 130-мм пушки от Rheinmetall. Это изделие впервые показали в 2016 г., но его перспективы до сих пор под вопросом. Рассматривается возможность применения такого вооружения в немецко-французском проекте MGCS.

Расчеты показывали, что высокоэффективный выстрел для пушки калибра 140 мм будет слишком крупным и тяжелым. Для работы с ним разрабатывался автомат заряжания. Несколько участников NGP предложили свои варианты АЗ, вмещавшие до 30 снарядов. Наработки по теме АЗ не были реализованы и внедрены. В будущем такие решения могут найти применение в проекте MGCS.


Один из блоков КОЭП MUSS на боевой машине пехоты Puma. Фото Wikimedia Commons

В проекте Plattform B (NGP-SPz) прорабатывалась возможность применения необитаемой башни с пулеметно-пушечным и гранатометным вооружением, управляемой дистанционно. С точки зрения дальнейшего внедрения наработок, подобные решения оказались едва ли не самыми удачными во всей программе NGP. К настоящему времени немецкие предприятия разработали и предлагают на рынке целый ряд дистанционно управляемых боевых модулей.

Проблема мобильности


Все образцы семейства NGP планировалось строить на гусеничном шасси. Три платформы разного назначения должны были иметь максимальную степень унификации, способную упростить разработку, производство и эксплуатацию. При этом на стадии конкурсной разработки использовались разные варианты архитектуры и оснащения.

Компания Wegmann предлагала универсальное шасси с возможностью строительства танка или БТР. Двигатель поместили в корме со сдвигом вправо – слева от него оставалось пространство для АЗ или прохода десанта. Проект от Maschinenbau Kiel, в свою очередь, предусматривал переднемоторную компоновку с высвобождением центра и кормы под боевое оснащение или десантное отделение.


Макет современной 130-мм танковой пушки от Rheinmetall. Фото Bmpd.livejournal.com

Оба подхода впоследствии неоднократно использовались в новых проектах. При этом выбор архитектуры ББМ осуществлялся в соответствии с классом техники. Вероятно, такое положение дел сохранится и в будущем, при создании новых образцов. К примеру, в контексте проекта MGCS сейчас рассматривается как переднее, так и заднее размещение двигателя.

Высокая автоматизация


В соответствии с требованиями к NGP, экипаж перспективных ББМ должен был состоять всего из 2 человек. Транспортное средство NGP-SPz также должно было перевозить 6-8 десантников. Выполнение таких требований, в первую очередь по численности экипажа, приводило к новым сложным задачам.

Экипаж из 2 человек должен включать водителя и командира, который также выполняет функции оператора систем и наводчика. Нагрузка на командира при этом возрастает, что может снизить боевую эффективность ББМ. Для решения этой проблемы требуются различные средства автоматизации, берущие на себя часть задач командира.

Работы по средствам автоматизации продолжались до самого закрытия программы NGP и дали некоторые результаты. Впоследствии развитие этого направления продолжилось. В последние годы вновь предлагаются различные варианты ББМ с сокращенным экипажем и развитой электроникой. Впрочем, пока даже на самых новых образцах немецкой бронетехники экипаж удалось сократить только до трех человек: в нем по-прежнему присутствуют и командир, и наводчик-оператор.

Сложное и дорогое будущее


Программа NGP в исходном виде разрабатывалась до 1998 г., после чего ее преобразовали с изменением тактико-технических требований. В 2001 г. вторая версия программы была закрыта по целому ряду причин. На судьбе программы сказались общая сложность, стоимость, несоответствие новым требованиям и другие факторы.


Вариант ОБТ MGCS от компании Rheinmetall

К технике NGP предъявлялись особые требования, выполнение которых было связано с заметными затруднениями. Требовался поиск решений, отработка технологий и т.д. что требовало времени и денег. Уже в 1998 г. Бундесвер пришел к выводу о невозможности одновременного продолжения работ по трем платформам с литерами «A», «B» и «C». По этой причине программу NGP сократили втрое – до разработки бронетранспортера NeSPz.

Конец проекта NeSPz формально связывают с новыми требованиями НАТО, вышедшими в 2001 г. В них отдавалось предпочтение авиатранспортабельной технике, а в такие требования NGP и NeSPz вписывались с большим трудом. Впрочем, это была не единственная причина отказа от проекта. БТР нуждался в дальнейшей недешевой отработке, которая заняла бы немало времени, а ее успешное завершение не гарантировалось.

Рассматривая ход и результаты программы NGP, несложно заметить, что ее участники предложили, изучили и в ряде случаев реализовали немало новых интересных решений, направленных на повышение характеристик техники. Часть этих идей оказалась полезной и нашла применение в новых проектах. Другие же оказались чрезмерно сложными или непригодными для практического применения. Таким образом, программа NGP дала определенные положительные результаты – хотя и опосредовано. Весьма вероятно, что ее наследие вновь проявит себя в проектах будущего.
Автор:
9 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 3 марта 2020 19:00 Новый
    +7
    Удивительно, никогда даже не слышал об этих разработках, хотя "вероятного противника" штудировал в свое время очень усиленно. Спасибо автору!
  2. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
  3. Владимир_2У
    Владимир_2У 4 марта 2020 03:28 Новый
    -3
    Хаха, тридцать пять лет назад не хуже картинки рисовал, да ещё и с пулемётным комплексом АЗ, на манер английского прототипа.
  4. dokusib
    dokusib 4 марта 2020 04:45 Новый
    +5
    Тут недавно один умник статейку тиснул в которой доказывал что пушка на танке и 120мм хватит и типа что там эти 10-20мм толку ноль. В Рейнметалле видимо дураки сидят и об этом не знают. lol
  5. Танковый пиджак
    Танковый пиджак 4 марта 2020 18:00 Новый
    0
    Интересная статья. Прочитал с удовольствием. Понравились эскизы NGP. Концепция напоминает уменьшенную Меркава по компоновке.
  6. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 4 марта 2020 21:17 Новый
    +3
    Сейчас чувствуется что нет понимания как будет применяться по-настоящему современный танк в масштабной войне. Точечно или массировано. С учетом городских боев или полевых позиционно-наступательных. На каких дистанциях и типах местности . В условиях полного превосходства в воздухе или не полного. И так далее.. Вопросов масса - ответы самые противоречивые. Если делать танк чрезмерно "хайтек" - он не получится массовым , а имея неуязвимость от собратьев - будет повышенно страдать от "не собратьев" - типа БПЛА,мин, ракет и.т.д. Если без этого - то есть риск наклепать чрезмерно уязвимых к какому-либо современному средству машин , проигрывающих к тому же в пресловутых дуэльных характеристиках. Есть путь условно выражаясь "позднесоветский" - когда машину делают по выше-средним характеристикам, с упором на массовый выпуск и массовое же использование, и в ущерб дуэльным кач-вам.
    Есть опыт американский - защищенные машины с упором на дуэльные кач-ва в ущерб массированному применению и тактической мобильности. Есть опыт израильский - защищенный и тактически годный танк без заморочек по дуэльным кач-вам. В своих нишах каждый из этих подходов по-своему хорош , как все это "сработает" в масштабном конфликте - НИКТО НЕ ЗНАЕТ. Танк вроде бы и нужен - в тоже самое время хорошо помнят опыт немцев времен ВВ2, сделавших упор на качество и дуэльную выживаемость -и проигравших в итоге тактически и комплексу средств.

    Так что вполне возможно все эти "Арматы", "Блекнайты" и ФьючерКомбатСистемы - не более чем современная вариация пятибашенных танков 1930х .
    1. Рядовой-К
      Рядовой-К 5 марта 2020 13:34 Новый
      0
      В принципе - поддержу ваше мнение.
      Только замечу, что один пункт известен точно - танки, как и в войнах 1940-х - 1990-х годов, будут теряться массово. Потери, и потери большие - неизбежны. Поэтому танк просто обязан проектироваться как массовая машина.
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 5 марта 2020 15:57 Новый
        0
        Согласен с вами ! Массовая , КРАЙНЕ ремонтопригодная , с потенциалом модернизации и двигательной установкой,не полностью реализующей свой потенциал в проекте (именно для возможности усиления бронирования или установки экранов,доп.оборудования и.т.д) .
        По возможности -с хорошей бронекапсулой для экипажа , потому как от проф. армии уже никуда не уйти в 21 веке.
        Учитывая специфику нашего дем.потенциала и экономики - нам сейчас нужна именно оборонительная машина , с меньшим упором на маневренность и бронирование, с бОльшим упором на дальность и мощность огня,скрытность, транспортируемость и ремонтопригодность. На "Армату" все это мало похоже ..
    2. Romka47
      Romka47 12 марта 2020 16:31 Новый
      0
      Очень интересная мысль! С которой я согласен и суть подвели хорошо
      Так что вполне возможно все эти "Арматы", "Блекнайты" и ФьючерКомбатСистемы - не более чем современная вариация пятибашенных танков 1930х .
      Но опять же, повторю Вас, это все только ВОЗМОЖНО
  7. DDT
    DDT 30 апреля 2020 14:25 Новый
    0
    Мдэ, кто о чем, а я вот первым делом катки считаю wassat
    Что наводит, 140-мм, это бред. Либо наше материаловедение на порядок отстает от "партнеров по диалогу". И еще 5 членов экипажа. Ну с негром-заряжающим, как бы понятно. А вот 5-й зачем?! Туалеты драить? am