Военное обозрение

Противоторпедная защита Дж. Г. Джонса. В шаге от прорыва

47

Макет судна с защитой Джонса. Фото журнала Marine Engineer / vova-modelist.livejournal.com


Самодвижущиеся мины или торпеды, получившие большое распространение в конце XIX в., были серьезной угрозой для любых боевых кораблей. Создавались и испытывались разные способы защиты от них, но не все такие изобретения показывали желаемый результат. На рубеже веков свои варианты защиты предложил британский изобретатель доктор Джордж Горацио Джонс.

Торпедная проблема


Появление торпед спровоцировало разработку противоторпедной защиты, и к концу XIX в. были получены практически применимые результаты. Защита кораблей в тот период разделялась на два основных направления: предусматривались борьба с носителями торпед и предотвращение попаданий оружия в корабль.

Для защиты корабля от попадания торпеды использовались специальные сети, опускаемые в воду вокруг корпуса при наличии угрозы. Однако постановка сети занимала много времени и была сложной, а с развернутой сетью корабль резко терял скорость и маневренность. Кроме того, сеть мешала казематной артиллерии и тем самым сокращала боевые качества корабля. Ответом на такую защиту стали специальные режущие устройства, устанавливаемые на торпеды.

Сети оказались бесполезными, и потому новые проекты противоторпедной защиты предусматривали совершенствование конструкции корабля. Ее следовало доработать и улучшить с расчетом на то, что попадание торпеды не приведет к гибели корабля, а желательно – даже к потере боеспособности.

Первый проект Дж. Джонса


В 1894 г. Дж.Г. Джонс подал заявку на регистрацию изобретенного им средства защиты кораблей от торпед. Позже, в 1897 г. в британском журнале Marine Engineer and Naval Architect от 1 марта вышла статья изобретателя под громким названием «The Defenseless Navies of the World» («Флоты мира беззащитны»). В ней рассказывались основные принципы и преимущества изобретения.


Щиты в боевом положении. Фото журнала Marine Engineer / vova-modelist.livejournal.com

Изобретение Дж. Джонса заключалось в оснащении подводной части корабельного корпуса дополнительными щитами, форма которых повторяла бы обводы бортов. Щиты следовало выполнять из стали с нужными характеристиками прочности. На верхней грани щита предусматривались узлы для подвески к борту. В комплекс защиты должны были войти некие средства для управления положением щитов. Впрочем, технические подробности такого рода в статье не приводились.

В транспортном положении щиты буквально укладывались на подводную часть бортов корпуса. Изобретатель полагал, что за счет этого они не будут портить характеристики корабля. В случае угрозы щиты следовало поднимать и располагать под углом к корпусу. Изогнутые агрегаты должны были образовывать дополнительное ограждение вокруг корпуса, прикрывающее его боковые проекции.

По задумке Г. Джонса, торпеда должна была попадать в щит и подрываться. Значительное расстояние между щитом и бортом корпуса сокращало влияние ударной волны на корабль. Предложенная конструкция, как считалось, имела существенные преимущества перед имеющимися противоторпедными сетями. Она могла перекрыть все опасные ракурсы, не мешала казематным орудиям, а ее переход в боевое положение занимал меньше времени.

Изобретателю удалось заручиться поддержкой нескольких офицеров КВМФ Великобритании и разработать часть необходимой документации. Также изготовили макет корабля с оригинальной противоторпедной защитой. Однако дальше дело не пошло. Потенциальный заказчик в лице Адмиралтейства раскритиковал изобретение и не пожелал помочь с его развитием.

Главная претензия касалась массы конструкции. По сути, корабль предлагалось оснастить двумя бортами, что приводило к понятному росту массы и водоизмещения, а также к очевидным потерям разного рода. Кроме того, оставался нерешенным вопрос системы подъема щитов. Она могла отнять место внутри корпуса, нуждалась в неких приводах и т.д.

Второй проект


Доктор Джонс продолжил работу и через несколько лет предложил новый вариант противоторпедной защиты. Он учел критику предыдущего проекта и переработал его самым серьезным образом. Без изменений остались лишь базовые положения архитектуры и принципы работы. В 1899 г. изобретатель завершил проект и подал заявку на получение патента.


Схема защиты второй версии. Графика из журнала Shipbuilding and Marine Engineering International / vova-modelist.livejournal.com

Описание обновленной противоторпедной защиты было опубликовано в октябре 1901 г. в журнале Shipbuilding and Marine Engineering International. Статья «The Jones Buoyant Torpedo Guard» напоминала о предыдущем проекте и рассматривала новый.

Как и ранее, предлагалось оснастить подводную часть корабля бортовыми щитами, повторяющими форму корпуса. Щит предлагалось делать в виде коробчатой системы на основе решетчатого силового набора с металлической обшивкой и герметизацией стыков. Внутренние полости должны были создавать архимедову силу и, как минимум, компенсировать вес конструкции.

Предыдущий проект предусматривал монтаж щита на шарнире. Теперь Дж. Джонс предложил использовать набор гидравлических или иных цилиндров, размещенных поперек корпуса. В транспортном положении щит должен был буквально лежать на корпусе, а в боевом – выдвигаться при помощи цилиндров на заданное расстояние от борта.

Изобретатель вновь рассчитывал, что торпеда будет взрываться при попадании в выдвижной щит. Расстояние между ним и корпусом должно было способствовать рассеиванию энергии взрыва и тем самым защищать корабль от повреждений.

Таким образом, во втором проекте доктор Джонс решил основные проблемы первого, но сумел сохранить все его положительные качества. Правильно спроектированные выдвигаемые щиты не влияли на массу корабля, а также не мешали артиллерии, почти не портили ходовые характеристики и т.д.

Противоторпедная защита Дж. Г. Джонса. В шаге от прорыва

Броненосец береговой обороны HMS Glatton в сухом доке. Хорошо виден полноценный противоторпедный буль левого борта. Фото Imperial War Museum

Однако и на этот раз потенциальный заказчик не заинтересовался предложением. Впрочем, другие работы по созданию противоторпедной защиты продолжались, а в дальнейшем привели к реальным результатам. При всем этом второй проект Дж. Джонса, вероятно, не дошел даже до строительства макета. КВМФ предпочел другие разработки.

В шаге от прорыва


В 1894-1901 гг. доктор Джордж Горацио Джонс предложил два варианта оснащения кораблей для защиты от самодвижущихся мин, но ни один из них не дошел до практической реализации. После второй неудачи изобретатель занялся другими проектами в иных сферах и более не возвращался к теме противоторпедной защиты. И, похоже, зря – он остановился буквально в шаге от настоящего инженерного прорыва.

Второй вариант защиты, как и первый, мог получить развитие с внесением некоторых изменений. Так, можно было отказаться от идеи выдвижения щитов и просто закрепить их на расстоянии от корпуса. Для улучшения обтекания такой конструкции следовало закрыть промежутки между верхней и нижней гранью щита и бортом корпуса. Образовавшуюся полость можно было осушить.

Схожую конструкторскую работу через несколько лет проделали другие инженеры. Такой вариант защиты подтвердил свои характеристики и затем получил широкое распространение под названием «противоторпедный буль». Такие агрегаты использовались на множестве боевых кораблей разных стран и неоднократно подтверждали свой потенциал в условиях реального боя. Также прорабатывались различные варианты разнесенного бронирования, отдаленно похожего на системы Дж. Джонса.

По неизвестным причинам доктор Джонс не стал развивать второй вариант своего проекта и не смог опередить конкурентов в изобретении эффективных средств защиты. Впрочем, не следует забывать, что в то время у ученых и инженеров не было наших знаний, и им приходилось осуществлять поиск оптимальных решений – методом последовательных проб и ошибок. И этот процесс далеко не всегда сразу давал желаемый результат.
Автор:
47 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. knn54
    knn54 12 апреля 2020 06:59
    +3
    Были британские ученые в свое время."Не то,что нынешнее племя".
    1. Кот Кузя
      Кот Кузя 12 апреля 2020 08:55
      +6
      У них и сейчас они есть, не сомневайтесь,это в России теперь есть РАН, где "академики" говорят о "сверхестественном" и "руке Бога"....
      1. dokusib
        dokusib 13 апреля 2020 02:12
        +3
        Не путайте РАН с РАЕН (российской академией естественных наук). В РАН такими вещами не занимаются
      2. refl
        refl 15 мая 2020 08:40
        +1
        Вы все молитесь на западные джинсики. Да плохо все там с наукой. И Мэр лондона давно уже Садик Аман Хан потомственный англичанин. Я не расист но время реально другое и с наукой у них еще больший швах чем у нас.
    2. Mister X
      Mister X 12 апреля 2020 11:07
      +3
      hi
      В сухопутных войсках пошли по тому же пути
      Для защиты от фаустпатронов монтировали противокумулятивные экраны всевозможных конструкций.
      Они актуальны и по сей день.


      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 12 апреля 2020 12:08
        +2
        Совершенно разные принципы поражения у торпеды и кумулятивного заряда. Если у кумулятива важно максимально сконцентрировать энергию взрыва по возможности меньшего количества ВВ (вес критичен, особенно для оружия пехоты), для чего нужны особые условия (форма воронки, расстояние от брони), то у торпеды решает brutal force сотен килограммов взрывчатки в сочетании с несжимаемостью воды. Поэтому ПТЗ требует больших осушенных объёмов для поглощения энергии взрыва, которые после попадания будут набирать воду, что скажется на боеспособности корабля и потребует длительного ремонта.
        1. Mister X
          Mister X 12 апреля 2020 15:58
          +4
          Цитата: Narak-zempo
          Совершенно разные принципы поражения у торпеды и кумулятивного заряда.

          Вы действительно не находите ничего общего в принципах противодействия?
          У корабля щит, а у танка - пояс.
          Реализация отличается, но обе конструкции выполняют одну и ту же задачу.
          Вы не согласны?
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 12 апреля 2020 16:45
            +2
            Мало общего.
            Энергия кумулятивного заряда мала, простая детонация такого количества ВВ на броне неспособна повредить танк - для этого необходима правильная фокусировка кумулятивной струи. Экран эту фокусировку нарушает.
            Боевая часть торпеды несёт заряд, способный сам по себе нанести значительные повреждения, причём не только при прямом попадании (для чего торпеды ещё перед второй мировой пытались оснащать неконтактными взрывателями) - за счёт несжимаемости воды. Поэтому тонкий щит, если между ним и бортом корабля вода, большой защиты не даст - энергия взрыва через деформацию щита передастся воде. Противоторпедная защита построена по принципу расширительной воздушной камеры, а лучше нескольких (например, английские були заполнялись стальными трубами), желательно, подпёртых изнутри бронированной переборкой. Их задача - поглотить энергию взрыва и перераспределить её вдоль полости буля.
            1. Mister X
              Mister X 12 апреля 2020 17:40
              +3
              Цитата: Narak-zempo
              Мало общего.

              камера взрыва, отсек плавучести, бункер для жидкого топлива, противоторпедная переборка...
              Мы обсуждаем проект 100-летней давности.
              Я согласен с вашими доводами, и они мне известны.
              Но в статье речь о первых шагах в области противоторпедной защиты.
              Посему и оценивать их стоит, учитывая уровень знаний и технологий тех лет.

              Касательно кумулятивного заряда времён Великой Отечественной.
              Вряд ли в танковых войсках многие знали про эффект Манро.
              Просто сетка работала как ловушка для снаряда: экран либо нарушал фокусировку струи, либо разрушал саму гранату.
              Я же не предлагаю вам сравнивать сетки от панцирных кроватей на Т-34, с элементами динамической защиты Малахит на платформе Армата wink
            2. Hog
              Hog 13 апреля 2020 00:29
              0
              Цитата: Narak-zempo
              Мало общего.
              Энергия кумулятивного заряда мала, простая детонация такого количества ВВ на броне неспособна повредить танк

              А при чём тут танк?
              Экраны в основном ставят на легкие ББМ, а на них как раз брони по минимуму (после попадания в броневик ПТУРа от Корнета, там происходит именно разрушение всей конструкции), как и у кораблей у которых в подводной части почти нет брони (за редким исключением).
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 13 апреля 2020 07:37
                +1
                Цитата: Hog
                А при чём тут танк?

                При том, что экраны начали ставить немцы на Panzer IV.
                1. Hog
                  Hog 13 апреля 2020 11:50
                  0
                  Цитата: Narak-zempo
                  При том, что экраны начали ставить немцы на Panzer IV.

                  Но тогда нужно вспомнить, что во время подачи Дж.Г. Джонс заявки на регистрацию изобретенного им средства защиты кораблей от торпед это были не Long Lance, а небольшие торпеды с максимум 80кг БЧ и максимальной скоростью чуть за 20 узлов (и это у лучших образцов, у основной массы все еще хуже было). Так что этой защиты было вполне достаточно т.к. детонация происходила на дистанции и энергия взрыва распределялась на большей площади борта, а там уже и тонкая броня в подводной части могла защитить.
              2. Mister X
                Mister X 13 апреля 2020 08:13
                +1
                Цитата: Hog
                как и у кораблей у которых в подводной части почти нет брони (за редким исключением).

                Не соглашусь.
                Возьбмём для примера русские корабли, которые участвовали в Цусимском сражении.
                Бронепалубные корабли типа «Аврора», «Олег», «Светлана» - не в счёт.

                1-й броненосный отряд
                Эскадренные броненосцы:
                «Князь Суворов»
                «Император Александр III»
                «Бородино»
                «Орёл»

                2-й броненосный отряд
                «Ослябя»
                «Сисой Великий»
                «Наварин»
                броненосный крейсер I ранга «Адмирал Нахимов»

                3-й броненосный отряд
                Эскадренный броненосец «Император Николай I»
                Броненосцы береговой обороны:
                «Адмирал Сенявин»
                «Адмирал Ушаков»
                «Генерал-адмирал Апраксин»

                Схема бронирования броненосцев «Слава» и «Орёл» (тип «Бородино»)

                1. Hog
                  Hog 13 апреля 2020 11:39
                  0
                  Не соглашусь.

                  Интересно, а кто-то устанавливает на торпедах глубину хода 1м и менее при стрельбе по броненосцам/линкорам?
                  Вот и получается что при глубине хода в 4-5 метров, торпеда попадает в 1 дюймовую броню от которой толка нет никакого.
                  1. Hog
                    Hog 13 апреля 2020 11:58
                    0
                    Дополню.
                    Как раз Цесаревич, Ретвизан и Паллада и поймали торпеды во время ночной атаки 8—9 февраля 1904.
                  2. Mister X
                    Mister X 13 апреля 2020 13:26
                    0
                    Цитата: Hog
                    Интересно, а кто-то устанавливает на торпедах глубину хода 1м и менее при стрельбе по броненосцам/линкорам?

                    Пытался найти сведения по глубине хода торпед калибра 450 мм 18" Ho Type 30 пр-ва Whitehead.
                    Не удалось.
                    Может поделитесь?
                    Я неплохо разобрался с крейсер-скаутами класса “Аквила“, но броневой пояс у них отсутствовал.
                    1. Hog
                      Hog 13 апреля 2020 15:50
                      0
                      Может поделитесь?

                      Это гипотетическое предположение.
                      Я неплохо разобрался с крейсер-скаутами класса “Аквила“, но броневой пояс у них отсутствовал.

                      Так я и не говорил такого. Ни о их бронепоясе, но о этих крейсерах вообще.
  2. mr.ZinGer
    mr.ZinGer 12 апреля 2020 08:42
    0
    Коротко и позновательно, спасибо автору.
  3. Avior
    Avior 12 апреля 2020 08:45
    +1
    Интересно всегда было, нельзя ли в качестве противоторпедной защиты использовать отстреливаемые сети , задерживающие и сбивающие торпеды с курса?
    1. Narak-zempo
      Narak-zempo 12 апреля 2020 09:13
      +2
      Представь себе девятиметровую дуру под три тонны весом (японская Тип 93, она же "Длинное копьё"), несущуюся со скоростью 48 узлов. Какая нужна сеть, чтобы её остановить? Надёжнее стрелять бомбами (лучше очередью). Вопрос в том, как навести бомбомёт с достаточной точностью (особенно актуально для тех времён, когда сонаров ещё не было). Сейчас такая задача вообще решается самонаводящимися торпедами малого калибра типа "Пакет-НК".
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 12 апреля 2020 09:27
        +5
        Цитата: Narak-zempo
        Представь себе девятиметровую дуру

        "Представьте себе автомобиль несущийся на пешеходную остановку и вы такой бросаете в него рыболовную сеть" я думаю такое сравнение более понятное
        1. prodi
          prodi 12 апреля 2020 09:50
          0
          да, сеть проканала бы только против авиационной ракеты, хотя зависит, и на каком расстоянии ловили бы
          1. Chaldon48
            Chaldon48 12 апреля 2020 11:25
            -1
            Против авиации использовались аэростаты, удерживающие их тросы и были самой настоящей ловчей сетью для самолётов противника.
          2. Narak-zempo
            Narak-zempo 12 апреля 2020 11:31
            0
            Цитата: prodi
            сеть проканала бы только против авиационной ракеты

            Рассмешили.
            HVAR, например, в модификации против подлодок выпускались с бронебойной головкой - стальная чушка под 10 кг весом с минимальным зарядом взрывчатки. Специально чтоб дырявить прочный корпус. Ловить такую сеточкой?
            1. prodi
              prodi 12 апреля 2020 12:07
              0
              если движитель винтовой, а сеть достаточно длинна, чтобы его перехлестнуть?..
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 12 апреля 2020 12:08
                0
                Цитата: prodi
                если движитель винтовой

                У ракеты-то?
                1. prodi
                  prodi 12 апреля 2020 12:15
                  0
                  так вы про ракету или торпеду?
                  1. Narak-zempo
                    Narak-zempo 12 апреля 2020 12:16
                    0
                    Про ракету написали Вы.
                    Цитата: prodi
                    да, сеть проканала бы только против авиационной ракеты, хотя зависит, и на каком расстоянии ловили бы
                    1. prodi
                      prodi 12 апреля 2020 12:19
                      0
                      ракету сбить с курса легче, а вот торпеду с реактивным движителем - если только заклинить рули
                      1. Narak-zempo
                        Narak-zempo 12 апреля 2020 12:21
                        0
                        Цитата: prodi
                        ракету сбить с курса легче

                        Неуправляемую? Чем?
                      2. prodi
                        prodi 12 апреля 2020 12:23
                        0
                        грузы по углам "квадратной" сети при перехлёсте создадут большие проблемы даже для управляемой
              2. Комментарий был удален.
  • Оператор
    Оператор 12 апреля 2020 11:50
    -3
    В связи с появлением противоторпед торпеды как оружие остались только в мриях поклонников карго-культа типа климовых и тимохиных bully
    1. Григорий_45
      Григорий_45 12 апреля 2020 15:50
      +3
      Цитата: Оператор
      В связи с появлением противоторпед торпеды как оружие остались только в мриях

      ваше заявление из той же оперы, что и "с появлением КАЗ кумулятивные гранаты и ПТУР остались в прошлом", т.е. не имеет ничего общего с действительностью.
      1. Оператор
        Оператор 12 апреля 2020 15:58
        -4
        Вы пообщайтесь с израильтянами насчет РПГ/ПТУР vs САЗ "Трофи", а после обсудим оперную реальность.
        1. Григорий_45
          Григорий_45 12 апреля 2020 16:02
          +2
          с появлением КАЗ никто от ПТУР и РПГ не отказался. И не собирается (разрабатывают все новые и новые ПТРК и гранатометы). По известным вам причинам (КАЗ дорог, на каждую машину не поставишь, накладывает ограничения по взаимодействию с пехотой, не дает 100% гарантии отражения атаки). Противоторпеды - примерно из той же сказки. Так что не валяйте дурака.
    2. Nehist
      Nehist 13 апреля 2020 08:54
      -4
      А как же ваш всемлюогущий Посейдон? По сути та же торпеда с интеллектом. Как Вы вообще ещё в этот бред верите
  • Григорий_45
    Григорий_45 12 апреля 2020 15:59
    -1
    Творчество Джонса, конечно, похвально с точки зрения обеспечить бОльшую безопасность кораблей от торпедного оружия. Но... все его проекты резонно оказались нереализованными. Что в первом, что во втором случае щиты здорово ограничивали корабль в маневренности, а также - в скорости, особенно учитывая, что корабли того времени не могли похвастать ни тем, ни другим. К тому же, искореженные взрывом торпеды щиты обратно было уже не поставить (не прижать к корпусу) - со всеми вытекающими. Кроме того, устанавливать щиты требуется на достаточном большом расстоянии, во избежании мощного гидроудара по корпусу корабля, который приведет к последствиям, едва ли не худшими чем от подрыва БЧ торпеды (вода, как известно, штука почти несжимаемая)
    1. Nehist
      Nehist 13 апреля 2020 08:56
      -1
      Скажу больше! Приемлемые торпеды появились только в 30 годах 20го века! Всё что было ранее это перосходный способ самоубиства
      1. Aaleks1974
        Aaleks1974 26 мая 2020 19:53
        0
        Треть кораблей, в ПМВ, потопили именно торпеды! Так что, они вполне соответствовали общему уровню техники, а то можно договориться, до сравнений "Ильи Муромца" с ТУ-160.
  • Оператор
    Оператор 12 апреля 2020 16:52
    -5
    Цитата: Григорий_45
    с появлением КАЗ никто от ПТУР и РПГ не отказался

    А вот не надо сказок - палестинцы/ливанцы сидят на попе ровно, когда мимо них проезжает "Меркава" laughing
    1. Григорий_45
      Григорий_45 12 апреля 2020 21:22
      -2
      Цитата: Оператор
      палестинцы/ливанцы сидят на попе ровно, когда мимо них проезжает "Меркава"

      предположим, что данная сказка является былью) Тем не менее, остается (есть и будет) еще масса бронетехники без КАЗ. Который не есть вундерваффе, т.е. не дает 100% гарантию непоражения средствами ПТО

      Точно так же и противоторпедные комплексы. Штуки эти не появятся на всех кораблях поголовно (тем более на транспортах), абсолютным оружием не являются, а уж как оружие борьбы с подводными лодками торпеды вообще альтернативы пока не имеют. Посему ваше
      Цитата: Оператор
      В связи с появлением противоторпед торпеды как оружие остались только в мриях поклонников карго-культа

      не более, чем ваши мечты)
      1. Оператор
        Оператор 12 апреля 2020 21:45
        -5
        Основные классы кораблей и ПЛ уже оснащены противоторпедами.

        Перспективу имеют только суперкавитирующие торпеды с прямоточным водно-реактивным двигателем и индуктивной ГСН типа "Шквал-2".
        1. Nehist
          Nehist 13 апреля 2020 09:01
          -3
          Смеяться когда можно? Шквал-2?!!! Вот когда реально Шквал 2 с ГСН появиться тогда и можно обсуждать. А Ваши влажные мечты достали. Вы же не глупый человек! Есть у Вас и вменяемые коментприи. Но простите Вы порой такую чушь городить....
      2. A.A.G.
        A.A.G. 13 апреля 2020 10:26
        0
        "как оружие борьбы с подводными лодками торпеды вообще альтернативы пока не имеют"
        При таком утверждении,наверное,стоит уточнять ситуацию.Не знаю как мины,но глубинные бомбы, вроде-как,стоят на вооружении.Поясните,пожалуйста,если не затруднительно.
        1. Григорий_45
          Григорий_45 13 апреля 2020 10:52
          -2
          Цитата: A.A.G.
          .Не знаю как мины,но глубинные бомбы, вроде-как,стоят на вооружении.

          Да, пока еще стоят на вооружении. Как и маркерные и обычные бомбы.
          Глубинные бомбы, как и средства для их применения (бомбометы), имеют свои недостатки. Во-первых, это крайне малая дистанция применения (например, РБУ-6000 забрасывает бомбы не далее 6 км). Во-вторых, нужно очень точное целеуказание. В-третьих, бомба в воде погружается довольно медленно (примерно 11 м/с, несмотря на все ухищрения конструкторов). В-четвертых, радиус поражения при подрыве бомбы довольно мал, что опять требует очень точного целеуказания. Все это не позволяет говорить о бомбах как об эффективном оружии против подводных лодок (как средство ПДО и противоторпедное - еще как-то не шло)
          Глубинные бомбы более-менее эффективны только при снаряжении их спецБЧ и в применении авиацией.

          Самонаводящаяся торпеда большинства недостатков не имеет. Реализует различные алгоритмы поиска субмарины, имеет достаточный запас хода, высокую скорость на режиме атаки, современные торпеды позволяют поражать цели на значительной глубине (вплоть до предельной для подводной лодки), ну и вероятность поражения цели у них значительно выше. Как и дальность - как правило, при атаке с НК, торпеда является боевой частью ракеты-торпеды, которая сперва запускается в район предполагаемого нахождения субмарины (ASROC - до 9 км, Водопад, с учетом дальности самой торпеды - до 50 км), после чего торпеда сама ищет цель.

          Мины пока тоже не сошли со сцены. Как торпеды (в качестве "поражающего элемента"), так и мины используются для построения "интеллектуальных" минных полей
          1. A.A.G.
            A.A.G. 13 апреля 2020 15:38
            0
            Спасибо за развернутый ответ.
            Но альтернатива пока сохраняется:).Правда,значительно отстающая по эффективности. hi
  • Графова Ирина
    Графова Ирина 13 апреля 2020 23:45
    0
    Был такой инженер отечественный по фамилии Гуляев... Кому интересно - сам про него и его мысли и проекты информацию найдёте