Военное обозрение

Научно-техническая революция в области ВМФ

110

1945 год стал концом 600-летней эпохи кораблей с артиллерийским оружием.


Эта история началась с парусной каракки «Кристоф» с тремя бомбардами, и её первых выстрелов в битве при Арнемейдене (1338). И закончилась серией крейсеров «Де Мойн», где один пушечный ствол имел длину как вся каракка XIV века.

Почему за финишную черту берется «Де Мойн», а не заложенный восемью годами позднее «Мурманск» (последний представитель проекта 68-бис)? Или внушительный линкор «Вэнгард», вступивший в строй в 1946 году?

Ответ прост. Морская артиллерия остановилась в своем развитии на проекте «Де Мойн» (головной КРТ заложен в мае 1945-го, введен в строй в 1948). Разработанные для «Де Мойна» автоматические пушки сочетали могущество восьмидюймового калибра со скорострельностью шестидюймовок. И это было прекрасно.

И ничего более значимого в области морской артиллерии с тех пор создано не было. Так же, как не было построено ни одного артиллерийского корабля, на которого возлагались бы большие надежды.

Строившиеся после войны советские крейсеры 68-бис, как и ЛКР «Сталинград» (проект 82), являли собой развитие проектов 30-х годов. Первые строились скорее для оживления кораблестроительной отрасли СССР. Второй был снят со строительства, и это обстоятельство ставит точку на дальнейшей дискуссии.

Британский HMS Vanguard был оснащен сразу 22 радарами и обладал уникальными возможностями в плане борьбы за живучесть. Конструкция, впитавшая опыт обеих мировых войн. Безупречность силуэта линкора нарушали башни ГК, доставшиеся тому в наследство от линейных крейсеров «Корейджес» и «Глориес», перестроенных в авианосцы в середине 1920-х годов. Орудийные башни проржавели на складах два десятка лет, пока на них не обратили внимание создатели «Вэнгарда». Кстати, само 381-мм орудие Mark I было разработано еще до Первой мировой войны.

Создавать новое оружие для новейшего линкора никто не собирался.

Данный факт еще раз подтверждает стагнацию и смерть морской артиллерии в середине 1940-х гг.

Что же пришло ей на замену? Наверное, авиация?

После окончания войны в США из шести авианосцев типа «Мидуэй» было достроено только три. А строительство головного суперавианосца «Юнайтед Стейтс» было остановлено спустя пять дней после закладки (1949).

Что касается СССР, то там наличие авианесущих кораблей в составе ВМФ не просматривалось даже в перспективе.

В конце концов, флот не может состоять из одних авианосцев.

Чем же были вооружены корабли других классов, пришедшие на смену крейсерам и линкорам?


Они были вооружены ракетами!

Первым отечественным кораблем с ракетным вооружением стал крейсер «Адмирал Нахимов» (68-бис). На его борту в 1955 г. был установлен экспериментальный комплекс «Колчан» с ПКР «Комета» корабельного базирования.

В следующем году в СССР началось проектирование первых кораблей, изначально рассчитанных на ракетное вооружение. А устаревший КРЛ «Нахимов», несмотря на юный возраст, был вскоре списан и отправлен на разделку.

Заметьте, мы успели перенестись во времени аж в конец 1950-х годов!

За океаном первые ракетоносцы («Лонг Бич» и «Фэрэгат») были также заложены в 1957 году.

Пара переоборудованных «Балтиморов» с кормовыми ЗРК «Терьер», как и отечественный «Нахимов», не в счет. Не самые удачные импровизации на базе артиллерийских крейсеров прошлых лет.

Остается констатировать, что в период с окончания войны до конца 50-х годов ни у в нашей стране, ни за рубежом не построили ни одного корабля «новой эпохи».

Все это время американский флот состоял из кораблей, заложенных еще во время Второй мировой войны.

После победы над Японией США внезапно обнаружили, что их флот оказался не у дел. Все морские державы были повержены навзничь. Те, что до конца не утратили своих амбиций, перешли в разряд союзников. А главный и единственный соперник практически не имел своего флота. СССР никак не зависел от морских коммуникаций, а его территория раскинулась на тысячи километров вглубь евразийского континента.

Интересы флота отошли на второй план и о нем надолго забыли.

Советском Союз в то время вел запоздалое строительство артиллерийских кораблей с целью хоть чем-то насытить ВМФ. И вдохнуть жизнь в кораблестроительную промышленность.

Причины различны, а результат один. Переход с артиллерии на ракеты занял более ДЕСЯТИ ЛЕТ. В течение которых не делалось практически ничего для перехода на новый уровень.

Все произошло в один миг, в 1956-57 гг.

И тут неожиданно выяснилось, что корабли ракетной эпохи не могут иметь ничего общего со своими предшественниками!


Во-первых, выяснилось, что ВМФ больше не увидит крупных кораблей.

Условия морских договоров 1930-х годов, в которых прописывались ограничения стандартного водоизмещения для крейсеров «не более 10 000 тонн» или «35 000 тонн» для линкоров, в новых условиях казались каким-то гротеском.

В Советском Союзе ракетные корабли проектировались на основе корпусов эсминцев. В стремлении подчеркнуть их статус, эсминцы были на этапе строительства переклассифицированы в «крейсеры». А те, что строились как «сторожевики», превратились в «большие противолодочные корабли».

За океаном сложилась похожая ситуация. «Фэрэгат» — эсминец. Более крупный «Леги» — лидер эскадренных миноносцев с управляемыми ракетами (DLG).

Как еще обозначить корабли со значением полного водоизмещения 5 тысяч тонн?

«Леги» несколько крупнее — около 7800 тонн. Но на его борту — сразу три ракетных комплекса, вкупе с океанской автономностью, ранее доступной лишь лучшим крейсерам и линкорам.

Настоящим гигантом получился только «Лонг Бич» (16 000 т). На заглавной иллюстрации к статье вы можете видеть, как этот «белый слон» бороздит Охотское море, в сопровождении линкора класса «Айова».

При создании ракетного крейсера «Лонг Бич» за основу был выбран... корпус тяжелого крейсера «Балтимор».

На него установили все имеющиеся в наличии и все перспективные системы вооружений. «Прилепили» кубическую надстройку, чьи стены украсили фазированными решетками экспериментального радара SCANFAR. Установили 4 ракетных комплекса, в т.ч. циклопический «Талос», чьи 3-тонные ракеты собирались из отдельных компонентов в цехах ракетного завода прямо на борту корабля. Заменили котлы на ядерные реакторы, но гигантский 200-метровый корпус «Балтимора», будучи недогруженным, продолжал упрямо возвышаться из воды.

Тогда конструкторы решились на отчаянный шаг. В качестве главного калибра для «белого слона» был предложен комплекс баллистических ракет «Полярис». Восемь зарезервированных шахт в средней части корпуса под 13-тонные ракеты.

Научно-техническая революция в области ВМФ

Видимо, за океаном очень скучали по крейсерам уходящей эпохи. По их выдающимся размерам и монументальному внешнему облику. Решили построить гигантский ракетный корабль, но не смогли найти адекватное и оправдывающее его размеры вооружение.

Впоследствии этот несуразный крейсер с ядерной силовой установкой стал источником вдохновения при создании отечественных «Орланов».

Но речь в данной статье все же не о странных путях, на которые иногда сворачивает технический прогресс, а о кораблях, созданных на рубеже 50-60 годов. Первенцах ракетного флота.

Посмотрите, каких результатов в этой гонке добились советские конструкторы!

Истинные мастера «вписать» максимум вооружения в ограниченные размеры.


Проект 61. Головной заложен в 1959 году.

«Поющие фрегаты» — так называли первую в мире серию боевых кораблей с газотурбинной ЭУ. Да, когда-то мы были в лидерах в области корабельных силовых установок. «Не попросив подмог ни у кого, сама восстав из пепла войн и праха…» (К. Симонов).

При вступлении в строй представителей проекта 61 классифицировали как «сторожевиков» (СКР). Потом, с поправкой на размеры (стандартное в/и — 3500 тонн) обозначили как БПК II ранга. Спустя десятилетия, при насыщении флота более современными единицами, им вернули изначальное обозначение — СКР.


Дело тут не в силовой установке, позволявшей развивать ход из холодного состояния за 15 минут (вместо нескольких часов, требовавшихся для «разведения паров» КТУ). Не в наличии противоатомной защиты и не в размещении главного командного пункта на нижней палубе. Это очевидные следствия технического прогресса.

Главная особенность — в ситуации, при которой отпала необходимость в большом водоизмещении. Ведь еще недавно для кораблей такого значения не хватало 10 000 тонн.

Как можно описать возможности БПК, в сравнении с кораблями артиллерийской эпохи?

БПК пр. 61 соответствовал по размерам лидерам эсминцев («Ташкент», «Могадор»).

«Ташкент» мог вести огонь снарядами массой 33 кг.

«Поющий фрегат» мог доставить на дальность 14 км боеприпас массой 500 кг (после выгорания ТТРД), содержавший 32 кг взрывчатки!

Чтобы «отгрузить» противнику полтонны смерти, в прошлую эпоху требовалось артиллерийское орудие массой 55 тонн (вместе с затвором). Устанавливать такую систему имело смысл только на кораблях, имевших водоизмещение десятки тысяч тонн. В даном случае приведены показатели 305-мм пушки линейного крейсера «Аляска».

Где «Аляска» и где «поющий фрегат»?

Стрельба по надводным и воздушным целям в данном контексте не имеет значения. «Фрегат» оперировал боеприпасами такой массы, которые раньше использовали только ЛКР и линкоры.

Несмотря на свое микроскопическое водоизмещение, на фоне кораблей прошлого БПК пр. 61 был вооружен двумя зенитными ракетными комплексами М-1 «Волна», родственных наземным С-125.

Двухбалочные ПУ — по одной в носу и корме. Боепитание каждого ЗРК осуществлялось из двух восьмизарядных магазинов барабанного типа. Общий боекомплект состоял из 32 ракет, имевших стартовую массу 900 кг.


В состав каждого ЗРК входил громоздкий пост «Ятаган», состоявший из четырех антенных устройств. Все это — на радиолампах. Отсюда выдающиеся размеры при весьма неубедительных характеристиках. Так, эффективная дальность стрельбы составляла всего 14 км. Но сделайте скидку на несовершенство технологий 50-х!


В следующей модификации «Волны» это значение возросло до 22 км, без заметного изменения массогабаритов ракеты (конец 1960-х гг.)

Конструкторы пр. 61 не забывали о «миноносном» происхождении корабля. Помимо ракетного вооружения, на борту был сохранен полный комплект минно-торпедного вооружения (минные рельсы, 533 мм торпеды и РБУ).

В довершение нашлось место для артиллерии. Несмотря на малый калибр (76 мм), артиллерийские установки АК-726 занимали значительную долю массы вооружения БПК. Каждая весила по 26 тонн: следствие полной автоматизации и темпа стрельбы 100 выстр./ мин. на каждый ствол.

По современным меркам, «поющий фрегат» обладал исключительно мощной силовой установкой для своих размеров. 72 000 л.с.

Конечно, это не «Ташкент», имевший при тех же размерах ЭУ мощностью 130 000 л.с. В отличие от торпедных атак и артиллерийских дуэлей, где скорость могла иметь решающее значение, для ракетных кораблей этот параметр отошел на второй план. Ракеты настигнут любого противника, вне зависимости от разницы в скорости плюс-минус несколько узлов.

Отметим это как еще одно глобальное изменение в стандартах проектирования кораблей. Все последующие годы тренд был только на снижение мощности ГЭУ и повышение ее эксплуатационных качеств.

Ознакомившись с обликом БПК проекта 61, многие выразят сомнения в его достаточной автономности и мореходности. Не может получиться полноценного корабля из «жестянки» со стандартным водоизмещением 3500 т и полным 4400 тонн.

Не забывайте, это корабль новой эпохи, для которого перестали работать все закономерности прошлого. Высота борта в носовой части «поющего фрегата» достигала 10 метров!

Это один из важнейших признаков кораблей с ракетным оружием. Он еще слабо проявляется на малых единицах, таких, как пр. 61, но становится особенно очевиден на более крупных примерах.


ТАРКР «Орлан» и «Ямато» в одном масштабе. Корабли прошлого подобны айсбергам; основная часть их корпуса скрывалась под водой

Где раньше проходила верхняя палуба и стояли башни главного калибра, теперь продолжаются вверх корпусные конструкции. Корабли имеют малую осадку относительно высоты надводного борта, практически на всем протяжении корпуса.

Поясню еще раз: изменилось соотношение подводной и надводной частей корпуса. Многие интересовались, что бы случилось с современным «высокобортным» кораблем, если бы на нем решились установить броневую цитадель. По типу кораблей прошлого. Ответ — ничего. Он бы «осел» на несколько метров в воде, вернувшись к пропорциям кораблей первой половины ХХ века.

Что касается сомнений в достаточной автономности БПК пр. 61, то отчасти это правда. ВМФ СССР заказывал корабли ближней морской зоны. Повышение автономности для них было делом техники. И размеры линкоров там ни к чему.

Ничего похожего на «вашингтонские ограничения» и мучения конструкторов, которые не могли построить сбалансированный корабль со стандартным водоизмещением 10 000 тонн.

Взгляните на следующее поколение советских ракетных кораблей. Ракетный крейсер пр. 1134 (шифр «Беркут») со стандартным водоизмещением 5300 тонн. Полное — чуть выше 7000.


При этом на его борту — вдвое больше оружия, чем у БПК пр. 61.

Такая же история, как с крейсерами УРО «Белкнап» и «Леги». Ну кто решится упрекнуть эти корабли в недостаточной автономности?

Надеюсь, читателям придется по вкусу столь разносторонний экскурс в историю военного флота.


Данный материал поможет дать ответ на часто возникающие вопросы. Какие изменения произошли на флоте с окончанием Второй мировой войны? Почему больше не строят линкоры?

Потому что 5000 тонн и 50 000 тонн — несоизмеримые значения.

Как показал пример «Лонг Бич», конструкторы не смогли правильно распорядиться резервами водоизмещения, доставшихся в наследство от тяжелого крейсера прошлой эпохи. 16 000 тонн оказалось избыточно для ракетного корабля периода 50-60-х годов.

Но время не стоит на месте.

В последние годы существования СССР в области морских вооружений произошла новая техническая революция. Не побоюсь сказать, что современные корабли имеют больше различий с кораблями периода «холодной войны», чем имели первенцы, РКР, в сравнении с кораблями артиллерийской эпохи.

Автор:
110 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дедкастарый
    Дедкастарый 31 марта 2020 05:57 Новый
    -1

    Что касается СССР, то там наличие авианесущих кораблей в составе ВМФ не просматривалось даже в перспективе.
    belay
  2. Дилетант
    Дилетант 31 марта 2020 05:58 Новый
    +7

    Это в профиль. А в фас - Ямато в 1,36 раза шире и в 2,81 раз тяжелее Орлана.
    1. Santa Fe
      31 марта 2020 06:20 Новый
      +17
      Цитата: Дилетант
      А в фас - Ямато в 1,36 раза шире

      Не забывайте про форму)

      Корпуса ЛК имели веретенообразную форму. Широкие в средней части, они резко сужались к оконечностям. В отличие от них, корпус ТАКРа имеет постоянную ширину 28,5 м на большей части его длины



      Корабли прошлого, несмотря на в разы большее водоизмещение, кажутся недомерками на фоне современных. Даже линкор - в сравнении с современными, очень некрасивый корабль. Вблизи похож на низкобортную шаланду

      Их водоизмещение различается в 12 раз.
      По настоящему это станет заметно только в сухом доке, когда станет видна подводная часть Айовы, высотой с пятиэтажный дом
      1. Сергей С.
        Сергей С. 31 марта 2020 09:31 Новый
        +3
        Цитата: Santa Fe
        Даже линкор - в сравнении с современными, очень некрасивый корабль. Вблизи похож на низкобортную шаланду

        ???
        Даже как-то не удобно об этом говорить.
        Извините за откровенность, (-).
        1. Santa Fe
          31 марта 2020 09:54 Новый
          +1
          Какой-то он плоский, приземистый
          это 57 000 тонн?



          Итальянский фремм солиднее смотрится
          6000 тонн
      2. FoxNova
        FoxNova 31 марта 2020 09:44 Новый
        +5
        Действительно на линкор по обводам сейчас больше всего подходит танкер
        1. Santa Fe
          31 марта 2020 10:02 Новый
          +7
          Есть сходство



          Тяжело груженые корабли
          1. FoxNova
            FoxNova 31 марта 2020 10:55 Новый
            +1
            Ездящий по морю параллелепипед

            А орлан ездящий по морю треугольная призма


            Так что про то что если нагрузить его броней будет одно и то же нет он уйдет в воду по ходовой и.к водоизмещении не то. А если увеличить пропорционально водоизмещении он останется все таким же высокобортным.
  3. Силуэт
    Силуэт 31 марта 2020 07:01 Новый
    +9
    61 проект - "беззубый красавчик", не имел ударного вооружения. Тупиковая ветвь. Ошибку потом исправили модернизацией. В реале нашим первым настоящим ракетным кораблем стал "ракетный эсминец" он же крейсер пр. 58, о котором в статье, почему-то ни слова. А ведь он стал прорывом.
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 23 июня 2020 21:24 Новый
      0
      А он и не предназначался для охоты на крупные надводные корабли. Просто эсминец или даже большой СКР (в начале и в конце карьеры так и классифицировался). А имеющиеся на нем ЗРК вполне могли работать в противокорабнльном режиме, так что беззащитным он не был. ПКР тогда ни у кого из наших вероятных противников не было.. А вот авиации - в избытке, так что вооружение 61х на момент создания было вполне адекватно.
  4. Михаил2019
    Михаил2019 31 марта 2020 07:32 Новый
    +3
    Во, давно уже жду чего-нибудь интересного от Олега! Наконец то порадовал!
  5. Undecim
    Undecim 31 марта 2020 07:34 Новый
    +8
    При создании ракетного крейсера «Лонг Бич» за основу был выбран... корпус тяжелого крейсера «Балтимор».
    Ракетный крейсер Long Beach проектировался и строился с нуля как фрегат, затем проект был изменен и корпус увеличен до "крейсерских" габаритов.
    На основее "Балтиморов" строились крейсера УРО класса Albany.
    1. Santa Fe
      31 марта 2020 07:50 Новый
      0
      Цитата: Undecim
      затем проект был изменен и корпус увеличен до "крейсерских" габаритов.

      Лонг Бич последний корабль, имевший корпус такой формы, размеров и с такими обводами
      Какие были у крейсеров прошлой эпохи
      Цитата: Undecim
      На основее "Балтиморов" строились крейсера УРО класса Albany.

      Те переделывались из готовых
      1. Undecim
        Undecim 31 марта 2020 09:02 Новый
        +5
        Согласитесь, что "имевший корпус такой формы, размеров и с такими обводами, какие были у крейсеров прошлой эпохи"
        и "При создании ракетного крейсера «Лонг Бич» за основу был выбран... корпус тяжелого крейсера «Балтимор». - совсем не одно и то же.
        1. Santa Fe
          31 марта 2020 09:26 Новый
          0
          совсем не одно и то же.

          Но и не то, на чем хотели подловить автора
          1. Undecim
            Undecim 31 марта 2020 10:39 Новый
            +3
            Задача "ловить автора" не ставилась.
  6. mmaxx
    mmaxx 31 марта 2020 07:49 Новый
    +4
    Увеличьте до размеров "Ямато" или супертанкера какой-нибудь лоцманский катер. Почти все меньшие корабли имеют относительно большую высоту борта. При этом еще угол заката диаграммы Рида будет значительно больше.
    1. Santa Fe
      31 марта 2020 08:15 Новый
      +1
      Цитата: mmaxx
      Почти все меньшие корабли имеют относительно большую высоту борта

      От размеров напрямую не зависит
      Но размеры определяют назначение и конструкцию

      Эсминцы никогда не имели брони. От этого были весьма похожи на современные фрегаты, такие же "высокобортные"

      Разница в соотношении надводного борта и осадки проявляется у крупных кораблей (10 000 т и более), потому что любой военный корабль первой половины XXI начиная с крейсера имел очень интересные статьи нагрузки - броня и тяжелое вооружение. И этим сильно отличался от современных кораблей таких же размеров
      1. bk0010
        bk0010 31 марта 2020 10:58 Новый
        +2
        И этим сильно отличался от современных кораблей таких же размеров
        Всякое броненосцы вроде сознательно проектировали глубоко сидящими, чтобы уменьшить ширину бронепояса (то, что в воде бронировать не требуется), пусть даже ценой увеличения сопротивления воды движению корабля.
        1. mmaxx
          mmaxx 1 апреля 2020 07:29 Новый
          +1
          Специально глубоко сидящими их никто и никогда не проектировал. Есть вес брони, который надо возить помимо всего прочего и все. Корабль проектируется под расчетную нагрузку.
          Бывало, что специально проектировали под определенну осадку и ширину - это было. А чтобы специально глубоко сидел, - такого в голову никому не зайдет.
      2. Саша_рулевой
        Саша_рулевой 7 апреля 2020 07:33 Новый
        0
        Забавно выглядит надводный/подводный борт у авианосца.

        1. Santa Fe
          7 апреля 2020 09:10 Новый
          -1
          Высота надводного борта АВ превосходит осадку

          Естественно, его компоновка не содержит бронекорпусов и орудийных башен массой в тысячи тонн
          Корпусные конструкции и "полупустые" объемы
  7. Narak-zempo
    Narak-zempo 31 марта 2020 08:19 Новый
    +2
    Капцов сменил амплуа и теперь восхваляет ракеты?
    1. agond
      agond 31 марта 2020 08:45 Новый
      0
      Похоже в ближайшее время можно ожидать радикальное изменение пропорций кораблей размерности фрегата , ,для возможности установки 3-4 дизелей и более в один ряд корму будут делать шире , возможно она будет самым широким местом корпуса, кстати ставить в ряд по транцу несколько двигателей в начале придумали на коммерческих судах и это оказалось удачным конструкторским решением.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 31 марта 2020 13:45 Новый
        +2
        Широкая корма увеличивает сопротивление при движении, нет? Обратите внимание на фото тех же "Айов" в строю с современными кораблями: при одинаковой скорости пенный след за линкором гораздо меньше.
        1. mmaxx
          mmaxx 1 апреля 2020 07:33 Новый
          +2
          Никакой связи широкой кормы и сопротивлением нет.
          Большее волнообразование за меньшим кораблем происходит из-за того, что при одинаковой скорости в ордере более короткий корабль идет с большей относительной скоростью. Отсюда и волны от него больше.
  8. Макс1995
    Макс1995 31 марта 2020 09:18 Новый
    +1
    Спасибо.
    Хорошая статья, толковые комментарии.
    1. Santa Fe
      31 марта 2020 09:41 Новый
      +1
      Пожалуйста, Макс
  9. Владимир_2У
    Владимир_2У 31 марта 2020 09:52 Новый
    -1
    «Ташкент» мог вести огонь снарядами массой 33 кг.
    «Поющий фрегат» мог доставить на дальность 14 км боеприпас массой 500 кг (после выгорания ТТРД), содержавший 32 кг взрывчатки!
    Необычный параметр для сопоставления, интересная статья, спс автору!
  10. Wasilii
    Wasilii 31 марта 2020 10:14 Новый
    0
    Сравниваем белое с круглым и и километры с килотоннами. Автор паталогически зациклен на вооружениях, хотя, что на современных кораблях, и уж тем более на стародавних, массовая доля систем вооружений и боеприпасов отнюдь не так велика. А вот масса броневых корпусов линкоров, вот это да. Вот тут попробуй уложиться в 35 тысяч тонн.
  11. bk0010
    bk0010 31 марта 2020 10:51 Новый
    -1
    Конструкция, впитавшая опыт обеих мировых войн
    Разве? Его начали проектировать в 1939, закончили в 41. И вообще - сэконд хенд какой-то, а не линкор. ИМХО, линкоры, с учетом опыта ВМВ так и не построили, допилили что было под текущие задачи, не более. Но какими они могли бы быть представление может дать проект Монтаны, ИМХО опять же.
    1. Santa Fe
      31 марта 2020 13:12 Новый
      +3
      Разве?

      “Вэнгард” — чемпион по системам обеспечения боевой устойчивости и борьбы за живучесть.

      Развитая система откачки и контрзатоплений, впитавшая в себя весь опыт военных лет, шесть независимых постов энергетики и борьбы за живучесть, четыре турбогенератора по 480 кВт и четыре дизель-генератора по 450 кВт, размещенные в восьми отсеках, рассредоточенных по всей длине корабля. Для сравнения, у американских “Айов” имелось лишь два аварийных дизель-генератора по 250 кВт каждый (ради справедливости, у “американок” было два эшелона ГЭУ и восемь основных турбогенераторов).
      Далее: чередование котельных и турбинных отделений в “шахматном порядке”, разнесение линий внутренних и внешних валов с 10,2 до 15,7 метров, дистанционное гидравлическое управление вентилями паропроводов, обеспечение работы турбин даже в случае полного (!) затопления турбинных отсеков.
      1. bk0010
        bk0010 31 марта 2020 21:24 Новый
        0
        Цитата: Santa Fe
        “Вэнгард” — чемпион по системам обеспечения боевой устойчивости и борьбы за живучесть.
        Это хорошо, но как бы недостаточно для линкора. Вот если бы он был чемпионом по артиллерии, ПВО и бронированию, то чемпионство в борьбе за живучесть было бы для него не столь актуально.
        1. Santa Fe
          1 апреля 2020 01:39 Новый
          +2
          ПВО и бронированию

          Абсолютный чемпион
          В отличие от айовы - Вэнгард имел внешний пояс
          толщина пояса 350, горизонтальная защита 150

          Помимо классической цитадели - у Вэнгарда использовано 3000 тонн стали на противосколочную защиту постов в надстройке. Как показала практика мировых войн, такое решение полезнее чем обычная боевая рубка

          Пво - лучшее в классе, все таки это конец 1940х
          ————
          381 мм бабахи в наше время не особо то интересны, а вот меры повышения живучести - на стоит обратить внимание
          ————-
          Вот так распределились приоритеты при создании последнего линкора
        2. mmaxx
          mmaxx 1 апреля 2020 07:36 Новый
          0
          Разумная достаточность и делала его чемпионом.
  12. Niko
    Niko 31 марта 2020 11:38 Новый
    0
    ИНТЕРЕСНО,НО, ЭТО НОВАЯ МОДА ,СРАВНИВАТЬ ВЕС ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО БОЕПРИПАСА,А НЕ ВЕСА ЗАЛПА? НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О СОВЕРШЕНСТВЕ(ИЛИ НЕ СОВЕРШЕНСТВЕ(ДЛЯ РАКЕТ ТЕХ ЛЕТ) СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ОГНЕМ?
    1. bk0010
      bk0010 31 марта 2020 12:44 Новый
      +4
      Вес залпа мало интересен, если у одного процент попаданий -2, а у другого - 85, интересно сколько взрывчатки получил адресат за бой или за единицу времени.
      1. Santa Fe
        31 марта 2020 13:03 Новый
        0
        а у другого - 85

        Если адресат грамотно применяет средства РЭБ, он не получит ущерба вообще

        У ракет есть свое слабое место
        1. Дмитрий Владимирович
          Дмитрий Владимирович 31 марта 2020 14:16 Новый
          +1
          Цитата: Santa Fe
          У ракет есть свое слабое место


          Только у ракет без ИСН.
          А низколетящую ПКР, пришедшую в район цели, еще своевременно обнаружить надо.
          И не факт, что РЭБ и "лапша" успеют сформировать устойчивые помехи, а ПКР, имея подлетное время около 60-90 с не успеет взять упреждение, кто там знает, что в программатор заложено. По одиночной цели - точно не промахнется.

          Это не Атлантик-конвейер :))
          1. Santa Fe
            1 апреля 2020 01:46 Новый
            +2
            А низколетящую ПКР, пришедшую в район цели, еще своевременно обнаружить надо.

            Прецедент Войны судного дня
            Из 54 выпущенных пкр в цель не попала ни одна. Успех Эйлата повторить не удалось

            На фолклендах атаки с применением ПКР, которым оказали самое примитивное противодействие - пассивные облака помех и фольга с вертолетов, закончились безрезультатно

            Безрезультатной была стрельба иранских корветов с Гарпунами - американские РЭБ увели ракеты в сторону
            1. Дмитрий Владимирович
              Дмитрий Владимирович 1 апреля 2020 09:52 Новый
              +1
              Все перечисленные Вами случаи:
              Война судного дня - устаревшие ракеты, которым израильское РЭБ "сдвигало" точку попадания за корму судна, что хотели - одна война - и менять диапазоны.
              Современные ПКР - как минимум имеют мульти-диапазонные РГСН. Помехи в мультидиапазоне эффективно ставить последние 15 лет--20 лет научились. В оптическом, радиолокационом и инфракрасном спектрах. Но для этого существуют дорогостоящие ИСН - которые прогнозируют точку упреждения, даже если цель прикрыли помехами после обнаружения ПКР
              А с дистанции 5-7 км - никакая лапша уже не поможет.
              Кроме - динамически меняющих диапазоны современных РЭБ и то, крайне сложно ставить помехи в суб-милиметровом диапазоне.

              На инцидент на Фолклендах - тут причина в ограниченном боекомплекте всего 5 экзосетов из них два положительных - причем пуски производились с максимальной дистанции, без какого либо тактического маневрирования - опыта не было.

              Иранские гарпуны - это классика, был бы удивлен, если бы наши ВМФ не сумели ставить помехи собственным ПКР - тут даже суда радиоэлектронной разведки не нужны, что бы "окучивать" полигоны учений ВМФ, с целью определить параметры РЛС и если повезет - РГСН ПКР.
              Во времена СССР средства обнаружения работали условно назовем в повседневном и боевом режиме, так что для супостата переход в боевой режим в случае конфликта, стал бы сюрпризом.
              Экспортные такой функции не имели - отсюда разгром сирийской ПВО в Ливане в 1982 году (Операция «Медведка 19») - имея время и средства - разумно было заранее снять параметры РЛС и разработать контр меры противодействия ПВО Сирии.
        2. Niko
          Niko 31 марта 2020 15:02 Новый
          0
          Смотря кто из адресатов, хороший арт.крейсер даже без средств управления огнем конца второй мировой ,то есть с теми самыми 2-4 % "выбрасывает" намного больше 500 кг.и не всё мимо....а новым "жестянкам " хватит и 2%попавших.
          1. bk0010
            bk0010 31 марта 2020 17:50 Новый
            0
            Цитата: Niko
            то есть с теми самыми 2-4 % "выбрасывает" намного больше 500 кг.
            500 кг чего? Снаряды в 500 кг и больше были, но у них всего 80 кг ВВ в фугасном варианте. Одна ракет тащит взрывчатки как 6 снарядов линкора.
            Цитата: Niko
            .а новым "жестянкам " хватит и 2%попавших.
            Если хороший арт.крейсер доживет до сближения на расстояние арт. огня.
            1. Niko
              Niko 31 марта 2020 19:38 Новый
              0
              Напомню: речь в статье шла о 14ти километрах .и значительном проигрыше в скорости хода
            2. Niko
              Niko 31 марта 2020 19:43 Новый
              0
              Посмотрите скорострельность и вес боеприпасов , их действие по небронированным целям для крейсеров конца вв2. 1 ракета в несколько десятков минут,или несколько сот снарядов за пару минут при 2-4х процентах попаданий гарантированно хоронят жестянку в "честном бою"((смешное название но предположим равные условия боя) я уже не говорю что будет если есть 2 цели для одной ракеты.
              1. bk0010
                bk0010 31 марта 2020 21:18 Новый
                0
                А почему
                Цитата: Niko
                1 ракета в несколько десятков минут,или несколько сот снарядов за пару минут
                , а не наоборот? Что мешает дать полный ракетный залп? Несколько сот снарядов за пару минут - это только зенитка, даже Де Мойн давал не более 90 снарядов в минуту.
                1. Niko
                  Niko 31 марта 2020 21:58 Новый
                  0
                  Мы говорим о конце 50х и начале 60х. И о том что лучше: получить одну ракету в 500 кг в носовую проекцию корабля или 10 -50кг снарядов шестидюймовки.
        3. bk0010
          bk0010 31 марта 2020 17:43 Новый
          +1
          Цитата: Santa Fe
          У ракет есть свое слабое место
          У старых ракет было слабое место: у радиолокационного наведения - РЭБ и фонтаны фольги, у телеуправляемых - РЭБ, у ИК ГСН - система орошения размывала ИК-образ до полной неразличимости (та, которая против хим. оружия и радиации) и т.д. Против многоканальных ракет это все не очень помогает.
        4. Saxahorse
          Saxahorse 31 марта 2020 23:08 Новый
          0
          Цитата: Santa Fe
          Если адресат грамотно применяет средства РЭБ, он не получит ущерба вообще

          Своевременно поставлено слово "если" good
          В ходе "танкерной войны" в заливе американцы успешно отклонили два "Гарпуна" (свои же, но проданы иранцам). Зато тут же словили два "Экзосета". Хотя за три дня до инцидента успели доложить командованию что от французских ракет фрегаты тоже гарантировано защищены. Кто то встрял с этим несвоевременным докладом о надежной РЭБ. laughing
          1. Santa Fe
            1 апреля 2020 01:50 Новый
            0
            Своевременно поставлено слово "если"

            Это неопределенность гибридных войн
            Можно внезапно расстрелять как бы союзника

            Другой вопрос - удастся ли повторить против настоящего противника в реальной боевой обстановке
            ————-
            У ракет есть слабое место и эти 0.85 вероятность поражения только на учениях
            1. Saxahorse
              Saxahorse 1 апреля 2020 22:48 Новый
              0
              Цитата: Santa Fe
              Другой вопрос - удастся ли повторить против настоящего противника в реальной боевой обстановке

              Из последних примеров война в Йемене. Саудитские и эмиратские корабли получили в 2016-19 годах 5 или 6 попаданий с тяжелыми последствиями.. Шейхи на современном оборудовании не экономят, однако пробивают несмотря на РЭБ. Хотя вы правы, далеко не первой и не второй ракетой.
        5. Niko
          Niko 1 апреля 2020 12:34 Новый
          0
          И один раз в серьез: статья действительно интересная и жду продолжения,и ракеты это хороше. Не согласен с самой концепцией: "раз у нас есть ракеты нам не нужна броня" или во всяком случае с тем,что это ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЕРНЫЙ путь развития.
    2. Santa Fe
      31 марта 2020 13:09 Новый
      0
      Не кричите так, всех разбудите)

      Вес залпа в данном случае не интересен, потому что 10 снарядов малого калибра не эквивалент 1 большому

      Иначе зачем конструкторы мучались, устанавливая на корабли 305 мм -356 мм -381-и тд. Если можно было добиться того же веса залпа батареей скорострельных 6’’

      Фишка в том, что 3500 тонный корабль научился применять полутонные боеприпасы
      1. Niko
        Niko 31 марта 2020 15:03 Новый
        -1
        В бою линкор против линкора да. А в ночном у Гуадалканала,хватало и линкорам 40мм х
      2. Niko
        Niko 31 марта 2020 15:05 Новый
        -1
        Я не критикую,просто каждый автор видит одну сторону,а в плане полутонных боеприпасов...их применяли и до 1й мировой ...(я имею в виду торпеды) а по кол-ву вв лонглэнс далеко впереди ракет
        1. Santa Fe
          1 апреля 2020 01:53 Новый
          0
          Торпеды имеют столько особенностей, ограничений на применение и слабых мест, что здесь их пример лишний
      3. Niko
        Niko 31 марта 2020 15:16 Новый
        -1
        "10 снарядов малого колибра не эквивалент одному большому..." СПРОСИТЕ У "АДМИРАЛА ШПЕЕ"
        1. рюрикович
          рюрикович 31 марта 2020 18:42 Новый
          +1
          Цитата: Niko
          СПРОСИТЕ У "АДМИРАЛА ШПЕЕ"

          Попавшие в него два 203-мм и восемнадцать 152-мм снарядов не причинили ему фатальных повреждений. Главная артиллерия "Admiral Graf Spee" осталась полностью боеспособной: несмотря на три прямых 6-дюймовых попадания в башни, солидное бронирование оказалось настолько надежным, что они даже временно не прекращали стрельбы. Сильнее пострадала легкая артиллерия: одно 150-мм орудие полностью вышло из строя, а подъемники подачи боезапаса к другим были повреждены. Из трех 105-мм установок в действии осталась только одна. Имелись также незначительные затопления через пробоины в обшивке в носовой части, однако корабль не имел ни крена, ни дифферента, а его энергетика находилась в полном порядке. Из почти 1200 человек команды 1 офицер и 35 рядовых были убиты, и еще 58 получили раны и отравления, в большинстве своем легкие.

          За то "Эксетер" практически потерял боеспособность уже после третьего попадания 11"-й болванки wink
          Все относительно. Град небольших снарядов хорошо и толково забронированному кораблю не принесет большого вреда,чем малое количество тяжелых и крупных снарядов..Хотя в любом случае важную роль играет не количество попаданий, а качество - т.е. снаряды ,которые приводят к потере боеспособности.
          1. Niko
            Niko 31 марта 2020 19:35 Новый
            0
            Всё верно. А теперь представьте что это современные жестянки(в плане брони) и бронепробиваемость перестает играть решающую роль: ответ очевиден
            1. Santa Fe
              1 апреля 2020 02:02 Новый
              +1
              Мне кажется Вы запутались в споре с коллегой bk0010

              В первой половине Хх века стояла задача - стрелять крупными боеприпасами (меньшие калибры в бою линейных сил были бесполезны). Из технических средств имелась только артиллерия. Арта такого калибра помещалась только на крупные корабли

              В наше время задача осталась прежней. Доставка к цели максимально крупного из возможных боеприпасов. При желании любой корабль даже меньше 1000 тонн в/и может запустить боеприпас весом со снаряд айовы. Спасибо ракетным технологиям, которые были бы бесполезны без электроники и систем наведения

              Надобность в больших кораблях в годы холодной войны отсутствовала - одна из мыслей в статье
              Начиная с 90х гг ситуация изменилась, но это уже другой разговор
              1. Niko
                Niko 1 апреля 2020 08:18 Новый
                0
                Не могу сказать что совсем уж запутался,просто примерно так выглядит разговор людей спорящих "кто сильнее слон или кит" и статья неплохая, просто в комментариях отсутствует мысль: "всё это уже было" и не раз" и " безбронные корабли" и "новое оружие,которое разом хоронило старые корабли и концепции" и "это лучше навсегда" хотя очевидно множество НО. И РЭБ,О КОТОРОЙ ВЫ УПОМИНАЛИ . И ТО ,ЧТО ДЛЯ ВЫВЕДЕНИЯ ИЗ СТРОЯ СОВРЕМЕННОГО КОРАБЛЯ В 3500 ТОНН НЕ НУЖЕН 500КГ БОЕПРИПАС,А В РЕАЛЬНОСТИ ИХ ПРИЙДЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЕСЯТОК ИЗ ЩА РЭБ И ПВО И ЦЕНА ЭТИХ БОЕПРИПАСОВ.
                1. Santa Fe
                  1 апреля 2020 08:49 Новый
                  0
                  Niko, выбор целей не ограничивается кораблями 3500 тонн. Это могут быть наземные цели. Говоря о кораблях в/и 1000тонн с 500 кг боеприпасами (боевыми частями ракет) я вообще-то подразумевал Буяны с калибрами
                  1. Niko
                    Niko 1 апреля 2020 09:11 Новый
                    +1
                    Я не против. И не спорю,скорее просто интересно пообщаться.тут говорилось о ЗАЛПАХ ракет. Опятьже кто может себе позволить эти залпы(десятками миллионов долларов) чтобы решить задачу котоая решается гораздо дешевле, и это один из факторов который всё сильнее и сильнее будет влиять на все вундервафли. Или задача про корабля: в какойто момент возможно станет дешевле и надежнее не бороться со всем что летит а снова защититься броней(в истории много примеров как трудно вывести из строя лк с помошью авиации например(как эквивалент современныз ракет) да даже и эм получавшие попадания камикадзе с общим весом в тонны обычно выдерживали. А упражнения союзных летчиков в бомбометании ЧУДОВИЩНЫМИ боеприпасами по неподвижным мишеням в немецких портах? Кто сейчас может потратить СТОЛЬКО времени и сил?(денег) а Ямато в последнем походе? Смогли бы сейчас его потопить?(особенно без торпед?) 2-3сотни ракет? Где их взять? И с другой стороны Фолкленды и относительно современные корабли теряющие боеспособность от НЕРАЗОРВАВШИХСЯ боеприпасов.
          2. Niko
            Niko 31 марта 2020 19:52 Новый
            0
            А вообще,была хорошая серия из 2х статей около года назад , "размышления на тему эфыективности японскоц среднекалиберной артилерии в Цусимском сражении" всё хороше разложено про "броненосных монстров" и средний калибр. БЫЛО БЫ ОЧЕНБ ИНТЕРЕСНО ЕСЛИ КТО-ТО СМОГ БЫ ПРОДОЛЖИТЬ ТЕМУ В ПЛАНЕ ПОВЫШЕНИЯ ЭТОЙ САМОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЛЯ СРЕДНЕГО КАЛИБРА СО ВРЕМЕНЕМ(ИСЧЕЗНОВЕНИЕ БРОНИ, ОГРОМНОЕ КОЛ'ВО ЦЕЛЕЙ НЕ ЗА БРОНЕЙ НА ПОСЛЕДУЮЩИХ КОРАБЛЯХ (СРЕДСТВА СЛЕЖЕНИЯ,УПРАВЛЕНИЯ,КОММУНИКАЦИИ) И Т. П.
            1. bk0010
              bk0010 31 марта 2020 21:22 Новый
              0
              Без проблем: корабли, полагающиеся только на средний калибр, перетопят раньше, чем они выйдут на дистанцию стрельбы. То же самое, как с авианосцем: арт. корабль может не только сорвать подъем авиагруппы, но и утопить авианосец, только кто ему это позволит?
              1. Niko
                Niko 31 марта 2020 21:55 Новый
                0
                Сеголняшние да. 50-60е годы ??? НЕТ. ЗАВТРА? (С УМНЫМИ СНАРЯДАМИ) и неспособностью пво бороться со множеством мелких целей??? На практике: почему приходится стрелять чем попало(как правило зенитными ракетами) по кораблям? Главное оружие в силу различных обстоятельств совсем не так хороше как на бумаге
              2. Niko
                Niko 1 апреля 2020 10:16 Новый
                0
                Bk0010"Корабли полагающиеся только на средний калибр потопят раньше чем они выйдут на дистанцию стрельбы" спросим у Эксетера,Аякса,или Ахилеса? Как это они не поняли что их потопили?
                1. bk0010
                  bk0010 1 апреля 2020 10:19 Новый
                  0
                  Вы еще про Коул вспомните, предложите корабли резиновыми лодками топить. Надо исходить из общего случая, а не из исключений.
                  1. Niko
                    Niko 1 апреля 2020 10:58 Новый
                    0
                    Практика показывает что теоретические выкладки (то что вы называете "общим случаем") и жизнь (реальные бои ,реальных корабоей,в реальных условиях) это совершенно разные вещи. И то и другое имеет право на жизнь но почемуто любители "теории" не хотят считаться с конкретными случаями(пусть даже "исключениями") коих иногда больше чем "неисключений"
                  2. Niko
                    Niko 1 апреля 2020 11:12 Новый
                    0
                    С резиновыми локами отличная идея
          3. Saxahorse
            Saxahorse 31 марта 2020 23:16 Новый
            +1
            Цитата: рюрикович
            Попавшие в него два 203-мм и восемнадцать 152-мм снарядов не причинили ему фатальных повреждений.

            Не верю. laughing

            В итоговом отчете почему то говорится о двух выведенных из строя орудия ГК кормовой башни, не считая кучи других неприятностей. Ну и первый же 8" снаряд Эксетера с легкостью пробивший главный броневой пояс, произвел крайне неприятное впечатление на Лангсдорфа, и не только на него. Не удивительно что дальше он стрелял ГК только по Эксетеру.
            1. Niko
              Niko 31 марта 2020 23:29 Новый
              0
              Да и при том как всё было "хороше "на Шпее, он утонул тут и сейчас(опустим детали) а Эксетер на другом конце земли ,и через время
            2. рюрикович
              рюрикович 1 апреля 2020 06:39 Новый
              0
              Цитата: Saxahorse
              В итоговом отчете почему то говорится о двух выведенных из строя орудия ГК кормовой башни

              Не верю. Я беру данные с сайта,где автор использует немецкие источники. А он не говорит о двух выведенных из строя орудиях ГК. no
              1. 27091965i
                27091965i 1 апреля 2020 08:18 Новый
                +1
                Цитата: рюрикович
                А он не говорит о двух выведенных из строя орудиях ГК.


                Это не утверждение, а предположение.

                " Затем "Admiral Graf Spee" изменил курс и произвел два трех орудийных залпа одиннадцати дюймового калибра по " Achilles ". Тот факт, что "Admiral Graf Spee" изменил курс , чтобы привести свою переднюю башню в боевую готовность для того, чтобы произвести эти залпы, говорит о том, что в то время кормовая 11-дюймовая башня противника была выведена из строя." 1940 г. Отчёт Адмиралтейства о бое.
                1. рюрикович
                  рюрикович 1 апреля 2020 18:25 Новый
                  0
                  Цитата: 27091965i
                  Это не утверждение, а предположение.

                  Вы приводите английские ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ аж 1940-го года, а по немецким УТВЕРЖДЕНИЯМ уже на протяжении 80 лет говорится что все орудия были исправны. Кому верить - английским предположениям древних времен или немецким утверждениям??? wink
                  Поскольку "карманные линкоры" имели только 6 орудий ГК, при пристрелке главный артиллерист "Admiral Graf Spee" фрегаттен-капитан Пауль Ашер чередовал стрельбу из обеих башен, давая трехорудийные залпы, переходя после накрытия на полные 6-орудийные. Со стороны это могло выглядеть как "неуверенная стрельба с раздельным управлением из разных башен по разным целям" (из донесения Хэрвуда).

                  вот на основании таких донесений и формируются ошибочные предположения yes
                  1. 27091965i
                    27091965i 1 апреля 2020 18:52 Новый
                    0
                    Цитата: рюрикович
                    вот на основании таких донесений и формируются ошибочные предположения


                    Уважаемый Рюрикович, я привел всего лишь источник, откуда появляется такая информация. Таких примеров много в истории.
                    1. рюрикович
                      рюрикович 1 апреля 2020 19:07 Новый
                      0
                      Цитата: 27091965i
                      я привел всего лишь источник, откуда появляется такая информация. Таких примеров много в истории

                      Ок hi
      4. Niko
        Niko 3 апреля 2020 14:07 Новый
        0
        Кстати вопрос:Нигде не нашел информации что эти самые "500кг мовые боеприпасы"(зенитные ракеты) могли работать без срабатывания радиовзрывателя(как по воздушным целям) вы то уж точно согласитесь,что 500 кг мовый снаряд с лк взорвавшийся внутри корпуса,и такого же веса зенитная ракета взорвавшаяся на подлете,не одно и то же
  13. 27091965i
    27091965i 31 марта 2020 11:55 Новый
    0
    Создавать новое оружие для новейшего линкора никто не собирался.

    Данный факт еще раз подтверждает стагнацию и смерть морской артиллерии в середине 1940-х гг.


    " Какими бы ни были различия в величине, оба предложения, J. Forrestal и C. Vinson выдвинули по составу сбалансированный флот с очень значительным местом для традиционных пушечных кораблей линкоров, крейсеров и эсминцев. Президент не поддержал ни тот, ни другой план. Преисполненный решимости обуздать дефицитные расходы, Трумэн приказал сократить финансирование обороны, одновременно все больше полагаясь на ядерную монополию США, гарантирующую победу в случае войны."
  14. KKND
    KKND 31 марта 2020 11:56 Новый
    0
    Олег, извините, но Вы занимались "мозговой маст....." американским "Зулмватом",потом сказали что это был неудачный корабль, до этого древними технологиями линкоров и бронезащиты, и вот похоже опять бросаете свой объект любви?
    Ну как бы для юношы это нормально, но что то мне подсказывает что Вы уже давно не юноша.
    Хотя говорят что поколение Миллениалов почти не взрослеет.
    По теме, я не силен, но можно сказать, что военные знают казалось бы простые но абсолютно не очевидные вещи для обывателей им гораздо виднее какую технику заказывать у промышленности. И при этом они часто ощибаются куда уж обывателям понять почему у них сделано так а не иначе.
    1. Santa Fe
      31 марта 2020 12:29 Новый
      0
      американским "Зулмватом",потом сказали что это был неудачный корабль,

      Прошли годы, выяснились ранее неизвестные вещи. Проект заглох

      Было бы странно не менять своего мнения, невзирая на новую информацию
      до этого древними технологиями линкоров и бронезащиты, и вот похоже опять бросаете свой объект любви?

      Почему Вы так решили?
      По этой теме ничего не изменилось

      Что корабли первой половины ХХ в. были неказисты, - на то есть техническое объяснение. Но красота для оружия не главное
  15. KKND
    KKND 31 марта 2020 13:09 Новый
    0
    По теме:
    «Поющий фрегат» мог доставить на дальность
    14 км
    боеприпас массой 500 кг (после выгорания ТТРД), содержавший 32 кг взрывчатки!

    Точно всего 14 км? Для полутонной ракеты для "медленных" надводных целей должно быть гораздо больше.
    Отсюда выдающиеся размеры при весьма неубедительных характеристиках. Так, эффективная дальность стрельбы составляла всего 14 км.

    Для 900 кг ракеты тоже слишком мало она километров на 40-50 по слабоманеврирующей воздушной улететь может на глаз.
    Немного знаком с ракетостроением и меня не впечатляют Ваши циферки с потолка, учите физику.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 31 марта 2020 16:20 Новый
      +1
      Цитата: KKND
      Точно всего 14 км? Для полутонной ракеты для "медленных" надводных целей должно быть гораздо больше.

      Вопрос в другом - а как наводить на больших дистанциях? Если работать по радиоконтрастной надводной цели с ручным сопровождением - то мы упираемся в радиогоризонт, за ним РЛС ничего не видит, и отметки цели у операторов просто нет. Если режим "земля", то он хорош только по неподвижной цели.
      Цитата: KKND
      Для 900 кг ракеты тоже слишком мало она километров на 40-50 по слабоманеврирующей воздушной улететь может на глаз.

      С-125 отродясь был маловысотным и малой дальности. 30-32 км - предел (у первых моделей вообще 12-17 км).
      1. KKND
        KKND 31 марта 2020 16:50 Новый
        -1
        Если упираться в возможности радиовидимости или пределы электроники то тогда ракеты просто меньше весить должны быть. Л-Логика. Потом пределов у ЗРК нет по дальности практически( они очень большие если запускать их как баллистические ракеты) все зависит от слишком многих параметров, самый очевидный который параметры цели.
        Бросьте верить циферкам а ля С-400 400 км, Панцирь-20 и т.д. к реальности они вообще не имеют отношения.
        По ударному:
        Конкретно на "Поющих Фрегатах" была гиганская П-15, о 14 км да о 32 кг боевой части речи вообще там нет, откуда они у Капцова я не знаю(стареет).
        По ЗРК там дрейфующие аэростаты я думаю и с 60 поразит.(очень грубо на глазок).
        1. Alexey RA
          Alexey RA 31 марта 2020 20:10 Новый
          +2
          Цитата: KKND
          Если упираться в возможности радиовидимости или пределы электроники то тогда ракеты просто меньше весить должны быть. Л-Логика. Потом пределов у ЗРК нет по дальности практически( они очень большие если запускать их как баллистические ракеты) все зависит от слишком многих параметров, самый очевидный который параметры цели.

          Я вот очень хочу посмотреть на запуск по баллистике ЗУР С-125 - с учётом того, что комплекс работает либо по методу трёх точек, либо по методу половинного спрямления (точнее, не совсем половинного wink ).
          Цитата: KKND
          Конкретно на "Поющих Фрегатах" была гиганская П-15, о 14 км да о 32 кг боевой части речи вообще там нет, откуда они у Капцова я не знаю(стареет).

          На пр. 61 никаких ПКР не было. И единственным противокорабельным средством для них были ЗУР ЗРК М-1.
          П-15 появились только при модернизации пяти БПК по пр. 61МП и достройке одного БПК по пр. 61М - с последующей переклассификацией этой шестёрки в БРК.
  16. Оператор
    Оператор 31 марта 2020 14:04 Новый
    +1
    Большая просьба к автору довести свое повествование о научно-техническом прогрессе в ВМФ до настоящего времени (поскольку НТП 30-летней давности звучит как осетрина второй свежести).
    1. Santa Fe
      2 апреля 2020 03:20 Новый
      0
      Сделаю в скором времени hi
  17. Hog
    Hog 31 марта 2020 15:34 Новый
    0
    При этом не стоит забывать, что верхний вес у линкоров в разы больше из-за массы башен ГК + барбет и ПМК, а у современных кораблей верхний вес в разы меньше вот эту разницу и пустили на высоту борта.
  18. Σελήνη
    Σελήνη 31 марта 2020 20:20 Новый
    +1
    Хорошая статья
    Приятные комментарии.
    Спасибо авторам и комментаторам.
  19. Saxahorse
    Saxahorse 31 марта 2020 23:19 Новый
    +1
    Статья в целом и правда нравится. Красиво и романтично. Автору спасибо! :)
  20. Комментарий был удален.
  21. Артур 85
    Артур 85 3 апреля 2020 19:33 Новый
    0
    Как в том анекдоте: а я тупой, не понял... Как то писали, что в современных кораблях корпусные конструкции, это чуть ли не 5 % стоимости, а всё остальное стоит "радар". И скорость не важна, и мореходность у высокобортных выше... Ну так о том я и писал сто раз. Возьмите танкер 300-тысячник, да врежьте в него 300 УВП, и тот священный радар, который дороже всего. Или круизный лайнер. В чем разница, если единственная задача корабля - наводить свои ракеты (самолеты) на цель? А поймав ЯБЧ, никакое количество герметичных отсеков его не спасёт?
  22. severok1979
    severok1979 6 апреля 2020 01:42 Новый
    0
    Нафига на наших кораблях и подлодках ставили гигантские ПКР, дальность полета которых была в разы больше, чем дальность обнаружения бортовых ГАС и РЛС?! Неужели всерьез верили в дурацкие схемы с выносным целеуказанием от других кораблей, самолетов и спутников?
  23. DrVintorez
    DrVintorez 12 апреля 2020 14:03 Новый
    0
    Цитата: Santa Fe

    У ракет есть слабое место и эти 0.85 вероятность поражения только на учениях

    пруфлинк можно по цифрам?
  24. Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar 16 апреля 2020 19:16 Новый
    0
    Прогресс военной техники направлен на скрытность, дальность, точность.
    Проблематичность выхода в мировой океан, предопределяет базирование военно-морских сил в зоне досягаемости береговых сил и средств их прикрытия.
    Таким условиям в полной мере отвечают только подводные силы военно-морского флота, мобильные (подлодки) и стационарные подводные базы, что сильно повышает их боеспособность и выживаемость, а следовательно и фактор сдерживания сшасовсцев от необдуманных авантюр и провокаций, как например возможность безнаказанного применения маломощных тактических ядерных боеприпасов.
    Арсенал таких сил и средств может варьироваться, а сами они минимально зависеть от т.н. “человеческого фактора”.
  25. Комментарий был удален.