Военное обозрение

Два слова про урановый лом

88

Для начала: на радость танкистам выскажем утверждение, что танк до сих пор самый реально полезный и грозный боевой аппарат на сухопутном поле боя. Это был и есть основной ударный инструмент, он же поддержка наступающей пехоты и так далее.


То, что с начала своей боевой карьеры в Первой мировой войне и по наше время танк прошел просто огромное расстояние по эволюционной лестнице, никто под сомнение не ставит. Однако есть моменты, о которых стоило бы поговорить, потому что внезапно появилось осознание того, что «все как-то не так».

Речь идет о, пожалуй, второй важнейшей составляющей танка. Или о первой, тут сказать сложно, что важнее: броня или вооружение. Ибо работает в бою танк и тем, и другим, и, повторюсь, сложно сказать, что важнее.

Если внимательно посмотреть на то, как сегодня применяют танки и чем они воюют, можно сказать следующее: фактически развитие вооружения если не остановилось, то приторможено по полной программе.

Давайте посмотрим, чем богаты, как говорится, мы и наши потенциальные.

У нас основным орудием аж с 1970 года является пушка 2А46, прошедшая огонь и воду модификаций, то есть варианты 2А46М и 2А75. И устанавливавшаяся еще на Т-64А. Потом были Т-72, Т-80, Т-90. И только для «Арматы» и Т-90М разработали 2А82, того же калибра 125-мм, которая является скорее исключением из правил.

Спросите, почему?

А потому, что у наших потенциальных все ну совершенно так же обстоит.

Американцы и немцы, использующие 120-мм танковую пушку Rheinmetall или Rh120 не так долго, но тоже довольно давно: с 1979 года. И ничего, последние версии «Абрамса» и «Леопард-2» вполне нормально оперируют этой пушкой.

Британская L30 помоложе, с 1989 года, но по факту это L11А2, родом из тех же конца 70-х, и назвать ее удачной язык не поворачивается. Да, французская CN120-26 выглядит более новой, но даже она их 80-х годов, просто долго ждала танк.

Но в целом ситуация своеобразная: только француженку CN120-26 и нашу 2А82 можно с натяжкой назвать новыми. С очень большой натяжкой. А за последние 40-50 лет никаких изменений не происходило, даже калибры остались прежними.

Хотя в планах у нас была замена на 152-мм в 90-х годах прошлого века, в ответ потенциальные запланировали смену на 140-мм, но крах СССР на всем поставил крест. В итоге у нас 125-мм остался, просто сменили тип орудия для Т-14 и Т-90М.

Вообще, Т-14 вполне мог оснащаться пушкой 152-мм, так называемой 2А83, но что об этом говорить, если и стандартных Т-14 у нас по пальцам пересчитать можно.

Так что если где-то и надо искать эволюцию, так это в снарядах. Это логично, раз в плане калибров и самих орудий у военных разработчиков полная тишина, то остается одна надежда на снаряды.


И здесь все просто. Все последние 40 лет. Главное – взять БОПС, бронебойный оперенный подкалиберный снаряд, хорошенько его разогнать в длинном стволе танковой пушки, чтобы он набрал хорошую кинетическую энергию, а остальное за вас сделает физика.

Лучший способ приговорить танк с большого расстояния. На ближней дистанции все так же хорош РПГ-7 и его потомки с кумулятивным зарядом, а вот на дальней…

На дальней все так же хорош лом, против которого плохо в плане приема. Вопрос только в материале. Немцы вот всегда любили вольфрам, американцы предпочитают обедненный уран. Впрочем, уран – удел тех, у кого есть своя ядерная энергетика.

Что касается нашей армии, у нас есть и вольфрамовые ломы, и урановые. Но урановыми предпочитают стрелять только на специальных полигонах. Во избежание.

Кинетическая энергия, как известно, зависит от скорости снаряда. Скорость достигается комплексной работой над взрывчаткой, пушкой и формой снаряда. Ну и основное шаманство – материал сердечника.

Известно, что уран имеет плотность 19,05 г/см3, что в 2,5 раза больше, чем у стали. Так как уран тяжелее, то и энергию он набирает в большем объеме, чем любой другой материал. Кроме того, уран очень твердый материал, ему легко прошивать любую броню из любого материала. А так как еще и теплопроводность урана очень низкая, и снаряд не расширяется от трения, как другие, пробивная способность выше.

Плюс такое полезное свойство, как пирофорность урановой пыли, которая образуется при пробитии снарядом брони. Эта пыль запросто вспыхивает, добавляя проблем экипажу.

Ну и главный плюс – уран просто бесплатное сырье, так как по сути это просто отходы атомной энергетики.

Правда, условно бесплатное, потому что мало того что «слегка» фонит в плане радиоактивности, так еще и ядовит. Так что работать с ним не так просто, как хотелось бы. Немцы предпочитают не заморачиваться.

Вольфрам немного плотнее урана – 19,25 г/см3. Чуть больше 1%. И тоже обладает своим супербонусом: высокой температурой плавления, в 2,6 раза больше, чем у урана.

В момент контакта с броней, когда на сердечник действуют огромные температуры, урановый лом может частично потерять свою твердость. Есть такой термин: «поплыть» от высокой температуры. А вот вольфраму на температуры…

Недостаток вольфрама – стоимость. Достоинства – работать с ним несколько проще, да и отсутствие радиоактивного фона неплохой такой бонус.

Понятно, что при подобном раскладе конструкторы всех стран изгаляются, кто как может, с БОПСами.

Методов, кстати, довольно много. Разное оперение, стабилизаторы полета, бронебойные колпачки разной формы и из разных материалов. Хотя в основном задача у всех одна: сделать лом как можно более тонким и прочным. Плюс существует ограничение по длине, диктуемое боеукладкой самого танка. Плюс автоматы заряжания (у кого есть) тоже требуют внимания со стороны конструкторов. Чтобы не пришлось запихивать незапихиваемое. Но да, АЗ требователен к размеру снаряда, потому снаряд не может быть очень уж длинным. Короче, должен соответствовать по размеру.

Потому задача изобретения снаряда с принципиально новыми характеристиками под существующее орудие – это сравнимо с разработкой новой пушки, а может, даже сложнее.

Даже если взять в качестве примера наш основной БОПС «Манго», который был создан еще в СССР, в 80-х годах, и который просто нельзя назвать современным. И тем не менее, эта прелесть, создаваемая как раз для «Абрамса», — далеко не вольфрамовый лом с возможностью разгона до 2М.

Два слова про урановый лом

Баллистический обтекатель, за которым прячется бронебойный колпачок, за ним демпфер, который позволяет довернуть снаряд (нормализовать) при попадании под углом, только после всего этого последовательно стоят два сердечника из сплава вольфрама, никеля и стали. Общая длина сердечников – 420 миллиметров, а толщина – всего 18 миллиметров, размер активной части всего БОПСа – 574 миллиметра. Ну и, естественно, стабилизирующее оперение и 3,4 килограмма дополнительного заряда.

При стрельбе с двух километров «Манго» в идеале пробивает 450 миллиметров гомогенной брони, а под углом 60 градусов – 230 миллиметров.

Снаряд не так давно модернизировали, получился «Манго-М», или, как его в шутку называют, «Манго-Манго». Общая длина сердечников увеличилась до 610 миллиметров, бронеприбитие возросло до 560 мм, а под углом 60 градусов – 280 мм.

Учитывая, сколько по миру катается советских/российских танков, неплохая мысль с прицелом на экспорт. Новый «Манго» запросто прошьет борт «Абрамса», да и тем, кто в башне, сладко не придется, если соблюсти угол. 45 градусов и меньше – и привет башнерам!

Есть еще «Лекало». Интересный снаряд, с очень продвинутыми характеристиками с одной стороны и с какими-то постоянными невнятными проблемами в производстве.


ЗБМ-44 «Лекало» вроде как приняли на вооружение в конце 90-х годов, но армия так и не получила их во вменяемых количествах. Все тот же вольфрамовый сердечник, бронепробитие – 650 миллиметров по прямой и около 320 под углом в 60 градусов. Но какие-то крохи в плане выпуска и полная непонятность. Промелькнула информация о том, что Минобороны заказало 2000 таких снарядов. По сути – БК на полсотни танков. Вот и думайте, полезно или нет.

Да, лучше, чем «Манго», но что ж так мало?

Между тем в армию США уже поступившие на вооружение бронебойные снаряды M829A2 и M829A3 могут похвастаться бронепробиваемостью в 740 и 770-800 мм, что весьма неприятно.

А если верить иностранным военным экспертам, то совсем новые БОПСы M829E4 способны пробивать до 850-900 мм стального эквивалента на расстоянии 2000—2500 м.


Понятно, что сражений, как под Прохоровкой, современная концепция боя не предусматривает, но тем не менее. Практика применения танков на Донбассе показала, что дуэль вполне возможна, особенно при локальных стычках, имеющих под собой взятие под контроль территорий и населенных пунктов.

Чем ответить танкам «потенциальных» — вопрос. Чем больше дальность применения БОПСа, тем больше шансов поразить танк противника и уцелеть.

Да, сейчас соображающие скажут: а как же «Свинец»?

Да, «Свинец». Точнее, три «Свинца».


Просто «Свинец» уже в истории, так как создан был все в те же 80-е годы прошлого века. Сердечник из карбида вольфрама, длина 635 миллиметров. Пробитие с двух километров по нормали 650 миллиметров и 320 под углом 60 градусов. Очень хорошо для своего времени. Для 21 века – ну так себе.

Но база оказалась что надо и с большим потенциалом доработки/модернизации. И уже в России появились «Свинец-1» и «Свинец-2».

«Свинец-1» с вольфрамовым сердечником пробивает 700-740 миллиметров гомогенной стали.

«Свинец-2» с сердечником из сплава вольфрама и урана пробивает 800–830 миллиметров.

В общем, не надо даже думать, куда стрелять в корпус, поскольку все равно куда – должен пробить. А при минимально хорошем стечении обстоятельств и башня скажет «сдаюсь».

Несмотря на то, что длина боеприпаса подходит к критически неудобной для отечественных АЗ, этими снарядами могут стрелять все танки, которые есть у нас на вооружении: Т-72 со всеми буквами после цифр, Т-80 и Т-90. Кстати, если сильно надо – и Т-14 может «Свинцом» бабахнуть.

Не смог, увы, найти информации о том, почему «Свинец» не в серии. Вроде бы испытания были не просто успешно, а очень успешно отстреляны в 2016 году, и… И Минобороны заказывает по чуть-чуть «Лекало».

Между тем «Свинец» — фактически единственный боеприпас, которого должны до судорог бояться танки НАТО. Причем все без исключения. Даже несмотря на то, что стрелять будет Т-72Б3.

Сейчас знающие скажут про «Вакуум». Скажите, да. Про СуперБОПС, способный истребить все бронированное, придуманное в мире на сегодняшний день.

Это фактически лом, против которого я что-то приема не вижу. Можно рассуждать про различные системы ДЗ, про эквиваленты, но лом, разогнанный до бог знает сколько метров в секунду, – это и в Африке лом.

Но создание в 90-е годы этого снаряда свидетельствовало и о том, что, создавая «Вакуум», конструкторы явно работали «в стол», поскольку впихнуть метровый боеприпас в существующие транспортеры АЗ было нереально.

И «Вакуум» лежал бы в перспективных разработках (а он и лежал там), пока не придумали вышеупомянутую 2А82 и 2А82-1М, АЗ которых как раз могли работать с метровыми сажальниками.

На испытаниях «Вакуум-1» уверенно пробивал 900 миллиметров бронестали с двух километров при попадании по нормали. А это более чем серьезно.

«Абрамс» последних модификаций в самом толстом месте башни имеет защиту, эквивалентную 900–950 миллиметрам гомогенной стали. «Меркава» хвалится броней 900 миллиметров. Это как бы самые твердолобые ребятки, и что? И должен их «Вакуум» брать. Либо даже если и не возьмет, экипаж будет долго звездочки разгонять от шлемов.

Но, увы, все разбивается о штучное ковыряние с «Арматами». Не нужен танк, ни к чему и «Вакуумы». Оба.

Хотя, если 2А82 установить в Т-90М, а такое вполне возможно, пушка запросто войдет, надо только с АЗ намудрить что-то, вот тогда снаряд получит прописку и право на жизнь.

Снаряды. Поскольку «Вакуум-1» — это старый добрый вольфрамовый сплав, а «Вакуум-2», как вы уже догадались, — из урана.

А еще все чаще начали говорить вслух о «Грифеле», но вот о нем сказать пока ничего такого, скорее всего, это перспективная опять же разработка под калибр 152 мм.

Собственно, чего дальше воду мутить, у нас для обеих «Вакуумов» стволов нет, чтобы их осваивать. Выпуск Т-90М и Т-1 – дело настолько печальное в количественном плане, что основную боевую массу как составляли Т-72, так и будут составлять в ближайшие лет 15-20. А им и «Свинец» будет за счастье. Если его («Свинец») вообще на поток поставят.

Если смотреть на перспективу, то ее пожалуй что нет. И дело не в том, что на выпуск новых снарядов нет то ли денег, то ли ума. Дело снова в физике.

Нельзя постоянно увеличивать энергию снаряда за счет скорости. За границей скорости 2 км/с сердечник начинает разрушаться при столкновении с броней без эффективного роста бронепробития. И дальнейшие эксперименты с метательными зарядами становятся реально бесполезны. Развития не будет.

Продолжать увеличивать длину/массу сердечника тоже вряд ли получится. Полутораметровый БОПС потребует новую башню и новый АЗ, поскольку запихнуть его в старые невозможно. Да и в тесноте танкового внутреннего пространства с такой дуровиной не развернуться в случае чего. В случае отказа от АЗ как в «Абрамсе».

Другие сплавы… Возможно. Другие материалы – тоже. Но это работы не на одно десятилетие, как мне кажется.

Вообще, конечно, по большому счету, пока снаряд побеждает броню. И еще какое-то время будет это делать. Но как раз в нашем случае очень даже возможна ситуация, когда темпы развития порохов и снарядов просто отстанут от темпов развития брони.

И вот только тогда, но мы получим новый качественный скачок. То есть то, о чем я написал в начале статьи. Переход на новый калибр. И тут есть о чем подумать, потому что монстр 2А83 о 152 мм запросто сорвет башню у кого угодно.

Но это будет совсем другая история.

Пока же наметившееся отставание в оснащении наших танков современными БОПС пока еще, говоря языком дипломатии, «вызывает опасения». Но это только пока.
Автор:
88 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Владимир_2У
    Владимир_2У 2 апреля 2020 06:06 Новый
    +14
    в ответ потенциальные запланировали
    Вероятные они, вероятные.
    далеко не вольфрамовый лом с возможностью разгона до 2М
    Надеюсь это опечатка автора, 2М для бронебоя даже по меркам Второй мировой просто ниочём. Средненькая статья в целом.
    1. Sahalinets
      Sahalinets 2 апреля 2020 06:34 Новый
      +4
      Наверно там 5М должно быть. 2М - это бронебойный Т-34-76.
    2. Вождь краснокожих
      Вождь краснокожих 2 апреля 2020 06:38 Новый
      +5
      Разочаровала статья. Нового ничего не прочитал. Здесь, на ВО, периодически, но регулярно пишут о всех наших БОПСах и ещё более подробно о импортных. Данная же статья - перечисление цифр на фоне проблем производства и принятия на вооружение.
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 2 апреля 2020 06:50 Новый
      +7
      Цитата: Владимир_2У
      Надеюсь это опечатка автора, 2М для бронебоя даже по меркам Второй мировой просто ниочём. .

      Я считаю, что опечатка... Автор,наверное, хотел сказать : 2000 м/с ... Сейчас , "ориентир" в совершенствовании БОПСов- достижение скорости в 2000 м/с ...! А затем...свыше 2000 м/с !
      1. silver_roman
        silver_roman 5 апреля 2020 15:58 Новый
        0
        исходя из материала, вы не правы,т.к.при сверхвысоких скоростях снаряд просто разрушится об броню, поэтому стремление к сверхскоростям это не панацея.
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 6 апреля 2020 00:20 Новый
          +1
          Ну, и исходите ! laughing Как там у В. Шукшина ? "Вот вы утверждаете, что на Севере шаманство искоренено ; а они себе камлают по-тихоньку !"...
    4. georg.prokudin
      georg.prokudin 2 апреля 2020 16:15 Новый
      +4
      Вообще-то эта статья-пережёвывание нюансов и особенностей,которые уже утрачивают актуальность.Ну что говорить,если дальность поражения бронеобъектов и танков в том числе, на европейских ТВД из-за особенностей местности ,построек существующими танковыми пушками танковой едва ли превышает 2км.В современном общевойсковом бою на это расстояние ещё надо выйти.Велика вероятность того,что танк будет поражён ещё до выхода на дальность своего выстрела прямой наводкой птуром с земли или вертолёта,,дроном,высокоточным боеприпасом и т..д.Поэтому в комлексном огневом поражении современный танк,оружие переднего края, занимает свою,весьма узкую нишу.(где-то 3- 5%,если не меньше)И навряд ли танки в общевойсковом бою могут действовать отдельно.В этом случае они станут просто мишенями, понесут неприемлемые потери и не выполнят боевой задачи.Исходя из такого понимания современного боя и надо вооружать танки. Представляется,что высокоподвижные и лучше всех защищённые в бою,они помимо орудия,в том числе и теперь стреляющего птуром, должны быть вооружены дололнительно дальнобойными птурами или иными ракетами,которые должны наводиться на цели и при помощи дронов,артиллерийских и авианаводчиков и бьющими танки противника с верхней полусферы типа американских "джавелинов" .
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 2 апреля 2020 16:17 Новый
        -4
        Цитата: georg.prokudin
        Вообще-то эта статья-пережёвывание нюансов
        Да тут и нюансов то нет практически, пустая статья.
      2. bk0010
        bk0010 2 апреля 2020 20:08 Новый
        +2
        Цитата: georg.prokudin
        .Ну что говорить,если дальность поражения бронеобъектов и танков в том числе, на европейских ТВД из-за особенностей местности ,построек существующими танковыми пушками танковой едва ли превышает 2км.В современном общевойсковом бою на это расстояние ещё надо выйти
        В современном бою никто, кроме танков на это расстояние и не выйдет: все будет сожжено артиллерией или ядерным ударом. Некому ПТУРы пускать будет.
        1. 3danimal
          3danimal 4 апреля 2020 04:43 Новый
          0
          Почему сразу ядерным? Вы считаете, что все вот так просто начнут разбрасываться ЯО?
          1. bk0010
            bk0010 4 апреля 2020 11:38 Новый
            0
            Даже если и не сразу (в чем я сомневаюсь), то артиллерия сработает не хуже.
            1. 3danimal
              3danimal 4 апреля 2020 12:11 Новый
              0
              Авиация, артиллерия противника может сильно проредить нашу.
            2. 3danimal
              3danimal 4 апреля 2020 16:17 Новый
              0
              (Условно. Более абстрактно: при более-менее равных силах могут быть потери в той же артиллерии).
              1. bk0010
                bk0010 4 апреля 2020 18:52 Новый
                0
                Поэтому я и считаю, что начнется сразу с ТЯО: зачем давать противнику шанс вывести его из игры.
                1. 3danimal
                  3danimal 4 апреля 2020 22:23 Новый
                  0
                  Ок, но сильный противник также им обладает. И надо быть готовым получать аналогичный ущерб.
                  1. bk0010
                    bk0010 5 апреля 2020 02:00 Новый
                    0
                    Само собой, без вариантов. Но если не тянуть, то есть шанс уничтожить часть его средств первыми и они не принесут нам вред.
                    1. 3danimal
                      3danimal 5 апреля 2020 13:14 Новый
                      0
                      Чувствуется большая надежда применить ЯО по очень сильному и технически оснащённому противнику и не получить ничего в ответ. Очень маловероятный сценарий. Кроме того, ТЯО (тактическое) есть воздушного базирования, а сейчас и на БРПЛ.
                      ИМХО, лучше не доводить до такого развития событий. (Не нужны нам Польша или Прибалтика)
                      1. bk0010
                        bk0010 5 апреля 2020 17:47 Новый
                        0
                        Цитата: 3danimal
                        Чувствуется большая надежда применить ЯО по очень сильному и технически оснащённому противнику и не получить ничего в ответ.
                        Корректируйте чувствительность. Надежда есть только на то, что все это добро успеют применить до того, как его выбьют.
                        Цитата: 3danimal
                        ИМХО, лучше не доводить до такого развития событий.
                        А тут от нас не зависит. Белыми ходим не мы.
                      2. 3danimal
                        3danimal 5 апреля 2020 19:09 Новый
                        0
                        . Белыми ходим не мы.

                        Вы о чем? Не вижу других причин для начала такого конфликта, кроме как нападение на страну-члена НАТО. А такие горячие головы, с мыслями в духе империй 19в, у нас есть.
                      3. bk0010
                        bk0010 5 апреля 2020 22:08 Новый
                        0
                        Мне кажется гораздо более вероятным вариант нападения штатов на нас. Они поднялись на двух мировых войнах и вполне могут попробовать решить какие-либо свои проблемы, устроив третью. И Европа, видимо, придерживается тех же соображений, производя деградацию своих армий (чтобы их не бросили в первой волне наступления на нас). Типа: "хотите воевать - добро пожаловать в атакующий авангард, у нас воевать нечем". Только поляки развивают свои вооруженные силы, но они на нас всегда зуб имели.
                      4. 3danimal
                        3danimal 6 апреля 2020 00:40 Новый
                        0
                        Очень странный подход. Но не учитывается, что войны всегда приносят больше убытков. По итогам 2МВ Европа была сильно разрушена, США понесли ощутимые потери в живой силе и технике. Поставлена на военные рельсы промышленность. Огромные усилия, которые в мирное время принесли бы больше пользы.
                        Человеческие жертвы среди своих граждан вы тоже рассматриваете лишь как мелочь? Для США в том числе? Беда в том, что подобный подход может позволить себе лишь диктатор с абсолютной властью, отсутствующий там. Следовательно, пока подобный не появился, можно спать спокойно. drinks
                      5. bk0010
                        bk0010 6 апреля 2020 00:46 Новый
                        0
                        Ваш оптимизм просто поражает...
                      6. 3danimal
                        3danimal 6 апреля 2020 05:51 Новый
                        0
                        Не оптимизм, а расчёт.
                        Нельзя не принимать во внимание внутриполитическую ситуацию и устройство страны, которую рассматриваем на предмет возможного на нас нападения. А напомню, 2МВ начали диктаторы и абсолютные монархи.
                        У нас с США нет взаимных территориальных претензий. В вооружениях паритет (абсолютный, без учета географии) только в ЯО (мы его унаследовали). Обратить весь мир в коммунизм не планируем. В экономике вызовов не бросаем (в отличие от Китая).
                        Собственно, Китай и рассматривается как основной геополитический оппонент.
                    2. Adieu
                      Adieu 7 апреля 2020 18:56 Новый
                      0
                      И именно поэтому экономика США стала первой в мире по итогу двух мировых войн.
                    3. 3danimal
                      3danimal 7 апреля 2020 19:58 Новый
                      0
                      Ей повезло с расположением и соседями. А ещё они динамично развивались и вышли на мировой уровень ещё до первой мировой.
                2. Комментарий был удален.
  • антивирус
    антивирус 3 апреля 2020 20:04 Новый
    0
    должны быть вооружены дололнительно дальнобойными птурами или иными ракетами,которые должны наводиться на цели и при помощи дронов

    --еще и доп люк для вылета своих снаряженных дронов-снарядов(бармалеи научили -показали дешевку и эффективность)
    танк -платформа одноразовых ( и дешевых) дронов,как БМП
    1. 3danimal
      3danimal 6 апреля 2020 05:53 Новый
      0
      Тогда надо и место для его снаряжения/хранения. Получится нечто вроде танка-бмп «Меркава». Соответствующего веса.
  • silver_roman
    silver_roman 5 апреля 2020 15:52 Новый
    0
    имелось в виду не 2м,а 2 км/сек
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 5 апреля 2020 16:03 Новый
      0
      Скорее опечатка в цифре, 5 а не 2, всё таки написать один символ вместо пяти на опечатку не тянет.
  • Пауль Зиберт
    Пауль Зиберт 2 апреля 2020 06:22 Новый
    +5
    Отличная статья, написанная живым, доходчивым языком.
    С изрядной долей юмора.
    Пожелаем нашим оружейникам успехов в создании воистину неотразимого боеприпаса! yes
  • svp67
    svp67 2 апреля 2020 06:35 Новый
    +12
    И только для «Арматы» и Т-90М разработали 2А82, того же калибра 125-мм, которая является скорее исключением из правил.
    Ну почему, была ж была еще 125-мм ТП Д-91Т (Индекс ГРАУ — 2А66), которую и в Т-90 примеряли...


    Да и есть решение, позволяющее применять удлиненные БОПСы в наших танках, уже отработанное - забашенный АЗ, с вышибными панелями
    1. Mytholog
      Mytholog 2 апреля 2020 10:02 Новый
      +1
      Цитата: svp67
      Да и есть решение, позволяющее применять удлиненные БОПСы в наших танках, уже отработанное - забашенный АЗ, с вышибными панелями

      Решение-то есть, вот только экономика его не потянет: башня тяжеловата получается, под неё новая ходовая нужна. Модернизацией Т-72 с заменой башни - уже не выкрутиться.
      Даже на фото, которое Вы привели - ходовая на базе Т-80, но уже по 7 катков на борт.
      1. svp67
        svp67 2 апреля 2020 10:13 Новый
        +1
        Цитата: Mytholog
        башня тяжеловата получается, под неё новая ходовая нужна.

        Не намного тяжелей, чем у Т-90М

        БОПСы самые легкие из снарядов и их можно разместить за башней, не очень перетяжеляя конструкцию..
        1. Genry
          Genry 2 апреля 2020 11:41 Новый
          +1
          Мужики, вы что, про Т-90М совсем ничего не знаете?
          Новая башня, с пушкой как у Т-14 и частичным боезапасом в башенной корме...
          1. svp67
            svp67 2 апреля 2020 11:51 Новый
            +5
            Цитата: Genry
            Новая башня, с пушкой как у Т-14 и частичным боезапасом в башенной корме...

            К сожалению пушка пока старая... А так все верно.
            Цитата: Genry
            и частичным боезапасом в башенной корме...

            Которую вполне можно использовать для механизированной укладки удлиненных БОПСов
            1. Genry
              Genry 2 апреля 2020 12:52 Новый
              +1
              Цитата: svp67
              К сожалению пушка пока старая..

              Это у "старенького" Т-90МС (буква дополнительная)
          2. Bad_gr
            Bad_gr 2 апреля 2020 12:04 Новый
            +2
            Цитата: svp67
            Не намного тяжелей, чем у Т-90М

            По виду размера боеукладки, тяжелее

            Хотя, если учесть, что основная броня башни в её передней части, пушка (2.5 тонны) закреплена там же, то возможно, такая башня будет более сбалансированной.
            1. svp67
              svp67 2 апреля 2020 17:15 Новый
              +1
              Цитата: Bad_gr
              По виду размера боеукладки, тяжелее

              Во первых, тут омичи вообще хотели отказаться от старого МЗ, а наводчика и командира посадить чуть ниже, потому и короб такой огромный. На Т-90М можно и меньше поставить где то на десятка полтора БОПСов и только для них. Остальные в АЗ
              1. Bad_gr
                Bad_gr 2 апреля 2020 17:41 Новый
                +3
                Цитата: svp67
                На Т-90М можно и меньше поставить где то на десятка полтора БОПСов и только для них. Остальные в АЗ

                В принципе, да. В забашенной боеукладке не проблема упаковать БОПС в унитарном боеприпасе при сохранении раздельного во внутренней боеукладке.
                1. svp67
                  svp67 2 апреля 2020 20:04 Новый
                  +2
                  Цитата: Bad_gr
                  В принципе, да. В забашенной боеукладке не проблема упаковать БОПС в унитарном боеприпасе при сохранении раздельного во внутренней боеукладке.

                  Вот и я о чем. И главное внести изменения не очень сложно. К слову, переход на унитарный , в данном случае позволил бы не увеличивать общей длинны артвыстрела, а может даже чуть снизить, при более длинном снаряде
    2. 3danimal
      3danimal 5 апреля 2020 13:05 Новый
      0
      Да и есть решение, позволяющее применять удлиненные БОПСы в наших танках, уже отработанное - забашенный АЗ, с вышибными панелями

      Самое лучшее решение для выживаемости танка и экипажа good
  • Вольный ветер
    Вольный ветер 2 апреля 2020 06:48 Новый
    +4
    У американцев есть большое преимущество, они знают о наших танках все, они гоняли на наших танках, они их обстреливали. Поэтому прекрасно знают возможности своих пушек. У нас же никогда не было их танков. Нужно создать снаряд, который бы открывал люк у танка , залетал внутрь и с криком банзай или допустим кирдык, уничтожал весь экипаж. laughing
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 2 апреля 2020 06:53 Новый
      0
      Цитата: Вольный ветер
      они знают о наших танках все
      Да разве, что у нас как минимум М60 есть, что у них максимум Т-72 средних мод. в лучшем случае, не надо преувеличивать.
      1. Альф
        Альф 2 апреля 2020 18:54 Новый
        0
        Цитата: Владимир_2У
        что у них максимум Т-72 средних мод.

        Т-80 они получили из Украины после развала страны.
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 2 апреля 2020 19:35 Новый
          -3
          Точно, не подумал, причём УД могли получить от жоблакитных.
          1. 3danimal
            3danimal 5 апреля 2020 13:08 Новый
            0
            Всегда можно перекупить у одной из стран-покупателей российской военной техники. Кто откажется продать танк по цене, позволяющей купить ещё 2-3?
        2. Pavel57
          Pavel57 3 апреля 2020 00:33 Новый
          0
          Пару T-80 продали англичанам еще при Горбачеве.
  • Дядя Изя
    Дядя Изя 2 апреля 2020 07:38 Новый
    +8
    https://vpk.name/news/389398_kak_razbit_lob_abramsu.html
    Почему автор Скоморохов ?
    В vpk.name написано их материал ))
  • Zaurbek
    Zaurbek 2 апреля 2020 07:48 Новый
    0
    Только 900мм-1м БОПС, как и аналоги орудия 2а82 с длиной ствола 55калибров с 90х стоят на вооружении НАТО, на прежних моделях. А мы свое орудие не можем пустить в массы....хотя , ставить его надо массово и на Т90 и на модернизируемые Т72 и Т80....не знаю, позволит ли АЗ.
  • Оператор
    Оператор 2 апреля 2020 08:06 Новый
    +1
    Чем длиннее сердечник БОПС, тем более толстую броню он пробивает, поскольку при пробитии сердечник уменьшается в своей длине с 700-900 мм до 100-200 мм за счет термопластичного износа в месте головного контакта с броней и уноса металла сердечника из пробитого отверстия.

    Поэтому 700-мм сердечник 125-мм БОПС раздельного заряжания, даже выполненный из сплава урана или вольфрама, не сможет пробить броню, эквивалентную 900-950-мм гомогенной стальной плите (как у последних моделей "Абрамса", "Леопарда" и "Меркавы").

    Требуется использовать унитарные выстрелы вместо выстрелов раздельного заряжания с отказом от карусельного автомата заряжания, расположенного под башней, и переходом к конвейерному АЗ, расположенному в кормовой нише башни.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 2 апреля 2020 19:43 Новый
      -1
      Цитата: Оператор
      Чем длиннее сердечник БОПС, тем более толстую броню он пробивает

      Может из-за увеличения поперечной нагрузки, в том числе?

      Цитата: Оператор
      унитарные выстрелы вместо выстрелов раздельного заряжания
      А вот это далеко не факт, конвейерный или иной АЗ с меньшим, чем у карусельного, ограничением по длине позволит запихнуть в пушку и длинный лом с допзарядом и гильзу, тоже длинную. Унитар, в данном случае фетиш.
      1. Оператор
        Оператор 2 апреля 2020 19:52 Новый
        0
        При любой поперечной нагрузке сердечник в процессе пробития стачивается (а также теряет скорость). Если его длина в конце пробития уменьшится до 10 и менее см, то упадет и поперечная нагрузка, сердечник не сможет выйти из брони на её тыльной стороне.

        С целью компактности бронебойного выстрела стержень почти на всю длину утапливают в гильзу/картуз унитарного выстрела. Уменьшение объема порохового заряда компенсируют его подпрессовкой и добавлением октогена для сохранения расчетного времени сгорания.
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 2 апреля 2020 20:06 Новый
          -1
          Цитата: Оператор
          При любой поперечной нагрузке сердечник в процессе пробития стачивается (а также теряет скорость)
          Возможно, но разве более высокая поперечная нагрузка не повысит шансы на пробитие?
          Цитата: Оператор
          С целью компактности бронебойного выстрела стержень почти на всю длину утапливают в гильзу/картуз унитарного выстрела
          Ну так и в советских БОПС допзаряд почти полностью закрывает лом, ничто не помешает длинную гильзу сочетать с длинным допзарядом.
          1. Оператор
            Оператор 2 апреля 2020 20:14 Новый
            +1
            В выстрелах раздельного заряжания длина картуза пропадает вхолостую - не используется для размещения более длинного стержня.

            Да и зачем делить один выстрел на две части (уменьшая скорострельность орудия и увеличивая стоимость выстрела), когда можно этого не делать.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 2 апреля 2020 20:38 Новый
              0
              Ну с картузом можно намного больше пороха впихнуть в камору. Толще лом сделать, с ведущими поэкспериментировать.
              1. philosopher
                philosopher 5 апреля 2020 18:36 Новый
                +1
                Лом, как раз-таки пытаются сделать как можно тоньше, а для сохранения необходимой массы - используют материалы высокой плотности. Как ни крути, направления движения для увеличения эффективности БОПСа не так уж разнообразны. Как вы верно заметили, ведущие устройства у наших снарядов - основной потенциал для модернизации "при прочих равных", а для значимого приращения бронепробития, всё-же, только увеличение длины сердечника даст заметный эффект. Опять-таки, суммарная длина снаряда с картузом увеличит длину казённика пушки, что негативно скажется на её общей длине и массе. Тут ничего лучше, чем унитарный телескопический выстрел на ум не приходит. В идеале - длина унитарного выстрела = длине снаряда с максимальным заполнением внутреннего пространства порохом. Возможно, увеличение диаметра задней части каморы позволит добавить массы пороха при сохранении общей длины. Но и тут свои подводные камни.
                1. Владимир_2У
                  Владимир_2У 6 апреля 2020 04:34 Новый
                  0
                  Порох вообще похоже себя исчерпал.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 2 апреля 2020 08:13 Новый
    +6
    Ну что ж....Автор, "скорбно помянув" 125-мм калибр, с надёжей повернулся к 152-мм .... А не поспешил ли Автор ? Ну, на фига сдалась эта шестидюймовка ? "Испуганно оглядываясь ", я всё же не могу удержаться и опять напоминаю об идее "активно-реактивных БОПСов " в калибрах 120/125 мм ! Их назначение-придание "ломам" скорости свыше 2000 м/с ... Да...при разработке "активно-реактивных БОПСов" возникли проблемы...(те самые "овраги", которых не было видно на бумаге...)...разработки застопорились ! Но не прекратились ! Намечены "тех.решения", способные преодолеть обнаруженные проблемы... В случае благополучного решения технических трудностей, активно-реактивные 120/125-мм БОПСы должны появиться...И почему "акцент" сделан на "ломах" ? В БОПСе поражающим элементом является "бронебойный сердечник"... и в "ударно-ядерном" ЕFР-снаряде- "бронебойный сердечник" ...только иной ! Уже разработаны 120-мм ЕFР-снаряды (как самоприцеливающиеся,так и самонаводящиеся ...), предназначенные для поражения бронеобъектов при пролёте(!),как с верху, так и с боку ! Применительно к российским реалиям, можно "представить" ,, ударно-ядерный" 125-мм снаряд,наводимый по лазерному лучу ("телеуправляемый"!) для поражения бронеобъектов с боку и с верху ! Не стоит забывать, о кумулятивных 120-мм танковых /противотанковых снарядах , успешно поражающих бронеобъекты с верху ! (В качестве примера,можно привести KSTAM-I/II,как в кумулятивном,так и в "ударно-ядерном" вариантах...) Если же ,всё же начались "тосты" за увеличение калибра(свыше 125 мм), то не обязательно устремляться сразу к 152 мм ! Ведь на пути есть 130 мм , 135 мм , 140 мм ...! (Как-то прочитал,что при выборе калибра для танковой пушки танка Т-95 рассматривались все эти калибры...) А ещё, я не считаю безумством идею возвращения к "ракетному танку"(вместо пушки-ракетная пусковая установка...) ! Те проблемы, что не удалось решить в 60-е прошлого века, могут быть решены "сейчас" или "скоро"...
    1. garri-lin
      garri-lin 2 апреля 2020 11:29 Новый
      +1
      Ракетный танк как раз с 60х на вооружении. Просто для поражения большинства целей на поле боя достаточно ОФ. Дешево и сердито. А ракет пару штук. На случай встречи и танком противника. Как по мне БОПС жто тупик. КАЗ скоро обнулит их эффективность. Умная ракета много лучше.
      1. _Ugene_
        _Ugene_ 4 апреля 2020 16:58 Новый
        0
        Как по мне БОПС жто тупик. КАЗ скоро обнулит их эффективность. Умная ракета много лучше.
        с любой ракетой КАЗ значительно легче справится чем с бопсом, ракету можно разрушить шрапнелью, у бопса прочность слишком большая, его нужно hit to kill сбивать, что значительно сложнее
        1. garri-lin
          garri-lin 4 апреля 2020 19:17 Новый
          0
          Умную и дорогую ракету можно оснастить средством преодоления КАЗ. В лом такое не засунеш. А по этому пути идти предется. В зашиту танков нынче вкладывают больше чем обычно. И в активную и в пассивную и в каз. Будет как было с кораблями. ПКР по сути одно время были самыми совершенными ракетами. Так же будет и с ПТУРами.
          1. _Ugene_
            _Ugene_ 4 апреля 2020 22:23 Новый
            0
            и какие на данный момент есть реальные пути преодоления КАЗ?
            1. garri-lin
              garri-lin 5 апреля 2020 01:08 Новый
              0
              Ослепить радары. Точность для каз должна быть рчееь высокой. Забить радар и другие датчики помехами чтоб не увидел ракету или наоборот вызвать ложное срабатывание чуть раньше чем подлетит ракета. Предзаряд который отделится от птура на подлете и будет перехвачен казом и выставит при этом аэрозольное облако непрозрачное для датчиков каз. А сам боезаряд при этом совершит маневр в том числе и скоростью чтоб каз не смог прошитать траекторию.
              1. _Ugene_
                _Ugene_ 5 апреля 2020 11:02 Новый
                0
                чисто теоретически каз можно заставить всему этому противостоять, массогабаритных ограничений у каз намного меньше а энергетических ресурсов значительно больше чем в небольшой ракетке, всё это уже давно обсуждалось, но вот дальше разговоров дело не сдвигается, пока что каз уверенно перехватывает все птуры
                1. garri-lin
                  garri-lin 5 апреля 2020 11:12 Новый
                  0
                  Пока что каз не панацея. В эксплуотации первое поколение. Чисто экспериментальное. А вот следуюшее поколение на подходе уже. И оно вполне уверенно будет перехватывать ломы. Тогда танки станут почти неуязвимы. И придет время новых ПТУРов.
                  1. _Ugene_
                    _Ugene_ 5 апреля 2020 11:24 Новый
                    0
                    а у нас и первого поколения серийного нет, как обычно прозреют когда отстанут лет на 20, потом начнут судорожно догонять, как с беспилотниками
                    1. garri-lin
                      garri-lin 5 апреля 2020 11:30 Новый
                      0
                      Серийных нет. Но работы ведутся. А с безпилотниками и наработок никаких небыло. В принципе серийный работаюший есть только у Израиля. Опыт применения нарабатывают.
      2. Пафос
        Пафос 9 апреля 2020 14:09 Новый
        0
        Хочу добавить по ходу боев выяснилось что при по попадании ОФ в танк с него сдувает всю защиту. Всетаки болванка диаметром 125мм весит серьезно. Че с экипажем внутри происходит даже представлять боюсь паника должна быть точно. Если Абраше всадить ОФ под башню, я думаю бабаху можно вывести из строя. Доктрина танки с танками не воюют. Потому в БК танка основной снаряд ОФ, БОПС штук 5, ракеты почти не встречаются наверно потому что дорого, да и оператор должен уметь ими управлять. На полигоне не слышал что б стреляли управляемыми из ствола.
        1. garri-lin
          garri-lin 9 апреля 2020 19:31 Новый
          0
          ОФ так же как и БОПС скоро будут уверенно перехватыватся. Скоро танк станет дорогой но сложной целью. Очень сложной.
  • smaug78
    smaug78 2 апреля 2020 09:48 Новый
    +2
    Слабая статья...Да и историю автор не знает.
  • Александр72
    Александр72 2 апреля 2020 10:00 Новый
    +5
    Статья в стиле "галопом по Европам" - автор собрал воедино все, что неоднократно писали о БОПС в Интернете, в т.ч. и на этом сайте, и изложил тезисно, не развивая тему. Но читать все равно было интересно. Хотя сначала из-за обилия "юмора" показалось, что статья написана ко дню смеха. Но сегодня уже 2 апреля. Хотелось бы заметить, что БОПС нужны исключительно для поражения бронетехники сопоставимого класса. А нынешние реалии говорят нам о том, что "танки с танками не воюют". Сегодня более востребованы ОФС для танковых пушек. Развитие и совершенствование танковых бронебойных боеприпасов необходимо более на перспективу.
  • Комментарий был удален.
  • voyaka uh
    voyaka uh 2 апреля 2020 10:01 Новый
    +6
    Урановый ломик имеет полезную особенность "самозатачиваться" по ходу
    пробития стали. А вольфрамовый - нет.
    По этой причине американцы предпочитают уран.
    Во время Иракской войны 2003 года урановые ломики находили застрявшими в глубине движка
    танков Т-72 Иракской национальной гвардии, а входное отверстие - в лобовой броне корпуса.
    Правда, это были экспортные варианты Т-72, но прошедшие "апгрейд" в Ираке.
    1. Genry
      Genry 2 апреля 2020 11:13 Новый
      -2
      Цитата: voyaka uh
      урановые ломики находили застрявшими в глубине движка
      танков Т-72

      На рыбалке услышали ???
      1. Винт с резьбой
        Винт с резьбой 2 апреля 2020 14:13 Новый
        -1
        урановые ломики находили застрявшими в глубине движка
        танков Т-72
        На рыбалке услышали ???

        Почему Вы думаете такого быть не может? Вопрос дистанции.
        1. Винт с резьбой
          Винт с резьбой 2 апреля 2020 14:27 Новый
          -4
          Хотя кем надо быть, что бы ковыряться в подбитом танке и искать фонящий на полную урановый ломик. Награда лучевая болезнь. Тоже странно.
          1. bk0010
            bk0010 2 апреля 2020 20:31 Новый
            +2
            Он из обедненного урана, не фонит. Вредный, но не радиационно опасный.
    2. Дядя Изя
      Дядя Изя 2 апреля 2020 13:25 Новый
      0
      Вроде при скорости больше 2км/с написано что вольфрам уже имеет Вольфрам плотнее – 19,25 г/см3 (на 1%). У него тоже есть суперсвойство – высокая температура плавления, в 2,6 раза большая, чем у урана. Поэтому в условиях, когда радиоактивный «ломик» начинает течь от колоссальных температур (если таковые возникают) в месте соударения, то вольфрамовый сохраняет свою твердость. При прочих равных вольфрамовый БОПС проигрывает урановому, но при скорости полета около двух километров в секунду начинает брать свое. Кстати, новая пушка 2А82 как раз выплевывает БОПСы на таких скоростях. Недостаток вольфрама – стоимость. Достоинства – работать с ним несколько проще да и гуманнее он в применении.
    3. Альф
      Альф 2 апреля 2020 18:56 Новый
      0
      Цитата: voyaka uh
      Правда, это были экспортные варианты Т-72, но прошедшие "апгрейд" в Ираке.

      Я бы тех апгрейдщиков..Р-17 тоже всем миром доводили без участия авторов, вот и получили неизвестно что, летящее неизвестно как и неизвестно куда, а потом заявили-русские ракеты плохие.
  • Stalllker
    Stalllker 2 апреля 2020 13:25 Новый
    0
    Надо переходить на 200+ мм и голова болеть не будет чем стрелять, одного фугасного хватит на любые цели )))) "сарказм"
    1. Альф
      Альф 2 апреля 2020 19:02 Новый
      +2
      Цитата: Stalllker
      Надо переходить на 200+ мм и голова болеть не будет чем стрелять, одного фугасного хватит на любые цели )))) "сарказм"

      Например, впендюрить 203-мм и получить вот такое.

      Или можно одеть броней вот эту грозу супостата.

      Щютка. laughing
  • Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 3 апреля 2020 11:41 Новый
    0
    Опять двадцать пять.

    Наши БОПСы пробивают 550-650 мм брони, а Абрамсы во лобовой проекции имеют 900-950 мм эквивалента брони.

    Абрамсы шьют 900 мм броню, при том, что у Т-90 в лобовой проекции около 800 мм эквивалента брони.

    У наших танкистов просто нет шансов против танков НАТО при фронтальной атаке, наедятся на то, что нашим всегда удастся атаковать сбоку - глупость.

    Нужно что-то делать, менять пушку, АЗ и боеприпасы.
  • Diplomingenieur
    Diplomingenieur 4 апреля 2020 11:41 Новый
    +1
    Статья в целом неплохая. Автор показывает знание некоторых узкоспециальных вопросов. Но при чтении статьи постоянно ловишь себя на мысли о том, какова, вообще говоря, специализация автора. Он кто, снарядник, пушкарь или танкист-конструктор? Идём дальше, и судя по используемой лексике, понимаешь, что не снарядник, не пушкарь и не конструктор. Инет подсказал, что обозреватель, пишущий на военную тематику. Условно говоря для Техники Молодежи. Конечно, ничего плохого в этом нет. Вопрос лишь в том, что автор не обозначил ни одной из проблем, стоящих перед названными отраслями, где тон ныне задают эффективные менеджеры, а не специалисты. В итоге статья получилась за все хорошее, против всего плохого.
  • alexgall2013
    alexgall2013 6 апреля 2020 22:47 Новый
    0
    В момент контакта с броней, когда на сердечник действуют огромные температуры, урановый лом может частично потерять свою твердость. Есть такой термин: «поплыть» от высокой температуры. А вот вольфраму на температуры…
    - феерические измышления про "сферического коня в вакууме"!
    Урановый сердечник гораздо предпочтительнее вольфрамового по той простой причине, что уран обладает таким себе свойством "абляционное срезание", т.е. при попадании в броню "самозатачивается" чего вольфрам не может и просто деформируется.
    Американца вов ремя войны в Персидском заливе не стеснялись в применении урановых боеприпасов, их штурмовики А-10 с 30-мм пушками отлично делали друшлаг из иракских танков
  • Chaldon48
    Chaldon48 8 апреля 2020 04:01 Новый
    0
    Интересно, танки и БМП из титана никто не пытался делать?
  • Wildgoose
    Wildgoose 9 апреля 2020 12:13 Новый
    0
    Относительно ситуации, артиллерия и авиация над полем боя это хорошо, но Опять же сложится ситуация что будет 5-6 танков максимум на км фронта, 1 самолет в сутки максимум, и 1 вертолет, и 1-2 батареи и в ротах по 30-50 человек. А ядерных боеприпасов не будет вовсе.
    Рассматривать нужно самые мрачные сценарии. И останется воевать тем, что складах валяется по 40 лет.
    1. agond
      agond 2 июня 2020 20:24 Новый
      0
      Если увеличить длину болта не возможно то можно попробовать создать составной снаряд с составным ломом внутри , то есть один выстрел хранится в двух частях в обычном автомате заряжания , но заряжение раздельное , в стволе обе части лома соединяются в одно целое запрессовкой в муфту в момент выстрела и в итоге получается в два раза более длинный БОПС, если применить тянущий ведущий пояс то симметрия -соосность обеих половинок будет соблюдена.
  • EvilLion
    EvilLion 8 июня 2020 08:25 Новый
    +1
    Т. е. принципиальное увеличение кинетической энергии снаряда в том же калибре - это у автора с натяжкой новое? Ну он и раньше подобное выдавал, чего удивляться.
  • BoratSagdiev
    BoratSagdiev 9 июня 2020 13:33 Новый
    0
    1. "ломик" из обедненного урана во время пробития брони имеет очень полезное свойство - "самозатачиваемость".
    2. "Замечательная" урановая пыль умеет ужасные последствия для живой силы, как противника, так и своей.
    (пары ртути нааамного опаснее, чем ртуть в простой своей форме).
    3.
    Плюс существует ограничение по длине, диктуемое боеукладкой самого танка. Плюс автоматы заряжания (у кого есть) тоже требуют внимания со стороны конструкторов. Чтобы не пришлось запихивать незапихиваемое
    - это имеет место быть только в старых системах, где все проектировалось под определенные параметры. В Т-90 и тем более Т-14 эти ограничения давно преодолены. У американцев нет автомата заряжания, а ограничения тем не менее есть)
    4.
    что ж так мало?
    - по частичной причине, что и в пункте 3.
    В Т-72, Т-80 максимальное ограничение размеров до 740- 760 мм. У американцев ломик до 900 с хвостиком.
    5.
    «Абрамс» последних модификаций в самом толстом месте башни имеет защиту
    - без разницы, стреляешь в верхнюю часть лобового листа и рикошет под башню со всеми вытекающими или в район мехвода.
    P.S. "Ренметалл" в свое время замечательно модернизировал старые 105-мм орудия с увеличением зарядной камеры. Со 120-125 мм можно проделать тот же трюк.
    "оружейники пулевики" часто применяют хитрость - берут пулю "старого калибра" и гильзу от другого патрона, с большей "навеской пороха".