Американцы считают, что «Вирджиния-V» могла быть лучше за такие деньги
Мы уже привыкли, что благодаря таким крутым парням, как «The National Interest», «Purple & Heart» и прочим, у всего сделанного и изобретенного в США есть две категории: хорошее и очень хорошее.
Нет, случаются, конечно, и F-22, но это же процесс эволюционный, поэтому всякое может быть.
Оно и у нас все обычно НИАМ («Не Имеющее Аналогов в Мире»), и все просто превосходно. Так что хвалить свое и ругать чужое – это нормально. Ненормально ругать/критиковать свое, на это нужно иметь сталь в штанах и совесть в голове. А с этим сегодня напряги везде, и в Старом Свете, и в Новом.
Но вот в NI промелькнула статья уже знакомого нам Дэвида Экса (David Axe), который нам уже как родной именно потому, что у него побрякивает там если не колокол, то колокольчик. Стальной. И Дэвида порой очень интересно читать, поскольку выражения он выбирает, но суть передать умеет.
Статья промелькнула (статья), но мы ее увидели. И стало интересно, а что на этот раз не понравилось старине Дэвиду?
А он решил пройтись по подводным лодкам.
Оказывается, новейшая подводная лодка ВМС США, то есть «Вирджиния» нового поколения, которая в перспективе щит по сдерживанию нас (неизвестно где, но не важно, в общем), могла быть намного больше и совершеннее.
В 2013 году флот рассмотрел целых пять проектов лодок-носителей ядерного оружия. И был выбран самый маленький и (естественно) самый дешевый вариант.
Вот это и вызывает праведный гнев Дэвида Экса. Вполне логично и обоснованно, кстати.
Дело в том, что новая «Вирджиния» — это совсем не то, что сейчас таскает по морям американские ракеты. Это совершенно другой корабль, несмотря на то, что название одно и то же.
Итак, флот рассмотрел пять проектов лодок. И они все больше существующей «Вирджинии», которая в длину имеет 115 метров. Самая короткая из новых – 137 метров, а самая большая – 146.
Но дело не в длине. Дело в так называемой «блочной» системе новых подлодок. Каждая лодка, входящая в контракт, а их девять, реально модульная. И главной изюминкой является так называемый «модуль полезной нагрузки», который представляет собой блок из четырех вертикальных труб, которые можно использовать по-разному.
Модуль размещается за блоком с реактором, к нему есть доступ изнутри лодки, трубы открываются в воду как сверху, так и снизу. Не надо путать этот модуль со стандартными ПУ (револьверного типа на лодках третьей серии), из ПУ можно запускать «Томагавки», а из труб модуля полезной нагрузки, кроме «Томагавков», можно запускать подводных пловцов, управляемые аппараты и роботов.
Если даже просто зарядить эти трубы «Томагавками», то пусковой комплект новой «Вирджинии» возрастает до 40 ракет. Что уже является очень весомым аргументом в противостояниях с вероятным противником (читай: с Россией).
Итак, в военно-морском ведомстве США очень хотят, чтобы лодки нового поколения, так называемые Block V, заменили лодки первой итерации, Block I («Вирджиния», «Техас», «Северная Каролина», «Гавайи»), так как последние, возраст которых более 20 лет, уже устарели. И в 2025-2030 годах их всех ждет утилизация.
Между тем эти четыре подлодки несут в общей сложности почти две сотни «Топоров», и настолько ослаблять свой флот США никак не могут себе позволить. Девять «Вирджиний» блока V могли бы восполнить почти половину дефицита ракет, а следующие серии, Block VI и Block VII, могли бы компенсировать выведение из строя лодок серий Block II и Block III.
Однако даже в США все не так просто, как хотелось бы. Оказывается, даже там есть проблемы… с деньгами!
При администрации Барака Обамы с деньгами стало не то чтобы плохо, а… я бы истолковал это слово как «напряжно». И потому в 2013 году произошло то, о чем и говорит Дэвид Экс: военно-морской флот выбрал наименее затратную конфигурацию лодок. Бюджет был сохранен, но настолько ли это хорошо?
С одной стороны, сохранение первоначального количества строящихся лодок и то, что не пострадал бюджет, – это для американцев хорошо. Плохо то, что, по словам Экса, ради экономии средств был выбран самый дешевый вариант оснащения лодок, что не может не сказаться на боевых качествах АПЛ.
Экономия сказалась на материалах обшивки, из-за чего лодки стали более шумными и, соответственно, их стало проще обнаруживать поисковыми средствами.
Руководство флота отвергло самые длинные варианты корпусов (по тем же финансовым соображениям), из-за чего пришлось сильно уменьшить пространство некоторых отсеков ради размещения механизмов доступа к трубам многофункционального модуля лодки без увеличения диаметра лодки.
Вообще, очень логично. Чтобы сохранить стоимость лодки Block V как можно ближе к установленной цене 2,5 миллиарда долларов, флот выбрал менее дорогой вариант. К корпусу просто добавили внешний выступ, в котором и разместили механизмы доступа к трубам модуля.
А потом, на испытаниях, начались проблемы. Этот «черепаший панцирь» начал создавать гидродинамические и акустические проблемы, особенно на высоких скоростях. Критические статьи начали появляться сперва в официальном журнале подводных сил ВМФ США, а потом эстафету подхватили другие издания.
По словам авторов критики (например, отставных капитанов Карла Хаслингера и Джона Павлоса), экономия средств привела к тому, что флотское командование облегчило потенциальному противнику (нам) гидролокационный и акустический поиск новейших подводных лодок. Особенно гидролокационный.
Понятно, что идеальной формы (то есть капли) у подводной лодки добиться сложно. Но все, что выступает за корпус, невольно создает завихрения и шумы. Американцы очень любили наши подводные лодки серии 667 всех модификаций за их массивные рубки, которые шумели так, что эти лодки было довольно легко найти и выследить.
Да, у современных лодок рубка небольшая и уже аэродинамически облагороженная. Это касается и лодок Block V. Вопрос касается не только «чистых» аэродинамических форм, но и покрытия, которое уменьшает завихрения воды.
Стоит ли на этом экономить? Многие аналитики в США считают, что нельзя. Что нет смысла вообще разрабатывать новые, очень малошумные подводные лодки, если нет денег на то, чтобы их построить.
Знакомо, не так ли? Да, американцам в ближайшее время, по-видимому, придется столкнуться с тем, что мы уже прошли в 90-е…
Информация