Гусеничная военная техника или колёсная: неразрешенный спор современности

40

На протяжении всего времени существования бронированной военной техники продолжается обсуждение преимуществ гусеничных и колесных машин. Ведь и одни, и другие обладают своими уникальными техническими и боевыми характеристиками и хорошо показывают себя в боевых условиях. Спор относительно того, какой же вариант лучше, всё ещё не разрешён.

Главное достоинство гусеничных бронемашин (танков) – высокая огневая мощь. На гусеничном ходу идут тяжелые бронированные платформы, обладающие превосходными ударными характеристиками. Но колесная техника более проста в обслуживании и, что еще более важно, обладает большей мобильностью и способностью к быстрому перемещению по автомагистралям. Учитывая, что в современных локальных конфликтах мобильность и маневренность являются очень значимыми, интерес армий мира к колесной технике только растет.



Американская армия в период Холодной войны предпочитала гусеничные бронированные машины, которые рассматривались в качестве оптимального противника советской тяжелой технике. В то же время, многие европейские страны особое внимание уделяли колесным боевым машинам, которые подходили для использования в азиатских и африканских колониях против легковооруженного противника в виде армий развивающихся стран и повстанческих группировок.

Распад Советского Союза, прекращение существования социалистического лагеря в Европе и смещение военных приоритетов в сторону локальных конфликтов способствовали изменению подхода американского командования к бронированным машинам. Колесные бронемашины считались более выгодными при использовании в городских условиях, в уличных боях.

В итоге американская армия отдала предпочтение бронемашинам LAV III Stryker производства американской компании General Dynamics Land Systems. Эта бронемашина стала основной в механизированных подразделениях армии США, занимающих промежуточное положение между тяжелыми танковыми бригадами на гусеничных M1 Abrams и боевых машинах пехоты M2 Bradley и легкими пехотными бригадами на внедорожниках Humvee.


Афганистан, Ирак, Сирия – военные операции американской армии в этих странах сложно представить себе без колесных бронемашин Stryker. К безусловным достоинствам колесных бронемашин относятся простота в обслуживании, высокая мобильность, способность покрывать до 530 км без дозаправки. Однако Stryker столкнулись и с критикой, особенно после кампании в Ираке. Главная претензия – недостаточная мощь брони, что делало Stryker и подобные машины легкой мишенью для противника.

В итоге колесным бронемашинам стали укреплять броню, что сразу же увеличило их вес с 23 тонн до 30 тонн. Но вес в 35 тонн специалисты считают рубежным между колесной и гусеничной техникой. Более тяжелые машины уже должны быть на гусеничной платформе, которая способна выдерживать такую нагрузку. К тому же, колесные бронемашины не могут успешно действовать против подразделений, вооруженных тяжелой техникой – танками и гусеничными боевыми машинами пехоты.

Командование американской армии попыталось решить противоречие между плюсами и минусами как колесной, так и гусеничной техники, обратившись к использованию смешанных бригад, включавших в себя Stryker и Abrams. Однако в ходе проведенных учений выяснилось, что действовать синхронно такие подразделения не могут. К аналогичным выводам пришли и офицеры сухопутных войск Великобритании, которая также пыталась создать смешанные подразделения.

Поэтому в настоящее время ряд государств рассматривает такой компромиссный вариант как использование резиновых гусеничных лент вместо стальных. Одним из самых известных проводников такого решения является компания BAE Systems. Так резиновые гусеницы появились на боевых машинах пехоты CV90.


К преимуществам резиновых гусениц их сторонники относят очень значительную экономию топлива (на 30%), снижение шума и вибрации, простоту обслуживания. Резиновые гусеницы используют также на бронетранспортерах М113 и боевых машинах пехоты Bronco.

Первыми о переходе на такие гусеницы заявили сухопутные войска Норвегии и Нидерландов. Армия Норвегии испытала боевые машины CV90 во время своего участия в кампании в Афганистане, а затем передовому опыту норвежцев решили последовать и в нидерландских вооруженных силах, также эксплуатирующих машины CV90.

Учитывая, что сейчас в США и НАТО опять заговорили о рисках, связанных с возможностью использования Россией танков в Восточной Европе, можно предположить, что гусеничная техника обретет большую популярность, чем прежде. Чем тяжелее становятся машины, чем больше они защищены от оружия неприятеля, тем актуальнее использование гусениц – и новых - резиновых, и традиционных – стальных. Но это, разумеется, не отменяет и необходимость обладания колесными боевыми машинами, особенно для использования их в разведывательных и полицейских операциях.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

40 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Комментарий был удален.
    1. +6
      13 апреля 2020 16:26
      Цитата: Mytholog
      Да нет в этом никакого конфликта.
      Для разных ТВД, для разных грунтов - разная техника нужна.
      Дополняют друг друга колёсная и гусеничная техника, а не конфликту

      Соглашусь на все 100%. Чем лучше дороги, крепче грунт и более развита дорожная сеть, тем больше "колес", а там где с этим проблемы, там "гусеницы"
  2. +13
    13 апреля 2020 16:41
    При весе более 25т обслуживание КБТ из-за износа колёс (и в первую очередь резины) сопоставимо с обслуживанием ходовой в ГБТ. На колёсах и "резиновых" гусеницах можно гонять в мирное время по чистым дорогам. Во время войны "чистых" дорог нет, особенно в населённых пунктах после/во время боя. Битый кирпич/бетон, торчащая арматура/трубы/уголок очень быстро порвёт любую "резину" и обездвижит технику в самый неподходящий момент. Для "полицейских" операций против "папуасов" подойдёт КБТ под 35т и ростом под 4м - страху нагнать. Против подготовленного, оснащённого и мотивированного противника - однозначно нет.
    1. +1
      14 апреля 2020 11:11
      Тут еще надо сделать поправку на дальность действия оружия. На некоторых системах раньше нужны были гусеницы или амфибийные качества...выросла дальность и хватает колесного шасси.
  3. +5
    13 апреля 2020 16:57
    Вроде как есть ясное разделение. Гусеничная техника для боя. Колесная техника для доставки до поля боя.
    1. +1
      13 апреля 2020 20:42
      Да такого разделения уже и в ПМВ не было, а сейчас и подавно. Сейчас колесная больше для контроля территории. Что при нынешних, в основном антипартизанских войнах главнее.
  4. +7
    13 апреля 2020 16:57
    Почему спор не разрешён? Глупости. Колёсная, гусеничная это разный инструмент, для разной работы. Профи работает специализированным инструментом, соответственно должна быть разумная достаточность.Только и всего. Если не позволяют средства то да колёса дешевле, но и в определённых условиях результата не ждите.
  5. +3
    13 апреля 2020 17:32
    Гусеничная платформа в разы дороже колёсной.
    1. +1
      13 апреля 2020 18:29
      Цитата: Вадим237
      Гусеничная платформа в разы дороже колёсной.

      Кому что...Сразу видно экономиста, но не военного.
      1. +2
        13 апреля 2020 20:32
        Цитата: Альф
        Кому что...Сразу видно экономиста, но не военного.

        Ну.... в СССР отказались от гусеничных БТР, оставив "универсалов" МТ-ЛБ для особых условий.
        Так что тоже просматривается желание экономить.
        1. +5
          13 апреля 2020 21:03
          Цитата: Лопатов
          Цитата: Альф
          Кому что...Сразу видно экономиста, но не военного.

          Ну.... в СССР отказались от гусеничных БТР, оставив "универсалов" МТ-ЛБ для особых условий.
          Так что тоже просматривается желание экономить.

          Дело не в экономии,а в том, что в России лето только 4 месяца, а дальше грязь по...колено.
      2. -1
        14 апреля 2020 01:05
        Цитата: Альф
        Гусеничная платформа в разы дороже колёсной.

        Кому что...Сразу видно экономиста, но не военного

        считать деньги - нормально. Почему армейские грузовики не на гусеницах? Наверное потому, что преимущественно передвигаются по дорогам, и ставить их на гусянки - очень накладно, да и не надо, во избежании проблем с передвижением по асфальтированным дорогам. Для некоторых ТВД колеса предпочтительнее, как и для некоторых функций, например, патрулирования.
        Почему даже богатые страны предпочитают модернизировать технику, а не обновлять ее каждые 10 лет на совершенно новую? Все упирается в финансы.
        1. +3
          14 апреля 2020 19:12
          Цитата: Григорий_45
          считать деньги - нормально.

          А я разве против ? Только "считать" деньги и "экономить на армии" совсем разные вещи.
          Цитата: Григорий_45
          Почему армейские грузовики не на гусеницах? Наверное потому, что преимущественно передвигаются по дорогам, и ставить их на гусянки - очень накладно, да и не надо, во избежании проблем с передвижением по асфальтированным дорогам.

          Военный грузовик едет по дороге, а колесный БТР-там, где приказано.
          Цитата: Григорий_45
          Почему даже богатые страны предпочитают модернизировать технику, а не обновлять ее каждые 10 лет на совершенно новую?

          Причем тут ЭТО ? Здесь идет спор о том, что нужнее армии, а не о том, что сказали Вы.
          1. -2
            14 апреля 2020 19:31
            Цитата: Альф
            "считать" деньги и "экономить на армии" совсем разные вещи.

            разные. Потому стоит подходить к потребностям различных родов войск и различных соединений в каждом из них индивидуально. Не имеет смысла, к примеру, придавать силам обеспечения ПГРК технику на гусеничном шасси, или технику плавающую. Потому как сам ракетный комплекс не умеет ни лазить по грязи. ни форсировать водные преграды вплавь

            Цитата: Альф
            Цитата: Григорий_45
            Почему даже богатые страны предпочитают модернизировать технику, а не обновлять ее каждые 10 лет на совершенно новую?

            Причем тут ЭТО ?

            при том, что много денег не бывает. Даже у богатых стран. В любом случае придется искать компромиссы между желаниями и возможностями.
    2. +2
      13 апреля 2020 22:58
      Армия вообще очень дорогое удовольствие. Однако время обязывает содержать и развивать армию.
      А что до "обуви" бронетехники, то я за гусеницы. В мирное время хорошо на бтр лихо по шоссе.
      А попробуй по развалинам города на колесной машине...
      Гусеничная техника для войны безальтернативна.
    3. 0
      17 апреля 2020 17:25
      Сомневаюсь в в том что "колёса" дороже гусениц. Прежде всего говорю о самых массовых машинах БТРах. По сравнению с БМП, гусеничными БТРами они дешевле как в производстве так и в эксплуатации. Что же касается новомодных подражаний хаммерам и прочих тайфунов ситуацией не владею и считаю сплошным баловством. Но это моё личное мнение
  6. 0
    13 апреля 2020 17:50
    Интересно, как в гололед ездить на резиновых гусеницах.или есть "шипованная"?
    Более полувека производят гусеницу с резинометаллическим шарниром (РМШ).,которая сейчас стоит на Т-80.Ресурс-до 10000 км.Противоминная стойкость увеличена в 1,5 раза.
    1. Eug
      +3
      13 апреля 2020 17:59
      На каждого Черчилля найдется свой Якубовский (старая байка о том, как в бригаде тогда п/п-ка Якубовского "подковали" ленд-лизовские танки "Черчилль", сделав их "ходоками" как раз по гололеду).
  7. +1
    13 апреля 2020 19:06
    Нет никакой проблемы выбора - для ОБТ, БМП, САУ и ИРМ (действующих в одном строю) подходит только гусеничный движитель, для всей остальной автобронетанковой техники - только колесный движитель.

    Для снижения расходов и обеспечения сохранности дорог в мирное время вполне подойдут резинометаллические гусеницы, для стойкости против светового излучения ядерного взрыва в военное время потребуются стальные гусеницы без резинометаллических шарниров.

    Только и всего.
  8. bar
    +1
    13 апреля 2020 19:12
    колесным бронемашинам стали укреплять броню, что сразу же увеличило их вес

    Всё верно. У полосатых одно время были большие проблемы с их хаммерами в Афганистане. Попытка повесить на них броню привела к такому увеличению веса, что не выдерживали шины. Причём настолько массово, что ресурса едва хватало на доставку сменных комплектов этих шин из аэропорта до расположения части.
  9. +1
    13 апреля 2020 19:36
    И начался холивор!
    Не так давно вроде было побоище на тему колеса/ не колеса.
    Я вообще- двигал идею за танк/ экраноплан на воздушной подушке. Насколько я помню... recourse
  10. 0
    13 апреля 2020 19:57
    Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет. Смысла в гусенечной технике нет ,кроме танков..Габариты не имеют никакого значения. Сейчас везде и всюду ПТУР используют ,а на них нормальные прицелы установлены(даже босоногие хуситы стреляют ими во всё в подряд) .Попасть в любую цель не проблема. И жгут хуситы ПТУРами в том числе и пикапы. Так, что для одного региона лучше колёса , для другого гусеницы..
    1. +4
      13 апреля 2020 20:29
      Цитата: В.И.П.
      Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет.

      Вот только проблема в том, что даже у американцев на это нет денег. Создавать свою технику под каждую из природных зон.

      Цитата: В.И.П.
      Габариты не имеют никакого значения.

      Пока не отменили теории вероятностей- имеют.
    2. +4
      13 апреля 2020 21:09
      Цитата: В.И.П.
      Смысла в гусенечной технике нет ,кроме танков..

      Есть. Колесная техника по такому параметру как "нагрузка на ось" уже подошла к финалу, а вот повысить уровень защищенности кардинально уже не получается. Да и пиковые нагрузки колеса на землю еще никто не отменял.
      1. +2
        13 апреля 2020 21:43
        Игры в выборе колеса-гусеницы для бронированной техники СССР однозначно решила в конце тридцатых, начале сороковых годов прошлого века при эволюции танков БТ, а также в прототипах танка Т-34, когда для танков, в наших реалиях климата и бездорожья, лучше оказались гусеницы, в том числе и в удельном давлении на грунт.
    3. +3
      13 апреля 2020 21:38
      Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет.

      А в песках колёсная техника не вязнет?
      В прошлом году (если мне память не изменяет) все смеялись над застрявшими на песчаном пляже "Хамви"! Их видите ли выгрузили с десантного корабля для захвата территории вероятного противника, а они "подлые" взяли и сели на все свои четыре моста!
      1. +1
        13 апреля 2020 21:56
        Цитата: hohol95
        а они "подлые" взяли и сели на все свои четыре моста!

        Как я понимаю, эти хаммеры были не бронированные и так сели, а если тяжелые варианты ?
        1. 0
          13 апреля 2020 23:15
          Эх и подвела память. Это было в 2015 году на пляже в Португалии "Трайдент джанкшн-2015"...
          И бронированные и простые.
          Есть в сети и видео и фото.
      2. 0
        14 апреля 2020 19:52
        Поищите фотки увязших в грязи танков Т-72/90/80..Их много.Ну и что из этого танки снимут с вооружения? Увязли Хамви? Посмотрите как увязли Тигры в Сирии.....
        1. 0
          14 апреля 2020 20:18
          Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет. Смысла в гусенечной технике нет ,кроме танков..Габариты не имеют никакого значения.

          Это ваши слова - я на них и отвечал!
    4. -2
      14 апреля 2020 01:11
      Цитата: В.И.П.
      Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет.

      в песках вязнут даже танки. Что имело место быть в 1991 в Ираке
  11. -3
    14 апреля 2020 00:52
    На протяжении всего времени существования бронированной военной техники продолжается обсуждение преимуществ гусеничных и колесных машин. Ведь и одни, и другие обладают своими уникальными техническими и боевыми характеристиками и хорошо показывают себя в боевых условиях. Спор относительно того, какой же вариант лучше, всё ещё не разрешён.
    нет никакого спора. У каждого движителя - своя ниша. Если важна проходимость и грузоподъемность - однозначно гусянки, если важнее мобильность и дешевизна - колеса. Но главный фактор - это все же характеристики ТВД, на котором предполагается использование бронетехники. Дофига дорог, твердые грунты - колеса, если условия не выполняются - то гусеницы

    колесные бронемашины не могут успешно действовать против подразделений, вооруженных тяжелой техникой – танками и гусеничными боевыми машинами пехоты.
    довольно спорное утверждение. Колесные танки могут иметь орудие, по мощности сопоставимое с установленным на ОБТ, а также - ПТУР. Броня, конечно, так себе, но молоток в яичной скорлупе способен пободаться даже с современными танками противника.

    Командование американской армии попыталось решить противоречие между плюсами и минусами как колесной, так и гусеничной техники, обратившись к использованию смешанных бригад, включавших в себя Stryker и Abrams. Однако в ходе проведенных учений выяснилось
    и вполне закономерно выяснилось, что ничего хорошего не получится. Действующие совместно части должны обладать схожими характеристиками мобильности
    1. +1
      14 апреля 2020 19:18
      Цитата: Григорий_45
      Броня, конечно, так себе, но молоток в яичной скорлупе способен пободаться даже с современными танками противника.
      До первого выстрела с той стороны. Что-то мне подсказывает, что и Спруту, и Страйкеру хватит не то, что подкалиберного, но и ОФС снаряда 2А46 или 120-мм Абрамса.
      1. -2
        14 апреля 2020 19:24
        Цитата: Альф
        До первого выстрела с той стороны

        так и броня танка не гарантирует защиту от современных БОПС и ПТУР. Кто первым обнаружил противника и произвел выстрел - тот в более выгодном положении
        1. +1
          14 апреля 2020 19:30
          Цитата: Григорий_45
          Цитата: Альф
          До первого выстрела с той стороны

          так и броня танка не гарантирует защиту от современных БОПС и ПТУР. Кто первым обнаружил противника и произвел выстрел - тот в более выгодном положении

          Верно. Но броня танка выдержит-не выдержит, а вот для БТР первое попадание в любом случае будет последним, как говорится-с головы до ...кормы.
          1. -2
            14 апреля 2020 20:16
            Цитата: Альф
            Но броня танка выдержит-не выдержит, а вот для БТР первое попадание в любом случае будет последним, как говорится-с головы до ...кормы.

            легкие кеолесники могут иметь ПТКР и потенциально расстрелять танк с большой дистанции, если местность позволяет, Кроме того, у них выше подвижность.
            Но в городе им со своей картонной броней, где из каждого окна можно ждать гранату или ПТУР, делать нечего.
            В общем, каждому свое
            1. +2
              14 апреля 2020 20:21
              Цитата: Григорий_45
              легкие кеолесники могут иметь ПТКР и потенциально расстрелять танк с большой дистанции, если местность позволяет,

              Так и танки пуляют Рефлексами.
              Тут, как я думаю, оснащение крупнокалиберными орудиями это не вопрос решения проблемы ПТО, а, скорее, получение мощного ОФ снаряда.
              Цитата: Григорий_45
              Кроме того, у них выше подвижность.

              Только при движении в составе разведгруппы, но не в составе колонны. Да и не думаю, что в бою в поле подвижность колесного БТР сильно выше подвижности танка.
  12. 0
    15 апреля 2020 13:19
    Это как спор, что лучше пистолет или автомат. Важно умение применять.
  13. 0
    18 апреля 2020 10:17
    Война Тойот наглядно показала, что колеса рулят. Тот кто превосходит в мобильности может (при грамотной тактике) завладеть инициативой и навязывать свои условия противнику.
  14. 0
    19 апреля 2020 12:26
    Как верно написали выше Jarserge 13 апреля 2020:
    Колёсная, гусеничная это разный инструмент, для разной работы. Профи работает специализированным инструментом, соответственно должна быть разумная достаточность
    ;
    Григорий_45 14 апреля 2020:
    У каждого движителя - своя ниша. Если важна проходимость и грузоподъемность - однозначно гусянки, если важнее мобильность и дешевизна - колеса. Но главный фактор - это все же характеристики ТВД, на котором предполагается использование бронетехники. Дофига дорог, твердые грунты - колеса, если условия не выполняются - то гусеницы
    .
    Для "полицейских" операций в большинстве случаев годны колеса. Сами танки перебрасывают на большие расстояния по шоссе не своим ходом, а на колесными тягачами на платформах.
    Прочные грунты? (хотя бы на время активных действий, когда нужно захватить инициативу) - колесная техника. Но знаешь, что попадешь в бездорожье? - планируй заранее пересаживаться на гусеницы. На них подтягивай резервы и двигайся дальше. Печальный опыт германцев в ВОВ это Очень красноречиво показал: "на колесах" вырвались вперед, опережая резервы, а затем осень... и хана! - грузовики, повозки, пушки и легкие танки на узких гусеницах увязли. Приехали... "Мой Фюрер, у нас нет боеприпасов, топлива, теплых шинелей и еды. Вымотанные непосильной работой люди выбывают от простуды и дизентерии не менее, чем от атак русских..."
    А в иных местах и танк увязнет: в болотах северо-восточной Европы, в сезон дождей в раскисших "вади" Аравии, в дельтах рек юго-восточной Азии или экваториальной Африке или в оттаивающей Арктике.
    Там в пору суда на воздушной подушке и "шнекоходы" применять (не даром в поисково-эвакуационный комплекс «Синяя птица» для эвакуации космонавтов входило чудо "шнекороторный снегоболотоход", см. https://topwar.ru/137925-poiskovo-evakuacionnye-vezdehody-semeystva-zil-4906-sinyaya-ptica.html).

    Т.е. дело не в споре "колеса v.s. гусеницы" , а в военном искусстве - системном применении имеющихся средств и военной логистике.
  15. 0
    1 мая 2020 20:26
    Да всё просто, кто может развернуться на месте (тесная улица, горная дорога), за теми БМ и приоритет - за гусеничными. Только так понимается и их маневренность.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»