Военное обозрение

Гусеничная военная техника или колёсная: неразрешенный спор современности

40

На протяжении всего времени существования бронированной военной техники продолжается обсуждение преимуществ гусеничных и колесных машин. Ведь и одни, и другие обладают своими уникальными техническими и боевыми характеристиками и хорошо показывают себя в боевых условиях. Спор относительно того, какой же вариант лучше, всё ещё не разрешён.


Главное достоинство гусеничных бронемашин (танков) – высокая огневая мощь. На гусеничном ходу идут тяжелые бронированные платформы, обладающие превосходными ударными характеристиками. Но колесная техника более проста в обслуживании и, что еще более важно, обладает большей мобильностью и способностью к быстрому перемещению по автомагистралям. Учитывая, что в современных локальных конфликтах мобильность и маневренность являются очень значимыми, интерес армий мира к колесной технике только растет.

Американская армия в период Холодной войны предпочитала гусеничные бронированные машины, которые рассматривались в качестве оптимального противника советской тяжелой технике. В то же время, многие европейские страны особое внимание уделяли колесным боевым машинам, которые подходили для использования в азиатских и африканских колониях против легковооруженного противника в виде армий развивающихся стран и повстанческих группировок.

Распад Советского Союза, прекращение существования социалистического лагеря в Европе и смещение военных приоритетов в сторону локальных конфликтов способствовали изменению подхода американского командования к бронированным машинам. Колесные бронемашины считались более выгодными при использовании в городских условиях, в уличных боях.

В итоге американская армия отдала предпочтение бронемашинам LAV III Stryker производства американской компании General Dynamics Land Systems. Эта бронемашина стала основной в механизированных подразделениях армии США, занимающих промежуточное положение между тяжелыми танковыми бригадами на гусеничных M1 Abrams и боевых машинах пехоты M2 Bradley и легкими пехотными бригадами на внедорожниках Humvee.


Афганистан, Ирак, Сирия – военные операции американской армии в этих странах сложно представить себе без колесных бронемашин Stryker. К безусловным достоинствам колесных бронемашин относятся простота в обслуживании, высокая мобильность, способность покрывать до 530 км без дозаправки. Однако Stryker столкнулись и с критикой, особенно после кампании в Ираке. Главная претензия – недостаточная мощь брони, что делало Stryker и подобные машины легкой мишенью для противника.

В итоге колесным бронемашинам стали укреплять броню, что сразу же увеличило их вес с 23 тонн до 30 тонн. Но вес в 35 тонн специалисты считают рубежным между колесной и гусеничной техникой. Более тяжелые машины уже должны быть на гусеничной платформе, которая способна выдерживать такую нагрузку. К тому же, колесные бронемашины не могут успешно действовать против подразделений, вооруженных тяжелой техникой – танками и гусеничными боевыми машинами пехоты.

Командование американской армии попыталось решить противоречие между плюсами и минусами как колесной, так и гусеничной техники, обратившись к использованию смешанных бригад, включавших в себя Stryker и Abrams. Однако в ходе проведенных учений выяснилось, что действовать синхронно такие подразделения не могут. К аналогичным выводам пришли и офицеры сухопутных войск Великобритании, которая также пыталась создать смешанные подразделения.

Поэтому в настоящее время ряд государств рассматривает такой компромиссный вариант как использование резиновых гусеничных лент вместо стальных. Одним из самых известных проводников такого решения является компания BAE Systems. Так резиновые гусеницы появились на боевых машинах пехоты CV90.


К преимуществам резиновых гусениц их сторонники относят очень значительную экономию топлива (на 30%), снижение шума и вибрации, простоту обслуживания. Резиновые гусеницы используют также на бронетранспортерах М113 и боевых машинах пехоты Bronco.

Первыми о переходе на такие гусеницы заявили сухопутные войска Норвегии и Нидерландов. Армия Норвегии испытала боевые машины CV90 во время своего участия в кампании в Афганистане, а затем передовому опыту норвежцев решили последовать и в нидерландских вооруженных силах, также эксплуатирующих машины CV90.

Учитывая, что сейчас в США и НАТО опять заговорили о рисках, связанных с возможностью использования Россией танков в Восточной Европе, можно предположить, что гусеничная техника обретет большую популярность, чем прежде. Чем тяжелее становятся машины, чем больше они защищены от оружия неприятеля, тем актуальнее использование гусениц – и новых - резиновых, и традиционных – стальных. Но это, разумеется, не отменяет и необходимость обладания колесными боевыми машинами, особенно для использования их в разведывательных и полицейских операциях.
Автор:
40 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Комментарий был удален.
    1. svp67
      svp67 13 апреля 2020 16:26 Новый
      +6
      Цитата: Mytholog
      Да нет в этом никакого конфликта.
      Для разных ТВД, для разных грунтов - разная техника нужна.
      Дополняют друг друга колёсная и гусеничная техника, а не конфликту

      Соглашусь на все 100%. Чем лучше дороги, крепче грунт и более развита дорожная сеть, тем больше "колес", а там где с этим проблемы, там "гусеницы"
  2. Yrec
    Yrec 13 апреля 2020 16:41 Новый
    +13
    При весе более 25т обслуживание КБТ из-за износа колёс (и в первую очередь резины) сопоставимо с обслуживанием ходовой в ГБТ. На колёсах и "резиновых" гусеницах можно гонять в мирное время по чистым дорогам. Во время войны "чистых" дорог нет, особенно в населённых пунктах после/во время боя. Битый кирпич/бетон, торчащая арматура/трубы/уголок очень быстро порвёт любую "резину" и обездвижит технику в самый неподходящий момент. Для "полицейских" операций против "папуасов" подойдёт КБТ под 35т и ростом под 4м - страху нагнать. Против подготовленного, оснащённого и мотивированного противника - однозначно нет.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 14 апреля 2020 11:11 Новый
      +1
      Тут еще надо сделать поправку на дальность действия оружия. На некоторых системах раньше нужны были гусеницы или амфибийные качества...выросла дальность и хватает колесного шасси.
  3. СВД68
    СВД68 13 апреля 2020 16:57 Новый
    +5
    Вроде как есть ясное разделение. Гусеничная техника для боя. Колесная техника для доставки до поля боя.
    1. illi
      illi 13 апреля 2020 20:42 Новый
      +1
      Да такого разделения уже и в ПМВ не было, а сейчас и подавно. Сейчас колесная больше для контроля территории. Что при нынешних, в основном антипартизанских войнах главнее.
  4. Jarserge
    Jarserge 13 апреля 2020 16:57 Новый
    +7
    Почему спор не разрешён? Глупости. Колёсная, гусеничная это разный инструмент, для разной работы. Профи работает специализированным инструментом, соответственно должна быть разумная достаточность.Только и всего. Если не позволяют средства то да колёса дешевле, но и в определённых условиях результата не ждите.
  5. Вадим237
    Вадим237 13 апреля 2020 17:32 Новый
    +3
    Гусеничная платформа в разы дороже колёсной.
    1. Альф
      Альф 13 апреля 2020 18:29 Новый
      +1
      Цитата: Вадим237
      Гусеничная платформа в разы дороже колёсной.

      Кому что...Сразу видно экономиста, но не военного.
      1. Лопатов
        Лопатов 13 апреля 2020 20:32 Новый
        +2
        Цитата: Альф
        Кому что...Сразу видно экономиста, но не военного.

        Ну.... в СССР отказались от гусеничных БТР, оставив "универсалов" МТ-ЛБ для особых условий.
        Так что тоже просматривается желание экономить.
        1. Альф
          Альф 13 апреля 2020 21:03 Новый
          +5
          Цитата: Лопатов
          Цитата: Альф
          Кому что...Сразу видно экономиста, но не военного.

          Ну.... в СССР отказались от гусеничных БТР, оставив "универсалов" МТ-ЛБ для особых условий.
          Так что тоже просматривается желание экономить.

          Дело не в экономии,а в том, что в России лето только 4 месяца, а дальше грязь по...колено.
      2. Григорий_45
        Григорий_45 14 апреля 2020 01:05 Новый
        -1
        Цитата: Альф
        Гусеничная платформа в разы дороже колёсной.

        Кому что...Сразу видно экономиста, но не военного

        считать деньги - нормально. Почему армейские грузовики не на гусеницах? Наверное потому, что преимущественно передвигаются по дорогам, и ставить их на гусянки - очень накладно, да и не надо, во избежании проблем с передвижением по асфальтированным дорогам. Для некоторых ТВД колеса предпочтительнее, как и для некоторых функций, например, патрулирования.
        Почему даже богатые страны предпочитают модернизировать технику, а не обновлять ее каждые 10 лет на совершенно новую? Все упирается в финансы.
        1. Альф
          Альф 14 апреля 2020 19:12 Новый
          +3
          Цитата: Григорий_45
          считать деньги - нормально.

          А я разве против ? Только "считать" деньги и "экономить на армии" совсем разные вещи.
          Цитата: Григорий_45
          Почему армейские грузовики не на гусеницах? Наверное потому, что преимущественно передвигаются по дорогам, и ставить их на гусянки - очень накладно, да и не надо, во избежании проблем с передвижением по асфальтированным дорогам.

          Военный грузовик едет по дороге, а колесный БТР-там, где приказано.
          Цитата: Григорий_45
          Почему даже богатые страны предпочитают модернизировать технику, а не обновлять ее каждые 10 лет на совершенно новую?

          Причем тут ЭТО ? Здесь идет спор о том, что нужнее армии, а не о том, что сказали Вы.
          1. Григорий_45
            Григорий_45 14 апреля 2020 19:31 Новый
            -2
            Цитата: Альф
            "считать" деньги и "экономить на армии" совсем разные вещи.

            разные. Потому стоит подходить к потребностям различных родов войск и различных соединений в каждом из них индивидуально. Не имеет смысла, к примеру, придавать силам обеспечения ПГРК технику на гусеничном шасси, или технику плавающую. Потому как сам ракетный комплекс не умеет ни лазить по грязи. ни форсировать водные преграды вплавь

            Цитата: Альф
            Цитата: Григорий_45
            Почему даже богатые страны предпочитают модернизировать технику, а не обновлять ее каждые 10 лет на совершенно новую?

            Причем тут ЭТО ?

            при том, что много денег не бывает. Даже у богатых стран. В любом случае придется искать компромиссы между желаниями и возможностями.
    2. Doccor18
      Doccor18 13 апреля 2020 22:58 Новый
      +2
      Армия вообще очень дорогое удовольствие. Однако время обязывает содержать и развивать армию.
      А что до "обуви" бронетехники, то я за гусеницы. В мирное время хорошо на бтр лихо по шоссе.
      А попробуй по развалинам города на колесной машине...
      Гусеничная техника для войны безальтернативна.
    3. Jarserge
      Jarserge 17 апреля 2020 17:25 Новый
      0
      Сомневаюсь в в том что "колёса" дороже гусениц. Прежде всего говорю о самых массовых машинах БТРах. По сравнению с БМП, гусеничными БТРами они дешевле как в производстве так и в эксплуатации. Что же касается новомодных подражаний хаммерам и прочих тайфунов ситуацией не владею и считаю сплошным баловством. Но это моё личное мнение
  6. knn54
    knn54 13 апреля 2020 17:50 Новый
    0
    Интересно, как в гололед ездить на резиновых гусеницах.или есть "шипованная"?
    Более полувека производят гусеницу с резинометаллическим шарниром (РМШ).,которая сейчас стоит на Т-80.Ресурс-до 10000 км.Противоминная стойкость увеличена в 1,5 раза.
    1. Eug
      Eug 13 апреля 2020 17:59 Новый
      +3
      На каждого Черчилля найдется свой Якубовский (старая байка о том, как в бригаде тогда п/п-ка Якубовского "подковали" ленд-лизовские танки "Черчилль", сделав их "ходоками" как раз по гололеду).
  7. Оператор
    Оператор 13 апреля 2020 19:06 Новый
    +1
    Нет никакой проблемы выбора - для ОБТ, БМП, САУ и ИРМ (действующих в одном строю) подходит только гусеничный движитель, для всей остальной автобронетанковой техники - только колесный движитель.

    Для снижения расходов и обеспечения сохранности дорог в мирное время вполне подойдут резинометаллические гусеницы, для стойкости против светового излучения ядерного взрыва в военное время потребуются стальные гусеницы без резинометаллических шарниров.

    Только и всего.
  8. bar
    bar 13 апреля 2020 19:12 Новый
    +1
    колесным бронемашинам стали укреплять броню, что сразу же увеличило их вес

    Всё верно. У полосатых одно время были большие проблемы с их хаммерами в Афганистане. Попытка повесить на них броню привела к такому увеличению веса, что не выдерживали шины. Причём настолько массово, что ресурса едва хватало на доставку сменных комплектов этих шин из аэропорта до расположения части.
  9. Бензорез
    Бензорез 13 апреля 2020 19:36 Новый
    +1
    И начался холивор!
    Не так давно вроде было побоище на тему колеса/ не колеса.
    Я вообще- двигал идею за танк/ экраноплан на воздушной подушке. Насколько я помню... recourse
  10. В.И.П.
    В.И.П. 13 апреля 2020 19:57 Новый
    0
    Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет. Смысла в гусенечной технике нет ,кроме танков..Габариты не имеют никакого значения. Сейчас везде и всюду ПТУР используют ,а на них нормальные прицелы установлены(даже босоногие хуситы стреляют ими во всё в подряд) .Попасть в любую цель не проблема. И жгут хуситы ПТУРами в том числе и пикапы. Так, что для одного региона лучше колёса , для другого гусеницы..
    1. Лопатов
      Лопатов 13 апреля 2020 20:29 Новый
      +4
      Цитата: В.И.П.
      Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет.

      Вот только проблема в том, что даже у американцев на это нет денег. Создавать свою технику под каждую из природных зон.

      Цитата: В.И.П.
      Габариты не имеют никакого значения.

      Пока не отменили теории вероятностей- имеют.
    2. Альф
      Альф 13 апреля 2020 21:09 Новый
      +4
      Цитата: В.И.П.
      Смысла в гусенечной технике нет ,кроме танков..

      Есть. Колесная техника по такому параметру как "нагрузка на ось" уже подошла к финалу, а вот повысить уровень защищенности кардинально уже не получается. Да и пиковые нагрузки колеса на землю еще никто не отменял.
      1. Петр не первый
        Петр не первый 13 апреля 2020 21:43 Новый
        +2
        Игры в выборе колеса-гусеницы для бронированной техники СССР однозначно решила в конце тридцатых, начале сороковых годов прошлого века при эволюции танков БТ, а также в прототипах танка Т-34, когда для танков, в наших реалиях климата и бездорожья, лучше оказались гусеницы, в том числе и в удельном давлении на грунт.
    3. hohol95
      hohol95 13 апреля 2020 21:38 Новый
      +3
      Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет.

      А в песках колёсная техника не вязнет?
      В прошлом году (если мне память не изменяет) все смеялись над застрявшими на песчаном пляже "Хамви"! Их видите ли выгрузили с десантного корабля для захвата территории вероятного противника, а они "подлые" взяли и сели на все свои четыре моста!
      1. Альф
        Альф 13 апреля 2020 21:56 Новый
        +1
        Цитата: hohol95
        а они "подлые" взяли и сели на все свои четыре моста!

        Как я понимаю, эти хаммеры были не бронированные и так сели, а если тяжелые варианты ?
        1. hohol95
          hohol95 13 апреля 2020 23:15 Новый
          0
          Эх и подвела память. Это было в 2015 году на пляже в Португалии "Трайдент джанкшн-2015"...
          И бронированные и простые.
          Есть в сети и видео и фото.
      2. В.И.П.
        В.И.П. 14 апреля 2020 19:52 Новый
        0
        Поищите фотки увязших в грязи танков Т-72/90/80..Их много.Ну и что из этого танки снимут с вооружения? Увязли Хамви? Посмотрите как увязли Тигры в Сирии.....
        1. hohol95
          hohol95 14 апреля 2020 20:18 Новый
          0
          Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет. Смысла в гусенечной технике нет ,кроме танков..Габариты не имеют никакого значения.

          Это ваши слова - я на них и отвечал!
    4. Григорий_45
      Григорий_45 14 апреля 2020 01:11 Новый
      -2
      Цитата: В.И.П.
      Там где песок, гораздо удобнее колёсная техника. Грязи там нет и не будет.

      в песках вязнут даже танки. Что имело место быть в 1991 в Ираке
  11. Григорий_45
    Григорий_45 14 апреля 2020 00:52 Новый
    -3
    На протяжении всего времени существования бронированной военной техники продолжается обсуждение преимуществ гусеничных и колесных машин. Ведь и одни, и другие обладают своими уникальными техническими и боевыми характеристиками и хорошо показывают себя в боевых условиях. Спор относительно того, какой же вариант лучше, всё ещё не разрешён.
    нет никакого спора. У каждого движителя - своя ниша. Если важна проходимость и грузоподъемность - однозначно гусянки, если важнее мобильность и дешевизна - колеса. Но главный фактор - это все же характеристики ТВД, на котором предполагается использование бронетехники. Дофига дорог, твердые грунты - колеса, если условия не выполняются - то гусеницы

    колесные бронемашины не могут успешно действовать против подразделений, вооруженных тяжелой техникой – танками и гусеничными боевыми машинами пехоты.
    довольно спорное утверждение. Колесные танки могут иметь орудие, по мощности сопоставимое с установленным на ОБТ, а также - ПТУР. Броня, конечно, так себе, но молоток в яичной скорлупе способен пободаться даже с современными танками противника.

    Командование американской армии попыталось решить противоречие между плюсами и минусами как колесной, так и гусеничной техники, обратившись к использованию смешанных бригад, включавших в себя Stryker и Abrams. Однако в ходе проведенных учений выяснилось
    и вполне закономерно выяснилось, что ничего хорошего не получится. Действующие совместно части должны обладать схожими характеристиками мобильности
    1. Альф
      Альф 14 апреля 2020 19:18 Новый
      +1
      Цитата: Григорий_45
      Броня, конечно, так себе, но молоток в яичной скорлупе способен пободаться даже с современными танками противника.
      До первого выстрела с той стороны. Что-то мне подсказывает, что и Спруту, и Страйкеру хватит не то, что подкалиберного, но и ОФС снаряда 2А46 или 120-мм Абрамса.
      1. Григорий_45
        Григорий_45 14 апреля 2020 19:24 Новый
        -2
        Цитата: Альф
        До первого выстрела с той стороны

        так и броня танка не гарантирует защиту от современных БОПС и ПТУР. Кто первым обнаружил противника и произвел выстрел - тот в более выгодном положении
        1. Альф
          Альф 14 апреля 2020 19:30 Новый
          +1
          Цитата: Григорий_45
          Цитата: Альф
          До первого выстрела с той стороны

          так и броня танка не гарантирует защиту от современных БОПС и ПТУР. Кто первым обнаружил противника и произвел выстрел - тот в более выгодном положении

          Верно. Но броня танка выдержит-не выдержит, а вот для БТР первое попадание в любом случае будет последним, как говорится-с головы до ...кормы.
          1. Григорий_45
            Григорий_45 14 апреля 2020 20:16 Новый
            -2
            Цитата: Альф
            Но броня танка выдержит-не выдержит, а вот для БТР первое попадание в любом случае будет последним, как говорится-с головы до ...кормы.

            легкие кеолесники могут иметь ПТКР и потенциально расстрелять танк с большой дистанции, если местность позволяет, Кроме того, у них выше подвижность.
            Но в городе им со своей картонной броней, где из каждого окна можно ждать гранату или ПТУР, делать нечего.
            В общем, каждому свое
            1. Альф
              Альф 14 апреля 2020 20:21 Новый
              +2
              Цитата: Григорий_45
              легкие кеолесники могут иметь ПТКР и потенциально расстрелять танк с большой дистанции, если местность позволяет,

              Так и танки пуляют Рефлексами.
              Тут, как я думаю, оснащение крупнокалиберными орудиями это не вопрос решения проблемы ПТО, а, скорее, получение мощного ОФ снаряда.
              Цитата: Григорий_45
              Кроме того, у них выше подвижность.

              Только при движении в составе разведгруппы, но не в составе колонны. Да и не думаю, что в бою в поле подвижность колесного БТР сильно выше подвижности танка.
  12. Виктор Сергеев
    Виктор Сергеев 15 апреля 2020 13:19 Новый
    0
    Это как спор, что лучше пистолет или автомат. Важно умение применять.
  13. Александр Самойлов
    Александр Самойлов 18 апреля 2020 10:17 Новый
    0
    Война Тойот наглядно показала, что колеса рулят. Тот кто превосходит в мобильности может (при грамотной тактике) завладеть инициативой и навязывать свои условия противнику.
  14. grumbler
    grumbler 19 апреля 2020 12:26 Новый
    0
    Как верно написали выше Jarserge 13 апреля 2020:
    Колёсная, гусеничная это разный инструмент, для разной работы. Профи работает специализированным инструментом, соответственно должна быть разумная достаточность
    ;
    Григорий_45 14 апреля 2020:
    У каждого движителя - своя ниша. Если важна проходимость и грузоподъемность - однозначно гусянки, если важнее мобильность и дешевизна - колеса. Но главный фактор - это все же характеристики ТВД, на котором предполагается использование бронетехники. Дофига дорог, твердые грунты - колеса, если условия не выполняются - то гусеницы
    .
    Для "полицейских" операций в большинстве случаев годны колеса. Сами танки перебрасывают на большие расстояния по шоссе не своим ходом, а на колесными тягачами на платформах.
    Прочные грунты? (хотя бы на время активных действий, когда нужно захватить инициативу) - колесная техника. Но знаешь, что попадешь в бездорожье? - планируй заранее пересаживаться на гусеницы. На них подтягивай резервы и двигайся дальше. Печальный опыт германцев в ВОВ это Очень красноречиво показал: "на колесах" вырвались вперед, опережая резервы, а затем осень... и хана! - грузовики, повозки, пушки и легкие танки на узких гусеницах увязли. Приехали... "Мой Фюрер, у нас нет боеприпасов, топлива, теплых шинелей и еды. Вымотанные непосильной работой люди выбывают от простуды и дизентерии не менее, чем от атак русских..."
    А в иных местах и танк увязнет: в болотах северо-восточной Европы, в сезон дождей в раскисших "вади" Аравии, в дельтах рек юго-восточной Азии или экваториальной Африке или в оттаивающей Арктике.
    Там в пору суда на воздушной подушке и "шнекоходы" применять (не даром в поисково-эвакуационный комплекс «Синяя птица» для эвакуации космонавтов входило чудо "шнекороторный снегоболотоход", см. https://topwar.ru/137925-poiskovo-evakuacionnye-vezdehody-semeystva-zil-4906-sinyaya-ptica.html).

    Т.е. дело не в споре "колеса v.s. гусеницы" , а в военном искусстве - системном применении имеющихся средств и военной логистике.
  15. kplayer
    kplayer 1 мая 2020 20:26 Новый
    0
    Да всё просто, кто может развернуться на месте (тесная улица, горная дорога), за теми БМ и приоритет - за гусеничными. Только так понимается и их маневренность.