Военное обозрение

Дольше, дороже, тяжелее: США расписались в невозможности получить желаемую замену «Брэдли»

55

Всё не то



История разработки знаменитой американской БМП M2 полна сюрпризов и метаморфоз, ознакомиться с которыми можно в широко известной в узких кругах комедии «Войны Пентагона». Напомним, что работы над созданием новой БМП для армии США начались в 1964 году и закончились только в 1981-м — принятием на вооружение непосредственно «Брэдли».

Не менее удивительна история поиска замены для этой БМП, ставшей, к слову, достойным представителем американского вооружения и давшей бойцам США надежную защиту в условиях современной войны. Сейчас уже мало кто помнит о существовании такой программы, как Future Combat Systems, предполагавшей создание целого семейства новой техники для сухопутных сил, включая боевую машину пехоты Infantry Carrier Vehicle (ICV) XM1206. Не будет большим преувеличением сказать, что программа закончилась ничем, при этом, по данным Центра стратегических и бюджетных оценок (CSBA), на момент заморозки проекта в 2009 году он обошелся налогоплательщикам США более чем в 18 миллиардов долларов.


В том же 2009 году началась новая программа GCV (Ground Combat Vehicle, «Наземный боевой транспорт»), ставшая де-факто преемником FCS. Известно, что в рамках программы Армия США намеревалась заменить БТР M113 к 2018 году, М2 «Брэдли» несколько позже, а пехотный бронетранспортер M1126 Stryker — в среднесрочной перспективе. Можно было подумать, что американцы учли негативный опыт, но это не так. Уже в 2014 году программу Ground Combat Vehicle закрыли.

Дольше, дороже, тяжелее: США расписались в невозможности получить желаемую замену «Брэдли»

Попытка номер три


После фактических провалов Future Combat Systems и Ground Combat Vehicle США в 2018 году начали Next Generation Combat Vehicle (NGCV), известную сейчас как Optionally Manned Fighting Vehicle (OMFV). Можно сказать, что Пентагон несколько умерил пыл, отказавшись от «полного» перевооружения сухопутных сил. Теперь Минобороны хотело получить среднюю гусеничную БМП, способную действовать в управляемом и беспилотном вариантах, имея при этом возможность широкого взаимодействия с разными роботами. Ее хотели сделать в относительно сжатые сроки и принять на вооружение в 2026 году.

Однако скоро новая программа OMFV сама превратилась в растянувшуюся на долгие годы эпопею, полную противоречий. В начале 2020 года стало известно, что Армия США отменила этап сравнительных испытаний по программе Optionally Manned Fighting Vehicle. Причиной стало то, что… предложение было лишь одно. Речь идет о боевой машине Griffin III от General Dynamics. Немцев с их футуристичной БМП KF41 Lynx дисквалифицировали из-за того, что они несвоевременно предоставили доработанный образец для испытаний: по крайней мере, такой была формальная причина. А еще раньше от конкурса отказались британцы из BAE Systems и южнокорейская Hanwha. Их не устроили ни сроки, ни затраты.


Стоит ли говорить, что конкурс многие успели назвать ангажированным? В этой запутанной истории можно дать слово самим американцам.

«Армия требовала больших возможностей в очень агрессивном графике и, несмотря на беспрецедентное количество рабочих дней и усилий по выработке требований в течение двух лет, чтобы помочь промышленности сформировать конкурентные предложения, очевидно, что комбинация требований и графика оказалась чрезмерной для способности промышленности удовлетворить армию в заданные сроки. Необходимость (в новой БМП. — Прим. авт.) остается очевидной. OMFV является критически важным направлением для армии, и мы будем двигаться вперед после пересмотра (программы. — Прим. авт.)»,

— приводит слова заместителя министра армии США по закупкам Брюса Джетта блог bmpd.

Проще говоря, «отступать некуда — позади Москва!» Третья неудача будет почти катастрофой для престижа сухопутных сил США. Замена для «Брэдли» нужна, и как можно скорее.

Новый поворот


В апреле 2020-го история получила новое развитие, причем оно перевернуло программу OMFV с ног на голову. Сайт Breaking Defense в материале «OMFV: Army Revamps Bradley Replacement For Russian Front» рассказал о новых требованиях, которые военные США предъявляют к перспективной БМП. «Никакие требования из первого запроса предложений не остаются в силе. Это новый запрос предложений», — приводит издание говорящие строки документа Армии США.


Сразу обращает на себя внимание то, что требования к транспортировке по воздуху смягчили. В рамках предыдущего запроса военные хотели, чтобы две машины OMFV можно было транспортировать на одном самолете С-17А. Иными словами, боевая машина пехоты должна была быть сравнима с «Брэдли» по массе, но существенно превосходить предшественника в плане защищенности.

Теперь на первом месте в списке требований находится именно защищенность. Машина не должна быть слишком тяжелой: подвижность поставили на второе место. Кроме этого, перспективная БМП должна иметь «умеренные» габариты и обладать достаточной огневой мощью. Важным аспектом стал пересмотр сроков выполнения работ. Старт тендера по обновленной программе начнут осенью 2021 года: американские военные рассчитывают выбрать до пяти предложений. Затем число участников сократят до трех: они должны будут построить прототипы БМП к июлю 2025 года. Победителя выберут в 2027 году, в том же году хотят начать предсерийное производство. Начать полноценный серийный выпуск рассчитывают во второй половине 2029 финансового года.


Возможно, на решение Пентагона повлияли российские разработки, в частности, перспективная гусеничная платформа «Армата» и построенная на ее базе боевая машина пехоты Т-15. А возможно, унифицированная средняя гусеничная платформа и БМП, известная как «Объект 695». Одно можно сказать наверняка: американские военные теоретики не получили того, что они хотели изначально. Подтвердив не раз озвученный тезис о том, что лучшая (в сравнении с более ранними образцами бронетехники) защищенность почти со стопроцентной вероятностью повлечет за собой дальнейшее увеличение массы боевой машины.

С другой стороны, сложившаяся ситуация подтверждает, что американцы в целом довольны теперешней бронетехникой и готовы эксплуатировать ее не один год. Направляя при этом дополнительные средства на разработку принципиально нового оружия, в частности, перспективных гиперзвуковых ракет, способных повысить потенциал как сухопутных сил, так и ВВС и ВМС Соединенных Штатов.
Автор:
55 комментариев
Объявление

Редакции "Военного обозрения" срочно требуется корректор. Требования: безупречное знание русского языка, исполнительность, дисциплинированность. Обращаться: sv@vo-media.ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. missuris
    missuris 22 апреля 2020 05:51 Новый
    +8
    Машина не должна быть слишком тяжелой: подвижность поставили на второе место. Кроме этого, перспективная БМП должна иметь «умеренные» габариты и обладать достаточной огневой мощью.

    Чоткие требования) либо американские военные неадекватнее советских/российских военных. Либо журналисты как обычно отбросили важное в таких заявках, предельные ттх.
    Разве так сложно написать:
    1) Машина не должна быть тяжелее 40 тонн, что-бы выдержали мосты. например!
    2) Машина должна поместиться в самолете хх-модели. Машину можно транспортировать поездом.
    3) Машина должна стрелять на хх-расстояние. Машина должна пробивать броню хх-толщины. и прочее.
    4) Машина должна выдерживать попадание осколков от хх-снарядов. Машина должна держать подкалиберные сердечники от хх-снарядов. Машина должна функционировать в условиях ЭМИ, ядерных осадков, химического оружия и т.д.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 22 апреля 2020 10:51 Новый
      +5
      Цитата: missuris
      Чоткие требования) либо американские военные неадекватнее советских/российских военных. Либо журналисты как обычно отбросили важное в таких заявках, предельные ттх.

      Да всё нормально - это классическое задание на новую технику, которое, к тому же, ещё несколько раз изменится. Вспомните историю проектирования предшественника - М2:
  2. Arzt
    Arzt 22 апреля 2020 06:45 Новый
    -4
    Вопрос замены БМП, как и многое другое, уже неактуален для США.
    Также, как и для нас.
    1. Mitroha
      Mitroha 22 апреля 2020 06:50 Новый
      +2
      Цитата: Arzt
      Вопрос замены БМП, как и многое другое, уже неактуален для США.
      Также, как и для нас.

      Глубокая мысль...Поделитесь?
      1. Arzt
        Arzt 22 апреля 2020 07:22 Новый
        -4
        Глубокая мысль...Поделитесь?

      2. Arzt
        Arzt 22 апреля 2020 10:09 Новый
        -5
        Глубокая мысль...Поделитесь?

        Почему то вырезалась глубокая мысль. Повторюсь.

        В США вновь неспокойно. За минувшие сутки от коронавируса в США скончалось 2,804 (!) человека, было выявлено 25,985 новых случая заражения.

        Общее число жертв COVID-19 в стране выросло до 45,318. Заразилось 818,744 человека, из них в тяжелом состоянии 14,016.

        Данное число жертв является рекордным, как для США, так и для любой другой страны мира. В чём причина такого резко роста после некоторого периода снижающейся динамики, пока не очень ясно. Это также происходит на фоне сообщений властей о скором снятии карантина в части штатов.

        1. yehat2
          yehat2 11 июля 2020 11:23 Новый
          0
          статистика по коронавирусу сильно завышена, потому что считают всех, кто им заразился, даже если он подавился косточкой от вишни.
          Кроме того, стоит напомнить, что в США в связи с коронавирусом резко ужесточилась социальная ситуация, появилось 28 млн безработных и именно это, а не вирус убивает.
          Точно то же самое происходит и у нас, особенно в южных регионах и МСК.
          Сам же вирус не входит по опасности даже в 10-ку последних эпидемий заразы.
          Не говоря о том, что и его фатальность сильно преувеличена.
          Единственное, чем он реально силен - это высокая респираторная заразность и изменчивость, что делает почти бесполезными маски.
          1. Arzt
            Arzt 11 июля 2020 11:37 Новый
            0
            Единственное, чем он реально силен - это высокая респираторная заразность и изменчивость, что делает почти бесполезными маски.

            Маски полезны.
            1. yehat2
              yehat2 15 июля 2020 23:48 Новый
              0
              не те, что носят - нужно одевать маски более закрытые и вообще чуть ли не скафандр.
              те, что население носит и МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ - это бесполезная плацебо
      3. volodimer
        volodimer 22 апреля 2020 18:35 Новый
        +3
        Изначальная концепция применения БМП была актуальна как "доставка пехоты через заражённую радиацией территорию к месту боевых действий"
        Понятно, что на нынешний момент, и особенно для США, "обеспечение условий воевать при воздействии атомного оружия" это давно лишнее.
        Проблема для них в том, что они не могут определить, какая должна существовать степень защищённости экипажа. Если планка высока, то имеем что-то близкое к тяжёлому танку, в другом крае получаем страйкер, которого рпг, фугас и другие подручные средства просто бьют.
        1. михаил3
          михаил3 23 апреля 2020 14:39 Новый
          +3
          Кое в чем вы правы. Ну... немножко. Чем определяется успех военной операции? В первую очередь - логистикой. Войска могут быть сколь угодно подготовленные, мощные, вооруженные и крутые, но если их банально нет на месте боя, прорыва, то операция сорвана а бой проигран.
          Так что концепция применения БМП - доставка пехоты в предусмотренное командованием место в условиях враждебного окружения. Вовсе не нужен атомный взрыв, чтобы чесануть по кузову автомобиля крупным пулеметным калибром, выводя бойцов из строя. Обстрелять транспорт из засады. Мин на деревья навязать!
          Так что атомный взрыв тут дело десятое, вопрос в любом враждебном воздействии, и БМП штука весьма нелишняя. И вопрос, какой выбрать уровень защищенности, актуален не только для них, а для всех. Правда для нас, и многих еще, не слишком актуален. Нет у нас денег на масштабные замены, так что остается только смотреть со стороны.
          Впрочем, деньги вообще то есть...
          1. volodimer
            volodimer 23 апреля 2020 18:53 Новый
            0
            Михаил, я вот о чём. Когда мы создавали БМП1-2, а американцы свои Бредли, предусматривалась возможность действий в условиях воздействия оружия массового поражения. Соответственно они получали системы защиты от его воздействия. На данный момент это не так актуально, ибо вариант боевых действий между нами с обменом ударами хотя бы тактическим ЯО реально не рассматривается. Соответственно зачем оснащать бмп оборудованием защиты от того, чего не будет. Ведь можно потратить сэкономленный вес на дополнительную защиту от более простых устройств, таких как рпг и фугасы. А то что "в любом враждебном воздействии, и БМП штука весьма нелишняя" сомнению не подлежит.
            1. макс702
              макс702 23 апреля 2020 22:42 Новый
              +1
              Нашу БМП делали для прорыва эшелонированной обороны противника.. Броня БМП прекрасно держала шрапнель артиллерии что огневым валом прикрывали атаку войск.
              1. yehat2
                yehat2 11 июля 2020 11:26 Новый
                0
                что-то не сходится. Назовите хоть одного противника, который пользовался "огневым валом".
                1. макс702
                  макс702 19 июля 2020 10:16 Новый
                  0
                  В том то и дело "генералы готовятся к прошедшей войне.. " в этом корень бед нашей БМП она готовилась к реалиям второй мировой пусть и с ядерным аспектом, а вот в реале воевать пришлось совсем в другой концепции..
            2. михаил3
              михаил3 24 апреля 2020 10:47 Новый
              0
              Э-э-э... А БМП оснащены конкретно противоядерной защитой?! А какой, извините за странный вопрос? Вы предлагаете на ней сэкономить (кстати, можно дважды не повторять, я и с первого разу понял), видимо недешевая штука. Там что, свинцовый слой? Какие то композиты? Страсть как любопытно.
              1. Снайпер-Любитель
                Снайпер-Любитель 24 апреля 2020 23:03 Новый
                -1
                ПРХР, ФВУ, антинейтронный надбой (не на всех).
                1. михаил3
                  михаил3 27 апреля 2020 09:33 Новый
                  0
                  Прибор, пара фильтров на вентиляцию и кусок пластика? Ну можно конечно на этом сэкономить... По сравнению с ценой самой БМП это даже не копейки. Ради этого ТС выше свои посты затеял?! Типа БМП под эти три вещи разрабатывалась? Хе-хе...
                2. yehat2
                  yehat2 11 июля 2020 11:27 Новый
                  0
                  антинейтронный надбой? И как он защищал, если не секрет? Вот физики ядерщики образуются, что такой есть
  3. Грац
    Грац 22 апреля 2020 07:45 Новый
    +2
    ну у американцев приоритет на бесконтактной войне, а бмп это уже очень даже контактная война
    1. Виктор Сергеев
      Виктор Сергеев 22 апреля 2020 08:24 Новый
      +4
      Она бесконтактная, когда воюешь с заведомо слабым противником, когда никуда не торопишься и у тебя подавляющее преимущество в огневых средствах. Но любая война заканчивается захватом территории противника и тут контакт имеет место, даже при войне с бармалеями.
    2. yehat2
      yehat2 11 июля 2020 11:31 Новый
      0
      раньше американцы контроль за территорией могли получить, только доставив массу пехоты.
      Сейчас для этого достаточно несколько мобильных групп на ошкошах + БПЛА и интернет, где расскажут,
      что эти силы - не враги, а друзья.
      А атаку осадой, где нужна точность и ловкость пехоты, можно заменить управляемым вооружением.
      Поэтому сама потребность в доставке пехоты и "прорыве" для армии НАТО стала малозначительной.
  4. Владимир_2У
    Владимир_2У 22 апреля 2020 08:19 Новый
    -5
    Что Брэдли уродство, что Гриффин,
  5. Виктор Сергеев
    Виктор Сергеев 22 апреля 2020 08:22 Новый
    +6
    А кто сказал, что первые два проекта провалились? распил бюджета произведен, деньги освоены, а это и есть главная цель при новом заказе. Американцам реально нужна новая БМП? В реальности нет, в тех войнах, что ведет США Бредли вполне себе ничего, но бабки то надо на чем то делать.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 22 апреля 2020 16:47 Новый
      -1
      Бредли показала себя неплохо в войнах.
      Ей не хватает полноценного КАЗа, а так все в порядке: и пушка точная
      Бушмастер с бронебойными снарядами, и пусковые ТОW, и два пулемета.
      1. Рядовой-К
        Рядовой-К 23 апреля 2020 21:31 Новый
        +1
        Вынужден вам минусануть. request
        Цитата: voyaka uh
        Бредли показала себя неплохо в войнах.
        Ей не хватает полноценного КАЗа, а так все в порядке: и пушка точная
        Бушмастер с бронебойными снарядами, и пусковые ТОW, и два пулемета.

        Бредли настолько "неплохо" себя показала в войнах, что НИКТО, НИГДЕ и НИКОГДА не захотел её купить.
        25-мм автопушка это такой мегапулемёт исключительно для поражения легкозащищённых бронемашин. Оно не способно хоть с какой-нибудь эффективностью работать по пехоте пр-ка или разбивать стены/заборы. Т.е. противопехотные характеристики близки к обычному БТРу с крупнокалиберным пулемётом и обычными пулемётами.
        ПУ ТОУ установленные на Бредли - ужасающе отвратительны. Представим ситуацию наступления. Бредли едет. Появилась бронецель. Бредли надо: 1) остановиться; 2) поднять ПУ из походного положения в боевое; 3) выстрелить. Примечательно, что нельзя поднимать ПУ в движении - только на месте! Какие чудные ПУ.
        Кроме этого, шасси машины слишком перетяжелено навесками брони и пр. Машина еле ползает - ситуация хуже чем было с Мардерами А3. Приходится держать двигатель на повышенных оборотах, что приводит к преждевременным поломкам и усложнению общего техобслуживания.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 23 апреля 2020 22:00 Новый
          0
          1) Бушмастер стреляет точно на 3000 м , в три раза дальше,
          чем популярный пулемет Кольт 0.5.
          Ее бронебойные снаряды - это миниатюрные ОБПСы, вольфрамовые стрелки.
          Иракские БМП они пробивали насквозь навылет.
          2) Бредли активно применяли свои ТОW в обеих иракских войнах.
          На их боевом счету несколько десятков иракских танков.
          Стрельба с места им совершенно не мешала.
          3) Некоторая перетяжеленность есть. Зато броня, а не противопульный картон,
          как на БМП противника.
          4) Бредли дорогая - не для бедных покупателей.
          1. Рядовой-К
            Рядовой-К 23 апреля 2020 22:21 Новый
            +3
            Вот я и говорю - пушечка Бреэдли годится только для борьбы с лёгкой и слабозащищённой бронетехникой. tongue А сказания про сверхвысокую точность оставьте для впечатлительных девушек love незабывя добавить внушающее слово "вольфрам", а ещё лучше "уран". lol

            В тех обстоятельствах, в которых Бредли набили фрагов, вместо них могли быть использованы и полугусеничные БТР времён ВМВ с установленными на штырях ТОУ. wassat Эффект был бы тот же. tongue
            Избиение отступающей, потерявшей управление армии всегда имеет внушительные картины. fellow

            БМП-1 - 1965 год. Бредли в базовом варианте - 1982. Война в Ираке-1 - 1991. Война в Ираке-2 - 2003. Чего цепляться к старой машине БМП-1? Эти машины разделяет время на целое поколение!

            В 1990-е, когда клинтон посокращал армию, американцы готовы были продавать Бредли задёшево. Это раз. Покупают машины и ценою примерно равной Бредли, и гораздо дороже Бредли. Но только не саму Бредли! stop
            1. voyaka uh
              voyaka uh 24 апреля 2020 17:39 Новый
              -1
              "Вот я и говорю - пушечка Бреэдли годится только для борьбы с лёгкой и
              слабозащищённой бронетехникой"////
              ----
              Естественно. Чтобы бороться с ОБТ нужен калибр 120 мм. 105 как минимум.
              Такие калибры есть только у ОБТ.
              Боевая машина пехоты должна:
              1) иметь хорошую броню, чтобы защищать
              перевозимую пехоту. Это Бредли обеспечивает.
              2) иметь возможность бороться с БМП и БТР противника.
              Это Бредли тоже обеспечивает. Подбить танк из ТОW - это уже бонус.
              3) поддержку спешенной пехоты лучше обеспечивают танки, чем БМП.
              Фугасный снаряд должен быть большого калибра, чтобы иметь эффект.
              В данном применение и 25 мм - мало, и 60 мм - тоже мало.
              1. Снайпер-Любитель
                Снайпер-Любитель 24 апреля 2020 23:12 Новый
                -1
                Фугасный снаряд должен быть большого калибра, чтобы иметь эффект.
                В данном применение и 25 мм - мало, и 60 мм - тоже мало.

                Ты не прав тут. Современный 57-60-мм тонкостенный да снаряженный гексатолом ОФС - даже превосходит по могуществу действия сталечугуниевую амматоловую 3" гранату для ЗиС-3 какой-нибудь выделки 1942-1945 гг.
  6. alexmach
    alexmach 22 апреля 2020 09:45 Новый
    +3
    Мда.. оказывается и у них тупик в развитии БМП-БТР. Но у них есть одно приимущество - то что сейчас на вооружении сравнительно современное.
    1. Arzt
      Arzt 22 апреля 2020 12:06 Новый
      +2
      Мда.. оказывается и у них тупик в развитии БМП-БТР.

      Тупик надуман.
      Давно не было большой войны с большими потерями, поэтому когда в локальных конфликтах внутри БМП-БТР погибает пара десятков солдат, в этом винят несовершенство техники.
      Начинают наращивать броню и огонь, растет масса, увеличиваются внешние габариты, уменьшается внутренний объем.
      Как следствие имеем большой пассажирский легкий танк с увеличенным экипажем, с более слабой броней и огнем, чем у нормального танка.

      Забыли они работы своего специалиста Ричарда Симпкина, который после войны написал монографии "Танки" и "Мотопехота". Там четко расписано, что такое танк и что такое БМП (БТР).
      1. qobnvmog
        qobnvmog 22 апреля 2020 12:40 Новый
        +5
        Цитата: Arzt
        Как следствие имеем большой пассажирский легкий танк с увеличенным экипажем, с более слабой броней и огнем, чем у нормального танка.

        Как следствие, имеем большой пассажирский легкий нормальный танк, с полноценным десантом, с более слабой и огнем сильной броней, чем у нормального танка, и без пушки. Как следствие, имеем "Намер"
        1. Arzt
          Arzt 22 апреля 2020 12:43 Новый
          +2
          Как следствие, имеем большой пассажирский нормальный танк, с полноценным десантом, с более сильной броней, чем у нормального танка, и без пушки. Как следствие, имеем "Намер"

          Это приемлимо. Главная задача - относительно безопасная транспортировка л/с соблюдена. Только не надо пытаться засунуть туда орудие.
          1. qobnvmog
            qobnvmog 22 апреля 2020 13:06 Новый
            +3
            Цитата: Arzt
            Это приемлимо.

            Т.е. не надо изобретать велосипед, всё идёт к тому, что правы израильтяне превратившие танк в БТР.
            Собственно, Намер в США испытывали как раз для озвученной в статье программы GCV.
            Намер на испытаниях в США для нужд американской армии.
            Намер на испытаниях в США для нужд американской армии. (Википедия)


            Возможно на отказ от продолжения програм и повлияли испытания Намера. Армия США поняла, что для удовлетворения приоритетных требований им нужен не меньше, чем танк без пушки. Собственно Намер и прошёл все испытания на GCV. Формальной причиной назвали дороговизну адаптации (что бы это ни значило) израильских систем под стандарты армии США. На мой взгляд, так же вероятно, что местные производители лобировали отказ, чтобы не пролететь мимо оборонного заказа таких масштабов.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 22 апреля 2020 16:51 Новый
              +2
              Для аэромобильных сил американцы приняли на вооружение колесный Страйкер.
              А для обычной пехоты, видимо, решили сконструировать тяжелую БМП.
              Но цена ТБМП подберется к цене танка. Чудес не бывает.
          2. Комментарий был удален.
          3. yehat2
            yehat2 11 июля 2020 11:47 Новый
            0
            для транспортировки пехоты достаточно грузовика или велосипеда.
            тяжело бронированные БМП решают другие задачи
        2. Albert1988
          Albert1988 23 апреля 2020 13:59 Новый
          0
          Цитата: qobnvmog
          с более слабой и огнем сильной броней, чем у нормального танка,

          Только если за счет КАЗ...
          1. qobnvmog
            qobnvmog 23 апреля 2020 22:27 Новый
            0
            Цитата: Albert1988
            Только если за счет КАЗ...

            Нет. Намер создан на базе танка Меркава4 и имеет более высокий уровень защищённости, чем у танка Меркава4. За счёт того, что освобободившийся от танковой башни и орудия с боеприпасами вес распределили на дополнительное усиление брони.
            С КАЗ, понятно, ещё выше.
      2. alexmach
        alexmach 22 апреля 2020 12:52 Новый
        +2
        Давно не было большой войны с большими потерями, поэтому когда в локальных конфликтах внутри БМП-БТР погибает пара десятков солдат, в этом винят несовершенство техники

        вполне логично, что оружие создается под тот характер военных действий что имеет место.
      3. 3danimal
        3danimal 24 апреля 2020 20:38 Новый
        0
        С другой стороны, вспоминаем Афган и Чечню, где БМП пробивались из ДШК и КПВТ в борт и не только. А бойцы предпочитали сидеть «на броне» (из-за большого к ней доверия).
        Машина должна держать в лоб хотя бы свой калибр и тяжелый пулемёт в борт. Иначе как она будет эффективно поддерживать огнём и более-менее безопасно транспортировать солдат?
        1. Arzt
          Arzt 24 апреля 2020 20:50 Новый
          0
          С другой стороны, вспоминаем Афган и Чечню, где БМП пробивались из ДШК и КПВТ в борт и не только. А бойцы предпочитали сидеть «на броне» (из-за большого к ней доверия).
          Машина должна держать в лоб хотя бы свой калибр и тяжелый пулемёт в борт. Иначе как она будет эффективно поддерживать огнём и более-менее безопасно транспортировать солдат?

          Все верно, за исключением понятия "свой калибр". Он никак не связан с калибрами противника. Если на БМП поставить пушку 100 мм, то это не значит, что лобовая броня должна держать такой же снаряд. Противник будет бить из того, что есть у него в любом случае.
          1. 3danimal
            3danimal 24 апреля 2020 20:59 Новый
            0
            На БМП-3 100мм орудие вряд ли можно назвать основным, как и ПТРК TOW на «Брэдли».
            Речь, конечно же, шла о скорострельной малокалиберной пушке, ставшей неотъемлемой частью большинства современных БМП. good
            Желая навесить более мощную броню, мы получим израильские ТБМП на базе ОБТ, а это уже другой класс..
            1. Arzt
              Arzt 24 апреля 2020 21:05 Новый
              0
              Речь, конечно же, шла о скорострельной малокалиберной пушке, ставшей неотъемлемой частью большинства современных БМП.

              Да, максимум 23 мм + гранатомет все, что там нужно.

              Желая навесить более мощную броню, мы получим израильские ТБМП на базе ОБТ, а это уже другой класс..

              Да, и другая стоимость, а значит количество.
  7. Alexey RA
    Alexey RA 22 апреля 2020 10:47 Новый
    +4
    В том же 2009 году началась новая программа GCV (Ground Combat Vehicle, «Наземный боевой транспорт»), ставшая де-факто преемником FCS. Известно, что в рамках программы Армия США намеревалась заменить БТР M113 к 2018 году, М2 «Брэдли» несколько позже, а пехотный бронетранспортер M1126 Stryker — в среднесрочной перспективе. Можно было подумать, что американцы учли негативный опыт, но это не так. Уже в 2014 году программу Ground Combat Vehicle закрыли.

    Самое забавное, что контракт на замену М113 армия таки подписала - в рамках программы Armored Multi-Purpose Vehicle (AMPV). Место заслуженного старичка займут БТР, изготовленные путём переделки... М2 и М3 «Брэдли».
    Армия США сделала окончательный выбор по программе Armored Multi-Purpose Vehicle (AMPV), предусматривающей замену 2897 гусеничных бронетранспортеров М113 и машин на их базе в бронетанковых бригадах (Armored Brigade Combat Teams - ABCT). Выбор нельзя назвать неожиданным, ибо он был сделан в пользу единственного оставшегося в программе AMPV предложения - выдвинутому корпорацией BAE Systems проекту гусеничного бронетранспортера, представляющего собой фактически безбашенный вариант cтандартной БМП американской армии М2/М3 Bradley.

    Предложение BAE Systems по программе заключается в переделке в машины AMPV излишнего парка БМП М2 и БРМ М3 Bradley. В общей сложности ранее американская армия получила 6785 БМП М2 и БРМ М3, поставки которых были завершены в 1995 году. Из этого количества сейчас до 2000 машин М2/М3 (модификаций А0 и А2) находится на базах долговременного хранения и могут быть использованы для переоборудования.
    © bmpd
    1. Лопатов
      Лопатов 22 апреля 2020 12:09 Новый
      +4
      Цитата: Alexey RA
      Место заслуженного старичка займут БТР, изготовленные путём переделки... М2 и М3 «Брэдли».

      Иронично.
  8. Оператор
    Оператор 22 апреля 2020 14:11 Новый
    -4
    С какого такого бодуна американцы направляют достаточные средства на разработку новых видов стратегического и тактического вооружения?

    Они всего лишь размазывают тонким слоем остатки каши (бюджетного финансирования) и чем дальше, тем больше - уже занялись каннибализмом: сокращением количества стратегических бомбардировщиков и авианосцев.
    1. yehat2
      yehat2 11 июля 2020 11:53 Новый
      0
      США привлекают активно средства партнеров, т.к. своих катастрофически не хватает.
      Когда делают такие дорогие авианосцы и ряд других не менее дорогих проектов флота, ни а что не хватит.
      Каннибализм идет давно, но другого рода - катастрофически снизилась диверсификация поставщиков для армии - с 60-х годов в 20 раз и в немалой степени потому, что... СССР развалился.
      Сейчас США испытывают дичайший дефицит в первичных идеях и вариации проектов.
      Если раньше в конкурсах на истребители участвовало по 4-5 участников, то сейчас максимум 2.
      Танки уже вообще давно никто не производит.
      Это просто капитализм - монополизация, умирание слабых.
  9. михаил3
    михаил3 23 апреля 2020 11:08 Новый
    +1
    Военное проектирование как работающая система в США распадается. И это естественно и закономерно. В условиях, когда в серьезный военный конфликт никто не верит, а во власти окончательно победили те, кто решает для себя, а не для страны (естественная реакция на капитализм) разработка новых вооружений сложнее молотка попросту не возможна.
    Последней лебединой песней американского ВПК были Ф 35 и Зумволты. Тогда в казне было изобилие денег, и эти проекты позволили буквально тысячам людей сформировать громадные состояния. Но сейчас бюджетные статьи стали поджимать, и что же?
    На этапе проектирования идет постоянное лоббистское давление - впихни наш кусок. И наш. И наш. И наш... И нет этому конца и края. Все, у кого есть связи в Вашингтоне, пытаются пролезть в эту БМП! Получающийся сухопутный крейсер, к которому прикрутили абсолютно все, что только смогли придумать (но не для повышения характеристик и скорости монтажа, оставьте!), никуда не лезет. Ни в отощавший бюджет, ни в самолет.
    Среди генералитета нет и не может быть человека, который остановил бы эту вакханалию. Все генералы являются чьими то лоббистами, все имеют друг на друга рычаги давления, все пихают не то, что нужно а то, что принесет прибыль их партнерам. В структурах Госдепа та же самая ситуация. А бюджетик трещит, в нем нет больше денег на очередной Ф 35!
    Капитализм давно себя исчерпал. Это тупик...
  10. FreeDIM
    FreeDIM 23 апреля 2020 14:57 Новый
    +2
    Фильм, конечно, шикарный..
    - Мы добились впечатляющих успехов!
    - Назовите их.
    - Это секретная информация.
    :)
  11. Лара Крофт
    Лара Крофт 23 апреля 2020 22:23 Новый
    +1
    Красивые картинки....легче "Брэдли" никогда не станет, т.к. нынче не в моде слабая защищенность экипажа и десанта...
  12. aloleggry
    aloleggry 24 апреля 2020 01:22 Новый
    0
    В этом выборе ТТХ мне не совсем понятно, назначение боевой техники. Танк - оружие прорыва хорошо укрепленных рубежей. Пехота - обязательно, для зачистки местности. На броне приедут, как в ВОВ. Мало пехоты - Урал бортовой Вам в помощь.Сами добегут. БМП (БТР), оружие прорыва легко укрепленных рубежей, легкая защита личного состава и серьезная поддержка пехоты. Вспоминаем артелерию и воздух. ТТХ готово. Не надо БМП (БТР) серьезную броню, ее смысл - быстрота. Подскочила, десант выкинула и назад. Главное, что пехоту привезла.
    1. михаил3
      михаил3 24 апреля 2020 11:02 Новый
      0
      Тогда броня не нужна вообще. Можно существенно выиграть в маневренности и скорости. Кстати, можно получившееся открытое шасси просто бросить на поле боя - железная рама с сидушками, движок и четыре колесика, можно это делать вообще одноразовым) Вопрос в том, как понимать нужду в технике.
      При проведении конкурса на русскую винтовку было заявлено требование о прицельной дальности 2 км, и формально Мосин его выполнил. Правда оказалось, что для боев, в которых пришлось участвовать, такая дальность фантастически избыточна, а к вооружению бойца следует применять иные требования. В идеальном мире нужно было бы прямо в окопах организовать массовое опиливание мосинок под обрезы, для атаки и траншейных схваток.
      Следует сформулировать требования вообще ко всей технике с учетом современной тактики нынешних войн, в которых например больше нет полевых сражений, как в мировых войнах прошлого. Но как это сделать? Требования будут формироваться не под реальную необходимость, а под "требования промышленности", точнее под подлую жадность ВПК. О чем нам говорит тот же опыт тех же Мировых. Даже в СССР Яковлев ухитрялся...
  13. Снайпер-Любитель
    Снайпер-Любитель 24 апреля 2020 22:52 Новый
    -1
    давшей бойцам США надежную защиту в условиях современной войны.

    Чепуха чепуховая. Недостаточная защищенность "Брэдли" считалась ее главным недостатком уже на этапе разработки.
  14. yehat2
    yehat2 11 июля 2020 11:40 Новый
    0
    Цитата: voyaka uh
    1) Бушмастер стреляет точно на 3000 м , в три раза дальше,
    чем популярный пулемет Кольт 0.5.
    Ее бронебойные снаряды - это миниатюрные ОБПСы, вольфрамовые стрелки.
    Иракские БМП они пробивали насквозь навылет.
    2) Бредли активно применяли свои ТОW в обеих иракских войнах.
    На их боевом счету несколько десятков иракских танков.
    Стрельба с места им совершенно не мешала.
    3) Некоторая перетяжеленность есть. Зато броня, а не противопульный картон,
    как на БМП противника.
    4) Бредли дорогая - не для бедных покупателей.

    1. Вам говорили о противопехотном действии. Оно никакое. Для этого калибра орудия бронепробиваемость действительно выдающаяся, но это не всё, что требуется.
    2.Эффективно применяли против СТАРЫХ танков, у которых были проблемы быстро и издали прицелиться.
    Сейчас такого противника даже на востоке найти становится сложно. Кроме того, сама способность к поражению у ракет заметно упала.
    3.Это не некоторая перетяжеленность, а просто какая. И она сильно ограничивает проходимость машины. Кроме того, перетяжеленность влияет и на общий километраж до того, как будет поломка.
    4.Вопрос не только в цене - новый немецкий мардер тоже не дешевый, но у него нет такой проблемы с перетяжеленностью и силуэтом, а лобовая броня уже приближается к танковой. Кроме того, Брэдли проектировалась достаточно давно и пора применять уже новые технологические решения, вроде упрощения замены брони.