Военное обозрение

Почему Ту-95 до сих пор в строю: доводы и рассуждения

147

Легендарный советский и российский стратегический бомбардировщик Ту-95 на Западе называют «Медведем». Более 60 лет этот замечательный самолет стоит на вооружении отечественных военно-воздушных сил и до сих пор остается востребованным.


«Ту-95: старый русский бомбардировщик, который отказывается приземлиться» - именно так озаглавило свою недавнюю статью американское издание The National Interest. Восторг американцев советско-российским самолетом более чем понятен. Не часто встретишь в строю самолеты, эксплуатация которых началась 64 года назад, еще на исходе первого десятилетия Холодной войны. Как тогда, так и сейчас Ту-95 был символом паритета СССР/России и США. Но чем обязан знаменитый «Медведь» такому вниманию и почему ему действительно пока еще рано приземляться?

Доводов немало.

Начнем с того, что Ту-95 вплоть до настоящего времени остается единственным в мире серийным стратегическим бомбардировщиком – ракетоносцем с турбовинтовыми двигателями. Используемый на Ту-95 двигатель НК-12 считается самым мощным среди турбовинтовых двигателей в мире.

Безусловным плюсом Ту-95 является и более низкий расход топлива, чем у современных реактивных самолетов. Также определяющее значение имеет высокая скрытность от спутников SBIRS, предназначенных для наблюдения за стратегическими бомбардировщиками с реактивными двигателями.

Не случайно американское издание The National Interest, расхваливая «русского Медведя», разубеждает тех, кто наивно считает советский бомбардировщик устаревшим самолетом, место которому давно в музее. Ведь от Ту-95 фактически ничего не требуется, кроме как способности к полету на большую дальность.

На вооружении Ту-95 находятся новейшие крылатые ракеты Х-101, позволяющие Ту-95 наносить удары за пределами радиусов действия систем противовоздушной обороны. Именно модернизация вооружений, в сочетании со способностью к очень дальнему полету, обеспечивают актуальность Ту-95 даже в наше время.

Впрочем, до последнего времени американские военные рассматривали Ту-95 скорее как инструмент ядерного сдерживания, некий символ способности России нанести ядерные удары в случае начала глобального конфликта. Но жизнь показала, что американцы ошибались. Продемонстрировать свою актуальность в современных условиях Ту-95 смог благодаря участию Воздушно-космических сил России в боевых действиях на территории Сирии.

Именно сирийские события показали, что Ту-95МС вполне могут применяться в современных локальных войнах. Так, 17-20 ноября 2015 г. самолеты Ту-95МС нанесли удары крылатыми ракетами Х-55 по позициям запрещенной в России организации «Исламское государство». 17 ноября 2016 года Ту-95МСМ вновь нанесли удары крылатыми ракетами Х-101 по базам террористической группировки, причем пуски ракет были проведены над Средиземным морем.

5 июля 2017 года самолеты Ту-95МС взлетели с российского военного аэродрома, с дозаправкой в воздухе долетели до Сирийской Арабской Республики, где вновь нанесли удары по расположению базы и командования «Исламского государства». В этот раз Ту-95МС ударили по боевикам с расстояния около 1000 км.

Как видим, старые советские самолеты, которые были модернизированы уже в наше время, прекрасно могут использоваться и сегодня, причем и в локальных конфликтах, которые являются компонентом современной гибридной войны. Замену «Медведю» пока не придумали, да она и не особо нужна: «старичок» довольно успешно справляется со своими обязанностями.
Автор:
147 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Svarog
    Svarog 22 апреля 2020 10:21
    +18
    Как видим, старые советские самолеты, которые были модернизированы уже в наше время, прекрасно могут использоваться и сегодня, причем и в локальных конфликтах, которые являются компонентом современной гибридной войны. Замену «Медведю» пока не придумали, да она и не особо нужна: «старичок» довольно успешно справляется со своими обязанностями.

    В США Б-52 тоже до сих пор в строю.. и ничего..
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 22 апреля 2020 11:37
      +3
      У нас бомберы в среднем моложе лет на 20-25 лет чем Б-52
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 22 апреля 2020 12:32
      +2
      Цитата: Svarog
      В США Б-52 тоже до сих пор в строю.. и ничего

      "Традиционный" В-52 -"восьмимоторный" ! Как-то появлялись сообщения, что в США собираются спарки двигателей заменить на "одинарные" движки,тем самым "сделав 8-моторные "стратеги" 4-моторными ! Увы ,так случилось,что давно перестал интересоваться бомберами этого типа... и сейчас не помню...осуществили или нет свою "угрозу " американцы...по-моему, нет !
  2. Arzt
    Arzt 22 апреля 2020 10:24
    +2
    Не случайно американское издание The National Interest, расхваливая «русского Медведя», разубеждает тех, кто наивно считает советский бомбардировщик устаревшим самолетом, место которому давно в музее.


    Берегись, когда тебя хвалит враг.

    Автор забыл указать главную причину.
    Потому, что других нет.
    1. Сергей Валов
      Сергей Валов 22 апреля 2020 10:28
      -3
      «Потому, что других нет» - о Ту-160 не слышали?
      1. Arzt
        Arzt 22 апреля 2020 10:36
        +4
        «Потому, что других нет» - о Ту-160 не слышали?

        Маловато их.
        1. Сергей Валов
          Сергей Валов 22 апреля 2020 10:40
          +5
          Это точно. Но и самолеты настолько разные, что не заменяют, а дополняют друг друга.
          1. Arzt
            Arzt 22 апреля 2020 10:43
            +7
            Это точно. Но и самолеты настолько разные, что не заменяют, а дополняют друг друга.

            Возможно, я не спец. Но думаю, появись у нас сотня-другая Ту-160, "Медведя" бы отправили в спячку. laughing
            1. Сергей Валов
              Сергей Валов 22 апреля 2020 10:52
              +3
              Ту-160 существенно менее экономичен по сравнению с Ту-95, он изначально перетяжелен, менее технологичен. Повторюсь - эти самолеты дополнят друг друга.
              1. Arzt
                Arzt 22 апреля 2020 10:54
                -4
                Ту-160 существенно менее экономичен по сравнению с Ту-95, он изначально перетяжелен, менее технологичен. Повторюсь - эти самолеты дополнят друг друга.

                А зачем они вообще нужны, и ТУ-160 и Ту-95 в условиях современного ПВО и истребителей?
                1. Сергей Валов
                  Сергей Валов 22 апреля 2020 10:59
                  +1
                  Вы шутите? Кстати, истребители, это одно из средств ПВО.
                  1. Arzt
                    Arzt 22 апреля 2020 11:06
                    -4
                    Вы шутите? Кстати, истребители, это одно из средств ПВО.

                    Ничуть. Стратеги для современных средств ПВО - лакомая желанная цель, да еще самолеты из прошлого века.
                    Для меня это как послать ТБ-3 бомбить тылы фашистов в 1943 на Курскую дугу.

                    Я в курсе про истребители, просто по стратегам будут работать независимо от видовой принадлежности.
                    1. Сергей Валов
                      Сергей Валов 22 апреля 2020 11:11
                      +8
                      В случае локальных войн сначала выметается ПВО противника, затем идут стратеги. Это первый вариант. Второй - стратеги работают КР не входя в зону ПВО. Стратеги долетят туда, куда тактическая авиация не доберётся. В случае глобальной войны с применением ЯО, кроме РВСН вообще ни кто не нужен.
                      1. Arzt
                        Arzt 22 апреля 2020 11:37
                        0
                        В случае локальных войн сначала выметается ПВО противника, затем идут стратеги. Это первый вариант. Второй - стратеги работают КР не входя в зону ПВО. Стратеги долетят туда, куда тактическая авиация не доберётся. В случае глобальной войны с применением ЯО, кроме РВСН вообще ни кто не нужен.

                        Да, для стратегов придуманы тактики применения, такие как Вы написали.
                        Но в реале все это работает только против противника с неразвитой ПВО. И даже там попытка входа в зону большого самолета чтревата, вспомните Грузию и Югославию.

                        Американцы держатся за стратеги из-за консерватизма, они в ВОВ воевали летающими крепостями и авианосцами, так и продолжают.
                        Но даже в те времена немцы умудрялись давать им люлей.
                        14 октября 1943 г. из 291 В-17 не вернулись 77, а 122 получили повреждения.
                      2. anjey
                        anjey 22 апреля 2020 12:01
                        +2
                        Стратеги также могут вынести ПВО противника своими КР ,1,2 ракеты на систему ПВО ,остальные дальше на станционарные стратегические цели,тактика для КР давно расписана,на пвошные объекты ракета может применять малую мощность ЯБЧ.
                  2. Кирилл Г...
                    Кирилл Г... 22 апреля 2020 11:40
                    0
                    По ночам ТБ-3 только в путь бомбили тылы фошистов (И на Курской дуге в том числе) вплоть до 1943 года включительно точно.
                    1. Arzt
                      Arzt 22 апреля 2020 11:47
                      -1
                      По ночам ТБ-3 только в путь бомбили тылы фошистов (И на Курской дуге в том числе) вплоть до 1943 года включительно точно.

                      Но никому в голову не приходило в голову строить в 1943 году ТБ-3 сериями.
                      По-2 тоже бомбил. Но войну выиграл не По-2.
                    2. PSih2097
                      PSih2097 22 апреля 2020 17:51
                      +3
                      Цитата: Arzt
                      По-2 тоже бомбил. Но войну выиграл не По-2.

                      зато какая память после них осталась...
                    3. costo
                      costo 23 апреля 2020 05:12
                      +3
                      По-2 тоже бомбил. Но войну выиграл не По-2.

                      Вклад в победу фанерного бомбардировщика По-2, не стоит преуменьшивать.
                      Хотя Пе-2 брали в 4–5 раз больше бомб за раз, но полк на них сбросил за войну лишь 980 тонн бомб. Зато У-2 "ночных ведьм" — 2903 тонны (втрое больше). Плюс к этому, они возили боеприпасы, что Пе-2 не брал. Например, на У-2 подвешивали до 8 реактивных снарядов и ампулы с зажигательной смесью (их полк сбросил 26 000). Кроме того, биплан сбрасывал окружённым боеприпасы и по ночам возил партизан в тыл врага, чего более крупные самолёты с их длинным разбегом сделать не могли.

                      Всего одна из лётчиц У-2 ( Герой СССР Ирина Себрова) в ВОВ сделала 1004 боевых вылета — примерно столько же, сколько целый авиаполк на Пе-2. И хотя сброшенный ею тоннаж был в несколько раз меньше, далеко не факт, что по эффективности она уступила десятками экипажей двухмоторных машин. И это учесть, что этот самолёт укладывал бомбы намного ближе к цели, чем дневные бомбардировщики или штурмовики.
                    4. Zementbomber
                      Zementbomber 30 апреля 2020 00:03
                      0
                      Кроме того, биплан сбрасывал окружённым боеприпасы и по ночам возил партизан в тыл врага, чего более крупные самолёты с их длинным разбегом сделать не могли.

                      Семейство Р-5 и ПС-84 aka Ли-2 вкупе с С-47 - приветствуют Тебя! И каГориЧски не соглащаюЦЦО! bully
                2. WapentakeLokki
                  WapentakeLokki 22 апреля 2020 19:38
                  +1
                  ....а не можете расширить вашу мысль ; так кто-же всё-таки ВЫЙГРАЛ ВОВ..???
                  Пы.Сы....варианты ответа ; ИЛ-2...ИЛ-4...Пе-2..Пе-8..Ту-2..Су-2..и.т.д...
                3. Arzt
                  Arzt 22 апреля 2020 21:30
                  -1
                  ....а не можете расширить вашу мысль ; так кто-же всё-таки ВЫЙГРАЛ ВОВ..???
                  Пы.Сы....варианты ответа ; ИЛ-2...ИЛ-4...Пе-2..Пе-8..Ту-2..Су-2..и.т.д...

                  Ил-2, Ла-5, Пе-2. Потом все остальные. Но без этих не выиграли бы.
                  Ну и Кобра конечно.
                4. WapentakeLokki
                  WapentakeLokki 23 апреля 2020 18:35
                  +1
                  ...ага Кобра..конечно..ну а почему тогда не А-20 и В-25...а ведь наши пилоты из АДД были от них не в меньшем восторге чем Покрышкин от Кобры
                5. Arzt
                  Arzt 23 апреля 2020 21:41
                  0
                  ..ага Кобра..конечно..ну а почему тогда не А-20 и В-25...а ведь наши пилоты из АДД были от них не в меньшем восторге чем Покрышкин от Кобры

                  Дело не в Покрышкине, а количестве. Кобр поставили 7300, а Ла-5 выпустили около 10 000. Так, что вклад в Победу существенный.

                  А-20 поставили 2700, но они работали на море, а судьба войны решалась на суше Илами. В-25 860 штук вообще погоды не сделали.
                6. WapentakeLokki
                  WapentakeLokki 24 апреля 2020 19:03
                  -1
                  ...ну да кому-то повезло..как повезло Покрышкину попавшему в часть оснащённую Кобрами..и если кто-то думает что наши бомберы и то что нам поставляли Штаты это сопоставимо..то..читайте мемуары..это не потому-что я хаю наши пепелатцы..нет я хочу сказать..это были Железные люди..которым пришлось летать на Деревянных..аэропланах...
                7. Arzt
                  Arzt 24 апреля 2020 19:47
                  0
                  ...ну да кому-то повезло..как повезло Покрышкину попавшему в часть оснащённую Кобрами..и если кто-то думает что наши бомберы и то что нам поставляли Штаты это сопоставимо..то..читайте мемуары..это не потому-что я хаю наши пепелатцы..нет я хочу сказать..это были Железные люди..которым пришлось летать на Деревянных..аэропланах...

                  Согласен. Мы ведь и говорим не о людях, а о самолетах, внесших наибольший вклад в победу. Если считать боевую эффективность самолета по количеству сбитых на нем, то Кобры вне конкуренции.
        2. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 28 апреля 2020 23:44
          0
          Арта, Пехота и танки
      2. gsev
        gsev 27 апреля 2020 19:28
        +1
        Цитата: Arzt
        Но войну выиграл не По-2.

        Вроде соотношение потери нанесенный немцам/затраты на нанесение этих потерь у По-2 самые высокие советских из бомбардировщиков. Бомбардировщик, самолет связи,транспортник. Переброска на По-2 взрывчатки партизанам возможна нанесла немецким железнодорожным перевозкам больше вреда чем их бомбардировка.
  3. anjey
    anjey 22 апреля 2020 12:23
    +1
    Есть конечно большая уязвимость Тушек , ну а КР то им зачем,сейчас дальность их больше 5000 км.Можно не входить в непосредственное соприкосновение с системами ПВО.
  4. V Александр Колчин БиК
    V Александр Колчин БиК 22 апреля 2020 13:16
    0
    Вьюноша вы слышали про бомбежки Берлина в 1941г.
    1. Arzt
      Arzt 22 апреля 2020 13:32
      -1
      Вьюноша вы слышали про бомбежки Берлина в 1941г.

      Конечно. И про конницу Белова тоже. Но это было давно.

      Сядьте сейчас в Ту-95 и попробуйте отбомбить Берлин.
    2. AllBiBek
      AllBiBek 22 апреля 2020 14:51
      +3
      Да за нефиг делать.
      Из нейтрального воздушного пространства на Балтикой, либо из воздушного пространства над Калининградской областью.

      Дальности ракет хватит в обоих случаях.

      А во втором так даже истребительное прикрытие не нужно, там наземные ПВО с большинством угроз справятся особо не напрягаясь.
    3. PSih2097
      PSih2097 22 апреля 2020 17:56
      +3
      Цитата: Arzt
      Сядьте сейчас в Ту-95 и попробуйте отбомбить Берлин.

      без проблем, даже не выходя из воздушного пространства РФ...
      Х-55, Х-102 в помощь...
    4. Fan-Fan
      Fan-Fan 22 апреля 2020 19:24
      0
      без проблем,

      Проблемы начнутся мгновенно, так как мест базирования этих самолётов не более 5. Достаточно повредить взлётную полосу и конец. Или достаточно 5 ядерных зарядов и тогда полный конец этой всей авиации. Не сомневайтесь, что эти авиабазы будут приоритетными целями для врага.
    5. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 28 апреля 2020 23:46
      0
      Проблем с рассредоточением нет от слова вообще
  • PSih2097
    PSih2097 22 апреля 2020 17:49
    0
    Цитата: Arzt
    Для меня это как послать ТБ-3 бомбить тылы фашистов в 1943 на Курскую дугу.

    только вот посылать бомберов без истребительного прикрытия -- верх маразма и безумия...
    1. Arzt
      Arzt 22 апреля 2020 21:57
      0
      только вот посылать бомберов без истребительного прикрытия -- верх маразма и безумия...

      Да, и сейчас это тоже актуально и тоже работает против стратегов. Кто сможет их сопроводить за тыщщи вёрст?
      Улетят они одни-одинешеньки и назад не вернутся...
  • Дмитрий Владимирович
    Дмитрий Владимирович 22 апреля 2020 12:01
    0
    Цитата: Arzt
    А зачем они вообще нужны, и ТУ-160 и Ту-95 в условиях современного ПВО и истребителей?


    Рашетников ВВ.
    Спасением Дальней авиации явилось, пожалуй, и то обстоятельство, что к тому времени на выходе оказались тяжелые авиационные ракеты для обычных и ядерных зарядов с дальностью пуска по наземным и морским целям в несколько сот километров. Поспели и новые средства навигации, радиопротиводействия и разведки. В таком оснащении Дальняя авиация выглядела уже качественно иной, соответствующей новейшим концепциям ведения войны.


    Ну а сейчас и относительно компактные крылатые ракеты большой дальности позволяют наносить удары с неожиданных направлений, в том числе и с дозвуковых носителей, не входящих в зону ПВО.
    1. Arzt
      Arzt 22 апреля 2020 12:20
      -1
      Ну а сейчас и относительно компактные крылатые ракеты большой дальности позволяют наносить удары с неожиданных направлений, в том числе и с дозвуковых носителей, не входящих в зону ПВО.

      А надо ли их помещать на такую уязвимую платформу?
      Представьте себе, что нужно поразить стратегический объект где-то в районе Антальи.
      Вы подымите с Краснодара Ту-95 и запустите крылатую ракету с нашей территории, или с корвета в Каспийском море?
      1. Дмитрий Владимирович
        Дмитрий Владимирович 22 апреля 2020 12:36
        +7
        Цитата: Arzt
        А надо ли их помещать на такую уязвимую платформу?

        Что считать уязвимой платформой?
        Не задумывались, почему существуют воздушные командные центры?
        Потому, что местонахождение воздушного носителя, крайне сложно вычислить средствами разведки (только спутниковыми) и для того что бы его поразить - воздушный носитель должен войти в район ПВО или оказаться в радиусе действия истребительной авиации противника (при этом еще не факт, что истребителю удастся перехватить стратегический носитель, когда перехватчику будут поставлены активные помехи и прервана связь с диспетчером наведения.
        Крылатые ракеты позволяют производить пуски с дистанций 2500 км (5500 км Х-101) не входя в радиус действия ПВО и перехватчиков.

        Вы сами ответили на свой вопрос - корвет он и есть корвет в Каспийском море и легко отслеживается спутниковой группировкой, а Ту-95 может через 6-10 часов быть в радиусе 4000-8000 км от аэродрома базирования и выполнить боевую задачу - это гораздо более универсальный и гибкий носитель.

        Поставить на сопровождение спутниковой группировкой Ту-95 - весьма и весьма не простая задача. И то это будет лишь периодический контроль, не постоянный.
  • RwFanat_Kirov
    RwFanat_Kirov 22 апреля 2020 23:56
    0
    В случае глобального конфликта при получении команды о начале войны и соответственно на взлет полк ТУ - 95 с ракетами свою задачу уже выполнил: не заходя в воздушное пространство противника используя свои ракеты, возможно с ядерными боеголовками самолеты этого типа способны нанести очень серьезный ущерб противнику
  • anjey
    anjey 22 апреля 2020 11:53
    +7
    "
    Цитата: Arzt
    Возможно, я не спец. Но думаю, появись у нас сотня-другая Ту-160, "Медведя" бы отправили в спячку.

    "Медведи" дольше могут барражировать в воздухе.Как вариант - могут быть подняты предварительно до часа" Ч," с ракетами с ЯБЧ, в режиме ожидания и с возможностью нанесения ответного удара.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 22 апреля 2020 10:50
    +8
    Цитата: Arzt
    Берегись, когда тебя хвалит враг.

    А чаго тут скромничать ? У США -В-52...у РФ-Ту-95... В-52-большой("грузоёмкий") и дозвуковой; Ту-95-большой("грузоёмкий") и дозвуковой..."паритет" !
  • Undecim
    Undecim 22 апреля 2020 10:30
    +14
    Почему Ту-95 до сих пор в строю: доводы и рассуждения
    Но ни доводов ни рассуждений автор не представил. Зато с регулярностью метронома выдает на гора под видом статей какие то пустопорожние заметки.
    На фоне творчества таких авторов просьбы поддержать сайт выглядят несколько некорректно.
    1. knn54
      knn54 22 апреля 2020 16:35
      +1
      Были Туполев,Антонов.Ильюшин,Сухой,Камов,Миль.Микоян да ВСЕХ не перечесть.
      Кого можно назвать сегодня?
      Только модернизации да и воплощения СОВЕТСКИХ замыслов.
      1. WapentakeLokki
        WapentakeLokki 22 апреля 2020 19:47
        0
        ..был Табуреткин..но не успел..многое а так..после броневиков ИВЕКО..были-бы у нас в ВВС.(..пардон..ВКС..)..В-1 и В-2...наверное..
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 22 апреля 2020 10:32
    0
    Замену «Медведю» пока не придумали, да она и не особо нужна
    Мощный вывод про "не особо нужна".
  • prior
    prior 22 апреля 2020 10:41
    +7
    Несмотря на огромные достижения ракетной техники, ствольного "бога войны" никто не отменял.
    Недорого, но как эффективно.
    Так и с ТУ-95. Нет ему достойной недорогой замены.
    Так и с "кукурузниками", которым который год ищут замену, но всё современное непомерно дорого.
    1. Сергей Валов
      Сергей Валов 22 апреля 2020 11:05
      +2
      Современное непомерно дорого большей частью из-за неразумных и/или возросших требований заказчиков. Закажите изготовить исходный Ту-95 из современных материалов и на современном оборудовании, и он окажется дешевле предшественника.
    2. Дмитрий Владимирович
      Дмитрий Владимирович 22 апреля 2020 11:54
      0
      Цитата: prior
      Недорого, но как эффективно.


      Чего там эффективного кроме нового вооружения?
      Даже в 80-х самолет уже считался устаревшим, Туполевцы попробовали всунуть военным ущербный Ту-144 в роли бомбардировщика - Решетников отпихался от него, и тогда появился проект Ту-160.
      Наконец, сообщил о своей готовности принять нас Алексей Андреевич Туполев.

      Рассаживаясь в небольшом зальчике и всматриваясь в развешенные на стенде плакаты, я с удивлением узнал на них знакомые черты пассажирского сверхзвукового самолета «Ту-144». Неужто тот самый? Своими техническими и летными характеристиками он не дотягивал до заданных, грешил невысоким уровнем надежности, был неэкономичен и сложен в эксплуатации. Случались и большие беды. Гражданская авиация всячески отгораживалась от него.

      Интересно, что будет дальше?

      Алексей Андреевич, держась несколько скованнее, чем обычно, с указкой в руке подошел к стенду. Суть его предложений сводилась к тому, что между раздвинутыми пакетами двигателей, занимавшими нижнюю часть фюзеляжа, врезались бомболюки, в которых и будут размещены ракеты и бомбы. Не углубляясь в дальнейшие рассуждения, было очевидным, что, став бомбардировщиком, этот неудавшийся лайнер под весом боекомплекта и оборонительного вооружения отяжелеет, утратит последние запасы прочности и все летные характеристики посыплются вниз. [495]

      Спустя минуть пять, а может, десять я поднялся и, прервав доклад, сообщил, что дальше мы рассматривать предлагаемый проект не намерены, поскольку спроектированный в свое время для нужд Аэрофлота пассажирский самолет даже в новом облике не сможет избавиться от изначально ему присущих свойств, совершенно излишних в боевом варианте, и вместе с тем не сумеет воплотить в себе заданные требования для стратегического бомбардировщика

      овальном зале КБ Туполева Алексей Андреевич, весь собранный и чуть торжественный, представлял аванпроект нового бомбардировщика, нареченного «Ту-160».

      Минуту-другую мы молча всматривались в расчетные данные таблиц и графиков, рассматривали изображения технологических расчленений, мысленно соединяя их в единый облик корабля. В новых, непривычных очертаниях был он строг и суров, хотя имел некое портретное сходство с американским «В-1» (впрочем, как и предыдущий «Ту-144» с англо-французским «Конкордом»).

      В докладах, казалось, снималась всякая возможность возникновения вопросов, но они горохом посыпались и на генерального, и на его помощников. Чувствовалось и виделось — в расчетах все на пределе. Но все поползет неизбежно и крупно, а затем — и все остальное. Что тогда? Где окажется сверхзвуковая скорость? На каких рубежах оборвется дальность? А зашатается аэродинамическое качество, не станет ли изменяемая геометрия крыла весовой обузой? Вопросы громоздились, цепляясь друг за другом, порождая новые, а ответы на них приходили не сразу. [498]

      Я со своей «командой», переросшей в макетную, а затем и в госкомиссию по созданию «Ту-160», помногу и часто работал в КБ. Почти каждое утро уточнялась весовая сводка: проклятый вес — сначала единицами, а потом, объединяясь в десятки тонн, полз, как температура у обреченного больного, а смежники, во всяком случае, большинство из них, создавшие бортовую «начинку» и системы вооружения, не стыдясь и не каясь, вправляли в самолетные объемы свой фирменный отяжелевший конгломерат вчерашнего дня. И нет преград им, поскольку нет и конкурентов. Скользя и балансируя, как над бездной, ЦАГИ спасал первоначальные расчеты, считал и пересчитывал аэродинамические характеристики, выдавая очередные рекомендации, но они под тяжестью нарастающего веса снова рушились.

      http://militera.lib.ru/memo/russian/reshetnikov_vv/04.html
      1. SkyScream
        SkyScream 9 августа 2020 14:03
        0
        При всем уважении лично к Вам и В.В. Решетникову, описан процесс создания совершенно новой и по концепции, и по технологиям авиационной военной системы. Разве в Штатах было иначе? Вспомним возьню с Валькирией, от которой отказались в пользу... В-52! Отказ от В-1А, для которых просто не было в то время ниши. Лишь потом, адаптированный под низковысотный прорыв ПВО, он пошел в серию как В-1В. А сейчас, но мой взгляд, вообще некий застой наблюдается общемировой в доведении новейших технологий до стадии серийного производства. Слишком много новых кирпичиков приходится запихивать в одну систему, а они как-то не очень между собой укладываются. Все новое рождается в муках, и танки и самолеты изначально имеют кучу детских болезней, Вам ли этого не знать? F-35 и Замволт Вам в пример)
  • ААК
    ААК 22 апреля 2020 11:09
    +2
    Почему бы и не продолжать эксплуатировать 95-е если не исчерпаны ресурсы планера и двигателя. Кроме того, по мере ввода в эксплуатацию новых Ту-160, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности перепрофилирования 95-х в 142-е, у нас с ПЛО полный загон. Если по финансам это возможно и ресурс самих самолётов позволит, то почему бы и нет...?
  • Дмитрий Владимирович
    Дмитрий Владимирович 22 апреля 2020 11:29
    +2
    Ну хвалить Ту-95 - это уж совсем от бедности :)

    Даже Василий Васильевич Решетников в бытность командир дивизии и корпуса дальнебомбардировочной авиации, летавший на рекорд дальности на Ту-95 так описывает этот эпизод в своих менуарах "Что было - то было":
    Весной пятьдесят девятого года не очень броско промелькнуло печатное сообщение о новом мировом рекорде дальности полета по замкнутой кривой, установленном американскими военными летчиками на самолете «Б-52». [429] Прямо в душу кольнул меня этот рекорд — 14 450 километров. Да ведь это для наших самолетов почти тренировочная дальность! А американцы, как стало известно из служебной информации, перед тем полетом подвесили в бомболюки еще и дополнительные топливные баки. Нет уж, их нужно как-то осадить! Я бросился к номограммам расчета дальности полета и понял, что этот рекорд можно не только крепко накрыть, но и значительно превзойти.
    На другой день, пока я раздумывал с чего начинать, неожиданно раздался звонок маршала Судца:
    — Ты иностранной информацией интересуешься?
    На мой недоуменный, но утвердительный ответ он тут же с напором:
    — Так чего ж ты сидишь? Американцы на весь мир расшумелись о своем рекорде, а ты их заткнуть не можешь? Я направил к тебе Таранова. Он уже в дороге. Готовься. Чтоб было 15 тысяч!
    И положил трубку.
    Генерала Виктора Тихоновича Таранова, главного штурмана Дальней авиации, я прекрасно знал и любил за его открытый и веселый нрав и был рад предстоящему с ним полету. Как только он в сопровождении еще двух штурманов, его помощников, появился со своим толстым штурманским портфелем, первым делом сообщил, что они в пути время попусту не тратили и подготовили расчеты не на 15, а на 16 тысяч.

    — Пока вы считали в дороге, — парировал я его штурманский энтузиазм, — у меня получилась вполне достижимой дальность 17 тысяч. На нее и будем рассчитывать.


    Лететь решили тремя кораблями. На двух — экипажи заместителей командиров полков, великолепных, высококлассных летчиков Николая Хромова и Евгения Мурнина, а на третьем — мой с Тарановым. Расписали полетные карты и бортжурналы, выждали подходящую погоду, чтоб не путаться в грозовых и мощно-кучевых облаках, и часа за два до рассвета пошли. Маршрут лежал вдоль Кавказа, через Среднюю Азию, вверх по Лене в Арктику, вокруг ее островов к Кольскому полуострову, в район Москвы, Куйбышева и к себе домой, на Украину.

    Но вдруг, ненамного отойдя от аэродрома, на самолете Хромова зафлюгировались винты одного из двигателей. Пришлось Николаю Михайловичу вырабатывать топливо и возвращаться домой. Мы с Мурниным прошли по намеченному маршруту без отклонений, сбросили бомбы на попутном арктическом полигоне и, отмахав 17 150 километров за 21 час 15 минут, вернулись на свой аэродром ... На конечном этапе, когда машина, уже проглотив более ста тонн керосина, была максимально облегчена и вышла на высоту 13 тысяч метров, удельный расход топлива оказался ничтожно малым и гораздо меньше расчетного.


    Однако его резюме:
    Постепенно наши самолеты под весом нового оборудования и вооружения стали отяжелевать, сдавать свои летные качества, снижая в том числе и радиус действия. Зато американцы, не ожидая старости своих «Б-52», обновили их, освежили, впрыснули, так сказать, эликсир второй молодости, заменили крылья, увеличили емкость топливных баков, поставили легкое, но более мощное вооружение и оснастили новыми экономичными двигателями. После этого еще раз сходили на рекорд дальности, уже недосягаемый для наших кораблей.

    Василий Васильевич командовал дальнебомбардировочной авиацией СССР - знал о чем пишет, так что хватит уже этил лжепатриотических статей про "нестареющий" Ту-95.
    Он есть и его потенциал учитывается - это главное.
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 28 апреля 2020 23:54
      0
      Подробности о новых экономичных движках Б-52 будут?
  • Макс1995
    Макс1995 22 апреля 2020 11:50
    -2
    Опять на Пушковский NI ссылаются.
    Есть и есть, что такого. Мало ли что где есть.
    Винтовые самолеты гдето и в штурмовой авиации остались, и проекты новые есть...
  • Корунд
    Корунд 22 апреля 2020 11:53
    -3
    Когда уже устанут заявлять , что Сирия это показатель какой то современно войны... Против партизан которых сейчас называют террористами. бармалеями, джихадистами и вообще кому как не лень...
    А ответ лежит в том что у РФ просто не хватит денег что бы гоняться за ХайТек и тем более массово обновлять вооружение. И так военный бюджет под 4% ВВП.
    1. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 22 апреля 2020 15:04
      0
      ага тут многие воют что это большой военный бюджет
      1. Корунд
        Корунд 22 апреля 2020 20:18
        -4
        Если вы что то знаете что другие не знают пишите, а не загадками типа "Ага"!!!!))) Вы понимаете бюджет можно тянуть , а можно не тянуть. американцы свой тянут, а вот как будет с РФ ни кто не знает, нефть и газ из РФ ни кому не нужен и зароботок на этом пропав. Вот тут была инфа что Польша перестает покупать нефть из России. https://www.finanz.ru/novosti/birzhevyye-tovary/polsha-otkazalas-ot-rossiyskoy-nefti-1029113363
        1. Nastia Makarova
          Nastia Makarova 23 апреля 2020 11:51
          0
          всем нужны и газ и нефть
          1. Корунд
            Корунд 23 апреля 2020 12:37
            -2
            Всем нужны нефть и газ. Но нужны уже в меньших количествах и по гораздо меньшей цене.
            Доходы России от экспорта нефти в январе-ноябре 2019 года сократились на 5,8 процента, от экспорта природного газа – на 15,4 процента, сообщает Федеральная таможенная служба РФ.
            А в этом году вообще будет совсем тяжко...
            Нефти и газа переизбыток . Будет жестокая конкуренция....
            1. Nastia Makarova
              Nastia Makarova 23 апреля 2020 13:56
              0
              сейчас меньше. через год больше, нам то что? народу что при 5 бакса что при 100 больше не перепадает
              1. Корунд
                Корунд 23 апреля 2020 13:59
                -2
                Ну если вам все равно, то возможно другим нет.. Идут тяжелые времена. Для всех. Для всего Шарика...
                1. Nastia Makarova
                  Nastia Makarova 23 апреля 2020 15:36
                  0
                  за последние 30 лет столько было тяжелых времен))))
                  1. Корунд
                    Корунд 23 апреля 2020 20:46
                    0
                    Это да, особенно девяностые..
    2. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 29 апреля 2020 23:58
      0
      При этом у бармалеев вполне находят и современные средства связи и тактического управления, а недавно и РЭБ зафиксировали по слухам заточенный на противодействие Гефесту. По сути хозяева Бармалеям не дали только ЗРК, и то чтобы оставить себе руки развязанными на всякий случай.
  • Комментарий был удален.
  • Atlant-1164
    Atlant-1164 22 апреля 2020 12:10
    +8
    живая легенда ВВС СССР..
    1. Дмитрий Владимирович
      Дмитрий Владимирович 22 апреля 2020 13:25
      +2
      Цитата: Atlant-1164
      живая легенда ВВС СССР..


      Без "соплей" пожалуйста.
      Ту-95 устарел еще в конце 70-х, переделка в Ту-95 МС продлила жизнь.
      Но таскать 8 КР на внешней подвеске - это не лучшее решение для дальности.
      Б-52H несет до 20 КР в том числе и на внешней подвеске - все же разница в массе КР под тонну, правда и дальность в 2 раза.

      Ребята трудятся над ПАК ДА - вот это повод порадоваться.
      1. Ryaruav
        Ryaruav 22 апреля 2020 20:09
        0
        что то ваши ребята не очень работают,какой да ,ил-114 ну пока никак
        1. Дмитрий Владимирович
          Дмитрий Владимирович 23 апреля 2020 15:26
          +1
          Цитата: Ryaruav
          что то ваши ребята не очень работают,какой да ,ил-114 ну пока никак


          Как финансируют - так и продвигается, там ребята тоже не за чахлое злато "горбатятся" - им самим интересно :)
      2. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 28 апреля 2020 23:56
        0
        Ту-95МС-16 слышали? Ограничение то договорное
  • алекс самолетов
    алекс самолетов 22 апреля 2020 12:28
    +2
    Ту 95мс прекратили выпускать в 1992 и то из за развала Союза а B 52 в 1962.так кто тут старый?
  • iouris
    iouris 22 апреля 2020 12:41
    0
    Почему в строю? Только потому, что боевой авиационный комплекс соответствует предъявляемым требованиям. Что это за требования? Кем они предъявляются? Как они обоснованы? С этого места помедленнее, пжлста, записываю.
  • svoit
    svoit 22 апреля 2020 12:51
    0
    Именно сирийские события показали, что Ту-95МС вполне могут применяться в современных локальных войнах.

    Именно "события", а не какая не "локальная война". Локальной войной можно назвать войну США в Югославии,Ираке,войны на БВ, даже может "умиротворние Грузии". Локальной войной могли бы быть действия ТУ-95 на Украине....
    1. WapentakeLokki
      WapentakeLokki 22 апреля 2020 19:59
      0
      ...а вот насчёт Ту-95 на Украине...заманчиво...блин...но...а если они не всё своё ПВО продали в Африку а...сможет наш сарай уйти хотя-бы от С-200..(..а ведь там..на ..руине..говорят есть и С-300..первых серий конечно..)но..нашему старичку хватит или..нет ???
      1. Корунд
        Корунд 22 апреля 2020 20:22
        -3
        Если украинцы все свое ПВО продали в Африку то кто тогда сбил малазийца? Или вы ошиблись с Африкой....
      2. Zementbomber
        Zementbomber 29 апреля 2020 21:36
        -1
        а ведь там..на ..руине..говорят есть и С-300..первых серий конечно..

        Как живущий на этой самой "Руїні" laughing - даю справку: в строю у нас С-300В1, С-300ПС, С-300ПТ, "Бук-М1" (на хранении в наличии и более ранние модели "Буков") - и по мелочи для самообороны огневых позиций ЗРК (ПЗРК, ЗУшки). Это не считая ПВО СВ, флотских и гвардейцев. В общем - ПВО/ПРО Киевского района - в состоянии сейчас сбивать даже БРСД.
        1. WapentakeLokki
          WapentakeLokki 30 апреля 2020 18:41
          0
          ...почекайте важаемый..почекайте..незабаром в Руине был Крым и Был ДНР и ЛНР..был флот..(увы с строчной буквы но..был..)была какая-никакая промышленность..(даже авиа+ракето строение..было..)можно продолжать но .зачем..сейчас у вас ЭТОГО НЕТ !!!
          1. Zementbomber
            Zementbomber 1 мая 2020 22:12
            0
            Ну и что?
            По России деиндустриализация тоже семимильными шагами шаги шагает давным-давно уже - но если вас послушать: то у вас "поднявшаяся с колен" Страна Триумфов". laughing
            "ДНР" и "ЛНР" - нежизнеспособны. Как только они потеряют покрышку - прекратят существование за считанные недели.
            А вот с Крымом - сильно сложнее. Т.е. понятно, что в ваших руках он ни при каком раскладе не останется, но... - вернет ли его себе Украина? Возникнет ли на его территории независимая и суверенная Крымско-Татарская Республика? Станет ли он турецкой колонией a la ТРСК? Или вообще воплотится в жизнь проект Gotenland v.s. 2.0 - но только уже под эгидой ЕС?? ХЗ... - этого сейчас предсказать нельзя...
            P.S. Военного флота у Украины в эпоху ее третьей независимости - никогда не существовало (если не считать морпогранохраны). Вот разномастно-бессистемное скопище кораблей, катеров и судов - да, было.
            1. WapentakeLokki
              WapentakeLokki 2 мая 2020 15:37
              0
              ...только одна пометка..(не хочу по всем сразу..)..а Руина..она как самостоятельна ??? сколько проживет без подпитки Запада..а если перекрыть вашим гостам работу в России ??..куда они..в Гейропу..а их там ждут..ага..так-что..жизнеспособность руины..Ха-ха три раза...нет..вы в своём праве любить свою страну но..апломб-то по приберите..ага..а то чья-бы корова мычала ага..
              1. Zementbomber
                Zementbomber 2 мая 2020 16:15
                0
                а Руина..она как самостоятельна ??? сколько проживет без подпитки Запада.

                Точно не знаю. Но лет минимум 1000 - безусловно. smile
                .
                а если перекрыть вашим гостам работу в России ??..куда они..в Гейропу..а их там ждут..ага..

                Именно что в "Гейропу". Выраженно подавляющее большинство "заробітчан" - уже и сейчас работают у нас в Польше. По переводам - акцент еще более выражен. У вас же - ныне нет никаких эффективных рычагов экономического давления на Украину. Абсолютно. Поэтому по-дружески рекомендую - смиритесь и утритесь. wink Ибо вы - бессильны. Ну - абсолютно бессильны. И это даже не вина вашего Правительства - просто так легла карта.
                а то чья-бы корова мычала ага..

                Так вот и я - ровно о том же. Главная специфика отличия Украины от России - состоит в жизнеспособности первой (в отл. от второй) в исторической перспективе.
                1. WapentakeLokki
                  WapentakeLokki 3 мая 2020 15:37
                  0
                  ...ну Русь то ДА..за ней 1000 лет ИСТОРИИ а вот проект австро-венгрии под самоназванием Руина...с подачи первого Ильича считать 100 лет и то ..по вашей-же истории только с 91-го..так-что..пануваты у вас ну ни как..МАХ в холопы к пшекам...(да вы и сами того желаете своим зробитчанам..ну да в путь..забыли уже любимое развлечение ляхов-сажать на КОЛ укров...как в славные времена когда Киев был под ляхами..а ведь было..но да пусть вам..приучайте очк-о к ..заранее...)ну а 1000 лет такой жизни..вряд-ли вымрите ранище...ну или ассимилируетесь как пруссы...но это уже ваша стезя..
                  ..знаешь мне ты надоел..у каждого своя правда и точек соприкосновени нет..так что более не отвечу а ты..можешь и далее брызгать йадом...лучше сдай его в ЕуроАптеку...хоть так приподнимишся..ага
                  1. Zementbomber
                    Zementbomber 4 мая 2020 20:32
                    +1
                    Ты будешь удивлен и возможно даже не поверишь - но История Волынской ветви Рода Червинских (именно эту фамилию мы носили до 1932-го) началась именно с того, что Ясный Король пожаловал нам поместье на Волыни в 1596-м именно за - в т.ч. - успешное сажание на этот самый пресловутый кол участников хлопского бунта (в украинской исторической науке он, конечно, известен как "крестьянско-казацкое восстание" laughing ) Наливайка. Куда (на Волынь) мои далекие предки и переехали из поместья Корибутов Великопольский, надворной шляхтой которых служили. Так что Polska od morza do morza - меня вполне и более чем устраивает.
                    "Проект Украина" - начался в XIII веке - когда Австрия - еще всего лишь задрипано-заштатным окраиннным герцогством "Священной Римской Империи германской нации" была - учи Историю.
                    Самоназвание "Руїна" - это период осложненных интервенциями гражданских войн на Украйне после смерти Гетмана Хмельницкого и вплоть до начала 1680-гг. - опять же, учи Историю.
                    P.S. Но да - я понимаю, что вы и дальше будете зубоскалить и предвещать нам "скорое исчезновение" - даже когда от вас самих останется только "русский "последний римлянин"... laughing
  • Zaurbek
    Zaurbek 22 апреля 2020 13:01
    0
    Экипаж там какой? 11 чел?
  • Дилетант
    Дилетант 22 апреля 2020 14:00
    +3
    Ту-95 и Ту-95 МС - РАЗНЫЕ самолеты. Как Ту-22 и Ту-22 М, М2, М3. Почему А.Н.Т так делал - большой вопрос. Последний (крайний?) Ту-95 МС выпущен в 1992 году. Так что они явно моложе Б-52.
    "Медведям" удачных полетов, а их экипажам - здоровья!
  • L-39NG
    L-39NG 22 апреля 2020 14:06
    -3
    Вторая мировая Война кончилась давным-давно, а вы всё из истории вылезть не можете. Страна "проигравшая" давным давно на ноги встала, своим умом и своими руками, а "победительница" перестала существовать и живёт за счёт покупок станков, автомобилей и технологий от страны проигравшей. Или как говорят - ума нет, считай совок
    1. AllBiBek
      AllBiBek 22 апреля 2020 15:00
      +3
      Вы там радиоактивного дыма надышались, или кастрюля так жмёт?
      1. Ryaruav
        Ryaruav 22 апреля 2020 20:13
        0
        да этот скорее из чехии где наши памятники сносят
        1. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
  • Bez 310
    Bez 310 22 апреля 2020 14:37
    -2
    Цитата: 53-е марта
    Почему на смену Ту-95 не пришли более новые самолёты? Самый правильный ответ: промышленность СССР - не шмагля.

    Промышленность СССР не "не смогла", а пошла по ошибочному пути, затратив огромные усилия на создание самолета Ту-160. Российская наука и промышленность создать новый самолет для ДА просто не в состоянии, поэтому попытается скопировать не самый лучший Ту-160. О ПАК ДА пока просто мечтают...
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 28 апреля 2020 23:59
      0
      А зачем новомодный ПАК ДА расскажете?
      1. Zementbomber
        Zementbomber 29 апреля 2020 21:24
        0
        А зачем новомодный ПАК ДА расскажете?

        Это - "загадка "сумрачного нетевтонского гения". Новый стратег для вашей ДА - вполне реально нужен. Но делать его по образцу В-2А... Тот, кто это "согласовал и утвердил" - явно имеет большие проблемы со знанием даже основ военной географии... bully
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 29 апреля 2020 22:04
          0
          Позволю себе озвучить свое мнение. Решение о разработке по образцу Б-2 заведомый неадекват. На мой взгляд облик внешний нового бомбардировщика если мы делаем ставку сугубо на приминение КР БД должен 1 к 1 совпадать с обликом серийного ВТС, Ил-76 к примеру. Это обеспечит скрытность развертывания на любом аэродроме.
          1. Zementbomber
            Zementbomber 29 апреля 2020 23:51
            0
            "Скрытности развертывания на любом аэродроме" - даже в таком варианте не получится. Просто поскольку есть DIA и пр. конторы.
            Но да - epic-идеи превратить Ил-76 (и даже Ан-70 laughing ) в "бомбера-стратега" - высказывались. Однако - это "немного" не дружит" с Реальными Реалиями.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 29 апреля 2020 23:53
              0
              Не буду выносить суждения, но как платформа для КРБД ВБ принципиально ничем не хуже чем такой же дозвуковой Стелс-бомбер.
              1. Zementbomber
                Zementbomber 30 апреля 2020 00:11
                -1
                Дальность, продолжительность, кол-во узлов подвески...
                1. Кирилл Г...
                  Кирилл Г... 30 апреля 2020 00:22
                  0
                  Разве у Б-2 и его клонов будущих внешняя подвеска? Да и пуск КРВБ можно делать со специальных сбрасывемых платформ, по типу десантных на парашютах. Но это так первая пришедшая в голову мысль. А что с дальностью не так, инет бает что дальность пустого Илапод 10000 км, А Б-2 за 11000 км. При этом вместе с "ракетными кассетами" можно иметь дополнительный бак в салоне. Разве нет?
                  Опять таки я и про вариант воздушного старта МБР помню.
                  1. Zementbomber
                    Zementbomber 30 апреля 2020 00:43
                    0
                    Разве у Б-2 и его клонов внешняя подвеска?

                    У В-2А - пока нет "клонов". Ждем В-21 (второй) и ПАК ДА. laughing
                    Ну и да - внешняя подвеска на Spirit предусмотрена. Шесть узлов. Но немного не применяется - поскольку с ней сия вундервафля немного теряет смысл (если он вообще был изначально).
                    и пуск КРВБ можно делать со специальных сбрасывемых платформ, по типу десантных на парашютах.

                    Вы конечно очень извините - но Вас Владимир Павлович (который Горбулин) - часом не покусал? Сколько изделий Вы так в десантном отсеке разместите?
                    При этом вместе с "ракетными кассетами" можно иметь дополнительный бак в салоне. Разве нет?

                    Разве - нет. smile Когда с 76-го пробовали пулять ФАБы и пр. БРАБы - пришлось освобождать весь отсек.
                    1. Кирилл Г...
                      Кирилл Г... 30 апреля 2020 01:07
                      0
                      Не не покусал... Я спросил помня, о воздушном старте....
                      1. Zementbomber
                        Zementbomber 30 апреля 2020 01:17
                        0
                        Котором из?
                        ВС - так таки были две ну совсем разные схемы...
                      2. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 30 апреля 2020 08:31
                        0
                        Я про сброс МБР с парашютом потом старт в воздухе
                      3. Zementbomber
                        Zementbomber 30 апреля 2020 09:04
                        0
                        Никто и никогда НЕ предлагал разработать парашютно-десантируемую МБР. Хотя АСРК на базе Ан-22 - Олегом Константиновичем действительно предлагался. Но там была совсем-совсем другая техническая концепция (равно нереальная впрочем).
                      4. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 30 апреля 2020 09:17
                        0
                        Хорошо, допускаю ошибся. Тогда какие способы осуществить воздушный старт были?
                      5. Zementbomber
                        Zementbomber 30 апреля 2020 09:55
                        -1
                        Реальных - только два. "Из-под-брюха" и "с горба"
                      6. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 30 апреля 2020 10:27
                        0
                        О как. понял. Сенкс. А носители для обоих способов?
                      7. Zementbomber
                        Zementbomber 30 апреля 2020 11:14
                        -1
                        "Из-под-брюха" - L-1011,B-52, планировались МиГ-25 и -31. "с горба" - планировался Ан-325.
                      8. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 30 апреля 2020 11:18
                        0
                        ВМ-Т?
                        А что воздушный старт МБР не планировался разве у нас?
                      9. Zementbomber
                        Zementbomber 30 апреля 2020 11:27
                        0
                        Никогда. ВМ-Т - это транспортировка "на горбу" блоков "Энергии". Но никак не "воздушный старт".
  • Zementbomber
    Zementbomber 29 апреля 2020 21:26
    0
    О ПАК ДА пока просто мечтают...

    Да нет. Вполне реально проектируют. КД на него у туполей уже готова более, чем на 50%.
  • strelokmira
    strelokmira 22 апреля 2020 17:08
    -5
    Вот интересно у нас любят b-52 с ту-95 сравнивать. Но при этом b-52 сейчас держат исключительно для бомбометаний по странам третьего мира после выпиливания их авиации и стационарного ПВО. По причине огромной бомбовой нагрузки, возможности работать в отрыве от наземных баз и высоты бомбометания позволяющей не входить в радиус поражение ПЗРК.
    ТУ-95 стратег который должен запустить стратегические КР, но при доктрине сдерживания РФ выполнить данную задачу для него практически нереально
    1. Zementbomber
      Zementbomber 29 апреля 2020 21:20
      0
      b-52 сейчас держат исключительно для бомбометаний по странам третьего мира после выпиливания их авиации и стационарного ПВО.

      Ровно не так. В-52 сейчас имеют исключительно задачу работать КРВБ БД вне зон ПВО.
  • ТермиНахТер
    ТермиНахТер 22 апреля 2020 18:49
    -2
    А почему Б - 52 до сих пор летает?
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 29 апреля 2020 00:05
      +1
      Заменить нечем, ЭПР как у стадиона, след на сотни километров, и т.д. и т.п., типа цитирую одного скорбного разумом, Кстати планируют менять его с 72-го года, недавно в ЗВО прочел за 1972. Скоро мол заменим Б-52 наконец. Прошло 50 лет.
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 29 апреля 2020 17:41
        0
        При современных КР большой дальности, Ту - 95 еще лет 50 будет в строю. Можно спокойно, с середины Тихого океана пулять по США, без всякого риска получить "ответку".
  • Старый26
    Старый26 22 апреля 2020 19:24
    +3
    Именно сирийские события показали, что Ту-95МС вполне могут применяться в современных локальных войнах. Так, 17-20 ноября 2015 г. самолеты Ту-95МС нанесли удары крылатыми ракетами Х-55 по позициям запрещенной в России организации «Исламское государство».

    Что-то не слышал, чтобы мы в Сирии стреляли по бармалеям ракетами с ЯБЧ

    Цитата: Nikolaevich I
    и сейчас не помню...осуществили или нет свою "угрозу " американцы...по-моему, нет !

    Нет, не реализовали. Пока...

    Цитата: Arzt
    Возможно, я не спец. Но думаю, появись у нас сотня-другая Ту-160, "Медведя" бы отправили в спячку.

    Американцы вместо плановых 243 смогли построить только 100 В-1В. А у нас сотня-другая появилась бы??? Американцы выпускали 4 самолета В-1В в месяц, мы - 4 самолета ТУ-160 в год. Чтобы сделать 2 сотни ТУ-160 понадобилось бы 50 лет.
  • bandabas
    bandabas 22 апреля 2020 19:53
    0
    Еще года 2 назад летали над Кольским полуостровом. Давно не слышал. Рычат, с земли слышен рокот. И, хорошо, что летают.
  • Ryaruav
    Ryaruav 22 апреля 2020 20:27
    0
    машина дальняя,экономная ,несет вооружение за пределами пво противника,скорость как у относительно нового в-2 спирит отличное время барражирования (по сути только б-52 и ту-95) да нужна система стелс но при атаке объектов с супер пво типа ауг, но ту-95 заточен для дальних ударов,достаточно выйти на малой высоте к рубежу атаки подъем и запуск, а современные ракеты и подъема не требуют поэтому я думаю и ту-95 и б-52 еще служить и служить
  • Алексей Клочко
    Алексей Клочко 22 апреля 2020 20:43
    +1
    видел эту машину в Краснодаре на авиашоу на высоте 150 метров, впечатляющее зрелище, не забываемо.
  • федоров
    федоров 22 апреля 2020 20:52
    0
    Я в детстве из Узина в Монгохто летал и обратно на месте стрелка хвостового. Родня там . Отец подсуетил при соответсввущей должности . Но жужит конечно громко, не отнять. Сидишь мечтаешь, пьешь Тархун.
  • VeteranS
    VeteranS 22 апреля 2020 23:13
    +2
    В 70-е годы прошлого века я служил воздушным стрелком- радистом ДА на этом замечательном самолёте гиганте-(полный взлётный вес -187 тонн,дозаправка в воздухе,под брюхом самолета находилась ракета,способная нести ядерный заряд....и запускалась эта ракета(беспилотный самолет-истребитель) на расстоянии 350-400 км до цели....Я могу только себе представить,насколько и сейчас наш "Медведь"(по классификации США) опасен для потенциальных противников...Слава России и нашим могучим ВС !
  • сибиряк54
    сибиряк54 23 апреля 2020 06:15
    +1
    ещё года два ,три назад большинство коментов писали ребята разберающиеся в предмете обсуждения,сегодня ВО заполнено блогерами,которыене то что военспецы,а даже просто срочнную не тянули..,плюс троли соедней недостраны..
  • Zaurbek
    Zaurbek 23 апреля 2020 07:50
    0
    А почему "модные" саблевидные винты не ставят на Тушку? Сейчас на всех турбопропах стоят такие . И шуму меньше от них и эффективнее. Даже на Ан70 стояли соосные.
  • Старый26
    Старый26 23 апреля 2020 13:44
    +2
    Цитата: strelokmira
    Вот интересно у нас любят b-52 с ту-95 сравнивать. Но при этом b-52 сейчас держат исключительно для бомбометаний по странам третьего мира после выпиливания их авиации и стационарного ПВО. По причине огромной бомбовой нагрузки, возможности работать в отрыве от наземных баз и высоты бомбометания позволяющей не входить в радиус поражение ПЗРК.
    ТУ-95 стратег который должен запустить стратегические КР, но при доктрине сдерживания РФ выполнить данную задачу для него практически нереально

    У вас, уважаемый, каша в голове. В-52 в настоящее время единственный из самолетов стратегической авиации США, который как и российские ТУ-95 и ТУ-160 способны наносить удары стратегическими КР не входя в зону ПВО. К тому же, часть В-52 переоборудованы в носители высокоточного неядерного оружия. Тем да, зачастую приходится входить в зону ПВО
    1. Zementbomber
      Zementbomber 29 апреля 2020 21:17
      0
      Как носители НЯО - "полставторые" уже не используются. Только В-1В и В-2А.
  • phair
    phair 26 апреля 2020 09:19
    0
    На ДВ он в строю, мало, я знаю 2. Базируются на Монгохто, иногда на Кневичи.
  • Zementbomber
    Zementbomber 29 апреля 2020 05:00
    +1
    Используемый на Ту-95 двигатель НК-12 считается самым мощным среди турбовинтовых двигателей в мире.

    Теми, кто не знает историю авиадвигателестроения - да "считается". Остальным же известно, что самый мощный когда-либо созданный ТВД - это праттовский Т-57.
    1. Piramidon
      Piramidon 29 апреля 2020 10:27
      0
      Цитата: Zementbomber
      известно, что самый мощный когда-либо созданный ТВД - это праттовский Т-57

      Дальше испытаний опытных образцов которого дело не продвинулось. А НК-12 уже пол века серийно выпускается и используется.
      1. Zementbomber
        Zementbomber 29 апреля 2020 21:13
        0
        Да, Кэп Очевидность! drinks
  • Zementbomber
    Zementbomber 29 апреля 2020 05:04
    +2
    До почему бы "старичку" и не справляться?? Требованиям он, в целом, удовлетворяет. И тем более - физический возраст летающих сейчас Ту-95 - сильно меньше, чем у остающихся в строю В-52G.
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 29 апреля 2020 20:21
      0
      Последний построенный Б-52 - 1962 год. ПОследний Ту-95 в районе 1992-1993 гг видимл
  • Старый26
    Старый26 30 апреля 2020 14:00
    +2
    Цитата: Zementbomber
    Как носители НЯО - "полставторые" уже не используются. Только В-1В и В-2А.

    Да что вы говорите? И вправду не используются, как носители не ядерного оружия? Странно, что об этом не знает наше Минобороны и МИД. Ведь по обмену данными на 1.07.2019 года американцы указали, что у них на вооружении есть аж 41 стратег В-52, предназначенный для применения не ядерного оружия, т.н. "не атомные бомбардировщики". Надо же, как обманули. Спасибо, что раскрыли глаза. Надо весь МИД, все МО и разведку разжаловать, лишить званий и наград и сослать в места не столь отдаленные. Проморгали такую деталь. Огромное вам спасибо, за разоблачение!!!!!!

    Цитата: Кирилл Г...
    Позволю себе озвучить свое мнение. Решение о разработке по образцу Б-2 заведомый неадекват.

    Уверены? Все ведь зависит от 3Т, выдвигаемых заказывающим управлением. А от этого потом конструкторы и пляшут. Вы знаете еще какой-то способ добиться малозаметности, не используя схему В-2???

    Цитата: Кирилл Г...
    На мой взгляд облик внешний нового бомбардировщика если мы делаем ставку сугубо на приминение КР БД должен 1 к 1 совпадать с обликом серийного ВТС, Ил-76 к примеру.

    Судя по предложению вы никогда не читали текстов стратегических договоров, между СССР (Россией) и США. Ибо там создание носителей на базе существующих транспортных (пассажирских) самолетов запрещено статьями договора. Плюс перед тем, как высказать свое предложение не лишне подумать, а как поступит твой противник. И что будет, если он начнет создавать носители КР на базе своих машин. Чего больше? ИЛ-76 или тех же Боингов-747?? Или ИЛ-76 или их С-17 (не говоря уже о других их ВТС)???

    Цитата: Zementbomber
    Ну и да - внешняя подвеска на Spirit предусмотрена. Шесть узлов. Но немного не применяется - поскольку с ней сия вундервафля немного теряет смысл

    Шедеврально!!!!! Вы просто открываете людям глаза, говоря о внешней подвеске на "Спирите", Огромное количество ухищрений, чтобы снизить ЭОП и на тебе - внешняя подвеска, перечеркивающая все и вся. А может быть, уважаемый, вы путает наличие внешних узлов подвески на В-1В с их отсутствием на В-2А???

    Цитата: Zementbomber
    Никто и никогда НЕ предлагал разработать парашютно-десантируемую МБР. Хотя АСРК на базе Ан-22 - Олегом Константиновичем действительно предлагался. Но там была совсем-совсем другая техническая концепция (равно нереальная впрочем).

    Ну вы глаза открываете на проблему. Главное насколько категорично "НИКТО И НИКОГДА НЕ ПРЕДЛАГАЛ"
    Надо понимать, что работы в США по прооекту "Медуза" (на первом этапе), а затем работы над парой С-5-"Минитмен" - это фейк чистой воды? Надо же. А мужики то (американские) и не знают, что 24 октября 1974 года не было завершающегося эксперимента по сбросу "Минитмена" с "Гэлакси"




    Цитата: Zementbomber
    Ровно не так. В-52 сейчас имеют исключительно задачу работать КРВБ БД вне зон ПВО.

    Не пишите ерунды. У американцев сейчас 41 бомбардировщик В-52Н предназначен для выполнения миссий с применением высокоточного не ядерного оружия

    Цитата: Кирилл Г...
    Заменить нечем, ЭПР как у стадиона, след на сотни километров, и т.д. и т.п., типа цитирую одного скорбного разумом, Кстати планируют менять его с 72-го года, недавно в ЗВО прочел за 1972. Скоро мол заменим Б-52 наконец. Прошло 50 лет.

    Планируют менять с 1972 года? Чудны дела твои Господи? И на что менять собрались его с 1972 года? Ведь даже если считать, что планировали его менять на В-1А, то первый В-1 (74-0158) поднялся в воздух с заводского аэродрома в Палмдейле 23 декабря 1976 г. Обычно решение о конкретной дате замены появляется тогда, когда прототип хотя бы ЛИ завершил бы. А у вас на 4 года ранее.
    Программа В-1 "стала жертвой" двух "черных программ" - В-2 и F-117. Поскольку В-2 только начинал проектироваться программа В-1В стала временным "заменителем" программы В-2А если учесть, что В-1А не пошел, а первый полет прототип В-1В, выполнил 23 марта 1983 г. - очень сомнительно, чтобы решение о замене В-52 было принято с указанием начала замены с 1972 года...

    Цитата: Zementbomber
    До почему бы "старичку" и не справляться?? Требованиям он, в целом, удовлетворяет. И тем более - физический возраст летающих сейчас Ту-95 - сильно меньше, чем у остающихся в строю В-52G.

    Остающиеся в строю В-52G????? Вы это всерьез??? А ничего, что в 1994 году (то есть 26 лет назад) B-52G были сняты с вооружения и практически все уничтожены в соответствии с договором СНВ-1. Отдельные экземпляры сохранились в музеях и в качестве памятников на некоторых авиабазах. Еще ЕМНИП 18 машин находятся на долговременном хранении на авиабазе Дэвис-Монтан и в случае необходимости могут быть возвращены в строй в течение нескольких месяцев
    1. Zementbomber
      Zementbomber 1 мая 2020 22:34
      0
      И вправду не используются, как носители не ядерного оружия? Странно, что об этом не знает наше Минобороны и МИД. Ведь по обмену данными на 1.07.2019 года американцы указали, что у них на вооружении есть аж 41 стратег В-52, предназначенный для применения не ядерного оружия, т.н. "не атомные бомбардировщики". Надо же, как обманули. Спасибо, что раскрыли глаза. Надо весь МИД, все МО и разведку разжаловать, лишить званий и наград и сослать в места не столь отдаленные. Проморгали такую деталь. Огромное вам спасибо, за разоблачение!!!!!!

      Пожалуйста! laughing
      МИДу же вашему советую отличать "числятся в парке" и "состоят на вооружении".
      Все ведь зависит от 3Т, выдвигаемых заказывающим управлением. А от этого потом конструкторы и пляшут. Вы знаете еще какой-то способ добиться малозаметности, не используя схему В-2???

      Да - я в курсе. Проблема в том, что само ТЗ было сформулировано безграмотно.
      Без понимания совершенной ненужности малозметности для ТСБ ДА. Впрочем - там игра сложнее. В порядке вещей, что разработчик сам продавливает через Заказывающие Управления, а то и более вышестоящие инстанции себе удобное ему задание.
      Ну вы глаза открываете на проблему. Главное насколько категорично "НИКТО И НИКОГДА НЕ ПРЕДЛАГАЛ"
      Надо понимать, что работы в США по прооекту "Медуза" (на первом этапе), а затем работы над парой С-5-"Минитмен" - это фейк чистой воды? Надо же. А мужики то (американские) и не знают, что 24 октября 1974 года не было завершающегося эксперимента по сбросу "Минитмена" с "Гэлакси"

      Если вы не заметили - речь шла об СССР. А так-то американцы свои наработки полувековой давности в этой области - до сих пор использую. Проект "Квик-Рич" например (правда - это небоевая ракета).
      Шедеврально!!!!! Вы просто открываете людям глаза, говоря о внешней подвеске на "Спирите", Огромное количество ухищрений, чтобы снизить ЭОП и на тебе - внешняя подвеска, перечеркивающая все и вся. А может быть, уважаемый, вы путает наличие внешних узлов подвески на В-1В с их отсутствием на В-2А???

      Нет, не путаю. bully Если кто-то тут что и попутал - то ГРУ ГШ ВС СССР.
      первый В-1 (74-0158) поднялся в воздух с заводского аэродрома в Палмдейле 23 декабря 1976 г.

      23.12.1974 г. на самом деле.
      Остающиеся в строю В-52G????? Вы это всерьез??? А ничего, что в 1994 году (то есть 26 лет назад) B-52G были сняты с вооружения и практически все уничтожены в соответствии с договором СНВ-1. Отдельные экземпляры сохранились в музеях и в качестве памятников на некоторых авиабазах. Еще ЕМНИП 18 машин находятся на долговременном хранении на авиабазе Дэвис-Монтан и в случае необходимости могут быть возвращены в строй в течение нескольких месяцев

      Да, я регулярно путаю -52G с -52H - даже когда трезвый. laughing Спасибо, что поправили.
  • Старый26
    Старый26 1 мая 2020 23:25
    +2
    Цитата: Zementbomber
    Пожалуйста! laughing
    МИДу же вашему советую отличать "числятся в парке" и "состоят на вооружении".

    Уважаемый! Обмен данными по СНВ-3 не предполагает использование некой конфигурации "числятся в парке". В таблице указаны:
    Строка №1 - Развернутые бомбардировщики
    Строка №2 - Не развернутые бомбардировщики
    Строка №1 - Бомбардировщики, используемые для испытаний
    Строка №1 - Бомбардировщики, оснащенные не ядерным оружием


    Цитата: Zementbomber
    Да - я в курсе. Проблема в том, что само ТЗ было сформулировано безграмотно.
    Без понимания совершенной ненужности малозметности для ТСБ ДА. Впрочем - там игра сложнее. В порядке вещей, что разработчик сам продавливает через Заказывающие Управления, а то и более вышестоящие инстанции себе удобное ему задание.

    ТТТ не были сформулированы безграмотно. Они были сформулированы на том уровне знаний и возможностей, которые существовали в начале 70-х годов, когда была начата, тогда еще "черная" программа, приведшая к созданию В-2А.
    Да, порой разработчик и продавливает сам, хотя эти "игры" чаще всего заканчиваются на этапе аванпроекта. А когда в программе принимает участие несколько фирм, продавливай - не продавливай, конечное ТТЗ выдает именно заказывающие управление. Иначе бы каждый бы тянул одеяло на себя. Соглашусь, что когда остается один проект, могут быть внесены и изменения. И программа В-2 это подтверждает. Предложенных вариантов была масса

    Цитата: Zementbomber
    Если вы не заметили - речь шла об СССР. А так-то американцы свои наработки полувековой давности в этой области - до сих пор использую. Проект "Квик-Рич" например (правда - это небоевая ракета).

    Ну тогда приношу свои извинения. Разговоры шли о пусках МБР с воздушного носителя, а потом вы резко перешли на советские разработки. Хотя, должен сказать, программа "Воздушный старт" должна была использовать именно такую схему, как и американцы.

    Цитата: Zementbomber
    23.12.1974 г. на самом деле.

    Попробую уточнить. В большинстве источников был 1976 год, хотя очень может быть, так как выкатка первого экземпляра состоялась в октябре 1974. Может быть. Завтра пороюсь в материалах...

    Цитата: Zementbomber
    Да, я регулярно путаю -52G с -52H - даже когда трезвый. laughing Спасибо, что поправили.

    Ничего страшного. Тем более, что попутать их достаточно просто. И модификация G, и модификация H несли КРВБ AGM-86B. И не будь договора СНВ-1, по которому их сняли с вооружения и в большинстве своем порезали, они бы еще какое-то время оставались бы на вооружении...
  • Старый26
    Старый26 1 мая 2020 23:27
    +2
    Цитата: Zementbomber
    Нет, не путаю. bully Если кто-то тут что и попутал - то ГРУ ГШ ВС СССР.

    Сноска на наличие таких узлов подвески есть? Ни на одной фотографии у В-2А не наблюдаются узлы подвески.