Военное обозрение

Неполноценные авианосцы и их странные самолёты. Фолкленды и «Харриеры»

236

Победа Британии на Фолклендах создала преувеличенное представление о возможностях лёгких авианосцев и самолётов с коротким/вертикальным взлётом и вертикальной посадкой. На фото — HMS Ark Royal, систершип Invincible, который был на Фолклендах


В 2018 году в прессу попало заявление вице-премьера Юрия Борисова о том, что по поручению верховного главнокомандующего в нашей стране идёт создание истребителя с коротким взлётом и вертикальной посадкой (СКВВП). На самом деле всё несколько сложнее, но Ю. Борисов тогда не стал сообщать никаких подробностей, а они есть и имеют значение, но о них попозже.

Это заявление сработало как аварийный клапан. Сразу же после него в прессу прорвалась волна публикаций о том, как сильно нужен такой самолёт, и сразу же следом нашему флоту был поставлен в пример флот американский, где универсальные десантные корабли применяются как инструмент проекции силы с помощью самолётов с коротким взлётом и вертикальной посадкой. Чуть позже в качестве примера для подражания ВМФ России был поставлен испанский УДК типа «Хуан Карлос» с вездесущими «вертикалками».

Флот на эту тему пока молчит. В «Программе кораблестроения 2050» есть некий «морской авианесущий комплекс», но без каких-либо подробностей. Скажем сразу, среди военных моряков существует определённый консенсус в том, что если строить авианосец, то нормальный и под нормальные самолёты. Увы, и оппоненты у такой точки зрения тоже есть. Их мало, и они, что называются, «не отсвечивают». Зато интернет заполнен призывами строить большие УДК, способные нести самолёты и разрабатывать «вертикалки». Это, кстати, тоже не просто так, и об этом мы тоже поговорим.

В связи с тем, что идея о замене нормального авианосца с катапультами и аэрофинишёрами на некий эрзац с вертикально взлетающими реинкарнациями «Яков» явно нашла своих сторонников, стоит немного разобрать этот вопрос. Идея, овладевшая массами, вполне может стать материальной силой, и если это неправильная идея, то стоит «прихлопнуть» её заблаговременно.

Лёгкие авианосцы и их самолёты в войнах


Сразу же нужно отделить мух от котлет. Есть концепция лёгкого авианосца – носителя СКВВП. Есть концепция большого универсального десантного корабля – носителя СКВВП.

Так вот, это РАЗНЫЕ концепции. Авианосец, даже лёгкий, предназначен для обеспечения развёртывания авиации, включая самолёты, в составе военно-морских соединений. УДК предназначен для высадки десанта. Подменяют они друг друга одинаково плохо, и этот вопрос будет разобран тоже. Пока же стоит взять за отправную точку лёгкий авианосец и базирующиеся на нём самолёты с коротким или вертикальным взлётом и вертикальной посадкой. Насколько такие корабли могут быть эффективны?

Эффективность авианосного корабля складывается из двух составляющих: силы его авиагруппы и способности самого корабля обеспечивать максимально интенсивную боевую работу авиагруппы.

Рассмотрим то, как лёгкие авианосцы и их авиагруппы себя с этой точки зрения показывают в сравнении с нормальным авианосцем и полноценными самолётами.

Самым ярким и интенсивным примером боевой работы таких кораблей является Фолклендская война, где лёгкие авианосцы и самолёты вертикального взлёта и посадки (по факту — короткого взлёта и вертикальной посадки) применялись Великобританией. Некоторые отечественные обозреватели усмотрели в этом гигантские возможности «Харриеров» и их носителей. Масла в огонь подлили и представители военно-научного сообщества. Например, благодаря капитану 1-го ранга В. Доценко из одного отечественного источника в другой кочует давно разоблачённый на Западе миф о якобы успешном применении «Харриерами» вертикальной тяги в воздушных боях, чем якобы и обусловлена их успешность. Забегая вперёд, скажем: при всей подготовке пилотов «Харриеров», которая была на очень высоком уровне, никакие такие манёвры они не применяли, вместо манёвренных боёв в воздухе в подавляющем случае имели место перехваты, а успешность «Харриеров» как перехватчиков именно там и тогда обусловливалась совсем другими факторами.

Но сначала цифры.

Англичане использовали в боях два авианосца: «Гермес», который когда-то был полноценным лёгким авианосцем с катапультой и аэрофинишёрами, и строившийся уже под «вертикалки» «Инвинсибл». На борту «Гермеса» было развёрнуто 16 самолётов «Си Харриер» и 8 «Харриер GR.3». На борту «Инвинсибла» сначала было только 12 «Си Харриеров». В сумме на двух авианосцах базировалось 36 самолётов. В дальнейшем состав авиагрупп кораблей менялся, некоторые вертолёты перелетали на другие корабли, численность самолётов тоже изменялась.

И первые цифры. Полное водоизмещение «Гермеса» могло доходить до 28000 тонн. Полное водоизмещение «Инвинсибла» — до 22000 тонн. Мы смело можем считать, что примерно с таким водоизмещением они и ушли на войну, рассчитывать британцам было не на кого, всё необходимое везли с собой, летательных аппаратов на кораблях иногда было больше нормы.

Водоизмещение двух кораблей, таким образом, составляло около 50 000 тонн, и они обеспечивали базирование совокупно около 36 «Харриеров» и при боевой работе где-то 20 вертолётов, иногда чуть больше.

А не лучше бы было в своё время потратить деньги на один авианосец в 50 000 тонн?

Примером авианосца с водоизмещением около 50 килотонн являются британские авианосцы же типа «Одейшес» (Audacious), а именно «Игл», который по результатам проведённой ранее модернизации имел полное водоизмещение примерно в 54000 тонн.

Неполноценные авианосцы и их странные самолёты. Фолкленды и «Харриеры»

HMS Eagle после перестройки под реактивные самолёты, 1964 год

В состав типовой авиагруппы «Игла» в 1971 году входили: 14 ударных самолётов «Бакэнир», 12 перехватчиков «Си Виксен», 4 самолёта ДРЛО «Ганнет AEW3», 1 транспортный самолёт «Ганнет COD4», 8 вертолётов.


Палубный штурмовик "Бакэнир" садится на авианосец "Игл"

Это к тому моменту уже были существенно устаревшие машины, но дело в том, что корабль проходил испытания как носитель истребителей F-4 «Фантом». Их успешно запускали с этого корабля и успешно садили на него. Конечно, для регулярных полётов требовалась дополнительная модернизация катапульт и газоотражателей – штатный горячий выхлоп «Фантомов» не держали, нужно было жидкостное охлаждение.

Видео с полётами с палубы "Игла", включая полёты английских "Фантомов":




Однако тогда британцы решили сэкономить и порезали свои большие авианосцы, чтобы всего через несколько лет заложить сразу несколько новых, пусть и меньше вдвое. Сколько «Фантомов» мог бы нести такой корабль?

Более двух десятков, это однозначно. Во-первых, габариты «Бакэниров» и «Фантомов» сравнимы: первый имеет длину 19 метров и размах крыла 13, второй — 19 и 12 метров. Массы тоже были примерно одинаковы. Уже одно это говорит о том, что «Бэкэниры» могли бы быть заменены на «Фантомы» как 1:1. То есть 14 «Фантомов».

«Си Виксены» были короче на два метра, но шире. Трудно сказать, сколько «Фантомов» поместилось бы в то пространство, которое они занимали на корабле, но сколько-то поместилось бы точно, вне сомнений. И ещё осталось бы пятёрка разных «Ганнетов» и 8 вертолётов.

Опять зададим себе вопрос: а нужен ли транспортный «Ганнет» в такой экспедиции, как война за Фолкленды? Нет, ему некуда летать. Таким образом, место под «Фантомы» у британцев могли бы освободить 12 «Си Виксенов» и один транспортный «Ганнет». Минимум 10 «Фантомов» вместо них на борт корабля поместилось бы с гарантией. Что сделало бы возможным следующий состав авиагруппы: 24 многоцелевых истребителя «Фантом» GR.1 (британский вариант F-4), 2 поисково-спасательных вертолёта, 6 противолодочных вертолётов, 4 самолёта ДРЛО.

Посчитаем ещё кое-что. «Ганнет» со сложенным крылом помещался в прямоугольник размером 14х3 метра, или 42 квадратных метра. Соответственно, 4 таких самолёта — 168 "квадратов". Это чуть больше, чем нужно для базирования одного Е-2 «Хокай». Кто-то может сказать, что одного самолёта ДРЛО было бы недостаточно, но в реальности у британцев с их двумя лёгкими авианосцами ДРЛО не было вообще.

Более того, анализ ТТХ аргентинских самолётов вполне мог бы дать понять британцам, что они не будут атаковать цели ночью, что резко сужало бы время, когда «Хокай» нужен в воздухе. Фактически временным «окном», в которое Аргентина могла массированно атаковать британские корабли, было «рассвет + подлётное время до Фолкленд и минус время полёта от базы до береговой черты» — «закат минус время возвращения от Фолкленд до береговой черты». При световом дне весной в тех широтах всего в 10 часов это делало возможным реально обойтись одним «Хокаем».

Более того, «Фантомы» британцы закупили. Можно ли было модернизировать такой корабль, чтобы разместить на нём нормальные самолёты ДРЛО? Если отталкиваться только от водоизмещения, то, наверное, да. «Хокаи» несли на себе намного меньшие по размерам и водоизмещению корабли. Конечно, высота ангара, например, могла бы внести коррективы, как и размер подъёмников, но те же американцы вполне практикуют палубную парковку самолётов, и нет никаких оснований считать, что британцы не смогли бы сделать то же самое.

Правда, катапульту опять бы пришлось переделывать.

Смысл всего этого следующий. Конечно, «Игл» с самолётом ДРЛО на борту выглядит несколько фантастично, но нас интересует не то, можно ли было бы реально его туда поместить, а то, как можно было распорядиться 50-ю тысячами тонн водоизмещения.

Британцы «сделали» из них два корабля, способных нести 36 «Харриеров», в пределе где-то до сорока, ноль самолётов ДРЛО и существенное количество вертолётов.

А если бы на их месте был бы полноценный 50000-тонный авианосец, да ещё и, например, не переделанный сто раз старичок «Одейшес», а специально построенный корабль, например, предлагавшийся CVA-01, то вместо «Харриеров» аргентинцев в том же месте встретило бы несколько десятков «Фантомов» с соответствующими боевым радиусом, временем патрулирования, количеством ракет «воздух-воздух», качеством РЛС и способностью вести бой. Возможно, с американским самолётом ДРЛО, в случае с авианосцем специальной постройки – не одним.

Опять же приведём пример: на французском «Шарле де Голле», помимо 26 боевых самолётов, базируются 2 самолёта ДРЛО, а он 42500 тонн. Конечно, сравнивать атомный авианосец с неатомным нечестно, у него нет объёмов, занимаемых судовым топливом, но это всё же показательно.


"Де Голль" и его авиагруппа.

Что сильнее: 24 «Фантома» с запасом ракет и топлива для воздушного боя и, возможно, с самолётом ДРЛО, или 36 «Харриеров», каждый из которых может нести только две ракеты «воздух-воздух»? Из каких сил можно было бы формировать более сильные воздушные патрули? Это риторический вопрос, ответ на него очевиден. По способности вести патрулирование «Фантом» в самом худшем для него случае мог бы провести в воздухе как минимум втрое больше времени (реально ещё больше) , чем «Харриер», при полётах с палубы он мог бы иметь шесть ракет «воздух-воздух» и один подвесной топливный бак. Если считать, что по времени патрулирования он один заменяет три «Харриера», и по ракетам тоже три (у «Харриера» их не могло тогда быть более двух), то для замены одного «Фантома» нужно было от девяти «Харриеров», и это была бы плохая и неравноценная замена, с учётом хотя бы РЛС и ЛТХ «Фантома».


Экипаж этого "Фантома" сбил три МиГа во Вьетнаме. Самолёт базировался на авианосце "Constellation". Чтобы заменить такой "Фантом" по количеству ракет, нужно три "Харриера" (с поправкой на то, что пара ракет на фото большой дальности и на старые "Харриеры" не встала бы). Но "Фантом" всё равно сильнее трёх "Харриеров"

«Фантомы» решили бы задачи ПВО английских сил над проливом куда меньшим нарядом сил, это во-первых, с выносом рубежа перехвата за десятки километров от кораблей, это во-вторых, и с большими потерями аргентинцев в каждом вылете — в-третьих. Это неоспоримо. Как неоспоримо и то, что один «Фантом» при выполнении ударных задач заменял бы несколько «Харриеров».


"Палубный "Фантом" над Вьетнамом. Шесть бомб и две УР ВВ — эквивалент восьми "Харриеров" 1982-го. Только летит дальше и воюет лучше

Теперь о том, как сами корабли могли бы подкрепить тактико-технические характеристики самолётов.

Активные воздушные операции в ходе Фолклендской войны продолжались в течение 45 дней. В ходе этого времени «Си Харриеры» выполнили, по британским данным, 1435 боевых вылетов, а «Харриеры GR.3» — 12, что в сумме даёт нам 1561 или чуть менее 35 боевых вылетов в сутки. Простой расчёт должен был бы по идее сказать нам, что это 17,5 вылета в сутки с каждого авианосца.

Но это не так. Дело в том, что некоторую часть боевых вылетов «Харриеры» выполнили с земли.

Из-за явно маленького боевого радиуса британцам пришлось экстренно соорудить временный аэродром на одном из островов архипелага. По первоначальному плану это должен был быть заправочный пункт, на котором самолёты дозаправлялись бы при действиях за пределами боевого радиуса при полёте с авианосца. Но иногда «Харриеры» выполняли боевые вылеты прямо оттуда, и эти вылеты тоже попали в статистику.

База рассчитывалась на 8 самолёто-вылетов в сутки, когда под неё создавался запас материально-технических средств, а действовать начала с 5 июня. С этого дня и по 14 июня, как говорится в англоязычных источниках, база «поддержала 150 боевых вылетов». Сколько именно с базы было сделано вылетов, а сколько было посадок для дозаправки, открытые источники не указывают, по крайней мере, надёжные. Вряд ли это секретная информация, просто, скорее всего, никто не делал сводок данных.


San Carlos FOB

Таким образом, среднесуточных 17,5 не наберётся. Самым «горячим» для «Харриеров» был день 20 мая 1982 года, когда все самолёты с обоих авианосцев выполнили 31 боевой вылет. И это рекорд той войны.

Налицо «ущербное» количество вылетов, которое смогли обеспечить корабли-носители «вертикалок». И это логично. Маленькие палубы, недостаточное количество места для ремонта самолётов плюс качества самих этих самолётов привели к такому вот результату. В сравнении с американскими авианосцами, которые легко «осиливали» более сотни вылетов в сутки, причём вылетов нормальных самолётов, каждый из которых заменял несколько «Харриеров», результаты англичан просто ничто. Только слабость действовавшего против них противника дала им возможность добиться каких-то значимых результатов ценой таких усилий. Впрочем, большинство источников указывает, что «Харриеры» показали себя хорошо. Стоит разобрать и это утверждение.

Сверхудачный «Харриер»


Чтобы понимать, почему «Харриеры» показали себя так, как показали, надо понимать в каких условиях, как и против какого противника они действовали. Просто потому, что залог успеха «Харриеров» именно в противнике, а не в их качествах.

Первый фактор – аргентинцы НЕ ВЕЛИ ВОЗДУШНЫХ БОЁВ. Манёвренный воздушный бой требует топлива, особенно когда речь идёт о том, чтобы переманеврировать вёрткий самолёт и требуется выполнить несколько виражей или когда необходим ввод в действие форсажной камеры.

Такой возможности аргентинские пилоты не имели никогда. Все те русскоязычные источники, которые описывают какие-то «свалки» между аргентинскими пилотами и английскими «вертикалками», приводят недостоверную информацию.

Ситуация в воздухе почти всю войну была следующая. Англичане назначили зону над своими кораблями, ограниченную по площади и высотам, все самолёты в которой по умолчанию считались вражескими и по которым открывался огонь без предупреждения. «Харриеры» должны были летать над этой «коробкой» и уничтожать всё, что в неё входит (получалось редко) или выходит (чаще). Внутри самой этой зоны по аргентинцам работали корабли.

Аргентинцы же, не имея топлива на ведение боя, просто влетали в эту «коробку», делали один заход на цель, сбрасывали все бомбы и пытались уйти. Если «Харриеры» успевали поймать их на входе в зону или на выходе из неё, то англичане записывали себе победу. Атаки аргентинцев проводились на высотах в считанные десятки метров, а «Харриеры» на выходе из зоны, имея предупреждение от надводных кораблей о цели, атаковали аргентинцев в пикировании с многокилометровой высоты. Наивно думать, что при таком сценарии боя были возможны какие-то «свалки», «вертолётные приёмы» и прочая беллетристика, которой много лет кормят отечественного читателя. Собственно, проверки английских источников обо всём говорят прямо.

Всё, не было больше никакой воздушной войны над британским флотом. Никаких вертикальных тяг и прочих измышлений отечественных писателей. Было другое: англичане знали место и время, куда прилетят аргентинцы, и ждали их там, чтобы уничтожить. И иногда уничтожали. А аргентинцам оставалось просто надеяться на то, что ЗУР, очередь из пушки или «Сайдуиндер» достанется не им в этот раз. Ничего другого у них больше не было.

Это, мягко говоря, нельзя считать выдающимся успехом, скорее, наоборот. То, сколько британцы потеряли кораблей, характеризует действия «Харриеров», которым, повторим, никто не противодействовал, не с самой лучшей стороны.

Особо стоит сказать об умении аргентинцев планировать боевые действия. Так, им ни разу не удалось синхронизировать удар нескольких групп самолётов по времени, в результате чего на английские корабли ни разу одномоментно не вышло даже десяти самолётов. Это уже само по себе не могло привести ни к чему, кроме поражения. Синхронизация действий авиации — задача непростая, особенно при ударах на предельный боевой радиус.

Но с другой стороны, аргентинцам никто не мешал, над своей территорией они летали свободно. Ещё одним примером является убогая разведка. Так, десант англичан был обнаружен только постфактум, когда солдаты уже были на земле. Это, откровенно говоря, удивительно. У аргентинцев не было даже элементарных постов наблюдения из нескольких бойцов с рацией. Даже посыльных на мотоциклах, джипах или велосипедах – ничего. Они просто не следили за обстановкой.

И даже в таких условиях ТТХ «Харриеров» работали против них. Так, имел случай падения самолёта в воду из-за полной выработки топлива. Дважды «Харриеры» оказывались не в состоянии дотянуть до авианосца, и их для дозаправки сажали на десантные корабли-доки «Интерпид» и «Фирлесс».


Он должен был упасть в море, но дотянул до десантного корабля. Два раза британцам повезло, один раз рядом не оказалось десантных кораблей. Смотрим на боевую нагрузку — это был предел для действий в качестве перехватчика

Время боевого вылета «Харриера» не могло превышать 75 минут, из которых 65 занимал полёт от авианосца в район боевого применения и обратно, и только десять оставалось на выполнение боевой задачи. И это при том, что ни один из «Си Харриеров» не мог нести более двух ракет «воздух-воздух» — два других подкрыльевых узла подвески занимали подвесные баки, без которых и эти скромные показатели были бы невозможны.

Чтобы обеспечить расширение этих скромных боевых возможностей, англичане сразу после высадки начали строительство уже упомянутого наземного аэродрома для дозаправки самолётов. Отечественные источники и тут успели приврать, распространив сведения о том, что этот временный аэродром имел длину ВПП 40 метров, тогда как на самом деле San Carlos Forward Operation Base имела ВПП длиной 260 метров, с сорока "Харриер" бы взлетел только без нагрузки и улетел бы недалеко. Этот пункт дозаправки позволил хоть как-то увеличить боевой радиус «Харриеров». Остаётся только удивиться английским лётчикам, оказавшимся способными что-то показать в этих условиях.

Кстати, будь у противника хоть какая-то войсковая разведка, «Даггеры» могли бы прорваться и к этому аэродрому – хотя бы один раз.

«Харриеры», безусловно, внесли решающий вклад в победу англичан. Но надо понимать, что во многом это обусловлено просто стечением факторов, и не более того.

А вот наличие у англичан нескольких десятков нормальных истребителей изменило бы ход боевых действий намного более существенным образом – и не в пользу Аргентины.

Через много лет после войны британцы подсчитали, что в среднем один «Си Харриер» делал 1,41 самолёто-вылет в сутки, а один «Харриер GR.3» — 0,9.

С одной стороны, это близко к тому, как летают со своих авианосцев американцы. С другой, американцы с десятками полноценных машин на каждом корабле могут себе это позволить.

А вот британские морские лётчики во времена Кореи и Суэцкого кризиса показывали совсем другие цифры – 2,5-2,8 самолёто-вылета в день. Американцы со своими четырьмя катапультами на корабле тоже так, кстати говоря, могут, если захотят. Смогли бы «Харриеры» со своих до слёз маленьких палуб превзойти свои же результаты – вопрос открытый. Потому что ни в одной последующей войне они не показали даже этого.

Давно пора признать простой факт: любые другие самолёты и любые другие авианосцы показали бы себя при Фолклендах намного лучше, чем то, что там реально с британской стороны применялось. Британцы «выехали» на удивительной смеси своего профессионализма, личной храбрости, упорства, слабости противника, географических особенностей ТВД и удивительного везения. Отсутствие любого из этих слагаемых привело бы Британию к поражению. А ТТХ самолётов и кораблей тут ни при чём. Командующий британскими силами вице-адмирал Вудворд не зря до самого конца сомневался в победе – у него были причины сомневаться.


"Харриеры" "прыгнули выше головы" на Фолклендах, но это не делает концепцию такого самолёта полезной. На фото — палуба "Гермеса" перед уходом на войну

Вот как реально нужно оценивать действия британских лёгких авианосцев и самолётов в той войне.

Они победили вопреки своей боевой технике, а не благодаря ей.

Ах да. Мы кое-что забыли. Британцы торопились закончить до штормов в Южной Атлантике. И они были правы.

Фактор штормов применительно к лёгким и тяжёлым авианосцам вполне заслуживает отдельного разбора.

Продолжение следует…
Автор:
Использованы фотографии:
U.S. Navy National Museum of Naval Aviation, Seaforces.org, US Navy via D. Sheley, Royal Navy/UK MOD, National Interest, greenacre8/flikr, grandlogistics.blogspot.com, https://www.thinkdefence.co.uk/san-carlos-fob/
236 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. strannik1985
    strannik1985 28 апреля 2020 06:18 Новый
    +10
    Спасибо за статью.
    Есть неплохой цикл статей ув.Андрея из Челябинска. ЕМНИП с 1 по 25 мая аргентинские самолёты 32 раза атаковали английские корабли, при этом "Харриеры" 9 раз смогли выйти на перехват(все по внешнему ЦУ) атакующих групп и 6 раз сорвали атаку(-2 атаки, которые Вудворт допустил сознательно). Непосредственно боёв между истребителями в указанный период было 3, в которых преимущество "Харриерам" обеспечили всеракурсные AIM-9L.
  2. Комментарий был удален.
  3. Дилетант
    Дилетант 28 апреля 2020 06:26 Новый
    +11
    Аргентинцы же, не имея топлива на ведение боя, просто влетали в эту «коробку», делали один заход на цель, сбрасывали все бомбы и пытались уйти.


    Главной задачей аргентинцев было долететь и вернуться, т.к. все происходило на пределе дальности. Вот и весь секрет Хариеров.
  4. Lozovik
    Lozovik 28 апреля 2020 06:29 Новый
    +2
    Товарищ Тимохин не знает о существовании авианосца Арк Ройал (который R09)?

    1. Lozovik
      Lozovik 28 апреля 2020 06:31 Новый
      +2
      День полетов, 1975 год.

    2. strannik1985
      strannik1985 28 апреля 2020 07:13 Новый
      0
      Это детали laughing
      Тогда уж и гипотетический авианосец 50 000 тонн в/и это CVA-01 "Queen Elizabeth"-54 500 т полного водоизмещения, авиагруппа в 36 самолётов "Фантом"/"Буканир", 4 ДРЛО, 4 противолодочных "Си Кинг", транспортный "Gannet COD.4" и несколько поисково-спасательных вертолетов.
      1. timokhin-a-a
        28 апреля 2020 16:28 Новый
        +1
        В тексте статьи CVA-01 упомянут, внимательнее надо быть перед тем как смайлики ставить.
    3. Usher
      Usher 28 апреля 2020 08:47 Новый
      +3
      Товарищ не понял, что это только первая часть?
    4. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 09:42 Новый
      +4
      Почему в Вашу голову пришла мысль о том, что я не знаю про авиносец "Арк Ройял"?
      1. Морской Кот
        Морской Кот 28 апреля 2020 10:11 Новый
        +5
        Александр, спасибо за статью, очень понравилось. hi
        На стартовавшем и садящемся Фантоме носовые стойки шасси разной длины, чем обусловлена эта странность конструкции? Или мне всё же показалось?
        Я хорошо помню, как в то время вся страна следила за событиями у Фолклендов и как наши мужики радовались каждому потопленному британскому кораблю. smile
        1. timokhin-a-a
          28 апреля 2020 16:29 Новый
          +2
          Разница в том, как бритты ставили самолёты на катапульты - смотрите внимательно видео. Поэтому у всех их палубников телескопические передние стойки.
          Были.
          1. Lozovik
            Lozovik 28 апреля 2020 21:45 Новый
            +2
            Цитата: timokhin-a-a
            Поэтому у всех их палубников телескопические передние стойки.

            Вообще-то, нет



            1. timokhin-a-a
              2 мая 2020 13:00 Новый
              0
              Хотел написать все палубные Фантомы, поторопился.
      2. Lozovik
        Lozovik 28 апреля 2020 21:20 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Почему в Вашу голову пришла мысль о том, что я не знаю про авиносец "Арк Ройял"?

        Иначе зачем нужна эта прослойка текста,

        В состав типовой авиагруппы «Игла» в 1971 году входили: 14 ударных самолётов «Бакэнир», 12 перехватчиков «Си Виксен», 4 самолёта ДРЛО «Ганнет AEW3», 1 транспортный самолёт «Ганнет COD4», 8 вертолётов.

        Это к тому моменту уже были существенно устаревшие машины, но дело в том, что корабль проходил испытания как носитель истребителей F-4 «Фантом». Их успешно запускали с этого корабля и успешно садили на него. Конечно, для регулярных полётов требовалась дополнительная модернизация катапульт и газоотражателей – штатный горячий выхлоп «Фантомов» не держали, нужно было жидкостное охлаждение.

        Однако тогда британцы решили сэкономить и порезали свои большие авианосцы, чтобы всего через несколько лет заложить сразу несколько новых, пусть и меньше вдвое. Сколько «Фантомов» мог бы нести такой корабль?

        Более двух десятков, это однозначно. Во-первых, габариты «Бакэниров» и «Фантомов» сравнимы: первый имеет длину 19 метров и размах крыла 13, второй — 19 и 12 метров. Массы тоже были примерно одинаковы. Уже одно это говорит о том, что «Бэкэниры» могли бы быть заменены на «Фантомы» как 1:1. То есть 14 «Фантомов».

        «Си Виксены» были короче на два метра, но шире. Трудно сказать, сколько «Фантомов» поместилось бы в то пространство, которое они занимали на корабле, но сколько-то поместилось бы точно, вне сомнений. И ещё осталось бы пятёрка разных «Ганнетов» и 8 вертолётов.

        если известно, что на Арк Ройале размещались 14 Buccaneer (6 на нижней ангарной палубе, 8 на полетной) и 12 Phantom (6 на верхней ангарной палубе, 6 на полетной)?
        1. timokhin-a-a
          2 мая 2020 12:59 Новый
          0
          Арк Ройял, как и Игл испытывался с Фантомами, они с него летали, но по итогам этих испытаний было признано, что для Фантома корабль мал и неудобен.
          Поэтому, я не стал его упоминать.

          Кроме того, это тоже лёгкий авианосец, и если отбросить то, что самолёты на нём нормальные, то остальные проблемы лёгкого авианосца, о которых будет написано в продолжении, у него вполне были.
          1. Lozovik
            Lozovik 2 мая 2020 14:06 Новый
            0
            Корабль полным водоизмещением 54 тысячи тонн и до недавнего времени крупнейший британский авианосец - легкий? Это, мягко говоря, неадекватная оценка.
            1. timokhin-a-a
              2 мая 2020 15:04 Новый
              0
              Блин, я тут с вами запутался. Вас много, я один.
              Нет, он конечно был не лёгкий.
              Вопрос в том, что перестроен был иначе, чем Игл и по имеющимся документам перестройка для базирования современных самолётов оказалась неудачной.
              1. Lozovik
                Lozovik 2 мая 2020 18:23 Новый
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Вопрос в том, что перестроен был иначе, чем Игл

                Конечно иначе, Игл под Фантомы не дорабатывался.

                Цитата: timokhin-a-a
                и по имеющимся документам перестройка для базирования современных самолётов оказалась неудачной.

                Можно подробнее?
                1. timokhin-a-a
                  2 мая 2020 18:59 Новый
                  0
                  А вот под Вашим фото Арк Ройяла ключевые вопросы есть. По поводу Игла и Фантомов.
                  А в статье два видеоролика полётов Фантомов с Игла.
                  Вот как с ними разберётесь, так и глупости про "не дорабатывались" перестанете писать.
                  Не просто дорабатывались - Игл куда лучше подходил для таких самолётов, У него и перестройка дороже вышла в итоге, зато толку от неё было больше.
                  И это не считая более удобного в плане "острова" для палубных работ и на голову лучшего технического состояния в течение всего срока службы.
                  1. Lozovik
                    Lozovik 2 мая 2020 21:16 Новый
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Не просто дорабатывались - Игл куда лучше подходил для таких самолётов, У него и перестройка дороже вышла в итоге, зато толку от неё было больше.
                    И это не считая более удобного в плане "острова" для палубных работ и на голову лучшего технического состояния в течение всего срока службы.

                    С меньшей палубой, улетающими в море тросами, отсутствием полного комплекта аэрофинишеров и т.д.
                    1. timokhin-a-a
                      3 мая 2020 00:53 Новый
                      +1
                      С меньшей палубой,


                      и меньшим островом

                      улетающими в море тросами, отсутствием полного комплекта аэрофинишеров


                      Вот с финишёрами соглашусь, но один-то был. Фантомы летали с Игла, кино я выложил специально.
                      С другой стороны, буду рад услышать про боковую катапульту на Арк Ройяле, вернее про её тепловую защиту.

                      Вы ещё забыли усиленные газоотражатели на Арк Ройяле.
                      Что было его плюсом на фоне Игла.
                      Но Вы также забыли и то, что этот корабль имел намного больше отказов чем Игл, в том числе и тогда, когда они оба были в строю, и к 1982 году его техническая способность просто дойти до Фолкледн, будь он тогда живым у меня лично под вопросом.
                      Игл служил вполне нормально и имел приемлемую надёжность, любой британский источник это подтверждает, причём подтвержает и на фоне Арк-ройяла.
                      Надо было просто доделать его, доп. финишёры, термозащита второй катапульты, газоторажатели, и менее значимые доработки - 30 миллионов фунтов или около того. За семидесятые управились бы.
                      А Арк-ройял был банально хуже построен.
                      1. Lozovik
                        Lozovik 3 мая 2020 16:52 Новый
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        и меньшим островом

                        Без конкретных значений площади это утверждение спорно. На Арке надстройку расширили в сторону правого борта. Оценить площадь, а тем более т.н. "удобство" визуально невозможно.



    5. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 28 апреля 2020 21:32 Новый
      +6
      Гугль - он такая сложная штука. Столько слов о гипотетических "Фантомах" на "Игле" и ни одного - о реальных "Фантомах" (и пусть и стареньких, новсе таки - самолетах ДРЛО) на "Арк Ройяле". Кстати, аргентинцы полезли на острова, только убедившись, что "Арк Ройал" пустили на иголки. И начет того, что один большой авианосец лучше, чем три легких "Инвинсибла" - можно и поспорить. Три авианосца - это минимум.- один готов к боевой службе, один в текущем ремонте, один в капитальном. А один авианосец - это как наш бедный "Кузя", не вылезающий из ремонтов, можно сказать, что авианосца у России и нет.
      1. timokhin-a-a
        2 мая 2020 15:04 Новый
        0
        Гугль - он такая сложная штука. Столько слов о гипотетических "Фантомах" на "Игле" и ни одного - о реальных "Фантомах" (и пусть и стареньких, новсе таки - самолетах ДРЛО) на "Арк Ройяле".


        Вы видео с полётами гмпотетических Фантомов с Игла не заметили в статье? Их там ДВА.
        1. Lozovik
          Lozovik 2 мая 2020 18:25 Новый
          0
          А на Арке ДВЕНАДЦАТЬ. Зачем заново считать, когда все давно посчитано?

          1. timokhin-a-a
            2 мая 2020 18:56 Новый
            0
            Два видео в статье. Которые Вы не заметили, бросившись выдумывать моё якобы незнание про Арк-Ройял и его последующее разоблачение под софитами.

            Вам как знатоку пара вопросов - катапульты на Игле и Арк Ройяле одинаковые были? И на что это влияло?

            А то что-то понтов слишком много от Вас, покажите класс не поленитесь.
            1. Lozovik
              Lozovik 2 мая 2020 21:05 Новый
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Вам как знатоку пара вопросов - катапульты на Игле и Арк Ройяле одинаковые были? И на что это влияло?

              Одинаковые. BS5 на носу, BS5A на угловой палубе.
              1. timokhin-a-a
                3 мая 2020 00:38 Новый
                +1
                BS5A на угловой палубе.


                Вот она-то меня и интересует, а вернее, меры по её защите от выхлопа работающих в форсажном режиме "Спеев".
                1. Lozovik
                  Lozovik 3 мая 2020 16:54 Новый
                  0
                  Фантомы использовали обе катапульты. Каждая стартовая позиция охлаждаемая, выложена плитами из жаропрочного алюминиевого сплава.

                  1. timokhin-a-a
                    4 мая 2020 22:42 Новый
                    +1
                    Суть вопроса - температура выхлопа "Спеев" была намного выше, чем у двигателей Бакэниров и Си Виксенов. Из-за конструкции английских катапульт выхлоп был направлен в сторону катапульты.
                    В случае с Фантомами это могло привести к термическому разрушению её жёлоба.

                    Это исключало подъём всех самолётов сразу в предельном темпе, и требовало поднимать их мелкими группами.
                    Поэтому, при переделке Игла, который также должен был использоваться как испытательная платформа для Фантомов, жёлоб бортовой катапульты был усилен толстыми стальными плитами, достаточно толстыми для того, чтобы не разрушиться при нагреве и рассеять тепло. Носовую не дорабатывали, с неё возможны были только разовые взлёты с перерывами на охлаждение.

                    Я искал по Арк Ройялу такую доработку и не нашёл.
                    А она критична для быстрого подъёма больших сил в воздух. В какой-нибудь Гватемале можно парой Фантомов и четверкой Бакэниров обходиться в каждой атаке, в серьёзной войне нет.
                    1. Lozovik
                      Lozovik 5 мая 2020 13:15 Новый
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Из-за конструкции английских катапульт выхлоп был направлен в сторону катапульты.

                      Существуют принципиально другие конструкции?

                      Цитата: timokhin-a-a
                      В случае с Фантомами это могло привести к термическому разрушению её жёлоба.

                      Двигатели разнесены относительно строительной оси самолета, градиент температуры за пределами фронта горения форсажного пламени имеет очень большие значения, время разбега мало́ (около 2 секунд, nx≈3). Таким образом, термическое влияние на трек катапульты несущественно.

                      Цитата: timokhin-a-a
                      Это исключало подъём всех самолётов сразу в предельном темпе, и требовало поднимать их мелкими группами.

                      Есть конкретное значение временных интервалов при взлете?

                      Цитата: timokhin-a-a
                      Поэтому, при переделке Игла, который также должен был использоваться как испытательная платформа для Фантомов, жёлоб бортовой катапульты был усилен толстыми стальными плитами, достаточно толстыми для того, чтобы не разрушиться при нагреве и рассеять тепло. Носовую не дорабатывали, с неё возможны были только разовые взлёты с перерывами на охлаждение.

                      Было бы интересно прочесть в первоисточнике.
                      1. timokhin-a-a
                        5 мая 2020 22:55 Новый
                        0
                        Существуют принципиально другие конструкции?

                        Вы не видели как стартуют американцы?

                        Таким образом, термическое влияние на трек катапульты несущественно.


                        Ну вот у бриттов сложилось другое впечатление.

                        Было бы интересно прочесть в первоисточнике.


                        Вообще говоря, это есть даже в прости Господи Википедии. Хоть это и не источник. Но я читал в какой-то английской книжке очень давно, из он лайна не грузил её, тогда не интересно было, сейчас жалею.
                      2. Lozovik
                        Lozovik 6 мая 2020 04:51 Новый
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Вы не видели как стартуют американцы?

                        Так же.





                        Цитата: timokhin-a-a
                        Вообще говоря, это есть даже в прости Господи Википедии.

                        Разве?
                        During the Phantom FG1 trials (involving three newly delivered aircraft operated by 700P NAS) the longer waist catapult was used, and a thick steel plate was chained to the deck behind the catapult to absorb the heat of the Phantom's afterburners.
      2. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 3 мая 2020 21:42 Новый
        0
        На видео испытательные полеты. Реально "Фантомы" на "Игле" не использовались. А на "Королевском ковчеге" это было, наряду с "Бакканирами" - осноаное вооружение. Почувствуйте разницу.
  • Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 28 апреля 2020 06:39 Новый
    -1
    Автор слишком увлекся альтернативной историей. Слишком.
    А если предположить, что планируя операцию, аргентинское командование обновляет авиационный парк, проверяет и меняет все взрыватели в авиабомб ах, высаживает более подготовленный десант, снабженный техникой и усиленной группировкой ПВО, а в местах предполагаемого базирования ВМС Великобритании устанавливаются минные банки? Что было бы тогда?
    А у меня, кажется, получилось такую же статью написать!
    1. bk0010
      bk0010 28 апреля 2020 13:15 Новый
      +8
      Цитата: Вождь краснокожих
      А если предположить, что планируя операцию, аргентинское командование обновляет авиационный парк, проверяет и меняет все взрыватели в авиабомб ах, высаживает более подготовленный десант, снабженный техникой и усиленной группировкой ПВО, а в местах предполагаемого базирования ВМС Великобритании устанавливаются минные банки?
      ЕМНИП, проблема аргов в той войне была в том, что они воевать не планировали (даже аэрофинишеры на авианосце не обновили). Там очередному военному диктатору понадобилась какая-нибудь духоподьемная операция с целью отвлечения населения от экономического кризиса. Надеялись, что англы воевать не станут, но Тетчер уперлась и все пошло как пошло.
  • Avior
    Avior 28 апреля 2020 06:43 Новый
    +7
    Хорошо, что автор сделал такой разбор, хотя и не полный и не упомянул, что у аргентинцев тоже был авианосец и как раз такой, который автор считает лучшим- под самолеты горизонтального взлёта. И сверхзвуковые французские палубные Суперэтандары , новейшие на тот момент, были тоже. Хотя и немного.
    К сожалению, автор с самого начала исходит из ложного тезиса.
    Вот он
    В связи с тем, что идея о замене нормального авианосца с катапультами и аэрофинишёрами на некий эрзац с вертикально взлетающими реинкарнациями «Яков»

    У читателя создаётся ложная иллюзия, что есть возможность построить и содержать «нормальный авианосец с катапультами и аэрофиниширами», а на самом нет возможности ни того, ни другого, в связи с высокой технической сложностью и огромной стоимостью обоих задач.
    Все дальнейшие рассуждения в свете этой реальности могут представлять только теоретический интерес.
    Автор прав- дозвуковой штурмовик Харриер не вундерваффе и никто не планировал проводить на них воздушные бои со сверхзвуковыми истребителями, что им пришлось делать на Фолклендах. Самолеты делают под свои задачи, и Харриер делали не для того. И то что они вполне достойно себя показали в задачах, которые им никто не планировал- это им в плюс, но никак не значит, что можно считать такое применение нормальным.
    Они вообще чудом там оказались, если бы у аргентинцев хватило ума год другой подождать, война могла закончится по другому- английские авианосцы были на грани списания из за якобы высокой стоимости эксплуатации.
    Ещё в последний момент сухопутные сухопутные Харриер кое как дорабатывали синей изолентой, и перевозили на кое как оборудованном торговом судне.
    Про то что англичане не стали тратится на вертолёт ДРЛО до войны, и говорить не о чем- они не то что ДРЛО, вообще авианосцы хотели убрать. Был бы хотя бы вертолёт такой- аргентинцам пришлось бы совсем плохо, а потери англичан были бы намного меньше. Это после войны спохватились им обзавестись.
    То что Фантом намного эффективнее чем Харриер в общем случае- это ни для кого не секрет. Но Харриер делали как раз для случаев, когда обычные самолеты горизонтального взлёта применить невозможно или затруднительно. Поэтому и здесь альтернатива не фантом или Харриер, а Харриер или ничего.
    Вот с этой точки зрения и нужно рассматривать применение Харриеров и вообще СВВП
    1. Usher
      Usher 28 апреля 2020 08:50 Новый
      +1
      А вы не поняли, что Фолкленды это пример? А не сама тема статьи?
      1. Avior
        Avior 28 апреля 2020 09:44 Новый
        +3
        Значит, я в том числе о выбранном автором примерах тоже написал
        а нельзя было?
    2. NEOZ
      NEOZ 28 апреля 2020 14:43 Новый
      +3
      Цитата: Avior
      если бы у аргентинцев хватило ума год другой подождать, война могла закончится по другому

      думаю хватило бы и усовершенствованной ВВП в Порт-Стенли...
    3. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:52 Новый
      +4
      Хорошо, что автор сделал такой разбор, хотя и не полный и не упомянул, что у аргентинцев тоже был авианосец и как раз такой, который автор считает лучшим


      Наличие дома пианино автоматически не делает человека пианистом - надо ещё уметь на нём играть.
      Касательно аргентинского авианосца - маловат он был для нормального АВ. Не вариант.
      Лёгкие авианосцы - ущербны, ждите продолжения.

      У читателя создаётся ложная иллюзия, что есть возможность построить и содержать «нормальный авианосец с катапультами и аэрофиниширами», а на самом нет возможности ни того, ни другого, в связи с высокой технической сложностью и огромной стоимостью обоих задач.


      Нет, это не ложный тезис.
      Бритты порезали "Игл" в 1976 году, не желая потратить на него несколько десятков миллионов фунтов.
      Через пару лет пришлось начать строить корабли- за куда большие деньги. И это при том, что "Фантомы" они уже купили и получили.
      На это ничего не хотите возразить?

      Касательно РФ - нам предлагается влупить деньги в СКВВП и "большие" УДК.
      Проект СКВВП это где-то 80-100 миллиардов рублей и 15-20 лет.
      И это при том, что авианосец у нас УЖЕ ЕСТЬ, его надо только хорошо отремонтировать и заставить ВМФ привести его наконец-то к должному уровню боеготовности.
      И у нас УЖЕ ЕСТЬ корабельная (палубная) авиация, аж два неполных полка. И даже с каким-никаким боевым опытом.
      На это ничего не хотите возразить?

      Ну и на будущее -
      https://topwar.ru/167092-avianosec-dlja-rossii-bystree-chem-vy-ozhidaete.html

      Но Харриер делали как раз для случаев, когда обычные самолеты горизонтального взлёта применить невозможно или затруднительно. Поэтому и здесь альтернатива не фантом или Харриер, а Харриер или ничего.
      Вот с этой точки зрения и нужно рассматривать применение Харриеров и вообще СВВП


      И это, в итоге - не получилось. Как ни крути, а им надо было просто допилить аэрофинишёры и газоотбойники на "Игле", и всё. А в 1978 вместо кораблей-уродов строить CVA-01 одну штуку. Деньги бы те же потратили, толку бы было больше в разы.
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 28 апреля 2020 21:48 Новый
        +4
        "надо было просто допилить аэрофинишёры и газоотбойники на "Игле", и всё. А в 1978 вместо кораблей-уродов строить CVA-01 одну штуку. Деньги бы те же потратили, толку бы было больше в разы" аэрофинишеры, газоотбойники допилили на "Арк Ройале", и .CVA-01 нужно было строить в 1968 году, а не в 1978 году. Но в 1968е году у королевства не было денег на авианосцы. Не было совсем. И боевых задач для авианосцев не было - в одиночку воевать с СССР Великобритания не смогла бы ни при каких обстоятельствах, с колониями попрощались, а с Аргентиной они тогда жили душа в душу. Все, что требовалось от флота Ее Величества - помогать американцам гонять советские подлодки в Атлантике - вот для этих целей "Инвинсиблы" и строились, и для этих целей подходили идеально.
        1. timokhin-a-a
          29 апреля 2020 09:59 Новый
          0
          И боевых задач для авианосцев не было - в одиночку воевать с СССР Великобритания не смогла бы ни при каких обстоятельствах, с колониями попрощались, а с Аргентиной они тогда жили душа в душу. Все, что требовалось от флота Ее Величества - помогать американцам гонять советские подлодки в Атлантике - вот для этих целей "Инвинсиблы" и строились, и для этих целей подходили идеально.


          Это просто ошибка в целеполагании, 1982 год показал, что как раз задачи для авианосцев есть.
          И сами авианосцы были тогда, в семидесятых. Игл порезали в 1976.

          Но к вопросам стоимости я ещё вернусь.
          1. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 29 апреля 2020 16:27 Новый
            0
            "Это просто ошибка в целеполагании, 1982 год показал, что как раз задачи для авианосцев есть" - задача одна - отбить Фолкленды у аргентинцев. При том, что британцы до Тэтчер особо за эти острова и не держались. Если бы аргентинцы согласились на кондоминиум, да у власти у них не были бы гориллы хуже Пиночета, бритты и упираться бы не стали.
            "Игл" порезали в 1976" - а вывели из состава флота в 1972. "Арк Ройал" - в 1979. "Гермес" перестал быть авианосцем в 1971 году. "Викториес" - не стали восстанавливать после небольшого пожара 1967 года. История гибели последних британских авианосцев печальна и поучительна. Практически так же, как и история современных CVF, которые сьели не одну оборонную программу, но все равно получились, мягко говоря, странными. Старина Маркс был сто раз прав, когда писал, что экономика первична.
            Ваш посыл понятен - большой авианосец лучше, чем легкий, а УДК с СВВП - и вовсе не авианосец. Но все дело в цене.
            1. timokhin-a-a
              1 мая 2020 21:32 Новый
              +1
              Ваш посыл понятен - большой авианосец лучше, чем легкий, а УДК с СВВП - и вовсе не авианосец. Но все дело в цене.


              Я коснусь ценовых вопросов чуть позже.
      2. Avior
        Avior 29 апреля 2020 08:20 Новый
        0
        . На это ничего не хотите возразить?

        Хочу, знаете ли smile
        Нет положительного опыта использования современной реактивной авиации горизонтального взлёта на безкатапультных авианосцах.
        А практика - критерий истины.
        Зато есть положительный опыт использования сввп в нескольких конфликтах, самый известный из них - Фолкленды.
        По поводу сроков.
        Именно сейчас есть наработанный опыт по су-57, и просто напрашивается использовать его для создания сввп, пока он свежий и горячий.
        Особенно если доведут до ума двигатель второго этапа.
        Пример такого подхода- прямо перед глазами.
        Не нужно при этом пытаться делать суперноваторский самолёт, достаточно просто нормальный, тогда это не займёт 20 лет, и через десять лет он будет готов, одновременно с УДК под него
        Даже если он не получится, удк будет вертолётным, ему тоже применение найдётся.
        А сам самолёт можно будет нормально применять на Кузнецове, если его отремонтировать и привести в порядок, как изначально и задумывалось- и это будет нормальный боевой корабль, а не колесо удачи взлетел- сел, и вся подготовка летчиков не будет крутиться возле этих двух операций- взлёта и посадки.
        Нужно вычеркнуть из списка его задачи- победить Америку, на это есть ракеты с ядерными головками
        Самолёт нужен для ограниченных конфликтов.
        А УДК все равно нужен вне зависимости от состоянии Кузнецова. УДК- это то что можно реально сделать в реальные сроки.
        О катапультном авианосце пока нужно не просто забыть, а забыть об этом рассуждать лет на 20, а там видно будет.
        hi
        1. timokhin-a-a
          29 апреля 2020 10:04 Новый
          0
          Нет положительного опыта использования современной реактивной авиации горизонтального взлёта на безкатапультных авианосцах.


          Ну вот в провальном походе "Кузнецова" небоеготовая авиагруппа, летая с небоеготового авианосца показала несколько меньшее количество боевых вылетов в сутки, чем "Шарль де Голль" во время Ливийской войны.
          Впрочем, это будет в продолжении.

          Именно сейчас есть наработанный опыт по су-57, и просто напрашивается использовать его для создания сввп, пока он свежий и горячий.
          Особенно если доведут до ума двигатель второго этапа.
          Пример такого подхода- прямо перед глазами.


          Как будто двигатель второго этапа имеет отбор мощности для вентилятора или дополнительные форсажные камеры...
          Реально куда проще сообразить усиленный планер под готовую "начинку" и сделать Су-57К с гаком вместо парашюта.
          Вот это будет реально быстрее.
          А СКВВП - многие годы с непредсказуемым результатом.

          Нужно вычеркнуть из списка его задачи- победить Америку, на это есть ракеты с ядерными головками


          Которые нужно будет применить в правильный момент, с сохранением хотя бы тактической внезапности. А до этого придётся воевать более-менее традиционным способом.
          1. Avior
            Avior 29 апреля 2020 10:24 Новый
            0
            Ну вот в провальном походе "Кузнецова" небоеготовая авиагруппа, летая с небоеготового авианосца показала несколько меньшее количество боевых вылетов в сутки

            отличный выход- вместо войны объяснить это противнику.
            Провальный поход Кузнецова, как вы пишете, показал, что его боевое применение- лотерея даже в самых тепличных, практически полигонных, условиях- в теплом море и без малейшего противодействия, со свободным режимом вылетов.
            Что уж говорить о настоящем боевом применении.
            Чтобы тратить огромные деньги на капремонт Горшкова, нужно иметь доказательства, что после ремонта он станет боевым кораблем, а их нет.
            Для справки.
            Ремонт Горшкова- это 10 лет и 2,3 млрд долларов- с участием специалистов из Николаева, кстати.
            Су-57К с гаком вместо парашюта.
            Вот это будет реально быстрее.

            и с совершенно непредсказуемыми последствиями.
            Как будто двигатель второго этапа имеет отбор мощности для вентилятора или дополнительные форсажные камеры...

            будет иметь необходимую мощность, а вентилятор подключается через муфту на общем валу двигателя- то есть нужно удлинить вал и поставить муфту.
            никаких дополнительных форсажных камер (это что, кстати?)
            1. timokhin-a-a
              29 апреля 2020 10:28 Новый
              +1
              Провальный поход Кузнецова, как вы пишете, показал, что его боевое применение- лотерея даже в самых тепличных, практически полигонных, условиях- в теплом море и без малейшего противодействия, со свободным режимом вылетов.


              Провальный поход Кузнецова показал, что к войне нужно готовиться настоящим образом, по-ленински.
              И не более того.

              До 50-55 вылетов в сутки Кузю можно изнасиловать, если экипаж и авиагруппа будут подготовлены. На короткий период времени, по крайней мере.

              и с совершенно непредсказуемыми последствиями.


              Пример Су-33 и МиГ-29К показывает, что с предсказуемыми. Два раза получилось, почему в третий не получится.
              Чего никак не скажешь про идею превратить тяжелый двухдвигатеьный истребитель в СКВВП.
              1. Avior
                Avior 29 апреля 2020 11:37 Новый
                +1
                Провальный поход Кузнецова показал, что к войне нужно готовиться настоящим образом, по-ленински.
                И не более того.

                До 50-55 вылетов в сутки Кузю можно изнасиловать, если экипаж и авиагруппа будут подготовлены. На короткий период времени, по крайней мере.

                "нужно " и "если"- это не подтверждение. точнее , подтверждение отсутствия подтверждения smile и вы хотите минимум 2,3 миллиарда вкинуть в неподтвержденную концепцию. Широкая душа smile
                Пример Су-33 и МиГ-29К показывает, что с предсказуемыми.

                пример показывает, что с непредсказуемыми даже в тепличных условиях.
                1. timokhin-a-a
                  1 мая 2020 21:24 Новый
                  +1
                  Не вижу у Вас аргументов в данном комменте.
                  1. Avior
                    Avior 1 мая 2020 23:51 Новый
                    0
                    Простите, но по моему, все строго наоборот
                    Я не видел аргументов, что Кузнецов в боевой обстановке подтвердил реальную пригодность схемы
                    Вместо этого у вас я читаю, почему, по вашему мнению, он не подтвердил боеспособность.
                    Не споря с вашими объяснениями, почему это произошло, тем не менее отмечу, что ваши объяснения подтверждением боеспособности считать нельзя.
                    А до тех пор, пока этого подтверждения нет, не вижу смысла вкладывать в Кузнецова такие огромные суммы.
                    1. timokhin-a-a
                      2 мая 2020 12:06 Новый
                      0
                      А где аргументы что гипотетический СВВП на гипотетическом большом УДК покажет себя лучше? Почему нужно тратить деньги на это?
          2. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 29 апреля 2020 22:39 Новый
            -1
            Ну вот в провальном походе "Кузнецова" небоеготовая авиагруппа, летая с небоеготового авианосца показала несколько меньшее количество боевых вылетов в сутки, чем "Шарль де Голль" во время Ливийской войны.


            Пишут о том, что за два месяца летчики "Адмирала Кузнецова" выполнили 420 боевых вылетов, в том числе 117 — ночью! Внимание вопрос, а сколько реально вылетов выполнено с палубы. Я полагаю треть в лучшем случае. Потому что Су-33 вполне себе в Химках светились точно.
            1. timokhin-a-a
              1 мая 2020 21:28 Новый
              +1
              Американцы дали цифры 154 вылета на удар. Летали с палубы с 15 ноября по 5 декабря, когда уронили второй самолёт.
              Потом перелетели на Хмеймим.
              Итого имеем 7,7 боевых вылетов в сутки.
              Французы с Шарля с их опытом и двумя катапультами летали по 12 на Ливию.
              И то, и другое, конечно, не предел ни для Шарля, ни для Кузнецова.
              Просто всё познаётся в сравнении.
              1. Avior
                Avior 2 мая 2020 00:26 Новый
                0
                Принципиальная боеспособность корабля не определяется количеством вылетов
                Количество вылетов вообще определяется количеством задач, их и меньше могло быть
                Боеспособность и надежность схемы Де Голля подтверждена многолетним опытом эксплуатации катапультный авианосцев в разных странах и разных условиях, поэтому сама по себе она не подлежит сомнению, если и будут вопросы- то к конкретному кораблю, а не к его схеме.
                А вот реальная боеспособность трамплинного авианосца с горизонтальными самолетами вообще никем не подтверждена принципиально хотя бы.
                И Кузнецов её реальную боеспособность не подтвердил, и никакие объяснения, почему не подтвердил, не могут опровергнуть этот реальный факт.
                hi
                1. timokhin-a-a
                  2 мая 2020 12:13 Новый
                  0
                  Фактам нужна еще интерпретация. Ну вот что может помешать трамплинному авианосцу воевать? Бардак в ВМФ не предлагать.
                  1. Avior
                    Avior 2 мая 2020 12:25 Новый
                    -1
                    Вы интерпретируете сирийский поход Кузнецова как подтверждение его возможности вести боевые действия?
                    Само себе объяснение , почему не подтвердилось, это не интерпретация факта.
                    Я уж не говорю о том, что это была минимальная проверка в самых тепличных, почти полигонных условиях.
                    А надо бы проверить в реальных условияхс учетом противодействия противника, хотя бы его имитации
                    Поднимать самолеты при внезапном появлении Авиации на дистанции , на которой нужно было бы поднять в режиме ПВО- натовцы наверняка в округе летали- и так далее.
                    Но ничего этого не делали.
                    И то что с котлами Кузнецова не все в порядке было, отношения не имеет.
                    Насколько быстро и сколько реально он поднять может в воздух.
                    Есть мнение, что не больше семи самолетов одновременно в принципе
                    Проверял кто нибудь?
                    Просто вылеты- они сами по себе от полигонных не очень отличаются- можно вылететь, а можно нет
                    Другое дело , если это непосредственная поддержка оказывается. Там вызов пришёл- через несколько минут Машина в воздухе.
                    Проверяли это?
                    До этого просто не дошло, сбой случился уже на самом простом примененнии
                    1. timokhin-a-a
                      2 мая 2020 12:56 Новый
                      0
                      У меня есть два набора фактов.

                      1. Опыт бриттов на Фолклендах. Пара офицеров со среднесоветским уровнем подготовки а Аргентины и ещё один военный советник в звании капитана на самих островах, и бритты бы слили войны, своими силами точно. Именно про причине недостаточно мощной авиации.
                      2. ТТХ Кузнецова, отталкиваясь от которых можно с некоторой погрешностью (и в следующей статье это будет сделано) оценить то, как умелый личный состав сможет его использовать.

                      А у Вас что есть?
              2. Кирилл Г...
                Кирилл Г... 2 мая 2020 00:38 Новый
                0
                Самому не смешно с авианосных маструбаций?
                1. timokhin-a-a
                  2 мая 2020 12:10 Новый
                  0
                  Да, да нам нужны только МПК и тральщики
                  1. Кирилл Г...
                    Кирилл Г... 2 мая 2020 12:27 Новый
                    0
                    Да, а вы как думали. Без нормальной работающей ОВРы все эти авианосцы, РПКСНы и прочие звезды смерти попросту бессмысленны, и бесполезны.
                    1. timokhin-a-a
                      2 мая 2020 12:53 Новый
                      0
                      Одно другому не противоречит.
                      1. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 2 мая 2020 13:01 Новый
                        0
                        У нас не так. У нас опять строят только "линкоры", а когда сзади пристроился в очередной раз жареный петух оказалось что и воевать то в отсутствии легких сил не можем. Вспоминаем начало и первой и второй мировых войн
                        Вывод "линкоры" в отсутствии сил боевого обеспечения просто бессмысленны и бесполезны. А вот легкие силы могут так или иначе могут действовать и самостоятельно. Пусть и с меньшей эффективностью.
                      2. timokhin-a-a
                        3 мая 2020 14:42 Новый
                        0
                        Вывод "линкоры" в отсутствии сил боевого обеспечения просто бессмысленны и бесполезны. А вот легкие силы могут так или иначе могут действовать и самостоятельно.


                        В том-то и прикол, что нет. Это две составляющие морской мощи и обе нужны.
                        Причём с оговоркой - при оборонительной войне.
                        Если мы бьём первыми, то необходимость в лёгких силах абсолютно минимальна.
                        Короче, предлагаю не заниматься упрощенчеством.
  • Sahalinets
    Sahalinets 28 апреля 2020 23:33 Новый
    +2
    Супер-Этандар - НЕ сверхзвуковой! Вполне обычный легкий палубный штурмовик, модернизация старого Этандара IV.
    1. Avior
      Avior 29 апреля 2020 08:26 Новый
      +1
      Дассо́ Супе́р-Этендар (фр. Dassault Super-Étendard) — французский сверхзвуковой палубный штурмовик.

      Формально - сверхзвуковой. Хотя и совсем чуть- чуть
  • Снайпер-Любитель
    Снайпер-Любитель 28 апреля 2020 06:57 Новый
    0
    В 2018 году в прессу попало заявление вице-премьера Юрия Борисова о том, что по поручению верховного главнокомандующего в нашей стране идёт создание истребителя с коротким взлётом и вертикальной посадкой (СКВВП). На самом деле всё несколько сложнее, но Ю. Борисов тогда не стал сообщать никаких подробностей, а они есть и имеют значение, но о них попозже.

    Это заявление сработало как аварийный клапан. Сразу же после него в прессу прорвалась волна публикаций о том, как сильно нужен такой самолёт, и сразу же следом нашему флоту был поставлен в пример флот американский, где универсальные десантные корабли применяются как инструмент проекции силы с помощью самолётов с коротким взлётом и вертикальной посадкой. Чуть позже в качестве примера для подражания ВМФ России был поставлен испанский УДК типа «Хуан Карлос» с вездесущими «вертикалками».

    Флот на эту тему пока молчит. В «Программе кораблестроения 2050» есть некий «морской авианесущий комплекс», но без каких-либо подробностей. Скажем сразу, среди военных моряков существует определённый консенсус в том, что если строить авианосец, то нормальный и под нормальные самолёты. Увы, и оппоненты у такой точки зрения тоже есть. Их мало, и они, что называются, «не отсвечивают». Зато интернет заполнен призывами строить большие УДК, способные нести самолёты и разрабатывать «вертикалки». Это, кстати, тоже не просто так, и об этом мы тоже поговорим.

    Ваша проблема в том, что:
    1) вы в любом случае не сможете обойтись без УДК или по крайней мере ДВТД;
    2) иметь менее 6-ти "настоящих" (атомных и тоннажем не менее 50 тыс.) авианосцев - для вас бессмысленно.
    Потянете?
    1. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:41 Новый
      0

      Ваша проблема в том, что:
      1) вы в любом случае не сможете обойтись без УДК или по крайней мере ДВТД;


      Верно не во всех случаях.

      2) иметь менее 6-ти "настоящих" (атомных и тоннажем не менее 50 тыс.) авианосцев - для вас бессмысленно.


      Неверно полностью.
      1. Снайпер-Любитель
        Снайпер-Любитель 3 мая 2020 10:42 Новый
        -2
        Ваша проблема в том, что:
        1) вы в любом случае не сможете обойтись без УДК или по крайней мере ДВТД;

        Верно не во всех случаях.

        2) иметь менее 6-ти "настоящих" (атомных и тоннажем не менее 50 тыс.) авианосцев - для вас бессмысленно.
        Неверно полностью.

        Wow! Обоснуй, плз! Я-то свои утверждения могу обосновать элементарно...
        1. timokhin-a-a
          3 мая 2020 14:40 Новый
          0
          Вопрос в том, что у нас не авианосноцентричный флот, и нет американской схемы постоянного развёртывания авианосных групп в море, поэтому износ авианосцев и периодичность их заходов на ремонт можно регулировать, отталкиваясь от политической обстановки.
          1. Снайпер-Любитель
            Снайпер-Любитель 3 мая 2020 15:14 Новый
            -2
            Ну ОК - у вас подводно-авиадальнеракетоносно-прибрежный ВМФ еще со времен Горшка. Ладно.
            Простая задача: обеспечить присутствие, превышающее возможный срок похода АУГ, в отдаленном районе Мирового океана? Как это организовать, имея менее чем по 3 АвМА на СФ и на ТОФ?
            И сколько нужно ДВТД, чтобы обеспечить постоянное (или просто длительное) присутствие усиленных бнтгр МП в Атлантике, зоне Тихий-Индийский и Средиземке?
            американцы же совсем не от отфонарного фонаря численность своего флота планируют...
  • Dimon19661
    Dimon19661 28 апреля 2020 07:28 Новый
    +4
    Отличная такая статья-много фото,есть видео...))))))Прям альтернативная фантастика.
    Уважаемый автор-любое оружие ВПК любой страны создает по четкому,внятному заданию заказчика,которым являются ВС страны.И именно военные определяют тактику применения этого оружия.Что касается конфликта с Аргентиной-вам напомнить конечные цифры потерь авиации?Да нет проблем -10 самолётов «Си Харриер» и «Харриер GR.3»,Аргентина потеряла около сотни вертолетов и самолетов.Из них 33 принадлежали к штурмовой авиации.Командование корабельной группы англичан заведомо поставило себя в более выгодные условия(удаленность от авиабаз противника),деморализация л/с флота Аргентины(потопление крейсера «Генерал Бельграно»),бомбардировки стратегическими Вулканами.Аргентина ничего противопоставить этому не смогла,и фактически весь конфликт стратегическая инициатива была в руках у англичан.При этом не надо сбрасывать военный опыт англичан как на суше,так и в море+технологическое превосходство(в том числе и в авиации).
    1. Avior
      Avior 28 апреля 2020 07:35 Новый
      +3
      А ещё Аргентина была в 700 км от театра военных действий, а Англия на другом конце планеты.
      1. bk0010
        bk0010 28 апреля 2020 13:21 Новый
        +5
        А еще англы притащили АПЛ и все... Пройти эти 700 км стало проблематичней, чем добраться с другой стороны планеты. Флот остался на базах, война проиграна. Таким количеством такой авиации, какая была у аргов, войну было не выиграть (хотя действовали летчики вполне героично) .
    2. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:39 Новый
      +4
      Уважаемый автор-любое оружие ВПК любой страны создает по четкому,внятному заданию заказчика,которым являются ВС страны.И именно военные определяют тактику применения этого оружия.Что касается конфликта с Аргентиной-вам напомнить конечные цифры потерь авиации?Да нет проблем -10 самолётов «Си Харриер» и «Харриер GR.3»,Аргентина потеряла около сотни вертолетов и самолетов.Из них 33 принадлежали к штурмовой авиации.Командование корабельной группы англичан заведомо поставило себя в более выгодные условия


      Почитайте воспоминания командующего английской группировкой Вудворда, они переведены на русский и есть в сети.
      Всё было, так скажем, наоборот.

      Бритты вытянули войну чудом.
      1. bayard
        bayard 29 апреля 2020 07:55 Новый
        +1
        Приветствую Александр .
        Спасибо за статью , навеяло ...
        Никто разумный , конечно не станет спорить , что нормальные самолёты , базирующиеся на классическом авианосце представляют гораздо большую ценность и обладают несравненным потенциалом с СВВП . В случае с указанным конфликтом , Аргентина решилась на авантюру именно зная , что нормальных авианосцев у Англии нет , а те , что есть , отнюдь не для войны на столь большом удалении от метрополии . Другое дело , что оказавшись в таком неудобном положении , именно "Харриеры" позволили Англии иметь хоть какую то боевую авиацию в составе экспедиционных сил . Не окажись их в наличии , ни на какой успех в той экспедиции расчитывать было невозможно . Удобство и универсальность применения СВВП с небольших палуб и пятачка подготовленной взлётки на суше , сделало возможным почти невозможное . Именно это можно записать в актив СВВП при ведении БД в весьма стеснённых условиях . Когда нормальными самолётами воспользоваться невозможно .
        В случае с Англией в том конфликте случилось именно так . И вытащили они ту войну на "Харриерах" , которые будучи хуже любого нормального истребителя сверстника , в той ситуации оказались НЕЗАМЕНИМЫМИ в полном смысле этого слова .

        Что же касается возможного будущего СВВП для Флота и ВКС России ... вопрос спорный и зависит от того , какой флот мы собираемся иметь . Для базирования СВВП нужны либо специализированные авианосцы(что глупо и неоправданно в сравнении с классическими авианосцами , пусть и среднего ВИ) , либо УДК большого ВИ . Даже если таких УДК(25 000 - 28 000 т.) будет построено 6 шт. , то базироваться на них сможет совсем немного подобных самолётов - 4 - 8 шт. на каждом ... пусть ещё столько же на берегу для смены ... Этого слишком мало , чтоб затевать столь сложный проект .
        Другое дело , если им заинтересуются ВКС , скажем для организации дежурства на островах , где иметь классический аэродром невозможно . И для скрытного базирования ... Или для боевого применения в условиях разрушенных ВПП , для чего и разрабатывался в своё время "Харриер" .
        В любом случае , серия для подобных самолётов должна быть никак не меньше 120 - 200 единиц , иначе такая затея никогда не окупится полученным результатом .
        1. timokhin-a-a
          29 апреля 2020 10:13 Новый
          +1
          Тут вопрос в том, что в 70-х бритты встали перед выбором - сохранить свой авианосец и нормальную авиацию за одни деньги, или же потом уйти в блуд за совсем другие деньги.

          Они выбрали уход в блуд.

          У нас сегодня такой же выбор стоит.
          1. bayard
            bayard 29 апреля 2020 10:27 Новый
            +3
            Согласен , что выбор такой по всей видимости стоит , и мы его не раз уже обсуждали . Беда для СВВП при применении со специализированного под них авианосца в том , что ДРЛО для них возможно будет обеспечить ТОЛЬКО вертолётами ДРЛО . Если же мудрить на авианосце катапульту , то тогда зачем весь блуд с СВВП .
            Если бы не эта проблема , то вопрос можно было бы обсуждать (относительно типа авианосца) , ибо для СВВП авианосец не в пример проще и дешевле в постройке и эксплуатации(отсутствие катапульт и аэрофинишоров) .
            ... Но СВВП можно базировать на УДК , для обеспечения ПВО и воздушной поддержки экспедиционных сил , когда сопровождение их классическим авианосцем невозможно .
            В любом случае этот выбор для богатых и амбициозных . Являемся ли мы таковыми на настоящий момент ... понять пока сложно .
            Но УДК уже на днях должны заложить ...
            В любом случае , судьба СВВП будет решена положительно ТОЛЬКО если ими заинтересуются ВКС . Для одной военно-морской авиации такой проект непозволительно дорог .
            hi
            1. Newone
              Newone 7 мая 2020 23:20 Новый
              0
              ДРЛО для них возможно будет обеспечить ТОЛЬКО вертолётами ДРЛО

              Почему? Самолеты ДРЛО наземного базирования вполне справятся, если не загонять КУГ в южное полушарие.
              1. bayard
                bayard 7 мая 2020 23:41 Новый
                0
                Как Вы представляете себе постоянное дежурство самолётов ДРЛО скажем в Северной Атлантике , Южно-Китайском море , в Индийском океане . Им ведь не просто долететь надо до места дежурства , но и отработать там часов несколько , а потом смениться таким же самолётом . Ваше предложение годится лишь для прибрежной зоны , где сами авианосцы без особой надобности .
                Скажем так , если строить авианосцы , то только под классические самолёты - с катапультой и аэрофинишером , всё остальное мы уже проходили . И вывод на закате советской эпохи был один - классические авианосцы "как у всех" . Поэтому и запланировали к постройке 4 шт. типа "Ульяновск" и два переходных типа "Горшков" . Даже для "Горшкова была создана , испытана , произведена и поставлена на Николаевский ССЗ паровая катапульта(электромагнитная тоже была создана и испытана , как альтернатива) ... но её не установили и она осталась там ... "валяться" . Создавался Як-44(аналог "Хокая") - самолёт ДРЛО , и вообще - методом проб и ошибок пришли к классике .
                Но не успели .
                А СВВП хорош для экспедиционных сил с базированием на УДК-вертолётоносцах и мобилизованных ролкерах , контейнеровозах и танкерах , что и отрабатывалось советским ВМФ активно .
                1. Newone
                  Newone 8 мая 2020 00:02 Новый
                  0
                  В Северной Атлантике, Южно-китайском море легко: " А-100 может находиться в воздухе на расстоянии 1000 километров от базы до 6 часов". Соответственно на расстоянии в 2000 км -4 часа. и это без дозаправки в воздухе. Дозаправка в воздухе делает это время ограниченным работоспособностью экипажа.
                  Индийский океан потребует конечно дипломатической работы с Ираном.
                  1. bayard
                    bayard 8 мая 2020 01:36 Новый
                    0
                    Цитата: Newone
                    А-100 может находиться в воздухе на расстоянии 1000 километров от базы до 6 часов".

                    Этого самолёта просто НЕТ . Как нет для него пока и базы(Ил-76МД-90А в серийном производстве) . Я уже не говорю об аппаратном насыщении - тут сплошная грусть ... по видимому сказываются проблемы с отечественной элементной базой и недоступность импортной .
                    У нас даже о модернизации имеющихся на вооружении А-50 ни слова, ни пол-слова уже несколько лет , как первые 4 шт. модернизировали , так и молчёк ... зависла программа . В чём дело - не ведаю , но скорей всего всё та же пресловутая элементная база , вернее её отсутствие . А казалось бы , чего проще поменять аппаратное насыщение готового планера ... Шутка юмора - у нас ни планеров , ни насыщения аппаратного .
                    Однокашник у меня на А-50 летает ... вроде как до сих пор ... хотя нет уже на пенсии .
                    1000 км. и шесть часов барражировать , это конечно хорошо .
                    Но .
                    Указанные мной районы дежурства гораздо дальше .
                    Цитата: Newone
                    Соответственно на расстоянии в 2000 км -4 часа. и это без дозаправки в воздухе.

                    А вот это уже не правда , ибо крейсерская скорость Ил-76 - 700 - 750 км\ч , а с "грибом" , никак не выше 700 км\ч.
                    Так что на дежурство Вашему гипотетическому А-100 останется никак не больше 3 часов , что непростительно мало . И как часто им придётся меняться ,чтобы обеспечить постоянное дежурство скажем в течении одних-двух суток ... мне даже подумать страшно . А радиолокационное освещение района манёвров КУГ или неполноценной АУГ , необходимо обезпечивать в непрерывном режиме . Поэтому без собственных средств не обойтись . А это либо вертолёты ДРЛО с базированием на УДК или на неполноценном авианосце без катапульт , либо палубный самолёт ДРЛО - новая итерация Як-44 .
                    Цитата: Newone
                    Дозаправка в воздухе делает это время ограниченным работоспособностью экипажа.

                    Поверьте , у нас сегодня дефицит не только самолётов ДРЛО , но и самолётов-заправщиков . Так что пока некого и нечем будет заправлять . А то , что есть , как в "тришкином кафтане" - на латание дыр .
                    Цитата: Newone
                    Индийский океан потребует конечно дипломатической работы с Ираном.

                    Иран тот ещё союзник , вспоминаем историю с аэродромом подскока для нашей авиации в самом начале сирийской кампании и многие другие фокусы . Партнёр крайне вертлявый и ненадёжный . Хоть в политике , хоть в бизнесе , хоть в военном деле . Проще уже с Йеменом договориться - они звали .
                    1. Newone
                      Newone 8 мая 2020 17:01 Новый
                      0
                      Этого самолёта просто НЕТ
                      Этот самолет проходит летные испытания. Испытания подобной техники длятся не один год. Е-3 первый полет в 1972 году. ВВС получили первый самолет в 1977 году.

                      У нас даже о модернизации имеющихся на вооружении А-50 ни слова, ни пол-слова уже несколько лет , как первые 4 шт. модернизировали , так и молчёк ...

                      Зачем? А-100 на испытаниях и не только летных, но и аппаратуры обнаружения. Планеры старые(усталость металла и прочие неприятности). Лучше те же деньги потратить на большую серию А-100.

                      Указанные мной районы дежурства гораздо дальше .

                      Дозаправка в воздухе. А-100(да и А-50, А-50У) могут висеть в районе столько сколько хватит работоспособности экипажа.

                      Так что на дежурство Вашему гипотетическому А-100 останется никак не больше 3 часов , что непростительно мало

                      Гипотетические пока палубные ДРЛО с авианосцами. А-100 с дозаправкой в воздухе может висеть столько сколько нужно.
                      Поверьте , у нас сегодня дефицит не только самолётов ДРЛО , но и самолётов-заправщиков

                      1) Дефицит и отсутствие существенно разные вещи.
                      2) Достроить самолеты заправщики и построить несколько дополнительных А-100 для флота где то на порядок а то и на два дешевле быстрее и проще, чем разрабатывать и строить авианосцы с палубными самолетами ДРЛО и инфраструктуру для них.
                      Иран тот ещё союзник
                      Это так. Но прямо скажем указанные Вами акватории совсем не совпадают с теми где нам критически необходимо иметь КУГ. Баренцево море для прикрытия МСЯС Северного флота и защиты от атаки со стороны Северного ледовитого океана. Охотское, чукотское и японское моря на Тихом океане.
                      1. bayard
                        bayard 8 мая 2020 20:34 Новый
                        0
                        Цитата: Newone
                        Этот самолет проходит летные испытания. Испытания подобной техники длятся не один год

                        Я о нём где-то с 2010 г. слышу , но в войсках от того не прибыло , да и о успешности испытаний пока тоже молчок . Собрали один планер(на КБ Бериева гриб прицепили) уже давно , но с тех пор - тишина .
                        За это - прошедшее время можно было бы весь парк А-50 через модернизацию протащить . У них нет никакой усталости металла - на вооружение принимались в середине-конце 80-х\начале 90-х , и в постсоветское время летали очень мало , так что ресурса планера там ещё с горой - лет на 20 смело хватит . Обновить БРЭО , поменять двигатели - вот тебе и А-50У . Имели бы сейчас в строю до двух десятков таких бортов , чего вполне бы хватало до времени поступления А-100 .
                        Так и планировалось .
                        Но - не срослось . А причина скорей всего в отсутствии своей радиоэлектронной компонентной базы . И недоступностью импортной после введения санкций .
                        Потому и "Премьер" не летит .
                        Будет импортозамещение , будет и авиация ДРЛО .
                        Цитата: Newone
                        Дозаправка в воздухе. А-100(да и А-50, А-50У) могут висеть в районе столько сколько хватит работоспособности экипажа.

                        Да нет ни тех , ни других(4 - 5 шт. не в счёт) , ни третьих - топливозаправщиков . А те заправщики , что есть , приписаны к Дальней авиации , и их даже для неё не хватает .
                        С запуском в серию Ил-476(так некоторое время называли Ил-76МД90А) , планировали 50 бортов передать КБ Бериева для строительства А-100(50 же штук) , 50 бортов для дооборудования в топливозаправщики , и порядка 100 бортов в ВТА . Планировали строить до 36 самолётов в год . С 2012 года . Сейчас же обещают запустить производство с этого года (первые самолёты выйдут не раньше конца будущего) первая партия - 8 шт.(в год) , и к середине десятилетия выйти на 18 шт. в год .
                        Сколько времени уйдёт на то , чтобы получить только базы под будущие специальные самолёты ?
                        Тайна .
                        Вот и появилась альтернативная идея построить 50 самолётов ДРЛО на базе уже не Ил-76МД90А , а на базе Ту-214 . Правда до сих пор ясности нет , будет у него гриб на спине , или плоский плавник с двухсторонней АФАР .
                        Так что пока одни метания .
                        Цитата: Newone
                        Достроить самолеты заправщики и построить несколько дополнительных А-100 для флота где то на порядок а то и на два дешевле быстрее и проще, чем разрабатывать и строить авианосцы с палубными самолетами ДРЛО и инфраструктуру для них.

                        Да были бы хоть вертолёты ДРЛО с их кислыми характеристиками , и то подспорье .
                        А авианосцы , если до них когда-нибудь дело дойдёт , будут разрабатываться в комплексе со всем причитающимся - самолёты и вертолёты палубной авиации , самолёты и\или вертолёты ДРЛО , корабли снабжения и боевого охранения ... Это всё лишь мечты о будущем .
                      2. Newone
                        Newone 8 мая 2020 21:13 Новый
                        0
                        А причина скорей всего в отсутствии своей радиоэлектронной компонентной базы . И недоступностью импортной после введения санкций .

                        Импортная база нам сейчас доступна в ровно той же степени как и была(официально не доступна). Просто посмотрите сроки отмены поправки Джексона-Веника и сроки введения новых ограничений.
                      3. Newone
                        Newone 8 мая 2020 21:18 Новый
                        0
                        Что касается массовых А-50У в войска, так "Контейнер" себя проявил. Проблему с радиолокационным освещением он закрыл. Наводить средства ПВО он не может конечно, но для этого есть МИГ-31.
  • Макс1995
    Макс1995 28 апреля 2020 08:50 Новый
    0
    Хорошая статья. Спасибо.
  • sevtrash
    sevtrash 28 апреля 2020 09:21 Новый
    +2
    Война -искусство возможного. После второй мировой англичане содержали тот флот, который могли в экономическом плане и с учетом совсем другого противника и с учетом того, что их флот, как и все вооруженные силы, был на подхвате у США. Появился совсем другой противник, но эту проблему они решили, авианосцы с Харриерами сыграли одну из главных ролей, и сыграли хорошо. Поскольку англичане сделали себе авианосцы уже по 70 тысяч тонн под опять же под вертикалки.
  • Кирилл Г...
    Кирилл Г... 28 апреля 2020 10:15 Новый
    -3
    Возражаю и в принципе и по существу.
    - для начала если вам надо решать проблемы далеко о ваших берегов купить у дикарей, или захватить любой приемлимый аэропорт будет на порядки дешевле. У своих берегов Авиносец бессмысленен. Штаты Кузнецов прихлопнут легко и непринужденно в любой возможной ситуации. Разыгрывать гамбит Озавы как то глупо.
    - 30-й летний опыт эксплуатации палубных самолетов с Кузнецова ясно показывает что готовить пилотов палубников оказалось и дорого и сложно и более четверти века не хватило чтобы авиагруппа Кузнецова стала боеспособна. В нашей ситуации заниматься этим неразумно. Есть мнение что пилота для СКВиВП(самолета короткого взлета и вертикальной посадки) подготовить намного проще. А это и есть главный и критический фактор. Определяющий нашем случае.
    Для нас вполне хватит если все будет хорошо 3-4 АВЛ-УДК, обеспечивающих базирование эскадрильи СКВиВП...
    Кроме того надо понимать что как была МА ВМФ в "Стройной" флотской структуре чем то лишним и непристойнымтак и осталось
    Потому к вопросу будущего авианосцев надо подойти разумно. Особенно учитывая, что особого смысла в случае серьезных военных конфликтов для России 1-2 авианосца не сыграют от слова вообще.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 28 апреля 2020 12:55 Новый
      +9
      Цитата: Кирилл Г...
      У своих берегов Авиносец бессмысленен. Штаты Кузнецов прихлопнут легко и непринужденно в любой возможной ситуации. Разыгрывать гамбит Озавы как то глупо.

      Если речь зашла о большой войне, то в ней задача АВ - дать полчаса жизни РПКСН. После этого его задача будет выполнена. А выживание в этой войне приоритетом не является - всё равно через сорок пять минут после начала большой войны возвращаться и ему, и всем остальным уже будет некуда.
      Цитата: Кирилл Г...
      - 30-й летний опыт эксплуатации палубных самолетов с Кузнецова ясно показывает что готовить пилотов палубников оказалось и дорого и сложно и более четверти века не хватило чтобы авиагруппа Кузнецова стала боеспособна.

      А их все эти четверть века действительно готовили? Или стремились сделать хоть что-то в рамках выделенных средств и имеющихся технических возможностей? Особенно с учётом технического состояния единственного нашего АВ, для которого каждый выход из базы сродни эпическому подвигу.
      У нас - не грозный авианосец, у нас - трамплин для летных достижений, время от времени дающий ход и изредка обеспечивающий полеты корабельной авиации еще более редко работающими радиотехническими средствами.

      У нас - не авианосец, у нас - баржа с отдельными случайно сохранившимися радиоэлектронными элементами, на восстановление которых потребуются десятки миллионов и долгие месяцы, а мы представляем командира дивизии на адмирала, а командир корабля рвется в академию Генерального штаба вместо того, чтобы сухари заготавливать.
      © приписывается вице-адмиралу Радзевскому
      Цитата: Кирилл Г...
      Есть мнение что пилота для СКВиВП(самолета короткого взлета и вертикальной посадки) подготовить намного проще.

      Серьёзно? То есть, пилота, делающего всё то же самое, что и на обычном самолёте (включая короткий взлёт - с трамплина, и обычную посадку - с аэрофинишёром), а в довесок к этому - ещё и должного выполнять вертикальный взлёт и посадку, готовить проще? belay
      Я уж не говорю про то, что СКВВП у нас нет. Есть наработки тридцатилетней давности, сделанные ушедшими на пенсию конструкторами из расчёта давно устаревших систем и материалов, выпускаемых на несуществующих ныне заводах.
      1. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 28 апреля 2020 13:10 Новый
        -2
        Гена Радзевский был неимоверно крут.
        А по пилотам не я придумал. Испытателя где то читал. Надо кстати вспомнить где именно.
        Если речь зашла о большой войне, то в ней задача АВ - дать полчаса жизни РПКСН.

        А зачем РПКСН полчаса, и что тут может сделать АВ? Косплеить Озаву в декабре 1944 года? У Озавы и то хоть основания были так делать.
        Ну и главное в отношении подготовки палубников.
        https://shoehanger.livejournal.com/685404.html
        На знаю правда сколько тут правды. Но результат приминения Су-33 и МиГ-29К в Сирии более чем красноречив.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 28 апреля 2020 16:12 Новый
          +3
          Цитата: Кирилл Г...
          А зачем РПКСН полчаса

          Чтобы успеть получить приказ на пуск и выполнить его.
          Цитата: Кирилл Г...
          и что тут может сделать АВ? Косплеить Озаву в декабре 1944 года?

          Не-а, косплеить аэродром истребительной авиации на правом фланге "бастиона" СФ. В тех краях, куда резерв с ближайшего берегового аэродрома долетает только к шапочному разбору - когда дежурная группа истребителей уже сбита, корабельная группа уже встретилась с "гарпунами", а ударники противника уже умотали.
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 28 апреля 2020 21:31 Новый
            -3
            Наш авианосец при любом раскладе прхлопнут как надоедливую муху. Легко и не принужденно. Так смысл?

            Чтобы успеть получить приказ на пуск и выполнить его.

            Вы знаете это уже уровень заклинаний.. Получив приказ РПКСН способна отстреляться из любой точки, сразу по окончании мероприятий по экстренному приготовлению к бою и походу. Так смысл?
            1. Alexey RA
              Alexey RA 29 апреля 2020 12:32 Новый
              0
              Цитата: Кирилл Г...
              Вы знаете это уже уровень заклинаний.. Получив приказ РПКСН способна отстреляться из любой точки, сразу по окончании мероприятий по экстренному приготовлению к бою и походу. Так смысл?

              Смысл в том, чтобы ко времени отдачи приказа на пуск (а это процесс не мгновенный - начиная с обнаружения и подтверждения достоверности пусков БР противника) его было бы кому выполнить. Чтобы выполнить пуск, РПКСН в позиционном районе должен выжить.
              А насчёт "отстреляться в любой точке"... если закладываться на пуск из базы, то про РПКСН можно сразу забыть. Потому что есть очень большие шансы, что не вышедшие в угрожаемый период в море РПКСН накроют вместе с базой (БР средней и малой дальности, КР, БРПЛ на малую дальность) - и большая война начнётся именно с этого.
              И вообще, если мы собрались не выпускать РПКСН в море и стрелять из базы, то зачем нам они вообще? На те же деньги лучше купить ПГРК - у них боевая устойчивость выше, чем у РПКСН в базе. Особенно с учётом того, что базы ПГРК находятся значительно дальше от границы, чем ВМБ РПКСН.
              1. Кирилл Г...
                Кирилл Г... 29 апреля 2020 20:34 Новый
                +1
                Так я с вами и согласен, с той организацией, то биш бардаком который имеет место быть в ВМФ МСЯС это попросту окно уязвимости и поглощатель бабла..... Ибо ОВР на последней издыхании, эффективных противоминных средств нет. Авиация флота -попросту разношерстный набор ЛА. Современных МФИ ровно 22 штуки, я про Су-30СМ и еще 22 палубных МиГа. Чем тут может помочь авианосец то мне неведомо. У нас за четверть века по сей день нет нормально подготовленной авиагруппы. Вывод - АВ для руководства ВМФ РФ чемондан без ручки.
      2. Avior
        Avior 28 апреля 2020 15:44 Новый
        +2
        Взлёт с трамплина другой и посадка не на финишир, там совсем другая техника, с низкой посадочной скоростью
        1. Alexey RA
          Alexey RA 28 апреля 2020 16:30 Новый
          +3
          Цитата: Avior
          Взлёт с трамплина другой

          Судя по видео с "Королевы Елизаветы", взлёт с трамплина там во многом аналогичен обычному самолёту - сопло при входе на трамплин развёрнуто по оси самолёта и поворачивается вниз только перед сходом машины.
          Цитата: Avior
          и посадка не на финишир, там совсем другая техника, с низкой посадочной скоростью

          Да, тут Вы правы - посадка F-35B на палубу сродни вертолётной.
          Впрочем, обычной посадке пилотов тоже надо учить - при посадке на береговой аэродром, для экономии топлива.
          1. Avior
            Avior 28 апреля 2020 17:00 Новый
            +3
            Там есть нюансы ещё
            Обычному самолету нужно при взлёте набрать достаточную скорость, чтобы крыло обеспечивало достаточную подъёмную силу, и малейший недобор скорости грозит сваливанием.
            Сввп это не нужно, при взлёте дополнительная подъёмная сила обеспечивается вентилятором и отклонением вектора тяги двигателя, переводя мощность двигателя с разгона в режим подъёмной силы, реально- в определенное компьютером какое то среднее положение
            Сначала сопло стоит прямо, обеспечивая максимально возможный разгон, перед отрывом отклоняется и одновременно муфта подключает вентилятор подъёмный
            После отрыва по мере разгона сопло двигателя постепенно отклоняется в горизонтальное положение
            На практике это значит- больше вы разогнались, меньше- все равно подъёмная сила обеспечена, то есть обеспечивается стабильность и безопасность взлёта.
            При вертикальной посадке у них полная автоматика- на видео садятся как под копирку, это упрощает процесс, понятно.
            Есть ещё режим посадки с проскальзывание, когда горизонтальная скорость ниже скорости сваливания, а недостаток подъёмной силы крыла на малой скорости опять же автоматически компенсируется поворотом сопла и подключением вентилятора.
            Не знаю скорость посадки с проскальзывание у ф35, читал, что Харриеры так садится могли вплоть до скорости в90 км в час
            Как вы понимаете, сесть на скорости 90 намного проще, чем на скорости 200.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 28 апреля 2020 19:51 Новый
              +1
              Цитата: Avior
              Сввп это не нужно, при взлёте дополнительная подъёмная сила обеспечивается вентилятором и отклонением вектора тяги двигателя, переводя мощность двигателя с разгона в режим подъёмной силы, реально- в определенное компьютером какое то среднее положение

              Я в курсе - "Корабельные самолёты" Павленко стоят на полке. smile
              У него короткий взлёт (для "Харирера") неплохо проиллюстрирован - с многоугольниками сил при взлёте с прямой палубы и трамплина и с участком компенсации недостатка подъёмной силы за счёт изменения вектора тяги. И даны варианты траектории при нормальной работе и при отказе системы поворота сопел.
              Вот эта-то система поворота и напрягает. У классического самолёта главное - набрать нужную для своей взлётной массы скорость. А у СКВВП нужно не только набрать скорость, но и надеяться на нормальную работу системы, работающей в достаточно напряжённых условиях по температуре.
              Впрочем, может моя мнительность связана с переносом на "Пингвина" не лучшей статистики по отечественному "Як - об палубу шмяк".
              1. Avior
                Avior 28 апреля 2020 20:35 Новый
                +1
                у Ф-35 только два ключевых узла- муфта, которая соединяет двигатель с подъемным вентилятором, и отклоняемого сопла.
                оба узла, я там понимаю, надежные, налет приличный уже, но по этой части проблем не видно.
                У Харриера четыре сопла, но два из них воздух гонят, горячие только задние. И форсажа нет
                У классического самолёта главное - набрать нужную для своей взлётной массы скорость.

                на обычном аэродроме это решаемо выбором скорости принятия решения. не набрал вовремя- тормози.
                но с палубы так не выйдет. и как раз в этом случае максимальная нагрузка на двигатели- скорость быстро приходится набирать, на форсаже на полную, и ситуация такая- не набрал, тормозить поздно.
                Если катапульта берет на себя часть разгона- это заметно снимает нагрузку с двигателей и гарантию дает.
                А без неё- как пойдет.
                1. maximghost
                  maximghost 3 мая 2020 10:01 Новый
                  0
                  Если катапульта берет на себя часть разгона- это заметно снимает нагрузку с двигателей и гарантию дает.

                  Вообще, взлет с катапульты производят выводя двигатели на форсаж. Так что она не снимает часть нагрузки.
              2. maximghost
                maximghost 3 мая 2020 02:19 Новый
                0
                Впрочем, может моя мнительность связана с переносом на "Пингвина" не лучшей статистики по отечественному "Як - об палубу шмяк".

                На самом деле эта статистика сильно портит мнение о СВВП вообще. По факту полуэксперементальный самолет, который изначально готовился под замену довели к концу эксплуатации, а подготовленая замена чуть не успела до развала страны, для которой строилась. Плюс на это аложилась нелюбовь моряков - из-за того, что для них самолеты были дополнительным гемороем, и летчиков, которым не давали классов из-за малого налета, который был таким, в т.ч. из-за того, что количество самолетовылетов сокращали как могли.
            2. EvilLion
              EvilLion 29 апреля 2020 12:02 Новый
              +2
              Як-38 ЕМНИП тоже умел в такую дичь. И автокатапульту, потому на нем в отличие от "харриеров" все-таки выживали.
          2. Avior
            Avior 28 апреля 2020 17:59 Новый
            +1

            взлет- посадка ф-35
            при посадке совершенно одинаковая процедура
            видно отклонение сопла при взлете, о котором вы писали
  • pmkemcity
    pmkemcity 28 апреля 2020 10:40 Новый
    +2
    Они победили вопреки своей боевой технике, а не благодаря ей.

    Везет сильнейшим. А потом англичане втюхали все это за большие деньги.
  • Doccor18
    Doccor18 28 апреля 2020 11:17 Новый
    +2
    Единственная проблема авианосцев, по моему мнению, - это их техническая и финансовая УНИКАЛЬНОСТЬ. Они предельно сложны и предельно дороги. Кто бы что не говорил, но любой адмирал чувствовал бы себя уверенным, если в его эскадре числился полноценный авианосец с 3-5 эскадрильями на борту. Авианосец - это очень сильный соперник для любого корабля. И лишь одна проблема сдерживает их массовое строительство - те же сложность и дороговизна. Товарищ Тимохин и многие другие правы в том, что полноценный авианосец уделает любые "авианосные полумеры" с СВВП, трамплинами, вертолетами ДРЛО и пр. А Россия уже давно должна определиться со своим статусом на мировой арене. Если мы СверхДержава - то нам просто необходимо иметь в составе ВМФ полноценные атомные авианосцы.
    И дело тут не в финансах. Мы просто обязаны их иметь. А если мы просто страна с большой площадью, то конечно, обойдемся и фрегатами дальней морской зоны. Нам же с грандами не воевать.......
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 28 апреля 2020 14:52 Новый
      +3
      Главная проблема авианосцев в России, что флотской "илитке" они и нахрен не нужны, они и береговую флотскую авиацию в упор не видят. Проблем много, непривычно, сложно.

      И как сказал один достойный представитель адмиральского племени офицерам ОКВС 15 лет назад, а вы что еще всерьез воевать собрались. Так что забудьте про авианосцы. Корабль для нас бессмысленный и ненужный.
      Сперва чистку адмиралов устройте, вплоть до капразов включительно кадры воспитать надо, потом уже авианосцы строить
      1. timokhin-a-a
        28 апреля 2020 19:36 Новый
        +2
        Логическое противоречие - проблема в адмиралах, а забыть надо про авианосец.
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 28 апреля 2020 21:23 Новый
          +2
          Вы так после Сирийского похода ничего и не поняли.
          Да и нет тут никакого противоречия. С текущим командованием флота железки может мы и построим, только толку с это не будет от слова вообще. Так что как проведете зачистку морского ведомства, вырастите новые кадры, так и приходите с авианосными планами. А до этого это все бессмысленные и бесполезные "Тюрьмы народов"
          1. timokhin-a-a
            2 мая 2020 12:52 Новый
            0
            Замена командования это вопрос пяти лет при грамотном подходе.
            И это ДРУГОЙ вопрос, а не тот, который тут обсуждается.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 2 мая 2020 13:03 Новый
              0
              Это очень тесно взаимосвязано и в данном случае мухи от котлет отделить нельзя.
  • iouris
    iouris 28 апреля 2020 11:27 Новый
    +3
    А может быть странно то, что у Великобритании имеются и заморские территории в Южной Атлантике, и военная доктрина.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 28 апреля 2020 12:12 Новый
    -2
    Сколько авианосцев должно быть в составе ВМФ? Учитывая, что должно произойти два генеральных сражения: на северо-востоке Атлантики и на северо-западе Тихого океана, их должно быть как минимум два. Однако, на каждом морском ТВД (соответственно с участием СФ и ТОФ) будут созданы как минимум две группировки: 1. Для разгрома корабельной (авианосной) группировки вероятного противника. 2. Для защиты (обороны) морских СЯС – ракетных подводных кораблей стратегического назначения (РПКСН). Первая группировка должна включать ракетоносную авиацию (дальнюю, стратегическую) и АПЛ с ПКР для ударов по АУГ. Для повышения её устойчивости (защиты от оружия противника – в основном от авиационного) в её состав должен выделяться авианесущий корабль (АК). Желательно авианосец. Вторая группировка (для защиты РПКСН) должна включать противолодочные корабли, авиацию, неатомные и атомные ПЛ. Для повышения устойчивости от оружия АПЛ и авиации противника в неё должен включаться АК. Это может быть АВ, вертолетоносец, УДК с мощными противолодочными средствами и истребительной авиацией. Итак, в ВМФ должны быть два АК с преимущественно истребительной палубной авиацией и два АК в основном с противолодочной авиацией, а также истребители.
    Сейчас у нас один АВ – Адмирал Кузнецов. Новый АВ начнут строить в лучшем случае в конце 20-х годов. Закончат где-то к 2040 году. Кузнецова к этому времени должны списать. На постройку еще трёх АВ уйдет еще лет 25 (к 2065 году). И как (чем) мы все эти 45 лет будет обеспечивать устойчивость четырех противоавианосных группировок и группировок РПКСН? Очевидно, вертолетоносцами с СКВВП, вертолетами противолодочными ДРЛОи У. Но вертолетоносцы строить никто и не помышляет. Зато на днях должны заложить УДК, а следом и второй. В конце 20-х войдут в строй. В зависимости от обстановки в мирное и военное время они могут использоваться для высадки десанта (СКВВП и транспортно-боевые вертолеты) или для повышения устойчивости группировок: противоавианосной или обороны РПКСН (СКВВП, противолодочные вертолеты). Однозначно: лучше ждать 45 лет постройки АВ и параллельно строить какие-никакие вертолетоносцы (УДК), чем просто ждать 45 лет постройки АВ и за это время проиграть войну.
    1. bk0010
      bk0010 28 апреля 2020 13:30 Новый
      +5
      Цитата: Lavrenty1937
      Учитывая, что должно произойти два генеральных сражения: на северо-востоке Атлантики и на северо-западе Тихого океана, их должно быть как минимум два.
      Чтобы один авианосец в случайный момент времени мог быть в море у страны их должно быть хотя-бы шесть. Авианосец - большой корабль, требующий ремонта, у амеров 33-месячный цикл службы авианосца, из них в море - всего 6 месяцев, остальное время - у пирса, в различных степенях готовности. То есть по вашему нам нужно 12 авианосцев (ну, или войну развязываем не американцы, а мы, тогда и двух достаточно). Но главный вопрос: с чего вы взяли, что будет какое-то генеральное сражение, где потребуется авианосец?
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 28 апреля 2020 14:51 Новый
        -4
        Цитата: bk0010
        Но главный вопрос: с чего вы взяли, что будет какое-то генеральное сражение, где потребуется авианосец?

        В войне государств, имеющих флот должны быть морские сражения. В ВМС США основная корабельная группировка – это АУГ (АУС). И если они с кем-то будут воевать на море, то только с их использованием. Генеральные сражения происходят там, где будет решаться исход войны на море. Ну, если не на северо-востоке Атлантики и Дальнем востоке, то, очевидно генеральные сражения должны развернуться только в оставшихся прибрежных и внутренних морях: Балтийском, Черном, Азовском и Каспийском. Там есть, где развернуться 20-ти АУГ.
        1. bk0010
          bk0010 28 апреля 2020 15:46 Новый
          +5
          Я не вижу флотов, которые бы могли "генерально сражаться" (типа Ютланда) с флотом США. Даже китайский флот еще не дорос. Это штаты будут пытаться навязать генеральное сражение, чтобы потом безраздельно господствовать на море, пусть и с меньшими силами. Остальным же надо будет "терзать" их соединения и отдельные корабли (если они настолько обнаглеют, что будут поодиночке бегать) ударами там, где удалось получить преимущество в силах (что-то типа совместного удара средств береговой обороны и авиации, которая подлетит минут 10 спустя после прохождения последней ударной волны и воспрепятствует борьбе за живучесть) или обеспечить их неожиданность (например ракетный удар с необнаруженной АПЛ по АУГ). Благо есть средства для нанесения реально тяжелых ударов.
    2. FIR FIR
      FIR FIR 28 апреля 2020 14:44 Новый
      +5
      Эка Вы хватили, 45 лет!
      За это время появятся рои ударных БПЛА и сильно изменят весь характер войны.
      А возможно и что-то еще придумают...
      Строить авианосцы нужно было 19 лет назад. И к сегодняшнему дню,окромя Кузнецова,
      имели бы еще 2 новых корабля, пусть не таких как "Форд", пусть по 50 тыс.т., но новых.
      А к 35 году еще пару бы легко построили. Уже четыре. По два на СФ и ТОФ.
      И все это не фантастика, а реальность, которая была бы, если бы руководству нужен был
      БОЕВОЙ флот. Но он им не нужен. 30 лет топчемся на месте.
      Хотя, по мне, так 6 авианосцев нужно Российскому флоту. По 3 на каждый океанский флот.
      1. bayard
        bayard 29 апреля 2020 09:26 Новый
        +3
        Да с чего вы все взяли , что авианосцы можно строить только последовательно , с закладкой следующего после сдачи предыдущего ? До такой глупости ещё никто в мире не додумался .
        Флот строит держава , если у неё есть для этого средства(материальные и технические) и потребность в оном .
        Допустим деньги есть , потребность тоже ... скажем так - руководство России принимает такое решение и выделяет на это достаточно средств . Для этого нужна верфь . В удобном по логистике месте и с необходимой инфраструктурой . В данный момент это ТОЛЬКО ССЗ "Залив" в г. Керчь , где есть док на 400 м. и прежде строились огромные супертанкеры , ролкеры и лихтеровозы ... даже один атомный .
        Что для этого надо ?
        Деньги , план , грамотное руководство .
        Для раскачки данного предприятия ему нужны заказы менее сложные , скажем так - разминочные , для возвращения\обретения вновь необходимых компетенций .
        Серия УДК ВИ 25 000 - 28 000 т. подойдёт вполне . Тем более , что есть возможность одновременной постройки на стапельных площадках сразу нескольких таких кораблей(для начала 2-х) . После спуска на воду одного из них он переводится к достроечной стенке , где продолжает достраиваться на плаву , а на освободившейся стапельной площадке закладывается следующий корабль . Согласно графику работ производятся докования с достройкой в доке .
        Так же точно можно вести работы(и так они ведутся везде) и с постройкой серии АВ ... скажем не атомных , а на газовых турбинах , среднего водоизмещения(45 000 - 50 000 т.) , под авиакрыло в 24 истребителя , 2 - 4 самолёта ДРЛО и эскадрильи(до 12 шт.) ПЛ вертолётов .
        Строить на потоке гораздо быстрей и дешевле - меньше простоев , бригады профильных специалистов переходят с корпуса на корпус по мере выполнения работ , поставщики по кооперации имеют большие заказы на однотипную продукцию и чёткий график поставок (это не штучные изделия для единственного уникального корабля) . Так можно получать новый корабль каждые 2 - 3 года , пусть и со строительным циклом в 7 - 10 лет(но средние авианосцы на ГТА строиться будут быстрей атомных) . И этот темп - без особого перенапряжения и гона .
  • Демагогѣ
    Демагогѣ 28 апреля 2020 13:23 Новый
    -1
    Александр лукавит, конечно. Какой смысл рассматривать эффективность Харриеров в Фолклендскую сейчас, когда есть ф-35? Много более эффективный самолет. Скрытный , с мощной рлс, способный по сути выполнять роль самолета дрло. И совершенно не затрагивается финансовый аспект. Кроме того, иметь меньше 2х авианосцев на твд мы не можем, тк один из двух будет в ремонте. Не потянем мы 4 авианосца больших. А 4 малых под вертикалки да. И 4 авианосца ( реально 2) в последней битве Армагеддона с американцами все одно не хватит. А для локальной толкотни и вертикалок хватит.
    1. Ищущий
      Ищущий 28 апреля 2020 14:46 Новый
      0
      да ты полностью соответствуешь своему нику.
    2. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 28 апреля 2020 14:49 Новый
      +1
      В целом верная точка зрения.
    3. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:35 Новый
      0
      Какой смысл рассматривать эффективность Харриеров в Фолклендскую сейчас, когда есть ф-35? Много более эффективный самолет.


      Вопрос в том, что его "вертикальный" вариант в любом случае будет уступать нормальным самолётам пятого поколения на примерно таком же техническом уровне, а с точки зрения, ещё и своими же F-35 с горизонтальными взлётом и посадкой.
      Я ещё подниму эту тему в следующих частях.
      1. EvilLion
        EvilLion 29 апреля 2020 11:59 Новый
        0
        А че поднимать? Нормальные F-35 несут 2 бомбы по 901 кг, инвалидные F-35B только по 454 кг.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 28 апреля 2020 14:23 Новый
    +2
    Если мы будем действовать симметрично действиям ВМС США – наращивать количество АВ – мы останемся без штанов. Надо действовать асимметрично – не наращивать количество АВ до 10-ти американских (более 20-ти в НАТО с учетом вывода из резерва), а остановиться на 2-4-х. Но и эти 2-4 АВ будут разгромлены в прямом противостоянии с АВ ВМС НАТО. Поэтому громить НАТОвские АУГи должны не наши АВ, а ракетоносная авиация и АПЛ с ПКР с дальностью пуска более 1000 км. А вот наш АВ находясь на расстоянии 1500-1600 км от АВ противника (в относительной безопасности и возможно под зонтиком дивизии ПВО) должен обеспечивать безопасность наших ударных АПЛ и ракетоносной авиации, находящихся в 1000 и более км от АУГ противника, от ударов его авиации. Такие действия могут происходить, к примеру, в Норвежском море. Наши РПКСН в это время будут находиться в восточной части Баренцева моря и западной части Капского, т. е. за несколько тысяч км от противника. И вот устойчивость противолодочных сил по обороне РПКСН может осуществлять вертолетоносец или УДК с десятком противолодочных вертолетов и десятком ССКВВП. Аналогичная ситуация может складываться и на Дальнем востоке. Повторяю, АВ и вертолетоносец (УДК) не борются с АУГ противника, а обеспечивают устойчивость противоавианосной группировки и РПКСН (из защиту)
    1. bk0010
      bk0010 28 апреля 2020 15:59 Новый
      +3
      с ПКР с дальностью пуска более 1000 км.
      Дальностью пуска куда? Как решить вопрос с разведкой и целеуказанием? У АУГ на это работает авиагруппа, у нас были когда-то Ту-95РЦ, но их вроде уже списали. Про УСы Легенды лучше не вспоминать. Сколько времени на 1000 км будут лететь ракеты? Больше часа (на сверхзвуке так далеко могут лететь только очень большие ракеты, таких нет). Почему корабли оттуда за этот час не уплывут? Если у нас появятся средства обнаружения групп кораблей на больших расстояниях, то надо будет возвращаться к проектам противокорабельных баллистических ракет и хреначить ими по АУГ откуда-нибудь из-под Рязани или Иркутска.
      1. timokhin-a-a
        28 апреля 2020 19:33 Новый
        +2
        Если у нас появятся средства обнаружения групп кораблей на больших расстояниях, то надо будет возвращаться к проектам противокорабельных баллистических ракет и хреначить ими по АУГ откуда-нибудь из-под Рязани или Иркутска.


        Баллистические цели или перехватываются или летят в таком плотном облаке плазмы, которое исключает самонаведение на цель.
        Напрасная трата сил, времени и денег.
        1. bk0010
          bk0010 28 апреля 2020 21:06 Новый
          0
          А как же Першинги? Они вполне производили доразведку. А радаг - технология из 70-х. Да и у нас баллистические противокорабельные ракеты были сделаны (https://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviya.html), но из-за договоров решили, что полезнее стратегическая ракета, а не противокорабельная.
          1. timokhin-a-a
            29 апреля 2020 09:51 Новый
            +1
            У Першинга-2 головная часть замедлялась до М=2, чтобы обойти эти эффекты.
            Сейчас это гарантированное поражение такой цели.
            1. bk0010
              bk0010 29 апреля 2020 12:03 Новый
              0
              Просто боевой блок усложняется. Как вариант - разделение ГЧ на блок наведения и блок поражения. Блок наведения тормозится хоть до 0, на большой высоте производит доразведку (из-за чего ложные цели для него бессмысленны, он выдаст себя излучением) и выдает коррекцию на боевой блок. Плазмы за боевым блоком особо не будет, но можно и задублировать радиоканал оптикой (боевой блок помнит, где разошелся с блоком наведения и вычислит, куда примерно смотреть). Пока ракета противника доберется до блока наведения (километров 80 только по высоте), коррекция уже будет выдана, пусть сбивает. Если враг все же будет успевать перехватывать, то снарядить блок наведения маленькой ракетой-перехватчиком (радар есть, цель сама приближается).
              1. timokhin-a-a
                1 мая 2020 21:31 Новый
                +1
                Как вариант - разделение ГЧ на блок наведения и блок поражения.


                Очень интересно Вы мыслите, скажу я Вам...
        2. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 28 апреля 2020 21:39 Новый
          0
          Это конечно не так. Наведение есть шанс обеспечить. И потому ПКБР по факту верное решение. Как элемент противоавианосной операции сил группировки СиС .
          И кстати говоря мне попадалось "абсолютно мирное" решение проблемы связи с СА в плазменном коконе. Так что ПКБР объективно решаемая проблема в отличии от авианосца аля рус.
          1. timokhin-a-a
            29 апреля 2020 09:52 Новый
            0
            Это конечно не так. Наведение есть шанс обеспечить. И потому ПКБР по факту верное решение.


            Противнику надо будет просто новую ракету в Мк41 и всё, это обесценит вложения в мега-проекты типа "Р-27 21 века".

            К тому же задачи авианосца к ударам по кораблям не сводятся ни разу.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 29 апреля 2020 11:59 Новый
              0
              Всего навсего????!!!!
              Абалдеть. Да и заодно новую УВП под иной типоразмер да? Вкратце решение задачи обойдется миниум в разы дороже, если не на порядок.
              1. timokhin-a-a
                1 мая 2020 21:30 Новый
                +2
                Нет, энергетика реальной SM-3 показывает, что нужную ракету вполне можно вписать в Mk.41
                1. Кирилл Г...
                  Кирилл Г... 2 мая 2020 00:36 Новый
                  0
                  Не выйдет. Надо новый УВП.
                  1. timokhin-a-a
                    2 мая 2020 12:08 Новый
                    0
                    Ракеты из имеющейся бьют спутники на околоземной орбите, БР на АУТ и баллистические блоки в снижении. Зачем новая УВП?
                    1. Кирилл Г...
                      Кирилл Г... 2 мая 2020 12:31 Новый
                      0
                      Неверная трактовка. Они реально могут надеяться что смогут поражать БРСД. Усе. По существу в таком типоразмере ЗУР попросту неэффективны. Идея что для противоракет ПРО нужен иной типоразмер и вовсе не моя а их.
                      1. timokhin-a-a
                        2 мая 2020 12:50 Новый
                        0
                        Факт в том, что баллистическую цель можно перехватывать на имеющейся технологической базе.

                        А вот как надёжное наведение боевого блока на маленький кораблик обеспечить?
                      2. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 2 мая 2020 12:55 Новый
                        0
                        Я тут не давно прочитал что оказывается в плазменном коконе есть окна радиопрозрачности в диапазоне СВЧ. Это было в контексте обеспечения связи со спускаемым аппаратом. но мы то знаем как это можно использовать.
                      3. timokhin-a-a
                        2 мая 2020 13:03 Новый
                        0
                        Это давно известно, но вопрос в пресловутых Килобитах/сек.
                        Сколько такой канал связи пропустит?
      2. bayard
        bayard 29 апреля 2020 10:12 Новый
        +1
        Цитата: Кирилл Г...
        Так что ПКБР объективно решаемая проблема в отличии от авианосца аля рус.

        И сколько времени уйдёт на её создание ?
        Сколько это будет стоить , вместе с инфраструктурой её базирования ?
        А средство уже почти готово . Причём с не меньшей подлётной скоростью и не в пример более удобным способом базирования - "Циркон" воздушного базирования . Если разместить оный на , скажем , Су-34 специализированной морской версии , то радиус поражения цели , от точки базирования , будет не менее 2000 - 2500 км. , а с учётом дозаправки в воздухе - и того больше .
        Создание морской противокорабельной ракетоносной авиации на базе Су-34 - очень удобный , доступный и не очень дорогой способ решения многих проблем . А главное - это гораздо быстрее , чем постройка достаточного количества кораблей - носителей ПКР .
        Даже парк из 120 таких самолётов(из расчёта современного авиаполка в 24 борта , это 5 полков ракетоносной авиации) , способен кардинально улучшить положение России в вопросе безопасности её морских рубежей .
        - два полка на ТОФ(Приморье , Камчатка) ,
        - полк на СФ ,
        - полк на ЧФ ,
        - полк на Балтике .
        А если расширить парк морской ракетоносной авиации до 240 единиц Су-34МР(морской ракетоносец) , то можно будет развернуть некоторую их часть на наших заморских базах(Сирия , р-н Суэцкого канала в Египте , Венесуэла ) и иметь какой-то резерв для экстренного усиления любого направления в случае угрозы .
        Причём это было бы очень бюджетным решением вопроса . Ибо Ту-22М3 обходится куда дороже , их мало , и в качестве носителя "Цирконов" больше 2-х не потянет(из-за ограничения посадочных характеристик) . К тому же половина из наличных Ту-22М3 будут носителями 2-х Х-32 каждый , и только вторая половина их - тоже 30 бортов , может быть модернизирована под носители "Цирконов" , чего разумеется крайне недостаточно .
        По скорости и подлётному времени к цели "Циркон" не уступит никакой баллистической ракете средней дальности , а по цене и удобству применения , она куда как интересней . yes
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 29 апреля 2020 12:07 Новый
          +2
          -И сколько времени уйдёт на её создание ?

          Ракета уже есть. Надо к ней новую головную часть с ГСН.

          - Сколько это будет стоить , вместе с инфраструктурой её базирования ?

          Инфраструктура уже есть

          - А средство уже почти готово .

          Вы знаете что такое Циркон? Я не знаю.

          В части необходимости усиления МА Су-34 согласен. Но этого не будет. Адмиралы МА игнорируют.
          1. bayard
            bayard 29 апреля 2020 13:42 Новый
            +1
            Цитата: Кирилл Г...
            Вы знаете что такое Циркон? Я не знаю.

            Удивительно , если Вы не знаете о "Цирконе" , то о чём же Вы знаете , что "она есть" ?
            Уж не о МБР типа "Ясень" ?
            Или "Булава" ?
            Вы серьёзно ?
            О них ?
            Но это же МБР !!!
            Уж не из-за Урала , Вы хотите в Чёрное море стрелять ?
            Или в Японское море ?
            У китайцев подобная ракета сделана на базе БРСД и имеет дальность поражения 2000 км.
            У нас на такую дальность есть "Кинжал" . yes
            И скорей всего будет "Циркон" на подвесах Ту-22М3 , во всяком случае подобные испытания уже проводились . И дальность у "Циркона" воздушного базирования несколько выше , чем при наземном\надводном старте - до 1500 км. Именно об этой ракете я и говорил .
            Я знаю , что такое КР "Циркон" . Как знаю и о программе "Холод"(закрыта Горбачёвым после первого практического пуска опытного образца , и материалы по которой американцы вывезли и попытались реализовать в своей программе гиперзвуковой ракеты Х-51... неудачно) . Это не фейк и не мультик , а вполне реальный практический боеприпас в нескольких вариантах базирования . Я даже знаю принцип охлаждения носка .

            А Ваше предложение подобно просьбе одного из министров обороны СССР к академику Уткину приспособить для удара по АУГ при целеуказании со спутников "Легенда" , его ракет ... Он реально собирался океаны кипятить работая по площадям мощными ЯБЧ , ибо от момента обнаружения АУГ спутником , до момента подлёта к цели информация сильно устаревала ...
            Даже СССР отказался от подобной затеи . request
            У нас уже сегодня достаточно инструментов(средств поражения) для уничтожения АУГ . И "Циркон" лишь один из них , да и то , не стоящий ещё на вооружении . Для существующих носителей и Х-32 с "Кинжалом" хватает .
            Для "Циркона" носителями могут быть Ту-160 , Ту-22М3М(после проведения модернизации) , а так же самолёты тактической авиации - Су-30 или Су-34(последний предпочтительней по целому ряду причин) .
            А нет реакции от адмиралов и МО по другой причине - морская авиация сейчас только возрождается и тупо не хватает лётчиков , как и в целом в ВКС , кадровый голод - бич авиации , и не только морской .
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 29 апреля 2020 16:09 Новый
              +1
              Удивительно , если Вы не знаете о "Цирконе" , то о чём же Вы знаете , что "она есть" ?

              Многа букав. И ничего по существу вопроса.
              Я слышал что якобы есть Циркон.
              Повторяю вопрос вы знаете что это такое. Какая Дпуск, Скорость маршевая, скорость у цели, Вес БЧ, Какая ГСН, Какой двигатель.
              Я полагаю не знаете. Так смысл продолжать.
              Противокорабельная баллистическая ракета разрабатывалась в СССР в 70-х, на базе МБР Р-27. Именовалась Р-27К. А вы не знали да?
              1. bayard
                bayard 29 апреля 2020 23:27 Новый
                +1
                Кирил . smile Вы это серьёзно ?
                Вы где этому начитались ?
                Ракета Р-27К НЕ БЫЛА принята на вооружение в середине 70-х !!! И имела дальность ВСЕГО 800 - 900 км.
                ВСЕГО !
                У того же "Кинжала" дальность поражения 2000 км. И это без дозаправки .
                И у Х-32 дальность даже после пуска с авионосителя ДАЛЬШЕ , чем у Вашей визави .
                Её не просто нет , её никогда не было на вооружении ВМФ СССР .
                Я Вам упомянул о попытке сделать из ракеты "Воевода" противоавианосную версию . С применением до 10(!!!) боеголовок мощностью по 750 кТн .
                И от этого ТОЖЕ отказались . Ибо противокорабельные ракеты тяжелого класса корабельного и воздушного базирования оказались ДОСТАТОЧНО эффективны на тот момент .
                Сейчас тоже есть такие ракеты . Это "Оникс" , "Вулкан" , "Гранит" , "Базальт" , Х-22 , Х-32 и "Кинжал" . Это гораздо более гибкое и практичное в применении оружие .
                Не летайте в облаках и сказках о прошлом . Настоящее гораздо интересней .
                "Циркон" - это реальная ракета , которая имеет очень длительную предысторию . Работы именно над этим вариантом гиперзвуковой ПКР идут с нулевых годов . Сейчас заканчиваются её доводки . В основном по режимам старта и оптимизации режимов полёта . Под неё строятся боевые корабли - надводные и подводные . Но кроме неё были и страховочные варианты , которые УЖЕ на вооружении ВС РФ . Речь о том же "Кинжале" и Х-32 .
                Указанной Вами ракеты НИКОГДА не было на вооружении ВМФ СССР , были только прототипы , которые НЕ ПРИНЯЛИ на вооружение .
                ДАВНО !
                В середине 70-х .
                Цитата: Кирилл Г...
                Повторяю вопрос вы знаете что это такое. Какая Дпуск, Скорость маршевая, скорость у цели, Вес БЧ, Какая ГСН, Какой двигатель.

                Для Вас достаточно открытых данных . Они известны и опубликованы - поинтересуйтесь , всё есть в открытом доступе . Скорость от 7М до 9М , испытания были на разных скоростных режимах , чтобы оптимизировать скоростной режим и высоту полёта . При атаке цели гиперзвуковая скорость сохраняется и даже нарастает в пикировании . Большего Вам знать не следует . Через год - два поступит на вооружение , а носители для неё уже готовы . И их много .
                Цитата: Кирилл Г...
                Многа букав.

                У Вас , Кирилл , проблемы с грамматикой ?
                Или русский язык не родной ?
                Получите нормальное образование , закончите школу и ВУЗ , поработайте на производстве или послужите по данному профилю ... и вам будет легче понимать буквы .
                1. Кирилл Г...
                  Кирилл Г... 29 апреля 2020 23:50 Новый
                  -1
                  Получите нормальное образование ,


                  Вы его явно не получили.Раз не по делу пишите

                  Для Вас достаточно открытых данных . Они известны и опубликованы - поинтересуйтесь , всё есть в открытом доступе . Скорость от 7М до 9М , испытания были на разных скоростных режимах , чтобы оптимизировать


                  Тогда это туфта. И дальше буду ее считать туфтой.

                  Указанной Вами ракеты НИКОГДА не было на вооружении ВМФ СССР , были только прототипы , которые НЕ ПРИНЯЛИ на вооружение .
                  ДАВНО !


                  Большие буквы говорят признак истерики? Я где то писал что ее приняли на вооружение, Чет я не пойму! Далее, а в чем проблема с дальностью? Это конец 60-х. Вы сейчас тоже считаете что дальность ПКРБ будет 900 км? Ну ознакомтесь с ТТХ Першинга 80-х, и китайского противокорабельного Дунфена что ли.

                  Кстати, а с чего вы решили что Кинжал противокорабельная ракета позвольте поинтересоваться?

                  Ибо противокорабельные ракеты тяжелого класса корабельного и воздушного базирования оказались ДОСТАТОЧНО эффективны на тот момент .


                  И потому противник смог в кратчайший срок парировать их Томкетом, а затем появился Иджис. И потому проломить оборону АУГ можно было только массированным залпом ПКР. А на такое была способна только МРА, с выдачей ЦУ лодкам ПАД 949 проекта, были большие системные проблемы.

                  А вот бороться с баллистическими ракетами и сегодня мягко говоря большая проблема.
                  1. bayard
                    bayard 30 апреля 2020 02:51 Новый
                    0
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Вы его явно не получили.Раз не по делу пишите

                    Я , Кирил , получил хорошее советское образование , в том числе и высшее военное , служил на достаточно большом командном пункте в качестве офицера боевого управления . Надеюсь слово РИЦ вам что-нибудь говорит .
                    Фраза
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Многа букав.

                    свидетельствует , как об уровне образования , так и о менталитете . Так что не обезсутьте . request
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Тогда это туфта. И дальше буду ее считать туфтой.

                    Если Вам недостаточно доклада Верховного Главнокомандующего на эту тему с указанием ряда характеристик(а на таком уровне как правило не врут - уж больно цена высока) , то оставайтесь со своей туфтой . А мне достаточно беседы с некоторыми сопричастными .
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Я где то писал что ее приняли на вооружение

                    Вы , Кирил , написали , что "такая ракета есть" .
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Чет я не пойму!

                    А вот это уже свидетельство : возраста , образования , воспитания . yes
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Далее, а в чем проблема с дальностью? Это конец 60-х. Вы сейчас тоже считаете что дальность ПКРБ будет 900 км?

                    Я хорошо знаю про этот проект , но он был закрыт .
                    Такой ракеты нет .
                    И не было . На вооружении .
                    А о возможностях по дальности , я вам тоже указал в примере с версией ракеты "Воевода" в качестве противокорабельной большой(до 13 000 км.) дальности , которую просили Уткина создать . И такие проработки проводились , но позже отказались . Это было уже в 80-е годы . Я лично знал многих ведущих сотрудников КБ Южное и Южмаша(а так же Павлоградского Механического завода) , там было много интересных программ .
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Ну ознакомтесь с ТТХ Першинга 80-х

                    Я помню ещё начало их размещения в Европе .
                    Цитата: Кирилл Г...
                    и китайского противокорабельного Дунфена

                    Знаком я и с "Дунфеном" . У китайцев нет противолодочной ракетоносной авиации должного качества , поэтому они и прибегли к опыту ещё советских наработок . Немало специалистов из бывшего СССР туда выехало , помогли . Но эффективность этих ракет по реальным кораблям , идущим и маневрирующих на скорости в 30 узлов , на практике ещё не доказана . Только по сухопутному полигону .
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Кстати, а с чего вы решили что Кинжал противокорабельная ракета позвольте поинтересоваться?

                    Это универсальная ракета , но главная её специализация - морские подвижные цели . Можете спорить , можете не верить - право Ваше .
                    Цитата: Кирилл Г...

                    Ибо противокорабельные ракеты тяжелого класса корабельного и воздушного базирования оказались ДОСТАТОЧНО эффективны на тот момент .


                    И потому противник смог в кратчайший срок парировать их Томкетом, а затем появился Иджис

                    Эти ракеты появились несколько раньше "Томкета" , тем более , что боеготовность ракет "Феникс" даже в конце 80-х годов не была достигнута . Эта информация не из периодики , а из развед-бюлютеней , которые я тогда регулярно читал . Так что не переоценивайте их .
                    К тому же в условиях войны , эти(наши тяжелые ПКР) должны были применяться не только массировано , но и по определённому алгоритму , когда впереди шла одна ракета с ЯБЧ и подрывалась на рубеже ожидаемого перехвата . Следующая - уже ближе к АУГ . А уже остальные оглохшие и ослепшие корабли урабатывали уже своим чередом . Что будет с перехватчиками противника под воздействием ЭМИ , надеюсь разъяснять не надо - они должны были стать первыми жертвами данного налёта . Да и не так просты были эти(наши) ракеты - у них были свои средства РЭБ и подавления .
                    А "Иджис" появился позже , уже на рубеже эпох , перед самым распадом СССР .
                    Цитата: Кирилл Г...
                    с выдачей ЦУ лодкам ПАД 949 проекта, были большие системные проблемы.

                    Проблемы были , их решали ... да большая часть этих самых лодок 949 проекта тогда ещё на стапелях стояли - на момент распада Союза . К вступлению их в строй никаких системных проблем уже бы в помине не было .
                    Целеуказание дают не только спутники морской разведки разных типов , но и морские самолёты разведчики , корабли непосредственного слежения , МАПЛ , которые садились на хвост АУГ и сопровождали их длительное время .
                    Боевое управление - штука сложная , но специально подготовленные люди делать это умели и могли . Надеюсь и сейчас не разучились .
                    Цитата: Кирилл Г...

                    А вот бороться с баллистическими ракетами и сегодня мягко говоря большая проблема.

                    А как же Ваш любимый "Иджис" ?
                    Разве он не всемогущ ?
                    Шучу .
                    У России нет БР средней дальности(как у Китая - договора не велели) , зато есть "Кинжал" , который заменяет и БРСД , и ПКР большой дальности . Может он быть и в специальном исполнении .
                    Перспективный "Циркон" же хорош тем , что удобен в базировании и применении . Он может быть в составе корабельного вооружения(как надводного , так и подводного корабля) , в составе противокорабельного берегового ракетного комплекса , в составе бригад "Искандеров" Сухопутных Войск , и на подвесах как Стратегической Авиации , так и Морской Ракетоносной авиации ВМФ . Это очень перспективное изделие , универсальное в применении и базировании .
                    Но пока испытания продолжаются .
                    И о их ходе мы ещё услышим - в этом году несколько раз .
                  2. Кирилл Г...
                    Кирилл Г... 30 апреля 2020 09:08 Новый
                    0
                    свидетельствует , как об уровне образования , так и о менталитете . Так что не обезсутьте .

                    .............
                    Вы , Кирил , написали , что "такая ракета есть" .

                    Я сказал велась разработка. То что меня наставляет человек сделавший тут же три!!! грамматических ошибки право смешно. В слове обезссудте, и в имени Кирилл. Там две Л, а не одна.

                    Не обессудь (обессудьте) — Устар. В речевом этикете: просьба не осудить; извинить за что либо непредвиденное, упущенное. Не обессудьте, не осудите, покройте нашу глупость своей лаской милостью (Мельников Печерский. На горах). Садись, Михей Зотыч, приглашала хозяйка. Не…


                    Морской Ракетоносной авиации ВМФ .


                    МРА давно уж нет.

                    Целеуказание дают не только спутники морской разведки разных типов , но и морские самолёты разведчики , корабли непосредственного слежения , МАПЛ , которые садились на хвост АУГ и сопровождали их длительное время .

                    У нас с разведкой на море системная проблема.

                    Проблемы были , их решали ... да большая часть этих самых лодок 949 проекта тогда ещё на стапелях стояли - на момент распада Союза . К вступлению их в строй никаких системных проблем уже бы в помине не было .


                    Это не так, вы просто не в курсе, а отрабатывать пытались в период с 1987 по 1994 год. И не большая часть, после катастрофы вошло в строй 5 лодок, до нее 7. (2 949 пр., 5 949А)... Так что было с чем проверять теорию. Вышло не очень.

                    А "Иджис" появился позже , уже на рубеже эпох , перед самым распадом СССР


                    Вы опять не правы. Первая Тика вошла в строй в 1981 года, Первая Тика с УВП в 1985 году. Это не синоним "Перед самым распадом".

                    Можете спорить , можете не верить - право Ваше .

                    Я не спорю, я утверждаю, это не по МЦ, это замена БРСД для работы по стационарным целям в Европе. Для работы по МЦ нужна АРГСН. С этим на Искандере плохо. От слова вообще. Впрочем я готов сменить свою т.з. если вы расскажете о практических стрельбах по МЦ с попаданием по судну-цели.

                    У китайцев нет противолодочной ракетоносной авиации должного качества ,

                    Вот сейчас вы собственно про что сказать хотели.

                    тем более , что боеготовность ракет "Феникс" даже в конце 80-х годов не была достигнута .

                    Это не так. Если аглицкий понимаете, то вполне можно найти и про практические стрельбы и про боевое применение Фениксов. Дыр там хватало, но факт перехвата цели на высоте 15 метров налицо т.с....

                    Если Вам недостаточно доклада Верховного Главнокомандующего на эту тему с указанием ряда характеристик(а на таком уровне как правило не врут - уж больно цена высока) , то оставайтесь со своей туфтой .


                    Это не моя туфта, а тех кто эту лапшу на уши вешает и ВГК и народу.
        2. bk0010
          bk0010 29 апреля 2020 16:37 Новый
          +2
          Цитата: Кирилл Г...
          Адмиралы МА игнорируют.
          Вот и нефиг включать их во флот. Сделать в авиации направление. А к флотским направленцев слать, как авианаводчиков. Больше толку будет.
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 29 апреля 2020 16:43 Новый
            0
            Вот тут я согласен на все сто-пиццот. У немцев к примеру и морской авиации не было по сути, а действовали люфты против кораблей очень эффективно. С натяжкой, ибо все равно Люфтваффе, таковыми можно назвать только KG40(там было много моряков в прошлом), проводивших противоконвойные операции в Атлантике. Кстати примеры когда Су-34 работают против морских целей ПКР таки есть и в прессе.
  • федоров
    федоров 28 апреля 2020 14:49 Новый
    +2
    Если бы довели до ума Як-141, то был бы толк, а так все вынужденно похерили,и придется все сначала. sad Я уже про авианесущие корабли не говорю.
    1. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:32 Новый
      +2
      Не придётся ничего "сначала" есть МиГ-29К. Нужна модификация с новой РЛС и сниженной посадочной скоростью, и всё.
      1. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 28 апреля 2020 21:39 Новый
        +1
        Скорость вы как снижать собрались?
        1. timokhin-a-a
          29 апреля 2020 09:57 Новый
          0
          Изменением формы крыла и использованием при посадке аэродинамических тормозов.
          Скорость обратно пропорциональна корню квадратному из коэф.подъёмной силы, а он зависит от формы крыла.
          Всё решаемо.
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 29 апреля 2020 11:55 Новый
            0
            Ну в общем и целом вы предлагаете разработать новый самолет. Так бы и сказали сразу.
            1. timokhin-a-a
              1 мая 2020 21:28 Новый
              +1
              Разработать планер на базе существующего. Это ни разу не одно и тоже, что сейчас взять и запилить СКВВП. Совсем другой объём работ.
      2. FireLake
        FireLake 29 апреля 2020 14:23 Новый
        +1
        Он с нагрузкой далеко не полетит. Необходимо делать для с одним двигателем от су57 и что бы возил ракету а-ля брамос.
      3. Lozovik
        Lozovik 29 апреля 2020 19:17 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Не придётся ничего "сначала" есть МиГ-29К. Нужна модификация с новой РЛС и сниженной посадочной скоростью, и всё.

        Вам известно, по какому условию ограничена минимальная скорость МиГ-29 и причина этого ограничения?
        1. timokhin-a-a
          2 мая 2020 12:49 Новый
          0
          Ограничена она у всех по коэффициенту подъёмной силы.
          1. Lozovik
            Lozovik 2 мая 2020 14:11 Новый
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Ограничена она у всех по коэффициенту подъёмной силы.

            Скорость ограничена допустимым углом атаки 24°. Когда поймете, почему именно 24°, нелепость высказывания станет очевидной.
            1. timokhin-a-a
              2 мая 2020 15:34 Новый
              0
              Он устанавливается для конкретного самолёта с его аэродинамикой.
              У другого самолёта с другой аэродинммикой он будет другим.
              1. Lozovik
                Lozovik 2 мая 2020 18:27 Новый
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Он устанавливается для конкретного самолёта с его аэродинамикой.

                И по конкретной причине. Только вот какой?

                Цитата: timokhin-a-a
                У другого самолёта с другой аэродинммикой он будет другим.

                У Су-27, скажем, по похожей причине тоже 24°.
                1. timokhin-a-a
                  2 мая 2020 19:03 Новый
                  0
                  И у F-18, F-4, Рафаля и т.д.
                  1. Lozovik
                    Lozovik 2 мая 2020 21:28 Новый
                    0
                    Таки ушли от сути вопроса.
                    1. timokhin-a-a
                      3 мая 2020 00:59 Новый
                      +1
                      Суть вопроса - самолёт с другой аэродинамикой будет иметь другой коэффициент подъёмной силы. И отсюда - другую посадочную скорость.
                      1. Lozovik
                        Lozovik 3 мая 2020 17:01 Новый
                        0
                        Посадочная скорость определяется не только несущими свойствами крыла и корпуса. Существуют другие свойства, по которым ограничения наступают раньше (т.е. на больших скоростях полета).
                      2. timokhin-a-a
                        4 мая 2020 22:43 Новый
                        +1
                        В любом случае Вы не вправе отрицать, что создание самолёта с меньшей чем у нынешнего МиГ-29К посадочной скоростью возможно.
                      3. Lozovik
                        Lozovik 5 мая 2020 13:25 Новый
                        0
                        Это будет уже другой самолет. Однако, мне непонятно стремление к уменьшению скорости, МиГ-29 во всех модификациях имеет высокие взлетно-посадочные характеристики.
                      4. timokhin-a-a
                        5 мая 2020 22:56 Новый
                        0
                        Вы не слышали про отслоение сетчатки у лётчиков-палубников от перегрузок при посадке?
                      5. Lozovik
                        Lozovik 6 мая 2020 05:11 Новый
                        0
                        Звучит надумано.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 28 апреля 2020 16:27 Новый
    -1
    Цитата: bk0010
    Я не вижу флотов, которые бы могли "генерально сражаться" (типа Ютланда) с флотом США. Даже китайский флот еще не дорос. Это штаты будут пытаться навязать генеральное сражение, чтобы потом безраздельно господствовать на море, пусть и с меньшими силами. Остальным же надо будет "терзать" их соединения и отдельные корабли (если они настолько обнаглеют, что будут поодиночке бегать) ударами там, где удалось получить преимущество в силах (что-то типа совместного удара средств береговой обороны и авиации, которая подлетит минут 10 спустя после прохождения последней ударной волны и воспрепятствует борьбе за живучесть) или обеспечить их неожиданность (например ракетный удар с необнаруженной АПЛ по АУГ). Благо есть средства для нанесения реально тяжелых ударов.

    Главная (ключевая) задача ВМФ в настоящее время – не допустить противника к господству на море. Это чисто оборонительная задача. Наступательная же задача – господство на море – ВМФ не сможет выполнить, т. к. для этого должен наступая разгромить одной имеющейся у него АУГ в двух океанах группировки НАТО включающие 20 АУГ. Это нереально. Поэтому основные усилия ВМФ должны быть направлены на недопущение господства противника на северо-востоке Атлантики и в северо-западной части Тихого океана в районах: из которых будут наноситься удары по группировкам противника, боевой службы РПКСН, военно-морских баз (ВМБ), на морских коммуникациях. Именно из этих районов опираясь на ВКС (дальняя, стратегическая, истребительнаяавиация берегового базирования, дивизии ПВО), береговые ракетные комплексы (БРК) противоавианосные группировки (ракетоносная авиация и АПЛ) смогут нанести поражения наступающим АУГ (АУС) вероятного противника.
    1. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:31 Новый
      +3
      Главная (ключевая) задача ВМФ в настоящее время – не допустить противника к господству на море. Это чисто оборонительная задача. Наступательная же задача – господство на море – ВМФ не сможет выполнить, т. к. для этого должен наступая разгромить одной имеющейся у него АУГ в двух океанах группировки НАТО включающие 20 АУГ.


      Флот не может "обороняться", оборонительные задачи флот решает исключительно наступательными методами.
      20 полноценных АУГ в мире нет в принципе.
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 29 апреля 2020 03:48 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Флот не может "обороняться", оборонительные задачи флот решает исключительно наступательными методами.

        По Б. Б. Жерве:
        «В случае наступательных задач, морская сила должна непременно стремиться к господству на море, т.е. к уничтожению неприятельского флота или к закрытию ему выхода из гаваней. В случае оборонительных же задач, морская сила должна, главным образом, стремиться к тому, чтобы сохранить свою боеспособность, и свободу выхода в море, т.е. не допустить противника к господству на море».
        Т. е. морская сила может решать оборонительную задачу. Но оборона может быть пассивной (позиционной) и активной (наступательной). Пассивная оборона для ВМФ смерти подобна. Победы можно достичь только ведением активной наступательной обороны.
        Опять Б. Б. Жерве:

        «Небольшая, но правильно составленная, боеспособная морская сила, опирающаяся в своих действиях на хорошо оборудованную базу, - может при смелых и энергичных действиях и при искусном командовании, добиться успеха в борьбе против сильнейшего флота, принужденного действовать у чужих берегов и не имеющего вблизи их своей базы».
        «Избегая решительного боя в открытом море с сильнейшим флотом наступающей стороны обороняющийся флот должен сохранить способность во всякое время выходить из своей базы и наносить неприятелю удары, а если тот повезет десант, то напасть на последний и уничтожить его».
        «Правильный состав морской силы, искусство и смелость его личного состава и наличие хорошо оборудованной базы, дают возможность и значительно слабейшему флоту успешно оспаривать господство на море у сильнейшего противника, и тем самым не допустить его до выполнения конечных поставленных задач, т.-е. прекращения морских сообщений обороняющейся стороны с внешним миром, высадки на ее побережье десанта и оказания содействия своей армии, действующей в приморских областях сухопутного театра войны».
        «Целью военных действий на море слабейшей, обороняющейся, морской силы является оспаривание господства у своего более сильного противника. Для этого обороняющаяся морская сила, уклоняясь отрешительного боя со своим противником, должна направить всю свою энергию на ослабление и утомление неприятельского, блокирующего ее флота, посредством производства на него атак своими подводными лодками и миноносцами; нападения, с сосредоточенными силами, на его отдельные отряды, и полной готовностью нанести ему решительный удар, в случае его ослабления. Для исполнения всего этого, слабейшая морская сила должна сохранять за собой полную свободу выхода в море, в любой момент, из своей базы, которая должна быть соответственным образом для этого оборудована еще в мирное время».
        Цитата: timokhin-a-a
        20 полноценных АУГ в мире нет в принципе.

        Тогда и у нас нет ни одной полноценной АУГ
        1. timokhin-a-a
          29 апреля 2020 10:11 Новый
          +1
          Ну вот перечитайте Ваши же цитаты Жерве - для решения обронительных задач надо АТАКОВАТЬ. О чём и Вам и написал.
  • Коннор Маклауд
    Коннор Маклауд 28 апреля 2020 17:17 Новый
    -1
    Справедливости ради также стоит рассмотреть опыт применения палубной авиации во Вьетнаме. Американцы нагнали кучу авианосцев упакованных фантомами и что в результате? Мало того, что ничего не добились на поле боя, так еще и военные затраты привели к обвалу всей финансовой системы (сказался огромный госдолг сгенерированный не в последнюю очередь строительством авианосцев). Еле-еле выкрутились...

    Или возьмем сегодняшние дни, ну есть у них 10 авианосцев и что это дает? Возможность победить в войне, которая никогда не случиться? А также госдолг свыше $ 20 трл., значительная часть которого принадлежит КНР. Экономически США уже проиграли. Но даже если бы у них появилась возможность реализовать свой военный потенциал, в войне против Ирана например, результатом этого стало бы точно такое же побоище как и во Вьетнаме. Бесконечная воздушная война против российских и китайских ЗРК.

    И что Вы предлагаете идти этим же путем? Из опыта прошлых лет видно, что мегаломания ни к чему хорошему не приводит...
    1. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:29 Новый
      +1
      Американцы нагнали кучу авианосцев упакованных фантомами и что в результате?


      В результате с середины войны от запроса наземных сил на авиаудар до самого удара обычно было 10-15 минут, а частенько - 5. ВВС со своих авиабаз никогда бы не успели - Вьетнам это полоса земли вдоль моря, кроме севера, самолёты с авианосцев всегда были в разы быстрее ВВС.
      По авианосцам во Вьетнаме надо правильно формулировать вопрос, а он такой: "Как быстро США слились бы и с какими потерями, если бы у них не было авианосцев на Дикси стейшн"?
      и и высокоточное оружие по Северному Вьетнаму это тоже в основном флот.
      1. Коннор Маклауд
        Коннор Маклауд 29 апреля 2020 00:13 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        В результате с середины войны от запроса наземных сил на авиаудар до самого удара обычно было 10-15 минут, а частенько - 5. ВВС со своих авиабаз никогда бы не успели - Вьетнам это полоса земли вдоль моря, кроме севера, самолёты с авианосцев всегда были в разы быстрее ВВС.

        Стало быть подходили совсем вплотную. Интересно почему СССР не поставлял вьетнамцам БРК? На Кубу то поставляли...

        Цитата: timokhin-a-a
        По авианосцам во Вьетнаме надо правильно формулировать вопрос, а он такой: "Как быстро США слились бы и с какими потерями, если бы у них не было авианосцев на Дикси стейшн"?
        и и высокоточное оружие по Северному Вьетнаму это тоже в основном флот.

        А не все ли равно? Главное то, что слились. И авианосцы не помогли...
        1. timokhin-a-a
          2 мая 2020 12:48 Новый
          0
          Стало быть подходили совсем вплотную. Интересно почему СССР не поставлял вьетнамцам БРК?


          Смысл? Американцы за радиогоризонтом, ЦУ БРК получить не может. Всё, конец.
          Ну а включит свою РЛС на излучение - получит ПРР в кабину сразу же и всё.
          1. Коннор Маклауд
            Коннор Маклауд 3 мая 2020 01:49 Новый
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Смысл? Американцы за радиогоризонтом, ЦУ БРК получить не может. Всё, конец.

            Почему за радиогоризонтом? Вы же сами сказали, что подлетное время составляло 10-15 минут, стало быть растояние до авианосца 150-250 км, наверняка можно на таком растоянии эту махину на радаре увидеть. А даже если нет, то тогда можно по траектории движения самолетов вычислить примерное местоположение и выпустить в этот район ПКР.

            Ну и все. Даже одного попадания хватит, чтобы большая часть авиагруппы выгорела. Примеры - пожары на USS Oriskany (1966), USS Forrestаl (1967) и USS Enterprise (1969). Авианосцы очень уязвимы.

            Цитата: timokhin-a-a
            Ну а включит свою РЛС на излучение - получит ПРР в кабину сразу же и всё.

            Ну так от авианосца самого излучение идет - средства связи и бортовая РЛС. Все это можно запеленговать станциями РТР и при этом самим не палится.

            Что касается ПРР, то они отнюдь небезупречны, ведь были же способы уходить от Шрайка во Вьетнаме, РЛС выключали и так далее.

            Все-таки зря мы не поставляли вьетнамцам БРК...
            1. timokhin-a-a
              3 мая 2020 14:47 Новый
              0
              Почему за радиогоризонтом? Вы же сами сказали, что подлетное время составляло 10-15 минут, стало быть растояние до авианосца 150-250 км, наверняка можно на таком растоянии эту махину на радаре увидеть.


              Неа. Нельзя. В этом и фокус.

              Ну так от авианосца самого излучение идет - средства связи и бортовая РЛС. Все это можно запеленговать станциями РТР и при этом самим не палится.


              Надо с нескольких точек пеленговать, чтобы получить точное ЦУ. Это очень сложно технически. Когда надводные корабли такие штуки практиковали, то бывало многие часы вдоль радиолокационного поля ходили, чтобы взять примерный пеленг на цель.
              Плюс тогдашние ракеты шли на большой высоте и не настолько далеко, как современные, а у янки было чем их сбить.
  • Dimon19661
    Dimon19661 28 апреля 2020 17:32 Новый
    0
    Сейчас мы наблюдаем такую ситуацию,когда влияние авианосцев на большую войну с равным или превосходящим противником стремится к нулю.В свое время это уже случилось с линкорами-именно авианосцы похоронили этот класс кораблей.Последнее применение линкора-"Миссури" в 1991 году в составе эскадры против откровенно слабого противника ,не обладающего какими либо серьезными средствами поражения подобных целей.(было бы даже смешно представить например попытку обстрела этим линкором Приморского края-утопили еще на подходе к проливам,неважно каким).В данный момент авианосные группировки можно рассматривать как серьезное подспорье,и даже основную ударную силу только в локальных конфликтах с заведомо более слабым противником.Первый колокольчик о несостоятельности авианосцев прозвенел еще во Вьетнаме,когда сменяемая авианосная группировка(16-17 единиц) в принципе не решила каких либо конечных задач той войны.В данное время как минимум две страны(Россия,Китай) имеют абсолютную возможность уничтожения авианосной группы на дальнем кордоне без входа носителей в зону ПВО группы.Это кстати и является одной из причин -почему российские военные не могут однозначно подтвердить разумность построения полноразмерного авианосца для нужд флота.В данный момент и на обозримую перспективу у ВС России практически нет потенциального противника на удаленном театре,требующего применения авианосцев.Практически всё НАТО достается системами вооружения уже находящимися на вооружении.Некоторые страны Восточной Азии также находятся в зоне поражения подобных систем.Основной противник постоянно отслеживается силами РВСН,что делает большую войну заведомо невозможной.
    1. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:26 Новый
      +3
      Это достойно журнала "Мурзилка" - от первой до последней буквы. Хотел разобрать коммент, прочитал - ужаснулся, 100% расхождение с реальностью в каждом утверждении.
      Нельзя так.
    2. Диверcант
      Диверcант 28 апреля 2020 23:26 Новый
      0
      Оно конечно все может быть и так. Но тут из Сирии вам привет передавали.
      На досуге можете поразмышлять, что и как делать с воздушной поддержкой если в следующий раз "Сирия" окажется где нибудь в Африке или Америке.
      1. EvilLion
        EvilLion 29 апреля 2020 11:54 Новый
        0
        Для начала делать авиабазу на территории подконтрольной хоть кому-то, кто может нас принять. противном случае десант в несколько тысяч человек не решит ничего.
        1. Диверcант
          Диверcант 29 апреля 2020 21:17 Новый
          0
          Авиабаза конечно оно хорошо. КАК ДО НЕЕ ДОБИРАТЬСЯ БУДЕТЕ?! Например Венесуэла. Европа может и не открыть воздух, а дальность превышает ЛТХ любой сушки.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 28 апреля 2020 17:36 Новый
    -1
    Цитата: Коннор Маклауд
    Справедливости ради также стоит рассмотреть опыт применения палубной авиации во Вьетнаме. Американцы нагнали кучу авианосцев упакованных фантомами и что в результате? Мало того, что ничего не добились на поле боя, так еще и военные затраты привели к обвалу всей финансовой системы (сказался огромный госдолг сгенерированный не в последнюю очередь строительством авианосцев). Еле-еле выкрутились...

    Или возьмем сегодняшние дни, ну есть у них 10 авианосцев и что это дает? Возможность победить в войне, которая никогда не случиться? А также госдолг свыше $ 20 трл., значительная часть которого принадлежит КНР. Экономически США уже проиграли. Но даже если бы у них появилась возможность реализовать свой военный потенциал, в войне против Ирана например, результатом этого стало бы точно такое же побоище как и во Вьетнаме. Бесконечная воздушная война против российских и китайских ЗРК.

    И что Вы предлагаете идти этим же путем? Из опыта прошлых лет видно, что мегаломания ни к чему хорошему не приводит..


    Я не предлагаю идти американским путем (10 АВ). Наоборот, предлагаю иметь 2 вертолетоносца (УДК) для обороны РПКСН и 2 АВ (при их отсутствии - вертолетоносцы или УДК). А это уже другой путь.
    1. Коннор Маклауд
      Коннор Маклауд 28 апреля 2020 19:36 Новый
      -2
      На авианосцы и на УДК денег нет. И не будет.

      Лучше просто улучшенный Иван Грен (с батальонно-тактической группой и 2-3 вертолетами) и в дополнение к нему небольшой вертолетоносец (10 000 т, 10-15 вертолетов, рота спецназа). По 2 БДК и по 1 вертолетоносцу на СФ, ТОФ и ЧФ, вполне реалистично. Плюс фрегаты, корветы, ДЭПЛ и МАПЛ (небольшые не такую здоровенные дуры как Ясень) для поддержки десантных операций. Вот оно Оружие XXI века!

      И конечно мозги! Полная мобилизация всех разведывательных, дипломатических и медийных ресурсов для того чтобы знать наверняка где, когда и как нанести решительный молниеносный удар. И главное зачем? Какие конкретно выгоды для нашей страны в монетарном выражении несет в себе осуществление тех или иных военных операций за рубежом?
    2. Диверcант
      Диверcант 28 апреля 2020 23:22 Новый
      +2
      я канешна дико извиняюсь, но каким образом десантный кораблик вооруженный десантными и ударными вертолетами, личным составом Морской пехоты с БТТ будет оборонять РПКСН?! Боевых пловцов с ножами выпустит? Или танк через открытый люк стрелять будет? Что вы курите?
      РПКСН должны охранять 1-2 многоцелевые АПЛ, (ПЛАРК\ПЛАТ), а при выходе из базы береговая авиация и дизельные лодки.
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 29 апреля 2020 06:22 Новый
        0
        Цитата: Диверcант
        я канешна дико извиняюсь, но каким образом десантный кораблик вооруженный десантными и ударными вертолетами, личным составом Морской пехоты с БТТ будет оборонять РПКСН?! Боевых пловцов с ножами выпустит? Или танк через открытый люк стрелять будет? Что вы курите?
        РПКСН должны охранять 1-2 многоцелевые АПЛ, (ПЛАРК\ПЛАТ), а при выходе из базы береговая авиация и дизельные лодки.

        РПКСН могут быть уничтожены многоцелевыми АПЛ и противолодочной авиацией прикрываемой истребителями вероятного противника. Что мы можем им противопоставить? Несколько надводных кораблей (НК) с несколькими противолодочными вертолетами, пару АПЛ. Всё. Очень мало. Это против АПЛ. И ничего нет против авиации. Если у нас будет УДК, для обороны РПКСН можно выделять и его. Мы что – непрерывно и безостановочно проводим десантные операции? А, ведь, для их обеспечения надо привлечь практически весь СФ или ТОФ. Изъяв при этом корабли из противоавианосной группировки и обороны РПКСН. По крайней мере, в начале оборонительной войны мы никакие десантные операции проводить не будем. Разве что к себе в тыл. Поэтому УДК можно использовать для обороны РПКСН и при отсутствии АВ (а это обязательно будет) для хоть какого-то прикрытия противоавианосной группировки. Если на УДК заменить транспортно-боевые вертолеты на противолодочные (около десятка), то в разы увеличиваются противолодочные возможности группировки. При наличии на УДК СКВВП (они находятся на нём и в десантном варианте) десяток самолетов не дадут возможности противолодочным самолетам противника длительное время осуществлять поиск наших РПКСН и АПЛ. Так возможно ли применение УДК в операцияхпо защите РПКСН и противоавианосной? Однозначно, ДА.
        1. Диверcант
          Диверcант 29 апреля 2020 21:11 Новый
          0
          у меня нет времени и желания обьяснять основы военной науки каждому. как нибудь сами.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 28 апреля 2020 17:39 Новый
    -2
    Цитата: bk0010
    Дальностью пуска куда? Как решить вопрос с разведкой и целеуказанием? У АУГ на это работает авиагруппа, у нас были когда-то Ту-95РЦ, но их вроде уже списали. Про УСы Легенды лучше не вспоминать. Сколько времени на 1000 км будут лететь ракеты? Больше часа (на сверхзвуке так далеко могут лететь только очень большие ракеты, таких нет). Почему корабли оттуда за этот час не уплывут? Если у нас появятся средства обнаружения групп кораблей на больших расстояниях, то надо будет возвращаться к проектам противокорабельных баллистических ракет и хреначить ими по АУГ откуда-нибудь из-под Рязани или Иркутска.

    Определить координаты цели АВ можно с помощью загоризонтной РЛС (ЗГРЛС). Простые расчеты приведены в сообщении № 2823 темы «Доктрина – стратегия – корабль» , FLOT.com
    1. Коннор Маклауд
      Коннор Маклауд 28 апреля 2020 19:02 Новый
      0
      Цитата: Lavrenty1937
      Определить координаты цели АВ можно с помощью загоризонтной РЛС (ЗГРЛС)...

      ... оперативно развернутых нашими десантниками на захваченном Шпицбергене laughing
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 29 апреля 2020 02:20 Новый
        0
        Цитата: Коннор Маклауд
        оперативно развернутых нашими десантниками на захваченном Шпицбергене

        В Ковылкино в Мордовии за 1500 км от Североморска
    2. timokhin-a-a
      28 апреля 2020 19:24 Новый
      +1
      Определить координаты цели АВ можно с помощью загоризонтной РЛС (ЗГРЛС).


      Которая не даёт их достаточно точно, не позволяет классифицировать цель, не позволяет определить её параметры движения, а самое главное - будет уничтожена в первые часы конфликта.

      Никакие станционарные системы вне режима мирного времени использоваться не будут, за подробностями в статью "Строим флот. Ошибочные идеи, неправильные концепции"
      https://topwar.ru/163939-stroim-flot-oshibochnye-idei-nepravilnye-koncepcii.html
  • LeonidL
    LeonidL 28 апреля 2020 21:32 Новый
    -2
    Итак "В «Программе кораблестроения 2050» есть некий «морской авианесущий комплекс», но без каких-либо подробностей. " - Адмирал-самоучка мистер Тимохин ( Мистер Тимохин не обидится на меня, он сам написал, что хоть не имеет в-м образования, да и военного вообще, не служил, не участвовал и т д, но всегда пылко любил Флот и сзанимался самообразованием. Похвально.) обрадовал нас новой статьей. Спасибо! Статью можно условно разделить на две неравноценные по значимости размеру части. Сначала отголоски неких сплетен и слухов, дошедшие до автора и программа "2050" ... Слухи доходят до мистера Тимохина Напомню, сегодня по календарю 2020 и разгар пандемии, экономический кризис и непредсказуемое будущее. Т е чего заранее по теме "ни о чем" вообще копья ломать? Какие авианосцы нужны будут и нужны ли будут вообще пока неизвестно. Известно другое - все войны с участием авианосцев разных типов после 1945-го года это войны великих держав против стран третьего мира, причем ни СССР ни РФ в них не участвовали и участвовать судя по всему не собираются в будущем. Конечно, морякам всегда желательно иметь все лучшее и всего много ... увы, их аппетиты всегда ограничивает бюджет. Тем более, что история Флота СССР демонстрирует печальную историю когда крупные прекрасные корабли заканчивают свой век на разделке ниразу не поучаствовав в "великих морских битвах".
    Вторая часть статьи интересна описанием Флоклендской "битвы". Полезность этого опыта с годами все более обесценивается и за эталаон ее брать не очень корректно. Хотя бы потому, что автор не учитывает отвратное приготовление аргентинцев к войне, на которую они не рассчитвали. В частности на обслуживание и проверку боеприпасов. Сколько из попавших в английские корабли бомб и ракет не взорвались?
    Если Россия собирается вести войны подобные войнам стран НАТО против стран третьеразрядных, причем войны в которых исключается участие стран "первого ранга", прежде всего НАТО, то в этом случае опыт Кореи, Вьетнама, Югославии, Ирака, Фолкленд полезен. Если же нет, то только в неком иллюстративном лплане. Потому, статья мистера Тимохина как всегда имеет скрытый подтекст - строить полноценные авианосцы сейчас и много без оглядки ... нужно или нет, есть деньги и ресурсы или нет. ... Бесполезный ажиотаж. Читатели Тимохина должны понимать, что автор отнюдь не профессионал и не специалист в том, что с таким жаром, так безаппеляционно декларирует. Мистер Тимохин в лучшесм случае пылкий любитель-граффоман, этакий активист-общественник. На уровне так любимой им "Мурзилки".
  • Демагогѣ
    Демагогѣ 28 апреля 2020 22:22 Новый
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Какой смысл рассматривать эффективность Харриеров в Фолклендскую сейчас, когда есть ф-35? Много более эффективный самолет.


    Вопрос в том, что его "вертикальный" вариант в любом случае будет уступать нормальным самолётам пятого поколения на примерно таком же техническом уровне, а с точки зрения, ещё и своими же F-35 с горизонтальными взлётом и посадкой.
    Я ещё подниму эту тему в следующих частях.


    Нормальные авианосцы есть только у США. Нам не построить достаточно авианосцев для конфронтации с флотом США. Да таковой между ядерными державами и быть не может. Значит изначально авианосцы могут пригодиться нам только в локальных конфликтах. Где у противника не будет полноценных авианосцев. Поэтому карманных авианосцев с сввп нам вполне хватит. Кроме того, при наличии у одной из сторон ударного самолета стелс дрло оппонентов становятся малоэффективными. Если есть эффективный меч, то щита можно и не иметь. Количество вылетов роли не играет. Важна их эффективность. Можно поднять три эскадрильи самолетов 4го поколения с большого авиносца и потерять их все, а пара стелсов в одном вылете могут нанести недопустимые потери. Все познается в сравнении.
    1. timokhin-a-a
      2 мая 2020 12:45 Новый
      0
      Нам не построить достаточно авианосцев для конфронтации с флотом США.


      Это клише. Реально, сценариев этой конфронтации - десятки, и не во всех из них вообще нужны авианосцы. Например, при внезапном ядерном ударе по США можно обойтись без них.

      А самое главное - к США всё не сводится.
      1. Демагогѣ
        Демагогѣ 2 мая 2020 13:28 Новый
        0
        Клише - это шаблон, типовая схема. Это реальность, а то, что вы предлагаете, это фантазия. Наш флот один авианосец обслуживать не в состоянии, а вы хотите еще 4 строить в условиях экономического спада. Дескать это быстрее, чем разработать самолет сввп. Не быстрее. Постройка и ввод в строй головного корабля займут 12 лет минимум. Авианосец в габаритах мистраль можно сделать за 6 лет. Да, сввп за 6 лет не будет, но за это время можно сделать вертолеты дрло с афар и пло. Пойти по пути японцев. Через 6 лет у нас будет корабль, способный обеспечить выход тех же стратегов. Су-57 далеко не готов и имеет ряд врождённых дефектов. Это максимум истребитель пво. Нужен легкий самолет на базе яка. Полноценный стелс. Дешевый с одним двигателем. Использовав наработки по су-57 его можно сделать лет за 10. Как раз афар допилят.
        1. timokhin-a-a
          2 мая 2020 14:54 Новый
          0
          Клише - это шаблон, типовая схема.


          Если война, то с США и НАТО.
          Если война с США и НАТО, но нужно численное превосходство в силах и средствах.
          И т.д.

          Это - те самые шаблонные схемы, клише, которые люди носят в головах.

          . Это реальность, а то, что вы предлагаете, это фантазия. Наш флот один авианосец обслуживать не в состоянии, а вы хотите еще 4 строить в условиях экономического спада


          Я никогда этого не предлагал.

          Дескать это быстрее, чем разработать самолет сввп. Не быстрее. Постройка и ввод в строй головного корабля займут 12 лет минимум.


          Ну да.
          А СВВП - где-то 20 лет минимум.
          И около 1/5-1/6 стоимости авианосца только за ОКР, то есть к моменту постройки первого (ОДНОГО) серийного самолёта.
          Который априори будет ущербным по сравнению с нормальными самолётами.

          Да, сввп за 6 лет не будет, но за это время можно сделать вертолеты дрло с афар и пло. Пойти по пути японцев. Через 6 лет у нас будет корабль, способный обеспечить выход тех же стратегов.


          Нет, не будет. Просто потому, что для "обеспечения выхода стратегов" нужно во-первых сковать боем ОВМС США и их союзников минимум на сотню часов, и одновременно в своей зоне ответственности пресечь действия БПА.
          Это нереально вертолётами. Хотя я за развитие вертолётов, но это отдельный вопрос.

          Авианосец в габаритах мистраль можно сделать за 6 лет.


          Зачем?

          Нужен легкий самолет на базе яка. Полноценный стелс. Дешевый с одним двигателем.


          Я не против. Но это не должен быть СВВП, нужен просто такой самолёт и для ВКС, и для ВМФ.
          https://topwar.ru/156064-o-neobhodimosti-vozvrata-k-legkim-odnodvigatelnym-istrebiteljam-dlja-vks-rf.html
  • Диверcант
    Диверcант 28 апреля 2020 23:05 Новый
    +2
    Для начала автору. История не имеет сослагательного....... дальше сами знаете. Или если бы да кабы, то у деда во рту росли грибы. Прошедшее нужно разбирать с целью получения опыта. Думать о том, что вот если бы, да кабы, то тогда! не стоит тратить энергию.
    Про авианосцы.
    Мое мнение таково, что для государства, которое имеет очень большую территорию (от океана до океана) или много заморских территорий, наличие нескольких легких авианосцев есть хорошо.
    Война это же еще и экономика с одной стороны, а с другой все таки лучше иметь пару легких авианосцев в нужных местах, чем гонять один большой туда сюда. Можно ведь и не успеть.
    При условии что истребители нормальной схемы.
    При условии базирования на таком корабле 24 истребителей + пара вертолетов ПС и звено ДРЛО..
    Получается авиаполк 2-х эскадрильного состава. Авиаполк в 24 борта это сила.
    Про самолеты.
    Самолеты ВВП это этап развития авиации полувековой давности. Забыть его нужно. Для вертолетоносцев нужны различного назначения вертикально взлетающие аппараты - вертолеты называются. Вот их ЛТХ и стоит развивать. Так же уверен, что любой комфлота при задаче захватить плацдарм, отправит и вертолетоносец и легкий авианосец (а может и два если есть), где вертолетоносец будет высаживать десант и поддерживать его, а авианосец будет обеспечивать воздушное прикрытие и удары с воздуха. Таким образом каждый будет заниматься своим делом.
    1. timokhin-a-a
      2 мая 2020 12:43 Новый
      0
      Прошедшее нужно разбирать с целью получения опыта. Думать о том, что вот если бы, да кабы, то тогда! не стоит тратить энергию.


      Можно пойти ещё дальше и вообще мозгом пользоваться по минимуму. Он энергии потребляет прорву, а где работа? Ни копать им нельзя, ни носить, ни грузить.

      Как оценить правильность принятых в прошлом решений? Только сравнив их с теми решениями которые могли бы быть приняты, но не были, и с их ненаступившими последствиями.
  • PilotS37
    PilotS37 29 апреля 2020 00:19 Новый
    +1
    «Си Виксены» были короче на два метра, но шире. Трудно сказать, сколько «Фантомов» поместилось бы в то пространство, которое они занимали на корабле, но сколько-то поместилось бы точно, вне сомнений.

    Тут очень к месту было бы сравнение очень известной дырки с не менее известным стержнем, потому что "Си Виксен"

    был всего лишь глубокой модернизацией Вампира, созданного ещ1 в годы Войны и по стандартам этой Войны...
    [/center]
    А "Фантом" был уже самолетом из са-а-афсем другой эпохи...
    [center]
  • 911sx
    911sx 29 апреля 2020 00:34 Новый
    +3
    Статье плюс. Со времен ЯК 38 было ясно - вертикалки ущербны во всем. А фолклендская война подтвердила их слабость , если бы у аргентинцев все бомбы взрывались , а не пробивали попросту палубы и борта , а французы не прекратили поставок Экзосет, (причин на самом деле больше) англичанам пришлось бы туго. Харриер, а это действительно лучший сввп , ничего бы не смог поделать с Суперэтандаром имей тот запас топлива. А топлива хватало только туда и обратно , с дозаправкой в воздухе было никак . Но как ни странно, именно пилоты в той войне (аргентинские) воевали наиболее эффективно и до последней Экзосет. Моряки сидели в базах , боясь подлодок англичан, а уж о пехоте лучше промолчать т.к. в голову проиходят одни матерные выражения.Если бы у англичан были бы самолеты ДРЛО и нормальные (горизонтального взлета) истребители Аргентина в той ситуации лишилась бы всей своей ударной авиации за несколько дней.
    1. Avior
      Avior 29 апреля 2020 07:08 Новый
      -2
      Если бы у англичан не было авианосцев вообще, они бы лишились Фолклендов и даже не пытались бы отправлять туда флот
      И план у них такой был- авианосцы их были на грани списания, только аргентинцы поторопились и не дождались, когда англичане их спишут на слом. И вертолёт ДРЛО англичане создали уже по результатам войны
      А у аргентинцев были заправщики и самолеты дрло
      1. g1washntwn
        g1washntwn 30 апреля 2020 06:59 Новый
        0
        Цитата: Avior
        А у аргентинцев были заправщики и самолеты дрло

        Ни первые ни вторые толком не летали. Аргентина гражданские борты в качестве морских разведчиков не от хорошей жизни использовала, а ДРЛО дальше береговой линии не совались. Это как сегодня (когда Кузнецов паяют) кричать что у России есть авиагруппа морского базирования.
        Весь цирк этого конфликта в том, что возможности (или точнее, их отсутствие) были примерно равны.
        1. Avior
          Avior 2 мая 2020 00:53 Новый
          -1
          И были, и летали
          https://www.google.com/amp/s/inosmi.by/2013/04/08/folklendskaya-vojna-udar-po-esmincu-sheffild/amp/
  • БегемотЪ
    БегемотЪ 29 апреля 2020 01:36 Новый
    0
    Спасибо за грамотную статью !
    ...Всё-таки начальник ГРУ Пётр Иванович Ивашутин ошибся тогда - счёл поражение англичан на Фолклендах наиболее вероятным сценарием.
    1. timokhin-a-a
      2 мая 2020 12:40 Новый
      +1
      Он и был наиболее вероятным.
  • EvilLion
    EvilLion 29 апреля 2020 11:49 Новый
    +1
    Самолет. Должен. Быть. Большим.
  • EvilLion
    EvilLion 29 апреля 2020 12:38 Новый
    +3



    Правильные самолеты правильного взлета с правильным запасом ракет и керосина.
  • Андрей787
    Андрей787 29 апреля 2020 21:53 Новый
    +2
    Давайте представим, что к началу 80-х у Англии есть авианосец в 50-55 тыс.тон с грозными Фантоми и всё видящими Хокаями.

    Аргентина ждет когда этот авианосец встанет на плановый ремонт (а это 1,5-3 года)... нападает и выигрывает :)))
    1. EvilLion
      EvilLion 30 апреля 2020 09:02 Новый
      0
      А если бы встал "Гермес", то что бы изменилось? Одного калеки хватило бы?
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 2 мая 2020 04:13 Новый
        0
        Вудворт прямо сказал - "Если мы потеряем "Инвинсибл", операцию будет крайне трудно осуществить, если мы потеряем "Гермес", операция станет невозможной". Лишнее доказательство того, что один авианосец ни разу не авианосец. Нужно как минимум три, лучше больше.
        А если бы бритты своевременно разместили на островах небольшой гарнизон с соответсвующим вооружением, то весь этот онанизм был бы не нужен. А ведь сигналы были, что аргентинские "гориллы" - люди малость невменяемые.
    2. timokhin-a-a
      2 мая 2020 12:40 Новый
      0
      У бриттов был не один авианосец
  • bk0010
    bk0010 30 апреля 2020 12:32 Новый
    +1
    Кстати, сегодня годовщина интересного события: 30 апреля 82 один английский бомбардировщик при помощи 11 (!) заправщиков и самолета ПЛО сбросил бомбу (сбросил несколько, но попала одна) на взлетную полосу аэропорта Порт Стенли.
  • спокойный
    спокойный 1 мая 2020 19:09 Новый
    0
    спасибо за статью. Я по молодости читал в те времена журнал "Зарубежное военное обозрение", там была статья о действиях "Харриеров". Главный упор был на то, что "Харриер" мог, изменив вектор тяги, уменьшить поступательную скорость и зайти в хвост аргентинским "Мираж" III с их большим радиусом разворота. Не надо забывать, что "Харриер" FRS.1 значительно уступает FRS.2, который поступил на вооружение позже и имел мощную РЛС и ракеты AIM-120.
    1. timokhin-a-a
      2 мая 2020 12:38 Новый
      0
      Главный упор был на то, что "Харриер" мог, изменив вектор тяги, уменьшить поступательную скорость и зайти в хвост аргентинским "Мираж" III с их большим радиусом разворота.


      Не было такого. Харриеры пикировали с 10 км на истребитель выходящий из атаки на 60 метрах высоты.
      1. Lozovik
        Lozovik 3 мая 2020 17:13 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Не было такого. Харриеры пикировали с 10 км на истребитель выходящий из атаки на 60 метрах высоты.

        Тактика истребителей ВМС Великобритании у нас изучалась. Офицер боевого управления с эсминца выводил пару на опорную высоту 3000-5000 метров. По команде экипажи включали РЛС на излучение, обнаруживали и выделяли цели. Далее следовал роспуск пары, ведущий атаковал замыкающую пару (звено Аргентинцев, как правило, шло колонной) в ППС под малым ракурсом. Ведущий маневром выходил в ЗПС, ракурс атаки - большой. После выхода из атаки происходил сбор пары.
        1. timokhin-a-a
          4 мая 2020 22:53 Новый
          +1
          Да с высотой Вы правы, минимальная отметка была в 10 000 футов, а не метров, а это как раз 3000 метров и есть.
          …я изобрел самый простой план из всех возможных, который если не исключал стрельбы по своим, то по крайней мере гарантировал бы, что это будет нечасто. Мы первоначально определили зону, которая охватывала восточную часть Фолклендского пролива от северо-запада острова до мыса Фаннинг и район вокруг бухты Карлос. Я знал, что внутри этой зоны будут в основном все британские войска, десантные корабли, суда, транспорты и боевые корабли. Над ней был установлен «потолок» на высоте десяти тысяч футов, который образовал своего рода массивную воздушную «коробку» шириной приблизительно десять миль и высотой две мили. Я приказал, чтобы наши «Харриеры» в эту «коробку» не входили. Внутри нее наши вертолеты могли доставлять что-либо с берега на корабли и наоборот, но они должны быстро прятаться всякий раз, когда вражеский самолет будет входить в эту область.
          В «коробке» должны будут летать только истребители и бомбардировщики противника, если они захотят угрожать высадке.
          Я решил, что целесообразнее предоставить нашим войскам и кораблям полную свободу стрелять по любому ими обнаруженному самолету внутри «коробки», поскольку он должен быть только аргентинским. Тем временем «Харриеры» должны ожидать на большей высоте, зная о том, что любой вылетающий из «коробки» самолет должен быть только аргентинским, так как нашим самолетам не разрешено входить туда, а нашим вертолетам не позволено из нее вылетать. Самой опасной в этом случае, была ситуация, когда в «коробку» входит «Мираж», преследуемый «Харриером».
          При этом последний мог быть сбит одним из наших фрегатов. Несчастный случай или даже плохое взаимодействие возможны, но плохое планирование непростительно. Имейте в виду, «Миражу» для пересечения «коробки» на скорости в четыреста узлов потребуется только девяносто секунд до того момента, когда он вылетит из нее на другой стороне, имея над собой пикирующий, словно сокол, «Харриер»... Я просто надеялся на это.


          Это из воспоминаний командующего английскими силами Вудворда.
  • Демагогѣ
    Демагогѣ 2 мая 2020 15:23 Новый
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Клише - это шаблон, типовая схема.


    Если война, то с США и НАТО.
    Если война с США и НАТО, но нужно численное превосходство в силах и средствах.
    И т.д.

    Это - те самые шаблонные схемы, клише, которые люди носят в головах.

    . Это реальность, а то, что вы предлагаете, это фантазия. Наш флот один авианосец обслуживать не в состоянии, а вы хотите еще 4 строить в условиях экономического спада


    Я никогда этого не предлагал.

    Дескать это быстрее, чем разработать самолет сввп. Не быстрее. Постройка и ввод в строй головного корабля займут 12 лет минимум.


    Ну да.
    А СВВП - где-то 20 лет минимум.
    И около 1/5-1/6 стоимости авианосца только за ОКР, то есть к моменту постройки первого (ОДНОГО) серийного самолёта.
    Который априори будет ущербным по сравнению с нормальными самолётами.

    Да, сввп за 6 лет не будет, но за это время можно сделать вертолеты дрло с афар и пло. Пойти по пути японцев. Через 6 лет у нас будет корабль, способный обеспечить выход тех же стратегов.


    Нет, не будет. Просто потому, что для "обеспечения выхода стратегов" нужно во-первых сковать боем ОВМС США и их союзников минимум на сотню часов, и одновременно в своей зоне ответственности пресечь действия БПА.
    Это нереально вертолётами. Хотя я за развитие вертолётов, но это отдельный вопрос.

    Авианосец в габаритах мистраль можно сделать за 6 лет.


    Зачем?

    Нужен легкий самолет на базе яка. Полноценный стелс. Дешевый с одним двигателем.


    Я не против. Но это не должен быть СВВП, нужен просто такой самолёт и для ВКС, и для ВМФ.
    https://topwar.ru/156064-o-neobhodimosti-vozvrata-k-legkim-odnodvigatelnym-istrebiteljam-dlja-vks-rf.html


    1) Я вам в самом начале написал, что войны с США у нас не будет. Может быть локальный конфликт. Я не писал, с кем именно. Какие тут шаблоны?

    2) Малый авианосец позволит наносить удары по целям за радиогоризонтом. Самолеты сввп могут вообще не нести пкр и быть лишь инструментом цу. Придать смысл нашим баржам с калибрами. Причем дешевым инструментом. По-моему, все очевидно. Плюс усиление пло.
    3) У нас нет коммуникаций для обороны которых может понадобится ауг или несколько. Ограниченное использование в каких-то конфликтах возможно. Против противника без больших авианосцев. Так зачем тратить миллиарды? Какова итоговая цель?
    1. timokhin-a-a
      2 мая 2020 16:11 Новый
      0
      2) Малый авианосец позволит наносить удары по целям за радиогоризонтом. Самолеты сввп могут вообще не нести пкр и быть лишь инструментом цу. Придать смысл нашим баржам с калибрами. Причем дешевым инструментом. По-моему, все очевидно. Плюс усиление пло.


      Эту возможность можно реализовать за счёт пуска БПЛА или вертолётов с кораблей УРО, если рассматривать её саму по себе. Реально если строить авианосец, то нормальный, с которого хотя бы в три балла можно летать.

      3) У нас нет коммуникаций для обороны которых может понадобится ауг или несколько. Ограниченное использование в каких-то конфликтах возможно. Против противника без больших авианосцев. Так зачем тратить миллиарды? Какова итоговая цель?


      Вы на эрзацы потратите не меньше. Впрочем, о ценах в следующей части.
      1. Демагогѣ
        Демагогѣ 2 мая 2020 17:49 Новый
        0
        1) Никаких сверхзвуковых бпла вы на фрегатах не разместите. Многоразовых ессна. Одноразовые займут места ракет и их не напасешься. Мощной рлс с афар там не будет. Что касается полетов в сложную погоду, то проблемы при посадке были у Харриера только. На ф-35 и яке более совершенная конструкция. Американцы яковлевцам заплатили за технологию. Ф-35 очень легко сажать, все автоматизировано. У Харриера свои плюсы были. При ограниченной видимости можно медленно подлететь и сесть.
        2) Выложите, обсудим.
        1. timokhin-a-a
          2 мая 2020 18:11 Новый
          0
          1) Никаких сверхзвуковых бпла вы на фрегатах не разместите.


          А зачем? Дозвуковые же есть. Превосходство в скорости над НК в любом случае в 10 раз и более.

          На ф-35 и яке более совершенная конструкция. Американцы яковлевцам заплатили за технологию. Ф-35 очень легко сажать, все автоматизировано.


          Вопрос в том, что вертикалка Ф-35 хуже горизонталки Ф-35, и что сложная погода это качка. В ней же проблема, а не в ветре.
          1. Демагогѣ
            Демагогѣ 2 мая 2020 18:24 Новый
            0
            1) вас обнаружила ауг противника, которая в 500 км от вас. Вам надо срочно получить цу для залпа, а вы модельку будете запускать, которая на 100 кмч почапает в сторону противника?
            2) а откуда информация по пррблемам в качку у ф-35? Вертикальная посадка легче будет в качку-то. А бритиша освоили посадку с качением кроме того.
            1. timokhin-a-a
              2 мая 2020 19:03 Новый
              0
              Откуда я знаю, что мне нужно срочно получить ЦУ для залпа? От какого источника данных? Моделька может быть и одноразовая, засунутая в УКСК, с реактивным двигателем и околозвукеовой или сверхзвуковой скоростью, это чисто технический вопрос.
              Сухопутчики вон БПЛА засунули в БЧ ракеты от РСЗО, чем флот хуже?

              В любом случае, сделать одноразовую ракету наводчик намного дешевле, чем одноразовый авианосец.

              а откуда информация по пррблемам в качку у ф-35?


              Дело не в Ф-35, а в природе такого явления как "Вертикальная качка". Ей без разницы, какой там "Ф".
              1. Демагогѣ
                Демагогѣ 2 мая 2020 20:22 Новый
                0
                1) бпла из рсзо это хорошо. Где на горшкове том же рсзо? И опять-таки бк корабля ограничен, много бпла для рсзо не напасешься и их сенсоры слабее, чем у самолета. Понять местонахождение ауг можно по перехвату сигналов, обнаружению самолетов рлс и пр. В любом случае, самолет 5го поколения это колоссальная сила. В противостоянии с противником, у которого нет зонтика авиации над кораблями, это непобиваемый козырь. Да и против ауг с карманным авианосцем тоже, 5сли первыми обнаружить. Кстати, никто не мешает тяжелые бпла с lha пускать. С них это возможно.

                2) по качке так и не понял, чем ф-35в на lha проиграет мигу с кузи по возможностям запуска в качку.
                1. timokhin-a-a
                  3 мая 2020 00:33 Новый
                  +1
                  по качке так и не понял, чем ф-35в на lha проиграет мигу с кузи по возможностям запуска в качку.


                  Тем, что качка устраняется только размерами корабля и более ничем. При прочих равных (наличие успокоителей и т.д.) большой корабль качает намного меньше, чем маленький.

                  И ситуация, когда наши самолёты уже не летают, а у противника уже летают вполне реальна.
                  1. Демагогѣ
                    Демагогѣ 3 мая 2020 08:29 Новый
                    0
                    Это все хорошо. Только вопрос для знатоков: при какой качке ф-35в не сможет взлетать? И для сравнения данные по мигам кузи? То, что вы пишите, верно для обычных взлета и посадки. Но если садиться и взлетать вертикально, то преимущество у ф-35в. Что как бы очевидно.
                    1. timokhin-a-a
                      3 мая 2020 14:39 Новый
                      0
                      Это все хорошо. Только вопрос для знатоков: при какой качке ф-35в не сможет взлетать?


                      Нет у Ф-35 преимущества, усиленное шасси не даёт решающего превосходства в данном случае. Ладно, о качке в следующей части, я всё равно запланировал именно это.
                      1. Демагогѣ
                        Демагогѣ 3 мая 2020 21:07 Новый
                        0
                        Хорошо бы было, если в следующей части рассматривались не допотопные экспериментальные харриеры, а ф-35в с большим в два раза радиусом при вертикальном взлете. Да еще и в связке с американскими легкими авианосцами, Воспами и прочими Америками, половины которых достаточно, чтобы наш флот размочалить. А мы противостояние с Нимицами и Фордами обсуждаем))
                      2. timokhin-a-a
                        5 мая 2020 10:49 Новый
                        0
                        Это будет в третьей части
  • voyaka uh
    voyaka uh 6 мая 2020 16:17 Новый
    0
    «Харриеры», безусловно, внесли решающий вклад в победу англичан.
    Но надо понимать, что во многом это обусловлено просто стечением факторов,
    и не более того."////
    -----
    Интересно, автор понимает абсурдность собственной фразы?
    Все войны, битвы - это стечение факторов. И не более того. laughing
    Но те у кого эти факторы "стекают" в нужное русло в нужное время - побеждают.
  • con_nick
    con_nick 17 мая 2020 14:41 Новый
    0
    Два авианосца говорите?) Про контейнеровоз Atlantic Conveyor ничего не слышали? Британцы победили именно потому, что смогли мобилизовать для войны на море гражданские суда и сухопутные "Харриеры". Это основная причина. И еще. "Харриер" - это архаика, современные КВВП ничем не уступают палубникам катапульного старта, и по некоторым параметрам превосходят их. Так что, все что написано, уже неактуально, причем давным-давно)))) Вы живете прошлым, уважаемый.
  • Водород
    Водород 3 июня 2020 17:28 Новый
    -1
    Интересная статья.Про "Харриеры" слышал,а на чём летали аргентинцы?,что за самолёт и кем производился?
  • certero
    certero 25 июня 2020 14:36 Новый
    0
    Не надо России авианосцев. Ни для вертиколок, ни для обычных. Будущее за автономными дронами и только такие летательные аппараты должны базироваться на кораблях.
  • Seaflame
    Seaflame 27 июля 2020 21:49 Новый
    0
    После этого конфликта ВМФ СССР провел несколько опытов использования гражданских судов типа "ро-ро" (ролкеры) в качестве носителей самолетов вертикального взлета Як-38 Использовались ролкеры "Николай Черкасов" и "Агостиньо Нето", но нагрянула перестройка...

    .