Военное обозрение

В США публично показали опытные экземпляры «лёгких танков»

135
В США публично показали опытные экземпляры «лёгких танков»

Опытный образец боевой машины Griffin II


В США прошла первая публичная демонстрация опытных образцов гусеничных боевых машин с пушечным вооружением (легких танков), разработанных в рамках программы Mobile Protected Firepower (MPF). Об этом сообщает пресс-служба Пентагона.

23 апреля 2020 года министр армии США Райан Маккарти посетил предприятия General Dynamics Ground System и BAE Systems в Детройте, где ознакомился с опытными образцами представленных машин созданных в рамках программы Mobile Protected Firepower (MPF). Данная программа предусматривает создание гусеничной боевой машины массой не более 32 тонн, оснащенной пушечным вооружением калибром 105 или 120 мм и комплексом активной защиты.

17 декабря 2018 года сухопутные силы Соединенных Штатов заключили два контракта с BAE Systems и General Dynamics Land Systems (GDLS) на сумму более 375 миллионов долларов США и 335 миллионов долларов США соответственно. В рамках соглашения каждая фирма в течение последующих 14 месяцев должна была построить 12 прототипов для проведения дальнейших тестов. По результатам испытаний к концу 2021 года будет выбран один из образцов, а в 2022 году планируется начать серийное производство. Всего планируется закупка 504 серийных машин MPF.


Опытный образец боевой машины на основе легкого танка М8

Минобороны США будет выбирать из двух образцов: ВАЕ Systems предложила новую версию танка M8 Armored Gun System, разработанного компанией FMC на рубеже 1980-х и 1990-х годов для замены легкого танка М551 Sheridan. Танк М8 имел боевую массу от 19 до 25 тонн в зависимости от варианта сменного комплекта защиты и был оснащен 105-мм пушкой М35 в вынесенной установке с автоматом заряжания. Судя по новому прототипу машины MPF на основе М8, обновленный вариант имеет усиленное бронирование корпуса и установки пушки.

General Dynamics предлагает легкий танк Griffin II полностью новой разработки. Griffin II представляет собой симбиоз модифицированной башни танка М1А2SEPv2 Abrams и шасси ASCOD 2. В качестве орудия выбрали новую 120-мм пушку ХМ360. Боевая масса Griffin II достигает 38 тонн.
Использованы фотографии:
www.flickr.com/photos/sec-army-pao
135 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Doccor18
    Doccor18 26 апреля 2020 09:00 Новый
    +9
    Сколько времени американцы уже бьются над созданием эффективного легкого танка. Пока безрезультатно.
    Легкость дается слишком дорогой ценой - жизнью экипажей в предстоящих боях. Возможно современные КАЗ изменят ситуацию.
    1. Инсургент
      Инсургент 26 апреля 2020 09:08 Новый
      +24
      General Dynamics предлагает легкий танк Griffin II полностью новой разработки. Griffin II представляет собой симбиоз модифицированной башни танка М1А2SEPv2 Abrams и шасси ASCOD 2. В качестве орудия выбрали новую 120-мм пушку ХМ360. Боевая масса Griffin II достигает 38 тонн

      Ранее,подобным образом о массе этого "лёгкого танка" я уже высказывался,но комментарий был воспринят отрицательно.
      Но всё же я повторю - Масса в 38 тонн(а она ещё может и возрасти),не является характеристикой лёгкого танка в общепринятом понимании.

      Такая масса уже близка например к ОБТ Т-80,с 42 тоннами массы...
      1. donavi49
        donavi49 26 апреля 2020 09:26 Новый
        +10
        Для американцев это под 40т. Их отличительная возможность - быстрая переброска танков по воздуху. Включая и парашютным способом.



        Обе платформы (Аякс и М8) прошли десантные испытания. По факту сейчас принимают башню и всякую там электронику, КАЗы, и в целом скомпонованное решение. Аякс (Гриффин) - более современная и подходящая под модернизацию единица. М8 дитя холодной войны в гриме, зато муриканский (правда делает танк на этом шасси сейчас ВАЕ, рокировочка занимательная полностью американская General Dynamics взяла себе европейское шасси Аякса, а американское ответвление британской ВАЕ использует американское шасси от М8).
        1. Лопатов
          Лопатов 26 апреля 2020 09:43 Новый
          +1
          Цитата: donavi49
          европейское шасси Аякса

          В смысле ASCOD?
          1. donavi49
            donavi49 26 апреля 2020 09:53 Новый
            +8
            Да, но это базовая платформа, а тут для Гриффина взяли британское решение на этой платформе, а оно несколько отличается от даже от ASCOD 2, а от ASCOD ушло очень далеко.
            1. Alex777
              Alex777 27 апреля 2020 00:11 Новый
              +1
              Во всем этом мероприятии интересно: кто и сколько будет закупать?
              Если много и армия - значит против нас.
              Если немного и морпехи - значит против Китая.
              И у нас в лесах, и на островах в Китае Абрамс тяжел и неприменим. hi
              1. Alexander Mosin
                Alexander Mosin 27 апреля 2020 17:21 Новый
                -2
                Цитата: Alex777
                И у нас в лесах, и на островах в Китае Абрамс тяжел и неприменим

                Это глупости всё, какая разница какой вес у Абрамсов, когда важно давление на грунт, в кг/см. Абрамс тяжелее чем Т-72Б3, Т-90 на столько, на сколько у него больше площадь гусениц при касании с грунтом. Можно посмотреть в конце концов различные тендеры, с Швеции, Финляндии, или Греции, где участвовали например Т-80/Т-72 и Лео2, никаких преимуществ по проходимости у советско-российских танков не было. Даже если себе представить войну против США на территории КНР, или РФ, то вряд-ли можно расчитывать на то, что что амриканцы оставят свои Абрамсы дома.
                1. FMax
                  FMax 28 апреля 2020 02:53 Новый
                  +2
                  там фишка в преодолении водных преград. Где мостов набрать под абрамсы.. .
                  1. Alexander Mosin
                    Alexander Mosin 28 апреля 2020 03:16 Новый
                    -2
                    Проблема с мостами такая же притянутая за уши как и вес, который якобы мешает проходимости. Там где надо, инженерные войска сдлают за кратчайшее время переправу. А трейлер с Т-72/90 на борту может по мостам перемещаться? Вы полагаете, что в РФ одни только верёвочные мосты? Вермахту почему-то не мешало не только отсутствие мостов, но и дорог чтоб до Москвы и аж до Сталинграда дойти.
                    1. Alex777
                      Alex777 28 апреля 2020 10:58 Новый
                      +1
                      Вы сильно не в теме. Увы. hi
                      1. Alexander Mosin
                        Alexander Mosin 28 апреля 2020 16:39 Новый
                        -1
                        Цитата: Alex777
                        Вы сильно не в теме. Увы.

                        Очень сильный аргумент! Ещё добавте, что я русофоб, раз не повторяю всякий бред а-ля - Абрамсы могут только по дорогам кататься, ни один мост не выдержит, ведь мосты в РФ выдерживают ровно 48т!
                      2. Alex777
                        Alex777 28 апреля 2020 18:07 Новый
                        +1
                        Там где надо, инженерные войска сделают за кратчайшее время переправу.

                        Просто поинтересуйтесь: какова численность и возможности этих войск НАТО.
                        Ничего личного. hi
                      3. Alexander Mosin
                        Alexander Mosin 29 апреля 2020 19:30 Новый
                        0
                        Цитата: Alex777
                        Просто поинтересуйтесь:

                        Я в курсе. Можете посмотреть как инженерные войска возводят мосты и какие у них для этого есть возможности. Да и не вижу я особых проблем, Россия же не сплошное болото.
    2. Стройбат запаса
      Стройбат запаса 26 апреля 2020 10:23 Новый
      +14
      Авиатранспортабельность и парашютное десантирование 40т танков? Что вы там курите? На кадрах хроники С-130, который 20т еле-еле от земли оторвать может. Учите матчасть, хреново как-то пропагандоните.
      1. Борис Черников
        Борис Черников 26 апреля 2020 11:01 Новый
        +11
        это М8 можно было скидывать..у них с нашим Спрутом одна весовая категория была,а тут до 38 тонн,по факту-возить можно,а вот сбрасывать-чревато..
        1. Military77
          Military77 26 апреля 2020 11:37 Новый
          +18
          Почему? Сбросить можно, но только один раз )))
        2. jonht
          jonht 26 апреля 2020 11:39 Новый
          +5
          Ну, а если вместо большой бомбы, американский "лёгкий" танк?
          Думаю если БК рванет при ударе, воронка будет хорошая wassat
          Шутка.
          ПС. Хамеры уже в Германии бросали, вышло не очень с поражающими факторами. hi
          1. Стройбат запаса
            Стройбат запаса 26 апреля 2020 11:43 Новый
            +2
            А поднимать чем? У России Ил-76 арендовать? laughing
            1. oleg83
              oleg83 26 апреля 2020 12:24 Новый
              +8
              Цитата: Стройбат запаса
              А поднимать чем? У России Ил-76 арендовать? laughing

              C-17 Globemaster
              1. Стройбат запаса
                Стройбат запаса 26 апреля 2020 12:25 Новый
                +1
                Сломается. Грузоподъемности хватит, но он не рассчитан на такую концентрированную нагрузку.
                1. oleg83
                  oleg83 26 апреля 2020 12:36 Новый
                  +3
                  Цитата: Стройбат запаса
                  Сломается. Грузоподъемности хватит, но он не рассчитан на такую концентрированную нагрузку.


                  C-17 воде 2 Bradley перевозит (по условиям тендера новый БМП то же должен иметь такую же массу и перевозиться C-17) или я ошибаюсь?
                  А у этих легких танков масса как у Bradley
                  1. Стройбат запаса
                    Стройбат запаса 26 апреля 2020 12:50 Новый
                    +5
                    Вопрос в том, ПЕРЕВОЗИТ или ДЕСАНТИРУЕТ. Это "две очень большие разницы". Мрия может перевезти 4 Т-80, но только с аэродрома на аэродром. Тут та же беда)
                  2. oleg83
                    oleg83 26 апреля 2020 13:17 Новый
                    +3
                    Цитата: Стройбат запаса
                    Вопрос в том, ПЕРЕВОЗИТ или ДЕСАНТИРУЕТ. Это "две очень большие разницы". Мрия может перевезти 4 Т-80, но только с аэродрома на аэродром. Тут та же беда)

                    Перевозит, почти 40т все таки проблематично десантировать (у десантируемого Спрута масса 18т)
                    Для десантирования в НАТО могут адаптировать только шведскую Strf 90 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Strf_90) и только самую облегченную 23т
          2. Евгений Гончаров (smoogg)
            Евгений Гончаров (smoogg) 26 апреля 2020 16:23 Новый
            0
            Ил-76 научился что-то габаритное возить?
            1. Стройбат запаса
              Стройбат запаса 26 апреля 2020 16:28 Новый
              +1
              А БМД - это мелочь? Пара штук плюс десантники. Или "габаритное" - это не меньше абрашки или морковки? Так у нас таких жиробасов нет laughing
              1. Евгений Гончаров (smoogg)
                Евгений Гончаров (smoogg) 26 апреля 2020 16:37 Новый
                +1
                БМД - это мелочь

                Приятно за великую могучую, которая может себе позволить под каждый образец техники иметь свой транспортник.
      2. Снайпер-Любитель
        Снайпер-Любитель 28 апреля 2020 03:07 Новый
        -2
        Тут мне мой возрастной (хотя и молодой душой и членом good ) Шеф нежно на ушко шепчет, что
        с борта вот этого изделия:
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Douglas_C-133_Cargomaster
        - выполнялись в 1960-е вполне успешные воздушные десантирования танчика М48 на амортплатформе методом "сдергивания". wink
    3. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 26 апреля 2020 11:39 Новый
      +6
      Цитата: Стройбат запаса
      Авиатранспортабельность и парашютное десантирование 40т танков?

      А что тут такого? при желании и 70-ти тонные абрамсы и 200-от тонные маусы вполне десантируемы, главное что бы было обеспечено два момента:
      1)реализована система торможения под эту массу - решается за счёт количества куполов и более высокой точки сброса, ну или мощностью реактивного тормоза
      2)реализована система стабилизации ЛА при смене баланса и резком облегчении - решается за счёт ЭДСУ и механизации
      Так что главный вопрос в целесообразности, и судя по нашим ВДВ целесообразнее иметь более слабую технику но зато в большем количестве
      1. Albert1988
        Albert1988 26 апреля 2020 14:57 Новый
        0
        Цитата: ProkletyiPirat
        при желании и 70-ти тонные абрамсы и 200-от тонные маусы вполне десантируемы, главное что бы было обеспечено два момента:

        Еще третий момент - транспортный самолет, который такой вес безболезненно поднимет...
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 26 апреля 2020 16:47 Новый
          0
          Цитата: Albert1988
          Цитата: ProkletyiPirat
          при желании и 70-ти тонные абрамсы и 200-от тонные маусы вполне десантируемы, главное что бы было обеспечено два момента:

          Еще третий момент - транспортный самолет, который такой вес безболезненно поднимет...

          В нынешнее время это не так актуально, ибо прогресс авиадвигателей не стоит на месте. Да и "безболезненность" это как разу к пункту "2" из-за которого срывается ламинарность потока воздуха у крыла и двигателей.
          1. Albert1988
            Albert1988 26 апреля 2020 21:14 Новый
            0
            Цитата: ProkletyiPirat
            В нынешнее время это не так актуально, ибо прогресс авиадвигателей не стоит на месте.

            Не только в двигателях дело, там и над планером надо пошаманить - вы мне покажите еще самолет, который поднимет хотя бы пару абраш, не говоря уже про некий гипотетический "200-тонный маус".
            Цитата: ProkletyiPirat
            Да и "безболезненность" это как разу к пункту "2" из-за которого срывается ламинарность потока воздуха у крыла и двигателей.

            И это тоже...
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 26 апреля 2020 21:56 Новый
              +1
              Цитата: Albert1988
              Не только в двигателях дело, там и над планером надо пошаманить - вы мне покажите еще самолет, который поднимет хотя бы пару абраш, не говоря уже про некий гипотетический "200-тонный маус".

              *)ну ради всея халивара рекорд у ан-225 =156т это как раз под два абрамса(<65т), ну и Stratolaunch Model 351 там проектная 250т так что и маус+СП+обтекатель должен тянуть wassat
              *)Ну а если серьёзно: Вы не поняли меня, ВТА ограничена силовой установкой, а не планером, так то планер можно сделать под любую нагрузку лишь бы двигатели тянули. Но таких ЛА никто не делает ибо пользы от них практически нет. Сами посудите кому нужен "супер-грузовик" если ему при взлёте нужно 5-10км ВПП, а у всех 3км или и того меньше. Именно это и ограничивает развития сверхтяжелой ВТА, а срачики на тему "прочность планера" это уже вопросы качества производства, моделирования, инженерно-технического образования и т.п.
              1. Albert1988
                Albert1988 26 апреля 2020 21:59 Новый
                0
                Цитата: ProkletyiPirat
                Но таких ЛА никто не делает ибо пользы от них практически нет. Сами посудите кому нужен "супер-грузовик" если ему при взлёте нужно 5-10км ВПП, а у всех 3км или и того меньше.

                Вот в том-то и дело! А сколько еще будет стоить разработка... Так что легче сделать десантируемую машинку полегче, простите за каламбур))) Вопрос тогда - зачем так утяжелять машину, аж до 38 тонн?!
                1. синоби
                  синоби 27 апреля 2020 01:12 Новый
                  +1
                  Почему говорите?Потому что янкесы пытаются в лёгкую машину впихнуть не впихуемое.
                2. Albert1988
                  Albert1988 27 апреля 2020 10:48 Новый
                  0
                  Цитата: синоби
                  Почему говорите?Потому что янкесы пытаются в лёгкую машину впихнуть не впихуемое.

                  То есть совместить небольшую массу и мобильность с толстой броней... В итоге ни мобильности/легкости, ни толстой брони.
              2. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 27 апреля 2020 01:28 Новый
                +1
                Цитата: Albert1988
                А сколько еще будет стоить разработка... Так что легче сделать десантируемую машинку полегче, простите за каламбур)))

                Это сильно спорное утверждение, и конечный результат сравнения зависит от того кто и как считает, точнее что и как ставится в общий знаменатель.
                Цитата: Albert1988
                Вопрос тогда - зачем

                А затем чтобы в очередной раз встать на грабли. Я вообще уже много лет замечаю странную тенденцию что работу аналитиков и разработчиков передают инженерам-конструкторам, инженерам-проектировщикам, а то и вовсе инженерам-технологам. В итоге получаются фигня... (на мой взгляд тут или проблема разного профессионального мышления и\или проблема образования в области аналитики(нету такого школьного предмета))
              3. Albert1988
                Albert1988 27 апреля 2020 10:51 Новый
                0
                Цитата: ProkletyiPirat
                Это сильно спорное утверждение, и конечный результат сравнения зависит от того кто и как считает, точнее что и как ставится в общий знаменатель.

                Самолет всяко разрабатывать дороже, чем ББМ. Другое дело, если самолет разрабатывается для широкого спектра задач и его стоимость разработки окупится применением в других сферах, но вы сами сказали, что разгон у такого самолета будет запредельный, его не все аэродромы примут.
                Цитата: ProkletyiPirat
                А затем чтобы в очередной раз встать на грабли. Я вообще уже много лет замечаю странную тенденцию что работу аналитиков и разработчиков передают инженерам-конструкторам, инженерам-проектировщикам, а то и вовсе инженерам-технологам. В итоге получаются фигня... (на мой взгляд тут или проблема разного профессионального мышления и\или проблема образования в области аналитики(нету такого школьного предмета))

                Или тут виновато лобби - обратите внимание, что взято готовое шасси, которое не предназначено для десантирования с воздуха и взята уже почти готовая башня. просто явно облегченная по сравнению с оригиналом. То есть слепили из того что было, чтобы дать заказы соответствующим фирмам.
              4. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 27 апреля 2020 14:01 Новый
                0
                Цитата: Albert1988
                Самолет всяко разрабатывать дороже, чем ББМ.

                Не факт, я например для себя сравнивал по разному и результаты были очень разными и неоднозначными(правда я сравнивал ВТА с ВВПЗ(VTOL) под одну тяжёлую ББМ, а не "супер-грузовики"). Вы добавьте в знаменатель стоимость разработки, производства и эксплуатации, и не только лишь техники но и её средств производства, подготовки персонала и т.д. и т.п.
        2. Снайпер-Любитель
          Снайпер-Любитель 27 апреля 2020 23:13 Новый
          -2
          ну ради всея халивара рекорд у ан-225 =156т это как раз под два абрамса(<65т)

          Даже у "Руслана" рекорд был 171 т. А у "Мрії" - 254. 5 танков она вмещает.
  • Alexander Mosin
    Alexander Mosin 27 апреля 2020 17:53 Новый
    +1
    Цитата: ProkletyiPirat
    Так что главный вопрос в целесообразности, и судя по нашим ВДВ целесообразнее иметь более слабую технику но зато в большем количестве

    Судить надо по боевому применению. Ещё не ясно что лучше, слабозащищённые, но в большем колличестве, или с серьёзной защитой, но поменьше. Так при боестолкновении опасность для ВДВшной техники будет начинаться уже от пулемётов 50 каллибра, М2 на ура своими бронебойными может дырявить БМД, тем более "антиматериальные винтовки", а там и 25-40мм БМПшек и БТРов, . Чем отвечать ВДВ в таком раскладе? 2А42, или 2А72 ни один американский БТР/БМП не берут в лоб, Деривация с её 57мм наверное мощнее.., но она как Армата, ничего по ней не понятно, вплоть до планов МО с ней. Так что остаётся? ПТУРы 2го поколения? Против высокотехнологичного противника ПТУРы с лазерной наводкой и удержанием цели могут стать большой проблемой для самих расчётов ПТУРа, так как современные машины мнгновенно засекают облучение лазером и могут засадить в источник снаряд, кинуть дымозавесу и свалить. У американцев же есть ПТРК 3го поколения, выстрелил-забыл.
  • Лара Крофт
    Лара Крофт 26 апреля 2020 11:43 Новый
    +1
    Цитата: Стройбат запаса
    Авиатранспортабельность и парашютное десантирование 40т танков? Что вы там курите? На кадрах хроники С-130, который 20т еле-еле от земли оторвать может.

    Да С-130 мог перебрасывать "Шерманы", которые были сняты с вооружения 82-й ВДД 18-го ВДК СВ США еще в период ХВ...но он весил меньше 20 тонн...
    M551 Sheridan имел длину 6,3 м при ширине 2,8 м и высоте 2,95 м. Боевая масса серийных машин – ок. 15,2 т. Танк мог разгоняться на шоссе до 70 км/ч или до 5 км/ч на воде. Запас хода на шоссе – 565 км. Его можно было перевозить военно-транспортными самолетами и вертолетами, а также десантировать разными способами.

    https://topwar.ru/161860-legkij-tank-m551-sheridan-ssha.html
    С др. стороны у США, есть С-5 и С-17, однако они смогут перевозить указанный в статье танк только посадочным способом (возможно комбинированным, хотя вряд ли наверное)....
  • Нават
    Нават 26 апреля 2020 13:48 Новый
    -2
    А какие КАЗы туда идут ?
    1. FMax
      FMax 28 апреля 2020 02:59 Новый
      0
      трофи израильский похоже ...
  • knn54
    knn54 26 апреля 2020 09:56 Новый
    +1
    Я не танкист,но конструктивно "британец " и "американец" очень похожи.Разве что у первого 105 мм нарезное,а у янкесов башня от Абрамса и 120 мм орудие.
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 26 апреля 2020 10:19 Новый
    +6
    Да лёгкий танк, что Вы придираетесь, просто он под жиробасов бодипозитивных американцев создан! laughing
    1. for
      for 26 апреля 2020 13:54 Новый
      +1
      Цитата: Владимир_2У
      что Вы придираетесь, просто он под жиробасов бодипозитивных американцев создан!

      А в качестве трофейных для наших генералов.
  • BoratSagdiev
    BoratSagdiev 26 апреля 2020 11:54 Новый
    +6
    у них все не как у людей)
    хотя по сути это уже "средние танки"
  • Aborigen4ik
    Aborigen4ik 27 апреля 2020 04:20 Новый
    +1
    Совершенно верно!
  • Alex777
    Alex777 27 апреля 2020 10:46 Новый
    0
    Взять башню с 70-ти тонного танка и поставить на легкий танк - впечатляющее решение.
    На фото толщина брони борта корпуса такова, что рискну предположить: 57 мм высокой баллистики в этом борте дырок насверлит быстро и много. hi
    1. Alexander Mosin
      Alexander Mosin 27 апреля 2020 18:01 Новый
      0
      Цитата: Alex777
      рискну предположить: 57 мм высокой баллистики в этом борте дырок насверлит быстро и много

      А что-то уже известно по 57мм высокой баллистики? Линейка БК с Подкаллиберными и их пробиваемость? К бортам надо ещё подойти суметь, а в лоб вряд-ли. Да и не очём вообще говорить, пока до ума не доведут эту Деривацию и что в конце концов получится. К тому же на фото голый Танк, в транспортабельном/десантируемом состоянии, на месте уже допброню прикрутят.
  • 113262а
    113262а 26 апреля 2020 12:53 Новый
    +3
    т-64-ровно 38 тонн
  • Alexander Mosin
    Alexander Mosin 27 апреля 2020 16:44 Новый
    +1
    Цитата: Doccor18
    Сколько времени американцы уже бьются над созданием эффективного легкого танка. Пока безрезультатно.

    Безрезультатно? Минимум 3 танка на выбор. У них нет проблем разработать такой танк, проблема в выборе. М8 кстати может и 120мм пушку нести и имеет АЗ. К тому же он в полном обвесе имеет серьёзную защиту, к тому же КАЗ поставить могут. Американцы тянули резину, потому-что хотели приемливый уровень защиты и теперь, когда есть выбор из систем КАЗ им остаётся только выбрать из уже готовых машин.
  • фигвам
    фигвам 26 апреля 2020 09:02 Новый
    -1
    Не по теме.
    На Ямале Ми-26 разрушился при аварийной посадке.
    1. Инсургент
      Инсургент 26 апреля 2020 09:09 Новый
      +10
      Цитата: фигвам
      На Ямале Ми-26 разрушился при аварийной посадке.

      С экипажем,что ? Живы ?
      1. фигвам
        фигвам 26 апреля 2020 09:26 Новый
        +4
        Цитата: Инсургент
        С экипажем,что ? Живы ?

        Да, по сообщениям было 8 человек, все живы, но есть серьёзные травмы. Хорошо что не загорелся.
  • Дилетант
    Дилетант 26 апреля 2020 09:09 Новый
    +4
    А это что? Люк мехвода как на Т-34?
    1. Avior
      Avior 26 апреля 2020 09:36 Новый
      -1
      В новом Гриффины, как видно из снимка, верхний лобовой лист стоит под малым углом, почти горизонтально
      А в м8 действительно люк так стоит
      Не ждут, что бронебойными стрелять по нему будут?
  • prior
    prior 26 апреля 2020 09:20 Новый
    -5
    Из-за внутренних проблем в США скоро начнётся гражданская война между демократами и республиканцами, между белыми и цветными, короче всех со всеми, и лёгкий танк будет весьма актуален и востребован.
    Ждём-с......
    1. mark1
      mark1 26 апреля 2020 09:38 Новый
      +9
      Цитата: prior
      лёгкий танк будет весьма актуален и востребован.

      Тогда им надо не "легкие " танки готовить а автобронепоезда - хайвеи удерживать от мототачанок из прерий
    2. Комментарий был удален.
    3. Нават
      Нават 26 апреля 2020 13:50 Новый
      -2
      Цитата: prior
      Из-за внутренних проблем в США скоро начнётся гражданская война между демократами и республиканцами, между белыми и цветными, короче всех со всеми, и лёгкий танк будет весьма актуален и востребован.
      Ждём-с......



      Prior, ценю Ваше чувство юмора)))
    4. Aborigen4ik
      Aborigen4ik 27 апреля 2020 04:23 Новый
      0
      Я в шоке с нынешнего ВО sad
      Чего ж так минусуют то за любой выпад в сторону лукавых заокеанских "партнёров"?
  • Дважды майор
    Дважды майор 26 апреля 2020 10:01 Новый
    +2
    И чего тут нового? Воткнули на БМП-шку танковую башню... А броня так и осталась противопульной... У нас такие БМП, с пушкой, много лет есть.
    1. синоби
      синоби 27 апреля 2020 01:19 Новый
      +2
      А ни что не ново под луной.Тут камрад мысль выдал,что данные девайсы предназначен гонять легковооружонные группы населения и я с ним согласен.Против же армейского отделения,лт живёт пока гранатомётчик не прицелился.
      1. Alexander Mosin
        Alexander Mosin 27 апреля 2020 18:19 Новый
        -1
        Цитата: синоби
        Тут камрад мысль выдал,что данные девайсы предназначен гонять легковооружонные группы населения и я с ним согласен.

        Согласен с чем, с бредовой фантазией, что этот танк создали людей гонять?))
        Цитата: синоби
        Против же армейского отделения,лт живёт пока гранатомётчик не прицелился.

        Ага, гранатомётчик шахид, с очень малыми шансами вообще подойти незамеченным и из РПГ спалить такую машину. Кроме пассивной брони и бронеэкранов, которые должны всякие РПГ и СПГ держать, есть ещё КАЗ. БМДшки и БМПши имеют ещё более слабую броню, но что-то ВС РФ не парятся их применять во всяческих конфликтах.
        1. синоби
          синоби 1 мая 2020 03:40 Новый
          0
          Да-да.Статистику потерь бронетехники в афгане и двух чеченских подымите,для общего образования.
    2. Alexander Mosin
      Alexander Mosin 27 апреля 2020 18:07 Новый
      -1
      Цитата: Дважды майор
      А броня так и осталась противопульной... У нас такие БМП, с пушкой, много лет есть.

      Почему это только противопульная броня? Там броня по серьёзнее чем у БМП 1,2,3, во всех местах, я уже не сравниваю с БМД. Даже у Хамви броня посильнее противопульной.
  • Грац
    Грац 26 апреля 2020 10:04 Новый
    +1
    чет я сомневаюсь что гриффин в 38 тонн можно сбрасывать с парашютной системой , м8 в свое время все эти испытания прошел, для вдв мериканского всё же м8 толковее, а вот для сухопутных войск если им нужен лт, гриффин больше в тему
  • LIONnvrsk
    LIONnvrsk 26 апреля 2020 10:04 Новый
    +8
    Ну, теперь я за польские дороги и мосты спокоен! laughing
    1. Грица
      Грица 26 апреля 2020 11:12 Новый
      +3
      Цитата: LIONnvrsk
      Ну, теперь я за польские дороги и мосты спокоен!

      Так для этого, видимо, и готовят.
    2. Оё Сарказми
      Оё Сарказми 26 апреля 2020 12:29 Новый
      +1
      Цитата: LIONnvrsk
      за польские дороги и мосты спокоен!

      Шо, ни один фугас не возьмёт?
  • Izotovp
    Izotovp 26 апреля 2020 10:08 Новый
    +4
    Такая машина может доставить много проблем на поле боя,усилив передовые подразделения.
    1. Борис Черников
      Борис Черников 26 апреля 2020 10:57 Новый
      +4
      при условии что у противника не будет танков и бмп..
      1. Mitroha
        Mitroha 26 апреля 2020 11:37 Новый
        +4
        Угу, и ПТРК. Такой вот противник, без танков, БМП и ПТРК. Кроме пингвинов в Антарктиде и кришнаитов на ум никто не приходит
        1. Борис Черников
          Борис Черников 26 апреля 2020 12:55 Новый
          +1
          ну против ПТРК они могут КАЗ замутить..но это ещё +2 тонны. Тут такое ощущение что они пытаются впихнуть невпихуемое..чтобы был полноценный танк,но до 38тонн,чтобы возить самолет удобно было..проблема в том..что 38 тонн в идеале могут дать лишь порядка 200 мм брони во лбу..т.е. любой танк у которого стоит пушка от 105 мм сможет уничтожать его на дистанциях в 2 км..а если брать наши танки,то это и с 3 км могут пробить..По мне ,так нужно было либо М60 модернизировать,либо делать нормальный танк в массе до 45 тонн
          1. Alexander Mosin
            Alexander Mosin 28 апреля 2020 03:28 Новый
            -1
            Цитата: Борис Черников
            проблема в том..что 38 тонн в идеале могут дать лишь порядка 200 мм брони во лбу..

            Очень интересное заявление!)) Это вообще из чего следует? Хотите сказать, что лоб этой машины слабее бортов немецкой Пумы, которые в полном обвесе РПГ вокруг всей машины держит? Вся морда будет гарантированно держать БОПСы типа Манго, это кстати по морде и видно, по креплениям для дополнительных экранов и ДЗ, а против Корнетов и им подобным есть масса типов эффективной защиты принятых на вооружения.
    2. Грац
      Грац 26 апреля 2020 12:03 Новый
      +1
      легкие танки никто в передовых подразделениях держать не будет(если это только не вдв)
      1. Izotovp
        Izotovp 26 апреля 2020 12:26 Новый
        -2
        ВДВ,КМП,аэромобильники. Это аналог нашего Спрута.
        1. boriz
          boriz 26 апреля 2020 12:46 Новый
          +2
          Вот только Спрут плавать умеет, а эти?
          1. Izotovp
            Izotovp 26 апреля 2020 12:51 Новый
            0
            Согласен. С этим у них сложнее.
        2. Борис Черников
          Борис Черников 26 апреля 2020 12:56 Новый
          +2
          нет,это не аналог,потому что с одной стороны он тяжелей и лучше бронирован,а с другой стороны он не мобилен как наш Спрут..
          1. Izotovp
            Izotovp 26 апреля 2020 13:02 Новый
            0
            Тактически он,скорее всего,будет занимать ту же нишу,что и Спрут. Просто их танки всегда были тяжелее.
            1. Борис Черников
              Борис Черников 26 апреля 2020 22:33 Новый
              0
              точнее пытаться занять.Я лично жду,когда наши объявят,что будут делать ЛТ Спрут на базе бмп-3
  • Вольный ветер
    Вольный ветер 26 апреля 2020 10:25 Новый
    0
    У Грифона2 переднее расположение двигателя, ну не могли же они как немцы кардан тянуть через весь танк, к трансмиссии, которая явно с переду. Эти чуваки что с грифом, что то с макароновирусом не борются, масок нет, безответственные какие то.
    1. Alex_You
      Alex_You 26 апреля 2020 12:17 Новый
      +1
      А что не так с передним МТО? Танк то лёгкий, дополнительная защита ввиде МТО не помешает, да и башня смещена назад.
  • awdrgy
    awdrgy 26 апреля 2020 10:32 Новый
    +5
    Интересно он в борт корпуса кпв или зу-23-2 держит?
    1. Борис Черников
      Борис Черников 26 апреля 2020 10:57 Новый
      +5
      зушкой.от КПВТ у них сейчас стандарт защиты
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 26 апреля 2020 10:51 Новый
    +3
    Что-то у американцев Griffin-oв развелось ! До ....хорды и далее ! Танк, БМП, ракеты ! А ещё есть аэропорт и куча однофамильцев-американцев Гриффинов !
  • voyaka uh
    voyaka uh 26 апреля 2020 10:52 Новый
    +4
    Гриффин похож на Меркава. Движок спереди.
    Водитель сидит не по центру.
  • Klingon
    Klingon 26 апреля 2020 11:00 Новый
    +6
    хм...урезанный Абрамс в 38т.
    а раз пушка и башня те же значит и шоколадный Джо также остался на своем месте laughing
  • Лорд Ситхов
    Лорд Ситхов 26 апреля 2020 11:38 Новый
    +7
    Нихрена себе, это сарай - "лёгкий" танк?
  • Mavrikiy
    Mavrikiy 26 апреля 2020 11:56 Новый
    +4
    В США публично показали опытные экземпляры «лёгких танков»
    Бред. fool Должно быть так «менее тяжелых танков» feel
  • Amin_Vivec
    Amin_Vivec 26 апреля 2020 12:36 Новый
    +2
    С одним КАЗ и без ДЗ))) Очень смело))) Хотя потом ДЗ все-же появится, а вес танка станет нормальные 45-50 тонн))))
  • oleg83
    oleg83 26 апреля 2020 12:40 Новый
    +2
    КМП США собирается отказываться от танков, вот такой легкий танк им бы подошел
  • Maas
    Maas 26 апреля 2020 12:45 Новый
    +2
    Какой-то он высокий слишком. Такая махина не слишком похожа на легкий танк.
  • Некомпетентный
    Некомпетентный 26 апреля 2020 13:18 Новый
    -2
    Опытный образец боевой машины Griffin II очень внушительно выглядит! По моему сугубо субъективному мнению ему противостоять по силе сможет Т-72Б3, т.к. у америкоса башня от нового Абрамса и не удивлюсь если КАЗ так же имеется. Нам надо по скорее новые образцы в войска вводить чтобы паритет был..
    1. Albert1988
      Albert1988 26 апреля 2020 15:03 Новый
      +2
      Цитата: Некомпетентный
      т.к. у америкоса башня от нового Абрамса

      Можно вопрос - что значит "от новго абрасмса" - у них, что новый есть? Я что-то пропустил? И потом, башня абраши весит примерно 30 тонн, машина грифон 2 вся весит 38 тонн, то есть у него корпус только 8 тонн весит? как он с таким центром тяжести воюет?
      Цитата: Некомпетентный
      и не удивлюсь если КАЗ так же имеется.

      А как КАЗ его спасет от Т-72? Т-72 засветит в грифона БОПСом, пусть даже и старым, а КАЗ амеров это не "афганит" - БОПСы не берет...
      1. Paranoid50
        Paranoid50 26 апреля 2020 20:39 Новый
        +3
        Цитата: Albert1988
        как он с таким центром тяжести воюет?

        А он нигде не воюет, ибо только образец вылупился. А дальше - бес его знает... request
        1. Albert1988
          Albert1988 26 апреля 2020 21:15 Новый
          0
          Цитата: Paranoid50
          А он нигде не воюет, ибо только образец вылупился. А дальше - бес его знает...

          Да все понятно с такой машинкой - там башня сильно обкуцана в плане брони, так что, учитывая компоновку, которая сама по себе увеличивает вес, броня там очень и очень скромная - старые наши "манго" будут бить ее на вылет километров с 2-х...
          1. Paranoid50
            Paranoid50 26 апреля 2020 21:22 Новый
            +3
            Цитата: Albert1988
            броня там очень и очень скромная

            Не даёт им покоя старая концепция "кавалерийских" танков. yes
            1. Albert1988
              Albert1988 26 апреля 2020 21:31 Новый
              +1
              Цитата: Paranoid50
              Не даёт им покоя старая концепция "кавалерийских" танков.

              Скорее у них есть потребность сделать аналог нашего спрута или БМП-3, но свербит желание обвешаться броней потолще, вот и выходит нечто среднее - очень плохой танк (в плане защищенности) и очень плохая десантируемая ББМ (в плане мобильности и транспортабельности)
      2. Alexander Mosin
        Alexander Mosin 28 апреля 2020 17:04 Новый
        -1
        Цитата: Albert1988
        А как КАЗ его спасет от Т-72?

        Немцы ещё несколько лет назад заявляли, что их КАЗ AMAP ADS способен перехватывать цели до 2000м/с. В отличии от Афганита, который никто нигде не видел, тем более его испытания, AMAP ADS были ещё в 2009м продемонстрированны. Полагаю, что последние еврейские КАЗ справляются с БОПСами. Кроме того, если даже КАЗ не перехватит БОПС Манго, то судя по креплениям на ВЛД машина получает допброню и может ДЗ, чего должно хватать для Манго, или их китайских аналогов.
        1. Albert1988
          Albert1988 28 апреля 2020 17:44 Новый
          0
          Цитата: Alexander Mosin
          Немцы ещё несколько лет назад заявляли, что их КАЗ AMAP ADS способен перехватывать цели до 2000м/с.

          Это, уважаемый, заявленная скорость цели, а вот тип цели? БОПС и ПТУР - это пока что, как говорят в Одессе, две большие разницы, перехватить первый на порядки труднее, чем вторую)))
          Цитата: Alexander Mosin
          В отличии от Афганита, который никто нигде не видел, тем более его испытания, AMAP ADS были ещё в 2009м продемонстрированны.

          Как вам сказать - продемонстрировать можно что угодно, более того, если эту штуку показали в работе, то значит особых секретов в ее действии нет... Выводя делайте сами...
          Цитата: Alexander Mosin
          Полагаю, что последние еврейские КАЗ справляются с БОПСами.

          Только вот никто из создателей "европейских КАЗ" пока такого официально не заявлял, так что полагайте что угодно - располагать будет реальность...
          Цитата: Alexander Mosin
          Кроме того, если даже КАЗ не перехватит БОПС Манго, то судя по креплениям на ВЛД машина получает допброню и может ДЗ, чего должно хватать для Манго, или их китайских аналогов.

          Опять же - ДЗ крайне мало влияет на БОПС, сильно она работает против кумулятивов, а вот "бронеломики" - уже намного труднее удержать. Так что нужна толстая пассивная броня, а ее нет, потому что тогда масса машинки будет совсем ой-ей-ей... А тонкую броню от БМП никакой ДЗ не защитит эффективно...
          Так что получается машинка воевать с серьезными танками не предназначена, или же предназначена воевать только со слепыми танками, которые ее первыми увидеть не смогут, тут допускаю)))
          1. Alexander Mosin
            Alexander Mosin 28 апреля 2020 18:41 Новый
            0
            Цитата: Albert1988
            Как вам сказать - продемонстрировать можно что угодно, более того, если эту штуку показали в работе, то значит особых секретов в ее действии нет... Выводя делайте сами...


            А какие должны быть секреты в действии КАЗа? Ниакие ПТУРы не летают на таких скоростях, значит инпротив БОПСов. Если даже укропский Заслон перехватывает БОПСы.

            Цитата: Albert1988
            Только вот никто из создателей "европейских КАЗ" пока такого официально не заявлял, так что полагайте что угодно - располагать будет реальность...


            Я и буду полагать что считаю нужным, потому что исхожу из их технологического уровня, который в этой теме не хуже немцев.

            Цитата: Albert1988
            Опять же - ДЗ крайне мало влияет на БОПС, сильно она работает против кумулятивов, а вот "бронеломики" - уже намного труднее удержать.


            Это касается таких ДЗ как Контакт1, или 5 и их ровестников, более современные ДЗ, типа укропских Ножей/Дуплетов держат и это было в реальном бою продемонстрированно.

            Цитата: Albert1988
            Так что нужна толстая пассивная броня, а ее нет, потому что тогда масса машинки будет совсем ой-ей-ей...


            А кто сказал, что лоб этого Гриффина имеет недостаточную пассивную броню? Кроме того, у него двигатель стоит спереди, что дополнительно даёт защиту+ дополнительные бронелисты и ДЗ.

            Цитата: Albert1988
            Так что получается машинка воевать с серьезными танками не предназначена, или же предназначена воевать только со слепыми танками, которые ее первыми увидеть не смогут, тут допускаю)))


            Это у Вас получается, хотя никакими данными от толщине и составе брони лба этого Танка Вы не распологаете. БОПС Манго в сравнении с современными БОПСами имеет не только значительно меньшую бронепробиваемость, но и проблему потери скорости на каждые 100м, в 2 раза в сравнении с длинными, тонкими ломами типа ДМ63. Но надо ведь ещё и понимать для чего их делают! Для американских ВДВ, переброски по воздуху и внезапной аттаки, захватом важных обьектов и удержания до того как основные силы подтянутся. Ясень пень этот танк не для дуэлей в упор создан, но у других и близко ничего нет чтоб поддержать свои ВДВ. Спрут не пример, из-за отсутствия брони. И опять же, слепые танки, СУО российских танков уступает серьёзно западным, прицелы на уровне конца 80х, так что с расстояния Гриффин будет их расстреливать безнаказанно и будет быстее обнаруживать.
            1. Albert1988
              Albert1988 28 апреля 2020 19:28 Новый
              0
              Цитата: Alexander Mosin
              А какие должны быть секреты в действии КАЗа? Ниакие ПТУРы не летают на таких скоростях, значит инпротив БОПСов.

              Когда С-300 выпустисли, то скорость поражаемых им целей была только разве что у МБР, но это не значит, что он мог сбивать МБР...
              Цитата: Alexander Mosin
              . Если даже укропский Заслон перехватывает БОПСы.

              Не шутите так, БОПСы перехватывать не может пока никто, кроме афганита, но его в массе пока нет...
              Цитата: Alexander Mosin
              Я и буду полагать что считаю нужным, потому что исхожу из их технологического уровня, который в этой теме не хуже немцев.

              Ну нафантазировать можно хоть протонный револьвирующий карболайзер... Исходя из технологий - пока никто эффективно БОПСы не перехватывает...
              Цитата: Alexander Mosin
              Это касается таких ДЗ как Контакт1, или 5 и их ровестников, более современные ДЗ, типа укропских Ножей/Дуплетов держат и это было в реальном бою продемонстрированно.

              Это касается всех ДЗ, а "укропские" в бою доказали только то, что калечат своего носителя при детонации едва ли не сильнее, чем сам боеприпас, который они отражают...
              Цитата: Alexander Mosin
              А кто сказал, что лоб этого Гриффина имеет недостаточную пассивную броню?

              Его масса в 38 тонн при таких размерах...
              Цитата: Alexander Mosin
              роме того, у него двигатель стоит спереди, что дополнительно даёт защиту

              Расположение двигателя спереди НЕ дает защиты, особенно от БОПСов, доказано еще в ВОВ, когда обычные калиберные бронебойники пробивали машины на вылет вместе с двиглом... Переднее расположение двигателя дает удобство в эвакуации/высадки из машины, для того на Меркаве и принята такая комплектация.
              Цитата: Alexander Mosin
              Это у Вас получается, хотя никакими данными от толщине и составе брони лба этого Танка Вы не распологаете.

              Есть вполне себе данные - известна его масса и примерные габариты, плюс известно, какое взято шасси и башня, остальное можно примерно прикинуть.
              Но согласен - стоит ждать боевого применения - где и против кого его будут применять и буду ли перед применением обвешивать тоннами дополнительной брони, которую будут возить отдельно, но тогда смысл в этой машине?
              1. Alexander Mosin
                Alexander Mosin 29 апреля 2020 19:05 Новый
                0
                Цитата: Albert1988
                Когда С-300 выпустисли, то скорость поражаемых им целей была только разве что у МБР, но это не значит, что он мог сбивать МБР...

                Так С-300 и не создавали против МБР, к чему это сравнение? А КАЗ создают для перехвата танко опасных проектилей, не важно что в него летит. Вы понимаете вообще принцип работы всех КАЗов? И почему раньше не удавалось осуществить перехват лома? Вы пологаете, за 2-3 десятилетия не продвинулись в технологиях?? И я почти уверен, что евреи таки научились перехватывать БОПСы, но у них на рынке несколько видов КАЗ первых поколений, которые продать надо. А во вторых, видите ли, на данный момент западным танкам угрожают только ПТУРы, так как БОПСы потенциальных противников не пробивают в передней проекции ни один западный танк, пассивная броня достаточна. Но для лёгких танков конечно и тот же Манго опасен в лоб, но лёгкие танки и не для дуэлей созданны, а для десантирования и быстрого захвата плацдарма, ситуации, когда противника застают врасплох и он не успевает развернуть серьёзный, организованный отпор.

                Цитата: Albert1988
                Не шутите так, БОПСы перехватывать не может пока никто, кроме афганита, но его в массе пока нет...

                Никто этот Афганит в глаза не видел, но он единственный кто может.. А вот видео испытаний Заслона есть в сети, где этот КАЗ в том числе и БОПСы перехватывает.

                Цитата: Albert1988

                Это касается всех ДЗ, а "укропские" в бою доказали только то, что калечат своего носителя при детонации едва ли не сильнее, чем сам боеприпас, который они отражают.


                ДЗ Дуплет на Т-64БМ Булат был в боевых действиях испытан против обстрела БОПСом Т-72Б3. Танк выдержал попадание, потеряв пару блоков слева, остался боеспособным и ответным огнём спалил Т-72Б3. Это известный эпизод с Дебальцево, а Кобзон даже обгоревшего мехвода посещал. Где это ДЗ Нож, или Дуплет калечили экипажи? Вы не путаете с детонациями подбитых Т-64А с Контакт 1??

                Цитата: Albert1988
                Его масса в 38 тонн при таких размерах...


                И каких он размеров? У него платформа от БМП, значительно меньше по габаритам чем от М1.

                Цитата: Albert1988
                Расположение двигателя спереди НЕ дает защиты, особенно от БОПСов, доказано еще в ВОВ, когда обычные калиберные бронебойники пробивали машины на вылет вместе с двиглом...


                Обожаю примеры с ВОВ... А ещё во время ВОВ танки из ПТРК подбивали.. Перед мотором тоже комбинирванная броня, как и после мотора и это ничего не даёт??!!


                Цитата: Albert1988
                Есть вполне себе данные - известна его масса и примерные габариты, плюс известно, какое взято шасси и башня, остальное можно примерно прикинуть.


                Нет, нельзя, не зная компоновку бронекорпуса, состав и толщину брони. Современные бронестали на 50% более бронестойкие, чем бронестали 60-70х при одинаковом весе, плюс композиты и керамика.

                Цитата: Albert1988
                Но согласен - стоит ждать боевого применения - где и против кого его будут применять и буду ли перед применением обвешивать тоннами дополнительной брони, которую будут возить отдельно, но тогда смысл в этой машине?


                Смысл в авиатранспортабельности и авиадесантировании. Доп. броня прикручивается в полевых условиях за 15мин.
                1. Albert1988
                  Albert1988 30 апреля 2020 13:27 Новый
                  0
                  [quote=Alexander Mosin]Так С-300 и не создавали против МБР, к чему это сравнение? [/quote]
                  К тому что воздушные цели могут быть сильно разными.

                  [quote=Alexander Mosin] А КАЗ создают для перехвата танко опасных проектилей, не важно что в него летит.[/quote]
                  Ошибаетесь - Очень важно, потому, что отличия между ПТУР-ом и БОПСОМ, конечно, не как между самолетом и МБР, но все же очень большие))) Для начала, что перехват ракеты практически гарантирует ее разрушение, а вот БОПС вы можете перехватить, но вот разрушить его при этом практически не реально, да и с курса сбить тоже очень сложная задача))))
                  [quote=Alexander Mosin]так как БОПСы потенциальных противников не пробивают в передней проекции ни один западный танк, пассивная броня достаточна.[/quote]
                  Ну да - против доптопных БОПСов, имеющихся на вооружении всяких там стран третьего мира - конечно, если у них вообще есть БОПСы, а не те же кумулятивы и тоже старые...
                  [quote=Alexander Mosin]Но для лёгких танков конечно и тот же Манго опасен в лоб, но лёгкие танки и не для дуэлей созданны, а для десантирования и быстрого захвата плацдарма, ситуации, когда противника застают врасплох и он не успевает развернуть серьёзный, организованный отпор.[/quote]
                  Только при заставании врасплох можно нарваться на вражеские танки...
                  Даже если предположить, что уничтожения танков в таком случае будет возложено исключительно на другие средства, то сам факт встречи такой машины с полноценным ОБТ никто исключить не может.
                  [quote=Alexander Mosin]Никто этот Афганит в глаза не видел, но он единственный кто может.. А вот видео испытаний Заслона есть в сети, где этот КАЗ в том числе и БОПСы перехватывает.
                  [/quote]
                  Уважаемый)))) Заслон - есть банальная легкая косметическая модернизация старой советской разработки, как в общем-то и все, что "разрабатывает" современная Украина, и перехватывать БОПСы он. может быть и может, а вот серьезно при этом повлиять на БОПС...
                  А в видео много чего можно показать - это нам всем уже популярно объяснили в интеренетах))))
                  [quote=Alexander Mosin]ДЗ Дуплет на Т-64БМ Булат был в боевых действиях испытан против обстрела БОПСом Т-72Б3. Танк выдержал попадание, потеряв пару блоков слева, остался боеспособным и ответным огнём спалил Т-72Б3. Это известный эпизод с Дебальцево, а Кобзон даже обгоревшего мехвода посещал. [/quote]
                  Ну про сказки украинцев об арматах сожженных мы помним)))
                  Предположим, реально определили, что это был БОПС, предположим нашли сам сердечник потом... Но есть одно но - под каким углом этот самый БОПС засветили в танк? Это в случае, если эта сказочка - реальна. Что же про нож и дуплет - они при попадании них детонируют с такой силой, причем зачатую больше контейнеров, чем надо, что вызывают сильные контузии у экипажей.
                  [quote=Alexander Mosin]ы не путаете с детонациями подбитых Т-64А с Контакт 1??[/quote]
                  Т-64 детонировали не из-за контакта, а из-за детонации боекомплекта и разлетались вообще в хлам из-за качества стали ниже плинтуса...
                  И детонировали они так с любой ДЗ в случае повреждения боекомплекта.
                  [quote=Alexander Mosin][quote=Albert1988]Когда С-300 выпустисли, то скорость поражаемых им целей была только разве что у МБР, но это не значит, что он мог сбивать МБР...[/quote]
                  Так С-300 и не создавали против МБР, к чему это сравнение? А КАЗ создают для перехвата танко опасных проектилей, не важно что в него летит. Вы понимаете вообще принцип работы всех КАЗов? И почему раньше не удавалось осуществить перехват лома? Вы пологаете, за 2-3 десятилетия не продвинулись в технологиях?? И я почти уверен, что евреи таки научились перехватывать БОПСы, но у них на рынке несколько видов КАЗ первых поколений, которые продать надо. А во вторых, видите ли, на данный момент западным танкам угрожают только ПТУРы, так как БОПСы потенциальных противников не пробивают в передней проекции ни один западный танк, пассивная броня достаточна. Но для лёгких танков конечно и тот же Манго опасен в лоб, но лёгкие танки и не для дуэлей созданны, а для десантирования и быстрого захвата плацдарма, ситуации, когда противника застают врасплох и он не успевает развернуть серьёзный, организованный отпор.
                2. Albert1988
                  Albert1988 30 апреля 2020 13:27 Новый
                  0
                  [quote=Albert1988]Не шутите так, БОПСы перехватывать не может пока никто, кроме афганита, но его в массе пока нет...[/quote]
                  Никто этот Афганит в глаза не видел, но он единственный кто может.. А вот видео испытаний Заслона есть в сети, где этот КАЗ в том числе и БОПСы перехватывает.

                  [quote=Albert1988]
                  Это касается всех ДЗ, а "укропские" в бою доказали только то, что калечат своего носителя при детонации едва ли не сильнее, чем сам боеприпас, который они отражают.[/quote]

                  ДЗ Дуплет на Т-64БМ Булат был в боевых действиях испытан против обстрела БОПСом Т-72Б3. Танк выдержал попадание, потеряв пару блоков слева, остался боеспособным и ответным огнём спалил Т-72Б3. Это известный эпизод с Дебальцево, а Кобзон даже обгоревшего мехвода посещал. Где это ДЗ Нож, или Дуплет калечили экипажи? Вы не путаете с детонациями подбитых Т-64А с Контакт 1??

                  [quote=Albert1988]Его масса в 38 тонн при таких размерах...[/quote]

                  И каких он размеров? У него платформа от БМП, значительно меньше по габаритам чем от М1.

                  [quote=Albert1988]Расположение двигателя спереди НЕ дает защиты, особенно от БОПСов, доказано еще в ВОВ, когда обычные калиберные бронебойники пробивали машины на вылет вместе с двиглом...[/quote]

                  Обожаю примеры с ВОВ... А ещё во время ВОВ танки из ПТРК подбивали.. Перед мотором тоже комбинирванная броня, как и после мотора и это ничего не даёт??!!


                  [quote=Albert1988]Есть вполне себе данные - известна его масса и примерные габариты, плюс известно, какое взято шасси и башня, остальное можно примерно прикинуть.[/quote]

                  Нет, нельзя, не зная компоновку бронекорпуса, состав и толщину брони. Современные бронестали на 50% более бронестойкие, чем бронестали 60-70х при одинаковом весе, плюс композиты и керамика.

                  [quote=Albert1988]Но согласен - стоит ждать боевого применения - где и против кого его будут применять и буду ли перед применением обвешивать тоннами дополнительной брони, которую будут возить отдельно, но тогда смысл в этой машине?[/quote]

                  Смысл в авиатранспортабельности и авиадесантировании. Доп. броня прикручивается в полевых условиях за 15мин.[/quote]
                  Если простой калиберный снаряд брал броню во лбу, пролетал через боевое отделение и пробивал или вышибал задний бронелист - это о многом говорит.
                  И да - комбинированная броня это больше от кумулятивов, БОПСы стопорят плотностью и габаритом брони.
                  И да - переднее расположение двигателя спасает от кумулятива, а БОПСу по-хорошему на это положить - пробьет оба слоя брони и двигатель и влетит в БО.
                  [quote=Alexander Mosin]Нет, нельзя, не зная компоновку бронекорпуса, состав и толщину брони. Современные бронестали на 50% более бронестойкие, чем бронестали 60-70х при одинаковом весе, плюс композиты и керамика.[/quote]
                  Компазиционные материалы и керамика. ровно как и стали - это не панацея, это раз, два - если броню можно так облегчить, от чего это западные танки аж до 70-ти тонн почти доросли?
                  [quote=Alexander Mosin]И каких он размеров? У него платформа от БМП, значительно меньше по габаритам чем от М1.[/quote]
                  Сильно не факт - объем корпуса современных БМП не меньше, чем у ОБТ))))
                  [quote=Alexander Mosin]Смысл в авиатранспортабельности и авиадесантировании. Доп. броня прикручивается в полевых условиях за 15мин.[/quote]
                  За 15 минут вы прикрутить не успеете физически, это раз, два а смысл в такой авитранспортабильности? Все равно везти броню и везти машину? Если только везти разными самолетами и с меньшей грузоподъемностью, а значит и сесть можно на большее число аэродромов)))
    2. синоби
      синоби 27 апреля 2020 01:41 Новый
      +1
      Вся фига в том что вся бронитехника янки имеет более-менее серьёзную броню только в лобовой проекции.Новая башня абраши мало что даёт лт в плане защищённости.
  • Zaurbek
    Zaurbek 26 апреля 2020 14:08 Новый
    +4
    Если походить трезво к ситуации, нужна база от средней БМП тира Курганца (бумеранга) и БО типа нашего СПРУТа .....Может на каток удлинить.
    1. Albert1988
      Albert1988 26 апреля 2020 15:04 Новый
      +2
      Цитата: Zaurbek
      Если походить трезво к ситуации,

      Если трезво подходить к ситуации, то вообще непонятно на что они рассчитывают с такой машиной - масса огого, а броня явно не танковая... При этом плавать и спокойно десантироваться с самолетов не сможет, как тот же спрут...
    2. avdkrd
      avdkrd 27 апреля 2020 02:29 Новый
      +1
      Цитата: Zaurbek
      Если походить трезво к ситуации, нужна база от средней БМП тира Курганца (бумеранга) и БО типа нашего СПРУТа .....Может на каток удлинить.

      Соглашусь с типом базы, но БО определяет концепция применения. Если это лёгкий танк, то 57 мм уже достаточная огневая мощь в сочетании с ПТУР, модуль от бмп3, на мой взгляд даже лучше.
      Все зависит от места в боевых порядках и концепции применения.
      Если подобный танк, будут кидать на мотострелковый полк в лоб, то участь его будет печальна и на шасси от Курганца и с БО от Спрута. Защищенности ниже чем у ОБТ по умолчанию. Если использовать ЛТ как авиамобильную замену для ОБТ, к примеру при захвате плацдармов и наступательных действиях в конфликтах малой интенсивности, то в сочетании с бпла и хорошей ситуационной осведомленность это может быть хорошим инструментом.
      Для амеров, возможно разумная идея, создать ЛТ. Его функционал может раскрыться в их военных кампаниях. Для разумного бюджета, эта идея уже не так хороша. Чего не сможет сделать бмп 3, по сравнению с ЛТ? Чуть больше современных девайсов связанных с осведомленность экипажа и подразделений и тот же Драгун легко уделает оба амерских прототипа. Хотя и так уделает.
      Тот же Спрут и есть ЛТ с танковой огневой мощью, которому на мой взгляд не хватает модульной бронирования, но его нет в нашей армии просто по тому, что для него нет ниши.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 27 апреля 2020 08:24 Новый
        +1
        Спрут, в угоду десантированию, сделан на базе БМД..отсюда и уровень бронирования..концепцию применения надо смотреть . Вряд ли в ней есть танковые атаки.
        1. Albert1988
          Albert1988 27 апреля 2020 10:53 Новый
          0
          Цитата: Zaurbek
          Спрут, в угоду десантированию, сделан на базе БМД..отсюда и уровень бронирования..концепцию применения надо смотреть . Вряд ли в ней есть танковые атаки.

          Так тут выбор - либо десантирование, либо танковые атаки... Одновременно не получится.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 27 апреля 2020 14:13 Новый
            0
            Цитата: Albert1988
            Так тут выбор - либо десантирование, либо танковые атаки... Одновременно не получится.

            Нефакт, возьмите лёгкую\среднею ББМ с модульным бронированием и отдельным бортом или рейсом перевозите усиленную тяжелую танковую броню для неё. Тут главное чтобы модульное бронирование было модульным в реальности, а не на бумаге. Похожая система уже сейчас есть у аэромобильных подразделений, там только масштаб поменьше, на базе бронеавтомобилей, а не танков..(поищите информацию с военных выставок для ССО и ДРГ)
  • Zlo
    Zlo 26 апреля 2020 17:41 Новый
    +1
    В Беларуси танкетки сделаны с покрытием по технологии стелс. То я думаю у нас танки легкие летают. Летают и тяжелые, только низенько- низенько.
    1. Albert1988
      Albert1988 26 апреля 2020 19:11 Новый
      0
      Белорусский 2Т вообще зверь интересный, намного опередил свое время в плане применения стелс технологий на БТТ...
      1. Zaurbek
        Zaurbek 27 апреля 2020 08:24 Новый
        0
        Фигня, мне кажется.
        1. Albert1988
          Albert1988 27 апреля 2020 10:53 Новый
          0
          Цитата: Zaurbek
          Фигня, мне кажется.

          Зря вы так! В свое время это была очень интересная машина, сейчас. конечно, она уже не так смотрится, но все же...
          1. Zaurbek
            Zaurbek 27 апреля 2020 11:05 Новый
            0
            Для чего он?
            1. Albert1988
              Albert1988 27 апреля 2020 11:35 Новый
              0
              Цитата: Zaurbek
              Для чего он?

              БРДМ)))) Хотя на сегодняшний день, признаю, концепция малость устарела, но для начала 00-х была очень прогрессивная машинка)
              1. Zaurbek
                Zaurbek 27 апреля 2020 13:10 Новый
                0
                Есть вариант и БМП3 ...и уже более лёгкие машины типа Тигр. А самое интересное, что сами белорусы ее на вооружение не взяли.
                1. Albert1988
                  Albert1988 27 апреля 2020 17:50 Новый
                  0
                  Цитата: Zaurbek
                  Есть вариант и БМП3 ...и уже более лёгкие машины типа Тигр.

                  БМП-3 все же не стелс, а Тигр все же не имеет такой проходимости. Но я согласен - сейчас концепция несколько устарела.
                  Цитата: Zaurbek
                  А самое интересное, что сами белорусы ее на вооружение не взяли.

                  Была инфа, что несколько единиц они эксплуатировали. А то что массово не взяли - оно и понятно - денег сильно много не было.
                  1. Zaurbek
                    Zaurbek 27 апреля 2020 18:52 Новый
                    0
                    А для РФ брать на вооружение еще одно шасси....как то не очень правильно. Белорусам , надо было башню пропихивать. Может и преуспели бы.
                    1. Albert1988
                      Albert1988 27 апреля 2020 19:02 Новый
                      0
                      Цитата: Zaurbek
                      А для РФ брать на вооружение еще одно шасси....как то не очень правильно. Белорусам , надо было башню пропихивать. Может и преуспели бы.

                      Скажем так, тогда Россия ничего не могла принять нового - ни целого шасси. ни даже отдельной башни, а сейчас поезд ушел - ибо у нас не хотят зависеть от поставок военного оборудования с территорий СНГ...
                      1. Zaurbek
                        Zaurbek 27 апреля 2020 20:39 Новый
                        +1
                        Как показывает практика....это правильно! Но белорусы могут осваивать и предлагать, то , что запрещено к продаже в РФ....
    2. pmkemcity
      pmkemcity 27 апреля 2020 07:29 Новый
      0
      Цитата: Zlo
      То я думаю у нас танки легкие летают. Летают и тяжелые, только низенько- низенько.

      Это смотря сколько в "тротиловом эквиваленте" в бак заправить.
  • avdkrd
    avdkrd 27 апреля 2020 01:59 Новый
    +2
    Как то вообще не впечатлило. Ощущение беспомощности американских конструкторов.
    Может жто утрата компетенции?
    Просто поражает конструктивно археичность. Советский Объект934"Судья", был на порядок более продвинутой машиной. Понятно, что современные девайсы могут дать гораздо больший функционал, но это не значит, что поставив лазерный прицел на лук, можно получить результат лучше, чем с лазерным прицелом на мушкете.
    Польский вариант лёгкого танка на базе pl-01выглядит чем то смертоносным, на фоне этих поделок,
    1. Albert1988
      Albert1988 27 апреля 2020 10:55 Новый
      0
      Цитата: avdkrd
      Как то вообще не впечатлило. Ощущение беспомощности американских конструкторов.
      Может жто утрата компетенции?

      Скорее лоббизм - фирмачи приходят к составителям заказа и говорят - поставьте нашу башню! а возьмите наше шасси, а пушку нашу! И т.д. Вот и получается несбалансированный гибрид...
  • riwas
    riwas 27 апреля 2020 06:02 Новый
    +3
    Еще картинки.


    1. Albert1988
      Albert1988 27 апреля 2020 10:55 Новый
      +1
      Обрезанная башня абраши на шасси БМП...
  • Alecsandr
    Alecsandr 27 апреля 2020 11:30 Новый
    +2
    На фото этот "лёгкий" танк уже на звание среднего тянет. Видимо осознают ,что Абрамс тяжеловат по Европе кататься и газоны европейские топтать.
    1. Снайпер-Любитель
      Снайпер-Любитель 27 апреля 2020 23:25 Новый
      -2
      Исходя из ограничений по автодорожным мостам - танк для войны в Европе уже можно без проблем делать 80-тонным..
      1. Albert1988
        Albert1988 28 апреля 2020 17:58 Новый
        0
        Цитата: Снайпер-Любитель
        Исходя из ограничений по автодорожным мостам - танк для войны в Европе уже можно без проблем делать 80-тонным..

        Только вот большинство мостов и дорог в той же Прибалтике-Польше с вами не согласны, мягко говоря)))
        Да и помимо дорог есть еще и пересеченная местность, и от там машинка в 80 тонн продемонстрирует все богатство европейских языков на матерные выражения, мы в России еще учиться у них нецензурщине будем!
        1. Снайпер-Любитель
          Снайпер-Любитель 3 мая 2020 10:48 Новый
          -2
          Считала не я, считали "английские "империалисты". smile Говорят - интегральная мобильность 80-т танка сравнительно с 60-т при использовании машин в пределах географических границ НАТО в Европе и Малой Азии -- упадет в среднем всего примерно на 10%.
  • 3danimal
    3danimal 29 апреля 2020 11:09 Новый
    0
    Этакий более защищённый Спрут-Д в американском варианте. Значит, им нужна такая машина.