В США публично показали опытные экземпляры «лёгких танков»

Опытный образец боевой машины Griffin II

В США прошла первая публичная демонстрация опытных образцов гусеничных боевых машин с пушечным вооружением (легких танков), разработанных в рамках программы Mobile Protected Firepower (MPF). Об этом сообщает пресс-служба Пентагона.

23 апреля 2020 года министр армии США Райан Маккарти посетил предприятия General Dynamics Ground System и BAE Systems в Детройте, где ознакомился с опытными образцами представленных машин созданных в рамках программы Mobile Protected Firepower (MPF). Данная программа предусматривает создание гусеничной боевой машины массой не более 32 тонн, оснащенной пушечным вооружением калибром 105 или 120 мм и комплексом активной защиты.

17 декабря 2018 года сухопутные силы Соединенных Штатов заключили два контракта с BAE Systems и General Dynamics Land Systems (GDLS) на сумму более 375 миллионов долларов США и 335 миллионов долларов США соответственно. В рамках соглашения каждая фирма в течение последующих 14 месяцев должна была построить 12 прототипов для проведения дальнейших тестов. По результатам испытаний к концу 2021 года будет выбран один из образцов, а в 2022 году планируется начать серийное производство. Всего планируется закупка 504 серийных машин MPF.

Опытный образец боевой машины на основе легкого танка М8

Минобороны США будет выбирать из двух образцов: ВАЕ Systems предложила новую версию танка M8 Armored Gun System, разработанного компанией FMC на рубеже 1980-х и 1990-х годов для замены легкого танка М551 Sheridan. Танк М8 имел боевую массу от 19 до 25 тонн в зависимости от варианта сменного комплекта защиты и был оснащен 105-мм пушкой М35 в вынесенной установке с автоматом заряжания. Судя по новому прототипу машины MPF на основе М8, обновленный вариант имеет усиленное бронирование корпуса и установки пушки.

General Dynamics предлагает легкий танк Griffin II полностью новой разработки. Griffin II представляет собой симбиоз модифицированной башни танка М1А2SEPv2 Abrams и шасси ASCOD 2. В качестве орудия выбрали новую 120-мм пушку ХМ360. Боевая масса Griffin II достигает 38 тонн.

Comments

[Doccor18]

Сколько времени американцы уже бьются над созданием эффективного легкого танка. Пока безрезультатно.
Легкость дается слишком дорогой ценой - жизнью экипажей в предстоящих боях. Возможно современные КАЗ изменят ситуацию.

[Инсургент]

General Dynamics предлагает легкий танк Griffin II полностью новой разработки. Griffin II представляет собой симбиоз модифицированной башни танка М1А2SEPv2 Abrams и шасси ASCOD 2. В качестве орудия выбрали новую 120-мм пушку ХМ360. Боевая масса Griffin II достигает 38 тонн

Ранее,подобным образом о массе этого "лёгкого танка" я уже высказывался,но комментарий был воспринят отрицательно.
Но всё же я повторю - Масса в 38 тонн(а она ещё может и возрасти),не является характеристикой лёгкого танка в общепринятом понимании.

Такая масса уже близка например к ОБТ Т-80,с 42 тоннами массы...

[donavi49]

Для американцев это под 40т. Их отличительная возможность - быстрая переброска танков по воздуху. Включая и парашютным способом.

Обе платформы (Аякс и М8) прошли десантные испытания. По факту сейчас принимают башню и всякую там электронику, КАЗы, и в целом скомпонованное решение. Аякс (Гриффин) - более современная и подходящая под модернизацию единица. М8 дитя холодной войны в гриме, зато муриканский (правда делает танк на этом шасси сейчас ВАЕ, рокировочка занимательная полностью американская General Dynamics взяла себе европейское шасси Аякса, а американское ответвление британской ВАЕ использует американское шасси от М8).

[Лопатов]

Цитата: donavi49

европейское шасси Аякса

В смысле ASCOD?

[donavi49]

Да, но это базовая платформа, а тут для Гриффина взяли британское решение на этой платформе, а оно несколько отличается от даже от ASCOD 2, а от ASCOD ушло очень далеко.

[Alex777]

Во всем этом мероприятии интересно: кто и сколько будет закупать?
Если много и армия - значит против нас.
Если немного и морпехи - значит против Китая.
И у нас в лесах, и на островах в Китае Абрамс тяжел и неприменим.

[Alexander Mosin]

Цитата: Alex777

И у нас в лесах, и на островах в Китае Абрамс тяжел и неприменим

Это глупости всё, какая разница какой вес у Абрамсов, когда важно давление на грунт, в кг/см. Абрамс тяжелее чем Т-72Б3, Т-90 на столько, на сколько у него больше площадь гусениц при касании с грунтом. Можно посмотреть в конце концов различные тендеры, с Швеции, Финляндии, или Греции, где участвовали например Т-80/Т-72 и Лео2, никаких преимуществ по проходимости у советско-российских танков не было. Даже если себе представить войну против США на территории КНР, или РФ, то вряд-ли можно расчитывать на то, что что амриканцы оставят свои Абрамсы дома.

[FMax]

там фишка в преодолении водных преград. Где мостов набрать под абрамсы.. .

[Alexander Mosin]

Проблема с мостами такая же притянутая за уши как и вес, который якобы мешает проходимости. Там где надо, инженерные войска сдлают за кратчайшее время переправу. А трейлер с Т-72/90 на борту может по мостам перемещаться? Вы полагаете, что в РФ одни только верёвочные мосты? Вермахту почему-то не мешало не только отсутствие мостов, но и дорог чтоб до Москвы и аж до Сталинграда дойти.

[Alex777]

Вы сильно не в теме. Увы.

[Alexander Mosin]

Цитата: Alex777

Вы сильно не в теме. Увы.

Очень сильный аргумент! Ещё добавте, что я русофоб, раз не повторяю всякий бред а-ля - Абрамсы могут только по дорогам кататься, ни один мост не выдержит, ведь мосты в РФ выдерживают ровно 48т!

[Alex777]

Там где надо, инженерные войска сделают за кратчайшее время переправу.

Просто поинтересуйтесь: какова численность и возможности этих войск НАТО.
Ничего личного.

[Alexander Mosin]

Цитата: Alex777

Просто поинтересуйтесь:

Я в курсе. Можете посмотреть как инженерные войска возводят мосты и какие у них для этого есть возможности. Да и не вижу я особых проблем, Россия же не сплошное болото.

[Стройбат запаса]

Авиатранспортабельность и парашютное десантирование 40т танков? Что вы там курите? На кадрах хроники С-130, который 20т еле-еле от земли оторвать может. Учите матчасть, хреново как-то пропагандоните.

[Борис Черников]

это М8 можно было скидывать..у них с нашим Спрутом одна весовая категория была,а тут до 38 тонн,по факту-возить можно,а вот сбрасывать-чревато..

[Military77]

Почему? Сбросить можно, но только один раз )))

[jonht]

Ну, а если вместо большой бомбы, американский "лёгкий" танк?
Думаю если БК рванет при ударе, воронка будет хорошая
Шутка.
ПС. Хамеры уже в Германии бросали, вышло не очень с поражающими факторами.

[Стройбат запаса]

А поднимать чем? У России Ил-76 арендовать?

[oleg83]

Цитата: Стройбат запаса

А поднимать чем? У России Ил-76 арендовать?

C-17 Globemaster

[Стройбат запаса]

Сломается. Грузоподъемности хватит, но он не рассчитан на такую концентрированную нагрузку.

[oleg83]

Цитата: Стройбат запаса

Сломается. Грузоподъемности хватит, но он не рассчитан на такую концентрированную нагрузку.

C-17 воде 2 Bradley перевозит (по условиям тендера новый БМП то же должен иметь такую же массу и перевозиться C-17) или я ошибаюсь?
А у этих легких танков масса как у Bradley

[Стройбат запаса]

Вопрос в том, ПЕРЕВОЗИТ или ДЕСАНТИРУЕТ. Это "две очень большие разницы". Мрия может перевезти 4 Т-80, но только с аэродрома на аэродром. Тут та же беда)

[oleg83]

Цитата: Стройбат запаса

Вопрос в том, ПЕРЕВОЗИТ или ДЕСАНТИРУЕТ. Это "две очень большие разницы". Мрия может перевезти 4 Т-80, но только с аэродрома на аэродром. Тут та же беда)

Перевозит, почти 40т все таки проблематично десантировать (у десантируемого Спрута масса 18т)
Для десантирования в НАТО могут адаптировать только шведскую Strf 90 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Strf_90) и только самую облегченную 23т

[Евгений Гончаров (smoogg)]

Ил-76 научился что-то габаритное возить?

[Стройбат запаса]

А БМД - это мелочь? Пара штук плюс десантники. Или "габаритное" - это не меньше абрашки или морковки? Так у нас таких жиробасов нет

[Евгений Гончаров (smoogg)]

БМД - это мелочь

Приятно за великую могучую, которая может себе позволить под каждый образец техники иметь свой транспортник.

[Снайпер-Любитель]

Тут мне мой возрастной (хотя и молодой душой и членом ) Шеф нежно на ушко шепчет, что
с борта вот этого изделия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Douglas_C-133_Cargomaster
- выполнялись в 1960-е вполне успешные воздушные десантирования танчика М48 на амортплатформе методом "сдергивания".

[ProkletyiPirat]

Цитата: Стройбат запаса

Авиатранспортабельность и парашютное десантирование 40т танков?

А что тут такого? при желании и 70-ти тонные абрамсы и 200-от тонные маусы вполне десантируемы, главное что бы было обеспечено два момента:
1)реализована система торможения под эту массу - решается за счёт количества куполов и более высокой точки сброса, ну или мощностью реактивного тормоза
2)реализована система стабилизации ЛА при смене баланса и резком облегчении - решается за счёт ЭДСУ и механизации
Так что главный вопрос в целесообразности, и судя по нашим ВДВ целесообразнее иметь более слабую технику но зато в большем количестве

[Albert1988]

Цитата: ProkletyiPirat

при желании и 70-ти тонные абрамсы и 200-от тонные маусы вполне десантируемы, главное что бы было обеспечено два момента:

Еще третий момент - транспортный самолет, который такой вес безболезненно поднимет...

[ProkletyiPirat]

Цитата: Albert1988

Цитата: ProkletyiPirat

при желании и 70-ти тонные абрамсы и 200-от тонные маусы вполне десантируемы, главное что бы было обеспечено два момента:

Еще третий момент - транспортный самолет, который такой вес безболезненно поднимет...

В нынешнее время это не так актуально, ибо прогресс авиадвигателей не стоит на месте. Да и "безболезненность" это как разу к пункту "2" из-за которого срывается ламинарность потока воздуха у крыла и двигателей.

[Albert1988]

Цитата: ProkletyiPirat

В нынешнее время это не так актуально, ибо прогресс авиадвигателей не стоит на месте.

Не только в двигателях дело, там и над планером надо пошаманить - вы мне покажите еще самолет, который поднимет хотя бы пару абраш, не говоря уже про некий гипотетический "200-тонный маус".

Цитата: ProkletyiPirat

Да и "безболезненность" это как разу к пункту "2" из-за которого срывается ламинарность потока воздуха у крыла и двигателей.

И это тоже...

[ProkletyiPirat]

Цитата: Albert1988

Не только в двигателях дело, там и над планером надо пошаманить - вы мне покажите еще самолет, который поднимет хотя бы пару абраш, не говоря уже про некий гипотетический "200-тонный маус".

*)ну ради всея халивара рекорд у ан-225 =156т это как раз под два абрамса(<65т), ну и Stratolaunch Model 351 там проектная 250т так что и маус+СП+обтекатель должен тянуть
*)Ну а если серьёзно: Вы не поняли меня, ВТА ограничена силовой установкой, а не планером, так то планер можно сделать под любую нагрузку лишь бы двигатели тянули. Но таких ЛА никто не делает ибо пользы от них практически нет. Сами посудите кому нужен "супер-грузовик" если ему при взлёте нужно 5-10км ВПП, а у всех 3км или и того меньше. Именно это и ограничивает развития сверхтяжелой ВТА, а срачики на тему "прочность планера" это уже вопросы качества производства, моделирования, инженерно-технического образования и т.п.

[Albert1988]

Цитата: ProkletyiPirat

Но таких ЛА никто не делает ибо пользы от них практически нет. Сами посудите кому нужен "супер-грузовик" если ему при взлёте нужно 5-10км ВПП, а у всех 3км или и того меньше.

Вот в том-то и дело! А сколько еще будет стоить разработка... Так что легче сделать десантируемую машинку полегче, простите за каламбур))) Вопрос тогда - зачем так утяжелять машину, аж до 38 тонн?!

[синоби]

Почему говорите?Потому что янкесы пытаются в лёгкую машину впихнуть не впихуемое.

[Albert1988]

Цитата: синоби

Почему говорите?Потому что янкесы пытаются в лёгкую машину впихнуть не впихуемое.

То есть совместить небольшую массу и мобильность с толстой броней... В итоге ни мобильности/легкости, ни толстой брони.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Albert1988

А сколько еще будет стоить разработка... Так что легче сделать десантируемую машинку полегче, простите за каламбур)))

Это сильно спорное утверждение, и конечный результат сравнения зависит от того кто и как считает, точнее что и как ставится в общий знаменатель.

Цитата: Albert1988

Вопрос тогда - зачем

А затем чтобы в очередной раз встать на грабли. Я вообще уже много лет замечаю странную тенденцию что работу аналитиков и разработчиков передают инженерам-конструкторам, инженерам-проектировщикам, а то и вовсе инженерам-технологам. В итоге получаются фигня... (на мой взгляд тут или проблема разного профессионального мышления и\или проблема образования в области аналитики(нету такого школьного предмета))

[Albert1988]

Цитата: ProkletyiPirat

Это сильно спорное утверждение, и конечный результат сравнения зависит от того кто и как считает, точнее что и как ставится в общий знаменатель.

Самолет всяко разрабатывать дороже, чем ББМ. Другое дело, если самолет разрабатывается для широкого спектра задач и его стоимость разработки окупится применением в других сферах, но вы сами сказали, что разгон у такого самолета будет запредельный, его не все аэродромы примут.

Цитата: ProkletyiPirat

А затем чтобы в очередной раз встать на грабли. Я вообще уже много лет замечаю странную тенденцию что работу аналитиков и разработчиков передают инженерам-конструкторам, инженерам-проектировщикам, а то и вовсе инженерам-технологам. В итоге получаются фигня... (на мой взгляд тут или проблема разного профессионального мышления и\или проблема образования в области аналитики(нету такого школьного предмета))

Или тут виновато лобби - обратите внимание, что взято готовое шасси, которое не предназначено для десантирования с воздуха и взята уже почти готовая башня. просто явно облегченная по сравнению с оригиналом. То есть слепили из того что было, чтобы дать заказы соответствующим фирмам.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Albert1988

Самолет всяко разрабатывать дороже, чем ББМ.

Не факт, я например для себя сравнивал по разному и результаты были очень разными и неоднозначными(правда я сравнивал ВТА с ВВПЗ(VTOL) под одну тяжёлую ББМ, а не "супер-грузовики"). Вы добавьте в знаменатель стоимость разработки, производства и эксплуатации, и не только лишь техники но и её средств производства, подготовки персонала и т.д. и т.п.

[Снайпер-Любитель]

ну ради всея халивара рекорд у ан-225 =156т это как раз под два абрамса(<65т)

Даже у "Руслана" рекорд был 171 т. А у "Мрії" - 254. 5 танков она вмещает.

[Alexander Mosin]

Цитата: ProkletyiPirat

Так что главный вопрос в целесообразности, и судя по нашим ВДВ целесообразнее иметь более слабую технику но зато в большем количестве

Судить надо по боевому применению. Ещё не ясно что лучше, слабозащищённые, но в большем колличестве, или с серьёзной защитой, но поменьше. Так при боестолкновении опасность для ВДВшной техники будет начинаться уже от пулемётов 50 каллибра, М2 на ура своими бронебойными может дырявить БМД, тем более "антиматериальные винтовки", а там и 25-40мм БМПшек и БТРов, . Чем отвечать ВДВ в таком раскладе? 2А42, или 2А72 ни один американский БТР/БМП не берут в лоб, Деривация с её 57мм наверное мощнее.., но она как Армата, ничего по ней не понятно, вплоть до планов МО с ней. Так что остаётся? ПТУРы 2го поколения? Против высокотехнологичного противника ПТУРы с лазерной наводкой и удержанием цели могут стать большой проблемой для самих расчётов ПТУРа, так как современные машины мнгновенно засекают облучение лазером и могут засадить в источник снаряд, кинуть дымозавесу и свалить. У американцев же есть ПТРК 3го поколения, выстрелил-забыл.

[Лара Крофт]

Цитата: Стройбат запаса

Авиатранспортабельность и парашютное десантирование 40т танков? Что вы там курите? На кадрах хроники С-130, который 20т еле-еле от земли оторвать может.

Да С-130 мог перебрасывать "Шерманы", которые были сняты с вооружения 82-й ВДД 18-го ВДК СВ США еще в период ХВ...но он весил меньше 20 тонн...

M551 Sheridan имел длину 6,3 м при ширине 2,8 м и высоте 2,95 м. Боевая масса серийных машин – ок. 15,2 т. Танк мог разгоняться на шоссе до 70 км/ч или до 5 км/ч на воде. Запас хода на шоссе – 565 км. Его можно было перевозить военно-транспортными самолетами и вертолетами, а также десантировать разными способами.

https://topwar.ru/161860-legkij-tank-m551-sheridan-ssha.html
С др. стороны у США, есть С-5 и С-17, однако они смогут перевозить указанный в статье танк только посадочным способом (возможно комбинированным, хотя вряд ли наверное)....

[Нават]

А какие КАЗы туда идут ?

[FMax]

трофи израильский похоже ...

[knn54]

Я не танкист,но конструктивно "британец " и "американец" очень похожи.Разве что у первого 105 мм нарезное,а у янкесов башня от Абрамса и 120 мм орудие.

[Владимир_2У]

Да лёгкий танк, что Вы придираетесь, просто он под жиробасов бодипозитивных американцев создан!

[for]

Цитата: Владимир_2У

что Вы придираетесь, просто он под жиробасов бодипозитивных американцев создан!

А в качестве трофейных для наших генералов.

[BoratSagdiev]

у них все не как у людей)
хотя по сути это уже "средние танки"

[Aborigen4ik]

Совершенно верно!

[Alex777]

Взять башню с 70-ти тонного танка и поставить на легкий танк - впечатляющее решение.
На фото толщина брони борта корпуса такова, что рискну предположить: 57 мм высокой баллистики в этом борте дырок насверлит быстро и много.

[Alexander Mosin]

Цитата: Alex777

рискну предположить: 57 мм высокой баллистики в этом борте дырок насверлит быстро и много

А что-то уже известно по 57мм высокой баллистики? Линейка БК с Подкаллиберными и их пробиваемость? К бортам надо ещё подойти суметь, а в лоб вряд-ли. Да и не очём вообще говорить, пока до ума не доведут эту Деривацию и что в конце концов получится. К тому же на фото голый Танк, в транспортабельном/десантируемом состоянии, на месте уже допброню прикрутят.

[113262а]

т-64-ровно 38 тонн

[Alexander Mosin]

Цитата: Doccor18

Сколько времени американцы уже бьются над созданием эффективного легкого танка. Пока безрезультатно.

Безрезультатно? Минимум 3 танка на выбор. У них нет проблем разработать такой танк, проблема в выборе. М8 кстати может и 120мм пушку нести и имеет АЗ. К тому же он в полном обвесе имеет серьёзную защиту, к тому же КАЗ поставить могут. Американцы тянули резину, потому-что хотели приемливый уровень защиты и теперь, когда есть выбор из систем КАЗ им остаётся только выбрать из уже готовых машин.

[фигвам]

Не по теме.
На Ямале Ми-26 разрушился при аварийной посадке.

[Инсургент]

Цитата: фигвам

На Ямале Ми-26 разрушился при аварийной посадке.

С экипажем,что ? Живы ?

[фигвам]

Цитата: Инсургент

С экипажем,что ? Живы ?

Да, по сообщениям было 8 человек, все живы, но есть серьёзные травмы. Хорошо что не загорелся.

[Дилетант]

А это что? Люк мехвода как на Т-34?

[Avior]

В новом Гриффины, как видно из снимка, верхний лобовой лист стоит под малым углом, почти горизонтально
А в м8 действительно люк так стоит
Не ждут, что бронебойными стрелять по нему будут?

[prior]

Из-за внутренних проблем в США скоро начнётся гражданская война между демократами и республиканцами, между белыми и цветными, короче всех со всеми, и лёгкий танк будет весьма актуален и востребован.
Ждём-с......

[mark1]

Цитата: prior

лёгкий танк будет весьма актуален и востребован.

Тогда им надо не "легкие " танки готовить а автобронепоезда - хайвеи удерживать от мототачанок из прерий

[Нават]

Цитата: prior

Из-за внутренних проблем в США скоро начнётся гражданская война между демократами и республиканцами, между белыми и цветными, короче всех со всеми, и лёгкий танк будет весьма актуален и востребован.
Ждём-с......

Prior, ценю Ваше чувство юмора)))

[Aborigen4ik]

Я в шоке с нынешнего ВО
Чего ж так минусуют то за любой выпад в сторону лукавых заокеанских "партнёров"?

[Дважды майор]

И чего тут нового? Воткнули на БМП-шку танковую башню... А броня так и осталась противопульной... У нас такие БМП, с пушкой, много лет есть.

[синоби]

А ни что не ново под луной.Тут камрад мысль выдал,что данные девайсы предназначен гонять легковооружонные группы населения и я с ним согласен.Против же армейского отделения,лт живёт пока гранатомётчик не прицелился.

[Alexander Mosin]

Цитата: синоби

Тут камрад мысль выдал,что данные девайсы предназначен гонять легковооружонные группы населения и я с ним согласен.

Согласен с чем, с бредовой фантазией, что этот танк создали людей гонять?))

Цитата: синоби

Против же армейского отделения,лт живёт пока гранатомётчик не прицелился.

Ага, гранатомётчик шахид, с очень малыми шансами вообще подойти незамеченным и из РПГ спалить такую машину. Кроме пассивной брони и бронеэкранов, которые должны всякие РПГ и СПГ держать, есть ещё КАЗ. БМДшки и БМПши имеют ещё более слабую броню, но что-то ВС РФ не парятся их применять во всяческих конфликтах.

[синоби]

Да-да.Статистику потерь бронетехники в афгане и двух чеченских подымите,для общего образования.

[Alexander Mosin]

Цитата: Дважды майор

А броня так и осталась противопульной... У нас такие БМП, с пушкой, много лет есть.

Почему это только противопульная броня? Там броня по серьёзнее чем у БМП 1,2,3, во всех местах, я уже не сравниваю с БМД. Даже у Хамви броня посильнее противопульной.

[Грац]

чет я сомневаюсь что гриффин в 38 тонн можно сбрасывать с парашютной системой , м8 в свое время все эти испытания прошел, для вдв мериканского всё же м8 толковее, а вот для сухопутных войск если им нужен лт, гриффин больше в тему

[LIONnvrsk]

Ну, теперь я за польские дороги и мосты спокоен!

[Грица]

Цитата: LIONnvrsk

Ну, теперь я за польские дороги и мосты спокоен!

Так для этого, видимо, и готовят.

[Оё Сарказми]

Цитата: LIONnvrsk

за польские дороги и мосты спокоен!

Шо, ни один фугас не возьмёт?

[Izotovp]

Такая машина может доставить много проблем на поле боя,усилив передовые подразделения.

[Борис Черников]

при условии что у противника не будет танков и бмп..

[Mitroha]

Угу, и ПТРК. Такой вот противник, без танков, БМП и ПТРК. Кроме пингвинов в Антарктиде и кришнаитов на ум никто не приходит

[Борис Черников]

ну против ПТРК они могут КАЗ замутить..но это ещё +2 тонны. Тут такое ощущение что они пытаются впихнуть невпихуемое..чтобы был полноценный танк,но до 38тонн,чтобы возить самолет удобно было..проблема в том..что 38 тонн в идеале могут дать лишь порядка 200 мм брони во лбу..т.е. любой танк у которого стоит пушка от 105 мм сможет уничтожать его на дистанциях в 2 км..а если брать наши танки,то это и с 3 км могут пробить..По мне ,так нужно было либо М60 модернизировать,либо делать нормальный танк в массе до 45 тонн

[Alexander Mosin]

Цитата: Борис Черников

проблема в том..что 38 тонн в идеале могут дать лишь порядка 200 мм брони во лбу..

Очень интересное заявление!)) Это вообще из чего следует? Хотите сказать, что лоб этой машины слабее бортов немецкой Пумы, которые в полном обвесе РПГ вокруг всей машины держит? Вся морда будет гарантированно держать БОПСы типа Манго, это кстати по морде и видно, по креплениям для дополнительных экранов и ДЗ, а против Корнетов и им подобным есть масса типов эффективной защиты принятых на вооружения.

[Грац]

легкие танки никто в передовых подразделениях держать не будет(если это только не вдв)

[Izotovp]

ВДВ,КМП,аэромобильники. Это аналог нашего Спрута.

[boriz]

Вот только Спрут плавать умеет, а эти?

[Izotovp]

Согласен. С этим у них сложнее.

[Борис Черников]

нет,это не аналог,потому что с одной стороны он тяжелей и лучше бронирован,а с другой стороны он не мобилен как наш Спрут..

[Izotovp]

Тактически он,скорее всего,будет занимать ту же нишу,что и Спрут. Просто их танки всегда были тяжелее.

[Борис Черников]

точнее пытаться занять.Я лично жду,когда наши объявят,что будут делать ЛТ Спрут на базе бмп-3

[Вольный ветер]

У Грифона2 переднее расположение двигателя, ну не могли же они как немцы кардан тянуть через весь танк, к трансмиссии, которая явно с переду. Эти чуваки что с грифом, что то с макароновирусом не борются, масок нет, безответственные какие то.

[Alex_You]

А что не так с передним МТО? Танк то лёгкий, дополнительная защита ввиде МТО не помешает, да и башня смещена назад.

[awdrgy]

Интересно он в борт корпуса кпв или зу-23-2 держит?

[Борис Черников]

зушкой.от КПВТ у них сейчас стандарт защиты

[Nikolaevich I]

Что-то у американцев Griffin-oв развелось ! До ....хорды и далее ! Танк, БМП, ракеты ! А ещё есть аэропорт и куча однофамильцев-американцев Гриффинов !

[voyaka uh]

Гриффин похож на Меркава. Движок спереди.
Водитель сидит не по центру.

[Klingon]

хм...урезанный Абрамс в 38т.
а раз пушка и башня те же значит и шоколадный Джо также остался на своем месте

[Лорд Ситхов]

Нихрена себе, это сарай - "лёгкий" танк?

[Mavrikiy]

В США публично показали опытные экземпляры «лёгких танков»

Бред. Должно быть так «менее тяжелых танков»

[Amin_Vivec]

С одним КАЗ и без ДЗ))) Очень смело))) Хотя потом ДЗ все-же появится, а вес танка станет нормальные 45-50 тонн))))

[oleg83]

КМП США собирается отказываться от танков, вот такой легкий танк им бы подошел

[Maas]

Какой-то он высокий слишком. Такая махина не слишком похожа на легкий танк.

[Некомпетентный]

Опытный образец боевой машины Griffin II очень внушительно выглядит! По моему сугубо субъективному мнению ему противостоять по силе сможет Т-72Б3, т.к. у америкоса башня от нового Абрамса и не удивлюсь если КАЗ так же имеется. Нам надо по скорее новые образцы в войска вводить чтобы паритет был..

[Albert1988]

Цитата: Некомпетентный

т.к. у америкоса башня от нового Абрамса

Можно вопрос - что значит "от новго абрасмса" - у них, что новый есть? Я что-то пропустил? И потом, башня абраши весит примерно 30 тонн, машина грифон 2 вся весит 38 тонн, то есть у него корпус только 8 тонн весит? как он с таким центром тяжести воюет?

Цитата: Некомпетентный

и не удивлюсь если КАЗ так же имеется.

А как КАЗ его спасет от Т-72? Т-72 засветит в грифона БОПСом, пусть даже и старым, а КАЗ амеров это не "афганит" - БОПСы не берет...

[Paranoid50]

Цитата: Albert1988

как он с таким центром тяжести воюет?

А он нигде не воюет, ибо только образец вылупился. А дальше - бес его знает...

[Albert1988]

Цитата: Paranoid50

А он нигде не воюет, ибо только образец вылупился. А дальше - бес его знает...

Да все понятно с такой машинкой - там башня сильно обкуцана в плане брони, так что, учитывая компоновку, которая сама по себе увеличивает вес, броня там очень и очень скромная - старые наши "манго" будут бить ее на вылет километров с 2-х...

[Paranoid50]

Цитата: Albert1988

броня там очень и очень скромная

Не даёт им покоя старая концепция "кавалерийских" танков.

[Albert1988]

Цитата: Paranoid50

Не даёт им покоя старая концепция "кавалерийских" танков.

Скорее у них есть потребность сделать аналог нашего спрута или БМП-3, но свербит желание обвешаться броней потолще, вот и выходит нечто среднее - очень плохой танк (в плане защищенности) и очень плохая десантируемая ББМ (в плане мобильности и транспортабельности)

[Alexander Mosin]

Цитата: Albert1988

А как КАЗ его спасет от Т-72?

Немцы ещё несколько лет назад заявляли, что их КАЗ AMAP ADS способен перехватывать цели до 2000м/с. В отличии от Афганита, который никто нигде не видел, тем более его испытания, AMAP ADS были ещё в 2009м продемонстрированны. Полагаю, что последние еврейские КАЗ справляются с БОПСами. Кроме того, если даже КАЗ не перехватит БОПС Манго, то судя по креплениям на ВЛД машина получает допброню и может ДЗ, чего должно хватать для Манго, или их китайских аналогов.

[Albert1988]

Цитата: Alexander Mosin

Немцы ещё несколько лет назад заявляли, что их КАЗ AMAP ADS способен перехватывать цели до 2000м/с.

Это, уважаемый, заявленная скорость цели, а вот тип цели? БОПС и ПТУР - это пока что, как говорят в Одессе, две большие разницы, перехватить первый на порядки труднее, чем вторую)))

Цитата: Alexander Mosin

В отличии от Афганита, который никто нигде не видел, тем более его испытания, AMAP ADS были ещё в 2009м продемонстрированны.

Как вам сказать - продемонстрировать можно что угодно, более того, если эту штуку показали в работе, то значит особых секретов в ее действии нет... Выводя делайте сами...

Цитата: Alexander Mosin

Полагаю, что последние еврейские КАЗ справляются с БОПСами.

Только вот никто из создателей "европейских КАЗ" пока такого официально не заявлял, так что полагайте что угодно - располагать будет реальность...

Цитата: Alexander Mosin

Кроме того, если даже КАЗ не перехватит БОПС Манго, то судя по креплениям на ВЛД машина получает допброню и может ДЗ, чего должно хватать для Манго, или их китайских аналогов.

Опять же - ДЗ крайне мало влияет на БОПС, сильно она работает против кумулятивов, а вот "бронеломики" - уже намного труднее удержать. Так что нужна толстая пассивная броня, а ее нет, потому что тогда масса машинки будет совсем ой-ей-ей... А тонкую броню от БМП никакой ДЗ не защитит эффективно...
Так что получается машинка воевать с серьезными танками не предназначена, или же предназначена воевать только со слепыми танками, которые ее первыми увидеть не смогут, тут допускаю)))

[Alexander Mosin]

Цитата: Albert1988

Как вам сказать - продемонстрировать можно что угодно, более того, если эту штуку показали в работе, то значит особых секретов в ее действии нет... Выводя делайте сами...

А какие должны быть секреты в действии КАЗа? Ниакие ПТУРы не летают на таких скоростях, значит инпротив БОПСов. Если даже укропский Заслон перехватывает БОПСы.

Цитата: Albert1988

Только вот никто из создателей "европейских КАЗ" пока такого официально не заявлял, так что полагайте что угодно - располагать будет реальность...

Я и буду полагать что считаю нужным, потому что исхожу из их технологического уровня, который в этой теме не хуже немцев.

Цитата: Albert1988

Опять же - ДЗ крайне мало влияет на БОПС, сильно она работает против кумулятивов, а вот "бронеломики" - уже намного труднее удержать.

Это касается таких ДЗ как Контакт1, или 5 и их ровестников, более современные ДЗ, типа укропских Ножей/Дуплетов держат и это было в реальном бою продемонстрированно.

Цитата: Albert1988

Так что нужна толстая пассивная броня, а ее нет, потому что тогда масса машинки будет совсем ой-ей-ей...

А кто сказал, что лоб этого Гриффина имеет недостаточную пассивную броню? Кроме того, у него двигатель стоит спереди, что дополнительно даёт защиту+ дополнительные бронелисты и ДЗ.

Цитата: Albert1988

Так что получается машинка воевать с серьезными танками не предназначена, или же предназначена воевать только со слепыми танками, которые ее первыми увидеть не смогут, тут допускаю)))

Это у Вас получается, хотя никакими данными от толщине и составе брони лба этого Танка Вы не распологаете. БОПС Манго в сравнении с современными БОПСами имеет не только значительно меньшую бронепробиваемость, но и проблему потери скорости на каждые 100м, в 2 раза в сравнении с длинными, тонкими ломами типа ДМ63. Но надо ведь ещё и понимать для чего их делают! Для американских ВДВ, переброски по воздуху и внезапной аттаки, захватом важных обьектов и удержания до того как основные силы подтянутся. Ясень пень этот танк не для дуэлей в упор создан, но у других и близко ничего нет чтоб поддержать свои ВДВ. Спрут не пример, из-за отсутствия брони. И опять же, слепые танки, СУО российских танков уступает серьёзно западным, прицелы на уровне конца 80х, так что с расстояния Гриффин будет их расстреливать безнаказанно и будет быстее обнаруживать.

[Albert1988]

Цитата: Alexander Mosin

А какие должны быть секреты в действии КАЗа? Ниакие ПТУРы не летают на таких скоростях, значит инпротив БОПСов.

Когда С-300 выпустисли, то скорость поражаемых им целей была только разве что у МБР, но это не значит, что он мог сбивать МБР...

Цитата: Alexander Mosin

. Если даже укропский Заслон перехватывает БОПСы.

Не шутите так, БОПСы перехватывать не может пока никто, кроме афганита, но его в массе пока нет...

Цитата: Alexander Mosin

Я и буду полагать что считаю нужным, потому что исхожу из их технологического уровня, который в этой теме не хуже немцев.

Ну нафантазировать можно хоть протонный револьвирующий карболайзер... Исходя из технологий - пока никто эффективно БОПСы не перехватывает...

Цитата: Alexander Mosin

Это касается таких ДЗ как Контакт1, или 5 и их ровестников, более современные ДЗ, типа укропских Ножей/Дуплетов держат и это было в реальном бою продемонстрированно.

Это касается всех ДЗ, а "укропские" в бою доказали только то, что калечат своего носителя при детонации едва ли не сильнее, чем сам боеприпас, который они отражают...

Цитата: Alexander Mosin

А кто сказал, что лоб этого Гриффина имеет недостаточную пассивную броню?

Его масса в 38 тонн при таких размерах...

Цитата: Alexander Mosin

роме того, у него двигатель стоит спереди, что дополнительно даёт защиту

Расположение двигателя спереди НЕ дает защиты, особенно от БОПСов, доказано еще в ВОВ, когда обычные калиберные бронебойники пробивали машины на вылет вместе с двиглом... Переднее расположение двигателя дает удобство в эвакуации/высадки из машины, для того на Меркаве и принята такая комплектация.

Цитата: Alexander Mosin

Это у Вас получается, хотя никакими данными от толщине и составе брони лба этого Танка Вы не распологаете.

Есть вполне себе данные - известна его масса и примерные габариты, плюс известно, какое взято шасси и башня, остальное можно примерно прикинуть.
Но согласен - стоит ждать боевого применения - где и против кого его будут применять и буду ли перед применением обвешивать тоннами дополнительной брони, которую будут возить отдельно, но тогда смысл в этой машине?

[Alexander Mosin]

Цитата: Albert1988

Когда С-300 выпустисли, то скорость поражаемых им целей была только разве что у МБР, но это не значит, что он мог сбивать МБР...

Так С-300 и не создавали против МБР, к чему это сравнение? А КАЗ создают для перехвата танко опасных проектилей, не важно что в него летит. Вы понимаете вообще принцип работы всех КАЗов? И почему раньше не удавалось осуществить перехват лома? Вы пологаете, за 2-3 десятилетия не продвинулись в технологиях?? И я почти уверен, что евреи таки научились перехватывать БОПСы, но у них на рынке несколько видов КАЗ первых поколений, которые продать надо. А во вторых, видите ли, на данный момент западным танкам угрожают только ПТУРы, так как БОПСы потенциальных противников не пробивают в передней проекции ни один западный танк, пассивная броня достаточна. Но для лёгких танков конечно и тот же Манго опасен в лоб, но лёгкие танки и не для дуэлей созданны, а для десантирования и быстрого захвата плацдарма, ситуации, когда противника застают врасплох и он не успевает развернуть серьёзный, организованный отпор.

Цитата: Albert1988

Не шутите так, БОПСы перехватывать не может пока никто, кроме афганита, но его в массе пока нет...

Никто этот Афганит в глаза не видел, но он единственный кто может.. А вот видео испытаний Заслона есть в сети, где этот КАЗ в том числе и БОПСы перехватывает.

Цитата: Albert1988

Это касается всех ДЗ, а "укропские" в бою доказали только то, что калечат своего носителя при детонации едва ли не сильнее, чем сам боеприпас, который они отражают.

ДЗ Дуплет на Т-64БМ Булат был в боевых действиях испытан против обстрела БОПСом Т-72Б3. Танк выдержал попадание, потеряв пару блоков слева, остался боеспособным и ответным огнём спалил Т-72Б3. Это известный эпизод с Дебальцево, а Кобзон даже обгоревшего мехвода посещал. Где это ДЗ Нож, или Дуплет калечили экипажи? Вы не путаете с детонациями подбитых Т-64А с Контакт 1??

Цитата: Albert1988

Его масса в 38 тонн при таких размерах...

И каких он размеров? У него платформа от БМП, значительно меньше по габаритам чем от М1.

Цитата: Albert1988

Расположение двигателя спереди НЕ дает защиты, особенно от БОПСов, доказано еще в ВОВ, когда обычные калиберные бронебойники пробивали машины на вылет вместе с двиглом...

Обожаю примеры с ВОВ... А ещё во время ВОВ танки из ПТРК подбивали.. Перед мотором тоже комбинирванная броня, как и после мотора и это ничего не даёт??!!

Цитата: Albert1988

Есть вполне себе данные - известна его масса и примерные габариты, плюс известно, какое взято шасси и башня, остальное можно примерно прикинуть.

Нет, нельзя, не зная компоновку бронекорпуса, состав и толщину брони. Современные бронестали на 50% более бронестойкие, чем бронестали 60-70х при одинаковом весе, плюс композиты и керамика.

Цитата: Albert1988

Но согласен - стоит ждать боевого применения - где и против кого его будут применять и буду ли перед применением обвешивать тоннами дополнительной брони, которую будут возить отдельно, но тогда смысл в этой машине?

Смысл в авиатранспортабельности и авиадесантировании. Доп. броня прикручивается в полевых условиях за 15мин.

[Albert1988]

[quote=Alexander Mosin]Так С-300 и не создавали против МБР, к чему это сравнение? [/quote]
К тому что воздушные цели могут быть сильно разными.

[quote=Alexander Mosin] А КАЗ создают для перехвата танко опасных проектилей, не важно что в него летит.[/quote]
Ошибаетесь - Очень важно, потому, что отличия между ПТУР-ом и БОПСОМ, конечно, не как между самолетом и МБР, но все же очень большие))) Для начала, что перехват ракеты практически гарантирует ее разрушение, а вот БОПС вы можете перехватить, но вот разрушить его при этом практически не реально, да и с курса сбить тоже очень сложная задача))))
[quote=Alexander Mosin]так как БОПСы потенциальных противников не пробивают в передней проекции ни один западный танк, пассивная броня достаточна.[/quote]
Ну да - против доптопных БОПСов, имеющихся на вооружении всяких там стран третьего мира - конечно, если у них вообще есть БОПСы, а не те же кумулятивы и тоже старые...
[quote=Alexander Mosin]Но для лёгких танков конечно и тот же Манго опасен в лоб, но лёгкие танки и не для дуэлей созданны, а для десантирования и быстрого захвата плацдарма, ситуации, когда противника застают врасплох и он не успевает развернуть серьёзный, организованный отпор.[/quote]
Только при заставании врасплох можно нарваться на вражеские танки...
Даже если предположить, что уничтожения танков в таком случае будет возложено исключительно на другие средства, то сам факт встречи такой машины с полноценным ОБТ никто исключить не может.
[quote=Alexander Mosin]Никто этот Афганит в глаза не видел, но он единственный кто может.. А вот видео испытаний Заслона есть в сети, где этот КАЗ в том числе и БОПСы перехватывает.
[/quote]
Уважаемый)))) Заслон - есть банальная легкая косметическая модернизация старой советской разработки, как в общем-то и все, что "разрабатывает" современная Украина, и перехватывать БОПСы он. может быть и может, а вот серьезно при этом повлиять на БОПС...
А в видео много чего можно показать - это нам всем уже популярно объяснили в интеренетах))))
[quote=Alexander Mosin]ДЗ Дуплет на Т-64БМ Булат был в боевых действиях испытан против обстрела БОПСом Т-72Б3. Танк выдержал попадание, потеряв пару блоков слева, остался боеспособным и ответным огнём спалил Т-72Б3. Это известный эпизод с Дебальцево, а Кобзон даже обгоревшего мехвода посещал. [/quote]
Ну про сказки украинцев об арматах сожженных мы помним)))
Предположим, реально определили, что это был БОПС, предположим нашли сам сердечник потом... Но есть одно но - под каким углом этот самый БОПС засветили в танк? Это в случае, если эта сказочка - реальна. Что же про нож и дуплет - они при попадании них детонируют с такой силой, причем зачатую больше контейнеров, чем надо, что вызывают сильные контузии у экипажей.
[quote=Alexander Mosin]ы не путаете с детонациями подбитых Т-64А с Контакт 1??[/quote]
Т-64 детонировали не из-за контакта, а из-за детонации боекомплекта и разлетались вообще в хлам из-за качества стали ниже плинтуса...
И детонировали они так с любой ДЗ в случае повреждения боекомплекта.
[quote=Alexander Mosin][quote=Albert1988]Когда С-300 выпустисли, то скорость поражаемых им целей была только разве что у МБР, но это не значит, что он мог сбивать МБР...[/quote]
Так С-300 и не создавали против МБР, к чему это сравнение? А КАЗ создают для перехвата танко опасных проектилей, не важно что в него летит. Вы понимаете вообще принцип работы всех КАЗов? И почему раньше не удавалось осуществить перехват лома? Вы пологаете, за 2-3 десятилетия не продвинулись в технологиях?? И я почти уверен, что евреи таки научились перехватывать БОПСы, но у них на рынке несколько видов КАЗ первых поколений, которые продать надо. А во вторых, видите ли, на данный момент западным танкам угрожают только ПТУРы, так как БОПСы потенциальных противников не пробивают в передней проекции ни один западный танк, пассивная броня достаточна. Но для лёгких танков конечно и тот же Манго опасен в лоб, но лёгкие танки и не для дуэлей созданны, а для десантирования и быстрого захвата плацдарма, ситуации, когда противника застают врасплох и он не успевает развернуть серьёзный, организованный отпор.

[Albert1988]

[quote=Albert1988]Не шутите так, БОПСы перехватывать не может пока никто, кроме афганита, но его в массе пока нет...[/quote]
Никто этот Афганит в глаза не видел, но он единственный кто может.. А вот видео испытаний Заслона есть в сети, где этот КАЗ в том числе и БОПСы перехватывает.

[quote=Albert1988]
Это касается всех ДЗ, а "укропские" в бою доказали только то, что калечат своего носителя при детонации едва ли не сильнее, чем сам боеприпас, который они отражают.[/quote]

ДЗ Дуплет на Т-64БМ Булат был в боевых действиях испытан против обстрела БОПСом Т-72Б3. Танк выдержал попадание, потеряв пару блоков слева, остался боеспособным и ответным огнём спалил Т-72Б3. Это известный эпизод с Дебальцево, а Кобзон даже обгоревшего мехвода посещал. Где это ДЗ Нож, или Дуплет калечили экипажи? Вы не путаете с детонациями подбитых Т-64А с Контакт 1??

[quote=Albert1988]Его масса в 38 тонн при таких размерах...[/quote]

И каких он размеров? У него платформа от БМП, значительно меньше по габаритам чем от М1.

[quote=Albert1988]Расположение двигателя спереди НЕ дает защиты, особенно от БОПСов, доказано еще в ВОВ, когда обычные калиберные бронебойники пробивали машины на вылет вместе с двиглом...[/quote]

Обожаю примеры с ВОВ... А ещё во время ВОВ танки из ПТРК подбивали.. Перед мотором тоже комбинирванная броня, как и после мотора и это ничего не даёт??!!


[quote=Albert1988]Есть вполне себе данные - известна его масса и примерные габариты, плюс известно, какое взято шасси и башня, остальное можно примерно прикинуть.[/quote]

Нет, нельзя, не зная компоновку бронекорпуса, состав и толщину брони. Современные бронестали на 50% более бронестойкие, чем бронестали 60-70х при одинаковом весе, плюс композиты и керамика.

[quote=Albert1988]Но согласен - стоит ждать боевого применения - где и против кого его будут применять и буду ли перед применением обвешивать тоннами дополнительной брони, которую будут возить отдельно, но тогда смысл в этой машине?[/quote]

Смысл в авиатранспортабельности и авиадесантировании. Доп. броня прикручивается в полевых условиях за 15мин.[/quote]
Если простой калиберный снаряд брал броню во лбу, пролетал через боевое отделение и пробивал или вышибал задний бронелист - это о многом говорит.
И да - комбинированная броня это больше от кумулятивов, БОПСы стопорят плотностью и габаритом брони.
И да - переднее расположение двигателя спасает от кумулятива, а БОПСу по-хорошему на это положить - пробьет оба слоя брони и двигатель и влетит в БО.
[quote=Alexander Mosin]Нет, нельзя, не зная компоновку бронекорпуса, состав и толщину брони. Современные бронестали на 50% более бронестойкие, чем бронестали 60-70х при одинаковом весе, плюс композиты и керамика.[/quote]
Компазиционные материалы и керамика. ровно как и стали - это не панацея, это раз, два - если броню можно так облегчить, от чего это западные танки аж до 70-ти тонн почти доросли?
[quote=Alexander Mosin]И каких он размеров? У него платформа от БМП, значительно меньше по габаритам чем от М1.[/quote]
Сильно не факт - объем корпуса современных БМП не меньше, чем у ОБТ))))
[quote=Alexander Mosin]Смысл в авиатранспортабельности и авиадесантировании. Доп. броня прикручивается в полевых условиях за 15мин.[/quote]
За 15 минут вы прикрутить не успеете физически, это раз, два а смысл в такой авитранспортабильности? Все равно везти броню и везти машину? Если только везти разными самолетами и с меньшей грузоподъемностью, а значит и сесть можно на большее число аэродромов)))

[синоби]

Вся фига в том что вся бронитехника янки имеет более-менее серьёзную броню только в лобовой проекции.Новая башня абраши мало что даёт лт в плане защищённости.

[Zaurbek]

Если походить трезво к ситуации, нужна база от средней БМП тира Курганца (бумеранга) и БО типа нашего СПРУТа .....Может на каток удлинить.

[Albert1988]

Цитата: Zaurbek

Если походить трезво к ситуации,

Если трезво подходить к ситуации, то вообще непонятно на что они рассчитывают с такой машиной - масса огого, а броня явно не танковая... При этом плавать и спокойно десантироваться с самолетов не сможет, как тот же спрут...

[avdkrd]

Цитата: Zaurbek

Если походить трезво к ситуации, нужна база от средней БМП тира Курганца (бумеранга) и БО типа нашего СПРУТа .....Может на каток удлинить.

Соглашусь с типом базы, но БО определяет концепция применения. Если это лёгкий танк, то 57 мм уже достаточная огневая мощь в сочетании с ПТУР, модуль от бмп3, на мой взгляд даже лучше.
Все зависит от места в боевых порядках и концепции применения.
Если подобный танк, будут кидать на мотострелковый полк в лоб, то участь его будет печальна и на шасси от Курганца и с БО от Спрута. Защищенности ниже чем у ОБТ по умолчанию. Если использовать ЛТ как авиамобильную замену для ОБТ, к примеру при захвате плацдармов и наступательных действиях в конфликтах малой интенсивности, то в сочетании с бпла и хорошей ситуационной осведомленность это может быть хорошим инструментом.
Для амеров, возможно разумная идея, создать ЛТ. Его функционал может раскрыться в их военных кампаниях. Для разумного бюджета, эта идея уже не так хороша. Чего не сможет сделать бмп 3, по сравнению с ЛТ? Чуть больше современных девайсов связанных с осведомленность экипажа и подразделений и тот же Драгун легко уделает оба амерских прототипа. Хотя и так уделает.
Тот же Спрут и есть ЛТ с танковой огневой мощью, которому на мой взгляд не хватает модульной бронирования, но его нет в нашей армии просто по тому, что для него нет ниши.

[Zaurbek]

Спрут, в угоду десантированию, сделан на базе БМД..отсюда и уровень бронирования..концепцию применения надо смотреть . Вряд ли в ней есть танковые атаки.

[Albert1988]

Цитата: Zaurbek

Спрут, в угоду десантированию, сделан на базе БМД..отсюда и уровень бронирования..концепцию применения надо смотреть . Вряд ли в ней есть танковые атаки.

Так тут выбор - либо десантирование, либо танковые атаки... Одновременно не получится.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Albert1988

Так тут выбор - либо десантирование, либо танковые атаки... Одновременно не получится.

Нефакт, возьмите лёгкую\среднею ББМ с модульным бронированием и отдельным бортом или рейсом перевозите усиленную тяжелую танковую броню для неё. Тут главное чтобы модульное бронирование было модульным в реальности, а не на бумаге. Похожая система уже сейчас есть у аэромобильных подразделений, там только масштаб поменьше, на базе бронеавтомобилей, а не танков..(поищите информацию с военных выставок для ССО и ДРГ)

[Zlo]

В Беларуси танкетки сделаны с покрытием по технологии стелс. То я думаю у нас танки легкие летают. Летают и тяжелые, только низенько- низенько.

[Albert1988]

Белорусский 2Т вообще зверь интересный, намного опередил свое время в плане применения стелс технологий на БТТ...

[Zaurbek]

Фигня, мне кажется.

[Albert1988]

Цитата: Zaurbek

Фигня, мне кажется.

Зря вы так! В свое время это была очень интересная машина, сейчас. конечно, она уже не так смотрится, но все же...

[Zaurbek]

Для чего он?

[Albert1988]

Цитата: Zaurbek

Для чего он?

БРДМ)))) Хотя на сегодняшний день, признаю, концепция малость устарела, но для начала 00-х была очень прогрессивная машинка)

[Zaurbek]

Есть вариант и БМП3 ...и уже более лёгкие машины типа Тигр. А самое интересное, что сами белорусы ее на вооружение не взяли.

[Albert1988]

Цитата: Zaurbek

Есть вариант и БМП3 ...и уже более лёгкие машины типа Тигр.

БМП-3 все же не стелс, а Тигр все же не имеет такой проходимости. Но я согласен - сейчас концепция несколько устарела.

Цитата: Zaurbek

А самое интересное, что сами белорусы ее на вооружение не взяли.

Была инфа, что несколько единиц они эксплуатировали. А то что массово не взяли - оно и понятно - денег сильно много не было.

[Zaurbek]

А для РФ брать на вооружение еще одно шасси....как то не очень правильно. Белорусам , надо было башню пропихивать. Может и преуспели бы.

[Albert1988]

Цитата: Zaurbek

А для РФ брать на вооружение еще одно шасси....как то не очень правильно. Белорусам , надо было башню пропихивать. Может и преуспели бы.

Скажем так, тогда Россия ничего не могла принять нового - ни целого шасси. ни даже отдельной башни, а сейчас поезд ушел - ибо у нас не хотят зависеть от поставок военного оборудования с территорий СНГ...

[Zaurbek]

Как показывает практика....это правильно! Но белорусы могут осваивать и предлагать, то , что запрещено к продаже в РФ....

[pmkemcity]

Цитата: Zlo

То я думаю у нас танки легкие летают. Летают и тяжелые, только низенько- низенько.

Это смотря сколько в "тротиловом эквиваленте" в бак заправить.

[avdkrd]

Как то вообще не впечатлило. Ощущение беспомощности американских конструкторов.
Может жто утрата компетенции?
Просто поражает конструктивно археичность. Советский Объект934"Судья", был на порядок более продвинутой машиной. Понятно, что современные девайсы могут дать гораздо больший функционал, но это не значит, что поставив лазерный прицел на лук, можно получить результат лучше, чем с лазерным прицелом на мушкете.
Польский вариант лёгкого танка на базе pl-01выглядит чем то смертоносным, на фоне этих поделок,

[Albert1988]

Цитата: avdkrd

Как то вообще не впечатлило. Ощущение беспомощности американских конструкторов.
Может жто утрата компетенции?

Скорее лоббизм - фирмачи приходят к составителям заказа и говорят - поставьте нашу башню! а возьмите наше шасси, а пушку нашу! И т.д. Вот и получается несбалансированный гибрид...

[riwas]

Еще картинки.

[Albert1988]

Обрезанная башня абраши на шасси БМП...

[Alecsandr]

На фото этот "лёгкий" танк уже на звание среднего тянет. Видимо осознают ,что Абрамс тяжеловат по Европе кататься и газоны европейские топтать.

[Снайпер-Любитель]

Исходя из ограничений по автодорожным мостам - танк для войны в Европе уже можно без проблем делать 80-тонным..

[Albert1988]

Цитата: Снайпер-Любитель

Исходя из ограничений по автодорожным мостам - танк для войны в Европе уже можно без проблем делать 80-тонным..

Только вот большинство мостов и дорог в той же Прибалтике-Польше с вами не согласны, мягко говоря)))
Да и помимо дорог есть еще и пересеченная местность, и от там машинка в 80 тонн продемонстрирует все богатство европейских языков на матерные выражения, мы в России еще учиться у них нецензурщине будем!

[Снайпер-Любитель]

Считала не я, считали "английские "империалисты". Говорят - интегральная мобильность 80-т танка сравнительно с 60-т при использовании машин в пределах географических границ НАТО в Европе и Малой Азии -- упадет в среднем всего примерно на 10%.

[3danimal]

Этакий более защищённый Спрут-Д в американском варианте. Значит, им нужна такая машина.