Военное обозрение

Почему США не получили атомные танки

17
Почему США не получили атомные танки

Макет танка TV-1. Характерный нос корпуса вмещал реактор


В пятидесятых годах, на фоне бурного развития науки и техники, предлагались самые смелые идеи. Так, в США предложили и проработали на уровне теории несколько проектов перспективных танков с энергоустановкой на основе ядерного реактора. Ни одно такое предложение не продвинулось дальше концепта, и от оригинальной идеи отказались – не без оснований на то.

Смелое предложение


В 1953 г. Армия США начала программу ASTRON, целью которой являлось создание принципиально нового танка с использованием самых современных и перспективных технологий. Ведущие научные организации и промышленные предприятия начали работу, и вскоре появился целый ряд интереснейших проектов.

В мае 1954 г. состоялась очередная конференция по вопросам темы ASTRON. На ней компания Chrysler представила свой концепт легкого по массе танка с мощным бронированием и вооружением под названием TV-1. Машина с боевой массой 70 т должна была иметь корпус характерной формы, носовая часть которого отдавалась под реактор. Задачей последнего был нагрев атмосферного воздуха для подачи на турбогенератор. Отработанный воздух выбрасывался наружу. Танк такого рода, по предложению инженеров, нес башню с 105-мм пушкой и несколько пулеметов.

На той же конференции показали материалы по проекту TV-8. Этот танк разделялся на два агрегата: крупную башню и скромных размеров корпус. Башня обтекаемой формы при массе 15 т вмещала боевое отделение, моторный отсек, места экипажа, вооружение с боекомплектом и т.д. В 10-тонном корпусе с гусеницами помещались тяговые электромоторы. Вооружение включало жестко закрепленную 90-мм пушку T208 и несколько пулеметов.

Для высокой подвижности 25-тонный танк нуждался в двигателе мощностью не менее 300 л.с. с электротрансмиссией. Изначально рассматривался двигатель внутреннего сгорания, затем изучали возможность применения газотурбинного мотора и других систем. Наконец, дошли до проработки применения компактного атомного реактора с паротурбинной установкой и электрогенератором.


Полноразмерный макет танка TV-8

Оба проекта не продвинулись дальше строительства макетов. Армия заинтересовалась оригинальными идеями, но не одобрила продолжение работ и строительство опытной техники. Впрочем, развитие атомного направления продолжилось.

Атомный собрат


Еще один проект атомного танка представили в августе 1955 г. Управление Ordnance Tank Automotive Command (OTAC) показало целое семейство проектов под названием Rex. Вместе с прочими концептами в него входил «атомный» R-32.

50-тонный R-32 по своей компоновке походил на TV-1. Он должен был иметь переднемоторную компоновку корпуса и «обычную» башню. В носовой части машины предлагалось поместить компактный реактор и паровую турбину с генератором. По расчетам, на одной заправке ядерным топливом такой танк мог бы преодолеть не менее 4 тыс. миль пути. При этом он нуждался в развитой биологической защите, а также в сменных экипажах – чтобы не подвергать танкистов чрезмерным рискам.

Проекты линейки OTAC ASTRON Rex не получили развития, хотя некоторые их решения повлияли на дальнейшее развитие американского танкостроения. Атомный танк R-32, так и оставшийся на уровне концепта, вместе с собратьями по семейству отправился в архив.

Ограниченные плюсы


Проекты TV-1, TV-8 и R-32 рассматривали вопрос ядерной установки для танка на уровне общей концепции, но и так смогли показать ее реальный потенциал. Несмотря на существенные различия конструктивного характера, эти танки имели общий список плюсов и минусов энергоустановки. Поэтому с такой точки зрения их можно рассматривать вместе.

Главным поводом для появления двух концептов стало развитие атомных технологий. Для пятидесятых годов характерно повышенное внимание к последним достижениям науки и техники, в т.ч. и в контексте их внедрения в разных сферах. Так, атомные реакторы предлагалось использовать на самолетах, поездах, автомобилях, а кроме того, и на танках. Уже сам факт использования новейших технологий располагал к оптимизму и позволял рассчитывать на большое будущее.


Компоновка танка TV-8 с "обычной" силовой установкой. Двигатель и другие агрегаты размещены в корме башни, над казенником пушки

Ядерная энергоустановка для танка могла иметь несколько преимуществ. В первую очередь, при схожих габаритах она могла быть гораздо мощнее привычного дизеля. Плюсом становилась и более компактная и простая в компоновке электротрансмиссия.

Атомный реактор отличался крайне высокой экономичностью по топливу. На одной заправке сравнительно небольшим количеством топлива танк мог проделать путь в тысячи миль, выполняя поставленные боевые задачи. Также ядерная установка обеспечивала серьезный запас мощности для дальнейшей модернизации техники. Высокая экономичность также позволяла перестроить армейскую логистику, сократив количество потребных автоцистерн для подвоза топлива. Таким образом, преимущества перед традиционными двигателями были очевидны.

Множество недостатков


Проработка проектов быстро показала, что преимущества достигаются ценой множества проблем. В сочетании с собственными недостатками конструкции танка это делало новые проекты непригодными к дальнейшему развитию и фактически бесполезными.

В первую очередь, любой атомный танк отличался чрезмерной сложностью и дороговизной. По технологичности производства, удобству эксплуатации и стоимости жизненного цикла любая бронемашина с реактором проигрывала технике привычного облика. Это было наглядно показано в разных версиях проектов от «Крайслер» и OTAC.

Уже на стадии предварительной проработки концептов стало ясно, что для обеспечения безопасности экипажа танку необходима развитая биологическая защита. Ей, в свою очередь, были нужны немалые объемы внутри моторного отсека и рядом с ним. Это приводило к ограничениям разного рода и серьезно затрудняло проектирование танка в целом. В частности, с ростом мощности и излучения от реактора требовалась более крупная и тяжелая защита, что приводило к росту массы конструкции и к необходимости нового роста мощности.


Компоновка танка R-32

Серьезные проблемы следовало ожидать при эксплуатации. Атомный танк мог обойтись без бензовоза для подвоза горючего, но его топливо требовало специальной техники и особых мер безопасности. Едва ли не любой ремонт танка превращался в сложную процедуру в условиях специально подготовленной площадки. Кроме того, реактор никак не решал проблему подвоза смазок, боеприпасов или провизии для экипажа.

В условиях поля боя атомный танк является не только высокоэффективной боевой машиной, но и дополнительным опасным фактором. Машина с реактором фактически становится самоходной грязной бомбой. Ее поражение с повреждением конструкции реактора приводит к выбросу опасных материалов в окружающую среду с понятными рисками для своих и чужих солдат.

На этом фоне выделяется проект TV-1 от Chrysler. Он предусматривал применение энергоустановке открытого цикла с выбросом отработанного воздуха наружу. Таким образом, заражение местности становилось штатной особенностью работы танка. Уже один этот факт ставил крест на будущей эксплуатации.

Массовое строительство атомных танков с желаемыми характеристиками требовало слишком больших трат разного рода – как на саму технику, так и на инфраструктуру для ее эксплуатации. При этом расходы остались бы высокими даже с учетом возможной экономии на большой серии.

Очевидный исход


Уже на стадии предварительного изучения концепций стало ясно, что танк с атомной энергоустановкой не имеет реальных перспектив. Такая машина может показывать преимущества в отдельных технических и эксплуатационных характеристиках, но в остальном оказывается большой проблемой и отличается особой опасностью на всем протяжении жизненного цикла.

Специалисты Армии рассмотрели проекты Chrysler TV-1 и TV-8, а также OTAC Rex R-32 и не одобрили их дальнейшее развитие. Однако от самой концепции отказались не сразу. В конце пятидесятых прорабатывался вопрос установки реактора на шасси серийного танка, но до опытов не дошло. Более того, после этого военные благоразумно отказались от самой концепции атомного танка. Реальные боевые машины, пригодные для эксплуатации в войсках и на войне, решили делать с более привычными силовыми установками.
Автор:
Использованы фотографии:
R.P. Hunnicutt "Abrams: A History of the American Main Battle Tank", Warhistoryonline.com
17 комментариев
Объявление

Сайту «Военное обозрение» требуются авторы в новостной отдел. Требования к соискателям: грамотность, ответственность, работоспособность, неиссякаемая творческая энергия, опыт в копирайтинге или журналистике, умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно. Работа оплачивается. Обращаться: smirnovvad@gmail.com

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. igordok
    igordok 28 апреля 2020 18:08 Новый
    +2
    Спасибо. Информации, об этой редкой теме, мало. И тем более, об отечественных проектах. А ведь они скорее всего были.
    1. Undecim
      Undecim 28 апреля 2020 18:30 Новый
      +9
      И тем более, об отечественных проектах. А ведь они скорее всего были.
      Не было. В СССР просчитали, что атомный реактор танку кроме массы проблем ничего не дает. Много лимитирующих факторов - боезапас, смазочные материалы для механизмов, ресурс гусеничных лент, экипаж и т.д. Плюс для их обслуживания и ремонта требовался бы специально обученный персонал и особые ремонтные машины и оборудование. Плюс радиоактивное заражение местности.
      1. knn54
        knn54 28 апреля 2020 18:49 Новый
        +2
        Были,но у бр.Стругацких в романе "Обитаемый остров".
        Был гражданский проект ТЭС-3 — транспортабельная атомная электростанция,И даже создан "рабочий " экземпляр.
        Когда то слышал о проектах ж/д локомотивов с ЯР.
        1. федоров
          федоров 28 апреля 2020 19:19 Новый
          +1
          Так была когда-то создана,и на "ВО писали статью, теперь вроде воссоздают для северных широт или уже. request Ну а "железку по тундре не провидешь, там колесный проект был, сочлененный по моему.
      2. Андрей Усачёвhj33z67z2hb
        Андрей Усачёвhj33z67z2hb 30 апреля 2020 12:39 Новый
        +1
        Ну и хорошо, что не было. Они нам ни к чему.
    2. НДР-791
      НДР-791 28 апреля 2020 18:32 Новый
      +1
      Были. Про наши почитал бы с удовольствием. Про авиадвигатели атомные читал когда-то. Пожалуй на этой основе наша современность теперь летать будет. Однако больше интересует сама концепция малой энергетической установки. На дачу такую поставить... Каждому... wassat
  2. kalibr
    kalibr 28 апреля 2020 18:24 Новый
    +1
    R.P. Hunnicutt - автор замечательных книг по истории американской бронетехники - настоятельно всем рекомендую.
  3. федоров
    федоров 28 апреля 2020 18:35 Новый
    +4
    Тема старая. Но народ, вы хоть представляете что бы с ним было, если бы хоть один снаряд попал. ? Там хоть малейший трубопровод перебей и каюк. Но конструкторская работа проведена, хоть и тупиковая,но молодцы.
  4. ccsr
    ccsr 28 апреля 2020 18:39 Новый
    +5
    Вот как надо уметь превращать бредовые идеи в денежные знаки - нашему ВПК такое и не снилось.
    Хотя честно говоря я думаю что это был специальный дезинформационный вброс, чтобы заставить нас вложить деньги в подобные разработки. Я никогда не поверю, что американские военные специалисты сразу же не поставили вопрос - приблизительная стоимость танка и каковы последствия от подрыва такой техники с точки зрения радиационного фона для своих войск.
  5. Pvi1206
    Pvi1206 28 апреля 2020 18:42 Новый
    +1
    и Хорошо,что не было атомных танков...поскольку танки выпускаются в большом количестве, то мир получил бы большое количество малых чернобылей...Основная и нерешённая проблема атомной и ядерной промышленности - это утилизация реакторов, вырабатывающих энергию...а также радиоактивных веществ, производимых самими реакторами...это очень опасные материалы для природы и человека...
    1. Андрей Усачёвhj33z67z2hb
      Андрей Усачёвhj33z67z2hb 30 апреля 2020 18:00 Новый
      0
      Не просто чернобылей, а началась бы ядерная война. stop
  6. Макс1995
    Макс1995 28 апреля 2020 23:09 Новый
    -1
    Уже была же подобная статья. Искать и сравнивать не буду, но фотки вроде теже.

    "Почему США не получили атомные танки" - Имхо, потому же, почему никто не получил А. самолетов, тракторов, поездов, малогабариток.
    Не влезает безопасно.
  7. ycuce234-san
    ycuce234-san 29 апреля 2020 12:33 Новый
    +2
    Ограниченные плюсы

    Такая техника хороша в специфической невоенной ипостаси - например, когда нибудь в светлом будущем, в качестве беспилотного "атомного бульдозера" на строительстве лунной базы: это и нивелирует многие его недостатки и позволяет безопасно для экологии испытать в реальных условиях такую новую технику. Сейчас вот сделали вроде как капельные теплообменники-радиаторы для условий вакуума - а это сделает такую технику ближе к реализации, её реактор - легче, компактнее и мощнее.
  8. Андрей Усачёвhj33z67z2hb
    Андрей Усачёвhj33z67z2hb 30 апреля 2020 13:20 Новый
    0
    Если и делать танк ядерным, то этот танк должен быть, как минимум 15 метров в длину и защищён от окружающего мира, чтобы вред не причинять никому.
  9. Zementbomber
    Zementbomber 2 мая 2020 06:37 Новый
    0
    В пятидесятых годах, на фоне бурного развития науки и техники, предлагались самые смелые идеи. Так, в США предложили и проработали на уровне теории несколько проектов перспективных танков с энергоустановкой на основе ядерного реактора. Ни одно такое предложение не продвинулось дальше концепта, и от оригинальной идеи отказались

    Нет. Идею танка с "урановым мотором" - выдвинул лично незабвенный ефрейтор и рейхсканцлер Адик Алоизович.
  10. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 1 июня 2020 21:56 Новый
    0
    Если бы ушли от ОБТ в сторону сверхтяжей - это имело бы место,вполне ..но этот переход не мог случиться не в условиях реальной глобальной войны - а в мирное время ему бы препятствовала логистика .
  11. doubovitski
    doubovitski 23 июня 2020 14:52 Новый
    0
    Только наркотический бред мог сгенерировать такую идею. Главное преимущество ядерного двигателя- высокая автономность и не требовательность к частым заправкам горючего. Всё остальное столь ничтожно, что можно не рассматривать вообще. Как сочетать долговременность работы двигателя танка со статистикой жизни танка в условиях фронтовых сражений, достигающих 15 минут? А в условиях подготовок, передвижений и прочих прифронтовых действий- 3 суток?