Военное обозрение

Ставка на технологию «стелс» для авиации пятого поколения похожа на ошибку

172

Одним из основных признаков самолета пятого поколения является технология "стелс" (от англ. Stealth – втихомолку, украдкой), т.е. свойство оставаться незамеченным для радаров самолетов противника, а также наземных установок. По крайней мере так утверждают в США, имеющим на вооружении сразу два таких истребителя - Lockheed/Boeing F-22 Raptor и Lockheed Martin F-35 Lightning II. Также в число стран, на сегодняшний день разработавших самолеты пятого поколения входит Россия с проходящим испытания Су-57 и Китай с Чэнду J-20.


Двумя другими признаками пятого поколения называют сверхманевренность и крейсерский сверхзвук, однако американцы на своих истребителях F-35 отказались от сверхманевренности, заменив ее "малозаметностью", также на F-35 отсутствует крейсерский сверхзвук, как оказалось это очень вредно для дорогостоящего покрытия. При отсутствии этих двух важных критериев американцы все равно называют свой истребитель новым поколением. В свою очередь, F-22, являющийся самым дорогим истребителем в мире, имеет сверхзвук без форсажа, мощное бортовое радиоэлектронное оборудование (БРЭО), малую заметность, но уступает по маневренности многим российским истребителям даже четвертого поколения.

Ставка на "стелс" похожа на ошибку


Отметим, что технология малозаметности основывается на снижении заметности в радиолокационном и инфракрасном диапазонах, которые достигаются за счет специального покрытия, специфической формы и материалов изготовления корпуса самолета.

Ставка на технологию «стелс» для авиации пятого поколения похожа на ошибку

Сама по себе технология "стелс" сверхдорогая. В 2019 году управление подотчетности американского правительства выпустило доклад, в котором говорилось о значительном превышении затрат на ремонт истребителей F-35 по причине отслаивания дорогого покрытия. Такая же проблема была выявлена и с истребителем F-22.

Еще одной проблемой, кроме покрытия, является то, что истребители, построенные по технологии малозаметности, предназначены для решения очень узкого круга задач, т.е. их применение возможно только в очень узком боевом диапазоне. Такой истребитель может нести вооружение только во внутренних отсеках, так как размещение его на внешней подвеске сразу же выводит его из категории "невидимок". Истребитель ограничен по скорости (отслоение покрытия на сверхзвуке) и должен с осторожностью применять свой радар, так как его излучение с легкостью фиксируется радарами самолетов противника или наземных систем противовоздушной обороны. Серьезных же изменений же в конструкцию самолета уже не внесешь, это тоже нарушит его маскировку.

С другой стороны, бурное развитие средств противовоздушной обороны, а в частности радаров, привело к тому, что так называемые "стелс-истребители" прекрасно видно, что бы не заявляли американские военные. Особенно это касается F-35, который по эффективной площади рассеяния (ЭПР) значительно хуже F-22. Американский истребитель прекрасно видят радары ЗРС С-400, а соответственно и перспективного С-500.

То же самое можно сказать и о бортовых РЛС российских самолетов. Например в 2018 году истребители Су-30МКИ с радаром Н011 "Барс" с фазированной антенной решеткой, стоящие на вооружении ВВС Индии, обнаружили так называемые невидимки Chehgdu J-20 ВВС Китая. В том же 2018 российский истребитель Су-35С сфотографировал попавший в прицел американский F-22 в небе Сирии. Тогда американские СМИ заявили, что "Раптор" невидим в инфракрасном диапазоне "только на значительном расстоянии", а вблизи его прекрасно видно.



Что же в итоге?


Возникает вопрос, а так ли надо вкладывать огромные средства в разработку истребителя, называемого "невидимкой", но прекрасно видимого, при том, что его боевой диапазон ограничен именно этой малозаметностью. Или лучше вложиться в истребители предыдущего, четвертого поколения, обладающих мощным вооружением, сверхманевренностью, сверхзвуком, даже элементами малозаметности, но не являющихся "стелс-самолетами". Применение на таких истребителях современных систем РЭБ с функцией подавления радаров делает эти машины такими же незаметными, как и истребители пятого поколения, при этом не теряя других качеств.

Что же касается российского истребителя пятого поколения Су-57, созданного с применением технологии "стелс", то полностью соответствовать новому поколению он станет после получения двигателей второго этапа, позволяющих ему развивать бесфорсажную сверхзвуковую скорость. В то же время истребитель уже имеет прекрасную маневренность как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости на всех скоростях. У самолета просторный оружейный отсек, позволяющий нести гораздо более "тяжелое" оружие, чем F-35.

Однако полностью судить о Су-57 мы сможем только после поступления его на вооружение и опубликования всех характеристик самолета.
Автор:
Использованы фотографии:
Fighter_bomber
172 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дилетант
    Дилетант 29 апреля 2020 06:17 Новый
    +5
    Технология снижения радиолокационной заметности была придумана для боеголовки ракеты Р-36 в середине 60 годов.
    Для придания требуемых свойств был введен подслой разреженного лавсанотекстолита РЛТ, ацетиленовая сажа, интерферирующие прокладки из стеклоткани Э-0,06, газифицированная ткань с определенным омическим сопротивлением.

    Е.А.Федосов, "Пол века в авиации"
    1. Vol4ara
      Vol4ara 29 апреля 2020 13:35 Новый
      +2
      Автор забыл привести факты "лёгкого обнаружения самолётов 5го поколения современными радарами", а без фактов статья пшик, и должна быть в разделе "мнения", а не тут. Создается впечатление, что автор ничего не смыслит в радиолокации, что ему не знакомо понятие "дальность обнаружения цели" и о линзах он тоже ничего не слышал. В прочем я действительно не сомневаюсь, что любой радар легчайше обнаружит самолёт любого поколения, если его, например, этим самолётом подпереть
  2. Mitroha
    Mitroha 29 апреля 2020 06:20 Новый
    +2
    Считал и считаю, что стелс это архидорогая, при этом переоцененная распиаренная вундервафля. Насколько помню, ещё советские конструкторы говорили о тупиковости этой технологии.
    Технологию «стелс» изобрёл наш соотечественник – Петр Яковлевич Уфимцев. При этом о своих экспериментальных разработках в этой области заявляли несколько советских КБ, и по результатам работ они сделали вывод о не перспективности этого направления.
    1. military_cat
      military_cat 29 апреля 2020 06:37 Новый
      +1
      Имеет смысл об этом спросить у Израиля. Они, пожалуй, единственные, кто имеет возможность проверить стелсы на боевых задачах.
      1. Stalllker
        Stalllker 29 апреля 2020 07:17 Новый
        -1
        На сколько я понимаю они умеют прикрываться естественными неровностями местности в виде гор и холмов, ну и другими самолётами. Что чести им не делает
        1. Zaurbek
          Zaurbek 29 апреля 2020 09:35 Новый
          +7
          А надо стройными рядами идти на зенитки? Мы такой пример знаем: война 08.08.08.
        2. Sergej1972
          Sergej1972 29 апреля 2020 13:12 Новый
          +2
          А что, не надо прикрываться?
          1. Stalllker
            Stalllker 29 апреля 2020 13:49 Новый
            -2
            Вчера был на ИЛ, завтра чем нибудь Боинг. Так что конечно надо
        3. Vitaly Gusin
          Vitaly Gusin 29 апреля 2020 16:17 Новый
          -1
          Цитата: Stalllker
          На сколько я понимаю они умеют прикрываться естественными неровностями местности в виде гор и холмов, ну и другими самолётами.

          А может вы вспомните, кто это сказал
          Помимо передачи Дамаску зенитного ракетного комплекса (ЗРК) С-300 на командные пункты сирийских соединений ПВО поставят российские автоматизированные системы управления, через которые будет вестись мониторинг обстановки и выдача целеуказаний.
          Сославшись на поручение президента Владимира Путина, он сообщил, что ЗРК, способный перехватывать средства воздушного нападения на расстоянии свыше 250 км и поражать одновременно несколько целей. Для обеспечения централизованного управления всеми силами и средствами ПВО Сирии, ведения мониторинга воздушной обстановки и оперативного целеуказания командные пункты сирийских соединений и воинских частей ПВО будут оснащены автоматизированными системами управления.Это,позволит гарантировать в прилегающих к Сирии районах над акваторией Средиземного моря будет применено радиоэлектронное подавление спутниковой навигации, бортовых РЛС и систем связи боевой авиации иностранных государств, атакующей объекты на сирийской территории. «Убеждены, что реализация данных мер охладит "горячие головы"
          Цитата: Stalllker
          Что чести им не делает

          С этим я согласен, после такого заявления о какой чести может идти речь.
          1. Stalllker
            Stalllker 29 апреля 2020 16:26 Новый
            -1
            Сам придумал или в ватсап по рассылке получил?
            1. Vitaly Gusin
              Vitaly Gusin 29 апреля 2020 19:09 Новый
              -1
              Цитата: Stalllker
              Сам придумал или в ватсап по рассылке получил?

              ПОЛУЧИЛИ

              Вспомнил великого Пушкина
              "Мой дядя самых честных правил,
              Когда не в шутку занемог,
              Он уважать себя заставил
              И лучше выдумать не мог"
              Раз вы этого не знаете, возможно вы тогда еще и не родились laughing
      2. Светлан
        Светлан 29 апреля 2020 07:49 Новый
        +5
        Ну так он её вовсю уже применяет. Подлетел в небе Ливана, выпустил ракеты и опять в кусты.
      3. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 1 мая 2020 13:34 Новый
        0
        Есть смысл спросить у сербов, чья устаревшая РЛС ОВЦ обнаружила "Невидимку" на дистанции примерно в 25-27 км. СТанция не модернизированная была кстати.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 2 мая 2020 04:05 Новый
          +2
          Ключевое слово - на дистанции 25-27км. Это практически в упор - самолеты не невидимые, а малозаметные для радаров. Тут уж американцы прошляпили работающий радар - не хрен было выходить прямо на позицию ЗРК. Вообще статья о ненужности малозаметности - это примерно как если бы в 1947-50годах какой нибудь чудик стал доказывать, что реактивные истребители не нужны - ведь они маломаневренные, и дальность у них меньше, и дико дорогие, и вообще Кожедуб сбил реактивный Мессер, а "СиФьюри" сбивали МиГ-15.
          П.С.Автор видимо про линзы Люнебергра и размеры радаров метрового диапазона не в курсе.
    2. pru-pavel
      pru-pavel 29 апреля 2020 07:06 Новый
      -3
      Это нормально, щас тоже говорят о тупиковости стелса, плюс добавились разговоры, о тупиковости сланцевой нефти-газа, тупиковости возращаемых ракет, дутого доллара США передутого госдолга США, и самой перераздутой США, Евросоюза, НАТО и т.д.. Эти разговоры бесконечны.
      1. rotkiv04
        rotkiv04 29 апреля 2020 08:14 Новый
        +1
        Ну тупыыеее
      2. Carnifexx
        Carnifexx 29 апреля 2020 10:05 Новый
        -11
        А всё рессентимент. СССР проиграл холодную войну, и надо что? Искать виноватых и презирать США за всё. Причем про доллар Глазьев и Ко активизировались, их стали чаще показывать, мол от доллара надо отказаться, хотя если человек хотя бы что-то в жизни понимает, то знает, что доллар как мировая резервная валюта выгоден всем... кроме США. Вот так на зло кондуктору пойду пешком. Просто как надо иррационально кого-то ненавидеть чтобы так тупить? Мне 30 и я всё еще этому удивляюсь.
        1. Filosoff
          Filosoff 29 апреля 2020 11:20 Новый
          +3
          Вы, как я погляжу, Ницше не читали, а слова красивые любите (хоть и пишете их неправильно). По поводу проигрыша... Одно дело проиграть, другое дело сдать.
          1. Carnifexx
            Carnifexx 29 апреля 2020 12:10 Новый
            -2
            Ресентимент - чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач, бессильная зависть, «тягостное сознание тщетности попыток повысить свой статус в жизни или в обществе»
            Давайте обсудим, являются ли США причиной неудач СССР, современной РФ и тех жителей России которые США практически во всем винят и тем самым выясним кто страдает от ресентимента. Поздравляю, вы обнаружили опечатку, у меня их намного больше, ищите лучше. Просто я откровенно сомневаюсь что вы понимаете ситуацию корректно и с моим комметом и ситуацию в стране, так что отыгрывайтесь на подколах.
        2. NordUral
          NordUral 29 апреля 2020 12:02 Новый
          -2
          С такой детской наивностью и не удивительно, Андрей.
          1. Carnifexx
            Carnifexx 29 апреля 2020 12:11 Новый
            +1
            В чем я наивен, Евгений?
            1. NordUral
              NordUral 29 апреля 2020 12:25 Новый
              0
              Два пункта, Андрей!
              1. Роль доллара в гегемонии США.
              2. "Поражение" СССР (Не поражение, а предательство правящей верхушки).
              Лет 40- к назад я был примерно в вашем возрасте и не менее наивен. Жизнь заставила поумнеть. Спасибо ей и интернету!
              1. Carnifexx
                Carnifexx 29 апреля 2020 12:40 Новый
                -3
                Роль доллара в гегемонии США
                Поподробнее, пожалуйста. Если конечно тут что-то новое для меня. Если это отголоски советской некритической философской школы (кондовый марксизм-ленинизм) или теория мир-системного анализа Валлерстайна, то избавьте меня от этого.

                "Поражение" СССР (Не поражение, а предательство правящей верхушки)
                У экономистов уже есть конвенциональный взгляд на советскую экономику, и социализм вообще. Вам не понравится. Верхушка СССР смогла разделить страну благодаря политическому устройству, тут дело не в заговорах ЦРУ и прочем. А вот экономическое положение было таковым что распад/целостность СССР особой роли не играл.

                Жизнь заставила поумнеть. Спасибо ей и интернету!
                Сильное заявление. Хотелось бы его проверить.
                1. NordUral
                  NordUral 29 апреля 2020 12:46 Новый
                  -1
                  У любого мнения есть альтернативное. Время покажет, какое правильное.
                  1. Carnifexx
                    Carnifexx 30 апреля 2020 02:54 Новый
                    -1
                    Да, время покажет, но есть экономическая наука и просто эмпирика, а мой коммент без объяснения причин (хотя я уверен, что он достоин чтобы пояснения были) заминусовали... обидно. Я не обвиняю вас, просто зкаметил 2 минуса. Сегодня в этот конкретный момент момент меня это так заволновало что я так много букв этому уделил.
                    Вернемся к разговору. Но вы ничего не ответили. Просто интересно для статистики, чем вы вдохновлялись, на чем вы основываете свои суждения?
                    1. NordUral
                      NordUral 30 апреля 2020 09:42 Новый
                      -1
                      А вот экономическое положение было таковым что распад/целостность СССР особой роли не играл.

                      Это заблуждение.
                      И второе - я практически не минусую никого или крайне редко, совсем уж отвратное.
                      1. Carnifexx
                        Carnifexx 30 апреля 2020 12:16 Новый
                        0
                        Дефицит бюджета СССР был 30%... ВВП. С таким дефицитом не живут. Тогда как США на коне, в 90-е вообще профицитный. Сафронов (не беспокойтесь, он коммунист, точнее очень левый, хоть и экономист) неплохо говорил про проблемы экономики СССР, и то что их было нереально решить поставив "калькулятор" по-мощнее (ОГАС). Я могу сослаться на более комплементарных мне товарищей, но это скорее лишнее.
                      2. NordUral
                        NordUral 30 апреля 2020 12:34 Новый
                        +2
                        Carnifexx, а вы наперсточник.
                      3. NordUral
                        NordUral 30 апреля 2020 12:40 Новый
                        0
                        И по США для сравнения и к вашим словам, что так не живут:

                      4. Carnifexx
                        Carnifexx 30 апреля 2020 20:00 Новый
                        0
                        Ну числа 30% я тут не вижу, так что мои слова это не опровергает, просто логически. Самый большой дефицит бюджета в США с 48 года составляет 9.8%
                        Дефицит приводит к росту госдолга, а госдолг это примерно как очень много относительно небольших кредитов (это вульгарный пример, но дает интуицию), но если заемщик надежный и имеет хорошие доходы, то обслуживание долга не является для него бременем, то есть выплаты по этим кредитам не бьют по кошельку.
                      5. NordUral
                        NordUral 30 апреля 2020 21:04 Новый
                        0
                        А что вы зациклились на 30%? На синем графике 30% это уже убитый СССР.
                        А вот другой график - по США.

                        Не надо передергивать факты и делать лживые выводы.
                      6. Carnifexx
                        Carnifexx 30 апреля 2020 22:36 Новый
                        0
                        А вот другой график - по США.
                        Вы еще про Ирландию в 2010 вспомните.
                        А тут расцвет кейнсианства (New deal), вторая мировая, где США несет материальное обеспечение союзников и бреттон-вудское соглашение. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО то же самое что и рассыпающиеся советская экономика в спокойное время. Руководство СССР прошляпило серьёзнейшие структурные проблемы экономики(те же реформы Косыгина проведены толком не были, но и этого бы не хватило), при этом ещё умудрилось устроить грызню (ГКЧП). В мире нет успешных экономик по типу советской.

                        Не надо передергивать факты и делать лживые выводы.
                        Полностью согласен.
                      7. NordUral
                        NordUral 30 апреля 2020 22:45 Новый
                        0
                        Ваша нацеленность понятна, смысла нет спорить с человеком сходу отметающим факты.
              2. Carnifexx
                Carnifexx 30 апреля 2020 19:48 Новый
                0
                Вас действительно не смущает надпись "кассовый дефицит"?
                Дефицит бюджета РФ в 94 году был 7% от ВВП. В '09 было 7,9% и это минимальный показатель.
              3. NordUral
                NordUral 30 апреля 2020 21:13 Новый
                -1
                Не смущают.
              4. NordUral
                NordUral 30 апреля 2020 21:17 Новый
                +1
                Вот чисто по дефициту бюджета, разница есть в граммах?

              5. Carnifexx
                Carnifexx 30 апреля 2020 22:47 Новый
                0
                Это один из худших графиков, которые я видел. Весь смысл столбцов в том чтобы было лучше видно пропорцию.
              6. NordUral
                NordUral 30 апреля 2020 22:50 Новый
                0
                Смысл в сереньких полосках внизу
              7. Carnifexx
                Carnifexx 1 мая 2020 10:53 Новый
                0
                Именно, и именно поэтому график ужасен. А вы любитель bias confirmation.
              8. NordUral
                NordUral 1 мая 2020 10:57 Новый
                -1
                Чем он ужасен,Carnifexx? Только тем, что опровергает вашу ложь именно в стиле смысловом латинских буковок.
              9. Carnifexx
                Carnifexx 1 мая 2020 13:58 Новый
                0
                Моя "ложь" заключается что экономика СССР имела такие проблемы что объяснять её крах предательствами и заговорами нет смысла. Всё было так плохо что и не надо было предавать. Можно почитать "Гибель Империи". У этого много причин. Эффект колеи себя особенно ярко проявляет когда почти вся экономика подчинена кучке партийных функционеров (просто меня этот аспект больше поражает). Страны либо проводят рыночные реформы либо живут в 50-ых годах как КНДР.
              10. NordUral
                NordUral 1 мая 2020 15:02 Новый
                -2
                Эх, Андрей, нам бы в те 50-е... Для вас их ведь отретушировали, а в в них жил, мелким, правда, но кое чего застал, когда уже мог понимать, что вокруг.
                А родился я на Северном Урале, севернее уж некуда почти.
                В городе где собрала судьба русских, немцев, вологодских и прочих граждан великой страны. И мне трудно повторно навешать лапшу на уши про "кровавого тирана" Сталина и "ущербную социалистическую экономику".
              11. Carnifexx
                Carnifexx 1 мая 2020 16:25 Новый
                0
                Людям нравятся времена их молодости. Коим образом это может красить любую форму хозяйственного устройства не понимаю.
                Я бы не хотел в 50-е если вы не против. Хотя бы потому что младенческая смертность на 60 год порядка 36 (в 54 г было 68 смертей), а в 95 г 18, и далее ниже вплоть до 8 на 1000 новорожденных сегодня.
              12. NordUral
                NordUral 1 мая 2020 17:33 Новый
                -2
                Молодость тут ни причем, Андрей. Я помню лица взрослых в те годы и сравниваю с сегодня.
                Про ту экономику и про то, что сейчас говорить не буду, бесполезно.
                Про детскую смертность в 50-х годах. Это последствие напряжения в войне и послевоенном восстановлении страны. И это надо учитывать.
                Сразу не ответил, занялся вопросом младенческой смертности.
                До этого не интересовался. И много интересного нашел. И источника, как с одного куста, в основном негативные. А то и ошеломительную информацию нашел, связывающую скачок детской смертности с делом врачей.
                Но вот что интересно. Среди моих родных и сверстников не было смертей таких в младенчестве, а родился в 49-м, в уральском городе, где школы были переполнены.
                Как и в Вологодской области, откуда моя мать. Не было у них детской смертности, все братья и сестры мои жили долго и ли живут сейчас. А Великий Устюг это не курорт.
                Вопрос темный и спорный.
                Факт только один - при Сталине народ прибавлял, в РФ - вымирает и убегает.
              13. Carnifexx
                Carnifexx 1 мая 2020 17:54 Новый
                0
                Молодость очень причем. Люди романтизируют прошлое.
                Про экономику говорить надо, даже очень.
                Я приводил цифры и за шестидесятый. Суть не в Сталине или пятидесятом, а в том что прошлое не такое и хорошее. Тогда и с обезболивающим было хуже. Да и с антибиотиками и прочим. Смертность при операциях выше, и лечению поддавалось меньше болезней.
                Про демографическую статистику при Сталине я не буду говорить, не имеет смысла, она полностью дискредитирована усилиями самого Сталина.
                Насчет убегания народа есть занятный факт - выезд из СССР был... усложнен, так что сравнение не корректно.
                С демографией у РФ не все просто, но риторика "а при Сталине..." 100% не поможет ситуации.
              14. NordUral
                NordUral 1 мая 2020 18:20 Новый
                -1
                Ладно, у нас разговор про белого бычка, Андрей.
                Я не идеализирую время Сталина, я жил в то время. Как не говорю, что его экономика была не без недостатков.
                Но тогда страна росла и развивапась, а сейчас стремительно деградирует. И в 91-м не было предпосылков (проблемы были,
                но решаемые, при желании власти, но вот желания были другими) для развала Союза. И было убийство СССР, тщательно и умело подготовленное и исполненное.
                Мог бы ответить по каждому пункту вашего ответа, но нет смысла.
                Вы скорее всего судите не по личному опыту, а по отраженному, искаженному как по злому умыслу, так и из добрых побуждений.
                В 80-х я ведь тоже поверил, что социализм неправильный путь развития. А вон как все вышло - страна разграблена и по сути полуколония в подчинении у США. Не в явном, конечно, но вполне реальном.
              15. Carnifexx
                Carnifexx 1 мая 2020 20:32 Новый
                0
                Но тогда страна росла и развивапась, а сейчас стремительно деградирует.
                Про сталинскую экономику мало интересного. Догоняющие развитие (закупка западных станков и технологии) и восстановительный рост (причем дважды - после гражданской войны, Сталин его застал, и после ВОВ). Многие проблемы которые и привели к краху экономики СССР были как раз заложены тогда. Россия не деградирует, скорее стагнирует. 10 лет потеряли из-за краха СССР, и сейчас 20-ый год просто стоим на месте.

                И в 91-м не было предпосылков (проблемы были,
                но решаемые, при желании власти, но вот желания были другими) для развала Союза. И было убийство СССР, тщательно и умело подготовленное и исполненное
                Я не могу подобное инкриминировать. Никакие меры после 80-го не могли избежать социальных потрясении. Да вообще не было момента когда реформы бы могли обойтись без "не вписавшихся в рынок" после смерти Сталина. Все интеллектуальные упражнения по реформам СССР упираются в структуру власти, а после позднего Ленина она была довольно тоталитарной, с обособленной номенклатурой и репрессивным аппаратом. КНР культурно сильно отличается, два и он смотрел на пример СССР, а СССР было на кого смотреть?

                Я против того чтобы судить по личному опыту, и против anecdotal evidence.
                А что-то продемонстрировало что социализм правильный путь?
                Нет РФ не колония США, у них колонии в строгом смысле нет. Стран, таких которые бы они грабили тоже на ум не приходит. Та же РК - был бы рад если бы так грабили, ну или Япония.
  • Оё Сарказми
    Оё Сарказми 29 апреля 2020 15:13 Новый
    0
    Цитата: Carnifexx
    Искать виноватых и презирать США за всё

    Вот вы сейчас выступаете прямо как коммунист в колхозе, который съездил на конференцию парторганизации. Только вместо СССР - США. Сильные, промышленность, наука, под мудрым руководством демопубликанской партии. А выгнали мексиканцев - ни танк починить, не F-35 смастерить. Ибо логистика поставок раскидана по всему миру. И кто знает, отчего США загнётся. То ли Китай доллары перестанет брать, то ли с голоду, без мексиканцев на полях, передохнут...
    1. Carnifexx
      Carnifexx 30 апреля 2020 06:07 Новый
      0
      Выдох. Вдох. Во вы хотите думать что США могут "загнутся" если КНР от долларов откажется или жители США будут массово умирать от голода в следствии "то ли с голоду, без мексиканцев на полях, передохнут...".
      Вот если спокойно рассудить, то можно такое назвать предвзятостью, без натяжек. Ведь с рынком труда в США всё будет хорошо в долгосрочной перспективе. США же сильнейшая экономика на континенте (Американском), и все стремятся туда (отбоя от мексиканцев у них не будет). Не вижу основании считать что США в случае серьезного кризиса будут чувствовать себя хуже других стран, особенно экспортеров сырья. Что до отказа КНР от доллара тут я уже заметил что популярность доллара в мире играет против США, если не согласны, то могли бы поинтересоваться откуда такие выводы. В первую очередь "Необоснованное преимущество". Просто замечательно. Я получил удовольствие когда читал.
      1. Оё Сарказми
        Оё Сарказми 30 апреля 2020 10:09 Новый
        0
        Цитата: Carnifexx
        Ведь с рынком труда в США всё будет хорошо в долгосрочной перспективе

        Я не столь уверен в этом. Да, Вторая Мировая сделали США лидером в технологиях и финансах. Все сливки интеллекта собрали под своей крышей. Соревнование с СССР поддерживали США в форме - то и дело выяснялось, что они иногда на полшага отстают.
        Потом СССР не стало. И США отправили свои технологии на "оброк" в страны третьего мира, стрижа колониальную ренту (называемую "защита интеллектуальной собственности"). Доминировать в США стала сфера услуг и финансовых спекуляций. Вычти их из ВВП - США сравняется с Бразилией и Россией.
        Собственно, мировой карантин и произвёл такое вычитание. А если в октябре не смогут продать свои трежерис на триллион - с бюджетом будет ой-ё-ёй, ибо выплаты по процентам предыдущих долгов в 2019 составляли 600 млрд долларов - 60% от занятых средств.
        1. Carnifexx
          Carnifexx 30 апреля 2020 12:33 Новый
          0
          Соревнование с СССР поддерживали США в форме - то и дело выяснялось, что они иногда на полшага отстают.
          Поподробнее, насчет отстают.

          Потом СССР не стало. И США отправили свои технологии на "оброк" в страны третьего мира, стрижа колониальную ренту (называемую "защита интеллектуальной собственности"). Доминировать в США стала сфера услуг и финансовых спекуляций. Вычти их из ВВП - США сравняется с Бразилией и Россией.
          Вы используете компьютер(почти всё разработки США), пользуетесь интернетом(привет от ARPANET), сетевое оборудование CISCO, GPS и т.д. И когда же закончится этот грабеж?

          Собственно, мировой карантин и произвёл такое вычитание. А если в октябре не смогут продать свои трежерис на триллион - с бюджетом будет ой-ё-ёй, ибо выплаты по процентам предыдущих долгов в 2019 составляли 600 млрд долларов - 60% от занятых средств.
          Ммм, каковы ваши прогнозы?
          1. Оё Сарказми
            Оё Сарказми 30 апреля 2020 18:19 Новый
            0
            Цитата: Carnifexx
            Вы используете компьютер(почти всё разработки США),

            Не заблуждайтесь. В вашем компьютере американского - если только процессор Интел. АМД, память, видеокарта - Тайвань. Феррит, ключевые транзисторы (IRF-ки), рассыпуха, электролиты -Тайвань и Китай, печатные платы - Китай. Жёсткие диски - Япония, Корея, Тайвань, Китай. Флэшки - Тайвань и Китай. Серверы, через которые работает Интернет - Тайвань (процессоры) и Китай (сервера). Американского ничего нет.
            (привет от ARPANET) ... CISCO, GPS

            Поэтому я и говорю - технологии отпустили на "оброк", и собирают колониальную ренту.
            То, что русский математик нашёл решение уравнений о минимальном рассеянии радиоволн в нелинейной среде - не делает "стелс" советским.
            Ммм, каковы ваши прогнозы?

            Без хорошей войнушки, которая позволит обнулить госдолг США - неутешительные.
            1. Carnifexx
              Carnifexx 30 апреля 2020 20:15 Новый
              0
              Американского ничего нет
              Сильное заявление.

              Поэтому я и говорю - технологии отпустили на "оброк", и собирают колониальную ренту.
              Допустим для того чтобы развить эту ветку дискуссии. Что за "оброк"? Просто этот "оброк" создает миллионы рабочих мест и компетенции. Та же Тайвань научилась делать железо для американских компании - это составляет значительную часть их экономики и благосостояния. Пока что выглядит так что хотелось бы побольше такого.

              Без хорошей войнушки, которая позволит обнулить госдолг США - неутешительные.
              Что вы имеете в виду?
  • Денис Ck
    Денис Ck 29 апреля 2020 20:54 Новый
    +4
    Статья не о США и тем паче не об отношениях между нашими странами. Но все таки отвечу.
    1. Что касается комплекса неполноценности, да, тут вы правы, он у нас всех присутствует. И это нормально. Британцы и турки по сей день от него не избавились, хотя травму получили на много раньше нас. Я не вижу здесь какого-то унижения, комплексы - это естественная реакция, защита психики. Мне трудно поверить, что вас не касается то, что еще не так давно мы на равных соперничали с США, а теперь вынуждены смотреть снизу вверх.
    2. Глазьев, да, своеобразный у него взгляд на экономику, не так далеко к стати ушедший от того же покойного Гайдара.
    3. На счет доллара - как минимум спорно, а в принципе абсурдно, особенно пассаж на счет отсутствия выгоды США.
    4. США - враждебное нам государство, это очевидно всем, кроме людей со странным взглядом на мир, в котором отсутствует понятие практичности. Но я не склонен их демонизировать США, как и любая империя должна постоянно давить на окружение, если этого они не будут делать, то им настанет конец, лидерство надо подтверждать силой, это очевидно.
    Я понимаю, вас напрягает пропаганда у нас, и во многом утрированный взгляд на нашего потенциального противника, поверьте, в США все устроено ровно так же. Там обыватель заблуждается на счет России сходным образом, и существует государственная программа по очернению врага, почитайте мнения рядовых американцев о нашей стране и наших гражданах, по меньшей мере становиться смешно от такого чтива. Мы так же агрессивны к окружающему миру и пожираем слабейших, Крым забрали - правильно сделали, расстреляли поляков под Катынью - правильно сделали, они были потенциально враждебны, дальнейшее подтвердило это, когда 22 июня бывшие польские военнослужащие убивали гражданских - семьи военных, пытавшихся уйти в тыл. Но опять же считаю все это нормальным, так и должно быть, если не будем давить, то раздавят нас.
    Если кому то не нравиться подобная логика, то предлагаю поплакать над зебрами и антилопами гну, которых употребляют в пищу львы.
    1. Carnifexx
      Carnifexx 30 апреля 2020 13:06 Новый
      0
      Статья как и статьи про хибины и кука про ресентимент.
      1 Эмм, и поэтому люди верят что их проблемы это козни коварного НАТО, злых ЦРУшников и т.д. И поэтому надеяться и верят в крах доллара. В США теории заговоров не такие как "план даллеса", а про сатанистов со штрихкодами и прочем таком. Значительная часть повестки не строится на бессильной обиде... обиде перед кем?
      2 Недалеко ушедший, но куда-то не туда. Хотя сам Гайдар меня не вдохновляет, экономист он хреновый, хотя а какие могли быть в стране которая десятилетия отрицала экономику.
      3 Выгода есть, но есть и издержки. Так со всем сложным в нашем мире. Популярность доллара завышает его курс, а это бьет по экспорту США. ВСЕ страны стремятся в меру занизить курс национальной валюты. Торговая война с КНР как раз из-за девальвации юаня. Прежде чем продолжать об этом проверьте свои аргументы, так как с этим абсурдом практически не спорят.
      4 Ну некоторые страны не в конфликте с США и им хорошо. Те же японцы наваляли автопрому США, но они не разбомбили Токио... опять. Проблемы России и многих других стран (Венесуэла, Иран и Афганистан к примеру) не в США. Дело в институциональной среде.

      Не верю, там фокс и сиэнэн так же говно, но другое говно. Они льют помои друг на друга, а не соревнуются кто больше Америку ненавидит. Так там идут "правильные дела" уже...
      Забавно что ваша логика приводит снова к институтам. РФ это естественное государство, причем не развитое по Норту, как раз оттого что прав сильный, и только сильный. В стране открытого доступа простой человек может выиграть суд у огромной корпорации, без рисков, ему(ей) ничего не сделают, ибо верховенство права. Поинтересуйтесь как Ли Куан Ю победил коррупцию в Сингапуре.
      1. Денис Ck
        Денис Ck 30 апреля 2020 23:04 Новый
        0
        Везде все одинаково, там люди тоже с Земли, не с Марса. Миллионы лет эволюции на них действуют так же как и на нас, инстинкты и желания те же что и у нас. Просто живут богаче. Почему богаче? Да написать можно не одну книгу, но причина всегда одна - грабеж сильными слабых. Им повезло с географией больше чем нам.
        1. Carnifexx
          Carnifexx 1 мая 2020 10:58 Новый
          0
          То есть Южной Корее повезло с географией больше чем КНДР, да и НАСТОЛЬКО что они живут в десятки раз богаче даже по ППС?? Или они кого-то ограбили? Хмм, ох уж эти корейцы, оккупировали пол Африки... наверное. Просто РК 70 лет назад были по уровню жизни как Сомали (тогда), и уступали своему более богатому ресурсами соседу - КНДР (они так же получали колоссальную по объему помощь от СССР, гораздо больше безвозмездных выплат от США)... и вот сейчас Южная Корее такова какой мы её знаем, и с Сомали их уже никто сравнивать не будет.
          Кого они ограбили?
          Просто вы должны знать, ведь "Просто живут богаче. Почему богаче? Да написать можно не одну книгу, но причина всегда одна - грабеж сильными слабых."
          1. Денис Ck
            Денис Ck 3 мая 2020 03:15 Новый
            0
            Давно не было меня, отвечу с удовольствием. С Кореей все просто, война - источник богатства, при том я не осуждаю никого, ни американцев, ни корейцев, одни удачно продались, другие удачно инвестировали.
            Перечисляю факторы повлиявшие на экономический рост, все есть в открытых источниках.
            Отдельно упоминаю тот же самый фактор, который был в СССР 20-30-е годы, преимущественный переход экономики с аграрной экономической формы хозяйствования в индустриальную, приток дешевой рабочей силы с села в города на производства. А теперь прочие:
            1. Налажены отношения с Японией, та выплачивает многомиллионные компенсационные выплаты.
            2. До 1961 года США в виде субсидий вложили 1,5 миллиарда долларов (доллар тогда и доллар сейчас - разные по стоимости, поэтому сумма очень значительна). 70% импорта финансировались США.
            3. Ежегодная гуманитарная помощь США, оценивается в 3% ВВП.
            4. Главным триггером для роста экономики послужила война во Вьетнаме.Прямая выгода +4% ВВП, США допустили Корею к контрактам по снабжению войск.Именно этот период можно назвать рождением "чаболов", контракты раздавались коррупционными методами, основные игроки определились тогда же, был дан задел финансовой устойчивости для "чаболов".
            5. Непрямое финансирование экономики. Банки и финансовые компании после начала войны во Вьетнаме "подозрительно охотно" инвестируют в Корейскую экономику большие суммы, зачастую под сомнительный бизнес, но проект Корейской экономики завязан на войну, поэтому он прежде всего политический. Необдуманное кредитование привело в последствии финансовому кризису.
            6. Структура экономики Кореи доказывает ее политизированность, 50% завязано на США, 30% на Японию.
            1. Carnifexx
              Carnifexx 3 мая 2020 15:51 Новый
              0
              1. Налажены отношения с Японией, та выплачивает многомиллионные компенсационные выплаты.
              Укажите хотя бы один источник.
              2. До 1961 года США в виде субсидий вложили 1,5 миллиарда долларов (доллар тогда и доллар сейчас - разные по стоимости, поэтому сумма очень значительна). 70% импорта финансировались США.
              Эта огромная сумма 13 млрд (я умею пользоваться калькулятором инфляции), если верить вашим цифрам. Просто посмотрите сколько помощи получил их северный брат-близнец. Несоизмеримо больше.
              3. Ежегодная гуманитарная помощь США, оценивается в 3% ВВП.
              На фоне КНДР это ничто. И КНДР не колонизирует спутники Юпитера... почему?
              4. Главным триггером для роста экономики послужила война во Вьетнаме.
              Тоже спорно, много кто получал от США или МВФ деньги, много денег, и экономического чуда всё не видно, может это плохое объяснение? Может есть еще факторы, кроме расположения и внешней поддержки? Просто если так как вы говорите то не становится понятнее почему Япония, Корея и т.д.
              5. Непрямое финансирование экономики. Банки и финансовые компании после начала войны во Вьетнаме "подозрительно охотно" инвестируют в Корейскую экономику большие суммы, зачастую под сомнительный бизнес, но проект Корейской экономики завязан на войну, поэтому он прежде всего политический. Необдуманное кредитование привело в последствии финансовому кризису.
              Я всё больше начинаю интересоваться вашими источниками. Может Запад и в СССР подозрительно охотно вкладывался? Может Сталин и Рузвельт были любовниками? Но если серьёзно, вкладывают деньги когда есть куда, есть доход и есть гарантии эти деньги вернуть. Корея это смогла сделать, и не нужно выдумывать из головы конспирологические теории.
              6. Структура экономики Кореи доказывает ее политизированность, 50% завязано на США, 30% на Японию
              Структура экономики КНР доказывает её политизированность... а вообще ничего удивительного - США крупнейший рынок сбыта в мире. Так что никакой политизированности структура экспорта не доказывает.
  • Александр Коровкин
    Александр Коровкин 30 апреля 2020 06:32 Новый
    0
    Добрый день! У меня к вам два вопроса:
    - Почему вы считаете, что доллар в качестве мировой валюты невыгоден США?
    - Чем именно вам не нравятся предложения Глазьева?
    1. Carnifexx
      Carnifexx 30 апреля 2020 20:56 Новый
      0
      Почему вы считаете, что доллар в качестве мировой валюты невыгоден США?
      США выгодно быть эмитентом только наличной части, это от силы $70 млрд. В то же время спрос на доллар в мире очень высок (ведь доллар очень стабилен - примерно 3.15% инфляции в среднем последние 100 лет), так как стабильная валюта отлично подходит для международных сделок. Повышенный спрос => повышение цены... на всю американскую продукцию, а повышение цены на продукцию => понижение спроса на нее. Это если совсем просто.
      https://www.epi.org/publication/briefingpapers_bp140/
      https://www.economist.com/leaders/2004/02/05/let-the-dollar-drop

      Чем именно вам не нравятся предложения Глазьева?
      Я пожалуй начну с той части где он хочет сделать из ЦБ печатный станок для госкорпорации. Ссылается он как водится на QE, хотя они сильно отличаются. Глазьева следует отправить министром финансов в Зимбабве. Не тонкий намек, что "гений" не добьется ничего кроме запредельной инфляции.
      1. Александр Коровкин
        Александр Коровкин 1 мая 2020 08:02 Новый
        0
        1. Подождите. Если на доллар существует повышенный спрос, это означает, что можно напечатать ещё долларов, правильно? Т.е. это очень хорошо для Америки (деньги появляются как бы из ничего). Каким образом это ведёт к повышению цены на американские товары?

        2. Глазьев говорит не об этом. Он говорит о том, что для бизнеса очень важна возможность получения кредитов по низкой ставке. В Европе и США у предприятий есть возможность брать деньги под 2-3% годовых, а в России аналогичным предприятиям приходится брать под 15-18%. Это ведь ненормально? Как можно конкурировать в такой ситуации? Вот он и предлагает создать возможность российским предприятиям, особенно, связанным с промышленностью и хай-тек, получать кредиты под 2-3%. Если для этого придётся какое-то количество денег напечатать - ну, можно и пойти на это, ничего в этом особенно страшного нет. Но печатание денег в его предложениях - это не цель, а средство. Вернее, один из возможных ответов на вопрос, где взять деньги, чтобы обеспечить промышленность дешёвыми кредитами. Ну, увеличит это на пару процентов в год инфляцию, зато экономика заработает.
        1. Carnifexx
          Carnifexx 1 мая 2020 11:05 Новый
          -2
          Каким образом это ведёт к повышению цены на американские товары?
          Александр, вы серьёзно? Для меня странно видеть такие вопросы, ведь это интуитивно понятно. Национальная валюта дорожает на фоне остальных, производство в национальной валюте, товары произведенные в США будут дороже на фоне остальных. Можно привести в пример индекс Биг-Мака (очень упрощенный, но тем и хорош). Я не знаю как отвечать на такие вопросы, почитайте учебник по экономике. Тут мои полномочия всё.

          Глазьев говорит не об этом
          Об этом. Есть ключевая ставка, есть инфляция, есть нестабильность национальной валюты, всё это входит в эти проценты, они объективны, и если давать более дешевый кредит, то нужно его субсидировать. Субсидировать чем? Печатать деньги. Мне просто неудобно объяснять совсем уж простые вещи. Внимательнее слушайте его. И да, Глазьев это идеальный министр финансов для Зимбабве как раз потому что его план увеличит инфляцию не на пару процентов...
          1. Александр Коровкин
            Александр Коровкин 2 мая 2020 09:42 Новый
            0
            Ну вот вы сами подумайте... Когда национальная валюта дорожает по отношению к остальным валютам - всегда есть простое средство от этого избавиться. Для этого надо просто напечатать лишних денег. К этому, кстати, как раз и призывает автор статьи в "Экономисте", ссылку на которую вы мне зачем-то скинули. И смотрите что получается - Америка печатает дополнительные деньги, а курс доллара остаётся стабильным. Т.е. у США есть возможность получать деньги из ничего, просто за счёт того что доллар является мировой валютой. И вы утверждаете, что этто им невыгодно??

            По поводу Глазьева. Ещё раз. Предприятия получающие кредиты под 15 - 18%, не могут конкурировать с предприятиями получающими кредиты под 2 - 3%. То есть эту ситуацию надо как-то исправлять. Есть разные способы её исправить, но давайте представим, что единственный способ - печатание денег. Чего вы так боитесь-то этого? У вас есть количественные расчёты, сколько для этого денег надо напечатать, и к какому конкретно скачку инфляции это приведёт? У Глазьева они есть, а у вас?
            1. Carnifexx
              Carnifexx 2 мая 2020 10:27 Новый
              0
              всегда есть простое средство от этого избавиться
              Позвоню в ФРС, скажу им что они дураки, так как ситуация с завышенным долларом не исправляется. Полу Кругману тоже скажу что он (и толстый) и нобелевскую премию ему просто так дали, а вот Александр Коровкин и Глазьев...
              Доллар США это резервная валюта в мире, причем порядка 60%, какие нужны валютные интервенции чтобы порешать с завышенным курсом? Может быть в ФРС не без основании полагают что подобное решение неприемлемо? Вы слишком упрощаете, слишком.

              Для этого надо просто напечатать лишних денег. К этому, кстати, как раз и призывает автор статьи в "Экономисте", ссылку на которую вы мне зачем-то скинули.
              Где вы это вычитали? Статья осуждает что США не борются с падением доллара.

              Т.е. у США есть возможность получать деньги из ничего, просто за счёт того что доллар является мировой валютой. И вы утверждаете, что этто им невыгодно??
              Ну не только я, скорее я соглашаюсь с доводами тех кто так считает.

              Предприятия получающие кредиты под 15 - 18%, не могут конкурировать с предприятиями получающими кредиты под 2 - 3%.
              А это проблема? Легко проверить в этом ли проблема - по какой-то причине не вы не я не бежим брать кредиты в западных банках, что-то же останавливает? Ну и ипотеку некоторые брали в валюте, под низкий процент, поинтересуйтесь как им.
              Ситуация сложнее, а высмотрите на пару циферок. Россия может работать на экспорт. Национальная валюта РФ слабая, её легко держать заниженной по отношению к другим. У рубля инфляция выше и он обесценивается по отношению к другим. Соответственно продукция РФ дешевеет на фоне других стран. Ставки по кредитам не самая большая проблема, а вот институциональная среда да, проблематична. Вот человек начал бизнес, у него всё хорошо, где гарантии что завтра его не попросят продать предприятие Усманову? Как там с бесчисленными проверками? Где гарантии что гос-во будет проводить честные тендеры, а не выкинет с них все предприятия кроме Ротенбергов? Ну и действительно, вернемся к Глазьеву. Его план создает отличный инструмент чтобы номенклатура помогала своим и топила через инфляцию всех остальных, но они благоразумно не следуют ему так как знают что ситуацию это расшатает как было в Зимбабве. Там очень популярный лидер вынужден был уйти, а Путин не такой популярный. Отчасти хорошо что механизм самоуничтожения они не запускают, значит благоразумия хватает.
              1. Александр Коровкин
                Александр Коровкин 2 мая 2020 14:58 Новый
                0
                Я понятия не имею, ли этот ваш Пол Кругман или умный человек, но я более чем уверен, что о проблемах России он думает очень мало, поэтому вряд ли стоит на него полагаться в вопросах о том, как России следует строить свою экономическую политику.
                Цитата: Carnifexx
                Где вы это вычитали? Статья осуждает что США не борются с падением доллара.

                Ну вы даёте :)) А вот в этих цитатах оттуда, о чём, по вашему, говорится?
                "Some think the dollar has fallen too far. On the contrary, it has not fallen by enough"

                "And yet the real problem facing the world economy is not a suddenly weak dollar, but a dollar which remains, even after its recent decline, too strong. The drop in the greenback was inevitable and should benefit both America and other countries, because it will help to reduce America's vast current-account deficit, which is arguably one of the biggest threats to the global recovery. For the same reason the dollar should, and almost certainly will, fall further."

                Цитата: Carnifexx
                А это проблема? Легко проверить в этом ли проблема - по какой-то причине не вы не я не бежим брать кредиты в западных банках, что-то же останавливает? Ну и ипотеку некоторые брали в валюте, под низкий процент, поинтересуйтесь как им.

                А причём здесь вы или я? Мы с вами - физические лица, а я говорю о кредитах для юридических лиц. Это немножечко другое. Если западные юридические лица берут под 2-3 %, а наши под 15 - 18% - это огромная проблема, просто огромная.

                Цитата: Carnifexx
                а вот институциональная среда да, проблематична. Вот человек начал бизнес, у него всё хорошо, где гарантии что завтра его не попросят продать предприятие Усманову? Как там с бесчисленными проверками? Где гарантии что гос-во будет проводить честные тендеры, а не выкинет с них все предприятия кроме Ротенбергов?

                Да я же не спорю со всем этим. Институциональная среда у нас ужасна, и конечно, это действительно является основной проблемой. Но почему вы считаете, что если проблема номер 1 в стране не решается, то можно ещё и не решать проблему номер 2? Какая-то очень причудливая логика... Глазьев предлагает вполне дельный путь решения проблемы номер 2, которая тоже очень важна. Другой вопрос в том, как эти "дешёвые кредиты" распределялись бы на практике, и не было бы здесь запредельной коррупции (ну конечно же, в данной ситуации, она бы у нас была). Но это именно что другой вопрос. При искреннем желании вполне можно разработать комплекс мер, которые бы позволили распределять эти кредиты честно. Начать можно (как и предлагает Глазьев) с предприятий, которые стараются чего-то делать в промышленности и хай-тек. Польза была бы огромна, несмотря на незначительный всплеск инфляции. Не надо делать фетиш из низкой инфляции, есть вещи и поважнее.
                1. Carnifexx
                  Carnifexx 2 мая 2020 15:20 Новый
                  0
                  Я понятия не имею, ли этот ваш Пол Кругман или умный человек, но я более чем уверен, что о проблемах России он думает очень мало, поэтому вряд ли стоит на него полагаться в вопросах о том, как России следует строить свою экономическую политику.
                  Речь была о США и о выгодах/издержках от доминирующего положения их валюты.

                  Вы прочитали эту статью? Перескажите о чем там речь, своими словами.

                  Глазьев предлагает вполне дельный путь решения проблемы номер 2
                  Вы в инфляцию не верите как я понимаю. Ок.

                  Но это именно что другой вопрос
                  Деньги по плану Глазьева пойдут в первую очередь гос корпорациям и квазигос корпорациям, остальным пойдут лишь крохи.
                  Вы (и Глазьев) предлагаете не решая (да и не говоря даже о самых важных проблемах страны) раздать денег коррупционерам, при этом кратно раскрутив инфляцию. Вас удивляет почему я с вами не соглашаюсь?

                  Польза была бы огромна, несмотря на незначительный всплеск инфляции. Не надо делать фетиш из низкой инфляции, есть вещи и поважнее.
                  С чего бы начать? Из-за примитивных институтов нет абсолютно никаких шансов что деньги пойдут четно. Это исключено, и исключено абсолютно. План просто гениален, давать деньги, но в тот же момент эти деньги обесцениваются, и нужно давать больше и больше.
                  Я понимаю вашу логику, но вы очень старательно выдаете желаемое за действительное. Я так же упоминал важный факт - власти этого не делают. Если это так хорошо как вы говорите, то власти имеет смысл последовать советам гения, ведь это повысит её популярность и технологии раскачает... На самом деле это не так, и уже много кто высказался против Глазьева, вам бы просто ознакомится с альтернативными точками зрения.
                  Повторю, Глазьев не понимает что такое QE, как его за авторитет можно считать после такого?
                2. Александр Коровкин
                  Александр Коровкин 3 мая 2020 19:41 Новый
                  +1
                  Цитата: Carnifexx
                  Речь была о США и о выгодах/издержках от доминирующего положения их валюты.

                  А поделитесь, пожалуйста, ссылкой, где этот Пол Кругман утверждает, что доминирующее положение доллара невыгодно США? Мне просто кажется, человека с такими взглядами не будут держать на руководящей должности в финансовой системе, ему лучше работать дворником или таксистом )
                  Цитата: Carnifexx
                  Вы прочитали эту статью? Перескажите о чем там речь, своими словами.

                  Речь там о том, что ничего страшного в падении доллара нет, и Америке это падение даже выгодно. Сам заголовок статьи "Let the dollar drop." на это, как бы, намекает. То есть содержание этой статьи прямо противоречит тому, как охарактеризовали эту статью вы:
                  Цитата: Carnifexx
                  Статья осуждает что США не борются с падением доллара.


                  Цитата: Carnifexx
                  Вы в инфляцию не верите как я понимаю. Ок.

                  Нет, такое явление как инфляция, конечно, существует. Я только не верю, что умное субсидирование российской экономики путём печатания некоторого количества денег приведёт к большой инфляции. Я вас спрашивал, есть ли у вас конкретные расчёты на эту тему. Вы не ответили, из чего я делаю вывод, что их у вас нет. Поэтому не остаётся ничего другого кроме как довериться расчётам Глазьева. А они говорят, что ничего страшного не произойдёт. И на мой взгляд, это близко к истине. Ну максимум, увеличится от этого инфляция процента на 2-3. А польза зато будет огромна.
                3. Carnifexx
                  Carnifexx 3 мая 2020 22:46 Новый
                  0
                  Кругман:
                  https://web.mit.edu/krugman/www/seignor.html
                  https://www.nytimes.com/2010/09/13/opinion/13krugman.html?_r=2
                  https://krugman.blogs.nytimes.com/2011/01/17/the-role-of-the-dollar-who-cares
                  И другие:
                  https://www.ft.com/content/365e772e-6605-11e0-9d40-00144feab49a#axzz1JMxwNmoc
                  https://www.mckinsey.com/mgi/overview/in-the-news/dollar-as-reserve-currency
                  https://www.epi.org/publication/briefingpapers_bp140/
                  https://www.nytimes.com/2004/02/08/world/g-7-statement-signals-worry-about-dollar.html
                  Словом падение доллара не многим за передами США нравится, особенно европейцам. Рост Евро на фоне доллара бьет по конкурентоспособности их товаров. Внятных выгод от положения доллара как резервной валюты нет, во всяком случае сейчас.

                  Для конкретных расчетов нужны конкретные числа. От Глазьева я слышал только слова, и что расчеты у него есть (я их не видел). Но не убедительно, особенно если послушать что он говорит про гиперинфляцию в США в связи со стимулирующими мерами или (опять напомню) про QE.
                  Откуда у меня вывод что его предложение разрушит экономику? Так уже делали. И тоже думали что всё будет хорошо.
                  Некоторые страны получали большие деньги из вне (это не вызывало инфляцию), и ничего, видимо просто накачать компании деньгами не работает.
                  Есть еще "труды" вроде этого:
                  https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/73176-kul-t-zolotogo-tel-tsa-i-rossija
                  Тут: https://glazev.ru/articles/6-jekonomika
                  Страшно читать lol
                  https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/54308-jekonomika-kak-vo-na
                  https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/54258-ugrozy-rossii-i-protivode-stvie-im

                  Человек говорит что ВСЕ экономисты в МИРЕ ошибаются, а он прав.
                  Наверное они не должны доказывать что не верблюды, а бремя доказательств лежит на сабже.
  • dmitriygorshkov
    dmitriygorshkov 30 апреля 2020 08:04 Новый
    +1
    Мы проиграли холодную войну сами себе, и никому больше. Если вы этого не понимаете, то вы либо тогда ещё не родились, либо у вас проблемы с понятийным аппаратом.
  • Filosoff
    Filosoff 29 апреля 2020 11:08 Новый
    0
    Ну, печатный станок позволял не задумываться о том, что экономически выгодно. Собственно, грядущий кризис и отправит большинство этих пузырей в небытие.
    1. Carnifexx
      Carnifexx 29 апреля 2020 12:13 Новый
      +2
      У меня вопрос не в том правы вы или нет (нет, конечно), а в том откуда вы набрались "компетенции" в макроэкономике? Стариков, Хазин, Федоров, Глазьев... просто мне любопытно, я для статистики интересуюсь.
  • НЕКСУС
    НЕКСУС 29 апреля 2020 09:24 Новый
    0
    Цитата: Mitroha
    Считал и считаю, что стелс это архидорогая, при этом переоцененная распиаренная вундервафля.

    Многие думают ,что стэлс технология вроде как не дает противнику первым тебя заметить,а значит у тебя есть преимущество первого выстрела. Но...данные граждане забывают о том,что война предполагает максимальную информативность со всех видов РЛС разного диапазона. То есть при реальных БД,данные тот же летчик или ПВО-ник будет получать не только от своей РЛС о и от различных других радаров. Соответственно технология стэлс действительно мало чем упрощает жизнь боевому летчику.
    1. NordUral
      NordUral 29 апреля 2020 12:26 Новый
      -2
      Зато как упрощает для ВПК, НЕКСУС!
    2. Vol4ara
      Vol4ara 30 апреля 2020 16:16 Новый
      0
      Цитата: НЕКСУС
      Цитата: Mitroha
      Считал и считаю, что стелс это архидорогая, при этом переоцененная распиаренная вундервафля.

      Многие думают ,что стэлс технология вроде как не дает противнику первым тебя заметить,а значит у тебя есть преимущество первого выстрела. Но...данные граждане забывают о том,что война предполагает максимальную информативность со всех видов РЛС разного диапазона. То есть при реальных БД,данные тот же летчик или ПВО-ник будет получать не только от своей РЛС о и от различных других радаров. Соответственно технология стэлс действительно мало чем упрощает жизнь боевому летчику.

      Не будет, у нас нет технологий позволяющих брать истребителю цель на сопровождение по данным с наземного радара, максимум, что скажут, что там то там то присутствует противник (если это не так и есть кто то знающий, то поправьте с ссылками на источник). Но вся фигня в том, что в подобных или лучших условиях будет и твой противник, и тебя на 4+ точно заметят первым.
  • knn54
    knn54 29 апреля 2020 09:57 Новый
    0
    ВЕЧНАЯ битва меча и щита.
  • Vol4ara
    Vol4ara 29 апреля 2020 13:42 Новый
    +4
    Цитата: Mitroha
    Считал и считаю, что стелс это архидорогая, при этом переоцененная распиаренная вундервафля. Насколько помню, ещё советские конструкторы говорили о тупиковости этой технологии.
    Технологию «стелс» изобрёл наш соотечественник – Петр Яковлевич Уфимцев. При этом о своих экспериментальных разработках в этой области заявляли несколько советских КБ, и по результатам работ они сделали вывод о не перспективности этого направления.

    Предлагаете отказаться от резинового покрытия на подводных лодках? Современные гас тоже их легко пеленгуют, зато будем быстро плавать и маневрировать под водой... И американцы не будут нас пасти, они просто будут нас слышать с баз на тихом океане. У меня складывается впечатление, что проблема не в технологии, а в её отсутствии, в частности у нас, что вызывает лютую анальную боль у некоторой части населения ВО и следом подобные статьи
    1. DDT
      DDT 30 апреля 2020 14:05 Новый
      0
      Волчара, я только и занимаюсь тем, что вас плюсую...приятно читать адекватного коментатора. hi hi
  • Пессимист22
    Пессимист22 29 апреля 2020 06:20 Новый
    +6
    Страны разрабатывают самолёты в соответствии со своей военной доктриной.
  • Doccor18
    Doccor18 29 апреля 2020 06:23 Новый
    +4
    Спасибо автору за статью.
    И правда возникают сомнения по поводу этой "малозаметности".
    Мощная РЛС с АФАР, дальнобойные ракеты, экономичный и долговечный двигатель с ОВТ, система РЭБ - вот, пожалуй, самые важное для современного истребителя.
    1. Vita VKO
      Vita VKO 29 апреля 2020 07:41 Новый
      +4
      Автор только немного не дотянул, до логично вывода из противоречивых требований к самолету 5-го поколения. Требования к малозаметности, энерговооружённость, скорости, маневренности и т.д. безусловно важны, но при выполнении разных тактических задач. Ошибкой было создание универсального самолета когда нужно было создавать 2-3 специализированных. Даже мало знакомому с техникой человеку понятно что любое специализированное оборудование в разы дешевле и эффективнее при выполнении ограниченного круга задач. Именного поэтому в проектах Ф-35, J-20 и Су-57 инженерам пришлось пойти на компромиссные технические решение несмотря на значительные увеличения бюджета. Вот и получаются не "рабочие лошадки" для фронта и имиджевые самолеты.
      1. Kalmar
        Kalmar 29 апреля 2020 08:30 Новый
        +3
        Цитата: Vita VKO
        Вот и получаются не "рабочие лошадки" для фронта и имиджевые самолеты.

        С "рабочими лошадками" проблема видится даже в другом. "Стелсы" задумывались как машины для классических войн - с равным или сопоставимым по уровню противником (США против СССР как пример). Но сейчас такие войны не ведутся; большинство конфликтов проходят в условиях подавляющего технологического превосходства одной стороны над другой. И когда у противника нет своих современных истребителей и средств ПВО, внезапно оказывается, что от "стелсовости" нет никакой пользы, а имеющиеся задачи вполне успешно решаются самолетами предыдущих поколений.
        1. Vol4ara
          Vol4ara 29 апреля 2020 13:50 Новый
          0
          Цитата: Kalmar
          Цитата: Vita VKO
          Вот и получаются не "рабочие лошадки" для фронта и имиджевые самолеты.

          С "рабочими лошадками" проблема видится даже в другом. "Стелсы" задумывались как машины для классических войн - с равным или сопоставимым по уровню противником (США против СССР как пример). Но сейчас такие войны не ведутся; большинство конфликтов проходят в условиях подавляющего технологического превосходства одной стороны над другой. И когда у противника нет своих современных истребителей и средств ПВО, внезапно оказывается, что от "стелсовости" нет никакой пользы, а имеющиеся задачи вполне успешно решаются самолетами предыдущих поколений.

          Так может и от ядерного оружия откажемся? Сейчас, знаете ли, ядерные войны не ведутся и внезапно получается, что в современных войнах оно тоже не нужно :(
          1. Kalmar
            Kalmar 29 апреля 2020 15:53 Новый
            0
            Цитата: Vol4ara
            Так может и от ядерного оружия откажемся?

            ЯО - тема отдельная. Оно для того и существует сейчас, чтобы не использоваться )

            А так, время гонки вооружений (надеюсь) по большей части прошло, поэтому есть смысл тщательно обдумывать вложения в оборонку с точки зрения реальной целесообразности. Не случайно американцы в свое время свернули программы B-2 и F-22: модно, стильно, но дорого и нецелесообразно, т.к. после развала СССР и окончания Холодной войны этой техники просто не находилось достойного применения. А вот старички типа A-10 и B-52 до сих пор в строю, ибо наиболее востребованные задачи - разматывание бармалеев в пустынях - они решают вполне продуктивно.
            1. Vol4ara
              Vol4ara 29 апреля 2020 16:44 Новый
              0
              Цитата: Kalmar
              Цитата: Vol4ara
              Так может и от ядерного оружия откажемся?

              ЯО - тема отдельная. Оно для того и существует сейчас, чтобы не использоваться )

              А так, время гонки вооружений (надеюсь) по большей части прошло, поэтому есть смысл тщательно обдумывать вложения в оборонку с точки зрения реальной целесообразности. Не случайно американцы в свое время свернули программы B-2 и F-22: модно, стильно, но дорого и нецелесообразно, т.к. после развала СССР и окончания Холодной войны этой техники просто не находилось достойного применения. А вот старички типа A-10 и B-52 до сих пор в строю, ибо наиболее востребованные задачи - разматывание бармалеев в пустынях - они решают вполне продуктивно.

              Ф35 наверное по ошибке нарисовались. Вы действительно не понимаете, что если разматывать придётся не бармалеев, а страны входящие в топ 10 то можно обосраться без козыря в рукаве или это ура патриотическая бравада? Польша в 39 тоже думала, что на неё никто не нападёт ибо Франция, Великобритания и Америка "с нами" и траты на сильную армию излишне, в итоге была публично изнасилована.
              1. Kalmar
                Kalmar 29 апреля 2020 17:18 Новый
                -1
                Цитата: Vol4ara
                Вы действительно не понимаете, что если разматывать придётся не бармалеев, а страны входящие в топ 10 то можно обосраться без козыря в рукаве или это ура патриотическая бравада?

                Вдохните, выдохните, расслабьтесь. Я и не говорил, что упомянутый "козырь в рукаве" вообще не нужен. Вопрос количества: те же американцы не торопятся заменять весь свой авиапарк на F-35. Какая-то часть вооружений разрабатывается в расчете на сдерживание (более) сильного противника, какая-то - в расчете на текущие задачи. Так моя мысль понятнее?
  • Дмитрий из Воронежа
    Дмитрий из Воронежа 29 апреля 2020 06:37 Новый
    +14
    Думаю, что ставка на стелс не ошибочна в принципе. Конечно эти самолеты заметны и на РЛС и в ИК-диапазоне. Но здесь важна дальность обнаружения, а она заметно ниже, чем у самолетов 4 и 4++ поколения. В этом преимущество стелса. Американцы не планируют использовать свои истребители в маневренном ближнем бою, они следуют тактике "первый увидел - первый убил". Плюс очень совершенные радары с функцией LPI, снижающей вероятность обнаружения работающей РЛС. 5-е поколение - это не просто стелс - это комплекс технологий и здесь американцы сейчас вне конкуренции. Отдельно нужно сказать о бесфорсажном сверхзвуке: у Су-57 он есть с двигателем 1-го этапа, как есть и у Су-35. Двигатель второго этапа предполагает снижение тепловой заметности Су-57.
    1. Спектр
      Спектр 29 апреля 2020 07:14 Новый
      0
      Запуск ракеты с большого расстояния нивелирует эту "малозаметность" (старт ракеты), плюс инверсные след самой ракеты. Наличие у самой цели средств РЭБ и техника маневренного ухода от ракеты. Ракета 100% будет засечена и грош цена тогда этой "стелс" вудервафле. Ведь их предупреждали о пустой трате средств. В Су-57 пошли другим путем, незаметность решается путем применения средств комбинированной РЭБ.
      1. Avior
        Avior 29 апреля 2020 07:48 Новый
        0
        А как пуск ракеты нивелирует эту малозаметность?
        Самолёт если до пуска не видно, то и после пуска тоже.
        1. Спектр
          Спектр 29 апреля 2020 12:25 Новый
          -3
          А Вы не подскажете, как в Сирии сбивают ракеты изготовленные по "стелс" технологии? Кстати их сбивают наши самули и ракетами воздух-воздух. Тем более у америкакашек нет ракет действующих более 200 км, а ближе они уже совсем видимые в оптическом диапазоне. Они уже не раз обкакивались с этой идеологией: у Фантомов во Вьетнаме также не было вооружения для ближней схватки и не были предназначены для ближнего боя, их МИГи щелкали, как орешки. Про Фу-35 молчу с их новым покрытием - их вообще наши последние РЛС "Струна" и ""Небо" видят за 1000 км. Мой сын-авиаконструктор говорит, что Фу-35 замечательная почти неподвижная мишень на любом расстоянии. Одним словом распил бабла, другими словами "кака" в красивой обвертке и распиаренная заокеанскими мошенниками.
          1. Осьминог
            Осьминог 29 апреля 2020 13:37 Новый
            +3
            Цитата: Спектр
            как в Сирии сбивают ракеты изготовленные по "стелс" технологии?

            Никак не сбивают. Они там практически не применяются. Пойдет ответ?
            Цитата: Спектр
            нет ракет действующих более 200 км, а ближе они уже совсем видимые в оптическом диапазоне.

            Кто видим в оптическом диапазоне за 200 км? Истребитель? Удачи.
            Цитата: Спектр
            Они уже не раз обкакивались с этой идеологией: у Фантомов во Вьетнаме

            Да, тот факт, что 60 лет назад ставка на ДВБ себя не оправдала, является единственным рациональным аргументом против G5.
            Тем не менее, до сих пор ни о каких болтах под эту хитрую гайку известно не было.
            Цитата: Спектр
            Мой сын-авиаконструктор говорит, что Фу-35 замечательная почти неподвижная мишень на любом расстоянии.

            )))
            Говорить - не мешки ворочать.
            1. Спектр
              Спектр 29 апреля 2020 14:22 Новый
              0
              Ладно, раз ваши фу-шки такие навороченные и неуязвимые, как в анекдоте: - "... да, твой олень, твой! Дай только седло сниму.", то пусть будет по вашему.
          2. Avior
            Avior 29 апреля 2020 14:52 Новый
            -1
            А Вы не подскажете, как в Сирии сбивают ракеты изготовленные по "стелс" технологии?

            если дадите приличную ссылку на такой факт, с удовольствием почитаю
            вообще наши последние РЛС "Струна" и ""Небо" видят за 1000 км.

            Есть такое понятие- дальность радиовидимости
            Для дальности в 1000 км цель должна лететь на высоте около 60 км.
            Фу-35 замечательная почти неподвижная мишень на любом расстоянии

            Фу-35, наверное, это воздушный шар такой?
      2. qqqq
        qqqq 29 апреля 2020 09:27 Новый
        0
        Цитата: Спектр
        Наличие у самой цели средств РЭБ и техника маневренного ухода от ракеты.

        Пока самолет будет исполнять манёвренный танец с бубном, уходя от ракет, то ни о каком выполнении им боевой задачи уже речь не ведется, что в принципе и требуется. При этом он становится максимально заметным, сжигает топливо, в общем занимается единственной вещью - пытается выжить. Так, что по этим соображениям, американская версия воздушного боя, мне кажется более правильной и эффективной. Не каждый сможет долететь до БВБ, к тому же еще надо будет найти оппонента, который захочет с вами это действо замутить.
        1. Спектр
          Спектр 29 апреля 2020 12:28 Новый
          -2
          Так кто из них охотник, а кто жертва? Вы думаете, что ответки не будет?
          1. qqqq
            qqqq 30 апреля 2020 09:09 Новый
            0
            Цитата: Спектр
            Так кто из них охотник, а кто жертва? Вы думаете, что ответки не будет?

            А кто ответку то давать будет, все будут совершать манёвры, уходя от ракет, а когда дело до неё дойдет, то не каждый сможет до неё дожить, т.е. тот кто первый атаковал, тот получил неоспоримое преимущество. К сожалению, на мой взгляд, все наши разговоры о БВБ, это от безысходности.
            1. Спектр
              Спектр 30 апреля 2020 09:17 Новый
              -1
              А каков коэффициент попаданий можете привести? Вон в Сирии Су-35 пристроился сзади к F-22, а тот смог его только визуально увидеть и сразу дал драпака с запачканными памперсами.
              1. qqqq
                qqqq 30 апреля 2020 09:26 Новый
                0
                Ещё раз, дело не в попадании (какой бы ни был процент, но он все таки есть), задача заставить противника интенсивно маневрировать, при этом самолет становиться более заметным, повышенный расход топлива, что снижает время активных БД, нагружает лётчика и т.д., становится не до выполнения поставленной задачи. В это врем противник вполне может подойти на более убойную дистанцию и сделать ещё не один пуск. Кто первым увидел и выстрелил, тот имеет несоизмеримо больше шансов выиграть.
                1. Спектр
                  Спектр 30 апреля 2020 09:34 Новый
                  -1
                  А бортовая РЭБ (самая передовая в мире по признанию самих шакалов) Вам ничего не говорит. Я понимаю, что вы патриот оружия пингвиностана, но пока эти самохвалы фу-шки себя никак не проявили. И очень сильно, даже маниакально, боятся ЗРК С-400. Знают что эти комплексы их видят за 400 км. Да, и фу-шки, чтобы увидеть на большом расстоянии необходимо включить бортовую РЛС и тут вся "стелс" коту под хвост. Нашим самулям наземные комплексы ПВО будут давать целеуказания, или Вы думаете, что фу-шкам позволять приблизится на расстояние выстрела. Ага! Щас!
                  1. DDT
                    DDT 30 апреля 2020 14:19 Новый
                    +1
                    Цитата: Спектр
                    А бортовая РЭБ (самая передовая в мире по признанию самих шакалов) Вам ничего не говорит. Я понимаю, что вы патриот оружия пингвиностана, но пока эти самохвалы фу-шки себя никак не проявили. И очень сильно, даже маниакально, боятся ЗРК С-400. Знают что эти комплексы их видят за 400 км. Да, и фу-шки, чтобы увидеть на большом расстоянии необходимо включить бортовую РЛС и тут вся "стелс" коту под хвост. Нашим самулям наземные комплексы ПВО будут давать целеуказания, или Вы думаете, что фу-шкам позволять приблизится на расстояние выстрела. Ага! Щас!

                    Вы слишком много слушаете вашего сына, авиаконструктора... На данный момент, изи и додики, передают пламенные приветы и внаглую пролетают над простыми арабскими хатами, очень нервируя этих самых арабов, русских и персов. То что они делают это иногда из воздушного пространства Ливана, так С-300 это дальнобойники, должны бы обнаруживать и над Ливаном. А про Уфимцева, буду предельно краток. КГБ банально "прос.ало" его публикацию в западных журналах, а потом придумало легенду, что мол так и нужно было. Самому Уфимцеву прилично досталось на орехи, более того ученного настоятельно попросили найти возможность с этими его стэлсами бороться. "Фу"-111 безнаказано бомбили в Ираке, Югославии и до того зарвались, что даже регулярно маршрут менять забыли. Скажите вашему сыну, авиаконструктору, пусть конструирует неимеющиевмире аналоги этих самых "Фу" вместо того, чтобы с вами лясы подтачивать и специалистам мозг выносить на ВО. hi
                    1. Спектр
                      Спектр 30 апреля 2020 15:13 Новый
                      -1
                      А Вы зависли на израильских СМИ. Да, и хитрозадые знают, что их над Ливаном сбивать не будут (пока), только ракеты сбивают. Вот и играют избранные в подлянку. С-400 во всю снимает с них сигнатуру и пусть для Вас в час Х будет сюрпризом. Видать израильские боты следят за оппонентами. Так вот, не Вам решать с кем разговоры вести. Израиль ведет себя как самый подлый пoдoнoк с большой дороги. Видите ли им кто-то сказал (а сказал ли) или померещилось, что будет уничтожать их, как шизовреники, евреи начинают начинают бомбить израненную истекающую кровью суверенную страну по надуманным предлогом. Так поступали только Фашисты и шакалы.
                      Вот вам доказательства вашей подлости:
                      https://riafan.ru/1271710-perendzhiev-sravnil-ataku-izrailya-na-siriyu-s-ukusom-shakala

                      А, я смотрю Вы штатный израильский минусёр, т.б. ерве-бот..
                      1. DDT
                        DDT 30 апреля 2020 16:40 Новый
                        0
                        Цитата: Спектр
                        А Вы зависли на израильских СМИ. Да, и хитрозадые знают, что их над Ливаном сбивать не будут (пока), только ракеты сбивают. Вот и играют избранные в подлянку. С-400 во всю снимает с них сигнатуру и пусть для Вас в час Х будет сюрпризом. Видать израильские боты следят за оппонентами. Так вот, не Вам решать с кем разговоры вести. Израиль ведет себя как самый подлый пoдoнoк с большой дороги. Видите ли им кто-то сказал (а сказал ли) или померещилось, что будет уничтожать их, как шизовреники, евреи начинают начинают бомбить израненную истекающую кровью суверенную страну по надуманным предлогом. Так поступали только Фашисты и шакалы.
                        Вот вам доказательства вашей подлости:
                        https://riafan.ru/1271710-perendzhiev-sravnil-ataku-izrailya-na-siriyu-s-ukusom-shakala

                        А, я смотрю Вы штатный израильский минусёр, т.б. ерве-бот..

                        Уважаемый, причем тут израилские СМИ и шакалы? Вам надо поменьше болтать с сыном, авиаконструктором и поменьше читать высказывания паранджеева, а побольше вникать в смыслы статей и коментариев, тогда и минусовать меньше будут.
                        Для особо одаренных поясняю, статья о самолетах-"невидимках", о их применнии, их плюсах, минусах и вообще о их существовании. Я привел вам пример, как их используют и как наши авторы и коментаторы изголяются на тему, что "мы их видим, мы их могем". Да вот почему-то, как в басне, и око видит, да зуb неймет. Поэтому как ответственный гражданин считаю, что сыновьям-авиаконструкторам, пора перестать рассуждать на тему что есть невидимость, а банально конструировать, строить и применять подобный девайс.
                  2. qqqq
                    qqqq 1 мая 2020 08:52 Новый
                    0
                    Цитата: Спектр
                    Я понимаю, что вы патриот оружия пингвиностана, но пока эти самохвалы фу-шки себя никак не проявили.

                    Вот вообще не патриот, я сторонник объективности, и помня исторический опыт, вот совсем не поддерживаю уря патриотов и шапкозакидателей. Вот и опять вы не имея аргументов, "подвезли" в зону БД ЗРК, а если их не будет? Да и если оценивать совсем объективно, то ни с-300, ни с-400 боевого опыта не имеют и никто ещё не знает на сколько они эффективны. А по поводу включенной бортовой РЛС, то как правило все вылеты у них идут при сопровождении АВАКСов, к сожалению у них их достаточно много, и они отлично оснащены.
                    1. Спектр
                      Спектр 2 мая 2020 14:16 Новый
                      0
                      Для израильских ботов эта ссылка по-барабану, а вот для думающих думаю будет добавление в копилку знаний. И это говорят сами янки о своем чудо-юдо.
                      https://topcor.ru/14034-military-watch-rossijskij-mig-31-ne-ostavit-shansa-amerikanskomu-22.html?yrwinfo=1588417390619884-1373884448028598587200299-production-app-host-sas-web-yp-42
    2. Алексей Зоммер
      Алексей Зоммер 29 апреля 2020 07:29 Новый
      +7
      Совершенно с Вами согласен. Самый полезный и грамотный комментарий.
      Все разговоры о нужности малозаметности для самолетов можно закончить одним предложением.
      Зачем солдатам камуфлированная форма? Давайте будем их шить из ткани красного и белого цвета.
      При прочих равных условиях, если ты первый увидел противника, это равно, ты его убил.
      1. vvvjak
        vvvjak 29 апреля 2020 09:10 Новый
        0
        Цитата: Алексей Зоммер
        Зачем солдатам камуфлированная форма? Давайте будем их шить из ткани красного и белого цвета.

        Если у солдата камуфлированная форма, но он может при этом только ползать и стрелять по целеуказанию командира, она ему сильно поможет выжить? Тем более если противник массово вооружен тепловизорами.
        1. Avior
          Avior 29 апреля 2020 10:01 Новый
          +1
          и что, камуфляж не нужен?
          тем более продвинутый, который эффективность теловизора снижает?
          1. vvvjak
            vvvjak 29 апреля 2020 10:13 Новый
            -1
            Цитата: Avior
            и что, камуфляж не нужен?

            Нужен, но не в ущерб остальным функциональным характеристикам.
            1. Avior
              Avior 29 апреля 2020 10:26 Новый
              0
              а это всегда компромисс
              1. vvvjak
                vvvjak 29 апреля 2020 10:53 Новый
                -1
                "Хороший" такой компромисс. За то что станет несколько трудней целиться в бойца, лишить его подвижности и нормального дыхания.
                1. Avior
                  Avior 29 апреля 2020 11:08 Новый
                  0
                  ну, это вы сами назначили границы копромиссов
                  а их обсчитывают под тактику применения.
                  вот, например, за то что несколько вероятность гибели бойца снизить, бронежилет дают, лишают его подвижности и нормального дыхания намного больше, чем каммуфляжем.
                  1. vvvjak
                    vvvjak 29 апреля 2020 11:16 Новый
                    -2
                    Цитата: Avior
                    вот, например, за то что несколько вероятность гибели бойца снизить, бронежилет дают, лишают его подвижности и нормального дыхания.

                    Ну тогда бойцов надо в космические скафандры одеть - будет все очень технологично, продвинуто и очень дорого (все как у Фу 35). А враги сдадутся только от одного вида.
                    1. Avior
                      Avior 29 апреля 2020 11:30 Новый
                      +1
                      это, наверное, очень удобно- выдвинуть за оппонента гротескное утверждение, и этим показать в споре, что он не прав.
                      Можно и я вашим опытом воспользуюсь?
                      а вы за то, чтобы ни в коем случае не технологично и продвинуто, а по дешевке, топором и без единого гвоздя?
                      Тогда нужно вернуться с красно- синим из домашнего сукна мундирам, бипланам и бомбам из консервных банок с динамитом.
                      Поджигать ещё можно фитиль перед тем, как сбросить, что б на взрыватели не тратится.
                      Получилось у меня? smile
                      1. vvvjak
                        vvvjak 29 апреля 2020 12:03 Новый
                        -2
                        Цитата: Avior
                        а вы за то, чтобы ни в коем случае не технологично и продвинуто, а по дешевке, топором и без единого гвоздя?

                        Я за технологии, но в случае с Ф 35 скорее получился регресс. Я скафандры для бойцов привел по аналогии ( а не для троллинга). Бойца одели в скафандр и отправили в бой, он говорит что я в шлеме много не вижу, в ответ ты воюй, а мы быстренько поправим; я дышать не могу - ты воюй, а мы поправим; я бегать не могу - а тут вот беда это мы поправить не можем, но и так сойдет, ты главное воюй и т.д., зато тебя никто не видит (наверное).
                        Цитата: Avior
                        бипланам и бомбам из консервных банок с динамитом.

                        Так деревянный тихоходный биплан и будет самым "невидимым". С точки зрения концепции Ф 35 это и есть возврат к этому "аэроплану", если в голову угла ставится только "невидимость", в ущерб остальным характеристикам.
                      2. Avior
                        Avior 29 апреля 2020 14:58 Новый
                        0
                        тонкость аналогий в том, что они как правило, отражают не объективную реальность, а взгляд самого автора аналогии на неё.
                        Американцы делали компромиссы под концепцию применения, и вырывать из них отдельные элементы- задача неблагодарная smile
                        Возвращаясь к бронежилету, вы не согласны что он ухудшает подвижность бойца?
                        Но на это идут ведь.
                        Просто рассматривать проблему нужно комплексно.
                        Для выбранной ими тактики применения малозаметность нужна, они её и предусмотрели.
                        и непонятно, кстати, а чем, по вашему они пожертвовали для этого?
                      3. vvvjak
                        vvvjak 29 апреля 2020 15:19 Новый
                        -2
                        Цитата: Avior
                        Американцы делали компромиссы под концепцию применения, и вырывать из них отдельные элементы- задача неблагодарная

                        Американская концепция это типа концепции применения По-2 в времена ВОВ.
                        Цитата: Avior
                        Возвращаясь к бронежилету, вы не согласны что он ухудшает подвижность бойца?

                        Согласен. Но по моему мнению, сравнение некорректные бронежилет это что то типа Су 25, а Ф 35 именно "супер -пупер" скафандр.
                        Цитата: Avior
                        Для выбранной ими тактики применения малозаметность нужна, они её и предусмотрели.

                        Может быть нужна, в некоторых случаях. Но Ф 35 позиционируется как основной боевой самолет США, который рано или поздно заменит все остальные.
                        Цитата: Avior
                        и непонятно, кстати, а чем, по вашему они пожертвовали для этого?

                        Скоростью, маневренностью, высотой, вооружением.
                      4. Avior
                        Avior 29 апреля 2020 16:11 Новый
                        0
                        Американская концепция это типа концепции применения По-2 в времена ВОВ.

                        снова гротеская аналогия
                        Скоростью, маневренностью, высотой, вооружением.

                        а связь показать можете с малозаметностью
                        если, например, убрать малозаметность, какая высота , скорость маневренность и прочее должно быть?
                        про вооружение вообще в ступоре- однодвигательный истребить с допустимой нагрузкой 9 тонн, куда больше?
                      5. vvvjak
                        vvvjak 29 апреля 2020 16:43 Новый
                        -1
                        Цитата: Avior
                        если, например, убрать малозаметность, какая высота , скорость маневренность и прочее должно быть?

                        Причем тут должно или не должно быть. У Ф 35 даже заявленные характеристики не подтверждаются на практике. Если вы читали статью, то Ф35 не может летать на сверхзвуке т.к. отслаивается "стелс" покрытие ( как и в дождь, снег, пыль), причем в дополнение слетает радар заднего обзора. Вооружение 9 т. это на 10 подвесок (4 внутри, 6 наружных). Использование внутренних отсеков ограничено их размерами, а при внешней подвеске теряется "стелс". Высота полета ограничена 7 тыс. из за проблем с кислородной аппаратурой, шлем "заливает" зеленым и т.д. (всего около 900 недостатков как устранимых так и нет).
                      6. Avior
                        Avior 29 апреля 2020 16:47 Новый
                        0
                        Если вы читали статью, то Ф35 не может летать на сверхзвуке т.к. отслаивается "стелс" покрытие ( как и в дождь, снег, пыль), причем в дополнение слетает радар заднего обзора.

                        читал, там совсем не то написано, и радара у него там нет
                        на самом деле то что вы перечислили- уже давно решенные проблемы.
                        но я о другом.
                        говорить, что характтеристиками пожертвовали в угоду стелс можно сравнив немалозаметным вариантом, например Ф-16 или Ф-18- иначе как показать, что пожертвовали?
  • DDT
    DDT 30 апреля 2020 21:30 Новый
    0
    Цитата: Алексей Зоммер
    Совершенно с Вами согласен. Самый полезный и грамотный комментарий.
    Все разговоры о нужности малозаметности для самолетов можно закончить одним предложением.
    Зачем солдатам камуфлированная форма? Давайте будем их шить из ткани красного и белого цвета.
    При прочих равных условиях, если ты первый увидел противника, это равно, ты его убил.

    А им не обьяснишь. Ну никак, при том что уже и писали о о том, что на пойманную на РЛС цель, нужно еще успеть дать целеуказание самолетам в небе, сопроводить и все это, чтобы цель не сорвалась с головки самонаведения ракеты. Вот как горох об стенку. На всё железный ответ, - "никакие оне не невидимые нонче" hi
  • Петр не первый
    Петр не первый 29 апреля 2020 08:34 Новый
    +2
    К тому, что
    Думаю, что ставка на стелс не ошибочна в принципе.
    нужно добавить, что американцы не уповают полность на хорошие радары имеющиеся в F22 и F35, а больше рассчитывают на единую информационную сеть радаров, как наземных, так и авиационных, например АВАКС, и тогда основным видом боя становится бой с дальних дистанций, без включения своего радара, когда противник (жаль, что это мы) обнаружит не F..., а только ракету (ракеты) летящую на него и он уж будет занят не заданием, а противоракетными маневрами.
    1. vadson
      vadson 29 апреля 2020 14:50 Новый
      0
      при такой постановке вопроса следует учитывать и другие обстоятельства - раз авакс в воздухе то эта новогодняя елка ведет разведку для стелс истребителя, на дальности пуска ракеты с-400 он не проведет эффективное вскрытие объектов противника, далековато, следовательно ему нужно приблизиться. соответственно он станет уязвим для пво. а по большому счету вся эта свистопляска со стелс характеристиками работает только при идеальных условиях для стелс объекта. возможно что на большой дальности стелс самолет и будет очень трудно засечь радару, но мир не идеален, и где гарантия что стелс объект не повернется боком(верхом низом) к радару, чем облегчит свое обнаружение
    2. Касым
      Касым 29 апреля 2020 19:47 Новый
      +1
      Петр. Авакс - система дальнего РАДИОЛОКАЦИОННОГО обнаружения и управления (физика распространения радиоволн). Эта система основана на работе мощного радиолокатора, вспомогательной аппаратуры и систем связи. С помощью комплексов РЭБ можно нивелировать эту систему. А для комплесов ПВО эта цель будет приоритетной (дальность их действия сопоставима с дальностью действия АВАКСов). hi
  • Arzt
    Arzt 29 апреля 2020 09:33 Новый
    +2
    Думаю, что ставка на стелс не ошибочна в принципе.

    Да. Стелс и появился после глубокого анализа факторов, влияющих на боевую эффективность самолета.
  • kpd
    kpd 29 апреля 2020 10:00 Новый
    0
    Малозаметность важна даже не столько в дальности обнаружения, сколько в дистанции устойчивого захвата цели вооружением самолёта, если ракета не способна захватить цель не важно что видно на радаре.
  • Оё Сарказми
    Оё Сарказми 29 апреля 2020 15:21 Новый
    0
    Цитата: Дмитрий из Воронежа
    В этом преимущество стелса.

    Вы сами себе противоречите. Стелс в режиме невидимости - слеп. Если получать целеуказание по "военному интернету" - уже светишься сотнями ватт излучения.
    Да и электронно-оптические локаторы, ловящие ультрафиолетовую люминесценцию кислорода, возбуждаемую ударной волной, обнаруживают самолёт в ясном небе за 80 км. И неважно, чем покрыт самолёт: движешься - светишься.
    1. Петр не первый
      Петр не первый 29 апреля 2020 20:50 Новый
      0
      Да, самолёт с технологией "стелс" должен быть слеп своими средствами обнаружения, по крайней мере F-22, у которого нет оптической станции, но ничто не мешает ему принимать информацию от других участников операции по Link 16. Быть в режиме приема информации, и тогда в этом режиме он будет малозаметен для радиолокационных средств обнаружения и невидим для электронно-оптических локаторов на удалении более 80 км, как вы и написали. А уж с расстояния более 80 км он уже сможет пустить AIM-120 AMRAAM.
      И кстати, у F-35 есть ЭОС, и поэтому он тем более не будет слеп.
      1. Оё Сарказми
        Оё Сарказми 29 апреля 2020 22:02 Новый
        0
        Видите ли, контроль правильности приёма информации требует двусторонней связи. Это ведь не аналоговая амплитудная модуляция, с огромной избыточностью. А приём цифровых пакетов подтверждается передающей стороне. как по факту приёма, так и о правильности приёма.
  • Mitroha
    Mitroha 29 апреля 2020 06:50 Новый
    +1
    Цитата: Дмитрий из Воронежа
    5-е поколение - это не просто стелс - это комплекс технологий и здесь американцы сейчас вне конкуренции.

    Дмитрий, вот в чем американцы сейчас вне конкуренции,так это в навязывании своего не самого совершенного вооружения всему миру, вседствии чего разработки такого же вооружения в других странах ведутся по остаточному принципу либо сворачиваются вовсе. Такими действиями в том числе подрывается конструкторская школа в этих странах с дальним прицелом в интересах американского ВПК
    1. Дмитрий из Воронежа
      Дмитрий из Воронежа 29 апреля 2020 06:59 Новый
      +5
      В целом согласен. Американский ВПК стремится подмять под себя "партнеров". Для них это нормально - ничего личного, только бизнесс. Однако те у кого есть хоть капля мозгов это понимают и стремятся к независимости своего ВПК. Например французы со своим Рафалем и не только. В то же время, что касается именно малозаметности, то здесь у американцев богатейший опыт, как ни у кого другого. Поэтому я бы не стал делать заключение что они занимаются ерундой. Другое дело, может быть есть более дешевые альтернативы малозаметности, например, РЭБ.
      1. Mitroha
        Mitroha 29 апреля 2020 07:10 Новый
        -1
        Цитата: Дмитрий из Воронежа
        Однако те у кого есть хоть капля мозгов это понимают и стремятся к независимости своего ВПК. Например французы со своим Рафалем и не только.

        Чисто теоретически да, но с другой стороны сколько европейцы вымучивают 5 поколение? Надо,не надо, надо но какой и т.д. В результате альтернативы американцам нет, ибо наши не рассматриваются по политическим мотивам,и брать придется то ,что есть. А пострадал в этой ситуации ВПК европейских стран. Если продолжать в том же духе,сами понимаете, что это однозначно в ущерб качеству своего ВПК
        1. Дмитрий из Воронежа
          Дмитрий из Воронежа 29 апреля 2020 07:35 Новый
          +5
          Вообще, если бы Европа задалась целью, то 5-е поколение осилила бы без особых проблем. Все или почти все технологии у них есть: и РЛС с АФАР, и движки качественные, и ОЛС и РЭБ и прицельные контейнеры, и радиопоглощающие покрытия. Короче весь вопрос только в желании и организованности. А вот с этим проблема: не собирается Западная Европа всерьез воевать, но это и хорошо, американцев нам вполне хватает. А за европейский ВПК я не переживаю: утратит компетенции, захиреет - туда ему и дорога.
      2. Осьминог
        Осьминог 29 апреля 2020 13:49 Новый
        +3
        Цитата: Дмитрий из Воронежа
        В целом согласен. Американский ВПК стремится подмять под себя "партнеров"

        Люди, которые считают, что ЛМ просто из вредности продает всем F-35 вместо своего же F-16, не кончатся никогда.
        Эти же люди уверены, что выбирая между F-35, F-15, F-16, F-18, Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon, JAS 39 Gripen всё новые и новые правительства действуют во вред себе.
        Цитата: Дмитрий из Воронежа
        Другое дело, может быть есть более дешевые альтернативы малозаметности, например, РЭБ.

        А почему Вы считаете, что при создании раптора с пингвином партнеры что-то не знали или не понимали про РЭБ? До появления в рунете секты свидетелей Хибин, многим было известно, что партнеры РЭБ очень даже интересуются и кое-что в ней понимают. Уже 80 лет как.
  • сибиряк54
    сибиряк54 29 апреля 2020 06:57 Новый
    +1
    Невидимость нужна,но не в ущерб боевым свойствам,это я так коряво о "золотой середине"..
    1. НДР-791
      НДР-791 29 апреля 2020 07:12 Новый
      -4
      При таких ограничениях и при такой цене как f-35 самая грамотная тактика это не выкатываться из обвалованного ангара...лучше где нибудь в центральных штатах. И конечно продавать, продавать, продавать
      1. Avior
        Avior 29 апреля 2020 07:25 Новый
        +1
        Самолеты вообще с каждым поколением дороже.
        По цене ф-35 намного дешевле европейских Рафаля и Еврофайтера
      2. Carnifexx
        Carnifexx 29 апреля 2020 09:54 Новый
        -1
        Каталожная цена F-35А ниже чем у Су-35, да и по стоимости обслуживания он не такой уж и дорогой, в сравнении с тем же Су-35.
  • rocket757
    rocket757 29 апреля 2020 07:02 Новый
    +2
    Янки развивают концепцию сетевого взаимодействия всех элементов воздушного боя, со значительной автоматизацией процесса управления, взаимодействия.
    Это шаг вперёд в организации боевого процесса.
    От него недалеко до полной автоматизации боевых систем.
    Это эксперимент, исследование .... дорогостоящее, но только так можно создать что то новое.
    Пока, абсолютные оценки ставить рано, процесс ещё идёт.
  • Нормаль ок
    Нормаль ок 29 апреля 2020 07:09 Новый
    +1
    Автор забывает о том, что американцы используют малозаметный Ф35 в связке с проверенными временем истребителями поколения 4++ . Используют для раннего обнаружения противника и последующего целеуказания.
    1. Stalllker
      Stalllker 29 апреля 2020 07:22 Новый
      -1
      И какой в этом смысл? Что то уловить не могу?
  • Курьер
    Курьер 29 апреля 2020 07:33 Новый
    -6
    Американский истребитель прекрасно видят радары ЗРС С-400, а соответственно и перспективного С-500.

    С 600 тоже видят
    1. pru-pavel
      pru-pavel 29 апреля 2020 07:39 Новый
      0
      Лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский проговорился о зенитной ракетной системе С-700, которая якобы «закроет всю планету» так, что ни один военный самолет армии другой страны не поднимется в воздух. Разговор произошел в эфире шоу «Вечер с Владимиром Соловьевым» на телеканале «Россия 1».
      Противоракетный «Прометей»
      В России началось производство новой системы противоракетной обороны
      В ходе беседы политик отметил, что у страны также есть С-400, С-500, С-600 и С-700 и добавил, что С-700 станет последней системой ПВО, так как больше никаких ракет для взлета в мире не будет
      Соловьев с юмором отреагировал на заявления лидера ЛДПР, попросив его случайно не выдать все секреты и не проговориться ненароком об С-1500. Жириновский на это ответил, что С-700 — всё-таки последняя подобная разработка.
      1. smaug78
        smaug78 29 апреля 2020 09:28 Новый
        +2
        закроет конечно, после того как сапоги вымоем в индийском океане и Саддам победит Буша laughing
  • Hermit21
    Hermit21 29 апреля 2020 08:14 Новый
    -1
    Что же касается российского истребителя пятого поколения Су-57, созданного с применением технологии "стелс", то полностью соответствовать новому поколению он станет после получения двигателей второго этапа, позволяющих ему развивать бесфорсажную сверхзвуковую скорость


    Лол. Вообще-то и с 117 развивает. И побыстрее, чем Хряпа
  • Макс1995
    Макс1995 29 апреля 2020 08:47 Новый
    +2
    Это похоже на старинную историю "лиса и виноград"
    Кто может -тот делает и делает стелс. Кто не может - пишет обличительное. Сколько уже было "уничижительных" статей.....
  • СВД68
    СВД68 29 апреля 2020 09:09 Новый
    0
    Цитата: Mitroha
    Чисто теоретически да, но с другой стороны сколько европейцы вымучивают 5 поколение?

    Да им просто не надо, т.к. не видно реальной опасности.
  • smaug78
    smaug78 29 апреля 2020 09:26 Новый
    -1
    Ну не будет летать на сверзвуке, что такого, стелсом быть не перестанет. А вот что его продали в большом количестве и заработали много долларов и продолжат зарабатывать, вот это важно. Статья не о чем.
  • EvilLion
    EvilLion 29 апреля 2020 09:33 Новый
    -1
    У Су-35 как бы ОЛС есть. Он может вблизи вести цели скрытно, но она сквозь облака не видит и дальность меньше, чем у радаров. А вообще, на фоне того же Rafale даже 5-ое поколение не слишком дорого, а от ГСН снижение заметности все равно помогает, больше шансов выжить. Поэтому заметность в разумных пределах снижать все будут.
  • Carnifexx
    Carnifexx 29 апреля 2020 09:50 Новый
    -3
    Настало время занимательных истории.
    Как я люблю истории про особенные радары которые видят стелсы, про глупеньких... всех, кто их разрабатывает и прочее. Продолжайте в том же духе. Ну и продолжайте считать технологию тупиковой, но почему Су-57 не досталось? Если критикуете саму концепцию то будьте последовательны - нет двойным стандартам.
  • василий пономарев
    василий пономарев 29 апреля 2020 09:58 Новый
    0
    >Такой истребитель может нести вооружение только во внутренних отсеках
    можно дальше не читать
  • _Ugene_
    _Ugene_ 29 апреля 2020 10:08 Новый
    +1
    "стелс-истребители" прекрасно видно, что бы не заявляли американские военные. Особенно это касается F-35, который по эффективной площади рассеяния (ЭПР) значительно хуже F-22. Американский истребитель прекрасно видят радары ЗРС С-400, а соответственно и перспективного С-500. То же самое можно сказать и о бортовых РЛС российских самолетов.
    опять 25, откуда дровишки? чем автор может подтвердить эти слова? и что значит "прекрасно видят"? прекрасно видят с какого расстояния, когда они уже уничтожены этим же ф-35? прекрасно видят и прекрасно наводят ракеты? короче ура, американцы тупые, закидаем шапками их ф-35
  • Usher
    Usher 29 апреля 2020 10:17 Новый
    +1
    но уступает по маневренности многим российским истребителям даже четвертого поколения

    в смысле ДАЖЕ? Не даже, а естественно.
  • iouris
    iouris 29 апреля 2020 12:31 Новый
    0
    Ставка сделана на коронавирус.
  • Осьминог
    Осьминог 29 апреля 2020 13:56 Новый
    +3
    Какой-то график, видимо, написать очередной бессмысленный текст, что пингвин не тру Г5.

    1. Стоимость Ф-35 адекватна стоимости других современных машин.
    2. Страны, имеющие возможность выбирать между пингвином и другими современными западными истребителями, американскими и неамериканскими, выбирают пингвина.

    Кажется, больше говорить не о чем.
    1. prodi
      prodi 29 апреля 2020 14:51 Новый
      -1
      объективно, его радиолокационная незаметность, в плане воздушного боя, может иметь значение только при подсвете цели с земли или АВАКСа, далее, при сравнимых пассивных оптических и тепловых обнаружителях целей у воздушных противников, разницы нет никакой
      1. Осьминог
        Осьминог 29 апреля 2020 16:08 Новый
        +2
        1. Да, американское понимание Г5 подразумевает работу по схеме свет-дамаг. Да АВАКС, у них этого много. Мало того, последние годы они отрабатывают эту схему группой истребителей (один светит для всех).
        2. Нет, не обязательно. Суть стелс - не невидимость от больших РЛС, с дом размером и с тепловоз мощностью, а срыв передачи цели на ГСН ракеты. Известный сбитый в Югославии Ф-117 был сбит с помощью ИК наведения. Да, естественно, самолет сбить можно. Но гораздо сложнее, особенно с учетом наличия РЭБ. А у Пингвина РЭБ прокачана очень неплохо.
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 30 апреля 2020 01:12 Новый
          0
          По Ф-117 как раз неизвестно. Это уровень предположений. То что РЛС ОВЦ П-18(По памяти) обнаружила Стелс километров с 25 более чем реально
          1. Осьминог
            Осьминог 30 апреля 2020 01:34 Новый
            +2
            Цитата: Кирилл Г...
            ОВЦ П-18

            Метровая РЛС и ЗР с радиокомандным наведением? Да, это возможно. Если эксплуатант стелса слишком расслабился.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 30 апреля 2020 08:32 Новый
              +1
              Все верно. Всяко бывает на то она война.
  • madjik
    madjik 30 апреля 2020 08:31 Новый
    0
    автор беспокоится за амеров и их деньги? да флаг им в руки и пусть идут этой дорогой!
  • DDT
    DDT 30 апреля 2020 13:59 Новый
    0
    "...но уступает по маневренности многим российским истребителям даже четвертого поколения."
    Где автор раздобыл подобную чушь? Сие утверждение уже давно устарело. Оказалось, не уступает.
    Вот мое, сугубо личное мнение например, СТЕЛС стоило делать на базе МиГ-25. Как ударный многоцелевой носитель ракет и бомб, условно говоря. Подлетел незаметно на 3М, выпустил свои ракеты, сбросил бомбы и так же незаметно улетел. А всякие там Рапторы, Молнии, Су-57, это ни о чем.
  • grumbler
    grumbler 30 апреля 2020 16:22 Новый
    +1
    Насколько знаю историю этого дела, "технологию «стелс»" П. Я. Уфимцев не изобретал.
    Он ученый радио-физик. В своих работах, опубликованных в открытой печати (!), он показал, как конечно-элементными методами считать сложные задачи отражения, поглощения и рассеяния радиоволн.
    А американцы, желавшие снизить РЛИ-заметность своих самолетов, ухватились за эти расчетные методики.
    Американский инженер, вспоминал, что они, с трудом разобрались в "матане" Уфимцева (тогда еще был очень велик разрыв в математической культуре инженеров и физиков).

    Что касается ставки на незаметность то, imho (с мааахонькой такой буквы "i") сегодня преувеличивать ее значение уже нельзя. Если речь идет от столкновении с равным противником, что истребители действуют в пространстве почти 100%но покрытом высоко-интегрированными средствами наблюдения (во всех доступных физ. полях), своими и противника. Истребитель это не одиночное "средство глубокого проникновения" типа B-2 или F-117, которые появляются "без предупреждения" (чтобы уничтожить точечные стратегические объекты, вскрыть и/или подавить ПВО). Когда поднимают в воздух истребители - это довольно шумное мероприятие. Ему предшествует переброска самолетов поближе к району действия.
    Сопровождается кратным увеличением "радиофона" (работают связисты, спутники, радары ДРЛО, системы прикрывающего ПВО...). И, если "рой загудел", такие приготовления не могут быть не замечены.
    Или напротив, если истребители используются для защиты своего неба, то они работают, засвеченные своими радарами (отражая их мощный сигнал и "в глаза" противнику).
    И получается, что про "малозаметность" именно истребителей в воздухе можно вообще забыть.

    Тогда возникает мысль о превращении истребителя в "ружье с крыльями". Переложив всю разведку, обработку и целеуказание на распределенную Систему Наблюдения, Управления и Целеуказания (СНУЦ), а на борту истр-ля оставить:
    - Высокоустойчивую (многоканальную, шифрованную, сверхширокополосную) связь для обмена данными с этой СНУЦ).
    При этом истр-ль получает лишь существенную для него "выжимку" (обновления об окружающей обстановке, целеуказание, рекомендованные пучки траекторий и пр.)
    - Пассивные датчики, позволяющие собирать данные по возмущениям окружающих физ. полей (как "боковая линия" у рыб).
    - Оружие (и оно может тоже управляться не с запустившего ракету истр-ля, а СНУЦ)

    Истр-ль сможет не таскать на себе тяжелый, энергоемкий (и Очень дорогой) радарный комплекс.
    Это сделает истр-ли легче, маневреннее. Такой "радиолокационно пассивный" истр-ль не будет демаскировать себя излучением своего радара. Такие машины будет проще и дешевле производить, чтобы восполнять выбывающие.

    Но, существенный минус "сетецентричности" - критическая зависимость от устойчивости каналов обмена данными и узлов СНУЦ. Что перевешивает? - вопрос системный.
  • DDT
    DDT 30 апреля 2020 16:47 Новый
    0
    Цитата: grumbler
    Насколько знаю историю этого дела, "технологию «стелс»" П. Я. Уфимцев не изобретал.
    Он ученый радио-физик. В своих работах, опубликованных в открытой печати (!), он показал, как конечно-элементными методами считать сложные задачи отражения, поглощения и рассеяния радиоволн.
    А американцы, желавшие снизить РЛИ-заметность своих самолетов, ухватились за эти расчетные методики.
    Американский инженер, вспоминал, что они, с трудом разобрались в "матане" Уфимцева (тогда еще был очень велик разрыв в математической культуре инженеров и физиков).

    Что касается ставки на незаметность то, imho (с мааахонькой такой буквы "i") сегодня преувеличивать ее значение уже нельзя. Если речь идет от столкновении с равным противником, что истребители действуют в пространстве почти 100%но покрытом высоко-интегрированными средствами наблюдения (во всех доступных физ. полях), своими и противника. Истребитель это не одиночное "средство глубокого проникновения" типа B-2 или F-117, которые появляются "без предупреждения" (чтобы уничтожить точечные стратегические объекты, вскрыть и/или подавить ПВО). Когда поднимают в воздух истребители - это довольно шумное мероприятие. Ему предшествует переброска самолетов поближе к району действия.
    Сопровождается кратным увеличением "радиофона" (работают связисты, спутники, радары ДРЛО, системы прикрывающего ПВО...). И, если "рой загудел", такие приготовления не могут быть не замечены.
    Или напротив, если истребители используются для защиты своего неба, то они работают, засвеченные своими радарами (отражая их мощный сигнал и "в глаза" противнику).
    И получается, что про "малозаметность" именно истребителей в воздухе можно вообще забыть.

    Тогда возникает мысль о превращении истребителя в "ружье с крыльями". Переложив всю разведку, обработку и целеуказание на распределенную Систему Наблюдения, Управления и Целеуказания (СНУЦ), а на борту истр-ля оставить:
    - Высокоустойчивую (многоканальную, шифрованную, сверхширокополосную) связь для обмена данными с этой СНУЦ).
    При этом истр-ль получает лишь существенную для него "выжимку" (обновления об окружающей обстановке, целеуказание, рекомендованные пучки траекторий и пр.)
    - Пассивные датчики, позволяющие собирать данные по возмущениям окружающих физ. полей (как "боковая линия" у рыб).
    - Оружие (и оно может тоже управляться не с запустившего ракету истр-ля, а СНУЦ)

    Истр-ль сможет не таскать на себе тяжелый, энергоемкий (и Очень дорогой) радарный комплекс.
    Это сделает истр-ли легче, маневреннее. Такой "радиолокационно пассивный" истр-ль не будет демаскировать себя излучением своего радара. Такие машины будет проще и дешевле производить, чтобы восполнять выбывающие.

    Но, существенный минус "сетецентричности" - критическая зависимость от устойчивости каналов обмена данными и узлов СНУЦ. Что перевешивает? - вопрос системный.

    Уфимцев, не изобретал. Он математик-теоретик. Просто его расчеты дали теоретическое обоснование возможности условно невидимого для радаров самолета. Тут уже специалисты много раз пиасали об этом, что навести радар, поймать цель и не дать головке самонаведения с цели сорваться это не чаи с сыном-авиаконструктором гонять. Многие к сожалению этот процесс представляют себе слишком упрощенно.
    1. grumbler
      grumbler 30 апреля 2020 18:38 Новый
      0
      Уфимцев, не "математик- теоретик". По образованию он физик и работал именно как радио-физик в ЦНИРТИ (Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт), ИРЭ (Институт радиотехники и электроники АН СССР). См. например https://rusplt.ru/sdelano-russkimi/vot-takoy-rasseyannyiy-17067.html
      1. DDT
        DDT 30 апреля 2020 21:32 Новый
        0
        Цитата: grumbler
        Уфимцев, не "математик- теоретик". По образованию он физик и работал именно как радио-физик в ЦНИРТИ (Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт), ИРЭ (Институт радиотехники и электроники АН СССР). См. например https://rusplt.ru/sdelano-russkimi/vot-takoy-rasseyannyiy-17067.html

        По невидимости, его работы теоретические. Вы согласны с этим утверждением? Или нет?
        1. grumbler
          grumbler 1 мая 2020 08:31 Новый
          0
          Я согласен с Вами, что его работы теоретические. Но еще раз, он физик-теоретик, а не математик-теоретик, как Вы написали. Классификация дело неблагодарное, иногда физика-теоретика сложно отличить от математика. Но, тем не менее, разница между физиком-теоретиком и математиком-теоретиком Очень большая. Мое уточнение относилось к этому.
          1. DDT
            DDT 4 мая 2020 21:09 Новый
            0
            Цитата: grumbler
            Я согласен с Вами, что его работы теоретические. Но еще раз, он физик-теоретик, а не математик-теоретик, как Вы написали. Классификация дело неблагодарное, иногда физика-теоретика сложно отличить от математика. Но, тем не менее, разница между физиком-теоретиком и математиком-теоретиком Очень большая. Мое уточнение относилось к этому.

            Спасибо за ликбез :)
  • Комментарий был удален.
  • Maksim_ok
    Maksim_ok 1 мая 2020 00:50 Новый
    +1
    Автор ошибается, собрал все заблуждения и дилетантские выводы. «Стелс» или малозаметность это рабочая технология позволяющая получить весомое если не определяющее преимущество в бою. В авиации она используется с Ф-117 появившегося ещё в начале 80-х (затем получившая своё развитие в В-2, Ф-22, Ф-35) В настоящее время все боевые самолёты создаются или модернизируются (если изначально они не «стелс») с использованием этой технологии. Не только самолёты, но и ракеты и УАБ. Конечно же стелс не является невидимкой в полном смысле этого слова, но он обнаруживается на гораздо меньшем расстоянии нежели самолёты прежних типов (особенно если летит на низкой высоте) то есть времени на отражении угрозы от такого летательного аппарата может не хватить. Кроме того, стелс «увидит» обычный истребитель раньше чем будет сам замечен своим визави. То есть обычный истребитель образно говоря вообще не поймёт кто его сбил. Кто и откуда нанёс ракетный удар. Про «нежное» покрытие это устаревшее заблуждение, современное покрытие весьма стойкое и просто найти фото Ф-22 покрытых льдом и снегом стоящих на ВПП на Аляске. Цена? Ф-22 на 2009 год обходился в 150 млн за единицу тогда как Рафаль и Еврофайтер в 123-124 миллиона. Цифры сравнимы. Заметность при работе РЛС? Для этого есть режимы скрытной работы LPI. Короче, без использования этой технологии сейчас нельзя.
    1. KOLORADO73
      KOLORADO73 1 мая 2020 08:35 Новый
      -1
      Успокойся ок! На том свете стелс и су35 тебе точно не пригодятся!
      1. Maksim_ok
        Maksim_ok 1 мая 2020 12:09 Новый
        0
        Я то спокоен. А у кого-то явно подгорает.
  • KOLORADO73
    KOLORADO73 1 мая 2020 08:34 Новый
    0
    Господи на дворе уже 2020 год, а эти шизофреники до сих пор продолжают мерить у кого больше писюн: у малозаметных или у сверхманевренных? Вы до потери пульса что ли собрались писать этот бред?
    Ничего, короновирус зачистит киберпространство от этого безумия! Военным приходит конец!
  • Александр Коровкин
    Александр Коровкин 3 мая 2020 09:36 Новый
    0
    Цитата: Carnifexx
    Речь была о США и о выгодах/издержках от доминирующего положения их валюты.

    Вообще-то вы упомянули этого Пола Кругмана в контексте "а Глазьев-то, , думает по-другому". Но если речь шла о выгодах / издержках США, то приведите пожалуйста, ссылку на высказывание Кругмана, что доллар в качестве доминирующей в мире валюты не выгоден США. Я не верю, что человека, который считает что это США невыгодно, будут держать на руководящей должности в финансовой системе, ему надо идти работать грузчиком или таксистом )

    Вы просили пересказать вам смысл статьи в "Экономисте" - ок. Её смысл в том, что падение курса доллара не является чем-то страшным и выгодно Америке. Это видно уже из заголовка "Let the dollar drop". То есть всё содержание статьи прямо противоречит тому, что охарактеризовали её вы:
    Цитата: Carnifexx
    Статья осуждает что США не борются с падением доллара.


    Цитата: Carnifexx
    Вы в инфляцию не верите как я понимаю.

    Я верю в инфляцию. Я не верю, что печатание некоторого количества денег для умного субсидирования российской экономики, заметно увеличит инфляцию. Я вас спросил про ваши количественные расчёты, вы не ответили. Таким образом, остаётся только верить расчётам сделанным Глазьевым, за неимением других. А те расчёт говорят, что ничего страшного не произойдёт. На мой (дилетантский) взгляд, при этом возможен дополнительный рост инфляции в 2-3 %. Меня это не пугает.