Военное обозрение

США против СНВ-III. Новые невозможные условия

44
США против СНВ-III. Новые невозможные условия

Б. Обама и Д. Медведев на церемонии подписания СНВ-III. Фото АП РФ / kremlin.ru


5 февраля 2021 г. истекает срок действия Договора о Сокращении наступательных вооружений (СНВ-III / ДСНВ). Условия договора предусматривают сокращение стратегических ядерных сил до указанных пределов. Имеется возможность продления договора при взаимном согласии сторон. Однако процесс продления забуксовал, и на днях появились новые проблемы. Американская сторона выступила с требованиями, выполнение которых фактически невозможно.

Американские условия


Поводом для новых споров на самом высоком уровне стала недавняя публикация газеты The Washington Times. 7 мая она опубликовала интервью с представителем президента США по контролю за вооружениями Маршаллом Биллингсли. Основные тезисы этого интервью закономерно привлекли внимание.

М. Биллингсли отметил, что Вашингтону не нужен «контроль за вооружениями ради контроля», и потому американские власти желают, чтобы им объяснили необходимость продления СНВ-III. Кроме того, договор в его нынешнем виде не решает ряд вопросов, которые в США считаются приоритетными. Без их учета продление или подписание нового ДСНВ, по мнению американских властей, не имеет смысла.

В целом все сводится к трем основным темам. Первая – участие Китая. КНР располагает развитыми стратегическими ядерными силами, и США хотят видеть ее в списке участников ДСНВ. Пекин отказывается подписывать такой договор, и Вашингтон хочет, чтобы Москва помогла переубедить его. В противном случае США тоже не станут продлевать / подписывать соглашение.

Вторая проблема касается перспективных российских вооружений. М. Биллингсли напомнил о системах «Кинжал», «Посейдон» и «Буревестник», которые не укладываются в условия существующего СНВ-III. По его словам, США не намерены обсуждать место такого оружия в будущем договоре. Проблему предлагается решить самым простым образом: Россия должна отказаться от этих образцов. Более того, следует прекратить работы по направлениям, отсутствующим у США.


ПГРК "Тополь-М". Такие системы пока устраивают американскую сторону. Фото Минобороны РФ / mil.ru

Третий вопрос, поднятый представителем президента США, затрагивает проверки и сбор информации. Предлагается ужесточить процессы проверок и инспекций. Поводом для такого предложения является недоверие по отношению к Москве и Пекину.

Российский ответ


Российское министерство иностранных дел ответило на заявления американского должностного лица. Замминистра Сергей Рябков отметил, что сигналы из Вашингтона не располагают к оптимизму и к продолжению продуктивного диалога. Американская сторона подает ситуацию так, как будто Россия больше нее заинтересована в существовании ДСНВ.

Замминистра напомнил о недавних событиях вокруг Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В тот раз США попытались переложить ответственность на Россию, и после этого вышли из договора. С. Рябков считает высокой вероятность того, что и в случае с СНВ-III американские власти используют тот же метод.

Китайский вопрос


В своем интервью М. Биллингсли высказал точку зрения американской администрации на текущее положение дел и перспективы ДСНВ. Кроме того, очерчен круг проблем, беспокоящих Вашингтон, и сделаны некоторые предложения. Их следует рассмотреть отдельно – и сделать определенные выводы, как о самих предложениях, так и о мотивах их авторов.

Первая идея М. Биллингсли заключается в привлечении Китая к подписанию новых соглашений. Следует напомнить, что в прошлом Пекин неоднократно приглашали в ДСНВ и ДРСМД, но он решительно отказывал. Причины такого отказа достаточно просты и связаны с тем, что условия обоих договоров избыточны или опасны для СЯС Китая.


МиГ-31 с ракетой "Кинжал". Представитель президента США предлагает отказаться от такого комплекса. Фото Минобороны РФ / mil.ru

Существующий СНВ-III предусматривает сокращение числа развернутых ядерных боезарядов до 1550 ед. Общее количество их носителей оговаривается на уровне 800 ед. при 700 развернутых. Насколько известно, у НОАК имеется не более 700-900 боезарядов и не более 250-300 носителей, пригодных для развертывания. Это существенно меньше ограничений СНВ-III. Впрочем, общее количество потенциальных носителей достигает 1200-1300 ед.

С договором о РСМД ситуация обстояла иначе. Это соглашение запрещало странам-участникам разрабатывать, производить и эксплуатировать ракетные комплексы наземного базирования с дальностью от 500 до 5500 км. НОАК располагает широким спектром ракет разных классов, от оперативно-тактических до межконтинентальных. При этом именно изделия средней и меньшей дальности являются основой ракетных войск – суммарно более 300 ед. Для сравнения, количество МБР на суше и в море не превышает 120-130 ед.

Таким образом, присоединение к СНВ-III не имеет для КНР никакого смысла, поскольку китайские СЯС и так не выходят за пределы его ограничений. Однако в будущем, по мере роста СЯС, ДСНВ может ограничивать их потенциал. Что касается ДРСМД, то подобное соглашение попросту угрожает национальной безопасности. При принятии его условий, Китай был бы вынужден списать едва ли не две трети своих ракет наземного базирования с ядерным боевым оснащением.

Перспективные образцы


М. Биллингсли предлагает российской стороне отказаться от перспективных вооружений, таких как подводный аппарат «Посейдон», а также ракеты «Кинжал» и «Буревестник». Они не укладываются в определения СНВ-III, и Вашингтон не желает изменять договор с учетом их существования.

Очевидно, что Россия не станет отказываться от подобных разработок. Они являются асимметричным ответом на действия «зарубежных партнеров» и призваны сохранять стратегический баланс. США активно развертывают свои ПЛАРБ, строят объекты стратегической ПРО и делают новый дальний бомбардировщик. На все это Россия отвечает своими проектами в других сферах.


Пуск МБР LGM-30G Minuteman III. Фото US Air Force

Отказ от новых разработок имел бы самые серьезные последствия для национальной безопасности. Впрочем, продолжение работ по ним создает угрозу для США, что и приводит к заявлениям наподобие недавних.

Весьма интересным выглядит предложение М. Биллингсли об отказе от работ по образцам, отсутствующим у США. Эта идея вызывает одновременно недоумение и жалость. Похоже, это очередная попытка переложить проблему – в этот раз с отстающей стороны на передовую.

Контроль и недоверие


За последние полвека США и СССР / Россия подписали и выполнили целый ряд международных договоров по контролю за вооружением. За это время была сформирована удачная и работоспособная система взаимного наблюдения и контроля, существующая до сих пор. За исключением отдельных недочетов и инцидентов, в целом такая система подтверждает свою работоспособность и эффективность.

В случае привлечения Китая к существующим соглашениям подобную систему придется изменить. Несмотря на определенные трудности переходного периода, она должна сохранить работоспособность и обеспечить требуемую трехстороннюю прозрачность.

Однако США теперь желают пересмотреть сложившуюся систему. М. Биллингсли упоминает некое ужесточение мер, но обходится без конкретики. При этом он прямо указывает на недоверие Вашингтона к Москве и Пекину, что и становится формальным поводом для новых требований.

Перекладывание ответственности


Таким образом, все три меры, предлагаемые представителем президента США по контролю за вооружением, либо сомнительны, либо невозможны. Китай не желает входить в существующие или будущие соглашения, Россия не откажется от своих новых вооружений, а ужесточение мер по контролю не улучшит отношения стран-участниц, и без того не самые теплые.


Китайские ПГРК DF-21D. Фото Voanews.com

По всей видимости, руководство США не намерено продлевать договор СНВ-III в его существующем виде. Оно желает вовлечь в переговорный процесс третью сторону – Китай, располагающий достаточно мощными СЯС и ставший конкурентом США на международной арене. Кроме того, Вашингтон предлагает учесть прогресс в сфере вооружений, но самым простым образом – запретив все, что не укладывается в положения нынешнего ДСНВ.

Одновременно с этим из заявлений М. Биллингсли и других официальных лиц следует, что США готовы к негативному сценарию, при котором СНВ-III не будет продлен и не получит замены. Впрочем, Вашингтон не хочет выглядеть виновником такого развития событий. Именно этим можно объяснить новые предложения провокационного характера, невыгодные или невозможные для действующих или потенциальных участников соглашения.

Нынешняя позиция позволяет США вести торг и пытаться выйти из ситуации с наибольшей выгодой. Если Россия и КНР согласятся с условиями М. Биллингсли, то Вашингтон избавится от нескольких потенциальных проблем. В противном случае СНВ-III прекратит свое действие, и это позволит ему строить свои СЯС только с учетом собственных планов и возможностей. Однако отсутствие каких-либо ограничений развяжет руки и геополитическим противникам США.

В целом нынешняя позиция руководства США по договору СНВ-III или его замене выглядит логичной и удобной с американской точки зрения, но невыгодной для других стран. Все это не позволяет перевести диалог в конструктивное русло и прийти к взаимовыгодным решениям. Однако США, похоже, заняли принципиальную позицию.

До истечения сроков действия СНВ-III остается менее года. За оставшиеся месяцы Россия и США должны выработать общую стратегию и принять меры. Однако новые заявления иностранных официальных лиц недвусмысленно угрожают этому процессу. Что дальше случится в сфере ДСНВ – большой вопрос, пока остающийся без ответа.
Автор:
44 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. codetalker
    codetalker 13 мая 2020 05:20 Новый
    +4
    Товарищи, может кто-нибудь сталкивался с качественным материалом на тему пользы от этого договора именно для России? Если да, посоветуйте пожалуйста.
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 13 мая 2020 05:36 Новый
      -2
      Цитата: codetalker
      Товарищи, может кто-нибудь сталкивался с качественным материалом на тему пользы от этого договора именно для России? Если да, посоветуйте пожалуйста.

      а что,была польза ?
      1. military_cat
        military_cat 13 мая 2020 05:58 Новый
        +4
        Пережили отказ от ДРСМД — переживём и отказ от СНВ.
        1. Mitroha
          Mitroha 13 мая 2020 07:11 Новый
          +1
          М. Биллингсли предлагает российской стороне отказаться от перспективных вооружений, таких как подводный аппарат «Посейдон», а также ракеты «Кинжал» и «Буревестник».

          Вертели мы такие предложения американской стороны
    2. Дмитрий из Воронежа
      Дмитрий из Воронежа 13 мая 2020 05:41 Новый
      +9
      Нет для России никакой пользы от этого договора. Не нужно его продлевать. Даже если США готовы произвести больше ракет чем Россия, главное значение имеет нанесение неприемлемого ущерба агрессору и это главная задача стоящая перед нашими СЯС. Куда нам сокращать ядерный арсенал, когда США выстраивают систему ПРО? Нам нужно иметь на вооружении достаточное количество ракет для нанесения США неприемлемого ущерба.
      1. codetalker
        codetalker 13 мая 2020 06:02 Новый
        -4
        Может быть есть какие-то другие причины его продлить? Не военного характера... Очевидно, что Россия не в полной мере распоряжается своими финансами. Может министерство финансов США в России не выдаст денег на большее количество ракет?
        Это я все выдумал только что, говорю к тому, что возможно существуют какие-то неочевидные, но важные для нас причины его сохранить.
      2. donavi49
        donavi49 13 мая 2020 08:31 Новый
        0
        С одной стороны верно. То есть, если продолжить какой СНВ4, а потом 5 + прогресс в ПРО + огромные проблемы с обеспечением морской компоненты СЯС (тогда как у Американцев каждую базу стая Вирджиний пасти будет, что делает крайне маловероятным прорыв 955 без сопровождения). Однажды может возникнуть ситуация, когда прогнозируемый ущерб от массового обмена ударами для США будет приемлемым. И вот тогда, уже возникнет соблазн, использовать окно возможностей. Сложится агрессивная администрация, аналитики в нужном ключе, какой очередной кризис = все завертится.

        С другой стороны не верно. США потянет и трлн+ на расходы. И никто не пикнет. Еще и вассалов-союзников напрячь может. У России таких возможностей нет. Если скатится в некотролируемую количественную гонку, с накачкой, что у США есть 20 мегатонн даже на ПГТ мухоск в 5000 человек, то на это придется отвечать. СЯС очень дороги. В итоге это пожрет бюджет и можно в целом помереть без всяких войн, аки СССР 2.0, опять же если возникнут сопутствующие условия.
        1. Роман123567
          Роман123567 13 мая 2020 13:22 Новый
          +1
          Если скатится в некотролируемую количественную гонку, с накачкой, что у США есть 20 мегатонн даже на ПГТ мухоск в 5000 человек, то на это придется отвечать.

          Зачем??
          Ну будет у них 20 мегатонн на ПГТ мухоск в 5000 человек, а у нас, к примеру, будет в 20 раз меньше.. и чем такое отставание нам грозит??
    3. donavi49
      donavi49 13 мая 2020 08:25 Новый
      -3
      Американцы в теории могут устроить тупо количественную гонку вооружений в ядерной сфере. На это ПРИДЕТСЯ отвечать. Это дорого. Очень дорого. Следовательно американцы легко переживут, а вот правительству России и минобороны придется затянуть пояса. То есть флот, Су-57, Арматы и прочее уйдет в неизвестность. Ибо все пожрет СЯС.
      1. certero
        certero 13 мая 2020 08:45 Новый
        +14
        Зачем нам отвечать на количественную гонку? У России нет необходимости быть сильнее США в этой области. Достаточно быть настолько сильной, чтобы не было желания напасть
        1. donavi49
          donavi49 13 мая 2020 08:54 Новый
          +1
          Ну сейчас ~1500 БЧ и 800-900 носителей.
          На 91 год - к СНВ1 было 6000 БЧ.

          В пике БЧ было свыше 12000, а носителей 4500-6000.

          Где тот уровень, который обеспечивает тотальное уничтожение вероятного противника и равновесие страха??? Даже если возвращать уровень 91 года, придется порезать основные программы (по армии, ВВС, флоту) и то это займет много времени. И у американцев в это время руки будут развязаны полностью. В лучшие годы холодной войны они ставили по 200 снаряженных носителей в год wink .
          1. bk0010
            bk0010 13 мая 2020 09:31 Новый
            +1
            Две боеголовки с разных носителей на одну цель, плюс теперь учет ПРО, плюс запас на техобслуживание.
            1. donavi49
              donavi49 13 мая 2020 09:39 Новый
              +2
              И выйдет опять же 5-6к БЧ - 2,5-3,5к носителей. Вывезет ли бюджет? Построенным Су-57, флоту, Арматам и прочему можно уже искать места в музеях.

              С другой стороны - люди у которых читкоды на деньги, основа мировой экономики и огромный технологический, производственный потенциал. Который они введут в действие.
              1. bk0010
                bk0010 13 мая 2020 09:40 Новый
                +2
                Цитата: donavi49
                Вывезет ли бюджет?
                Это дешевле, чем реализация тех же задач другими средствами (авиацией, например)
          2. Sky Strike fighter
            Sky Strike fighter 13 мая 2020 17:01 Новый
            +1
            Даже если возвращать уровень 91 года, придется порезать основные программы (по армии, ВВС, флоту) и то это займет много времени.И у американцев в это время руки будут развязаны полностью.

            С какой стати что то прийдётся резать?С чего вы взяли?Прямо сейчас у РФ на 3/4 новый арсенал СЯС,построенный в России.Серийно выпускаются Ярс,Булава.Арсенал обновляется и после того как обновится полностью можно будет подумать о его наращивании.А какие МБР,БРПЛ прямо сейчас могут выпускать в США? Только через десять лет обещают создать замену для Трайдента и Минитмена. После создания этих ракет к началу 2030 года планируется для начала ими заменить старенькие Трайденты (и заодно все РПКСН Огайо на Колумбии) и Минитмены. Менять их будут долго лет 10-15 то есть к 2040-2045 годам и только после этого американцы могут подумать о том,чтобы кого то обогнать по СНВ.
            В лучшие годы холодной войны они ставили по 200 снаряженных носителей в год wink .

            Сейчас явно не их лучшие годы.С зарядами у них большие проблемы.Так что не выдумывать и не выдавать желаемое за действительное.
      2. Ольгович
        Ольгович 13 мая 2020 10:53 Новый
        0
        Цитата: donavi49
        Американцы в теории могут устроить тупо количественную гонку вооружений в ядерной сфере. На это ПРИДЕТСЯ отвечать.

        зачем?!

        разве недостаточно уничтожить америку ОДИН раз. а не СТО раз. как они смогут Россию, изготовив тупое количество ракет?

        пусть тратят деньги и гонят количество (может. что-то и само бахнет при большом числе-то),

        России же должно обеспечить гарантированное качество в доставке ракет единтвенного. но гарантированного уничтожения.сша.
      3. codetalker
        codetalker 13 мая 2020 11:45 Новый
        +1
        А могут ли. Похоже, что только в теории. То что они бумаги нарежут сколько надо я не сомневаюсь. А все остальное? Пром потенциал, научно-техническая база, инженерное образование и тд...
      4. Sky Strike fighter
        Sky Strike fighter 13 мая 2020 16:46 Новый
        +2
        Американцы в теории могут устроить тупо количественную гонку вооружений в ядерной сфере.

        Какие сейчас БРПЛ ,МБР строят в США на данный момент времени?Никаких.В отличии от России серийно производящей Ярс,Булаву. В планах американцев к 2030 году разработать замену Минитмену,Трайденту и замену носителей последних с Огайо на Колумбии.Какая в этих условиях может быть для США гонка,если им надо менять ВЕСЬ арсенал.И начнётся эта замена в лучшем случае с началом 30-ых годов.К 2040 году возможно и обновят они арсенал и только тогда можно будет говорить что американцы способны кого то обогнать.А сейчас они тупо блефуют, наезжают в стиле Трампа.Козырей у них сейчас никаких нет и они у них ой как не скоро появятся.Так что извините.О каких тут уступках с нашей стороны и ради чего может идти речь?
    4. Hermit21
      Hermit21 13 мая 2020 08:30 Новый
      +3
      У России будут развязаны руки. В случае разрыва Договора ничто не будет мешать дооснастить носители дополнительными боезарядами и делать "Авангарды" с "Посейдонами" в нужных нам количествах. У США тоже есть возвратный потенциал, но он меньше нашего. Но их главная проблема в отсутствии производства новых боеголовок (переделки не в счёт) минимум до 2033 года и новых носителей
    5. bk0010
      bk0010 13 мая 2020 09:29 Новый
      -1
      Если коротко - во времена развала наши ядерные силы сократились до уровней ниже СНВ "естественным путем", а так - и штаты что-то сократили. Ведь приватизировали даже завод, который обеспечивал создание корпусов Тополей (из хитрой нити), а хозяйка его перепрофилировала.
    6. iouris
      iouris 13 мая 2020 10:56 Новый
      +1
      Цитата: codetalker
      на тему пользы от этого договора

      Если США его заключили, значит для США он очень полезен. РФ не СССР, место СССР объективно занимает Китай, а китайцы пока не хотят "договариваться". С РФ договариваться больше не о чем, кроме защиты "сбережений" и активов некоторых активных господ.
  2. strannik1985
    strannik1985 13 мая 2020 06:03 Новый
    +5
    РФ уступает в обычном вооружении странам НАТО в Европе даже без учёта США, СЯС - единственный способ уравнять шансы, единственная причина почему нас не съели.
    Но при размещении БРСД в Европе России для обеспечения ответно - встречного удара придется автоматику задействовать, там время реакции буквально несколько минут будет.
    1. 5-9
      5-9 13 мая 2020 15:22 Новый
      0
      Нет, шансы с НАТО уравнивает наше 10-кратное превосходство по количеству ТЯО и качественно по его носителям.
      СЯС - это вообще не про НАТО, обычные вооружения и прочие мелочи :)))
  3. V1er
    V1er 13 мая 2020 06:26 Новый
    +8
    Совершенно очевидно, что американцы введут мир к новой точке противостояния, назовём её условно "Карибский кризис 2.0". Только при военном паритете они будут подписывать какие-либо договора. А сейчас, когда нет СССР, когда натовские ракеты могут стоять на Украине. Когда около Китая растёт милитаризированная Япония, Корея и Индия. Мир изменился и его ждут другие договора.
  4. rotmistr60
    rotmistr60 13 мая 2020 06:52 Новый
    +4
    Сша не нужно было прилагать много усилий, чтобы обвинив Россию в нежелании продлять договор отказаться от подписания нового. Достаточно выдвинуть условия, на выполнение которых российская сторона не пойдет однозначно: отказаться от вооружений, которых нет у американцев и привести к ним на поклон китайцев.
    сигналы из Вашингтона не располагают к оптимизму и к продолжению продуктивного диалога
    Так стоит ли продолжать этот диалог со страной, которой официально объявляет нас врагом и не выполняет даже подписанные ею условия договоров? Американцы в одностороннем порядке уже вышли из нескольких договоров (в отношении ПРО, ДРСМД, запрета милитаризации космоса...) и если у них нет желания продлять СНВ, то при любых условиях они не пойдут на его продление. Поэтому не стоит в пустую тратить время и дипломатические силы.
    1. knn54
      knn54 13 мая 2020 07:48 Новый
      +2
      Когда хотят сорвать Договор,причину всегда найдут .
  5. Ros 56
    Ros 56 13 мая 2020 07:00 Новый
    +1
    Наш ответ полосатым:
  6. Комментарий был удален.
  7. Пётр Твердохлебов
    Пётр Твердохлебов 13 мая 2020 07:28 Новый
    +10
    Я вот что-то не могу понять американцы хотят включить Китай в новый договор СНВ, а почему мы не выдвигаем ответные меры например включить в новый договор такие натовские страны обладающие ядерным оружием как Великобритания и Франция тем более вырисовывается интересная ситуация у нас с США договор а у Великобритании имеется БРПЛ Трайдент-2 на ПЛАРБ "Vanguard" и на эти ракеты в принципе можно установить американские боевые блоки W76, W88. То есть у НАТО может быть ~2000...4000 боевых блоков на БРПЛ и МБР а у нас ~1500 боевых блоков?!
    Если американцы хотят включить в новый договор СНВ Китай в таком случае в этот новый договор СНВ должны входить такие натовские страны как Великобритания и Франция!

    Далее по поводу Китая у меня такие вопросы: сколько у Китая ракет находящихся на полевых позициях и в ШПУ и сколько ракет которые находятся в горных тоннелях из которых надо ещё успеть (или суметь) выехать в случае начала ядерной войны?
    Сколько у Китая ПЛАРБ которые находятся на маршрутах боевого патрулировал и сколько ПЛАРБ в пунктах базирования?

    Я считаю так при любом новом договоре у России не должно быть менее 1500 боевых блоков, больше можно меньше нельзя!
    1. tarabar
      tarabar 13 мая 2020 08:39 Новый
      +5
      Я бы добавил еще требование вывода и содержания любого ЯО на национальной территории.
  8. КВУ-НСвД
    КВУ-НСвД 13 мая 2020 08:05 Новый
    +7
    Не хотят - не надо . Сокращаться нам уже некуда . Асиметричный ответ в виде новых разработок терять нельзя - это задел на будущее и мера против ПРО США . Китайцев понять можно - им подписка на СНВ как серпом по причиндалам в свете их структуры ядерных сил . В будущем какой-то договор появится - на мой взгляд он должен быть с участием всех членов ядерного клуба , хотя сейчас это и видится как нечто малореальное . Вопрос в том , когда это произойдёт - до или после какого нибудь большого конфликта с участием ядерных стран и применения тактических зарядов (я не о ТМВ - после неё это станет уже неактуально) . Хотелось бы всё же до .
  9. prior
    prior 13 мая 2020 08:17 Новый
    +1
    Не факт, что новый договор будет соблюдаться, а обвинения в нарушении ограничений по новому договору уже на поверхности.
    И вот тебе повод для очередных санкций и обвинений.
    Контроль за выполнением договоров - это в доступ к стратегическим секретам.
    Нет договорам. Пусть чаще памперсы меняют.
  10. К-50
    К-50 13 мая 2020 08:39 Новый
    +2
    В целом все сводится к трем основным темам. Первая – участие Китая. КНР располагает развитыми стратегическими ядерными силами, и США хотят видеть ее в списке участников ДСНВ.

    Англия, Франция и Израиль тоже. Так почему бы и их не привлечь к новому Договору? Кишка тонка: Или эти свои их нельзя?
    Вторая проблема касается перспективных российских вооружений. М. Биллингсли напомнил о системах «Кинжал», «Посейдон» и «Буревестник», которые не укладываются в условия существующего СНВ-III.

    А также не укладываются ударные беспилотники ФША, которых, пока надеюсь, нет у России. Почему бы не рассмотреть и их запрещение?
    Третий вопрос, поднятый представителем президента США, затрагивает проверки и сбор информации. Предлагается ужесточить процессы проверок и инспекций. Поводом для такого предложения является недоверие по отношению к Москве и Пекину.

    Вы не доверяете нам, а мы вам. В чём проблема? Это вполне естественно.
    Это же Пин до сия не захотела выполнения Договора по Открытому небу, стала вводить ограничения на него, получили ответные, всё закономерно, не надо в зеркало плевать.
  11. Вихорь
    Вихорь 13 мая 2020 10:10 Новый
    0
    Все такие договоры с наглосаксами сводятся в конечном итоге к одному, как уговорить Россию положить свою голову на плаху, что бы избавиться от неё раз и навсегда.
    1. iouris
      iouris 13 мая 2020 13:04 Новый
      0
      Интерес представляет только одна задача: избавить США от ядерного оружия СССР, которое потенциально может представлять угрозу. Решение этой задачи является достаточным условием для решения остальных задач политики США. Договор, ослабляющий слабого противника, позволяет создавать условия для этого, если США имеют ресурсы и возможности для создания стратегического оружия на новых принципах и его производства в достаточных объёмах.
  12. APASUS
    APASUS 13 мая 2020 14:23 Новый
    0
    Наши как всегда ищут конструктивизма у американцев ?
  13. 5-9
    5-9 13 мая 2020 15:18 Новый
    0
    Похоже на хуцпу для внутреннего использования, Омерига ставит ультиматум презренным варварам....
    Договоры действуют (в случае мериканцев так на 200%) только если они выгодны обеим сторонам. Сейчас вроде только Россия разрабатывает и, главное, производит новые образцы стратегических вооружений. Хотели/могли бы, США тоже бы минимум разрабатывали, Минитмен-3 древний (пусть и подшаманенный) не айс. Опять же, что там у США с производством ЯБЧ? Очень нехорошие (для них) слухи ходят об утере этой компетенции, как уже разучились обогащать уран (завод европейской ЮРЕНКО на мериканской территории - не в счёт, так в РФ и Х6 начали недавно производить). Т.е. ракет нет и пока не предвидится, 100500 тыщ ЯБЧ - тем более....И они встают в позу???
    Накат США на КНР понятен, но исполнять его не притащив за шкирку ВБ и Францию, которые просят включить их в СНВ-4, как-то глупо...
  14. ANB
    ANB 13 мая 2020 16:49 Новый
    0
    СНВ/ОСВ заключались с учётом договора по ПРО.
    Даже просто продление на текущих условиях нам не выгодно.
    Ну раз уж США отказываются продлевать на старых условиях, то и флаг им в руки.
  15. Старый26
    Старый26 13 мая 2020 16:50 Новый
    0
    Цитата: codetalker
    Товарищи, может кто-нибудь сталкивался с качественным материалом на тему пользы от этого договора именно для России? Если да, посоветуйте пожалуйста.

    Конкретного (единичного) материала по этой теме вы вряд ли найдете, но вообще-то материалов на эту тему достаточно много. Посмотрите, к примеру, аналитические статьи на ресурсе armscontrol.

    Первым и несомненным плюсом этого договора для нас является то, что наши "партнеры" тоже вынуждены были проводить сокращения. Россия предлагала меньшее количество носителей, американцы - большее количество боеголовок. В результате компромисса пришли к следующим цифрам:
    • 700 развернутых носителей
    • 800 развернутых и не развернутых носителей
    • 1550 развернутых боеголовок

    Вторым плюсом стало положение договора о том, что в зачет шло не то количество боевых блоков с которым та или иная ракета прошла летные испытания, а то количество, боевых блоков, которые в настоящий момент находятся на носителе. Кроме того, сокращено время предупреждения о проведения проверок. И не указывается конкретно, какой носитель конкретно будет инспектироваться

    Все это дало нам плюсы.
    ПЕРВОЕ.
    Вынужденно сокращая старые ракеты свыше "потолков" мы имели плюс в том, что и наш противник тоже вынужден был сокращать носители, чтобы войти в "потолки". Сейчас у нас намного больший резерв постановки на вооружение новых носителей, чем у американцев.
    ВТОРОЕ.
    Имея резерв носителей, которые мы можем развернуть, мы можем варьировать количеством ББ на уже развернутых носителях.
    Так что плюсы есть и они в нашу пользу

    Цитата: military_cat
    Пережили отказ от ДРСМД — переживём и отказ от СНВ.

    Глупости не пишите. Американцы могут значительно быстрее нарастить количество носителей, чем мы. Резервы блоков есть и у нас, и у них, только по количеству носителей они смогут опередить нас
    В частности они могут нарастить количество стратегических бомбардировщиков, БРПЛ и МБР (хотя последних пока только в количестве 50 дополнительных)

    Цитата: Дмитрий из Воронежа
    Куда нам сокращать ядерный арсенал, когда США выстраивают систему ПРО?

    А кто говорит о сокращении ядерного арсенала?

    Цитата: donavi49
    То есть, если продолжить какой СНВ4, а потом 5 + прогресс в ПРО + огромные проблемы с обеспечением морской компоненты СЯС

    Это только при условии, что Россия согласится на значительное сокращение. Думаю, что лучшим вариантом было бы просто продления на 5 лет действия этого договора без его изменения

    Цитата: Hermit21
    У России будут развязаны руки. В случае разрыва Договора ничто не будет мешать дооснастить носители дополнительными боезарядами и делать "Авангарды" с "Посейдонами" в нужных нам количествах. У США тоже есть возвратный потенциал, но он меньше нашего. Но их главная проблема в отсутствии производства новых боеголовок (переделки не в счёт) минимум до 2033 года и новых носителей

    Да ну??? Ну давайте разбираться. "Авангард" на старой ракете 15А35-71 - это временная мера. Их не так то уж и много осталось из тех 30 "сухих", которые нам 20 лет назад передала Украина. Габариты "Авангарда" таковы, что больше одной в голову этой МБР не поставить. Когда встанет на вооружение МБР "Сармат" неизвестно (не было НИ ОДНОГО ЛЕТНОГО ИСПЫТАНИЯ). Как неизвестны его ТТХ (есть сомнения, что озвученные в СМИ ТТХ реальны), количество развернутых и производительность завода...
    оснастить дополнительными зарядами "Ярсы"? А сколько сейчас стоят на них ББ?
    Сами "авангарды" можно сделать и много, а вот на чем доставлять до территории США при наличии всего одного завода, который сейчас едва справляется с заказами, выпуская в год не более полусотни МБР и БРПЛ??
    Проблема у них в производстве новых есть. Но есть и возвратный потенциал из старых ББ...
    К тому же в запасниках у них есть большое количество на развернутых МБР/БРПЛ в разобранном по ступеням состоянии...

    Цитата: bk0010
    Ведь приватизировали даже завод, который обеспечивал создание корпусов Тополей (из хитрой нити), а хозяйка его перепрофилировала.

    Да ну? Точно Воткинский завод уже приказал долго жить? Или путаете голову по типу "кокон" с корпусом?

    Цитата: rotmistr60
    Сша не нужно было прилагать много усилий, чтобы обвинив Россию в нежелании продлять договор отказаться от подписания нового. Достаточно выдвинуть условия, на выполнение которых российская сторона не пойдет однозначно: отказаться от вооружений, которых нет у американцев и привести к ним на поклон китайцев.

    Совершенно верно. Достаточно выдвинуть невыполнимые условия...

    Цитата: rotmistr60
    Так стоит ли продолжать этот диалог со страной, которой официально объявляет нас врагом и не выполняет даже подписанные ею условия договоров? Американцы в одностороннем порядке уже вышли из нескольких договоров (в отношении ПРО, ДРСМД, запрета милитаризации космоса...) и если у них нет желания продлять СНВ, то при любых условиях они не пойдут на его продление. Поэтому не стоит в пустую тратить время и дипломатические силы.

    Нужно, Геннадий, нужно!!! Ибо худой мир всегда лучше доброй ссоры. Потянуть сейчас новую гонку вооружений мы просто не в состоянии. И как бы многим не хотелось считать, что американцы не выполняют подписанные договора - должен заметить, что стратегические договора выполнялись и выполняются. Не без нарушений, но они были не только со стороны США, но и нашей.
    Американцы вышли из договоров по ПРО и РСМД по совершенно законному поводу, согласно прописанной в этих договорах статей. Договор запрета милитаризации космоса - такого договора нет, есть договор о запрещении размещения в космосе и на небесных телах ОМП, но этот договор пока никем не нарушался. Ни американцами, ни нами.

    Цитата: Пётр Твердохлебов
    Я вот что-то не могу понять американцы хотят включить Китай в новый договор СНВ, а почему мы не выдвигаем ответные меры например включить в новый договор такие натовские страны обладающие ядерным оружием как Великобритания и Франция

    Ну если нам необходимо было "дипломатично" поставить крест на договоре - так и сделали бы. Ибо это было бы таким же невыполнимым условием для другой стороны, как и нынешнее требование, чтобы договор подписал Китай. Многосторонний договор такого типа разрабатывается ни один год. А за полгода заключения такого договора добиться просто невозможно

    Цитата: Пётр Твердохлебов
    Великобритания и Франция тем более вырисовывается интересная ситуация у нас с США договор а у Великобритании имеется БРПЛ Трайдент-2 на ПЛАРБ "Vanguard" и на эти ракеты в принципе можно установить американские боевые блоки W76, W88. То есть у НАТО может быть ~2000...4000 боевых блоков на БРПЛ и МБР а у нас ~1500 боевых блоков?!

    А посадочные места боевых ступеней вы переделывать будете или нет? К тому же не так уж много сейчас у американцев БГ для возвратного потенциала, чтобы снабжать ими британские лодки

    Цитата: Пётр Твердохлебов
    Далее по поводу Китая у меня такие вопросы: сколько у Китая ракет находящихся на полевых позициях и в ШПУ и сколько ракет которые находятся в горных тоннелях из которых надо ещё успеть (или суметь) выехать в случае начала ядерной войны?

    Таких данных вы никогда не найдете. Можно только сказать, что более-менее современных МБР у Китая порядка 90 единиц. И ведь не в количестве дело. Главное сколько соединений ракетный войск есть у Китая...

    Цитата: tarabar
    Я бы добавил еще требование вывода и содержания любого ЯО на национальной территории.

    Такое требование будет просто невыполнимым. Это все равно, что нам отказаться от развертывания "Кинжала", "Буревестника", "Посейдона". Заранее невыполнимое другой стороной
    1. Sky Strike fighter
      Sky Strike fighter 13 мая 2020 17:27 Новый
      -1
      Американцы могут значительно быстрее нарастить количество носителей, чем мы. Резервы блоков есть и у нас, и у них, только по количеству носителей они смогут опередить нас
      В частности они могут нарастить количество стратегических бомбардировщиков, БРПЛ и МБР (хотя последних пока только в количестве 50 дополнительных)

      За счет чего они быстро нарастят число носителей а?Только к началу 2030 годов они хотят разработать замену своим стареньким Минитменам и Трайдентам. Какие прямо сейчас МБР и БРПЛ они могут производить? В России и Китае прямо сейчас производятся МБР и БРПЛ серийно.А что в США ?Начало производства новых МБР и БРПЛ только в 2030-ых годах в лучшем случае после разработки и всех испытаний.Затем 10-15 лет их производить только на замену всех Трайдентов (заодно и Огайо на Колумбии) и Минитменов,а после можно подумать и о наращивании носителей к году таки 2050.Так могут ли они быстро что то нарастить.Тот же В-21 не ранее 2030 года серия.
  16. Старый26
    Старый26 13 мая 2020 19:12 Новый
    +1
    Цитата: Sky Strike fighter
    За счет чего они быстро нарастят число носителей а?Только к началу 2030 годов они хотят разработать замену своим стареньким Минитменам и Трайдентам.

    Максим! Ну, не к лицу вам повторять затертые в СМИ высказываниям про старенькие и ржавые "Минитмены" и "Трайденты". Известно, что с 90-х годов у американцев проводится программа Life Extension Program (LEP), что в переводе на русский язык - программа продления жизни. В состав этой программы входят подпрограммы

    1. Guidance Replacement Program (GRP) /Программа по замене систем наведения/. Подпрограмма действует с 1996 года. Продолжается на постоянной основе.
    Заменяются бортовые компьютеры, усилители, системы наведения и электроника платформы.

    2. Propulsion Replacement Program (PRP) /Программа по замене силовых установок/. Время реализации с 1998 по 2009.
    Полная замена твёрдого топлива во всех ступенях ракет, включая ускорители. а также связанная с этим интеграция нового аппаратного и программного обеспечения.

    3. ICBM Security Modernization Program / Программа по модернизации средств безопасности /.
    Действует с 2004. Продолжается.
    Усиление безопасности пусковых установок и ракет путём обновления технических средств безопасности.

    4. Rapid Execution and Combat Targeting (REACT) /Программа по модернизации систем целенаведения/.
    Время реализации подпрограммы с 1997 по 2006.
    Обновление систем наведения ракет. Значительно сокращено время перенаведения ракет на новые цели.

    5. Safety Enhanced Reentry Vehicle (SERV) /Программа по замене боеголовок/.
    Время реализации подпрограммы с 2002 до 2009
    Замена боеголовок ракет на более совершенные Mk21-W87, мощностью 300 кТ, оставшихся после снятия с вооружения ракеты LGM-118 Peacekeeper.

    6. Propulsion System Rocket Engine (PSRE) /Программа по обновлению силовой установки ракеты/.
    Реализуется с 2004. Продолжается
    Замена компонентов маршевого двигателя.
    Фактически, от старой МБР "Минитмен-3" осталось только название. "Внутренности" все новые. Что касается строительства. "Трайденты" периодически выпускаются малыми партиями. Насколько помню, в вилке 2011-2015 гг. в течение 2-х лет выпускались "Трайденты" партиями по 20-25 штук.
    Что же касается "Минитменов". У американцев в настоящее время (на июль прошлого года) развернуто 398 "Минитменов" из 400 разрешенных. Не развернутыми числятся 268 "Минитменов". Но американцы сейчас без всяких затрат могут развернуть еще 50 МБР в 50-ти резервных шахтах. Но резерв для развертывания "минитменов" - 268
    Что касается "Трайдентов", Аналогичная программа LEP реализуется и для БРПЛ "Трайдент". Резерв для развертывания -168 "трайдентов". Поэтому резерв для наращивания есть. Есть проблема с носителями, но в наличии эти ракеты есть...

    Цитата: Sky Strike fighter
    Какие прямо сейчас МБР и БРПЛ они могут производить? В России и Китае прямо сейчас производятся МБР и БРПЛ серийно.А что в США ?Начало производства новых МБР и БРПЛ только в 2030-ых годах в лучшем случае после разработки и всех испытаний.Затем 10-15 лет их производить только на замену всех Трайдентов (заодно и Огайо на Колумбии) и Минитменов,а после можно подумать и о наращивании носителей к году таки 2050.Так могут ли они быстро что то нарастить.Тот же В-21 не ранее 2030 года серия.

    Да, серийно производятся. В год примерно 50 штук (МБР и БРПЛ). Это у нас. У китайцев - еще меньше. По несколько штук в год. Что касается наращивания, то оно может произойти еще до развертывания новых МБР и БРПЛ. так что речь идет не о 2050 г., а о том же 2025-2030.

    Планы такие есть, хотя на первых корпусах "Колумбии" могут быть развернуты и "Трайденты" D-5, если не будут готовы новые БРПЛ.

    Цитата: Sky Strike fighter
    Так могут ли они быстро что то нарастить.

    Могут. Смотрите мой пост в начале. Плюс авиация - резерв тоже есть
  17. A.TOR
    A.TOR 13 мая 2020 22:10 Новый
    +2
    Эта идея вызывает одновременно недоумение и жалость.

    Недоумение и жалость вызывает как раз эта фраза.
    Надо быть очень, очень наивным, что бы в странных фантазиях предполагать невозможность для США в короткие сроки - если они решат, что это необходимо - создать аналоги "неимеющиханалоги" систем.
    Недоумение, если честно, вызывает желание страны с 12-м ВВП встать вровень с первыми двумя...
  18. Нормаль ок
    Нормаль ок 14 мая 2020 04:12 Новый
    0
    Согласен с одним, с тем, что без Китая этот договор не имеет смысла.
  19. Avior
    Avior 14 мая 2020 07:21 Новый
    0
    В статье этого нет, но раньше приходилось читать, что американцы хотят в новый договор включить и тактическое ядерное оружие.
    То ли в статье на написали, то ли американцы от этого отказались
  20. certero
    certero 14 мая 2020 12:01 Новый
    0
    Цитата: donavi49
    Даже если возвращать уровень 91 год

    Зачем нам возвращать уровень 91 года? Северная Корея располагает какими-то жалкими ракетами это США не рискнула на него напасть. Вы на секунду вдумайтесь что такое 1.500 носителей атомного оружия