Военное обозрение

В России испытывают новую версию гаубицы «Коалиция-СВ»

218

Новую версию самоходной гаубицы «Коалиция-СВ» испытывают на другом типе шасси. Ее разработчиком является ЦНИИ «Буревестник», входящий в структуру концерна «Уралвагонзавод» госкорпорации «Ростех».


Об этом телеканалу «Звезда» сообщил начальник отдела АО «Буревестника» Василий Набатов.

Теперь наряду с гусеничной самоходной гаубицей «Коалиция-СВ» появилась и ее колесная версия. Сейчас проходят испытания ее малой серии. Их проводят на полигоне в Нижегородской области.

Гаубица «Коалиция-СВ» имеет калибр орудия 152 мм. В качестве шасси для новой техники используют автомобиль КамАЗ-6550.

Гусеничный вариант этой самоходной гаубицы поступил в войска только в этом году. Но впервые эту технику продемонстрировали на параде Победы в 2015 году.

По словам Василия Набатова, колесная «Коалиция-СВ2 имеет ряд преимуществ перед гусеничной техникой. Она более мобильна и способна передвигаться по обычным дорогам общего пользования. Помимо этого, самоходная гаубица на базе автомобиля КамАЗ имеет больший ресурс, чем гусеничная версия.

Высоко оценил новую технику главком Сухопутных войск РФ Олег Салюков. Он считает, что по своим боевым характеристикам она значительно превосходит другие отечественные и зарубежные аналоги.
218 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Carnifexx
    Carnifexx 26 мая 2020 11:27 Новый
    -28

    ммм... гаубица на колесном шасси
    1. Ольгович
      Ольгович 26 мая 2020 11:43 Новый
      -5
      Цитата: Carnifexx
      ммм... гаубица на колесном шасси

      в Коалиции на гусеничном шасси экипаж (механик, командир, наводчик) находится в отделении управления в бронированном корпусе .

      Тут механик-водитель открыт всему, интересно, где располагаются командир и наводчик
      1. Carnifexx
        Carnifexx 26 мая 2020 11:45 Новый
        +1
        Да, а на колесах быстрее и дешевле, можно быстрее сменить позицию и меньше шанс получить ответный огонь - те же фугасы, которые гусеничная платформа не выдержит при прямом попадании
        1. алексеев
          алексеев 26 мая 2020 13:18 Новый
          +24
          Цитата: Carnifexx
          Да, а на колесах быстрее и дешевле, можно быстрее сменить позицию

          Это вряд ли...
          Для Вас, судя по всему никогда не менявшего позиции будучи, как раньше говорили, "под знаменами" ВС, простой вопрос: отчего же тяжелая бронетехника повсеместно использует гусеничные шасси?
          Да потому, что условиях полного бездорожья, т.е. в поле гораздо быстрее "сменит позицию" именно гусеничная машина. Хотя она и не дешевле, но более проходима и лучше защищена.
          Но если уже и использовать колесную платформу для вооружения, то не грузовик, хоть и повышенной проходимости, а специальное колесное шасси типа БАЗ или МЗКТ. Как уже и сделано в берегой артиллерии в комплексе Берег. Там своя специфика, требуется быстрое выдвижение к побережью по дорогам на заранее подготовленную огневую позицию, использование колесного шасси оправдано.
          1. Собеседник
            Собеседник 26 мая 2020 13:52 Новый
            +7
            Этот вариант видимо на экспорт прежде всего пойдет.
          2. Vlad.by
            Vlad.by 27 мая 2020 15:31 Новый
            +1
            Вы забываете про экспорт в Африку и Азию. Эти ребята воюют вдоль дорог и орудие на грузовике - это лучший выбор.
            Да и для нас в мирное время грузовой вариант далеко не лишний.
            Так что, пусть будет достаточно Коалиций, хороших и разных
        2. Bad_gr
          Bad_gr 26 мая 2020 13:37 Новый
          +9
          Цитата: Carnifexx
          Да, а на колесах быстрее и дешевле, можно быстрее сменить позицию

          И завалиться набок как это делают Панцири на Камазовском шасси.
          Шасси от БАЗа было бы куда к месту.
          1. loki565
            loki565 26 мая 2020 16:35 Новый
            +3
            Там центровка как у любого крана, если кран не переворачивается то и этот пепелац не перевернется. А так от водилы зависит некоторые и танк перевернуть умудряются.
          2. Ros 56
            Ros 56 26 мая 2020 17:00 Новый
            +5
            Ну если раздолбай в кабине его ничто не спасет. Полюбуйтесь:
            1. Рядовой-К
              Рядовой-К 27 мая 2020 07:44 Новый
              +2
              Почему сразу "раздолбаи"? Лихачество? Да. Просто молодые парни хотящие Скорости и наличие техники, которая может Скорость дать.
              1. Вояджер
                Вояджер 27 мая 2020 13:53 Новый
                +1
                Цитата: Рядовой-К
                Просто молодые парни хотящие Скорости и наличие техники, которая может Скорость дать.

                Хоть молодой, хоть нет, головой надо думать, прежде чем что-то делать. Лихачество может быть оправдано только в экстренной ситуации.
              2. Ros 56
                Ros 56 27 мая 2020 17:10 Новый
                +1
                Скорость нужна при ловле блох и при убегании от мужа любовницы, а с техникой обращаться надо на вы, это вам не лом.
          3. Piramidon
            Piramidon 26 мая 2020 17:05 Новый
            +6
            Цитата: Bad_gr
            Там центровка как у любого крана, если кран не переворачивается то и этот пепелац не перевернется.

            Оно, конечно так. Но сколько времени занимает подготовка крана к работе? На то, чтобы выдвинуть и опустить аутригеры, а потом свернуть их, нужно ВРЕМЯ, а у САУ это время сильно ограничено. Нужно успеть отстреляться и слинять пока не накрыли позицию.
            1. loki565
              loki565 26 мая 2020 17:50 Новый
              +6
              У ARCHER на это уходит 30 секунд, за это время он делает привязку к местности и прицеливание. Также может покинуть огневую точку до того как первый его снаряд достигнет цели.
            2. venik
              venik 26 мая 2020 21:03 Новый
              0
              Цитата: Piramidon
              На то, чтобы выдвинуть и опустить аутригеры, а потом свернуть их, нужно ВРЕМЯ

              ==========
              СКОЛЬКО? Минута, 30 секунд???
              А теперь - подумайте, ЧТО быстрее и НАСКОЛЬКО велика раница:
              - убрать аутригеры, одновременно укладывая орудие в походное положение (на колесном шасси)?
              - уложить орудие в походное положение (на гусеничном шасси)?
              - привести в походное положение и прицепить к тягачу БУКСИРУЕМОЕ орудие?
              Подскажу: в первых двух случаях - разница НЕВЕЛИКА (от слова СОВСЕМ)!
            3. Jager
              Jager 27 мая 2020 16:46 Новый
              +1
              Аутригеры на некоторых японских кранах выдвигаются и центруют автоматически.
        3. Bobrick
          Bobrick 27 мая 2020 18:50 Новый
          +2
          Угу, примерно также быстро как автокран и примерно также надежно.

          Время установки аутригеров не меньше, чем время развертывания обычной буксируемой пушки.
          Пока проверишь плотность грунта, оценишь уклон поверхности, установишь опоры, выровняешь машину, чтобы не завалилась при выстреле, при этом, зимой все будет еще хуже.

          Сам комплекс имеет массу около 28 тонн (по аналогии с Р-431АМ), что уже как бы вес груженой фуры, на бездорожье, даже наличие 4 ведущих осей совершенно не спасают.
          Скорость на бездорожье ниже, чем у гусеничного шасси.

          Так в чем собственно преимущества, кроме цены и быстроходности по дорогам общего пользования, или ее изначально проектируют под ТВД, не совсем соответствующий европейской части России?
      2. Piramidon
        Piramidon 26 мая 2020 12:59 Новый
        -1
        Цитата: Ольгович
        интересно, где располагаются командир и наводчик

        А в башне места им не найдется?
        1. Андрей Остроушко
          Андрей Остроушко 26 мая 2020 16:44 Новый
          +7
          Так башня не обитаема. Это же Коалиция.
          1. Piramidon
            Piramidon 26 мая 2020 17:11 Новый
            +7
            Цитата: Андрей Остроушко
            Так башня не обитаема. Это же Коалиция.

            Я не артиллерист и не танкист, а просто спросил, "для общего развития" но минусеры свой шанс не упустили.
      3. mark1
        mark1 26 мая 2020 13:21 Новый
        +3
        Цитата: Ольгович
        интересно, где располагаются командир и наводчик

        Едут следом каждый на своей "ниве-шевроле" как правильные пацаны.
      4. loki565
        loki565 26 мая 2020 16:31 Новый
        -2
        Тут механик-водитель открыт всему

        А кабина то бронированная
      5. maykl8
        maykl8 26 мая 2020 20:48 Новый
        0
        "Коалиция-СВ2" поступит на вооружение отдельных артиллерийских бригад. Удаление от переднего края района огневых позиций этих бригад - 8-10 км. На такой дистанции действительно маневренность важнее брони.
        1. Клон
          Клон 26 мая 2020 22:56 Новый
          +4
          Цитата: maykl8
          от переднего края района огневых позиций этих бригад - 8-10 км. На такой дистанции действительно маневренность важнее брони.

          «Коалиция-СВ» — российский 152-мм межвидовой артиллерийский комплекс... армейской артиллерии с максимальной дальностью стрельбы до 80 км, максимальным возимым боезапасом до 70 выстрелов...
          При обозначенной дальности стрельбы пребывание данной системы на удалении 8-10 км от переднего края? А полковую и дивизионную артиллерию следует вывести на прямую наводку? Про батальонный комплект вообще молчу...его, наверное, сразу закопают по ненадобности.
          1. maykl8
            maykl8 28 мая 2020 22:16 Новый
            0
            Батальонная артиллерия - 500-1000м
            ПАГ - полковая артиллерийская группа - 4-6 км
            ДАГ - дивизионная артиллерийская группа - 6-8 км
            ААГ - армейская артиллерийская группа - 8-10 км
            Если армия развернется то такая будет теснота, что снаряду будет некуда упасть

            ПС. И по поводу дальности не обольщайтесь. Чем больше дальность тем выше рассеивание, а следовательно и расход снарядов на цель. Железную дорогу придется проводить на огневые позиции. Расчеты будут с ног валиться и все равно нужный расход на Цель не выложить.
    2. svp67
      svp67 26 мая 2020 11:53 Новый
      +9
      Цитата: Carnifexx
      ммм... гаубица на колесном шасси

      Ну если быть точным, то пушка-гаубица. А что удивительного то? Во многих армиях мира они уже есть на вооружение.
      Цитата: Carnifexx
      те же фугасы, которые гусеничная платформа не выдержит при прямом попадании
      Думается мне, что при прямом попадании фугаса от колесной версии вообще мало чего останется...
      1. Carnifexx
        Carnifexx 26 мая 2020 12:46 Новый
        0
        Я не удивился.
        Да при прямом попадании фугаса в колесную гаубицу она будет уничтожена как и гусеничная, а если не видно разницы то зачем...
        1. svp67
          svp67 26 мая 2020 12:48 Новый
          +3
          Цитата: Carnifexx
          Да при прямом попадании фугаса в колесную гаубицу она будет уничтожена как и гусеничная, а если не видно разницы то зачем...

          За цену двух гусеничных можно построить три колесные. Но вот по цене эксплуатации, одна самоходная где то три-четыре колесные
          1. Carnifexx
            Carnifexx 26 мая 2020 12:49 Новый
            -5
            Я и Гомер об том же
          2. bk0010
            bk0010 26 мая 2020 14:13 Новый
            0
            Цитата: svp67
            За цену двух гусеничных можно построить три колесные.
            Простите, вы уверены? Коалиция очень дорогая, вряд-ли использование ходовой от Т-90 может принципиально сказаться на ее стоимости.
            1. svp67
              svp67 26 мая 2020 14:43 Новый
              +3
              Цитата: bk0010
              Коалиция очень дорогая, вряд-ли использование ходовой от Т-90 может принципиально сказаться на ее стоимости.

              Может, еще как может...цена гусеничного бронированного базового шасси, значительно дороже колесного
            2. loki565
              loki565 26 мая 2020 16:45 Новый
              +2
              Коалиция очень дорогая, вряд-ли использование ходовой от Т-90 может принципиально сказаться на ее стоимости.

              Шасси какмаза 8Х8 стоит 6лямов, а танк Т90 стоит 120 лямов, даже если взять одно шасси оно будет стоить лямов 50, плюс дорогая эксплуатация.
              1. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 26 мая 2020 16:58 Новый
                -3
                Цитата: loki565
                Коалиция очень дорогая, вряд-ли использование ходовой от Т-90 может принципиально сказаться на ее стоимости.

                Шасси какмаза 8Х8 стоит 6лямов, а танк Т90 стоит 120 лямов, даже если взять одно шасси оно будет стоить лямов 50, плюс дорогая эксплуатация.

                am Как же меня порой достают подобные сравнения различных "экспертов" что диванных, что телевизионных, что официальных. Ну блин вы же тоже учились в школе, вы же то же проходили обычные дроби, вам же то же учитель вдалбливал "приводи к общему знаменателю", что же вы оболтусы во взрослой жизни сравнивая стоимость не при водите её к общему знаменателю то?
                1. loki565
                  loki565 26 мая 2020 17:07 Новый
                  +2
                  Ну раз сами учились в школе, то наверно сможете посчитать, на крайняк есть калькулятор, вы главное сильно не нервничайте))) Тем более цифры не точные, лишь показывают что колесное шасси в разы дешевле гусеничного.
                  1. ProkletyiPirat
                    ProkletyiPirat 27 мая 2020 12:09 Новый
                    -2
                    Дубинка тоже дешевле пулемёта, но если всем пулемётчикам предложить перейти на дубинки ибо это дешевле то они вас не поймут.
                    Да даже если сравнивать колёса и гусеницы сравните адекватный уровень ТТХ по проходимости и боевой устойчивости к повреждениям, например шасси колёсного и гусеничного БТР, а то иж додумались сравнивать полугражданский шоссейный грузовик и гусеничный танк.
                    А вообще для дальнобойных САУ лучшее шасси это колёсное, но не потому что оно "дешевле", а потому что там предельно-максимальная длина шасси относительно ширины больше, благодаря этому там можно иметь большую предельно-максимальную длину ствола орудия.
              2. Bad_gr
                Bad_gr 26 мая 2020 23:38 Новый
                0
                Цитата: loki565
                а танк Т90 стоит 120 лямов

                Большая часть которых приходится на начинку (электроника, оптика). Почти вся дорогая начинка в башне, Поэтому ходовая гораздо дешевле, чем 50лямов.
                1. svp67
                  svp67 27 мая 2020 05:32 Новый
                  +1
                  Цитата: Bad_gr
                  Поэтому ходовая гораздо дешевле, чем 50лямов.

                  И все равно она дороже, раза в два колесной
            3. Bad_gr
              Bad_gr 26 мая 2020 20:19 Новый
              +2
              Интересно, а почему наши не делают САУ в компоновке как у DONAR (Германия)?


              Башня с орудием смещена назад, а значит орудие во время марша меньше будет вылезать за габариты. Кабина с прекрасным обзором для водителя, что никогда не бывает лишним. Да и сидят, похоже, они там с комфортом.
              1. Петр не первый
                Петр не первый 26 мая 2020 21:20 Новый
                +1
                У нас другие дизайнерские изыски с учётом климата: САУ "Магнолия"

              2. svp67
                svp67 27 мая 2020 06:04 Новый
                +1
                Цитата: Bad_gr
                Интересно, а почему наши не делают САУ в компоновке как у DONAR (Германия)?

                Тем более, что и хорошее гусеничное шасси у нас есть, вот только видимо производитель его у УВЗ не в чести...

                А вот почему у колесного шасси нет места для перевозки расчета в кабине, это вот большой вопрос
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 28 мая 2020 10:00 Новый
                  +1
                  Цитата: svp67
                  А вот почему у колесного шасси нет места для перевозки расчета в кабине, это вот большой вопрос

                  Только сейчас дошло, что такой кабины может быть достаточно. Ведь экипаж гусенечной Коалиции 3-и человека: механик-водитель, наводчик, командир. У колёсной : водитель, наводчик, командир. В кабине как раз 3-и места (вряд). А оборудование управления передними, как и в гусеничной версии.
                  1. svp67
                    svp67 28 мая 2020 10:07 Новый
                    0
                    Цитата: Bad_gr
                    Только сейчас дошло, что такой кабины может быть достаточно.

                    Хорошо. У этой системы есть "хобот" сзади башни для заряжания с грунта, так понимаю, сзади за кабиной они устроили место для дополнительного возимого боекомплекта, вне башни. Сравните внешний вид того, что "тестировалось", там башня по середине платформы, с тем, что пошло в войска, там башня на краю платформы, "хобот" как раз хорошо ложиться, при положении башни в боевом положении. И кто ж его перегружать будет?
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 28 мая 2020 10:28 Новый
                      0
                      Цитата: svp67
                      У этой системы есть "хобот" сзади башни для заряжания с грунта,

                      Повидимому, когда всего три человека, работа только с автоматом (в конвейере 50 выстрелов)
                      Цитата: svp67
                      Сравните внешний вид того, что "тестировалось", там башня по середине платформы, с тем, что пошло в войска, там башня на краю платформы,
                      Не нашёл снимков с разницей. На снимках, что мне попадались, погон башни чуть смещён от первого заднего моста к кабине. Вот и на схемке, так же.

                      1. svp67
                        svp67 28 мая 2020 11:15 Новый
                        +2
                        Цитата: Bad_gr
                        Не нашёл снимков с разницей

                        Похоже Вы правы, на рисунке отлично виден погон башни.

                        Я не предполагал, что у башни такая огромная кормовая ниша, но хотя это объяснима, огромный и тяжелый ствол надо же чем то балансировать....

                        И вот честно не знаю на какой из БАЗов "местный контингент" собирался ее устанавливать, но по мне так единственный кандидат на эту роль БАЗ-69096


                        Причем почти идеальный, особо видя какая нагрузка во время движения идет на задние оси КамАЗа
                        И есть отличные кандидаты на машины снабжения, обслуживания и обеспечения БАЗ-69092-021

                      2. Bad_gr
                        Bad_gr 28 мая 2020 11:52 Новый
                        0
                        Цитата: svp67
                        И вот честно не знаю на какой из БАЗов "местный контингент" собирался ее устанавливать.

                        Баз выпускает машины грузоподъёмностью от 14 до 40 тонн. Можно подобрать какая наболее подходит. Независимая подвека, широко расставленные колёса, сравнительно, низкая платформа


                      3. Bad_gr
                        Bad_gr 28 мая 2020 12:21 Новый
                        +1
                        Цитата: svp67
                        единственный кандидат на эту роль БАЗ-69096

                        Согласен. Машина хоть и длинная, но башня с пушкой, по моему, такой же длины.
                        У Камаза, который выбрали под Коалицию грузоподъёмность 20 тонн, поэтому на моих картинках с такой же. У БАЗ-69096 - 29,5 тонн, запас по грузоподъёмности позволит передвигаться более расковано.
        2. крильон
          крильон 26 мая 2020 21:16 Новый
          0
          А что изменилось с второй мировой? Можно посмотреть какое количество на гусеничном ходу было,сколько на колесном. Считаете тогда не разбирались в вопросе? Да и предполагаемый театр военных действий определяет базу на которой вооружение находится. Тут как то снимки выкладывали из Сирии,что мы,что американцы ,съехав чуть в сторону от дороги вязнут на броневиках. И это в пустыне.
          1. svp67
            svp67 27 мая 2020 05:58 Новый
            0
            Цитата: крильон
            А что изменилось с второй мировой?

            Многое...
            1. крильон
              крильон 27 мая 2020 23:57 Новый
              0
              Летающие тарелки сделали,антигравитацию открыли? Все как прежде,колеса или гусеницы. А уж броня,мощность двигателей и прочее вторично. Тут есть фото когда в Сирии самолетами был нанесен удар рядом с турецким конвоем с автобронетехникой. Стоят бедолаги с посеченными шинами,бери голыми руками.
              1. svp67
                svp67 28 мая 2020 06:17 Новый
                0
                Цитата: крильон
                Летающие тарелки сделали,антигравитацию открыли?

                И то и иное, плюс ядерной энергией овладели, новые средства вооруженной борьбы появились...
                Цитата: крильон
                Тут есть фото когда в Сирии самолетами был нанесен удар рядом с турецким конвоем с автобронетехникой. Стоят бедолаги с посеченными шинами,бери голыми руками.

                А лошадок, верблюдов и иных тягловых животных много побило? Во время ВМВ значительная часть артиллерии перевозили они.
      2. Инженер-технарь
        Инженер-технарь 26 мая 2020 20:02 Новый
        +2
        А при непрямом? Гусеничная осколки выдержит. А эта нет.Тут две фищки. Дешево. Типа бюджет экономят. (чем это сказывается для армии ясно). Плюс мода мировая. Но у них и дорог побольше, а где то типа африки и грунт потверже)
  2. venik
    venik 26 мая 2020 19:06 Новый
    +4
    Цитата: Carnifexx
    ммм... гаубица на колесном шасси

    ============
    Удивляет?
    Тогда гляньте:
    1. "Дана" - 152-мм (ЧССР, 1980 г (состояла и на вооружении и в СССР - в ЗГВ)):


    2. "CAESAR" 155-мм (Франция, 2002 г):


    3. 155-мм/52 (Япония, 2018 г.)


    4. "EVA" 155-мм (Чехия-Словакия, 2018 г.)


    5. "T5-52" 155 мм (ЮАР):


    6. "NORA-B52K1" (Сербия, 2010 г):


    7. Т-155 "Yavuz" (Турция, 2017 г.):


    8. "Brutus" 155-мм (США, 2019 г.)


    9. "Archer" 155-мм (Швеция 2019 г.)


    10. NORINCO SH11 155-мм (Китай):


    11. PLC-181 155-мм (Китай):


    12. "Богдана" 155-мм (Украина, 2019 г.)


    Ну и что Вас удивляет, Карл? Сау на колесном шасси сейчас не делает "только ленивый" - причем НА ЛЮБЫХ шасси: от бронированных машин до банальных грузовиков!
    Меня лично одно удивляет: а ПОЧЕМУ мы этим так долго не занимались?
  3. Бар1
    Бар1 27 мая 2020 09:43 Новый
    -1
    камаз уже взялся за не своё дело .Где платформа О в пику МЗКТ ? Нет и не будет.Так что лучше не надо.
  • Прорвёмся
    Прорвёмся 26 мая 2020 11:27 Новый
    -2
    Неплохо. Поживем увидим.
    1. tanki-tanki
      tanki-tanki 26 мая 2020 11:54 Новый
      0
      Уже по картинке видно, что гаубица мощная.
  • seregatara1969
    seregatara1969 26 мая 2020 11:27 Новый
    +10
    Дорог всё больше, можно на колёсах гораздо быстрей добраться до нужного места или уйти оттуда.
  • Лютый73
    Лютый73 26 мая 2020 11:29 Новый
    +32
    Опять КАМАЗ. Наступают на те же грабли, что и разработчики "Панциря". Ведь видно, что машина узкая, неустойчивая, высокая. Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт.
    1. Лопатов
      Лопатов 26 мая 2020 11:34 Новый
      +35
      Цитата: Лютый73
      Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт.

      Это конкуренты.
      Потому пусть лучше военные мучаются с опрокидывающейся на бок машиной, ни копейки на сторону "Ростех" не отдаст.
      1. КВУ-НСвД
        КВУ-НСвД 26 мая 2020 11:40 Новый
        +7
        Цитата: Лопатов
        Это конкуренты.
        , ни копейки на сторону "Ростех" не отдаст.
        Ответить

        Это нормально хотеть заработать . Предъявлять конкретные требования к технике - дело заказчика , то есть военных
        1. Лопатов
          Лопатов 26 мая 2020 11:46 Новый
          -3
          Цитата: КВУ-НСвД
          Предъявлять конкретные требования к технике

          ... некому.
          "Научные роты" с таким явно не справятся.
          1. alexmach
            alexmach 26 мая 2020 12:01 Новый
            +5
            "Научные роты" с таким явно не справятся.

            А их и не для этого создавали кстати. Для этого существует некое ГРАУ.
            1. Лопатов
              Лопатов 26 мая 2020 12:05 Новый
              0
              Цитата: alexmach
              Для этого существует некое ГРАУ.

              ГРАУ это не научная организация
              1. alexmach
                alexmach 26 мая 2020 12:08 Новый
                +3
                ГРАУ это не научная организация

                Не понятный тезис. Это ведь никоим образом не мешает им использовать научные методы в их работе... ну теоретически. Ну и как я понимаю формирование требований это все-таки к ним.

                А научные роты таки сделаны для того что бы нужный "человеческий ресурс" использовать с максимальной пользой.
                1. Лопатов
                  Лопатов 26 мая 2020 12:13 Новый
                  +5
                  Цитата: alexmach
                  Не понятный тезис.

                  Требования к технике должны выдвигать специализированные НИИ. Которые начали разрушать ещё при Горбачёве, и окончательно уничтожили при Медведеве-Сердюкове.
      2. Ratmir_Ryazan
        Ratmir_Ryazan 26 мая 2020 12:01 Новый
        -1
        Это конкуренты.
        Потому пусть лучше военные мучаются с опрокидывающейся на бок машиной, ни копейки на сторону "Ростех" не отдаст.


        Чушь не надо нести.

        Шасси БАЗ больше по размерам и вероятно это накладывает ограничение на перевозку САО авиацией.



        Вот на примере ЗРПК Панцирь смотрите на сколько он длиннее -

        1. Лопатов
          Лопатов 26 мая 2020 12:10 Новый
          +2
          Цитата: Ratmir_Ryazan
          Чушь не надо нести.

          И где Вы её там умудрились обнаружить?
          Алмаз-Антей теперь входит в "Ростех"?
          Или БАЗ уже не принадлежит Алмаз-Антею?

          Пока чушь несу совсем не я laughing
          1. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 26 мая 2020 12:19 Новый
            0
            И где Вы её там умудрились обнаружить?


            А вот это что? -

            Потому пусть лучше военные мучаются с опрокидывающейся на бок машиной, ни копейки на сторону "Ростех" не отдаст.
            1. Лопатов
              Лопатов 26 мая 2020 12:29 Новый
              +8
              Цитата: Ratmir_Ryazan
              А вот это что? -

              Это?
              Железобетонный факт.

              Вначале на таком шасси опрокидывались казахские РСЗО.


              Потом- "Панцирь", причём не один раз


              Но Ростех продолжает экспериментировать над военными.

              И если Вы скажете, что дело тут не в деньгах- это и будет той самой "чушью".
              1. loki565
                loki565 26 мая 2020 17:19 Новый
                -3
                Плохой водитель перевернул технику и не более, вам накидать фото перевернутых танков и гаубиц? Даже БТР умудряются перевернуть на ровном месте, а у него центр тяжести будет пониже чем у БАЗа
                1. Лопатов
                  Лопатов 26 мая 2020 18:31 Новый
                  +5
                  Цитата: loki565
                  Плохой водитель перевернул технику

                  В армии все водители по умолчанию "плохие"
                  Так что или машина должна быть именно для такого, или пусть за свои деньги готовят хороших водителей.
                2. venik
                  venik 26 мая 2020 19:33 Новый
                  +1
                  Цитата: loki565
                  Даже БТР умудряются перевернуть на ровном месте, а у него центр тяжести будет пониже чем у БАЗа

                  =========
                  Случается! Самому когда-то довелось поучаствовать в переворачивании БТР-70 с "головы на ноги". Та еще была работенка! Мехвод - дубина стоеросовая успел куда-то слинять и до самого вечера "носа не показывал" (всей частью искали!). Ох потом ему бойцы и "выписали", по "самое немогу"!
                  Так, что "при желании" перевернуть можно решительно ВСЁ!
                  Хотя думается на колесной САУ все-таки будут использовать КамАЗ-6560М "Торнадо":

                  Там и кабина бронированная, да вроде и малость поустойчивее будет!
              2. Ratmir_Ryazan
                Ratmir_Ryazan 27 мая 2020 18:21 Новый
                -1






                Тут тоже Камаз виноват?
                1. Лопатов
                  Лопатов 27 мая 2020 18:32 Новый
                  -1
                  Цитата: Ratmir_Ryazan
                  Тут тоже Камаз виноват?

                  Не знаю, как последняя, а остальное- падение с "телеги". Что к теме абсолютно не относится
                  1. Ratmir_Ryazan
                    Ratmir_Ryazan 27 мая 2020 19:14 Новый
                    +1
                    Не знаю, как последняя, а остальное- падение с "телеги". Что к теме


                    А что, с телеги можно что ли технику ронять?

                    Ее на телеге везут не просто так, а потомучто она гусеничная.

                    Аккуратнее надо с техникой быть, с дуру и танк можно перевернуть на ровном месте.

                    Панцирь на шасси Камаза в Ил-76 входит и им перевозится, а на шасси БАЗа только Русланом перевозить, а их у нас не так много и пока новых не предвидется.

                    Подозреваю, что шасси и все остальное что у Панциря, что у САУ колесной делалось под определенные требования и только этим и определяется выбор шасси, а не деньгами для Ростеха.
                    1. Лопатов
                      Лопатов 28 мая 2020 07:56 Новый
                      0
                      Цитата: Ratmir_Ryazan
                      А что, с телеги можно что ли технику ронять?

                      Ещё как. Причём роняют регулярно.

                      Цитата: Ratmir_Ryazan
                      Аккуратнее надо с техникой быть

                      laughing
                      Ага. А ещё на войну её возить не надо. Где не лучшие водители и необходимость в активном маневрировании.
                      Пусть лучше красиво стоит в парковых боксах. С покрашенными гуталином колёсами.



                      Цитата: Ratmir_Ryazan
                      а не деньгами для Ростеха.

                      Именно ими.
                      Потому что КамАЗ для "Ростеха" свой, а всякие БАЗы- нет
                      1. Ratmir_Ryazan
                        Ratmir_Ryazan 28 мая 2020 11:16 Новый
                        0
                        Вы не поняли сути, ни в чем.

                        Из-за того, что техника гусеничная, ее приходится возить на тягачах и ее роняют и переворачивают технику, даже танки и без перевозки на тягачах -



                        И причина этому - плохая подготовка экипажей или пренебрежение требованиями безопасности.

                        А шасси для боевых платформ выбирают исходя их требуемых для него характеристик заданных в техническом задании!!!

                        Технику на шасси на Камаза может перевозить Ил-76, а на шасси БАЗ только Ан-124 Руслан. Осознаете разницу?
                      2. Лопатов
                        Лопатов 28 мая 2020 11:37 Новый
                        0
                        Цитата: Ratmir_Ryazan
                        Технику на шасси на Камаза может перевозить Ил-76, а на шасси БАЗ только Ан-124 Руслан. Осознаете разницу?

                        Не осознаю. Ибо утверждение голословно.
      3. loki565
        loki565 26 мая 2020 17:25 Новый
        +2
        Да, скорее всего не влезает в Ил76 а панцири в основном ими и перебрасывают.
      4. DenZ
        DenZ 27 мая 2020 08:57 Новый
        0
        Цитата: Ratmir_Ryazan
        Шасси БАЗ больше по размерам и вероятно это накладывает ограничение на перевозку САО авиацией.

        А есть требования к перевозке Коалиции на колесном шасси авиацией? И это должно быть в ущерб устойчивости?
        1. Ratmir_Ryazan
          Ratmir_Ryazan 27 мая 2020 18:27 Новый
          0
          А есть требования к перевозке Коалиции на колесном шасси авиацией? И это должно быть в ущерб устойчивости?


          Наверное есть, по крайней мере это было бы очень здорово, так как сильно повышало бы мобильность артиллерии.

          А по поводу того, что машины переворачиваются, тот тут не шасси виновато, а слабая подготовка водителей. Боевая техника не может быть во всех отношения идеальна, это всегда компромисс по ряду характеристик.
          1. Лопатов
            Лопатов 28 мая 2020 11:51 Новый
            0
            Цитата: Ratmir_Ryazan
            А по поводу того, что машины переворачиваются, тот тут не шасси виновато, а слабая подготовка водителей.

            То, что люди не хотят кататься на моноциклах- не "шасси" виновато, а слабая подготовка людей.
            Вот Вы что предпочтёте, годик тренировок на уницикле, или сразу сесть на велосипед?
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 26 мая 2020 12:23 Новый
      +15
      Тут ещё есть момент. Максимальная нагрузка на заднюю тележку для этого шасси КАМАЗом определяется как 23 тонны.
      При этом у пустого шасси с голой рамой нагрузка на тележку 5,3 тонны.
      Соответственно под надстройку САУ остаётся 17,7
      Далее считаем
      Башня примерно 12 тонн, бк примерно 2 тонны, уже 14.
      Получается, что на мощнейший надрамник, несущий погон башни, и выдерживающий отдачу при выстреле, на аутриггеры с гидравликой остаётся всего 3 тонны.
      Это абсолютно нереально, и не зря КАМАЗ уже пытался сделать вот так

      Мосты с короткими полуосями и сдвоенные колёса на 24дюймовой карьерной резине - потолок по грузоподъёмности. То есть даже просто сдвоенные 12.00R20 не подходят, не держат вес.

      Я понимаю, что КАМАЗ мог занизить г/п шасси, и он часто так делает, но никогда не более чем на 25%, то есть относительно открытых данных в этом шасси может быть "неучтённых" 4,4 тонны грузоподъёмности. Судя по фото на двускатке этого явно не хватает.

      Ну и опрокидывание будет ещё хуже, чем у Панциря. КАМАЗ как раковая опухоль, лезет везде.
      1. venik
        venik 26 мая 2020 20:16 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        КАМАЗ как раковая опухоль, лезет везде.

        =========
        Ну, с этим то не поспоришь (КамАЗ - он "каждой бочке - затычка")! А вот с остальным - можно:
        Цитата: timokhin-a-a
        Максимальная нагрузка на заднюю тележку для этого шасси КАМАЗом определяется как 23 тонны.
        При этом у пустого шасси с голой рамой нагрузка на тележку 5,3 тонны.

        ------------
        Вот здесь - вопрос: Вообще то шасси КамАЗ-53958 "Торнадо" позволяет монтировать оборудование (полезная нагрузка) до 25,4 тонн.
        Башня САУ "Мста-С" весит - пустая - 13.5 тонн, с плным боекомплектом - 15.7 тонны. Масса САУ "Коалиция-СВ" - на 6 тонн тяжелее, чем "Мста-С". Если предположить, что все 6 тонн - это исключительно за счет более тяжелой башни (а это - эаведомо НЕ ТАК!) - то выходит 21,7 тонн. Т.е. на аутригеры и т.д. - остается 3.7 тонны - ВПОЛНЕ достаточно! А если еще взять поправку на более тяжелое шасси "Коалиции" - и вообще - почти 4.5 - 5 тонн!!! При этом надо учесть, что основную часть отдачи при выстреле принимают на себя как раз аутригеры! request
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 26 мая 2020 21:32 Новый
          0
          Вообще-то это КАМАЗ 6560

          Т.е. на аутригеры и т.д. - остается 3.7 тонны - ВПОЛНЕ достаточно!


          Это масса 18 кубовой цистерны из стали 3 мм.
          Это чуть меньше чем самосвальный кузов 16 кубов из стали борт 4мм дно 6 мм с надрамником.

          Рама с погоном и аутриггерами тонн 5-6 минимум.
      2. Blackgrifon
        Blackgrifon 27 мая 2020 11:15 Новый
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        КАМАЗ как раковая опухоль, лезет везде.

        Ага, но при этом КАМАЗ умудрился в плане ББМ (тайфуны) сделать машину лучше и быстрее, чем "гениальные" и много лет сидящие на наследии БТР-60 творцы ГАЗ/ВПК.
        Что касается шасси для Панциря и арт.систем, то здесь претензии надо предъявлять не заводу, кот.успешно работает и отстаивает свои интересы (пусть даже за счет других), а к МО.

        В остальном, с Вами сложно поспорить.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 27 мая 2020 13:39 Новый
          +1
          Я не спорю насчёт Тайфунов, просто выше головы зачем прыгать? Ну явно не вывозят они тяжёлое оружие, зачем лезть? Это ведь до поры, до времени всё.
          1. Лопатов
            Лопатов 28 мая 2020 07:58 Новый
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Ну явно не вывозят они тяжёлое оружие, зачем лезть?

            Деньги.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 28 мая 2020 13:00 Новый
              0
              Просто однажды могут спросить.
              21 НИИ должен был зарубить эту поделку. Рано или поздно за эту ниточку потянут. А за ней и остальное - за КАМАЗом много всего есть такого, о чём средний юзер ВО даже не представляет.
              Надо будет после Путина скинуть Чемезова или связи его обрубить (например если он уйдёт в отставку после Путина) и привет, припомнят и Коалицию, и Панцирь.
              1. Лопатов
                Лопатов 28 мая 2020 13:07 Новый
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                и Панцирь

                Это вообще странный вариант. Говорят там артавтоматы стабилизированные. Что выглядит сущим издевательством.

                Цитата: timokhin-a-a
                Надо будет после Путина скинуть Чемезова или связи его обрубить (например если он уйдёт в отставку после Путина) и привет, припомнят

                Одна из основных проблем Путина- неспособность или нежелание навести порядок в своём окружении. Они же его в большинстве случаев и подставляют.
    3. Sergej1972
      Sergej1972 26 мая 2020 15:51 Новый
      -1
      А Брянский автозавод разве не входит в Ростех?
      1. venik
        venik 26 мая 2020 20:29 Новый
        +1
        Цитата: Sergej1972
        А Брянский автозавод разве не входит в Ростех?

        =======
        Нет! Он входит в концерн "Алмаз-Антей"!
  • рич
    рич 26 мая 2020 11:39 Новый
    +12
    Ведь видно, что машина узкая, неустойчивая, высокая.

    Ну почему неусойчивая? Довольно хорошо идет по бездорожью, не опрокидывается. И при стрельбе проблем нет yes
    Вобщем, смотрите видио
    1. Kotofeich
      Kotofeich 26 мая 2020 12:36 Новый
      +7
      На видео видно как сильно проседает на задние оси.
      1. MMX
        MMX 26 мая 2020 16:41 Новый
        0
        Цитата: Kotofeich
        На видео видно как сильно проседает на задние оси.


        Да, заметно сильно. Очевидно, что шасси КАМАЗ не тянет от слова совсем.
        Думается, что это варианты работы на экспорт. Надеюсь, что в войска такой варинат не поступит. Тысячу раз было доказано, что гусеничная техника мобильнее колесной (в наших условиях уж точно).
    2. Вадим237
      Вадим237 26 мая 2020 13:38 Новый
      0
      Этой платформе нужно было ещё одну ось добавить.
    3. Bad_gr
      Bad_gr 26 мая 2020 13:49 Новый
      0
      Цитата: рич
      И при стрельбе проблем нет

      На видео орудие стреляет строго назад, а если башню развернуть поперёк машины ? Для гусинечной это не проблема.
      1. venik
        venik 26 мая 2020 21:53 Новый
        0
        Цитата: Bad_gr
        На видео орудие стреляет строго назад, а если башню развернуть поперёк машины ?

        ======
        Там аутригеры установлены:
        1. Bad_gr
          Bad_gr 27 мая 2020 12:24 Новый
          +1
          Цитата: venik
          Там аутригеры установлены:

          1. venik
            venik 27 мая 2020 15:01 Новый
            +1
            Цитата: Bad_gr
            Цитата: venik
            Там аутригеры установлены:


            =========
            good Вот как раз эту фотку я вчера безуспешно и разыскивал! Пришлось довольствоваться найденным рисунком! drinks
  • Alexey RA
    Alexey RA 26 мая 2020 11:54 Новый
    +7
    Цитата: Лютый73
    Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт.

    У БАЗ сейчас другая задача - ему нужно сделать свои шасси для всех "Алмаз-Антеевских" изделий (заменить те же машины МЗКТ).
  • knn54
    knn54 26 мая 2020 11:58 Новый
    0
    Увы,нужны дополнительные упоры из за неустойчивости колес к боковым нагрузкам при стрельбе.
    Ну и от регулярных проколов шин никуда не денешься.
    1. alexmach
      alexmach 26 мая 2020 12:05 Новый
      +2
      и их есть 4 штуки. И нужны они всем колесным гаубицам.
      1. knn54
        knn54 26 мая 2020 12:58 Новый
        0
        Я и не говорил конкретно про Коалицию,а про колесные вообще.
        У турецкой 155 мм ,например,для ведения огня в задней части установки откидываются два упора с гидроприводами. Время развертывания до открытия огня составляет 1 минуту, а время свертывания - 2 минуты.
        P.S Гаубица 2С35 предназначена для вооружения артиллерийских бригад армейского подчинения сухопутных войск .
    2. Albert1988
      Albert1988 26 мая 2020 12:39 Новый
      +3
      Цитата: knn54
      Увы,нужны дополнительные упоры из за неустойчивости колес к боковым нагрузкам при стрельбе.

      Ни одна колесная гаубица пока от дополнительных упоров не избавилась...
      Цитата: knn54
      Ну и от регулярных проколов шин никуда не денешься.

      Для этого специальные шины есть, а не те, на которых гражданские грузовики бегают...
  • alexmach
    alexmach 26 мая 2020 11:58 Новый
    +2
    Сау в любом случае не стреляет с ходу и будет опускать опоры перед стрельбой.
  • lwxx
    lwxx 26 мая 2020 12:23 Новый
    +9
    Мне больше интересно как решили разность нагрузки по осям. На видео видно , что даже небольшое внедорожье вызывает зависание передка , "панцирь" намного легче. БАЗ , мне кажется, более уравновешенная машина.
  • Грица
    Грица 26 мая 2020 13:48 Новый
    +4
    Цитата: Лютый73
    Опять КАМАЗ. Наступают на те же грабли, что и разработчики "Панциря". Ведь видно, что машина узкая, неустойчивая, высокая. Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт

    Технически БАЗ гораздо предпочтительнее. Но у КАМАЗа больше денег и поэтому круче лоббисты.
  • loki565
    loki565 26 мая 2020 16:49 Новый
    -2
    Устойчивость как у любого крана, тут от водителя многое зависит, если захочет и на танковом шасси перевернет.
  • venik
    venik 26 мая 2020 22:02 Новый
    0
    Цитата: Лютый73
    Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт.

    ==========
    А БАЗ и КамАЗ - в разных "командах":
    БАЗ - это "Алмаз-Антей";
    КамАЗ - "Ростех".......
    Видно никак не договорятся....
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 26 мая 2020 11:38 Новый
    -1
    Я сейчас совершенно серьёзно, вот что мешает отработать эту красавицу для корабельного базирования?!
    1. Лопатов
      Лопатов 26 мая 2020 11:41 Новый
      +6
      Цитата: Владимир_2У
      Я сейчас совершенно серьёзно, вот что мешает отработать эту красавицу для корабельного базирования?!

      Скорострельность низкая. Флоту необходимо унитарное заряжание. И это по факту будет совсем другое орудие.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 26 мая 2020 11:44 Новый
        -5
        152 мм по факту ядерное орудие, ну и могущество 152 мм уделывает 130 мм. Не вспоминая при этом о управляемых или самонаводящихся снарядах. А как орудие ПВО 130-ка избыточна, а как просто орудие недостаточна.
        1. Лопатов
          Лопатов 26 мая 2020 11:54 Новый
          +5
          Цитата: Владимир_2У
          ну и могущество 152 мм уделывает 130 мм.

          Спорно.
          Не забывайте про скорострельность.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 26 мая 2020 11:58 Новый
            -3
            То то и оно, что к преимуществам Коалиции относят высочайшую (аж секретную) скорострельность, для 152 мм само собой, ну и заряжание там не картузное, хоть и не гильзовое, ЕМНИП.
            1. Лопатов
              Лопатов 26 мая 2020 12:02 Новый
              +7
              Цитата: Владимир_2У
              То то и оно, что к преимуществам Коалиции относят высочайшую (аж секретную) скорострельность

              Для сухопутного орудия она велика. Ведь там стреляют в основном дивизионом. Редко батареей и очень редко огневым взводом.

              А на море такой скорострельности мало. Зато есть возможность размещать довольно габаритные системы подачи унитаров.
        2. bk0010
          bk0010 26 мая 2020 14:26 Новый
          0
          Цитата: Владимир_2У
          152 мм по факту ядерное орудие
          Про ядерные снаряды забудьте, их нет. Все избавились, как только число носителей стало вменяемым.
          Цитата: Владимир_2У
          Не вспоминая при этом о управляемых или самонаводящихся снарядах.
          На западе дохрена управляемых снарядов в 127-мм.
          Цитата: Владимир_2У
          А как орудие ПВО 130-ка избыточна, а как просто орудие недостаточна.
          С чего вдруг избыточна и для чего недостаточна? Как раз из-за появления всяких дронов, зенитная артиллерия становится актуальной опять. На флоте артиллерийские орудия - универсальные. Американцы в конце второй мировой предприняли сделать универсальные 155-мм орудия, получилось плохо (масса превзошла массу 155-мм пушки и 155-мм зенитки одновременно, а легкий крейсер получился водоизмещением 18000 тонн, больше, чем тяжелый). Так что это не просто.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 27 мая 2020 06:00 Новый
            +1
            Цитата: bk0010
            Про ядерные снаряды забудьте, их нет

            И уже никогда не может быть? Так ни для чего, из скольких договоров вышли США? Связь улавливаете?
            Цитата: bk0010
            На западе дохрена управляемых снарядов в 127-мм

            Именно, что на западе. Приведите примеры таких снарядов к 130 мм? А к 152 мм уже в наличии как и сверхдальнобои, так что ещё и унификация как аргумент за.
            Цитата: bk0010
            С чего вдруг избыточна и для чего недостаточна? Как раз из-за появления всяких дронов, зенитная артиллерия становится актуальной опять.
            Малокалиберные ЗАК никто и не отменял, точно не я. ))) 30 мм, 57 мм, 76 мм, 100 мм недостаточно по Вашему для борьбы с дронами?Если конечно это не какой нибудь "Глобал Хоук". ))) А вот по береговым целям 130 мм и недальнобойны (сравнительно) и недостаточно могущественны (сопоставимы с 122 мм) а в случае разработки корректируемых и дальнобойных могущество по цели ещё снизится.
            Цитата: bk0010
            На флоте артиллерийские орудия - универсальные

            А чем не устраивает "Коалиция" в этом плане? Угол возвышения немалый (70 гр. но это не точно), скорость вертикального наведения и скорострельность позволяют проводить "огневой налёт" несколькими снарядами, а значит уже вполне достаточны, упоминалась "низкая" скорость горизонтального наведения, но без конкретных цифр. Так что мешает при доработке усилить приводы ГН? Ну и я не упомянул главное соображение за "Коалицию" - её масса. Даже с шасси, на кой только оно чёрт на корабле, масса 48 тонн при этом подбашенное отделение не требуется! Для сравнения масса АК-192 25 т. без БК но с подбашенным отделением.
            1. bk0010
              bk0010 27 мая 2020 12:32 Новый
              -1
              Цитата: Владимир_2У
              И уже никогда не может быть? Так ни для чего, из скольких договоров вышли США? Связь улавливаете?
              Договора тут ни при чем, просто ради одной килотонны 155-мм снаряда требуется слишком много плутония. Тем же количеством можно бахнуть гораздо сильнее.
              Цитата: Владимир_2У
              Именно, что на западе. Приведите примеры таких снарядов к 130 мм? А к 152 мм уже в наличии как и сверхдальнобои, так что ещё и унификация как аргумент за.
              Унификация это хорошо. Только совсем унифицировать не получится: на флоте унитары. Да и сухопутчики вряд-ли с моряками делиться будут: самим мало.
              Цитата: Владимир_2У
              Малокалиберные ЗАК никто и не отменял, точно не я. ))) 30 мм, 57 мм, 76 мм, 100 мм недостаточно по Вашему для борьбы с дронами?
              Малокалиберные ЗАК против дронов малоэффективны: цель маленькая, попасть тяжело, а фугасное воздействие и осколочное поле у малокалиберных ЗАК малы. Так что 30 и 57 мм точно недостаточно.
              Цитата: Владимир_2У
              Цитата: bk0010
              На флоте артиллерийские орудия - универсальные

              А чем не устраивает "Коалиция" в этом плане? Угол возвышения немалый (70 гр. но это не точно), скорость вертикального наведения и скорострельность позволяют проводить "огневой налёт" несколькими снарядами, а значит уже вполне достаточны, упоминалась "низкая" скорость горизонтального наведения, но без конкретных цифр. Так что мешает при доработке усилить приводы ГН? Ну и я не упомянул главное соображение за "Коалицию" - её масса. Даже с шасси, на кой только оно чёрт на корабле, масса 48 тонн при этом подбашенное отделение не требуется! Для сравнения масса АК-192 25 т. без БК но с подбашенным отделением.
              70 градусов хорошо, но одного возвышения недостаточно. Коалиция не пойдет, по любому надо будет делать новое орудие, пусть и на ее базе. Не забывайте, что Коалиция - гаубица, а флоту нужны пушки. Кстати, я сам за возвращение 6" на флот, просто это реально сложно.
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 28 мая 2020 06:25 Новый
                0
                Цитата: bk0010
                Договора тут ни при чем, просто ради одной килотонны 155-мм снаряда требуется слишком много плутония. Тем же количеством можно бахнуть гораздо сильнее.
                ??? То же (хоть какое то) количество надо как то к цели доставить. 130 мм это в принципе не сделать.
                Цитата: bk0010
                Унификация это хорошо. Только совсем унифицировать не получится: на флоте унитары. Да и сухопутчики вряд-ли с моряками делиться будут: самим мало.
                И какие унитары 152 мм сейчас на флоте? Про поделится, это бред какой то, снаряды для флота и армии в разных странах будут делать, что ли? И количество орудий для флота будет как бы не на порядок меньше чем для армии, это просто вопиёт о необходимости унификации с сухопутчиками.
                Цитата: bk0010
                Так что 30 и 57 мм точно недостаточно.
                Похоже Вы считаете что дрон в плане несбиваемости круче ПКР, это далеко не так.
                Цитата: bk0010
                Не забывайте, что Коалиция - гаубица, а флоту нужны пушки

                Гаубица-пушка, а не просто гаубица или пушка, вот крайне редко пользуюсь этим словосочетанием, но "учите матчасть"!
                Цитата: bk0010
                Кстати, я сам за возвращение 6" на флот, просто это реально сложно.

                Просто Коалиция это значительно упростит, КМК само собой.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 26 мая 2020 11:58 Новый
        +2
        Цитата: Лопатов
        Флоту необходимо унитарное заряжание.

        Флот хочет универсальное орудие. А 152-мм не может или плохо может в ПВО. smile
        ЕМНИП, во время предыдущего подхода к снаряду, ещё в советские времена, 152-мм корабельная АУ проиграла АК-130 именно по этой причине.
        1. Лопатов
          Лопатов 26 мая 2020 12:00 Новый
          +10
          Цитата: Alexey RA
          во время предыдущего подхода к снаряду, ещё в советские времена, 152-мм корабельная АУ проиграла АК-130 именно по этой причине.

          Потому что самый "свежий" 152-мм унитар был таким:
          1. Alexey RA
            Alexey RA 26 мая 2020 12:19 Новый
            +2
            Цитата: Лопатов
            Потому что самый "свежий" 152-мм унитар был таким

            6" Канэ в исполнении для береговой обороны?
            1. Лопатов
              Лопатов 26 мая 2020 12:21 Новый
              +3
              Ага.
              И больше я и не упомню....
              1. Alexey RA
                Alexey RA 26 мая 2020 13:33 Новый
                +1
                Цитата: Лопатов
                Ага.
                И больше я и не упомню....

                А серийных отечественных флотских 6" под бездымный порох было всего три типа: 152/45 Канэ, 152/50 "Обуховская-амурская" и 152/57 (Б-38).
                Про 152/50 на navweaps пишут, что у неё заряжание было Semi-fixed: выстрел хранится раздельно, собирается в унитар перед заряжанием.
        2. Владимир_2У
          Владимир_2У 26 мая 2020 12:49 Новый
          -1
          Цитата: Alexey RA
          Флот хочет универсальное орудие

          Я понимаю, флотские все на традициях, но кому нужна универсальность в стиле 40х годов? Или угла возвышения в 70 град. или сколько там у Коалиции, недостаточно для огня по низколетящим ПКР? Но повторюсь, 152 мм может то, что не может 130 мм просто за счёт меньших размеров и веса снаряда, и речь даже не о береге.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 26 мая 2020 13:42 Новый
            0
            Цитата: Владимир_2У
            Или угла возвышения в 70 град. или сколько там у Коалиции, недостаточно для огня по низколетящим ПКР?

            Если бы всё зависело только от углов наведения, то Ф-22, армейские гаубицы и 203-мм пушки британских КРТ были бы отличными зенитками. smile
            ЕМНИП, в 152-мм АУ флотских с точки зрения ПВО не устроили скорострельность и угловые скорости наведения.
            Цитата: Владимир_2У
            Я понимаю, флотские все на традициях, но кому нужна универсальность в стиле 40х годов?

            Вы удивитесь, но практически всем. На загнивающем Западе все 5" корабельные АУ - универсальные.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 26 мая 2020 13:43 Новый
              -1
              Цитата: Alexey RA
              На загнивающем Западе все 5" корабельные АУ - универсальные

              Так я и пишу, традиции. )))
      3. svp67
        svp67 26 мая 2020 12:04 Новый
        +3
        Цитата: Лопатов
        Скорострельность низкая.

        Не только.
        Цитата: Лопатов
        Флоту необходимо унитарное заряжание.

        На кораблях стараются устанавливать универсальные артсистемы, способные работать как по морским и наземным целям, так и по воздушным
        Цитата: Лопатов
        И это по факту будет совсем другое орудие.

        Так и получиться.
        1. Лопатов
          Лопатов 26 мая 2020 12:14 Новый
          +3
          Цитата: svp67
          На кораблях стараются устанавливать универсальные артсистемы

          "Смарткамп" от "Рейнметалла"
          1. svp67
            svp67 26 мая 2020 14:47 Новый
            0
            Цитата: Лопатов
            "Смарткамп" от "Рейнметалла"

            Есть такое дело, но пока это редкое исключение и не факт, что оно станет правилом. Все таки флот накладывает много дополнительных требований. Кроме унитарного боеприпаса, это и наличие стабилизатора вооружения, а так же иные материалы при изготовлении.
        2. Starshina
          Starshina 26 мая 2020 14:17 Новый
          0
          Может пора переходить к умным боеприпасам.Один выстрел - одно попадание !!! В этом случае скорострельность не будет иметь решающего значения...
          1. svp67
            svp67 26 мая 2020 14:49 Новый
            0
            Цитата: Starshina
            .Один выстрел - одно попадание !!! В этом случае скорострельность не будет иметь решающего значения...

            Пока это слишком дорого, хотя это направление надо развивать в приоритетном порядке
          2. Alexey RA
            Alexey RA 26 мая 2020 19:33 Новый
            0
            Цитата: Starshina
            Может пора переходить к умным боеприпасам.Один выстрел - одно попадание !!!

            OTO Melara 76 мм и управляемый снаряд DART - для решения задач ПВО.
            Или снаряд VULCANO в калибрах 127 мм и 76 мм для работы на большой дальности в двух вариантах:
            - с коррекцией траектории (ИНС и GPS) для работы по неподвижной цели с известными координатами;
            - с коррекцией траектории (ИНС и GPS) и самонаведением на конечном участке для работы по подвижным целям.
          3. Bad_gr
            Bad_gr 26 мая 2020 20:02 Новый
            0
            Цитата: Starshina
            Один выстрел - одно попадание !!! В этом случае скорострельность не будет иметь решающего значения...

            А если надо стрелять по позициям, где окопался враг ? и у которого есть своя батарея для ответа.
      4. illi
        illi 26 мая 2020 16:55 Новый
        -1
        Для флота и 130 в современных реалиях избыточно. Для ближнего ПВО и сотка неплоха. Для стрельбы по малоразмерным надводным 130 тоже избыточно. Берег месить с современных дорогих фрегатов, тоже так себе затея.
    2. svp67
      svp67 26 мая 2020 12:02 Новый
      0
      Цитата: Владимир_2У
      Я сейчас совершенно серьёзно, вот что мешает отработать эту красавицу для корабельного базирования?!

      Для флота она может подойти только в качестве береговой системы.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 26 мая 2020 12:35 Новый
        0
        Цитата: svp67
        Для флота она может подойти только в качестве береговой системы.

        Если флотские опять не заартачатся и не решат, что в артиллерии береговой обороны могут быть только флотские калибры - дабы не плодить разнокалиберность.
        Впрочем, этот аргумент сейчас стал немного неактуален - теперь у флотов есть свои армейские корпуса со всеми калибрами сухопутчиков, вплоть до 203-мм. smile
        1. svp67
          svp67 26 мая 2020 14:56 Новый
          0
          Цитата: Alexey RA
          Если флотские опять не заартачатся и не решат, что в артиллерии береговой обороны могут быть только флотские калибры

          В данном случае думаю не заартачатся, так как у них еще есть
      2. Starshina
        Starshina 26 мая 2020 14:25 Новый
        -2
        Российские морские артиллерийские системы давно устарели.Да и дальность и точность стрельбы оставляет желать лучшего...Где снаряды с активно-реактивным ускорением где корректирующая головка самонаведения ?
        1. MMX
          MMX 26 мая 2020 16:56 Новый
          0
          Цитата: Starshina
          Российские морские артиллерийские системы давно устарели.Да и дальность и точность стрельбы оставляет желать лучшего...Где снаряды с активно-реактивным ускорением где корректирующая головка самонаведения ?


          Как и всё кораблестроение, увы..
    3. venik
      venik 26 мая 2020 22:25 Новый
      +1
      Цитата: Владимир_2У
      Я сейчас совершенно серьёзно, вот что мешает отработать эту красавицу для корабельного базирования?!

      ========
      Так разработали уже - "Коалиция-Ф" называлась:

      Но флот она не заинтересовала......
      Возможно скорострельность мала (15 выстрелов в минуту), а скорее невозможность стрельбы по воздушным целям..... А флоту - "универсалы" нужны. request
  • Bersaglieri
    Bersaglieri 26 мая 2020 11:47 Новый
    -1
    Разумно. И экспортная ниша хорошая.
    1. Bersaglieri
      Bersaglieri 26 мая 2020 14:44 Новый
      +1
      Опять неумные люди минусуют...Ну что ж такое то, а? В карантин нашествие "школоты" на ресурс? :)
  • moreman78
    moreman78 26 мая 2020 11:51 Новый
    -5
    И где это чудо применять? У нас в отличие от амеров - НЕТ БРИГАД типа СТРАЙКЕР без гусеничной техники!
    Берем к примеру нашу омсбр на БТР-80/82 и смотрим на ее технику. Даже в ней полно тяжелой гусеничной техники - это и танковый батальон, в инженерно-саперном батальоне - то же гусеничной техники хватает, техника ПВО (Торы, Тунгуски и Стрел-10) - на гусеничных шасси, да и в других подразелениях полно гусянок (типа мотолыг).
    Так спрашивается для чего нам эта колесная САУ?
    1. Лопатов
      Лопатов 26 мая 2020 11:57 Новый
      +5
      Цитата: moreman78
      У нас в отличие от амеров - НЕТ БРИГАД типа СТРАЙКЕР без гусеничной техники!

      У нас в отличии от американцев ствольная артиллерия не только на бригадном уровне.
      1. bk0010
        bk0010 26 мая 2020 14:28 Новый
        0
        Цитата: Лопатов
        У нас в отличии от американцев ствольная артиллерия
        А у нее - МТЛБ
    2. Slon1978
      Slon1978 26 мая 2020 12:23 Новый
      -3
      САУ Коалиция это артиллерия уровня резерва Генштаба, из нее предполагается формировать отдельные соединения.
      1. svp67
        svp67 26 мая 2020 14:57 Новый
        +2
        Цитата: Slon1978
        САУ Коалиция это артиллерия уровня резерва Генштаба, из нее предполагается формировать отдельные соединения.

        Нет...это армейский, максимум фронтовой уровень
    3. zadorin1974
      zadorin1974 26 мая 2020 12:33 Новый
      +2
      Колесная САУ давно востребована в ВС РФ Мореман.Война в Осетии и Сирии показала,что в основном сейчас задействованы так называемые БТГ.Буксируемые орудия зачастую при современной динамик боестолкновений или не успевают развернуться или не успевают уйти из под ответки(гражданская война на Донбасе еще одно подтверждение).Ну и чисто технически-средний пробег гусли до замены(полной))-7000км .Колесная техника даже масло поменять не попросит)))Запчасти в любом магазине(без заказа)Вот единственно,что здесь расстроило-КАМАЗ,хотя качество сборки Уралов последнее время еще хуже.
    4. В.И.П.
      В.И.П. 26 мая 2020 13:14 Новый
      0
      Уж лучше такая, чем буксируемая артиллерия))
    5. Starshina
      Starshina 26 мая 2020 14:07 Новый
      0
      На экспорт..
  • Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 26 мая 2020 11:52 Новый
    0
    По словам Василия Набатова, колесная «Коалиция-СВ2 имеет ряд преимуществ перед гусеничной техникой. Она более мобильна и способна передвигаться по обычным дорогам общего пользования. Помимо этого, самоходная гаубица на базе автомобиля КамАЗ имеет больший ресурс, чем гусеничная версия.


    Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой, чтобы еще и повысить выживаемость экипажа и дать возможность сменить позицию в случае начала обстрела.

    Первой же миной или снарядом разорвавшейся рядом сразу будет уничтожено и САО и расчет, весь или частично.
    1. Васян1971
      Васян1971 26 мая 2020 11:57 Новый
      +3
      Цитата: Ratmir_Ryazan
      но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой,

      А выдюжит тогда?
    2. Лопатов
      Лопатов 26 мая 2020 11:58 Новый
      +2
      Цитата: Ratmir_Ryazan

      Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой,

      ???
      Кабина точно бронированная
      1. Ratmir_Ryazan
        Ratmir_Ryazan 26 мая 2020 12:03 Новый
        +1
        Кабина точно бронированная


        В каком месте?
        1. Лопатов
          Лопатов 26 мая 2020 12:14 Новый
          0
          Цитата: Ratmir_Ryazan
          Кабина точно бронированная


          В каком месте?

          Стёкла.
          1. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 26 мая 2020 12:23 Новый
            +1
            Цитата: Ratmir_Ryazan
            Кабина точно бронированная


            В каком месте?

            Стёкла.


            Вам просто показалось.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 27 мая 2020 16:18 Новый
              0
              Цитата: Ratmir_Ryazan
              Цитата: Ratmir_Ryazan
              - Кабина точно бронированная
              - В каком месте?
              - Стёкла.

              - Вам просто показалось.

    3. Лютый73
      Лютый73 26 мая 2020 12:03 Новый
      +7
      Потому что КАМАЗ на пределе грузоподъёмности под этой установкой. Если применить более грузоподъёмное и энерговооруженное шасси БАЗ, то и о бронировании можно подумать!
    4. alexmach
      alexmach 26 мая 2020 12:17 Новый
      -1
      Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой

      А откуда следует что там не бронированная кабина то?
      1. Ratmir_Ryazan
        Ratmir_Ryazan 26 мая 2020 12:27 Новый
        +4
        Судя по внешнему виду, броней там и не пахнет.
        1. Vidock
          Vidock 26 мая 2020 12:39 Новый
          -1
          Есть броня. И лобовое стекло и боковые окошка. Смотрите бойницы.
          1. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 26 мая 2020 12:43 Новый
            0
            Есть броня.


            Точно, вроде действительно что-то есть, увидел на боковом окне бойницу.
    5. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 26 мая 2020 12:24 Новый
      +4
      Он и пушку то не выдерживает по нагрузкам, куда там броню ещё...
    6. Albert1988
      Albert1988 26 мая 2020 12:42 Новый
      -1
      Цитата: Ratmir_Ryazan
      Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой, чтобы еще и повысить выживаемость экипажа и дать возможность сменить позицию в случае начала обстрела.

      Смотря какая роль у такой машины - если прибежал-отстрелялся-убежал, то серьезное бронирование будет только в минус - снизит мобильность.
    7. Грица
      Грица 26 мая 2020 14:13 Новый
      +1
      Цитата: Ratmir_Ryazan
      Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой, чтобы еще и повысить выживаемость экипажа и дать возможность сменить позицию в случае начала обстрела.

      КАМАЗ саму установку еле еле тащит. Если ему еще и броню навесить, то он в землю уйдет или с места не сдвинется. А поставить на другое шасси (БАЗ самое то) - ни за что!
  • Zaurbek
    Zaurbek 26 мая 2020 11:57 Новый
    0
    Непонятная конструкция...башня есть АЗ есть....бронекабины нет.
    1. neri73-r
      neri73-r 26 мая 2020 12:21 Новый
      0
      Цитата: Zaurbek
      Непонятная конструкция...башня есть АЗ есть....бронекабины нет.

      Испытания.
  • rocket757
    rocket757 26 мая 2020 12:04 Новый
    -1
    Определённые преимущества, недостатки, есть у любого шасси.
    Вопрос приоритетов или разумного баланса, при выборе того или другого, а может и того и другого .... бум посмотреть, как будет.
  • Шарнхорст
    Шарнхорст 26 мая 2020 12:08 Новый
    +4
    Чисто коммерческий проект. На вооружение однозначно принят не будет. Игры разума "альтернативной одарённости"... Просто сегодня понравилось это словосочетание.
    1. KCA
      KCA 26 мая 2020 13:26 Новый
      +1
      130мм "Берег" приняли, а 152мм категорически нет?
  • Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 26 мая 2020 12:14 Новый
    -4
    Прочитал комментарии...
    Деловой анализ, попытки рассмотреть рациональное зерно...
    Практически, никто не сомневается в нужности данного орудия.
    То ли дело год назад, когда мелькнули статьи о создании и испытании у "соседей" САУ "Богдана"! Специально отмотал, что бы напомнить:



    1. Zaurbek
      Zaurbek 26 мая 2020 12:20 Новый
      0
      Украинский концепт мне понятнее...как и Цезарт155мм французского производства. Это орудие похоже на немецкие гаубицы, но у них базой является или Боксер 8х8 или вездеход с бронекабиноой или шведский вариант на основе карьерной техники .
    2. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 26 мая 2020 12:30 Новый
      +1
      богдан это г.. старое
      1. Комментарий был удален.
        1. Nastia Makarova
          Nastia Makarova 26 мая 2020 14:48 Новый
          +1
          забыла у троля который только что зарегистрировался спрашивать что писать!!!!
    3. Лопатов
      Лопатов 26 мая 2020 12:38 Новый
      +2
      Цитата: Вождь краснокожих
      То ли дело год назад, когда мелькнули статьи о создании и испытании у "соседей" САУ "Богдана"!

      laughing laughing laughing
      Это машины в принципе разные.
      Украинское "суперорудие" надо сравнивать с сирийской 130-мм пушкой на автомобиле.

      Здесь же машина, опережающая "Богдану" на поколение. С одноклассниками типа "Арчера", "AGM", "Евы"
  • igorspb
    igorspb 26 мая 2020 12:17 Новый
    +1
    Колеса - как вариант экспортного исполнения. Не все же могут или хотят гусеницы эксплуатировать.
  • Brancodd
    Brancodd 26 мая 2020 12:21 Новый
    -1
    Эк скорее бы уже в войска. И побольше...
  • Zomanus
    Zomanus 26 мая 2020 12:33 Новый
    0
    Хорошая пуха получится. Работает с тыла, так что поражена вряд ли будет. Ей в пару ПВО прикрытие в виде Панциря и вообще норм.
  • Pavel57
    Pavel57 26 мая 2020 12:42 Новый
    -1
    Может и для замены БЕРЕГа пойдет.
    1. В.И.П.
      В.И.П. 26 мая 2020 13:17 Новый
      +2
      У Берега хоть шасси адекватное)))
      1. Грица
        Грица 26 мая 2020 14:18 Новый
        +1
        Цитата: В.И.П.
        У Берега хоть шасси адекватное

        "Берег" это вообще - комплекс. С приданными машинами целеуказания, управления, жизнеобеспечения и пр.
        1. В.И.П.
          В.И.П. 26 мая 2020 14:35 Новый
          0
          Я про орудие))….
  • Piramidon
    Piramidon 26 мая 2020 13:10 Новый
    +1
    Интересно узнать, башня на ней вращается? И если да, то не перевернет ли её, если развернуть ствол и выстрелить под прямым углом к продольной оси установки? Кто в курсе, просветите.
    1. U-58
      U-58 26 мая 2020 16:36 Новый
      -1
      Так там, знать , домкраты для упора
      1. Piramidon
        Piramidon 26 мая 2020 16:50 Новый
        0
        Цитата: U-58
        Так там, знать , домкраты для упора

        Если "домкраты" (правильно будет аутригеры), то это дополнительное время на развертывание-свертывание. ИМХО
  • 7,62х54
    7,62х54 26 мая 2020 13:27 Новый
    0
    Если поставили на шасси, значит планируют экспорт
  • prodi
    prodi 26 мая 2020 13:36 Новый
    +1
    видимо, надо делать как-то так, с активным подворачиванием на ходу центральной боевой части с высоким центром тяжести
    1. Starshina
      Starshina 26 мая 2020 14:44 Новый
      0
      Лапы нормальные выдвижные нужно сделать как у Японских кранов Микадо...
      1. prodi
        prodi 26 мая 2020 15:04 Новый
        0
        с лапами не проблема, очевидно, что САУ 150мм с боекомплектом слишком тяжелы для "внедорожного" 4х-осного колёсного шасси даже на ходу
      2. Piramidon
        Piramidon 26 мая 2020 16:55 Новый
        +1
        Цитата: Starshina
        Лапы нормальные выдвижные нужно сделать как у Японских кранов Микадо...

        "Цигель-цигель..." Крану не требуется быстро разложить "лапы" отстреляться, быстро сложить и слинять с позиции.
        Приходилось работать с кранами "Като".
  • donavi49
    donavi49 26 мая 2020 13:37 Новый
    +2
    На самом деле это не туда, ни сюда. Сейчас от такой концепции (башенная установка на колесном шасси) даже китайцы отказались. Делают или нормальные гусеничные САУ, или дешевые колесники.

    Кстати китайцы с SH15 неплохо так попали. Только недавно представили доступной для экспорта и уже продали кучу. Основное в Пакистан (Norinco подписала контракт на поставку пакистанской армии 236 155-мм колесных САУ SH-15) и восточную Африку (по 8-10 машин), но вроде даже Алжир купил (или предконтракт на финальной стадии) 30 установок в дополнении к Цезарям.



    1. В.И.П.
      В.И.П. 26 мая 2020 15:05 Новый
      +1
      10 стран делают такое и предлагают на продажу.
      Atmos

      Archer

      Caesar

      G6

      Nora[center][/cent
      1. В.И.П.
        В.И.П. 26 мая 2020 15:10 Новый
        +1
        Rhino

        Yavus

        PLL 09

        Boxer RCH

        EVA

        Кто какие системы может, тот такие и делает wink
        1. Bad_gr
          Bad_gr 26 мая 2020 23:20 Новый
          0
          Почти все колёсные САУ на шасси от машин - представляют собой просто орудия, что совсем не одно и тоже что "орудие+автомат заряжания+боеукладка с кучей выстрелов". Тут мы среди очень не многих, кто это устругнул. Шасси, как тут уже не раз говорилось, совсем не соответствует.
        2. Adimius38
          Adimius38 27 мая 2020 00:45 Новый
          0
          все шасси на фото повышенной защищенности а у нас тупо воткнули на обычный армейский камаз,когда уже есть готовая камазовская платформа повышенной защищенности. к примеру КамАЗ-53958
  • jeka424
    jeka424 26 мая 2020 13:39 Новый
    0
    А ресурс колёсной базы меньше чем у гусеничной ?
    1. Vidock
      Vidock 26 мая 2020 16:02 Новый
      +4
      Больше кратно.
    2. Вадим237
      Вадим237 26 мая 2020 18:35 Новый
      0
      Гусеничное шасси на порядок дороже колёсного оно тяжелее и сложнее в обслуживании.
  • Adimius38
    Adimius38 26 мая 2020 16:18 Новый
    +1
    если честно такая установка только для идеальных условий,когда тебе никто не угрожает,то есть обстреливать каких нибудь бармалеев у которых кроме автомата АК больше ничего и нет. тут правильно подметили,что защищенность хуже и эта система в чистую проиграет в условиях полного бездорожья.
  • faterdom
    faterdom 26 мая 2020 16:29 Новый
    0
    Мы даже знаем, где такую машинку уместно испытывать. Конечно, в Сирии.
  • U-58
    U-58 26 мая 2020 16:34 Новый
    +1
    Поглядел я на эту новую Коалицию и пришла мысль, что это экспортный вариант.
    Аккурат для Сирии и фельдмаршала Хавтора.
    1. Вадим237
      Вадим237 26 мая 2020 18:41 Новый
      0
      Скорее для замены части Д 30 Гиацинтов Маст Б и Акаций в нашей армии. Пора переходить к единой артсистеме.
      1. bk0010
        bk0010 26 мая 2020 18:59 Новый
        0
        Цитата: Вадим237
        Пора переходить к единой артсистеме.
        Недавно тут писали, что коалиция как 3 Мсты стоит - без штанов останемся.
        1. Вадим237
          Вадим237 27 мая 2020 13:57 Новый
          0
          Мало что тут писали.
  • spectr
    spectr 26 мая 2020 18:27 Новый
    0
    Не знаю ее характеристик, но подозреваю, что в отличии от гусеничного варианта, ее на самолете можно перевозить.
  • К-50
    К-50 26 мая 2020 21:17 Новый
    0
    Мне кажется, что броневая защита будет излишней. Достаточно защиты от атмосферных осадков, плюс кондиционирование воздуха в боевом отделении, если только не сделают его необитаемым. При современной автоматизации процессов в том нет никакой необходимости, тем более что погрузка снарядов и зарядов автоматизирована.
  • zwlad
    zwlad 26 мая 2020 22:32 Новый
    0
    Шайтан-мобиль какойто
    Представляю как все подпрыгивает при выстреле
  • 75Сергей
    75Сергей 27 мая 2020 01:58 Новый
    +1
    На шасси БЗКТ было бы интересней, жаль КЗКТ угробили.
  • Дмитрий Владимирович
    Дмитрий Владимирович 27 мая 2020 11:40 Новый
    +1
    Многие комментаторы справедливо упоминают, что гаубица на колесном шасси уступает гусеничной в перемещении вне дорог - это верно.
    Однако не надо забывать, что подвоз боеприпасов, в подавляющем количестве случаев, осуществляется колесным транспортом, автотопливозаправщики - исключительно на колесном шасси, а раз гусеничная техника вынуждена пополнять запасы топлива от колесных АТЗ, то и вынуждена выходить из района действий, в районы пополнения БК и снабжения топливом - т.е. остается привязана к сети дорог с твердым покрытием (экзотические случаи пополнения топливом и БК, снабжения вертолетами, не берем в рассмотрение - это исключительные методы не массовые).

    В большинстве случаев, маневр по дорогам достаточен, что бы радиусом действия артиллерии компенсировать недостатки проходимости шасси.
    Дороги с твердым грунтовым покрытием в европейской части позволяют эффективно маневрировать артиллерии на колесном шасси - кроме некоторых сложных случаев бездорожья и сезонной распутицы.
    Так что вполне актуальная разработка.
    1. Nehist
      Nehist 28 мая 2020 04:18 Новый
      0
      А куда БТЗ-3 дели? Не ужели отказались от производства топливозаправщиков на базе БМП?
      1. Дмитрий Владимирович
        Дмитрий Владимирович 28 мая 2020 13:04 Новый
        0
        Цитата: Nehist
        А куда БТЗ-3 дели? Не ужели отказались от производства топливозаправщиков на базе БМП


        Разработан прошел испытания и на этом все.
        Нефтяники не берут - дорого, военные не берут - не знаю почему.
        Видимо безопаснее машины выводить из боя для дозаправки и снабжения.
        Да и транспортировал БТЗ-3 всего 3 тонны топлива.
        Для сравнения АТЗ-9 на ураше или камазе 9 кубов топлива - около 10 тонн доставляет.
        То есть от АТЗ-9 до района заправки, БТЗ должен больше трех ходок сделать, что бы передать запас топлива.
        Помоему тема благополучно загнусась от отсутствия финансирования.
  • ric
    ric 27 мая 2020 12:07 Новый
    -1
    Конструктору сего чуда надо дать медаль на шею , за данное ноу-хау. Опыт применения Панцирей с такими кабинами ничему ещё не научил горе-распильщиков России
    1. agond
      agond 27 мая 2020 18:05 Новый
      -1
      Полностью согласен с высказанным мнением, что стрелять из длинноствольной пушки калибром 152 ии с шасси Камаза , пускай даже четырехосного вещь возможная, но очень надсадная, то же самое, что из крупнокалиберного пулемета с багажника велосипеда палить, хуже только если поставить миномет в кузов газели и бабахнуть. просто конструкторы всего мира увлеклись этой модой и наперегонки создают , по аналогии с гусеничными, колесные артустановки , хотя аналогии нет, гусеничная техника имеет в этом плане гораздо больше возможностей и достичь их на колесах можно только если поставить пушку в кузов карьерного самосвала. С инженерной точки зрения было бы правильней возить орудие в кузове грузовика , а для стрельбы спускать его на землю при помощи средств гидравлики,
      1. bk316
        bk316 27 мая 2020 22:48 Новый
        -3
        С инженерной точки зрения было бы правильней возить орудие в кузове грузовика , а для стрельбы спускать его на землю при помощи средств гидравлики,

        А грузовик уезжает - Вот он сумрачный гений.
        Там посмотрите такие штучки - называются аутригеры. Так что "с колес" он не стреляет.
        Я открою страшную тайну, что и с гусениц тоже не стреляет - там фиговинка называется сошник belay laughing Погуглите что-ли.... "гиацинт сошник"
        1. agond
          agond 28 мая 2020 09:16 Новый
          0
          Цитата: bk316
          Так что "с колес" он не стреляет.

          Вы мне приписали слова "с колес" которых нет в моем тексте , у меня сказано "стрелять с шасси Камаза" которое оборудовано тем , что вы называете аутригеры и поставили мне минус , а сошник не является обязательной принадлежностью артиллерии на гусеничном ходу, например в Коалиции-СВ его невидно,... и потом , да можно усилить раму грузовика и оборудовать его выносными опорами, добавить сошник водрузить сверху башню с пушкой и стрелять, но как инженер заявляю , гораздо проще создать съемную башню на плите и стрелять из нее с земли не заморачиваясь усилением конструкции грузовика . и вообще грузовик должен возить грузы При выходе из строя грузовика с исправной пушкой наверху он уже ни куда не поедет, а если пушка снимается ее можно переставить на другой грузовик., и надо учитывать , что артустановка стоит на порядок дороже автомобиля
          1. bk316
            bk316 28 мая 2020 13:56 Новый
            -3
            Дело в том, что все, что я написал и сделал, зафиксированное в цифре, теперь останется НАВСЕГДА

            Вы когда-нибудь как инженер проектировали орудие? Пусть даже не самоходное а буксируемое.
            Можно обойтись без сошника, если поставить башню НА 30 ТОННЫЙ ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ. Можно даже на 30 тонную плиту. Только тогда КАМАЗ это орудие никуда не упрет.

            Я ведь неслучайно про сумрачный гений написал. Орудий с компоновкой как у коалиции-св2 в мире десятки. Они стоят на вооружении. А покажите где ваша схема используется?
            Если уж серьезно говорить, то тут башня лишняя,надо ставить орудие прямо на раму, но это вероятно затруднительно в силу унификации с гусеничным вариантом системы.
            1. agond
              agond 28 мая 2020 21:18 Новый
              0
              Цитата: bk316
              Вы когда-нибудь как инженер проектировали орудие?

              Нет не проектировал, и вообще тема не об орудиях, а о том как их установить на автомобиль , при этом неоднократно высказывалась мысль , что шасси четырехосного Камаза для 152 мм пушки слабовато, и хорошо бы Баз применить так как он по прочнее будет, эдак можно дойти и до Беллза который однозначно потянет, но всего этого можно избежать если не задаваться целью стрелять непременно с шасси автомобиля .а то что ни кто в мире не делает артустановки съемными это минус заказчикам и проектировщикам , ведь если ограничится только транспортировкой съемного орудия то можно сильно расширить парк применяемых автомобилей и необязательно применять четырехосные машины, кстати все они имеют довольно длинную раму которая всегда будет проигрывать в прочности более короткой.