В России испытывают новую версию гаубицы «Коалиция-СВ»

Новую версию самоходной гаубицы «Коалиция-СВ» испытывают на другом типе шасси. Ее разработчиком является ЦНИИ «Буревестник», входящий в структуру концерна «Уралвагонзавод» госкорпорации «Ростех».

Об этом телеканалу «Звезда» сообщил начальник отдела АО «Буревестника» Василий Набатов.

Теперь наряду с гусеничной самоходной гаубицей «Коалиция-СВ» появилась и ее колесная версия. Сейчас проходят испытания ее малой серии. Их проводят на полигоне в Нижегородской области.

Гаубица «Коалиция-СВ» имеет калибр орудия 152 мм. В качестве шасси для новой техники используют автомобиль КамАЗ-6550.

Гусеничный вариант этой самоходной гаубицы поступил в войска только в этом году. Но впервые эту технику продемонстрировали на параде Победы в 2015 году.

По словам Василия Набатова, колесная «Коалиция-СВ2 имеет ряд преимуществ перед гусеничной техникой. Она более мобильна и способна передвигаться по обычным дорогам общего пользования. Помимо этого, самоходная гаубица на базе автомобиля КамАЗ имеет больший ресурс, чем гусеничная версия.

Высоко оценил новую технику главком Сухопутных войск РФ Олег Салюков. Он считает, что по своим боевым характеристикам она значительно превосходит другие отечественные и зарубежные аналоги.

Comments

[Carnifexx]

ммм... гаубица на колесном шасси

[Ольгович]

Цитата: Carnifexx

ммм... гаубица на колесном шасси

в Коалиции на гусеничном шасси экипаж (механик, командир, наводчик) находится в отделении управления в бронированном корпусе .

Тут механик-водитель открыт всему, интересно, где располагаются командир и наводчик

[Carnifexx]

Да, а на колесах быстрее и дешевле, можно быстрее сменить позицию и меньше шанс получить ответный огонь - те же фугасы, которые гусеничная платформа не выдержит при прямом попадании

[алексеев]

Цитата: Carnifexx

Да, а на колесах быстрее и дешевле, можно быстрее сменить позицию

Это вряд ли...
Для Вас, судя по всему никогда не менявшего позиции будучи, как раньше говорили, "под знаменами" ВС, простой вопрос: отчего же тяжелая бронетехника повсеместно использует гусеничные шасси?
Да потому, что условиях полного бездорожья, т.е. в поле гораздо быстрее "сменит позицию" именно гусеничная машина. Хотя она и не дешевле, но более проходима и лучше защищена.
Но если уже и использовать колесную платформу для вооружения, то не грузовик, хоть и повышенной проходимости, а специальное колесное шасси типа БАЗ или МЗКТ. Как уже и сделано в берегой артиллерии в комплексе Берег. Там своя специфика, требуется быстрое выдвижение к побережью по дорогам на заранее подготовленную огневую позицию, использование колесного шасси оправдано.

[Собеседник]

Этот вариант видимо на экспорт прежде всего пойдет.

[Vlad.by]

Вы забываете про экспорт в Африку и Азию. Эти ребята воюют вдоль дорог и орудие на грузовике - это лучший выбор.
Да и для нас в мирное время грузовой вариант далеко не лишний.
Так что, пусть будет достаточно Коалиций, хороших и разных

[Bad_gr]

Цитата: Carnifexx

Да, а на колесах быстрее и дешевле, можно быстрее сменить позицию

И завалиться набок как это делают Панцири на Камазовском шасси.
Шасси от БАЗа было бы куда к месту.

[loki565]

Там центровка как у любого крана, если кран не переворачивается то и этот пепелац не перевернется. А так от водилы зависит некоторые и танк перевернуть умудряются.

[Ros 56]

Ну если раздолбай в кабине его ничто не спасет. Полюбуйтесь:

[Рядовой-К]

Почему сразу "раздолбаи"? Лихачество? Да. Просто молодые парни хотящие Скорости и наличие техники, которая может Скорость дать.

[Вояджер]

Цитата: Рядовой-К

Просто молодые парни хотящие Скорости и наличие техники, которая может Скорость дать.

Хоть молодой, хоть нет, головой надо думать, прежде чем что-то делать. Лихачество может быть оправдано только в экстренной ситуации.

[Ros 56]

Скорость нужна при ловле блох и при убегании от мужа любовницы, а с техникой обращаться надо на вы, это вам не лом.

[Piramidon]

Цитата: Bad_gr

Там центровка как у любого крана, если кран не переворачивается то и этот пепелац не перевернется.

Оно, конечно так. Но сколько времени занимает подготовка крана к работе? На то, чтобы выдвинуть и опустить аутригеры, а потом свернуть их, нужно ВРЕМЯ, а у САУ это время сильно ограничено. Нужно успеть отстреляться и слинять пока не накрыли позицию.

[loki565]

У ARCHER на это уходит 30 секунд, за это время он делает привязку к местности и прицеливание. Также может покинуть огневую точку до того как первый его снаряд достигнет цели.

[venik]

Цитата: Piramidon

На то, чтобы выдвинуть и опустить аутригеры, а потом свернуть их, нужно ВРЕМЯ

==========
СКОЛЬКО? Минута, 30 секунд???
А теперь - подумайте, ЧТО быстрее и НАСКОЛЬКО велика раница:
- убрать аутригеры, одновременно укладывая орудие в походное положение (на колесном шасси)?
- уложить орудие в походное положение (на гусеничном шасси)?
- привести в походное положение и прицепить к тягачу БУКСИРУЕМОЕ орудие?
Подскажу: в первых двух случаях - разница НЕВЕЛИКА (от слова СОВСЕМ)!

[Jager]

Аутригеры на некоторых японских кранах выдвигаются и центруют автоматически.

[Bobrick]

Угу, примерно также быстро как автокран и примерно также надежно.

Время установки аутригеров не меньше, чем время развертывания обычной буксируемой пушки.
Пока проверишь плотность грунта, оценишь уклон поверхности, установишь опоры, выровняешь машину, чтобы не завалилась при выстреле, при этом, зимой все будет еще хуже.

Сам комплекс имеет массу около 28 тонн (по аналогии с Р-431АМ), что уже как бы вес груженой фуры, на бездорожье, даже наличие 4 ведущих осей совершенно не спасают.
Скорость на бездорожье ниже, чем у гусеничного шасси.

Так в чем собственно преимущества, кроме цены и быстроходности по дорогам общего пользования, или ее изначально проектируют под ТВД, не совсем соответствующий европейской части России?

[Piramidon]

Цитата: Ольгович

интересно, где располагаются командир и наводчик

А в башне места им не найдется?

[Андрей Остроушко]

Так башня не обитаема. Это же Коалиция.

[Piramidon]

Цитата: Андрей Остроушко

Так башня не обитаема. Это же Коалиция.

Я не артиллерист и не танкист, а просто спросил, "для общего развития" но минусеры свой шанс не упустили.

[mark1]

Цитата: Ольгович

интересно, где располагаются командир и наводчик

Едут следом каждый на своей "ниве-шевроле" как правильные пацаны.

[loki565]

Тут механик-водитель открыт всему

А кабина то бронированная

[maykl8]

"Коалиция-СВ2" поступит на вооружение отдельных артиллерийских бригад. Удаление от переднего края района огневых позиций этих бригад - 8-10 км. На такой дистанции действительно маневренность важнее брони.

[Клон]

Цитата: maykl8

от переднего края района огневых позиций этих бригад - 8-10 км. На такой дистанции действительно маневренность важнее брони.

«Коалиция-СВ» — российский 152-мм межвидовой артиллерийский комплекс... армейской артиллерии с максимальной дальностью стрельбы до 80 км, максимальным возимым боезапасом до 70 выстрелов...
При обозначенной дальности стрельбы пребывание данной системы на удалении 8-10 км от переднего края? А полковую и дивизионную артиллерию следует вывести на прямую наводку? Про батальонный комплект вообще молчу...его, наверное, сразу закопают по ненадобности.

[maykl8]

Батальонная артиллерия - 500-1000м
ПАГ - полковая артиллерийская группа - 4-6 км
ДАГ - дивизионная артиллерийская группа - 6-8 км
ААГ - армейская артиллерийская группа - 8-10 км
Если армия развернется то такая будет теснота, что снаряду будет некуда упасть

ПС. И по поводу дальности не обольщайтесь. Чем больше дальность тем выше рассеивание, а следовательно и расход снарядов на цель. Железную дорогу придется проводить на огневые позиции. Расчеты будут с ног валиться и все равно нужный расход на Цель не выложить.

[svp67]

Цитата: Carnifexx

ммм... гаубица на колесном шасси

Ну если быть точным, то пушка-гаубица. А что удивительного то? Во многих армиях мира они уже есть на вооружение.

Цитата: Carnifexx

те же фугасы, которые гусеничная платформа не выдержит при прямом попадании

Думается мне, что при прямом попадании фугаса от колесной версии вообще мало чего останется...

[Carnifexx]

Я не удивился.
Да при прямом попадании фугаса в колесную гаубицу она будет уничтожена как и гусеничная, а если не видно разницы то зачем...

[svp67]

Цитата: Carnifexx

Да при прямом попадании фугаса в колесную гаубицу она будет уничтожена как и гусеничная, а если не видно разницы то зачем...

За цену двух гусеничных можно построить три колесные. Но вот по цене эксплуатации, одна самоходная где то три-четыре колесные

[Carnifexx]

Я и Гомер об том же

[bk0010]

Цитата: svp67

За цену двух гусеничных можно построить три колесные.

Простите, вы уверены? Коалиция очень дорогая, вряд-ли использование ходовой от Т-90 может принципиально сказаться на ее стоимости.

[svp67]

Цитата: bk0010

Коалиция очень дорогая, вряд-ли использование ходовой от Т-90 может принципиально сказаться на ее стоимости.

Может, еще как может...цена гусеничного бронированного базового шасси, значительно дороже колесного

[loki565]

Коалиция очень дорогая, вряд-ли использование ходовой от Т-90 может принципиально сказаться на ее стоимости.

Шасси какмаза 8Х8 стоит 6лямов, а танк Т90 стоит 120 лямов, даже если взять одно шасси оно будет стоить лямов 50, плюс дорогая эксплуатация.

[ProkletyiPirat]

Цитата: loki565

Коалиция очень дорогая, вряд-ли использование ходовой от Т-90 может принципиально сказаться на ее стоимости.

Шасси какмаза 8Х8 стоит 6лямов, а танк Т90 стоит 120 лямов, даже если взять одно шасси оно будет стоить лямов 50, плюс дорогая эксплуатация.

Как же меня порой достают подобные сравнения различных "экспертов" что диванных, что телевизионных, что официальных. Ну блин вы же тоже учились в школе, вы же то же проходили обычные дроби, вам же то же учитель вдалбливал "приводи к общему знаменателю", что же вы оболтусы во взрослой жизни сравнивая стоимость не при водите её к общему знаменателю то?

[loki565]

Ну раз сами учились в школе, то наверно сможете посчитать, на крайняк есть калькулятор, вы главное сильно не нервничайте))) Тем более цифры не точные, лишь показывают что колесное шасси в разы дешевле гусеничного.

[ProkletyiPirat]

Дубинка тоже дешевле пулемёта, но если всем пулемётчикам предложить перейти на дубинки ибо это дешевле то они вас не поймут.
Да даже если сравнивать колёса и гусеницы сравните адекватный уровень ТТХ по проходимости и боевой устойчивости к повреждениям, например шасси колёсного и гусеничного БТР, а то иж додумались сравнивать полугражданский шоссейный грузовик и гусеничный танк.
А вообще для дальнобойных САУ лучшее шасси это колёсное, но не потому что оно "дешевле", а потому что там предельно-максимальная длина шасси относительно ширины больше, благодаря этому там можно иметь большую предельно-максимальную длину ствола орудия.

[Bad_gr]

Цитата: loki565

а танк Т90 стоит 120 лямов

Большая часть которых приходится на начинку (электроника, оптика). Почти вся дорогая начинка в башне, Поэтому ходовая гораздо дешевле, чем 50лямов.

[svp67]

Цитата: Bad_gr

Поэтому ходовая гораздо дешевле, чем 50лямов.

И все равно она дороже, раза в два колесной

[Bad_gr]

Интересно, а почему наши не делают САУ в компоновке как у DONAR (Германия)?

Башня с орудием смещена назад, а значит орудие во время марша меньше будет вылезать за габариты. Кабина с прекрасным обзором для водителя, что никогда не бывает лишним. Да и сидят, похоже, они там с комфортом.

[Петр не первый]

У нас другие дизайнерские изыски с учётом климата: САУ "Магнолия"

[svp67]

Цитата: Bad_gr

Интересно, а почему наши не делают САУ в компоновке как у DONAR (Германия)?

Тем более, что и хорошее гусеничное шасси у нас есть, вот только видимо производитель его у УВЗ не в чести...

А вот почему у колесного шасси нет места для перевозки расчета в кабине, это вот большой вопрос

[Bad_gr]

Цитата: svp67

А вот почему у колесного шасси нет места для перевозки расчета в кабине, это вот большой вопрос

Только сейчас дошло, что такой кабины может быть достаточно. Ведь экипаж гусенечной Коалиции 3-и человека: механик-водитель, наводчик, командир. У колёсной : водитель, наводчик, командир. В кабине как раз 3-и места (вряд). А оборудование управления передними, как и в гусеничной версии.

[svp67]

Цитата: Bad_gr

Только сейчас дошло, что такой кабины может быть достаточно.

Хорошо. У этой системы есть "хобот" сзади башни для заряжания с грунта, так понимаю, сзади за кабиной они устроили место для дополнительного возимого боекомплекта, вне башни. Сравните внешний вид того, что "тестировалось", там башня по середине платформы, с тем, что пошло в войска, там башня на краю платформы, "хобот" как раз хорошо ложиться, при положении башни в боевом положении. И кто ж его перегружать будет?

[Bad_gr]

Цитата: svp67

У этой системы есть "хобот" сзади башни для заряжания с грунта,

Повидимому, когда всего три человека, работа только с автоматом (в конвейере 50 выстрелов)

Цитата: svp67

Сравните внешний вид того, что "тестировалось", там башня по середине платформы, с тем, что пошло в войска, там башня на краю платформы,

Не нашёл снимков с разницей. На снимках, что мне попадались, погон башни чуть смещён от первого заднего моста к кабине. Вот и на схемке, так же.

[svp67]

Цитата: Bad_gr

Не нашёл снимков с разницей

Похоже Вы правы, на рисунке отлично виден погон башни.

Я не предполагал, что у башни такая огромная кормовая ниша, но хотя это объяснима, огромный и тяжелый ствол надо же чем то балансировать....

И вот честно не знаю на какой из БАЗов "местный контингент" собирался ее устанавливать, но по мне так единственный кандидат на эту роль БАЗ-69096

Причем почти идеальный, особо видя какая нагрузка во время движения идет на задние оси КамАЗа
И есть отличные кандидаты на машины снабжения, обслуживания и обеспечения БАЗ-69092-021

[Bad_gr]

Цитата: svp67

И вот честно не знаю на какой из БАЗов "местный контингент" собирался ее устанавливать.

Баз выпускает машины грузоподъёмностью от 14 до 40 тонн. Можно подобрать какая наболее подходит. Независимая подвека, широко расставленные колёса, сравнительно, низкая платформа

[Bad_gr]

Цитата: svp67

единственный кандидат на эту роль БАЗ-69096

Согласен. Машина хоть и длинная, но башня с пушкой, по моему, такой же длины.
У Камаза, который выбрали под Коалицию грузоподъёмность 20 тонн, поэтому на моих картинках с такой же. У БАЗ-69096 - 29,5 тонн, запас по грузоподъёмности позволит передвигаться более расковано.

[крильон]

А что изменилось с второй мировой? Можно посмотреть какое количество на гусеничном ходу было,сколько на колесном. Считаете тогда не разбирались в вопросе? Да и предполагаемый театр военных действий определяет базу на которой вооружение находится. Тут как то снимки выкладывали из Сирии,что мы,что американцы ,съехав чуть в сторону от дороги вязнут на броневиках. И это в пустыне.

[svp67]

Цитата: крильон

А что изменилось с второй мировой?

Многое...

[крильон]

Летающие тарелки сделали,антигравитацию открыли? Все как прежде,колеса или гусеницы. А уж броня,мощность двигателей и прочее вторично. Тут есть фото когда в Сирии самолетами был нанесен удар рядом с турецким конвоем с автобронетехникой. Стоят бедолаги с посеченными шинами,бери голыми руками.

[svp67]

Цитата: крильон

Летающие тарелки сделали,антигравитацию открыли?

И то и иное, плюс ядерной энергией овладели, новые средства вооруженной борьбы появились...

Цитата: крильон

Тут есть фото когда в Сирии самолетами был нанесен удар рядом с турецким конвоем с автобронетехникой. Стоят бедолаги с посеченными шинами,бери голыми руками.

А лошадок, верблюдов и иных тягловых животных много побило? Во время ВМВ значительная часть артиллерии перевозили они.

[Инженер-технарь]

А при непрямом? Гусеничная осколки выдержит. А эта нет.Тут две фищки. Дешево. Типа бюджет экономят. (чем это сказывается для армии ясно). Плюс мода мировая. Но у них и дорог побольше, а где то типа африки и грунт потверже)

[venik]

Цитата: Carnifexx

ммм... гаубица на колесном шасси

============
Удивляет?
Тогда гляньте:
1. "Дана" - 152-мм (ЧССР, 1980 г (состояла и на вооружении и в СССР - в ЗГВ)):

2. "CAESAR" 155-мм (Франция, 2002 г):

3. 155-мм/52 (Япония, 2018 г.)

4. "EVA" 155-мм (Чехия-Словакия, 2018 г.)

5. "T5-52" 155 мм (ЮАР):

6. "NORA-B52K1" (Сербия, 2010 г):

7. Т-155 "Yavuz" (Турция, 2017 г.):

8. "Brutus" 155-мм (США, 2019 г.)

9. "Archer" 155-мм (Швеция 2019 г.)

10. NORINCO SH11 155-мм (Китай):

11. PLC-181 155-мм (Китай):

12. "Богдана" 155-мм (Украина, 2019 г.)

Ну и что Вас удивляет, Карл? Сау на колесном шасси сейчас не делает "только ленивый" - причем НА ЛЮБЫХ шасси: от бронированных машин до банальных грузовиков!
Меня лично одно удивляет: а ПОЧЕМУ мы этим так долго не занимались?

[Бар1]

камаз уже взялся за не своё дело .Где платформа О в пику МЗКТ ? Нет и не будет.Так что лучше не надо.

[Прорвёмся]

Неплохо. Поживем увидим.

[tanki-tanki]

Уже по картинке видно, что гаубица мощная.

[seregatara1969]

Дорог всё больше, можно на колёсах гораздо быстрей добраться до нужного места или уйти оттуда.

[Лютый73]

Опять КАМАЗ. Наступают на те же грабли, что и разработчики "Панциря". Ведь видно, что машина узкая, неустойчивая, высокая. Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт.

[Лопатов]

Цитата: Лютый73

Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт.

Это конкуренты.
Потому пусть лучше военные мучаются с опрокидывающейся на бок машиной, ни копейки на сторону "Ростех" не отдаст.

[КВУ-НСвД]

Цитата: Лопатов

Это конкуренты.
, ни копейки на сторону "Ростех" не отдаст.
Ответить

Это нормально хотеть заработать . Предъявлять конкретные требования к технике - дело заказчика , то есть военных

[Лопатов]

Цитата: КВУ-НСвД

Предъявлять конкретные требования к технике

... некому.
"Научные роты" с таким явно не справятся.

[alexmach]

"Научные роты" с таким явно не справятся.

А их и не для этого создавали кстати. Для этого существует некое ГРАУ.

[Лопатов]

Цитата: alexmach

Для этого существует некое ГРАУ.

ГРАУ это не научная организация

[alexmach]

ГРАУ это не научная организация

Не понятный тезис. Это ведь никоим образом не мешает им использовать научные методы в их работе... ну теоретически. Ну и как я понимаю формирование требований это все-таки к ним.

А научные роты таки сделаны для того что бы нужный "человеческий ресурс" использовать с максимальной пользой.

[Лопатов]

Цитата: alexmach

Не понятный тезис.

Требования к технике должны выдвигать специализированные НИИ. Которые начали разрушать ещё при Горбачёве, и окончательно уничтожили при Медведеве-Сердюкове.

[Ratmir_Ryazan]

Это конкуренты.
Потому пусть лучше военные мучаются с опрокидывающейся на бок машиной, ни копейки на сторону "Ростех" не отдаст.

Чушь не надо нести.

Шасси БАЗ больше по размерам и вероятно это накладывает ограничение на перевозку САО авиацией.

Вот на примере ЗРПК Панцирь смотрите на сколько он длиннее -

[Лопатов]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Чушь не надо нести.

И где Вы её там умудрились обнаружить?
Алмаз-Антей теперь входит в "Ростех"?
Или БАЗ уже не принадлежит Алмаз-Антею?

Пока чушь несу совсем не я

[Ratmir_Ryazan]

И где Вы её там умудрились обнаружить?

А вот это что? -

Потому пусть лучше военные мучаются с опрокидывающейся на бок машиной, ни копейки на сторону "Ростех" не отдаст.

[Лопатов]

Цитата: Ratmir_Ryazan

А вот это что? -

Это?
Железобетонный факт.

Вначале на таком шасси опрокидывались казахские РСЗО.

Потом- "Панцирь", причём не один раз

Но Ростех продолжает экспериментировать над военными.

И если Вы скажете, что дело тут не в деньгах- это и будет той самой "чушью".

[loki565]

Плохой водитель перевернул технику и не более, вам накидать фото перевернутых танков и гаубиц? Даже БТР умудряются перевернуть на ровном месте, а у него центр тяжести будет пониже чем у БАЗа

[Лопатов]

Цитата: loki565

Плохой водитель перевернул технику

В армии все водители по умолчанию "плохие"
Так что или машина должна быть именно для такого, или пусть за свои деньги готовят хороших водителей.

[venik]

Цитата: loki565

Даже БТР умудряются перевернуть на ровном месте, а у него центр тяжести будет пониже чем у БАЗа

=========
Случается! Самому когда-то довелось поучаствовать в переворачивании БТР-70 с "головы на ноги". Та еще была работенка! Мехвод - дубина стоеросовая успел куда-то слинять и до самого вечера "носа не показывал" (всей частью искали!). Ох потом ему бойцы и "выписали", по "самое немогу"!
Так, что "при желании" перевернуть можно решительно ВСЁ!
Хотя думается на колесной САУ все-таки будут использовать КамАЗ-6560М "Торнадо":

Там и кабина бронированная, да вроде и малость поустойчивее будет!

[Ratmir_Ryazan]

Тут тоже Камаз виноват?

[Лопатов]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Тут тоже Камаз виноват?

Не знаю, как последняя, а остальное- падение с "телеги". Что к теме абсолютно не относится

[Ratmir_Ryazan]

Не знаю, как последняя, а остальное- падение с "телеги". Что к теме

А что, с телеги можно что ли технику ронять?

Ее на телеге везут не просто так, а потомучто она гусеничная.

Аккуратнее надо с техникой быть, с дуру и танк можно перевернуть на ровном месте.

Панцирь на шасси Камаза в Ил-76 входит и им перевозится, а на шасси БАЗа только Русланом перевозить, а их у нас не так много и пока новых не предвидется.

Подозреваю, что шасси и все остальное что у Панциря, что у САУ колесной делалось под определенные требования и только этим и определяется выбор шасси, а не деньгами для Ростеха.

[Лопатов]

Цитата: Ratmir_Ryazan

А что, с телеги можно что ли технику ронять?

Ещё как. Причём роняют регулярно.

Цитата: Ratmir_Ryazan

Аккуратнее надо с техникой быть

Ага. А ещё на войну её возить не надо. Где не лучшие водители и необходимость в активном маневрировании.
Пусть лучше красиво стоит в парковых боксах. С покрашенными гуталином колёсами.

Цитата: Ratmir_Ryazan

а не деньгами для Ростеха.

Именно ими.
Потому что КамАЗ для "Ростеха" свой, а всякие БАЗы- нет

[Ratmir_Ryazan]

Вы не поняли сути, ни в чем.

Из-за того, что техника гусеничная, ее приходится возить на тягачах и ее роняют и переворачивают технику, даже танки и без перевозки на тягачах -



И причина этому - плохая подготовка экипажей или пренебрежение требованиями безопасности.

А шасси для боевых платформ выбирают исходя их требуемых для него характеристик заданных в техническом задании!!!

Технику на шасси на Камаза может перевозить Ил-76, а на шасси БАЗ только Ан-124 Руслан. Осознаете разницу?

[Лопатов]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Технику на шасси на Камаза может перевозить Ил-76, а на шасси БАЗ только Ан-124 Руслан. Осознаете разницу?

Не осознаю. Ибо утверждение голословно.

[loki565]

Да, скорее всего не влезает в Ил76 а панцири в основном ими и перебрасывают.

[DenZ]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Шасси БАЗ больше по размерам и вероятно это накладывает ограничение на перевозку САО авиацией.

А есть требования к перевозке Коалиции на колесном шасси авиацией? И это должно быть в ущерб устойчивости?

[Ratmir_Ryazan]

А есть требования к перевозке Коалиции на колесном шасси авиацией? И это должно быть в ущерб устойчивости?

Наверное есть, по крайней мере это было бы очень здорово, так как сильно повышало бы мобильность артиллерии.

А по поводу того, что машины переворачиваются, тот тут не шасси виновато, а слабая подготовка водителей. Боевая техника не может быть во всех отношения идеальна, это всегда компромисс по ряду характеристик.

[Лопатов]

Цитата: Ratmir_Ryazan

А по поводу того, что машины переворачиваются, тот тут не шасси виновато, а слабая подготовка водителей.

То, что люди не хотят кататься на моноциклах- не "шасси" виновато, а слабая подготовка людей.
Вот Вы что предпочтёте, годик тренировок на уницикле, или сразу сесть на велосипед?

[timokhin-a-a]

Тут ещё есть момент. Максимальная нагрузка на заднюю тележку для этого шасси КАМАЗом определяется как 23 тонны.
При этом у пустого шасси с голой рамой нагрузка на тележку 5,3 тонны.
Соответственно под надстройку САУ остаётся 17,7
Далее считаем
Башня примерно 12 тонн, бк примерно 2 тонны, уже 14.
Получается, что на мощнейший надрамник, несущий погон башни, и выдерживающий отдачу при выстреле, на аутриггеры с гидравликой остаётся всего 3 тонны.
Это абсолютно нереально, и не зря КАМАЗ уже пытался сделать вот так

Мосты с короткими полуосями и сдвоенные колёса на 24дюймовой карьерной резине - потолок по грузоподъёмности. То есть даже просто сдвоенные 12.00R20 не подходят, не держат вес.

Я понимаю, что КАМАЗ мог занизить г/п шасси, и он часто так делает, но никогда не более чем на 25%, то есть относительно открытых данных в этом шасси может быть "неучтённых" 4,4 тонны грузоподъёмности. Судя по фото на двускатке этого явно не хватает.

Ну и опрокидывание будет ещё хуже, чем у Панциря. КАМАЗ как раковая опухоль, лезет везде.

[venik]

Цитата: timokhin-a-a

КАМАЗ как раковая опухоль, лезет везде.

=========
Ну, с этим то не поспоришь (КамАЗ - он "каждой бочке - затычка")! А вот с остальным - можно:

Цитата: timokhin-a-a

Максимальная нагрузка на заднюю тележку для этого шасси КАМАЗом определяется как 23 тонны.
При этом у пустого шасси с голой рамой нагрузка на тележку 5,3 тонны.

------------
Вот здесь - вопрос: Вообще то шасси КамАЗ-53958 "Торнадо" позволяет монтировать оборудование (полезная нагрузка) до 25,4 тонн.
Башня САУ "Мста-С" весит - пустая - 13.5 тонн, с плным боекомплектом - 15.7 тонны. Масса САУ "Коалиция-СВ" - на 6 тонн тяжелее, чем "Мста-С". Если предположить, что все 6 тонн - это исключительно за счет более тяжелой башни (а это - эаведомо НЕ ТАК!) - то выходит 21,7 тонн. Т.е. на аутригеры и т.д. - остается 3.7 тонны - ВПОЛНЕ достаточно! А если еще взять поправку на более тяжелое шасси "Коалиции" - и вообще - почти 4.5 - 5 тонн!!! При этом надо учесть, что основную часть отдачи при выстреле принимают на себя как раз аутригеры!

[timokhin-a-a]

Вообще-то это КАМАЗ 6560

Т.е. на аутригеры и т.д. - остается 3.7 тонны - ВПОЛНЕ достаточно!

Это масса 18 кубовой цистерны из стали 3 мм.
Это чуть меньше чем самосвальный кузов 16 кубов из стали борт 4мм дно 6 мм с надрамником.

Рама с погоном и аутриггерами тонн 5-6 минимум.

[Blackgrifon]

Цитата: timokhin-a-a

КАМАЗ как раковая опухоль, лезет везде.

Ага, но при этом КАМАЗ умудрился в плане ББМ (тайфуны) сделать машину лучше и быстрее, чем "гениальные" и много лет сидящие на наследии БТР-60 творцы ГАЗ/ВПК.
Что касается шасси для Панциря и арт.систем, то здесь претензии надо предъявлять не заводу, кот.успешно работает и отстаивает свои интересы (пусть даже за счет других), а к МО.

В остальном, с Вами сложно поспорить.

[timokhin-a-a]

Я не спорю насчёт Тайфунов, просто выше головы зачем прыгать? Ну явно не вывозят они тяжёлое оружие, зачем лезть? Это ведь до поры, до времени всё.

[Лопатов]

Цитата: timokhin-a-a

Ну явно не вывозят они тяжёлое оружие, зачем лезть?

Деньги.

[timokhin-a-a]

Просто однажды могут спросить.
21 НИИ должен был зарубить эту поделку. Рано или поздно за эту ниточку потянут. А за ней и остальное - за КАМАЗом много всего есть такого, о чём средний юзер ВО даже не представляет.
Надо будет после Путина скинуть Чемезова или связи его обрубить (например если он уйдёт в отставку после Путина) и привет, припомнят и Коалицию, и Панцирь.

[Лопатов]

Цитата: timokhin-a-a

и Панцирь

Это вообще странный вариант. Говорят там артавтоматы стабилизированные. Что выглядит сущим издевательством.

Цитата: timokhin-a-a

Надо будет после Путина скинуть Чемезова или связи его обрубить (например если он уйдёт в отставку после Путина) и привет, припомнят

Одна из основных проблем Путина- неспособность или нежелание навести порядок в своём окружении. Они же его в большинстве случаев и подставляют.

[Sergej1972]

А Брянский автозавод разве не входит в Ростех?

[venik]

Цитата: Sergej1972

А Брянский автозавод разве не входит в Ростех?

=======
Нет! Он входит в концерн "Алмаз-Антей"!

[costo]

Ведь видно, что машина узкая, неустойчивая, высокая.

Ну почему неусойчивая? Довольно хорошо идет по бездорожью, не опрокидывается. И при стрельбе проблем нет
Вобщем, смотрите видио

[Kotofeich]

На видео видно как сильно проседает на задние оси.

[MMX]

Цитата: Kotofeich

На видео видно как сильно проседает на задние оси.

Да, заметно сильно. Очевидно, что шасси КАМАЗ не тянет от слова совсем.
Думается, что это варианты работы на экспорт. Надеюсь, что в войска такой варинат не поступит. Тысячу раз было доказано, что гусеничная техника мобильнее колесной (в наших условиях уж точно).

[Вадим237]

Этой платформе нужно было ещё одну ось добавить.

[Bad_gr]

Цитата: рич

И при стрельбе проблем нет

На видео орудие стреляет строго назад, а если башню развернуть поперёк машины ? Для гусинечной это не проблема.

[venik]

Цитата: Bad_gr

На видео орудие стреляет строго назад, а если башню развернуть поперёк машины ?

======
Там аутригеры установлены:

[Bad_gr]

Цитата: venik

Там аутригеры установлены:

[venik]

Цитата: Bad_gr

Цитата: venik

Там аутригеры установлены:

=========
Вот как раз эту фотку я вчера безуспешно и разыскивал! Пришлось довольствоваться найденным рисунком!

[Alexey RA]

Цитата: Лютый73

Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт.

У БАЗ сейчас другая задача - ему нужно сделать свои шасси для всех "Алмаз-Антеевских" изделий (заменить те же машины МЗКТ).

[knn54]

Увы,нужны дополнительные упоры из за неустойчивости колес к боковым нагрузкам при стрельбе.
Ну и от регулярных проколов шин никуда не денешься.

[alexmach]

и их есть 4 штуки. И нужны они всем колесным гаубицам.

[knn54]

Я и не говорил конкретно про Коалицию,а про колесные вообще.
У турецкой 155 мм ,например,для ведения огня в задней части установки откидываются два упора с гидроприводами. Время развертывания до открытия огня составляет 1 минуту, а время свертывания - 2 минуты.
P.S Гаубица 2С35 предназначена для вооружения артиллерийских бригад армейского подчинения сухопутных войск .

[Albert1988]

Цитата: knn54

Увы,нужны дополнительные упоры из за неустойчивости колес к боковым нагрузкам при стрельбе.

Ни одна колесная гаубица пока от дополнительных упоров не избавилась...

Цитата: knn54

Ну и от регулярных проколов шин никуда не денешься.

Для этого специальные шины есть, а не те, на которых гражданские грузовики бегают...

[alexmach]

Сау в любом случае не стреляет с ходу и будет опускать опоры перед стрельбой.

[lwxx]

Мне больше интересно как решили разность нагрузки по осям. На видео видно , что даже небольшое внедорожье вызывает зависание передка , "панцирь" намного легче. БАЗ , мне кажется, более уравновешенная машина.

[Грица]

Цитата: Лютый73

Опять КАМАЗ. Наступают на те же грабли, что и разработчики "Панциря". Ведь видно, что машина узкая, неустойчивая, высокая. Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт

Технически БАЗ гораздо предпочтительнее. Но у КАМАЗа больше денег и поэтому круче лоббисты.

[loki565]

Устойчивость как у любого крана, тут от водителя многое зависит, если захочет и на танковом шасси перевернет.

[venik]

Цитата: Лютый73

Есть же шасси БАЗ. Прекрасно подойдёт.

==========
А БАЗ и КамАЗ - в разных "командах":
БАЗ - это "Алмаз-Антей";
КамАЗ - "Ростех".......
Видно никак не договорятся....

[Владимир_2У]

Я сейчас совершенно серьёзно, вот что мешает отработать эту красавицу для корабельного базирования?!

[Лопатов]

Цитата: Владимир_2У

Я сейчас совершенно серьёзно, вот что мешает отработать эту красавицу для корабельного базирования?!

Скорострельность низкая. Флоту необходимо унитарное заряжание. И это по факту будет совсем другое орудие.

[Владимир_2У]

152 мм по факту ядерное орудие, ну и могущество 152 мм уделывает 130 мм. Не вспоминая при этом о управляемых или самонаводящихся снарядах. А как орудие ПВО 130-ка избыточна, а как просто орудие недостаточна.

[Лопатов]

Цитата: Владимир_2У

ну и могущество 152 мм уделывает 130 мм.

Спорно.
Не забывайте про скорострельность.

[Владимир_2У]

То то и оно, что к преимуществам Коалиции относят высочайшую (аж секретную) скорострельность, для 152 мм само собой, ну и заряжание там не картузное, хоть и не гильзовое, ЕМНИП.

[Лопатов]

Цитата: Владимир_2У

То то и оно, что к преимуществам Коалиции относят высочайшую (аж секретную) скорострельность

Для сухопутного орудия она велика. Ведь там стреляют в основном дивизионом. Редко батареей и очень редко огневым взводом.

А на море такой скорострельности мало. Зато есть возможность размещать довольно габаритные системы подачи унитаров.

[bk0010]

Цитата: Владимир_2У

152 мм по факту ядерное орудие

Про ядерные снаряды забудьте, их нет. Все избавились, как только число носителей стало вменяемым.

Цитата: Владимир_2У

Не вспоминая при этом о управляемых или самонаводящихся снарядах.

На западе дохрена управляемых снарядов в 127-мм.

Цитата: Владимир_2У

А как орудие ПВО 130-ка избыточна, а как просто орудие недостаточна.

С чего вдруг избыточна и для чего недостаточна? Как раз из-за появления всяких дронов, зенитная артиллерия становится актуальной опять. На флоте артиллерийские орудия - универсальные. Американцы в конце второй мировой предприняли сделать универсальные 155-мм орудия, получилось плохо (масса превзошла массу 155-мм пушки и 155-мм зенитки одновременно, а легкий крейсер получился водоизмещением 18000 тонн, больше, чем тяжелый). Так что это не просто.

[Владимир_2У]

Цитата: bk0010

Про ядерные снаряды забудьте, их нет

И уже никогда не может быть? Так ни для чего, из скольких договоров вышли США? Связь улавливаете?

Цитата: bk0010

На западе дохрена управляемых снарядов в 127-мм

Именно, что на западе. Приведите примеры таких снарядов к 130 мм? А к 152 мм уже в наличии как и сверхдальнобои, так что ещё и унификация как аргумент за.

Цитата: bk0010

С чего вдруг избыточна и для чего недостаточна? Как раз из-за появления всяких дронов, зенитная артиллерия становится актуальной опять.

Малокалиберные ЗАК никто и не отменял, точно не я. ))) 30 мм, 57 мм, 76 мм, 100 мм недостаточно по Вашему для борьбы с дронами?Если конечно это не какой нибудь "Глобал Хоук". ))) А вот по береговым целям 130 мм и недальнобойны (сравнительно) и недостаточно могущественны (сопоставимы с 122 мм) а в случае разработки корректируемых и дальнобойных могущество по цели ещё снизится.

Цитата: bk0010

На флоте артиллерийские орудия - универсальные

А чем не устраивает "Коалиция" в этом плане? Угол возвышения немалый (70 гр. но это не точно), скорость вертикального наведения и скорострельность позволяют проводить "огневой налёт" несколькими снарядами, а значит уже вполне достаточны, упоминалась "низкая" скорость горизонтального наведения, но без конкретных цифр. Так что мешает при доработке усилить приводы ГН? Ну и я не упомянул главное соображение за "Коалицию" - её масса. Даже с шасси, на кой только оно чёрт на корабле, масса 48 тонн при этом подбашенное отделение не требуется! Для сравнения масса АК-192 25 т. без БК но с подбашенным отделением.

[bk0010]

Цитата: Владимир_2У

И уже никогда не может быть? Так ни для чего, из скольких договоров вышли США? Связь улавливаете?

Договора тут ни при чем, просто ради одной килотонны 155-мм снаряда требуется слишком много плутония. Тем же количеством можно бахнуть гораздо сильнее.

Цитата: Владимир_2У

Именно, что на западе. Приведите примеры таких снарядов к 130 мм? А к 152 мм уже в наличии как и сверхдальнобои, так что ещё и унификация как аргумент за.

Унификация это хорошо. Только совсем унифицировать не получится: на флоте унитары. Да и сухопутчики вряд-ли с моряками делиться будут: самим мало.

Цитата: Владимир_2У

Малокалиберные ЗАК никто и не отменял, точно не я. ))) 30 мм, 57 мм, 76 мм, 100 мм недостаточно по Вашему для борьбы с дронами?

Малокалиберные ЗАК против дронов малоэффективны: цель маленькая, попасть тяжело, а фугасное воздействие и осколочное поле у малокалиберных ЗАК малы. Так что 30 и 57 мм точно недостаточно.

Цитата: Владимир_2У

Цитата: bk0010

На флоте артиллерийские орудия - универсальные

А чем не устраивает "Коалиция" в этом плане? Угол возвышения немалый (70 гр. но это не точно), скорость вертикального наведения и скорострельность позволяют проводить "огневой налёт" несколькими снарядами, а значит уже вполне достаточны, упоминалась "низкая" скорость горизонтального наведения, но без конкретных цифр. Так что мешает при доработке усилить приводы ГН? Ну и я не упомянул главное соображение за "Коалицию" - её масса. Даже с шасси, на кой только оно чёрт на корабле, масса 48 тонн при этом подбашенное отделение не требуется! Для сравнения масса АК-192 25 т. без БК но с подбашенным отделением.

70 градусов хорошо, но одного возвышения недостаточно. Коалиция не пойдет, по любому надо будет делать новое орудие, пусть и на ее базе. Не забывайте, что Коалиция - гаубица, а флоту нужны пушки. Кстати, я сам за возвращение 6" на флот, просто это реально сложно.

[Владимир_2У]

Цитата: bk0010

Договора тут ни при чем, просто ради одной килотонны 155-мм снаряда требуется слишком много плутония. Тем же количеством можно бахнуть гораздо сильнее.

??? То же (хоть какое то) количество надо как то к цели доставить. 130 мм это в принципе не сделать.

Цитата: bk0010

Унификация это хорошо. Только совсем унифицировать не получится: на флоте унитары. Да и сухопутчики вряд-ли с моряками делиться будут: самим мало.

И какие унитары 152 мм сейчас на флоте? Про поделится, это бред какой то, снаряды для флота и армии в разных странах будут делать, что ли? И количество орудий для флота будет как бы не на порядок меньше чем для армии, это просто вопиёт о необходимости унификации с сухопутчиками.

Цитата: bk0010

Так что 30 и 57 мм точно недостаточно.

Похоже Вы считаете что дрон в плане несбиваемости круче ПКР, это далеко не так.

Цитата: bk0010

Не забывайте, что Коалиция - гаубица, а флоту нужны пушки

Гаубица-пушка, а не просто гаубица или пушка, вот крайне редко пользуюсь этим словосочетанием, но "учите матчасть"!

Цитата: bk0010

Кстати, я сам за возвращение 6" на флот, просто это реально сложно.

Просто Коалиция это значительно упростит, КМК само собой.

[Alexey RA]

Цитата: Лопатов

Флоту необходимо унитарное заряжание.

Флот хочет универсальное орудие. А 152-мм не может или плохо может в ПВО.
ЕМНИП, во время предыдущего подхода к снаряду, ещё в советские времена, 152-мм корабельная АУ проиграла АК-130 именно по этой причине.

[Лопатов]

Цитата: Alexey RA

во время предыдущего подхода к снаряду, ещё в советские времена, 152-мм корабельная АУ проиграла АК-130 именно по этой причине.

Потому что самый "свежий" 152-мм унитар был таким:

[Alexey RA]

Цитата: Лопатов

Потому что самый "свежий" 152-мм унитар был таким

6" Канэ в исполнении для береговой обороны?

[Лопатов]

Ага.
И больше я и не упомню....

[Alexey RA]

Цитата: Лопатов

Ага.
И больше я и не упомню....

А серийных отечественных флотских 6" под бездымный порох было всего три типа: 152/45 Канэ, 152/50 "Обуховская-амурская" и 152/57 (Б-38).
Про 152/50 на navweaps пишут, что у неё заряжание было Semi-fixed: выстрел хранится раздельно, собирается в унитар перед заряжанием.

[Владимир_2У]

Цитата: Alexey RA

Флот хочет универсальное орудие

Я понимаю, флотские все на традициях, но кому нужна универсальность в стиле 40х годов? Или угла возвышения в 70 град. или сколько там у Коалиции, недостаточно для огня по низколетящим ПКР? Но повторюсь, 152 мм может то, что не может 130 мм просто за счёт меньших размеров и веса снаряда, и речь даже не о береге.

[Alexey RA]

Цитата: Владимир_2У

Или угла возвышения в 70 град. или сколько там у Коалиции, недостаточно для огня по низколетящим ПКР?

Если бы всё зависело только от углов наведения, то Ф-22, армейские гаубицы и 203-мм пушки британских КРТ были бы отличными зенитками.
ЕМНИП, в 152-мм АУ флотских с точки зрения ПВО не устроили скорострельность и угловые скорости наведения.

Цитата: Владимир_2У

Я понимаю, флотские все на традициях, но кому нужна универсальность в стиле 40х годов?

Вы удивитесь, но практически всем. На загнивающем Западе все 5" корабельные АУ - универсальные.

[Владимир_2У]

Цитата: Alexey RA

На загнивающем Западе все 5" корабельные АУ - универсальные

Так я и пишу, традиции. )))

[svp67]

Цитата: Лопатов

Скорострельность низкая.

Не только.

Цитата: Лопатов

Флоту необходимо унитарное заряжание.

На кораблях стараются устанавливать универсальные артсистемы, способные работать как по морским и наземным целям, так и по воздушным

Цитата: Лопатов

И это по факту будет совсем другое орудие.

Так и получиться.

[Лопатов]

Цитата: svp67

На кораблях стараются устанавливать универсальные артсистемы

"Смарткамп" от "Рейнметалла"

[svp67]

Цитата: Лопатов

"Смарткамп" от "Рейнметалла"

Есть такое дело, но пока это редкое исключение и не факт, что оно станет правилом. Все таки флот накладывает много дополнительных требований. Кроме унитарного боеприпаса, это и наличие стабилизатора вооружения, а так же иные материалы при изготовлении.

[Starshina]

Может пора переходить к умным боеприпасам.Один выстрел - одно попадание !!! В этом случае скорострельность не будет иметь решающего значения...

[svp67]

Цитата: Starshina

.Один выстрел - одно попадание !!! В этом случае скорострельность не будет иметь решающего значения...

Пока это слишком дорого, хотя это направление надо развивать в приоритетном порядке

[Alexey RA]

Цитата: Starshina

Может пора переходить к умным боеприпасам.Один выстрел - одно попадание !!!

OTO Melara 76 мм и управляемый снаряд DART - для решения задач ПВО.
Или снаряд VULCANO в калибрах 127 мм и 76 мм для работы на большой дальности в двух вариантах:
- с коррекцией траектории (ИНС и GPS) для работы по неподвижной цели с известными координатами;
- с коррекцией траектории (ИНС и GPS) и самонаведением на конечном участке для работы по подвижным целям.

[Bad_gr]

Цитата: Starshina

Один выстрел - одно попадание !!! В этом случае скорострельность не будет иметь решающего значения...

А если надо стрелять по позициям, где окопался враг ? и у которого есть своя батарея для ответа.

[illi]

Для флота и 130 в современных реалиях избыточно. Для ближнего ПВО и сотка неплоха. Для стрельбы по малоразмерным надводным 130 тоже избыточно. Берег месить с современных дорогих фрегатов, тоже так себе затея.

[svp67]

Цитата: Владимир_2У

Я сейчас совершенно серьёзно, вот что мешает отработать эту красавицу для корабельного базирования?!

Для флота она может подойти только в качестве береговой системы.

[Alexey RA]

Цитата: svp67

Для флота она может подойти только в качестве береговой системы.

Если флотские опять не заартачатся и не решат, что в артиллерии береговой обороны могут быть только флотские калибры - дабы не плодить разнокалиберность.
Впрочем, этот аргумент сейчас стал немного неактуален - теперь у флотов есть свои армейские корпуса со всеми калибрами сухопутчиков, вплоть до 203-мм.

[svp67]

Цитата: Alexey RA

Если флотские опять не заартачатся и не решат, что в артиллерии береговой обороны могут быть только флотские калибры

В данном случае думаю не заартачатся, так как у них еще есть

[Starshina]

Российские морские артиллерийские системы давно устарели.Да и дальность и точность стрельбы оставляет желать лучшего...Где снаряды с активно-реактивным ускорением где корректирующая головка самонаведения ?

[MMX]

Цитата: Starshina

Российские морские артиллерийские системы давно устарели.Да и дальность и точность стрельбы оставляет желать лучшего...Где снаряды с активно-реактивным ускорением где корректирующая головка самонаведения ?

Как и всё кораблестроение, увы..

[venik]

Цитата: Владимир_2У

Я сейчас совершенно серьёзно, вот что мешает отработать эту красавицу для корабельного базирования?!

========
Так разработали уже - "Коалиция-Ф" называлась:

Но флот она не заинтересовала......
Возможно скорострельность мала (15 выстрелов в минуту), а скорее невозможность стрельбы по воздушным целям..... А флоту - "универсалы" нужны.

[Bersaglieri]

Разумно. И экспортная ниша хорошая.

[Bersaglieri]

Опять неумные люди минусуют...Ну что ж такое то, а? В карантин нашествие "школоты" на ресурс? :)

[moreman78]

И где это чудо применять? У нас в отличие от амеров - НЕТ БРИГАД типа СТРАЙКЕР без гусеничной техники!
Берем к примеру нашу омсбр на БТР-80/82 и смотрим на ее технику. Даже в ней полно тяжелой гусеничной техники - это и танковый батальон, в инженерно-саперном батальоне - то же гусеничной техники хватает, техника ПВО (Торы, Тунгуски и Стрел-10) - на гусеничных шасси, да и в других подразелениях полно гусянок (типа мотолыг).
Так спрашивается для чего нам эта колесная САУ?

[Лопатов]

Цитата: moreman78

У нас в отличие от амеров - НЕТ БРИГАД типа СТРАЙКЕР без гусеничной техники!

У нас в отличии от американцев ствольная артиллерия не только на бригадном уровне.

[bk0010]

Цитата: Лопатов

У нас в отличии от американцев ствольная артиллерия

А у нее - МТЛБ

[Slon1978]

САУ Коалиция это артиллерия уровня резерва Генштаба, из нее предполагается формировать отдельные соединения.

[svp67]

Цитата: Slon1978

САУ Коалиция это артиллерия уровня резерва Генштаба, из нее предполагается формировать отдельные соединения.

Нет...это армейский, максимум фронтовой уровень

[zadorin1974]

Колесная САУ давно востребована в ВС РФ Мореман.Война в Осетии и Сирии показала,что в основном сейчас задействованы так называемые БТГ.Буксируемые орудия зачастую при современной динамик боестолкновений или не успевают развернуться или не успевают уйти из под ответки(гражданская война на Донбасе еще одно подтверждение).Ну и чисто технически-средний пробег гусли до замены(полной))-7000км .Колесная техника даже масло поменять не попросит)))Запчасти в любом магазине(без заказа)Вот единственно,что здесь расстроило-КАМАЗ,хотя качество сборки Уралов последнее время еще хуже.

[В.И.П.]

Уж лучше такая, чем буксируемая артиллерия))

[Starshina]

На экспорт..

[Ratmir_Ryazan]

По словам Василия Набатова, колесная «Коалиция-СВ2 имеет ряд преимуществ перед гусеничной техникой. Она более мобильна и способна передвигаться по обычным дорогам общего пользования. Помимо этого, самоходная гаубица на базе автомобиля КамАЗ имеет больший ресурс, чем гусеничная версия.

Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой, чтобы еще и повысить выживаемость экипажа и дать возможность сменить позицию в случае начала обстрела.

Первой же миной или снарядом разорвавшейся рядом сразу будет уничтожено и САО и расчет, весь или частично.

[Васян1971]

Цитата: Ratmir_Ryazan

но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой,

А выдюжит тогда?

[Лопатов]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой,

???
Кабина точно бронированная

[Ratmir_Ryazan]

Кабина точно бронированная

В каком месте?

[Лопатов]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Кабина точно бронированная

В каком месте?

Стёкла.

[Ratmir_Ryazan]

Цитата: Ratmir_Ryazan
Кабина точно бронированная


В каком месте?

Стёкла.

Вам просто показалось.

[Bad_gr]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Цитата: Ratmir_Ryazan
- Кабина точно бронированная
- В каком месте?
- Стёкла.

- Вам просто показалось.

[Лютый73]

Потому что КАМАЗ на пределе грузоподъёмности под этой установкой. Если применить более грузоподъёмное и энерговооруженное шасси БАЗ, то и о бронировании можно подумать!

[alexmach]

Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой

А откуда следует что там не бронированная кабина то?

[Ratmir_Ryazan]

Судя по внешнему виду, броней там и не пахнет.

[Vidock]

Есть броня. И лобовое стекло и боковые окошка. Смотрите бойницы.

[Ratmir_Ryazan]

Есть броня.

Точно, вроде действительно что-то есть, увидел на боковом окне бойницу.

[timokhin-a-a]

Он и пушку то не выдерживает по нагрузкам, куда там броню ещё...

[Albert1988]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой, чтобы еще и повысить выживаемость экипажа и дать возможность сменить позицию в случае начала обстрела.

Смотря какая роль у такой машины - если прибежал-отстрелялся-убежал, то серьезное бронирование будет только в минус - снизит мобильность.

[Грица]

Цитата: Ratmir_Ryazan

Это все так, но почему шасси - Камаз не делать с противопульной и противоосколочной защитой, чтобы еще и повысить выживаемость экипажа и дать возможность сменить позицию в случае начала обстрела.

КАМАЗ саму установку еле еле тащит. Если ему еще и броню навесить, то он в землю уйдет или с места не сдвинется. А поставить на другое шасси (БАЗ самое то) - ни за что!

[Zaurbek]

Непонятная конструкция...башня есть АЗ есть....бронекабины нет.

[neri73-r]

Цитата: Zaurbek

Непонятная конструкция...башня есть АЗ есть....бронекабины нет.

Испытания.

[rocket757]

Определённые преимущества, недостатки, есть у любого шасси.
Вопрос приоритетов или разумного баланса, при выборе того или другого, а может и того и другого .... бум посмотреть, как будет.

[Шарнхорст]

Чисто коммерческий проект. На вооружение однозначно принят не будет. Игры разума "альтернативной одарённости"... Просто сегодня понравилось это словосочетание.

[KCA]

130мм "Берег" приняли, а 152мм категорически нет?

[Вождь краснокожих]

Прочитал комментарии...
Деловой анализ, попытки рассмотреть рациональное зерно...
Практически, никто не сомневается в нужности данного орудия.
То ли дело год назад, когда мелькнули статьи о создании и испытании у "соседей" САУ "Богдана"! Специально отмотал, что бы напомнить:

[Zaurbek]

Украинский концепт мне понятнее...как и Цезарт155мм французского производства. Это орудие похоже на немецкие гаубицы, но у них базой является или Боксер 8х8 или вездеход с бронекабиноой или шведский вариант на основе карьерной техники .

[Nastia Makarova]

богдан это г.. старое

[Nastia Makarova]

забыла у троля который только что зарегистрировался спрашивать что писать!!!!

[Лопатов]

Цитата: Вождь краснокожих

То ли дело год назад, когда мелькнули статьи о создании и испытании у "соседей" САУ "Богдана"!

Это машины в принципе разные.
Украинское "суперорудие" надо сравнивать с сирийской 130-мм пушкой на автомобиле.

Здесь же машина, опережающая "Богдану" на поколение. С одноклассниками типа "Арчера", "AGM", "Евы"

[igorspb]

Колеса - как вариант экспортного исполнения. Не все же могут или хотят гусеницы эксплуатировать.

[Brancodd]

Эк скорее бы уже в войска. И побольше...

[Zomanus]

Хорошая пуха получится. Работает с тыла, так что поражена вряд ли будет. Ей в пару ПВО прикрытие в виде Панциря и вообще норм.

[Pavel57]

Может и для замены БЕРЕГа пойдет.

[В.И.П.]

У Берега хоть шасси адекватное)))

[Грица]

Цитата: В.И.П.

У Берега хоть шасси адекватное

"Берег" это вообще - комплекс. С приданными машинами целеуказания, управления, жизнеобеспечения и пр.

[В.И.П.]

Я про орудие))….

[Piramidon]

Интересно узнать, башня на ней вращается? И если да, то не перевернет ли её, если развернуть ствол и выстрелить под прямым углом к продольной оси установки? Кто в курсе, просветите.

[U-58]

Так там, знать , домкраты для упора

[Piramidon]

Цитата: U-58

Так там, знать , домкраты для упора

Если "домкраты" (правильно будет аутригеры), то это дополнительное время на развертывание-свертывание. ИМХО

[7,62х54]

Если поставили на шасси, значит планируют экспорт

[prodi]

видимо, надо делать как-то так, с активным подворачиванием на ходу центральной боевой части с высоким центром тяжести

[Starshina]

Лапы нормальные выдвижные нужно сделать как у Японских кранов Микадо...

[prodi]

с лапами не проблема, очевидно, что САУ 150мм с боекомплектом слишком тяжелы для "внедорожного" 4х-осного колёсного шасси даже на ходу

[Piramidon]

Цитата: Starshina

Лапы нормальные выдвижные нужно сделать как у Японских кранов Микадо...

"Цигель-цигель..." Крану не требуется быстро разложить "лапы" отстреляться, быстро сложить и слинять с позиции.
Приходилось работать с кранами "Като".

[donavi49]

На самом деле это не туда, ни сюда. Сейчас от такой концепции (башенная установка на колесном шасси) даже китайцы отказались. Делают или нормальные гусеничные САУ, или дешевые колесники.

Кстати китайцы с SH15 неплохо так попали. Только недавно представили доступной для экспорта и уже продали кучу. Основное в Пакистан (Norinco подписала контракт на поставку пакистанской армии 236 155-мм колесных САУ SH-15) и восточную Африку (по 8-10 машин), но вроде даже Алжир купил (или предконтракт на финальной стадии) 30 установок в дополнении к Цезарям.

[В.И.П.]

10 стран делают такое и предлагают на продажу.
Atmos

Archer

Caesar

G6

Nora[center][/cent

[В.И.П.]

Rhino

Yavus

PLL 09

Boxer RCH

EVA

Кто какие системы может, тот такие и делает

[Bad_gr]

Почти все колёсные САУ на шасси от машин - представляют собой просто орудия, что совсем не одно и тоже что "орудие+автомат заряжания+боеукладка с кучей выстрелов". Тут мы среди очень не многих, кто это устругнул. Шасси, как тут уже не раз говорилось, совсем не соответствует.

[Adimius38]

все шасси на фото повышенной защищенности а у нас тупо воткнули на обычный армейский камаз,когда уже есть готовая камазовская платформа повышенной защищенности. к примеру КамАЗ-53958

[jeka424]

А ресурс колёсной базы меньше чем у гусеничной ?

[Vidock]

Больше кратно.

[Вадим237]

Гусеничное шасси на порядок дороже колёсного оно тяжелее и сложнее в обслуживании.

[Adimius38]

если честно такая установка только для идеальных условий,когда тебе никто не угрожает,то есть обстреливать каких нибудь бармалеев у которых кроме автомата АК больше ничего и нет. тут правильно подметили,что защищенность хуже и эта система в чистую проиграет в условиях полного бездорожья.

[faterdom]

Мы даже знаем, где такую машинку уместно испытывать. Конечно, в Сирии.

[U-58]

Поглядел я на эту новую Коалицию и пришла мысль, что это экспортный вариант.
Аккурат для Сирии и фельдмаршала Хавтора.

[Вадим237]

Скорее для замены части Д 30 Гиацинтов Маст Б и Акаций в нашей армии. Пора переходить к единой артсистеме.

[bk0010]

Цитата: Вадим237

Пора переходить к единой артсистеме.

Недавно тут писали, что коалиция как 3 Мсты стоит - без штанов останемся.

[Вадим237]

Мало что тут писали.

[spectr]

Не знаю ее характеристик, но подозреваю, что в отличии от гусеничного варианта, ее на самолете можно перевозить.

[К-50]

Мне кажется, что броневая защита будет излишней. Достаточно защиты от атмосферных осадков, плюс кондиционирование воздуха в боевом отделении, если только не сделают его необитаемым. При современной автоматизации процессов в том нет никакой необходимости, тем более что погрузка снарядов и зарядов автоматизирована.

[zwlad]

Шайтан-мобиль какойто
Представляю как все подпрыгивает при выстреле

[75Сергей]

На шасси БЗКТ было бы интересней, жаль КЗКТ угробили.

[Дмитрий Владимирович]

Многие комментаторы справедливо упоминают, что гаубица на колесном шасси уступает гусеничной в перемещении вне дорог - это верно.
Однако не надо забывать, что подвоз боеприпасов, в подавляющем количестве случаев, осуществляется колесным транспортом, автотопливозаправщики - исключительно на колесном шасси, а раз гусеничная техника вынуждена пополнять запасы топлива от колесных АТЗ, то и вынуждена выходить из района действий, в районы пополнения БК и снабжения топливом - т.е. остается привязана к сети дорог с твердым покрытием (экзотические случаи пополнения топливом и БК, снабжения вертолетами, не берем в рассмотрение - это исключительные методы не массовые).

В большинстве случаев, маневр по дорогам достаточен, что бы радиусом действия артиллерии компенсировать недостатки проходимости шасси.
Дороги с твердым грунтовым покрытием в европейской части позволяют эффективно маневрировать артиллерии на колесном шасси - кроме некоторых сложных случаев бездорожья и сезонной распутицы.
Так что вполне актуальная разработка.

[Nehist]

А куда БТЗ-3 дели? Не ужели отказались от производства топливозаправщиков на базе БМП?

[Дмитрий Владимирович]

Цитата: Nehist

А куда БТЗ-3 дели? Не ужели отказались от производства топливозаправщиков на базе БМП

Разработан прошел испытания и на этом все.
Нефтяники не берут - дорого, военные не берут - не знаю почему.
Видимо безопаснее машины выводить из боя для дозаправки и снабжения.
Да и транспортировал БТЗ-3 всего 3 тонны топлива.
Для сравнения АТЗ-9 на ураше или камазе 9 кубов топлива - около 10 тонн доставляет.
То есть от АТЗ-9 до района заправки, БТЗ должен больше трех ходок сделать, что бы передать запас топлива.
Помоему тема благополучно загнусась от отсутствия финансирования.

[ric]

Конструктору сего чуда надо дать медаль на шею , за данное ноу-хау. Опыт применения Панцирей с такими кабинами ничему ещё не научил горе-распильщиков России

[agond]

Полностью согласен с высказанным мнением, что стрелять из длинноствольной пушки калибром 152 ии с шасси Камаза , пускай даже четырехосного вещь возможная, но очень надсадная, то же самое, что из крупнокалиберного пулемета с багажника велосипеда палить, хуже только если поставить миномет в кузов газели и бабахнуть. просто конструкторы всего мира увлеклись этой модой и наперегонки создают , по аналогии с гусеничными, колесные артустановки , хотя аналогии нет, гусеничная техника имеет в этом плане гораздо больше возможностей и достичь их на колесах можно только если поставить пушку в кузов карьерного самосвала. С инженерной точки зрения было бы правильней возить орудие в кузове грузовика , а для стрельбы спускать его на землю при помощи средств гидравлики,

[bk316]

С инженерной точки зрения было бы правильней возить орудие в кузове грузовика , а для стрельбы спускать его на землю при помощи средств гидравлики,

А грузовик уезжает - Вот он сумрачный гений.
Там посмотрите такие штучки - называются аутригеры. Так что "с колес" он не стреляет.
Я открою страшную тайну, что и с гусениц тоже не стреляет - там фиговинка называется сошник Погуглите что-ли.... "гиацинт сошник"

[agond]

Цитата: bk316

Так что "с колес" он не стреляет.

Вы мне приписали слова "с колес" которых нет в моем тексте , у меня сказано "стрелять с шасси Камаза" которое оборудовано тем , что вы называете аутригеры и поставили мне минус , а сошник не является обязательной принадлежностью артиллерии на гусеничном ходу, например в Коалиции-СВ его невидно,... и потом , да можно усилить раму грузовика и оборудовать его выносными опорами, добавить сошник водрузить сверху башню с пушкой и стрелять, но как инженер заявляю , гораздо проще создать съемную башню на плите и стрелять из нее с земли не заморачиваясь усилением конструкции грузовика . и вообще грузовик должен возить грузы При выходе из строя грузовика с исправной пушкой наверху он уже ни куда не поедет, а если пушка снимается ее можно переставить на другой грузовик., и надо учитывать , что артустановка стоит на порядок дороже автомобиля

[bk316]

Дело в том, что все, что я написал и сделал, зафиксированное в цифре, теперь останется НАВСЕГДА

Вы когда-нибудь как инженер проектировали орудие? Пусть даже не самоходное а буксируемое.
Можно обойтись без сошника, если поставить башню НА 30 ТОННЫЙ ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ. Можно даже на 30 тонную плиту. Только тогда КАМАЗ это орудие никуда не упрет.

Я ведь неслучайно про сумрачный гений написал. Орудий с компоновкой как у коалиции-св2 в мире десятки. Они стоят на вооружении. А покажите где ваша схема используется?
Если уж серьезно говорить, то тут башня лишняя,надо ставить орудие прямо на раму, но это вероятно затруднительно в силу унификации с гусеничным вариантом системы.

[agond]

Цитата: bk316

Вы когда-нибудь как инженер проектировали орудие?

Нет не проектировал, и вообще тема не об орудиях, а о том как их установить на автомобиль , при этом неоднократно высказывалась мысль , что шасси четырехосного Камаза для 152 мм пушки слабовато, и хорошо бы Баз применить так как он по прочнее будет, эдак можно дойти и до Беллза который однозначно потянет, но всего этого можно избежать если не задаваться целью стрелять непременно с шасси автомобиля .а то что ни кто в мире не делает артустановки съемными это минус заказчикам и проектировщикам , ведь если ограничится только транспортировкой съемного орудия то можно сильно расширить парк применяемых автомобилей и необязательно применять четырехосные машины, кстати все они имеют довольно длинную раму которая всегда будет проигрывать в прочности более короткой.