Наши танки в реальной войне обречены?

Comments

[Александр]

Китайцы свой клон Т-72 называют и не без основания одним из лучших в мире.Насчёт идей и разработок у нас всегда их было больше всего в мире и будь они реализованы проблем бы сейчас не было.А сравнивать танки без их боевого применения вещь неблагодарная. Пример эти две статьи.Американцы и другие пиарят своё ВВТ в СМИ как только могут.У нас же творится что-то непонятное,одно можно утверждать,не будет осмысленной государственной в отношении военной науки и ОПК ничего не будет.

[Михаил]

Вывод - бита и лук - это наше будущее.
А если серьёзно, то - уж больно много развелось обличителей и критиков ( а кто им платит? )и всё меньше истинных специалистов своего дела. Убить танк разными способами можно, но что в замен? Как решать задачи на поле боя и чем? См. п. 1.

[piedro]

Александр:"..Насчёт идей и разработок у нас всегда их было больше всего в мире и будь они реализованы проблем бы сейчас не было.."
---------------------------
Да всё как всегда"лучше и дешевле.." только эта статья написана из оценки специалистов,людей которые отвечают за свои слова и знают,что говорят,а не на предвыборном митинге.

[Александр]

В СССР даже митинги использовали с пользой для дела.А насчёт лучше и дешевле,так к этому стремятся все мировые производители.Насчёт нового, одна идея создания наземно-воздушного комплекса на базе ОБТ, много стоит.В Китае по ней идут дисскусии, а у нас тишина. Без обид ло свидания.

[piedro]

Александр:
"..В СССР даже митинги использовали с пользой для дела..."
--------------------------
"..- Опять общее собрание сделали, Филипп Филиппович, - ответила
Зина.
- Опять! - Горестно воскликнул Филипп Филиппович, - ну, теперь стало
быть, пошло, пропал калабуховский дом. Придется уезжать, но куда
спрашивается. Все будет, как по маслу. Вначале каждый вечер пение, затем в
сортирах замерзнут трубы, потом лопнет котел в паровом отоплении и так
далее. Крышка Калабухову..."
Михаил Булгаков. "Собачье сердце"

[NordOst16]

Это произведение собрало в себя, пожалуй, все пороки нашего общества и цитировать его одно удовольствие)))

[Александр]

Лучше митинг на борту "Авроры",чем гулянка на ней.Разруха гнездиться ведь не в гальюнах, а в головах.Про наш ЖКХ можно обойтись без комментариев.

[piedro]

Александр,

"..Лучше митинг на борту "Авроры",чем гулянка на ней."
-----------------------------
Лучше объеденить митинг с гулянкой на борту "Авроры",

[hellflameeye]

Бред собачий. Или чубайсий, что точнее.

[aa]

бронестойкость по каким гостам считал?

[Zigo]

Чушь,наши танки лучшее в мире!!!например т-90 имеет автомат самозарежания а абрамс нет,в т-90 дальносто огня 5 км а у того же абрамса всего 3км,и т.д.А ещё автор не хочет написать что те же абрамсы,леопарды,челенджеры будут пробиваться нашими ПТУРсами также,как он описывает пробиваемость наших танков всем чем только можно!

[Brylevsky]

О! Вот мы, наконец-то, и до АЗ добрались! Великий и могучий! Преимуществ - масса! Уменьшает заброневой объём! (Как же, нет четвёртого члена экипажа!); уменьшает силуэт танка! (По той же причине.) Скорострельнось! Скорострельность? Вопрос спорный...скажем так, не все так однозначно, - те, кто "в теме", те поймут, о чем я...Какие вы ещё можете назвать преимущества АЗ, по сравнению с традиционной схемой? Я ведь не танкист, мог что-то упустить...а теперь я перечислю недостатки АЗ. Опять же, те, что общеизвестны. Даже не танкистам. А танкисты, я уверен, ещё добавят. Итак...1) экипаж танка находится в том же "помещении", что и выстрелы раздельно-гильзового заряжания. В Т-64 и Т-80 они вокруг него, в Т-72 и Т-90 под ним; в деталях я могу ошибиться, но не суть. Главное, прошу заметить, - и люди и снаряды / заряды находятся все в одном месте...ничего так, да? Это в отличии от "ихних" танков, где унитарные выстрелы расположены в кормовой нише башни, за броневыми шторками (осколки и капли брои, до свидания!), или лежат под слоем воды (тут могу ошибаться). 2) Пункт 2 является логичным выводом пункта 1: при пробивании брони кумулятивной струёй (или "ударным ядром", это ещё хуже) или сердечником БПС (а обедненый уран которого ещё и загорается при этом) и попадании оных в "карусель" АЗ происходит эффектный выброс пламени из всех открытых люков и отрыв башни, при закрытых. А башня танковая, она тонн 5-7 весит...Потому что, что? Потому что гильзы пороховых зарядов сделаны из чего? Ответ найдите на просторах интернета сами. 3) Пункт третий, эксплуатационный. Все механизмы ломаются. Вы когда-нибудь внутри башни Т-72 сидели? Представляете, что такое зарядить пушку в ручную раздельно-гильзовым заряжанием? А противник из боя выйти не даст! Противник пощады не даёт! 4) устал писать...В Т-64 и Т-80 механик-водитель при определенном положении пушки относительно танка не может штатно его покинуть. Это зло, но зло это есть и " у них". А вот чего у них нет, так это идиотского способа покидания танка через люки боевого отделения, когда из "карусели" нужно вынуть несколько выстрелов...Вы себе это представляете? Танк горит. Счёт не на минуты даже, на секунды...пушка по курсу танка, так получилось...механик-водитель обречён, или я не прав? Такой вот он, автомат (механизм) заряжания...

[Иван 1980]

Причем АЗ и покидание танка в башне танка есть сверху 2 люка у механика есть люк который не перекрываеться ни орудием ни чем другим потому что башня имеет форму полусферы

[Brylevsky]

Дядя, вам сколько лет? Вы до скольки лет дожились, что не знаете, что у всех наших танков: Т-64, Т-72, Т-80, Т-90 одна и та же болезнь – при положении пушки прямо и нулевом угле ее возвышения механик-водитель не может через свой люк покинуть танк. На Т-72 и Т-90 механик-водитель может, да, со своего места, через боевое отделение, вылезти через один из люков башни. Это написать легко, вы вылезти попробуйте. По горящему боевому отделению. Где четыре топливных бака-стелажа, плюс, пороховые заряды внизу. А на Т-64 и Т-80 даже такой возможности нет! Там нужно вынуть(!) два выстрела, причём, со стороны боевого отделения! Сам механик-водитель этого сделать не может! Я понимаю и ценю ваш патриотизм, но против фактов не попрёшь.

[ProkletyiPirat]

Вы всё верно пишете, НО есть одно НО, всё что вы перечислили нужно поделить ,
1)все плюсы АЗ в одну сторону
2)все минусы СОВЕТСКИХ АЗ на танках т72\80\90 в другую сторону
Ибо АЗ есть не только на наших танках... Да и у наших экспериментальных танках то же были АЗ забашенного типа

[Zulu]

Автор абсолютно не владеет материалом, который излагает. Придраться можно к каждому абзацу, если не к каждому слову.

[Brylevsky]

А если все, что написано в этой статье окажется правдой? Вы последствия себе представляете? До 22 июня 1941 весь СССР был абсолютно уверен в качестве нашей бронетехники. Прошу понять меня правильно, мне бы нехотелось, чтобы история повторилась...Лично у меня первые сомнения возникли, когда я увидел по телевизору оторванные танковые башни на улицах Грозного после его новогоднего штурма. Знаю, знаю, - вводили танковые колонны неправильно, воевали не правильно, "в навесных элементах динамической защиты отсутствовало взрывчатое вещество", "никто не ожидал", и прочее, прочее...но сгоревшим русским мужикам эти мантры уже не интересны...Товарищи! Сколько не кричи "халва!", во рту слаще не станет. Когда мы уже признаем тот факт, что потенциал модернизации Т-72 себя исчерпал; танк был хороший, но хороший для своего времени. Т-90 выдержал прямое попадание по лобовой проекции ПТУР "TOW", скорее всего ранних выпусков. И сразу в стране эйфория от этого. Но тот же "Джавелин" не оставит Т-90 никакого шанса при атаке сверху. Пора уже расстаться с иллюзиями. По-настоящему опасным противником для танков НАТО, судя по характеристикам (о, Боже, наконец-то наши конструкторы озаботились проблемой выживаемости экипажа!), является только Т-14, опытные экземпляры которых прокатились по Красной площади на параде Победы...судя по-всему, на этом их служба закончилась. Потому что больше я невидел не одной " Арматы". Воевать на Т-72 будем. С боекомплектом и топливом в боевом отделении...зато у нас самые низкие веса и меньшие размеры! Техника для войн прошлого...

[ProkletyiPirat]

Армата тоже не вселенская радость, там косяков столько что даже я ни разу не танкист и то нашел парочку(именно нашел а не прочитал....)

[Голован Джек]

Цитата: ProkletyiPirat

там косяков столько что даже я ни разу не танкист и то нашел парочку(именно нашел а не прочитал....)

Поделитесь знанием, плз. Я пойму, честно

[ProkletyiPirat]

_@1_ «Армата» – «терра инкогнита». Военная приемка
https://www.youtube.com/watch?time_continue=797&a
mp;v=TCGdvMkDlVc

[Голован Джек]

Кхм... так в чем косяки-то? Увидел красненькие значки, цитирую:
1. Применение шумного ГТД не позволит создать на базе Арматы БРМ - дык... танковая платформа изначально под всеразличные БРДМ-ы и не затачивалась...
2. Пламя, вырывающееся, чтобы поджечь траву... Оно все время отуда вырывается? Нет, при работе некоего "дополнительного агрегата питания" (что за зверь - вот честно, не знаю.)

Судя по картинке, трава должна быть ну очень сухой и очень высокой.
А вообще - когда работают танки (ну, или даже БМП) - частенко что-нить горит, давится и т.д
3. Открытая оптика? Ну, приборы наблюдения открыты везде и всегда (поправьте, коли заблуждаюсь), попасть в них непросто, стекло там тоже... не оконное, а на "убитый" триплекс есть (я надеюсь) запасной в ЗИП-е. А меняется он "на раз-два".
Про приборы стрельбы и наведения - ничего не скажу, но, думается мне, что тоже не все там так уж, кхм, безнадежно.
4. Про "вибрацию пушки" - думаю, вибрирует таки не пушка, а кустарно присобаченная к ней видеокамера. Чтобы стабилизатор не мог удержать в пушку при таких пустяковых нагрузках - это, извините, унриал. Не бывает, короче.
Вот примерно так. Давайте еще баги Арматы, если хотите

[ProkletyiPirat]

Цитата: Голован Джек

Увидел красненькие значки, цитирую:

вообще-то там синим выделены "проблемы-недостатки", красное это доп пометки у них другое значение, "важно", "сомнение", "отрицание-неважно"
1)Вы не верно меня поняли, на базе арматы нельзя создать боевую разведывательную машину, следовательно её будут создавать на базе другой техники, следовательно придётся обеспечивать дополнительный набор запчастей, следовательно будет то же что и сейчас, следовательно "платформа армата" не является платформой ибо не может обеспечить снижение расхода на обслуживании техники.
2)Пожар в степи это не только демаскирующий фактор но и ещё и угроза порчи-уничтожения техники. И при работе другой техники, в том числе с ГТД пожаров не случается ибо там выхлоп не направлен в землю!
3)АРМАТА ЭТО ТЯЖЕЛАЯ ПЛАТФОРМА предназначенная для боевых действие в пригороде-городе или для штурма укреплённых позиций противника, в таком бою вся эта оптика будет уничтожена. Да, в поле на расстояниях в тысячи метров попасть из автомата по оптике нереально, но эта машина ДЛЯ ШТУРМА! она в плотную будет подходить к противнику! Она будет подвергаться массированному гранатомётному и миномётному огню! Да и причём тут сами стекляшки? По вашему что ББ пуля из свд не прошибёт кожух оптики? ага щаз...
4. Ну я бы ещё поверил если бы вы сказали что это "ветром сдувает камеру" но блин, есть же видео как у "партнёров" стакан вина поставленный в то же место не расплёскивается! там же даже миллиметр в сторону и при выстреле промах на десятки метров. А тут камере такие вибрации передаются...

Цитата: Голован Джек

Давайте еще баги Арматы,

У меня на данный момент всё, остальное, типо завышенной стоимости и тому подобного бреда я не добавляю. Если у вас есть что добавить, особенно по известным вам проблемам, буду рад.

[Голован Джек]

Цитата: ProkletyiPirat

вообще-то там синим выделены "проблемы-недостатки", красное это доп пометки у них другое значение, "важно", "сомнение", "отрицание-неважно"

Мдя... обшибся... но на основное, вроде, ответил.
Из того, что пропустил:
1. На Т-15 боевой модуль сдвинут назад, "что может ограничивать стрельбу вперед".... Кхм, ну сто пудов это просчитывалось. "Не нравится" стрелять вперед - стреляй вбок... Модуль, кстати, высокий, что, как-бы, намекает...

Цитата: ProkletyiPirat

на базе арматы нельзя создать боевую разведывательную машину, следовательно её будут создавать на базе другой техники

Чем Вас вот эта, например, не устраивает?
И ее не надо создавать, она уже есть...

Армата - это платформа для (условно) тяжелой техники: танк, БМП, гаубица, ИМР, мостоукладчик... и т.п.
Джипы и багги на ее основе... изначально не планировались.

Цитата: ProkletyiPirat

Пожар в степи это не только демаскирующий фактор но и ещё и угроза порчи-уничтожения техники

Да это-то, как раз, фигня... ну, присобачат какую-нить заглушку туда, и всех делов...

Цитата: ProkletyiPirat

АРМАТА ЭТО ТЯЖЕЛАЯ ПЛАТФОРМА предназначенная для боевых действие в пригороде-городе или для штурма укреплённых позиций противника

Мои протесты... танк в пригороде-городе без прикрытия его пехотой не воин. И задача пехоты как раз гасить наиболее ретивых "сниперов" (включая расчеты ПТУР), а танка - подавлять огневые точки противника... ну, и прочее такое.
Перед "штурмом хорошо укрепленных позиций" на эти позиции напустят какого-нибудь Змей Горыныча Или накрайняк НАР-ами пройдутся... есть море вариантов.
Это если по классике, естессно. А так - понятно, все случиться может, но говорить, что "Армата предназначена для..." - в корне неверно.

Цитата: ProkletyiPirat

По вашему что ББ пуля из свд не прошибёт кожух оптики?

Скажем так - имею обоснованные сомнения, что прошибет. Лично знаю человечка, который для этих кожухов стальку варил, катал и потом на полигоне отстреливал. Из КПВ, ЕМНИП.

Цитата: ProkletyiPirat

Ну я бы ещё поверил если бы вы сказали что это "ветром сдувает камеру"

Никакого ветру, чистая физика. Камера чего-то весит, так? Следовательно, имеет инерцию. А подвесили ее туда (условно) на ниточке.
Ну, не бывает так, чтобы в тепличных условиях пушку так мотало, поверьте уж бывшему (когда-то) танкисту!

Цитата: ProkletyiPirat

есть же видео как у "партнёров" стакан вина поставленный в то же место не расплёскивается!

Если кинете ссылку на видео - моя благодарность будет безгранична в пределах разумного (с).
Вот примерно так...

[ProkletyiPirat]

Цитата: Голован Джек

Чем Вас вот эта, например, не устраивает?
И ее не надо создавать, она уже есть...

Повторяюсь:

Цитата: ProkletyiPirat

следовательно "платформа армата" не является платформой ибо не может обеспечить снижение расхода на обслуживании техники.

Да и вообще вы как собрались разведку проводить на БМП? ну вот есть горы, там закрепился враг, есть N-шт маршрутов их нужно разведать, вы туда БМП с нулевой защитой пошлёте? и даже если пошлёте то опять в чём смысл тогда арматы как платформы?

[Голован Джек]

Цитата: ProkletyiPirat

вы как собрались разведку проводить на БМП?

Это не БМП.

Цитата: БРМ-3К

бронированная самоходная машина на гусеничном ходу, предназначенная для разведки на поле боя и артиллерийской разведки в составе подразделений сухопутных войск и отрядов морского десанта

 БРМ-3К

https://ru.wikipedia.org/wiki/БРМ-3К

Цитата: ProkletyiPirat

вы туда БМП с нулевой защитой пошлёте?

Не с нулевой, а с противопулевой (уже ржу)...

Цитата: ProkletyiPirat

"платформа армата" не является платформой ибо не может обеспечить снижение расхода на обслуживании техники

Ваааще уже ржу...
Идите интернет читать, или кому-нить еще попробуйте доказать, что Армата не является платформой.
А я уж того... откланяюсь, пожалуй

[ProkletyiPirat]

Цитата: Голован Джек

Это не БМП.

читайте внимательнее

Принята на вооружение РФ в 1995 году. БРМ-3К создана на базе БМП-3.

Цитата: Голован Джек

Ваааще уже ржу...
Идите интернет читать, или кому-нить еще попробуйте доказать, что Армата не является платформой.

Смейтесь дальше, а лучше сходите и голову под душем освежите. А потом возвращайтесь и внимательнее пречитайте текст ниже
---------
1)платформа это не тогда когда у вас несколько машин на базе одного шасси.
2)платформа это тогда когда вы можете сократить разнообразие закупаемых и хранимых узлов, и когда вам не надо обучать обслуживающий персонал работать с несколькими наборами разных узлов. Благодаря этому вы экономите ресурсы.
3)После внедрения платформы армата всё равно придётся обслуживать другие шасси. Следовательно армата это не платформа, так как она не выполняет пункт "2".

[ProkletyiPirat]

Цитата: Голован Джек

Мои протесты... танк в пригороде-городе без прикрытия его пехотой не воин. И задача пехоты как раз гасить наиболее ретивых "сниперов" (включая расчеты ПТУР), а танка - подавлять огневые точки противника... ну, и прочее такое.
Перед "штурмом хорошо укрепленных позиций" на эти позиции напустят какого-нибудь Змей Горыныча yes Или накрайняк НАР-ами пройдутся... есть море вариантов.
Это если по классике, естессно. А так - понятно, все случиться может, но говорить, что "Армата предназначена для..." - в корне неверно.

Вот сейчас простой вопрос, как пехота едя внутри БМП т15 обезопасит оптику БМП от миномётного огня? Второй простой вопрос, та же ситуация но против БМП 2-3 снайперские двойки которые после уничтожения оптики БМП уйдут к своим, чем пехота поможет? Ладно, третий вопросик, вот есть марш\стоянка и есть ДРГ со снайперами в количестве 10шт, они за 10мин снимают всю оптику у роты тем самым обезвреживая её, так чем тут пехота и "что потяжелее" помогут?

Цитата: Голован Джек

Цитата: ProkletyiPirat

По вашему что ББ пуля из свд не прошибёт кожух оптики?

Скажем так - имею обоснованные сомнения, что прошибет. Лично знаю человечка, который для этих кожухов стальку варил, катал и потом на полигоне отстреливал. Из КПВ, ЕМНИП.

ПМСМ КПВ далеко не показатель, ибо у снайперских винтовок особенно "антиматериальных" есть более эффективные боеприпасы при меньшем калибре. Но это уже отдельная тема...

[ProkletyiPirat]

Цитата: Голован Джек

Ну, не бывает так, чтобы в тепличных условиях пушку так мотало, поверьте уж бывшему (когда-то) танкисту!

Верю, именно поэтому там стоит пометка на эту тему, спорить тут можно бесконечно, нужен эксперимент, его по нашей просьбе не проведут, следовательно спор бесполезен.Потому там до сих пор пометка в виде вопросика("сомнение")

[ProkletyiPirat]

Цитата: Голован Джек

Цитата: ProkletyiPirat

есть же видео как у "партнёров" стакан вина поставленный в то же место не расплёскивается!

Если кинете ссылку на видео - моя благодарность будет безгранична в пределах разумного (с).

Сам не могу найти, всё что находит так это японский перспективный, но там без движения танка, и рюмки не приклеены.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=307&a
mp;v=9vG8Lh8KXWM
есть ещё леопарда, но тут пиво, а не вино
https://www.youtube.com/watch?v=EOeJknRjoZM
В общем как всегда, когда надо не найдёшь...

[Солдатик]

Журналисты как всегда, непрофессиональны и истеричны.

[Джокер]

Автор берет путает или по незнанию или по другой причине:

Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) из-за их высоких скоростей. - он создан для борьбы с ракетными комплексами, в том числе с тандемными боевыми частями.


Установка на БМП-3 навесной динамической защиты (ДЗ) бесполезна из-за модернизации зарубежных кумулятивных боеприпасов, которые оснащены тандемными боевыми частями (БЧ). - динамическая защита служит для снижения воздействия ударных ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС)

Сколько за статью заплатили шпиён ты наш?

[NordOst16]

Ну вы тут с БПС перегнули. Если не ошибаюсь АЗ на бмп как раз предназначена для защиты от кумулятивных бч

[ПАТРОН]

всё как обычно,всё наше плохое,а в итоге оказывается что ВСУ танка абрамс отказывает после попадания 7.62 мм пули

[Brylevsky]

Вообще-то, там в оригинале был 25-мм бронебойный снаряд БМП " Бредли"...юноша, я стесняюсь вас спросить, вы сами-то в эту "развесистую клюкву" верите, которую пишите? Любой танк защищён сзади хуже, чем с переди. Я сомневаюсь, что кормовой броневой лист Т-90 выдержит со 100 метров подобное испытание...а хотя бы и выдержит. Что его после этого, - в герои записать? Пока ещё рано...

[анархист хаоситовичь]

статья просто изабилует перлами
распишу по пунктам:
1.цитата:"которые, на наш взгляд, не соответствуют закономерностям нового поколения бесконтактных войн."
позвольте узнть хто это мы?лично я не чего такого го не говарил...или автору до феноря..ну да так оно красиво звучит...веско:)
такие статьи лобируют покупку западных образцов бронитехники(что просто не оставляет шансов отечественному производителю)
2.цитата:"Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами"
каким местом думал автор?...
ну так для просветления безгранично тёмного ума писавшего:
БМП-3 не преднозначено для лобовой атаки,а лишь для поддержки пехоты в непосредственной близости к протвнику(чтоб вы знали)а,пока не добрались до этой так сказать близости эта машина должна быть за бронёй более тежеловсных собратьев(ну во всяком случае так должно быть)
вот и выходит что основной противник данной машины гранатомёт с чем и призван боротса комплекс «Арена».
к слову у забугорных аналогов вообще нет никаких шансов(исходя из данной статьи)
итого:БМП-3 это не танк! (надесь с этим автор спорить не будет):)
3.заднюю броню у того же М1А1 резве что пальцем не прокавыряешь
да и борта не люкс,добавим к этому ещё и вес(не каждый мост выдержит этокую махину)а профиль у него просто мечта гранатамётчика))
есть ещё 18 замичаний но пока хватит а,то простыня получаетса
вывод:т-72,80,90 вполне можно довести до современного уровня
правдо сия модификация в этоге не будет похожа на своего прародителя.
самое главное руки не отшибать...

[wown]

сколь копий ломаем из-за слюней и соплей

[mars6791]

Думаю это не самый лучший критерий сравнивать на бумаге по таблицам. Т-72 считается довольно таки живучим танком, и не одна танковая армада НАТО еще не встречала организованной полной обороны противника.

[mkpda]

Конечно нельзя утверждать, что у нас всё прекрасно, но автор допустил целый ряд явных ошибок.

[striker049]

Корявенькая статья , Про Т-90А забыли ? у нас их в армии достаточное количество около 800-850 , если сравнить их на встречном бою с тем же ло2а6 или м1а2сеп то на один Т-90А придётся 2 абрамса или 1-2 лео , ну это про т-90 у которого вполне нормальная номенклатура бп , таких как 3бм42м и 3бм46 , так что прошить мы сможем их с вероятностью 96% , Единственное о чём стоит подумать так это о т-80 которых в нашей армии не мерено , вот надо было б лучше модернизировать их и добавить новые бп

[Jovanni]

Я совсем не танкист, но статья вызвала некоторое недоумение... Вот например, автор рассказывает о том, что из-за компоновки в БМП и танках противника при расположении двигателя впереди создается чуть ли не неуязвимость. В отличии от нашей техники. И тут же выдает:

В боевых условиях танк Т-95 будет поражаться в глубине своей обороны кассетными самоприцеливающимися и самонаводящимися боевыми элементами, доставляемыми артиллерией, РСЗО и авиацией. Достоинством этих управляемых элементов является то, что они будут действовать по слабозащищенной крыше.

Или это только наши танки поражаются сверху, а у буржуев и на крыше двигатель? Да и ссылается автор на суждения авторитетов, которые были высказаны достаточно давно ( вроде самая свежая ссылка 2007 год). А как же современные российские машины? Странно...

[Brylevsky]

Разрешите поделиться с вами своим мнением? Не знаю, что имел в виду автор, но то, что бронебойному снаряду сложнее будет добраться до боевого отделения, затрачивая свою энергию на пробитие двигателя, расположенного спереди, это совершенно точно. Чтобы понять это, не нужно быть танкистом...я вот, к примеру, не танкист. И хрен, кто меня в обратном убедит...Евреи в своё время разработали очень удачный танк "Меркава", там тоже двигатель расположен спереди и играет роль дополнительной защиты экипажа. Да, танк тяжёл, да, он "медлителен" (а какая средняя скорость танка при движении по бездорожью? Явно, не 60 км/ч), но экипаж там защищён прекрасно. Потому что, очевидно, евреи ценят жизни своих солдат. У меня нет друго объяснения этому факту. Очевидно, им не нужен "стремительный танковый бросок до Ла-Манша". А нужно, чтобы танк воевал и убивал, и сам живой остался.
А самопрецеливающиеся боеприпасы есть, безусловно, и у нас. Вот только применять их будет тот, кто обеспечит господство в воздухе (это для бомб) и тот, кто обеспечит безопасность своих РСЗО (это на земле). А то у нас до 22 июня 1941 года тоже все было. И у Ирака тоже все было, это совершенно точно. И у Югославии.

[Energetik81]

СПРАВКА http://www.onolitegi.ru/2010-02-02-17-33-09/58-ra
stopshin-m-m.html
Растопшин Михаил Михайлович
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Кто такой: к.т.н., бывший сотрудник НИИ Стали (уволен в 1985 году). Постоянно публикуется в «Военно-промышленном курьере», «Независимом военном обозрении» (НВО), в «Независимой газете».
На чем сыпется
Критикует современное состояние бронетанковой военной техники РФ, на основе данных 20-летней давности. При этом пытается сравнивать их с несуществующими/перспективными разработками США и др. западных стран.
Очень часто банально врет, передергивает факты. Все статьи пишет как под копирку, используя одни и те же сто раз опровергнутые доводы.

[владимир1155]

вообще то и т 34 уступал тигру, а войну мы выиграли ......кстати сравнение некорректно, сравнивают очень тяжелые танки запада, имеющие ряд недостатков, высокий вес (плохая походимость) низкую надежность (выходит из строя вспомогательная установка), трудно мобилизацию (не помещаются в железнодорожный габарит) и сравнивают с легким русским танком,...да в лобовом бою один на один в открытом поле может быть Т72 поиграет абрамсу, а кстати может и не проиграет, например потому, что незаметнее, ниже, не стеснен дорогами и пр. Тактика использования у них разная, и опытный полководец должен использовать приемущесва своих машин и недостки чужих, ставя их в неудобное положение.....а вообще танки не для лобового боя, они приходят после арт и ракетной подготовки для усиления пехоты

[CУЮНБЕК КАЗЫБАЕВ]

Ну я не танкист в детали лезть не буду но в ядерный век такое ощущение что танки имеют больше коммерческое значение чем военное

[mlad]

Да и не совсем предназначен танк для уничтожения другого танка, он должен прорывать оборону противника, что то не слышал я про танковые бои на Донбассе и Сирии.