Наши танки в реальной войне обречены?

Недавно  была опубликована статья полковника, кандидата военных наук Сергея Викторовича Суворова «Броня крепка, но Запад нам дороже», в которой автор с позиций прошлого поколения войн, да еще с необъективными техническими характеристиками, утверждает, что «российские танки по некоторым параметрам имеют превосходство, а именно, по огневой мощи и защищенности». Одновременно Сергей Суворов широко пропагандирует свои взгляды по военно-технической политике российского танкостроения, которые, на наш взгляд, не соответствуют закономерностям нового поколения бесконтактных войн.

 ПРИЗНАНИЯ ВОЕНАЧАЛЬНИКОВ 
В одном из своих интервью в 2003 году по случаю Дня танкистов начальник Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) Минобороны генерал-полковник Сергей Маев отметил: «Вместе с тем надо, видимо, признать следующее. Если сравнивать боевые и технические характеристики конкретных машин, то преимущество, например, советских танков, которое было очевидно в 60–70-х годах, увы, во многом утрачено – в связи с созданием на Западе нового поколения танков на основе реализации передовых технических решений». 
Сергей Викторович упоминает о прошедших глубокую модернизацию танках и БМП, БТР. Ответ на вопрос: что же мы получили от этой модернизации, можно найти в статье Сергея Маева: «Состояние и перспективы развития зарубежного и отечественного бронетанкового вооружения и техники в первой четверти XXI века» («Вооружение. Политика. Конверсия. № 3, 2001»). Он утверждает, что реализация мероприятий в соответствии с программой модернизации образцов бронетанкового вооружения и техники позволит по основным боевым свойствам достичь уровня серийных танков М1А1, «Леопард-2», «Челенджер», который соответствовал уровню 80-го года прошлого века. При этом не учитывается, что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1 «Абрамс», «Леопард-2», «Челенджер» превратились в М1А2 SEP «Абрамс», «Леопард-2А6», «Челенджер-2» с повышенными боевыми характеристиками, недостижимыми для модернизированных российских танков Т-72, Т-80, Т-90. Таким образом, глубокая модернизация старой советской бронетехники, проведение которой планировалось до 2015 года, не позволит танковому парку России значительно повысить уровень выполняемых боевых задач. К этому следует добавить, что за деньги нашего налогоплательщика оплачиваются расходы по модернизации, не позволяющей достичь уровня боевых свойств танков М1А2 SEP, «Леопард-2А6».


Сменивший на посту Маева начальник ГАБТУ генерал-полковник Владислав Полонский в статье «Бронетехника будущего. Государственная программа вооружения: тенденции и перспективы развития бронетанкового вооружения и техники» («Обозрение армии и флота, № 6, 2007») отмечает, что отечественный парк в 1,2–1,9 раза уступает по военно-техническому уровню танковым паркам наиболее развитых зарубежных государств. Приведенные им значения коэффициентов военно-технического уровня танка Т-90 составляет 1,5, а у танка М1А2 – 2,2; БМП-2 – 1,0, а у американской БМП М2А2 – 1,87. 
Ещё в начале 1980 года заместитель министра обороны по вооружениям, лауреат Ленинской и Государственной премии, генерал-полковник Виталий Михайлович Шабанов, докладывая итоги своей поездки в Афганистан на ВПК, обронил такие слова: «Кому нужна эта «консервная» банка» – БМП-1, которая не защищает даже от стрелкового оружия?» Недавно заместитель министра обороны Владимир Поповкин сравнил наши БМП и БТР с гробами. А вот Сергей Викторович без всяких доказательств утверждает, что, например, у БТР-90 после модернизации его боевая эффективность выросла в 2 раза. Вместе с тем грозой БМП и БТР являются кассетные управляемые боеприпасы. По БМП и БТР еще до подхода к зоне боевых действий будут наноситься удары противотанковыми боеприпасами, доставляемыми различными носителями. Наиболее опасным является попадание ударного ядра самоприцеливающегося боевого элемента. Ударное ядро (масса – порядка 0,5 кг, скорость – 2 км/с, бронепробиваемость – 120 мм) после пробития бронезащиты крыши образует мощный осколочный поток массой в несколько килограммов, который эффективно поражает десант, вызывает возгорание топливных баков и пороховых зарядов гильз. Поражение усугубляется рикошетом части осколков, которые наносят дополнительные повреждения.


Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) из-за их высоких скоростей. Установка на БМП-3 навесной динамической защиты (ДЗ) бесполезна из-за модернизации зарубежных кумулятивных боеприпасов, которые оснащены тандемными боевыми частями (БЧ). Размещение моторно-трансмиссионного отделения в кормовой части БМП-3 не свидетельствует о попытках улучшить защиту экипажа и десанта. На зарубежных БМП «Мардер» и «Бредли» двигатель и трансмиссия установлены в носовой части корпуса и, выполняя функции «толстого экрана», защищают личный состав, что весьма важно в наступательной операции. По этим причинам нельзя признать, что БМП-3 лучшая машина в своем классе. Из этого следует вывод о слабой защите БМП, БТР, создатели которых уделяли внимание в первую очередь ходовым качествам и вооружению. 
И, наконец, дадим слово гражданскому человеку – генеральному директору НИИ стали, доктору технических наук, академику РАРАН Валерию Григоряну. Он в статье «Защита танка – анахронизм или жизненная необходимость?» (Военный парад, № 5, 2002), несмотря на создание радиопоглощающего и теплоизолирующего материала «Накидка», отмечает, что в настоящее время необходимо применить масштабные усилия по снижению заметности, так как ее дальнейшее игнорирование делает содержание танковых парков бессмысленным из-за их неспособности к ведению сколько-нибудь серьезных боевых действий. Иначе думает С.Суворов – надо закупить для всех танков «Накидку», и проблема заметности будет решена. А Валерий Григорян отмечает, что «Накидка» является только одним из компонентов концепции создания малозаметных образцов ВВТ. 
ПОЧЕМУ Т-95 НЕ ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ? 
Момент наивысшего напряжения в статье Сергея Викторовича достигается в описании непринятия танка Т-95 на вооружение. Он отмечает: «Этот танк практически прошел государственные испытания. Машина по основным боевым показателям – огневой мощи, защищенности и подвижности – значительно превосходит все имеющиеся на вооружении и перспективные образцы танков. Это действительно танк XXI века». Если верить Сергею Викторовичу, то получается, что Государственная комиссия по каким-то необъективным причинам не приняла эту машину на вооружение. А на самом деле все обстоит иначе. У танка Т-95 не все в порядке с пушкой и бронебойным подкалиберным снарядом. Одновременно государственные испытания нельзя было проводить из-за отсутствия имитатора защиты перспективного типового зарубежного танка для проверки противотанковых боеприпасов, входящих в боекомплект Т-95. Также для оценки защиты Т-95 отсутствовал аналог зарубежного современного и перспективного БПС. 
В боевых условиях танк Т-95 будет поражаться в глубине своей обороны кассетными самоприцеливающимися и самонаводящимися боевыми элементами, доставляемыми артиллерией, РСЗО и авиацией. Достоинством этих управляемых элементов является то, что они будут действовать по слабозащищенной крыше. Применение микроволнового оружия позволит нарушить работу бортовой информационно-управляющей системы, системы связи и передачи данных, а также комплекса активной защиты. Уцелевшие после авиационных и артиллерийских ударов Т-95 будут встречены огнем противотанковых ракетных комплексов, боевые характеристики которых всегда опережали параметры защиты отечественных танков. Бронепробиваемость основного заряда зарубежных тандемных БЧ AGM-114L Longbow Hellfair, HOT2T, Eryx, Milan2T, Javelin значительно превосходит стойкость защиты танка Т-95, что свидетельствует о высоком заброневом действии. Вероятность поражения Т-95, оснащенного встроенной ДЗ «Контакт-5», этими ракетами по критерию «потеря огня или подвижности» при обстреле лобовых зон будет составлять 0,8–0,9. Не спасает от поражения Т-95 установка противотандемной ДЗ «Реликт». Модернизация БЧ ПТУР НОТ2Т, имеющей предзаряд, отстреливаемый при подлете к цели, бронепробиваемость которого может быть достигнута 450–500 мм, что достаточно для инициирования сразу двух слоев ВВ ДЗ «Реликт». Дополнительная противоосколочная защита предзаряда НОТ2Т позволит нейтрализовать действие активной защиты (АЗ) танка Т-95, что обеспечит основному заряду тандемной БЧ возможность поражения корпуса бронемашины. Другими словами, предзаряд, вызывая огонь на себя, создает условия основному заряду проскочить АЗ без помех.


И, наконец, высокая бронепробиваемость зарубежных 120-мм БПС позволит совместно с другими противотанковыми средствами добить прорвавшиеся к линии боевого соприкосновения Т-95. При этом вероятность поражения Т-95, например, снарядом М829А2 при обстреле лобовых зон на дальности 2 км будет составлять 0,7–0,8. 
Опыт последних военных конфликтов свидетельствует, что на поле боя побеждают не отдельные образцы вооружения, а системы, сочетающие в своем составе ударные средства со средствами разведки, связи, навигации, управления и обслуживания. Очевидно, что Т-95 не вписался в эту систему. 
ТАНКОВЫЙ ПАРК ИЛИ ТАНКОВЫЙ ХЛАМ? 
Основу российского танкового парка составляют машины Т-72, Т-80, Т-90. Большинство из них оснащены навесной и встроенной ДЗ, которые преодолеваются современными зарубежными ПТУР и гранатометными выстрелами с тандемными БЧ с вероятностью 0,8–0,9. При этом высокая бронепробивная способность основного заряда этих БЧ позволяет надежно поражать наши бронемашины. Зарубежные БПС DM33F1, DM43, DM53, M827, M829, M829A1, M829A2, M829A3, OFL120G1, имея остроконечные головные части, будут преодолевать встроенную ДЗ наших бронемашин без детонации ВВ и благодаря высокой бронепробиваемости будут надежно поражать их. 
С вооружением наших танков также неблагополучно – отечественные БПС и ракетное вооружение по бронепробиваемости всегда отставали от параметров бронестойкости зарубежных танков. 
В табл. 1 представлены значения бронестойкости лобовых фрагментов защиты американских танков и бронепробиваемости советских БПС. Данные таблицы свидетельствуют о том, что при обстреле танков США в пределах углов максимальной защиты поражение будет достигаться за счет попадания в ослабленные зоны. Для танка М1А2 под значением бронестойкости 700 мм броневой стали следует понимать то, что такая защита не пробивается БПС с бронепробиваемостью 700 мм (350 мм/60 град.). 
Поскольку большую часть российского танкового парка составляют машины Т-72, то оценки эффективности стрельбы по «Абрамсам» проведем применительно к ним. 
В табл. 2 представлены результаты компьютерного моделирования эффективности поражения танков М1, М1А1 при стрельбе из танка Т-72 по критерию «потеря огня или хода» в пределах углов максимальной защиты. Подобным способом для БПС 3БМ48 с бронепробиваемостью 300 мм/60 град. применительно к дальностям 1; 1,5; 2 км получены значения вероятностей поражения танка М1А2 0,21; 0,17; 0,06 соответственно. Представленные вероятности поражения свидетельствуют о низкой эффективности поражающего действия БПС 3БМ42, 3БМ32, 3БМ48 при стрельбе в лобовые зоны американских танков. Более высокая степень поражения может быть достигнута только при стрельбе в бортовые зоны этих танков. Напомним, что толщина борта Т-72 составляет 70 мм. 
В состав вооружения танков Т-72, Т-80, Т-90 входят ракета 9М119 с моноблочной БЧ и ракеты 9М128, 9М119М с тандемными БЧ. Все эти ракеты имеют бронепробиваемость 350 мм/60 град. и не пробивают лобовые зоны защиты танков М1А2 и «Леопард-2А6». Другим недостатком этих ракет является то, что их тандемная БЧ преодолевает ДЗ супостатов с вероятностью не более чем 0,5 («НВО», № 12, 2010). 
Недавно в известной столичной газете появилась статья Михаила Барятинского «Бой, которого не было», посвященная боевому крещению танка Т-72 в пятой арабо-израильской войне, который находился в рядах сирийской армии. При этом автор утверждает, что на дистанции боя свыше 1500 м танк Т-72 был неуязвим для 105-мм бронебойных подкалиберных снарядов при условии их попадания в лобовую проекцию корпуса и башни. Но что все это не так – обнаружено еще в 1983 году. Как же это случилось? 
В 1982 году в 38-м НИИ МО (г. Кубинка) из района боевых действий был доставлен израильский танк М48А5 американского производства, оснащенный навесной ДЗ, которая предназначалась для борьбы с кумулятивными боеприпасами. В этом танке оказались 105-мм БПС М111, которые были испытаны по лобовой броне танка Т-72. Одновременно для сравнительной оценки совместно с БПС М111 велась стрельба 125-мм снарядом 3БМ22 «Заколка» (табл. 3). 
Что же представляет собой многослойная броня верхней лобовой детали корпуса (ВЛД) танка Т-72? Так, например, экспортный вариант Т-72М имел трехслойную лобовую защиту корпуса, состоящую из двух броневых плит (толщина – 60 и 50 мм), между которыми размещался стеклотекстолит (толщина – 105 мм). Угол наклона этого трехслойного «пирога» составлял 68 град. от вертикали к ВЛД. Результаты оказались ошеломляющими – многослойная броня была пробита 105-мм израильским снарядом на дальности 2 км. Таким образом, информация Барятинского о том, что 105-мм снаряд М111 не может поражать Т-72 на дистанции свыше 1500 м, не соответствует действительности.

 

Наши танки в реальной войне обречены?
Израильский 105мм бронебойный подкалиберный снаряд МК111. 1-элементы депферирующего устройства; 2- центрирующее утолщение; 3 – корпус; 4 – ведущее устройство с отделяемыми частями; 5 – ведущий поясок; 6 – стабилизатор; 7 – трассер.
Рисунок автора
 
БПС 3БМ22 принят на вооружение в 1976 году и использовался при проверке бронестойкости защиты советских танков при проведении государственных испытаний. Но с бронепробиваемостью 3БМ22 не пробивал не только ВЛД танка Т-72, но и танков Т-80, Т-90. При этом 3БМ22 не являлся аналогом разрабатываемых зарубежных бронебойных снарядов. Налицо надувательство – государственные испытания проводились с помощью БПС, который не пробивал новые, но слабые конструкции защиты советских танков. 
Конструкция израильского 105-мм БПС М111 (см. рис. ) свидетельствует о реализации передовых технических решений: 
– повышение бронепробиваемости по многослойным преградам осуществлено за счет применения тяжелосплавного материала для изготовления корпуса снаряда; 
– ведущим устройством снаряда принята катушка, обхватывающая его «тело» по значительной длине, во избежание деформации снаряда в стволе из-за колоссальных перегрузок при разгоне; 
– демпфирующее устройство, состоящее из баллистического наконечника (материал – алюминиевый сплав), внутри которого размещены три цилиндра из тяжелого сплава, обеспечивает минимальные ударно-волновые нагрузки в корпусе снаряда, что предохраняет его от деформации в процессе бронепробития; 
– остроконечная форма баллистического наконечника при штатных скоростях снаряда обеспечивает преодоление динамической защиты советских танков без детонации ВВ. 
Испытания, проведенные в 38-м НИИ МО, не явились серьезным предупреждением для Минобороны и руководства оборонной промышленности к повышению качества выпускаемых образцов бронетанковой техники. Другими словами, продолжалась порочная практика поставки в войска разунифицированных танков с боевыми характеристиками, не отвечающими тогдашним условиям и требованиям. Это привело к тому, что на вооружении скопилась масса недоработанной бронетехники с низкими эксплуатационными характеристиками. Естественно, что развалившаяся оборонка в российских условиях не смогла выправить создавшееся положение. Иначе говоря, советский танковый кризис перерос в российскую танковую деградацию. 
Одновременно Барятинский утверждает, что «если броня пробита, то топливо и пороха в зарядах вспыхивают и взрываются на всех танках, вне зависимости от типа и страны производства». В случае топливных баков все обстоит иначе. Причины горения топливных баков Т-72, Т-80, Т-90, представляющих собой тонкостенные конструкции, обусловлены неудовлетворительной защитой. Баки после воздействия кумулятивной струи или остатков БПС подвергаются интенсивному разрушению с выплескиванием топлива внутри танка. Большое количество паров топлива и наличие горячих осколков являются причиной возникновения пожаров, с которыми штатные системы ППО не способны бороться. В «Абрамсах» носовые внутренние топливные баки размещены в забронированных объемах. Попадание кумулятивной струи или остатков БПС в такие баки не вызывает их разрушения и образования паров топлива, что исключает возникновение пожара. Такая конструкция топливных баков позволила включить их в систему лобовой защиты танков. 
Суворов преувеличивает значение реализации государственных программ вооружения по восстановлению былой танковой мощи России. Модернизация бронетехники является очередной химерой программ вооружения («НВО», № 36, 2010), поскольку использование старых стволов пушек и боеприпасов с недостаточной бронепробиваемостью, а также плохой способностью преодоления ДЗ не повышает боеспособность наших танков. 
Рассуждая по поводу состояния танкостроительных организаций и научных организаций Минобороны, Сергей Викторович, на мой взгляд, искажает действительность. Советский военно-промышленный комплекс имел как немало положительного, так и отрицательного, но был разрушен. А вот создать новый российский ВПК до сих пор не удалось. По этой причине с таким недоношенным ВПК сложно ожидать принятия на вооружение не только новых бронемашин, но и других ВВТ.

 

Таблица 1

Сопоставление бронестойкости лобовых фрагментов защиты американских танков и бронепробиваемости отечественных БПС
Тип (год принятия на вооружение) Бронестойкость, мм Тип (год принятия на вооружение) Бронепробиваемость, мм
М1 (1980) 500 3БМ22 (1976) 420
  500 3БМ32 (1984) 500
М1А1 (1985) 600 3БМ42 (1986) 440
М1А2 (1994) 700 3БМ48 (1991) 600

Таблица 2

Эффективность поражения танков М1, М1А1 при стрельбе из танка Т-72
БПС Дальность стрельбы, км Вероятность поражения танка
М1 М1А1
3БМ42 “Манго”, 1,0 0,20 0,17
бронепробиваемость 1,5 0,15 0,14
210 мм/60 град. 2,0 0,10 0,09
3БМ32 “Вант”, 1,0 0,28 0,22
бронепробиваемость 1,5 0,20 0,17
250 мм/60 град. 2,0 0,13 0,10

Таблица 3

Характеристики БПС БМ22 (СССР) и М111 (Израиль)
Наименование БМ22 М111
Калибр пушки, мм 125 105
Масса полетная, кг 4,73 3,80
Диаметр снаряда, мм 44 (макс) 32
Длина снаряда (активная), мм 453 400
Тип ведущего устройства БПС при движениив стволе кольцевой, из стали ст.35Х3НМ катушечный, из алюминиевого сплава
Начальная скорость, м/с 1710 1455
Падение скорости на 1 км, м/с 105 44
Пробиваемость монолитной бронеплиты на 2 км, мм/60 град. 170 180
при скорости, м/с 1530 1365
Материал снаряда Корпус ст.35Х3НМ, демпфер ВНЖ-90МТ, сердечник ВН-8 вольфрамовый сплав, плотность 17,6 г/куб.см
Автор: Михаил Михайлович Растопшин - кандидат технических наук
Первоисточник: http://nvo.ng.ru" class="text" rel="nofollow" target="_blank">http://nvo.ng.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 32

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Александр 8 октября 2010 11:24
    Китайцы свой клон Т-72 называют и не без основания одним из лучших в мире.Насчёт идей и разработок у нас всегда их было больше всего в мире и будь они реализованы проблем бы сейчас не было.А сравнивать танки без их боевого применения вещь неблагодарная. Пример эти две статьи.Американцы и другие пиарят своё ВВТ в СМИ как только могут.У нас же творится что-то непонятное,одно можно утверждать,не будет осмысленной государственной в отношении военной науки и ОПК ничего не будет.
    Александр
  2. Михаил 8 октября 2010 12:04
    Вывод - бита и лук - это наше будущее.
    А если серьёзно, то - уж больно много развелось обличителей и критиков ( а кто им платит? )и всё меньше истинных специалистов своего дела. Убить танк разными способами можно, но что в замен? Как решать задачи на поле боя и чем? См. п. 1.
    Михаил
  3. piedro 8 октября 2010 14:03
    Александр:"..Насчёт идей и разработок у нас всегда их было больше всего в мире и будь они реализованы проблем бы сейчас не было.."
    ---------------------------
    Да всё как всегда"лучше и дешевле.." только эта статья написана из оценки специалистов,людей которые отвечают за свои слова и знают,что говорят,а не на предвыборном митинге. winked
    piedro
  4. Александр 11 октября 2010 11:08
    В СССР даже митинги использовали с пользой для дела.А насчёт лучше и дешевле,так к этому стремятся все мировые производители.Насчёт нового, одна идея создания наземно-воздушного комплекса на базе ОБТ, много стоит.В Китае по ней идут дисскусии, а у нас тишина. Без обид ло свидания.
    Александр
  5. piedro 11 октября 2010 12:48

    Александр:
    "..В СССР даже митинги использовали с пользой для дела..."
    --------------------------
    "..- Опять общее собрание сделали, Филипп Филиппович, - ответила
    Зина.
    - Опять! - Горестно воскликнул Филипп Филиппович, - ну, теперь стало
    быть, пошло, пропал калабуховский дом. Придется уезжать, но куда
    спрашивается. Все будет, как по маслу. Вначале каждый вечер пение, затем в
    сортирах замерзнут трубы, потом лопнет котел в паровом отоплении и так
    далее. Крышка Калабухову..."
    Михаил Булгаков. "Собачье сердце"
    wink
    piedro
    1. NordOst16 22 сентября 2017 22:33
      Это произведение собрало в себя, пожалуй, все пороки нашего общества и цитировать его одно удовольствие)))
  6. Александр 13 октября 2010 08:15
    Лучше митинг на борту "Авроры",чем гулянка на ней.Разруха гнездиться ведь не в гальюнах, а в головах.Про наш ЖКХ можно обойтись без комментариев.
    Александр
  7. piedro 16 октября 2010 12:56
    Александр,

    "..Лучше митинг на борту "Авроры",чем гулянка на ней."
    -----------------------------
    Лучше объеденить митинг с гулянкой на борту "Авроры",
    piedro
  8. hellflameeye 7 ноября 2010 13:02
    Бред собачий. Или чубайсий, что точнее.
    hellflameeye
  9. aa 23 января 2011 23:26
    бронестойкость по каким гостам считал?
    aa
  10. Zigo 26 января 2011 02:42
    Чушь,наши танки лучшее в мире!!!например т-90 имеет автомат самозарежания а абрамс нет,в т-90 дальносто огня 5 км а у того же абрамса всего 3км,и т.д.А ещё автор не хочет написать что те же абрамсы,леопарды,челенджеры будут пробиваться нашими ПТУРсами также,как он описывает пробиваемость наших танков всем чем только можно!
    Zigo
    1. Brylevsky 11 августа 2017 08:48
      О! Вот мы, наконец-то, и до АЗ добрались! Великий и могучий! Преимуществ - масса! Уменьшает заброневой объём! (Как же, нет четвёртого члена экипажа!); уменьшает силуэт танка! (По той же причине.) Скорострельнось! Скорострельность? Вопрос спорный...скажем так, не все так однозначно, - те, кто "в теме", те поймут, о чем я...Какие вы ещё можете назвать преимущества АЗ, по сравнению с традиционной схемой? Я ведь не танкист, мог что-то упустить...а теперь я перечислю недостатки АЗ. Опять же, те, что общеизвестны. Даже не танкистам. А танкисты, я уверен, ещё добавят. Итак...1) экипаж танка находится в том же "помещении", что и выстрелы раздельно-гильзового заряжания. В Т-64 и Т-80 они вокруг него, в Т-72 и Т-90 под ним; в деталях я могу ошибиться, но не суть. Главное, прошу заметить, - и люди и снаряды / заряды находятся все в одном месте...ничего так, да? Это в отличии от "ихних" танков, где унитарные выстрелы расположены в кормовой нише башни, за броневыми шторками (осколки и капли брои, до свидания!), или лежат под слоем воды (тут могу ошибаться). 2) Пункт 2 является логичным выводом пункта 1: при пробивании брони кумулятивной струёй (или "ударным ядром", это ещё хуже) или сердечником БПС (а обедненый уран которого ещё и загорается при этом) и попадании оных в "карусель" АЗ происходит эффектный выброс пламени из всех открытых люков и отрыв башни, при закрытых. А башня танковая, она тонн 5-7 весит...Потому что, что? Потому что гильзы пороховых зарядов сделаны из чего? Ответ найдите на просторах интернета сами. 3) Пункт третий, эксплуатационный. Все механизмы ломаются. Вы когда-нибудь внутри башни Т-72 сидели? Представляете, что такое зарядить пушку в ручную раздельно-гильзовым заряжанием? А противник из боя выйти не даст! Противник пощады не даёт! 4) устал писать...В Т-64 и Т-80 механик-водитель при определенном положении пушки относительно танка не может штатно его покинуть. Это зло, но зло это есть и " у них". А вот чего у них нет, так это идиотского способа покидания танка через люки боевого отделения, когда из "карусели" нужно вынуть несколько выстрелов...Вы себе это представляете? Танк горит. Счёт не на минуты даже, на секунды...пушка по курсу танка, так получилось...механик-водитель обречён, или я не прав? Такой вот он, автомат (механизм) заряжания...
      1. Иван 1980 18 августа 2017 11:16
        Причем АЗ и покидание танка в башне танка есть сверху 2 люка у механика есть люк который не перекрываеться ни орудием ни чем другим потому что башня имеет форму полусферы
        1. Brylevsky 18 августа 2017 11:41
          Дядя, вам сколько лет? Вы до скольки лет дожились, что не знаете, что у всех наших танков: Т-64, Т-72, Т-80, Т-90 одна и та же болезнь – при положении пушки прямо и нулевом угле ее возвышения механик-водитель не может через свой люк покинуть танк. На Т-72 и Т-90 механик-водитель может, да, со своего места, через боевое отделение, вылезти через один из люков башни. Это написать легко, вы вылезти попробуйте. По горящему боевому отделению. Где четыре топливных бака-стелажа, плюс, пороховые заряды внизу. А на Т-64 и Т-80 даже такой возможности нет! Там нужно вынуть(!) два выстрела, причём, со стороны боевого отделения! Сам механик-водитель этого сделать не может! Я понимаю и ценю ваш патриотизм, но против фактов не попрёшь.
  11. Zulu 31 января 2011 21:25
    Автор абсолютно не владеет материалом, который излагает. Придраться можно к каждому абзацу, если не к каждому слову.
    Zulu
    1. Brylevsky 11 августа 2017 07:33
      А если все, что написано в этой статье окажется правдой? Вы последствия себе представляете? До 22 июня 1941 весь СССР был абсолютно уверен в качестве нашей бронетехники. Прошу понять меня правильно, мне бы нехотелось, чтобы история повторилась...Лично у меня первые сомнения возникли, когда я увидел по телевизору оторванные танковые башни на улицах Грозного после его новогоднего штурма. Знаю, знаю, - вводили танковые колонны неправильно, воевали не правильно, "в навесных элементах динамической защиты отсутствовало взрывчатое вещество", "никто не ожидал", и прочее, прочее...но сгоревшим русским мужикам эти мантры уже не интересны...Товарищи! Сколько не кричи "халва!", во рту слаще не станет. Когда мы уже признаем тот факт, что потенциал модернизации Т-72 себя исчерпал; танк был хороший, но хороший для своего времени. Т-90 выдержал прямое попадание по лобовой проекции ПТУР "TOW", скорее всего ранних выпусков. И сразу в стране эйфория от этого. Но тот же "Джавелин" не оставит Т-90 никакого шанса при атаке сверху. Пора уже расстаться с иллюзиями. По-настоящему опасным противником для танков НАТО, судя по характеристикам (о, Боже, наконец-то наши конструкторы озаботились проблемой выживаемости экипажа!), является только Т-14, опытные экземпляры которых прокатились по Красной площади на параде Победы...судя по-всему, на этом их служба закончилась. Потому что больше я невидел не одной " Арматы". Воевать на Т-72 будем. С боекомплектом и топливом в боевом отделении...зато у нас самые низкие веса и меньшие размеры! Техника для войн прошлого...
  12. Солдатик 15 апреля 2011 09:01
    Журналисты как всегда, непрофессиональны и истеричны.
    Солдатик
  13. Джокер 15 апреля 2011 09:40
    Автор берет путает или по незнанию или по другой причине:

    Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) из-за их высоких скоростей. - он создан для борьбы с ракетными комплексами, в том числе с тандемными боевыми частями.


    Установка на БМП-3 навесной динамической защиты (ДЗ) бесполезна из-за модернизации зарубежных кумулятивных боеприпасов, которые оснащены тандемными боевыми частями (БЧ). - динамическая защита служит для снижения воздействия ударных ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС)

    Сколько за статью заплатили шпиён ты наш?
    Джокер
    1. NordOst16 23 сентября 2017 08:47
      Ну вы тут с БПС перегнули. Если не ошибаюсь АЗ на бмп как раз предназначена для защиты от кумулятивных бч
  14. ПАТРОН 19 июня 2011 14:32
    всё как обычно,всё наше плохое,а в итоге оказывается что ВСУ танка абрамс отказывает после попадания 7.62 мм пули
    ПАТРОН
    1. Brylevsky 11 августа 2017 09:03
      Вообще-то, там в оригинале был 25-мм бронебойный снаряд БМП " Бредли"...юноша, я стесняюсь вас спросить, вы сами-то в эту "развесистую клюкву" верите, которую пишите? Любой танк защищён сзади хуже, чем с переди. Я сомневаюсь, что кормовой броневой лист Т-90 выдержит со 100 метров подобное испытание...а хотя бы и выдержит. Что его после этого, - в герои записать? Пока ещё рано...
  15. анархист хаоситовичь 7 января 2012 20:59
    статья просто изабилует перлами wink
    распишу по пунктам:
    1.цитата:"которые, на наш взгляд, не соответствуют закономерностям нового поколения бесконтактных войн."
    позвольте узнть хто это мы?лично я не чего такого го не говарил...или автору до феноря..ну да так оно красиво звучит...веско:)
    такие статьи лобируют покупку западных образцов бронитехники(что просто не оставляет шансов отечественному производителю)
    2.цитата:"Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами"
    каким местом думал автор?...
    ну так для просветления безгранично тёмного ума писавшего:
    БМП-3 не преднозначено для лобовой атаки,а лишь для поддержки пехоты в непосредственной близости к протвнику(чтоб вы знали)а,пока не добрались до этой так сказать близости эта машина должна быть за бронёй более тежеловсных собратьев(ну во всяком случае так должно быть)
    вот и выходит что основной противник данной машины гранатомёт с чем и призван боротса комплекс «Арена».
    к слову у забугорных аналогов вообще нет никаких шансов(исходя из данной статьи)
    итого:БМП-3 это не танк! (надесь с этим автор спорить не будет):)
    3.заднюю броню у того же М1А1 резве что пальцем не прокавыряешь
    да и борта не люкс,добавим к этому ещё и вес(не каждый мост выдержит этокую махину)а профиль у него просто мечта гранатамётчика))
    есть ещё 18 замичаний но пока хватит а,то простыня получаетса
    вывод:т-72,80,90 вполне можно довести до современного уровня
    правдо сия модификация в этоге не будет похожа на своего прародителя.
    самое главное руки не отшибать...
    анархист хаоситовичь
  16. wown 4 апреля 2012 16:36
    сколь копий ломаем из-за слюней и соплей
  17. mars6791 4 апреля 2012 20:56
    Думаю это не самый лучший критерий сравнивать на бумаге по таблицам. Т-72 считается довольно таки живучим танком, и не одна танковая армада НАТО еще не встречала организованной полной обороны противника.
    mars6791
  18. mkpda 20 апреля 2012 11:40
    Конечно нельзя утверждать, что у нас всё прекрасно, но автор допустил целый ряд явных ошибок.
  19. striker049 20 июля 2012 15:14
    Корявенькая статья , Про Т-90А забыли ? у нас их в армии достаточное количество около 800-850 , если сравнить их на встречном бою с тем же ло2а6 или м1а2сеп то на один Т-90А придётся 2 абрамса или 1-2 лео , ну это про т-90 у которого вполне нормальная номенклатура бп , таких как 3бм42м и 3бм46 , так что прошить мы сможем их с вероятностью 96% , Единственное о чём стоит подумать так это о т-80 которых в нашей армии не мерено , вот надо было б лучше модернизировать их и добавить новые бп
    striker049
  20. Jovanni 9 августа 2017 14:16
    Я совсем не танкист, но статья вызвала некоторое недоумение... Вот например, автор рассказывает о том, что из-за компоновки в БМП и танках противника при расположении двигателя впереди создается чуть ли не неуязвимость. В отличии от нашей техники. И тут же выдает:
    В боевых условиях танк Т-95 будет поражаться в глубине своей обороны кассетными самоприцеливающимися и самонаводящимися боевыми элементами, доставляемыми артиллерией, РСЗО и авиацией. Достоинством этих управляемых элементов является то, что они будут действовать по слабозащищенной крыше.

    Или это только наши танки поражаются сверху, а у буржуев и на крыше двигатель? Да и ссылается автор на суждения авторитетов, которые были высказаны достаточно давно ( вроде самая свежая ссылка 2007 год). А как же современные российские машины? Странно...
    1. Brylevsky 11 августа 2017 08:14
      Разрешите поделиться с вами своим мнением? Не знаю, что имел в виду автор, но то, что бронебойному снаряду сложнее будет добраться до боевого отделения, затрачивая свою энергию на пробитие двигателя, расположенного спереди, это совершенно точно. Чтобы понять это, не нужно быть танкистом...я вот, к примеру, не танкист. И хрен, кто меня в обратном убедит...Евреи в своё время разработали очень удачный танк "Меркава", там тоже двигатель расположен спереди и играет роль дополнительной защиты экипажа. Да, танк тяжёл, да, он "медлителен" (а какая средняя скорость танка при движении по бездорожью? Явно, не 60 км/ч), но экипаж там защищён прекрасно. Потому что, очевидно, евреи ценят жизни своих солдат. У меня нет друго объяснения этому факту. Очевидно, им не нужен "стремительный танковый бросок до Ла-Манша". А нужно, чтобы танк воевал и убивал, и сам живой остался.
      А самопрецеливающиеся боеприпасы есть, безусловно, и у нас. Вот только применять их будет тот, кто обеспечит господство в воздухе (это для бомб) и тот, кто обеспечит безопасность своих РСЗО (это на земле). А то у нас до 22 июня 1941 года тоже все было. И у Ирака тоже все было, это совершенно точно. И у Югославии.
  21. Energetik81 23 августа 2017 13:27
    СПРАВКА http://www.onolitegi.ru/2010-02-02-17-33-09/58-ra
    stopshin-m-m.html
    Растопшин Михаил Михайлович
    КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
    Кто такой: к.т.н., бывший сотрудник НИИ Стали (уволен в 1985 году). Постоянно публикуется в «Военно-промышленном курьере», «Независимом военном обозрении» (НВО), в «Независимой газете».
    На чем сыпется
    Критикует современное состояние бронетанковой военной техники РФ, на основе данных 20-летней давности. При этом пытается сравнивать их с несуществующими/перспективными разработками США и др. западных стран.
    Очень часто банально врет, передергивает факты. Все статьи пишет как под копирку, используя одни и те же сто раз опровергнутые доводы.
  22. владимир1155 3 сентября 2017 16:14
    вообще то и т 34 уступал тигру, а войну мы выиграли ......кстати сравнение некорректно, сравнивают очень тяжелые танки запада, имеющие ряд недостатков, высокий вес (плохая походимость) низкую надежность (выходит из строя вспомогательная установка), трудно мобилизацию (не помещаются в железнодорожный габарит) и сравнивают с легким русским танком,...да в лобовом бою один на один в открытом поле может быть Т72 поиграет абрамсу, а кстати может и не проиграет, например потому, что незаметнее, ниже, не стеснен дорогами и пр. Тактика использования у них разная, и опытный полководец должен использовать приемущесва своих машин и недостки чужих, ставя их в неудобное положение.....а вообще танки не для лобового боя, они приходят после арт и ракетной подготовки для усиления пехоты
  23. CУЮНБЕК КАЗЫБАЕВ 6 сентября 2017 11:36
    Ну я не танкист в детали лезть не буду но в ядерный век такое ощущение что танки имеют больше коммерческое значение чем военное
  24. mlad 7 сентября 2017 22:22
    Да и не совсем предназначен танк для уничтожения другого танка, он должен прорывать оборону противника, что то не слышал я про танковые бои на Донбассе и Сирии.
Картина дня