Гибель «Жемчуга» и развесистая клюква. В чём виноват барон Черкасов?


В отечественной литературе традиционно возлагают вину за гибель «Жемчуга» на его командира, барона И. А. Черкасова, ссылаясь на форменный бардак, который развел сей аристократ, вступив в командование крейсером. И действительно, читая о том, что творилось на «Жемчуге», поневоле начинаешь сомневаться в том, что И. А. Черкасов находился, как это говорится, в здравом уме и трезвой памяти. Процитируем В. В. Хромова:


«С самого начала плавания барон Черкасов установил для команды «курортный» режим службы. При появлении на горизонте судов не игралась боевая тревога. Отсутствовало расписание отдыха команды, прислуга ночью не находилась у орудий. Минные аппараты не были заряжены. При стоянке в порту игрался отбой и включались якорные огни, сигнальная вахта не усиливалась. Посторонние лица имели возможность посещать крейсер, при этом они спускались в любые помещения».

Нежелание хоть как-то обеспечить безопасность крейсера доходила до абсурда. Так, например, встав на якорь в порту Блэр (Андаманские острова), куда «Жемчуг» прибыл в поисках «Эмдена», И.А. Черкасов съехал на берег, прямо запретив нести вахту у орудий, «чтобы не нервировать уставшую команду». То есть мало того что командир покидает вверенный ему корабль, находящийся в совершенно незащищенном порту, в районе, где может находиться вражеский крейсер, так он еще и не дозволяет своим артиллеристам быть начеку! К режиму секретности И.А. Черкасов относился столь же наплевательски, как и ко всему остальному. Как-то раз он распорядился передать на «Аскольд» радиограмму с указанием координат «Жемчуга» открытым текстом. Возражения офицеров командир корабля парировал «убийственным» аргументом: «Русского языка все равно никто не знает».

Есть одна крайне нелицеприятная версия, которую тем не менее поддержал бывший штурман эскадренного броненосца «Орел» Л. В. Ларионов. Как было установлено впоследствии, И.А. Черкасов сообщал своей жене в письмах и по радиотелеграфу о маршруте «Жемчуга». Это делалось с тем, чтобы жена имела возможность следовать на рейсовых пароходах в порты, куда будет заходить крейсер и встречаться там с мужем. Так вот, согласно упомянутой выше версии, именно эти радиограммы, перехватываемые «Эмденом», и стали причиной гибели «Жемчуга».

Тем не менее, А.А. Аллилуев вместе с М.А. Богдановым, а вслед за ними и автор данной статьи полагают данную версию ошибочной. Дело в том, что, насколько известно автору статьи, в германских источниках нет упоминания о том, что радиограммы И.А. Черкасова «навели» командира «Эмдена» на «Жемчуг», а ведь немцам не было ни малейшего смысла скрывать подобное. Конечно, с точки зрения наших соотечественников И.А. Черкасовым было допущено вопиющее и постыдное разгильдяйство, халатность, немыслимая в боевой обстановке. Но для немцев подобная «радиоразведка» стала бы блестящей тактической находкой, о которой кто-нибудь обязательно упомянул бы в рапортах или мемуарах. Однако же ничего такого нет. Более того – лейтенант фон Мюкке, служивший старшим офицером «Эмдена» прямо указывает, что согласно «газетным известиям» союзников, в Пенанге могли оказаться французские крейсера «Montcalm» или «Duplex», и что именно их Карл фон Мюллер избрал целью своей атаки. Про «Жемчуг» же Мюкке совершенно не упоминает, а ведь, будучи «вторым после Бога» на «Эмдене» он не мог бы о нем не знать. Таким образом, по мнению автора, «Эмден», планируя свой рейд на Пенанг, вовсе не ожидал обнаружить там русский крейсер.

Вне всякого сомнения, И.А. Черкасов совершенно не соответствовал занимаемой им должности. Помимо мнений отечественных историков, есть еще одно к тому доказательство. Дело в том, что по факту гибели «Жемчуга» была создана следственная комиссия и по итогам ее работы состоялся суд, к которому были привлечены в качестве обвиняемых командир «Жемчуга» И.А. Черкасов и старший офицер крейсера Н.В. Кулибин. Так вот, военно-морской суд времен Российской империи (так и хочется сказать: «самый гуманный суд в мире»), который обычно весьма лояльно относился к своим подсудимым, и то не нашел никакой «зацепки» для оправдания. И.А. Черкасов был признан виновным в халатном отношении к службе и приговорен к лишению дворянства, чинов, орденов, «исключению из военно-морской службы» и отдаче в исправительно-арестантское отделение гражданского ведомства сроком на 3,5 года. А в случае, если в таковом не окажется мест – в тюрьму того же ведомства на самые тяжелые работы. Впрочем, Николай II «Кровавый» приговора не ратифицировал, так что в итоге И.А. Черкасов был разжалован в матросы и отправлен на Кавказский фронт. Там, как водится, отличился, был представлен к Георгиевскому кресту, восстановлен в звании…

Иными словами, бездарность И.А. Черкасова в качестве командира крейсера неоспорима. И все же, несмотря на все вышесказанное, беспристрастный анализ событий тех далеких лет показывает, что виновниками гибели «Жемчуга» следует считать вовсе не его командира, а вице-адмирала Т.М. Джеррама и командира французского миноносца «Mousquet». Впрочем, к ним, возможно, следует еще присовокупить инженеров Владивостока… А то и более вышестоящие инстанции. Все дело в том, что, если бы по мановению волшебной палочки в 1914 г. на месте И.А. Черкасова оказался образцовый, опытный и инициативный командир, свято блюдущий букву и дух устава, это все равно не могло спасти «Жемчуг» от гибели.

О техническом состоянии крейсера


Для начала вспомним причину, по которой «Жемчугу» вообще потребовалось идти в Пенанг. Дело в том, что корабль нуждался в чистке и щелочении котлов, то есть процедуре, при которой крейсер априори не может быть полностью боеспособным. И тут сразу же возникает вопрос: а почему это крейсеру, делавшему во второй половине мая «переборку машин и очистку котлов» во Владивостоке, уже в первой декаде октября того же года потребовалось щелочение котлов? Что за качество работ было у мастеровых Владивостока?

Это еще как-то можно было понять (с трудом), если бы крейсер надрывался от тягот службы, постоянно участвовал в погонях, гоняя свою энергетическую установку, что называется, «и в хвост, и в гриву». Но ведь не было ничего подобного! Обычная служба, спокойные переходы по морю-океану, конвоирование медленных транспортов и т.д. и т.п. И через четыре месяца подобной службы – необходимость чистить и щелочить котлы?

Вспомним, что после ремонта 1910 г. крейсер развивал «19-20 уз. и более». А почему не положенные ему по проекту 24 уз.? Почему не достигнутые на испытаниях 23 уз.? Крейсер-то, в сущности, новый – передан флоту в 1904 г. Да, послужить пришлось и в войне участвовал, но потом-то что мешало сделать качественный ремонт? Корабельный состав Российского императорского флота в ходе русско-японской войны сократился чрезвычайно. В сущности, из крупных кораблей на Дальнем Востоке у нас остались только 2 крейсера, остальные ушли на Балтику, и уж обеспечить их качественный ремонт стране было вполне по силам. Но, по всей видимости, не обеспечили.

Иными словами, у нас есть все основания предполагать неудовлетворительное техническое состояние «Жемчуга» на начало войны, и обвинять в этом новоиспеченного командира едва ли возможно.

Пенанг вместо Сингапура


Разумеется, И.А. Черкасов знал о необходимости чистки котлов, и он обратился к командующему союзной эскадрой Т.М. Джерраму за разрешением выполнить эту работу. Но, по данным А.А. Аллилуева и М.А. Богданова, И.А. Черкасов просил у Т.М. Джеррама отправить «Жемчуг» щелочить котлы не в Пенанг, а в Сингапур.

Автору настоящей статьи неизвестно, какими мотивами руководствовался И.А. Черкасов, стремясь именно в Сингапур. Вполне возможно, что он просто желал вместе с женой побыть в этом городе – азиатской жемчужине британской короны. Но Сингапур имел собой хорошо защищенную с моря гавань, где совершенно невозможно было опасаться атаки вражеских крейсеров, а вот Пенанг, увы, сколько-то серьезной обороны не имел. Тем не менее, британский вице-адмирал отказал И.А. Черкасову и направил его в Пенанг. И.А. Черкасов попробовал настаивать на своей просьбе и обратился к командующему со своей просьбой повторно. Но Т.М. Джеррам снова отклонил ее: Пенанг, и точка!

Безусловно, «головотяпство» — это, пожалуй, самый легкий эпитет, каковым можно охарактеризовать командование барона И.А. Черкасова крейсером. И более чем вероятно, что стремление барона вести крейсер в Сингапур продиктовано было отнюдь не интересами службы. Но все-таки, вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался И.А. Черкасов, он не повел бы «Жемчуг» в Пенанг по собственной инициативе – ему приказали это сделать.

Рассмотрим теперь хронологию трагедии.

Русский крейсер перед атакой


«Жемчуг» прибыл в Пенанг 13 октября 1914 г. и его команда сразу же приступила к ремонтным работам. Казалось бы, поводов для усиления бдительности более чем достаточно: на время ремонта крейсер должен был полностью лишиться хода, находясь в незащищенной от атаки гавани. Но, судя по всему, И.А. Черкасов вообще не допускал и мысли о встрече с неприятелем и полагал поход своего крейсера эдаким развлекательным круизом: он сделал буквально все, чтобы снизить боеспособность «Жемчуга» до околонулевой величины.

Гибель «Жемчуга» и развесистая клюква. В чём виноват барон Черкасов?

Во-первых, командир «Жемчуга» организовал дело так, что разобрали сразу 13 котлов, а из остальных под парами оставили всего лишь один. Увы, этого единственного котла не хватало для обеспечения энергоснабжения в нужном объеме. Фактически, на крейсере в ночь атаки не могли работать ни элеваторы подачи снарядов, ни водоотливные средства.

Во-вторых, барон приказал убрать боеприпасы с палубы в погреба, так как снаряды сильно нагревались из-за высокой температуры. В сущности, если бы этот приказ был выполнен, «Жемчуг» оказался совершенно безоружным перед лицом неприятеля, но старший офицер крейсера Н.В. Кулибин упросил командира оставить два 120-мм орудия заряженными и сохранить при них по 5 снарядов в кранцах первых выстрелов. Иными словами, крейсер мог выпустить по противнику 12 снарядов и… все, потому что выстрелы из погребов пришлось бы нести вручную, а в скоротечном бою времени на это быть не могло.

В-третьих, И.А. Черкасов не принял никаких дополнительных мер безопасности. Он не усилил вахтенную службу, а команде хотя и разрешил спать на верхней палубе, но без соблюдения боевого расписания. Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на войну и присутствие в регионе германского крейсера, в Пенанге жизнь текла по довоенной мерке. Никто даже не думал тушить на ночь маяки, входные и створные огни ночью. И.А. Черкасов, конечно, на это никакого внимания не обратил и повода для повышения бдительности не усмотрел. Более того – он даже не приказал тушить огни на самом «Жемчуге»!

И, наконец, в-четвертых, на следующий день после прихода «Жемчуга» в Пенанг туда прибыла жена И.А. Черкасова. Посему командир объявил о своем недомогании и съехал на берег в гостиницу «Истерн энд Ориентел».

Бой и гибель «Жемчуга»


А что в это время делал «Эмден»? Германский крейсер появился у Пенанга под утро 15 октября с тем расчетом, чтобы войти в гавань на рассвете. В это время суток уже можно было хорошо ориентироваться в проходе, ведущем в довольно-таки узкую гавань Пенанга, но было еще достаточно темно, чтобы можно было легко опознать «Эмден». Последнее оказалось тем более сложно, что Мюллер «украсил» свой крейсер четвертой дымовой трубой. Все британские крейсера, действовавшие в этом районе, были четырехтрубными, так что появление трехтрубного корабля могло стать поводом для совершенно ненужных Мюллеру подозрений. Кроме того, как известно, на заре спится лучше всего…


Впрочем, спали не все. У входа в гавань «Эмден» едва не потопил рыбачьи лодки, и только искусство рулевого позволило избежать столь неприятного события. Можно констатировать, рыбаки из местного населения Пенанга не спали в то утро точно. А вот насчет экипажа миноносца «Mousquet», который должен был патрулировать вход в гавань у автора настоящей статьи есть очень большие сомнения…

Согласно А.А. Аллилуеву и М.А. Богданову французский дозорный пропустил «Эмден» в гавань совершенно беспрепятственно. В.В. Хромов указывает, что французы все же сделали запрос, но «Эмден» не дал на него ответа. Если же обратиться к воспоминаниям Мюкке, то он сообщает, что с германского крейсера вообще не заметили никакого миноносца, но, входя в гавань, видели «вспышку яркого белого света продолжительности около секунды». Мюкке счел, что это сигнал с «дозорной или сторожевой шлюпки», при том что «самой шлюпки мы не видели». Запомним то, что на «Эмдене» совершенно не заметили сторожевой французский миноносец – мы еще вернемся к этому моменту чуть позднее. А пока отметим, что «Mousquet» совершенно не выполнил своей задачи: не «разъяснил» боевой корабль, заходящий в гавань и не поднял тревоги.

В 04.50 «Эмден» вошел в гавань Пенанга – примерно в это самое время показались первые рассветные лучи солнца, но видимость все еще оставалась очень плохой. В рассветном сумраке моряки «Эмдена» пытались разглядеть боевые корабли, но таковых не видели. Мюкке пишет:

«Все уже решили, что экспедиция не удалась, как вдруг… показался темный силуэт без единого огонька. Это, конечно, военный корабль. Через несколько минут мы были уже достаточно близко, чтобы убедиться, что это действительно так. Скоро мы рассмотрели 3 белых огня на равном расстоянии друг от друга (то есть огни на «Жемчуге» все-таки горели! – Прим. авт.) как раз посередине этого темного силуэта. Все решили в один голос что это, по-видимому, три истребителя ошвартовавшихся борт о борт. Но когда мы еще ближе, от этого предположения пришлось отказаться: корпус корабля был слишком высок для истребителя. Судно стояло по течению кормой прямо на нас, и распознать его тип оказалось невозможным. Наконец, когда «Эмден» прошел на расстоянии 1 каб под кормой у загадочного корабля и вышли ему на траверз, мы окончательно установили, что это крейсер «Жемчуг».

Со слов Мюкке, на «Жемчуге» в этот момент царили «мир и тишина», в то время как в рассветных лучах было хорошо видно, что происходит на крейсере – видимость с каждой минутой улучшалась. С «Эмдена» не видели ни вахты, ни сигнальщиков. Все же, по сведениям А.А. Аллилуева и М.А. Богданова, вахтенный офицер мичман А.К. Сипайло обнаружил некий корабль, который он явно не смог идентифицировать, и послал вахтенного матроса известить об этом старшего офицера. Причем, «по некоторым данным», с «Жемчуга» даже успели запросить «Эмден» и получили ответ: «Ярмут», прибыл для постановки на якорь». Однако фон Мюкке в своих мемуарах ничего такого не упоминает.

По мнению автора, на «Жемчуге» действительно обнаружили германский крейсер, когда тот был уже рядом. Если бы о том, что вахта «не проспала» появление боевого корабля в непосредственной близости от русского крейсера свидетельствовал бы вахтенный офицер, то еще можно было заподозрить какой-то обман. Но дело в том, что А.К. Сипайло погиб в том бою, соответственно не мог никому рассказать о произошедшем. Значит, об этом эпизоде поведал кто-то другой, кто очевидно не имел никакой корысти вводить кого-бы то ни было в заблуждение. Следовательно, скорее всего вахтенные «Жемчуга» все же обнаружили» «Эмден», но вот сведения о запросе на «Эмден», скорее всего, ошибочны, раз уж немцы ничего такого не подтверждают.

Как только на «Эмдене» опознали русский крейсер (это случилось в 05.18), сразу же выпустили по нему торпеду и открыли огонь из артиллерийских орудий. Причем торпеда поразила «Жемчуг» в корму, а орудийный огонь сконцентрировался в носу. Среди моряков, спавших на верхней палубе, началась паника, часть из них выпрыгнуло за борт в воду. Но другие все же попытались ответить.

На палубе появились старший офицер Н.В. Кулибин и артиллерийский офицер Ю. Рыбалтовский, которые попытались навести какой-то порядок. К бортовым орудиям встали комендоры, но стрелять им было нечем, и часть их тут же была перебита огнем неприятеля… В итоге «Эмдену» ответили лишь носовое и кормовое орудия, которые получили «от щедрот командира» аж по 6 выстрелов. Носовое наводил мичман А.К. Сипайло, но оно смогло сделать то ли один, то ли два выстрела. Первый был совершенно наверняка, а вот второй совпал с прямым попаданием германского снаряда, которое уничтожило орудие, убив также и мичмана, и расчет. Можно ли утверждать, что этот выстрел действительно был, или же его спутали с разрывом германского снаряда? К кормовому орудию встал Ю. Рыбалтовский и успел сделать несколько выстрелов из него.

По мнению русских очевидцев, первый же выстрел А.К. Сипайло дал попадание и вызвал пожар на «Эмдене», а Ю. Рыбалтовский был уверен, что попал в «Эмден» дважды. Мюкке подтверждает факт открытия огня «Жемчугом», но сообщает, что в том бою ни один вражеский снаряд в «Эмден» не попал.

В ответ на выстрелы с русского крейсера «Эмден», находившийся в тот момент примерно в двух кабельтовых от «Жемчуга» развернулся машинами и, не прекращая артиллерийского огня, выпустил вторую торпеду. Она поразила «Жемчуг» в носовую часть, и стала причиной его гибели, вызвав взрыв носового снарядного погреба. Спустя какую-то минуту после удара русский крейсер лег на дно на глубине 30 метров, и только самый конец мачты с рейком возвышался над водой – как крест над могилой. Погибли мичман А.К. Сипайло и 80 нижних чинов, позднее еще семеро скончались от ран. Еще 9 офицеров и 113 матросов получили ранения разной тяжести.

О развесистой клюкве


Что произошло дальше? Согласно Мюкке, одновременно с «Жемчугом» по «Эмдену» открыли огонь французские боевые корабли. Хотя старший офицер «Эмдена» и не знал, кто стреляет по его крейсеру, но утверждал, что огонь по нему велся с трех сторон. Возможно, впрочем, что ничего такого и не было – дело в том, что по свидетельству все того же Мюкке, после уничтожения «Жемчуга» на «Эмдене» больше не видели боевых кораблей неприятеля и прекратили стрельбу, причем ответный огонь так же стих. Понятно, что артиллеристы «Эмдена» не могли стрелять, не видя цели, но что мешало французам продолжать бой?

Дальнейшее описание тех далеких событий совсем уже противоречиво и странно. Причем, как ни удивительно, отечественные источники дают предельно логичное изложение. Так, согласно В.В. Хромову, «Эмден» обнаружил французскую канонерку, и хотел расправиться с ней, но в это время сигнальщики обнаружили неизвестный корабль, приближающийся с моря. Опасаясь, что это может быть вражеский крейсер, «Эмден» отступил, по дороге потопив бросившийся на него миноносец «Mousquet». Вроде бы все понятно и ясно, не так ли?

Иное дело – описание старшего офицера «Эмдена» фон Мюкке. В ходе чтения его мемуаров, автору постоянно вспоминалась известная шутка военных историков: «врет, как очевидец». Впрочем, судите сами, уважаемые читатели.

Согласно Мюкке, на «Эмдене» вскоре после прекращения огня действительно обнаружили французскую канонерку, стоявшую в окружении коммерческих судов, и собирались ее атаковать, но в этот момент увидели в море истребитель, на всех парах несущийся к гавани. Гавань, как уже говорилось ранее, была весьма узкой, маневрирование в ней было затруднено и уклониться от торпеды было бы сложно. Поэтому, по словам Мюкке, «Эмден» дал полный ход и пошел к выходу из бухты, чтобы встретить вражеский миноносец на внешнем рейде. Все это вроде бы логично, но…

С дистанции в 21 кабельтов «Эмден» открыл по миноносцу огонь. Тот немедленно повернул вправо, и… неожиданно оказался «большим английским казенным пароходом». Мюкке уверяет, что все дело было в рефракции, особенно сильной в тех широтах. Что ж, допустим что так оно и случилось на самом деле – чего только в море не привидится! Конечно, огонь сразу был прекращен и «Эмден» повернул в сторону гавани – «разобраться» с французской канонеркой.

Но тут появился еще один коммерческий пароход, идущий к гавани и (со слов Мюкке!) командир «Эмдена» решает сперва захватить его, а уж потом идти уничтожать канонерку – мол, она все равно никуда не убежит. На «Эмдене» подняли сигнал «стоп машина, принять шлюпку» и отправили к транспорту катер с призовой партией. Но вот когда катер уже подошел к транспорту, на «Эмдене» обнаружили уже третий по счету корабль, приближавшийся с моря к гавани. Как только этот третий был обнаружен, «Эмден» отозвал катер обратно, успел поднять его, и только после этого пошел навстречу противнику.

Неприятеля долго не могли рассмотреть: сперва решили, что это крейсер, потом – что это коммерческий пароход, и лишь затем опознали в приближающемся незнакомце истребитель. И вот когда дистанция до него сократилась до 32 кабельтовых, на «Эмдене» разобрали, наконец, французский флаг. Соответственно, когда дистанция сократилась до 21 кабельтова, «Эмден» повернул влево и правым бортом открыл огонь по противнику. По Мюкке, теперь только на французском миноносце сообразили, с кем они столкнулись, повернули и дали полный ход, пытаясь бежать, но слишком поздно! Третьим залпом «Эмден» добился сразу пяти попаданий, и миноносец был тяжело поврежден. Французы все же сумели открыть огонь из носового орудия и выпустили 2 торпеды (по отечественным данным, кстати, только одну), но обе они не дошли до «Эмдена» примерно 5 кабельтов, а артогонь был быстро подавлен, и миноносец затонул.

Германский крейсер подошел к месту его гибели, и стал поднимать уцелевших, от которых впоследствии немцы узнали, что потопили миноносец «Mousquet». Но по завершении этой спасательной операции на «Эмдене» опять обнаружили… еще один французский миноносец! Но на сей раз идущий не с моря, а выходящий из гавани. Причем этот миноносец, ни много ни мало, героически бросился на «Эмден».

«Эмден» столь же героически бежал в открытое море. От одиночного миноносца, да. Со слов Мюкке, командир крейсера опасался, что рядом могут находится крейсера союзников и потому предпочел отступить. Спустя какое-то время преследующий «Эмден» миноносец скрылся за дождем и больше его уже не было видно. «План нашего командира выманить его на простор и затем атаковать и потопить не удался», — с грустью констатировал Мюкке.

О достоверности германских мемуаров


Попробуем проанализировать то, что рассказал фон Мюкке изумленному читателю. Версия о том, что «Эмден» вышел из гавани с тем, чтобы сражаться с вражеским миноносцем, который на поверку оказался торговым пароходом, выглядит вполне реалистично – море крайне обманчиво для наблюдателя. Но что потом? Командир «Эмдена» Мюллер отпускает этот британский пароход, который вполне мог стать его очередным призом. Для чего? Чтобы вернуться и атаковать французскую канонерку. Вроде бы логично. Но затем появляется еще один пароход, и Мюллер делает что? Совершенно верно — откладывает атаку канонерки чтобы захватить транспорт! То есть командир «Эмдена» принимает сначала одно, а затем – прямо противоположное решение. Это как? «Снять ордена, упечь в остроги, вернуть, простить, дать ордена…»

Затем на «Эмдене» снова видят какой-то корабль, который может быть даже крейсером. Мюллер приказывает вернуть катер с десантом, и это правильно – тут ведь, похоже, смертный бой на носу. Но возвращение катера и его подъем на борт требуют известного времени, затем «Эмден» идет навстречу и только потом, спустя некоторое время, расстояние между ним и неприятельским кораблем уменьшается до 32 кабельтовых, то есть более чем до 3 миль. А на поверку этот корабль оказывается миноносцем «Mousquet»! Который, по словам Мюкке, шел со стороны моря!

Внимание, вопрос: каким образом миноносец «Mousquet», который вроде как патрулировал вход в гавань Пенанга, спустя час-полтора чудесным образом оказался в открытом море, за много-много миль от береговой линии? Ведь с «Эмдена» не видели миноносца, пока выходили из гавани, пока разъясняли миноносец, на поверку оказавшийся транспортом, пока поворачивали обратно, пока заметили еще один транспорт, пока отправляли к нему катер с десантом…

Автору настоящей статьи пришло в голову лишь одно объяснение: что на самом деле «Mousquet» патрулировал не вход в гавань, а дальние подступы к гавани. Тогда все это еще можно как-то объяснить. Что «Mousquet», быть может, и вовсе не заметил подходящего к Пенангу «Эмдена», что, услышав грохот выстрелов и взрывы, миноносец бросился обратно и столкнулся с вышедшим из гавани германским крейсером… Правда, тут же возникают ехидные вопросы. Получается, что французов с одной стороны совершенно не волновала доступность гавани Пенанга ночью, они даже огней не тушили, а с другой – считали ситуацию настолько опасной, что отрядили миноносец в дальний ночной дозор? Но все же, хотя бы и с большим трудом, сова, кажется, начинает натягиваться на глобус… Если бы не мемуары фон Мюкке.

Дело в том, что сей достойнейший офицер Кайзерлихмарине утверждает следующее. Со слов спасенных моряков, на «Mousquet» видели «Эмден», но перепутали его с британским «Ярмутом». И далее сообщает: «Весьма возможно, что белая вспышка, которую мы видели у входа в Пенанг, была сделана с «Mousquet»!» То есть фон Мюкке совершенно ничего зазорного не видит в том, что «Mousquet» должен был, по сути дела, находиться в двух разных местах одновременно!

Теперь поставим себя на место французских моряков. Они несут дозор. В сумерках появляется некий четырехтрубный крейсер, видимость откровенно плохая (вспомним, что сами немцы уже позднее смогли опознать «Жемчуг» лишь сблизившись с ним до дистанции в 1 кабельтов!) но они, вместо того, чтобы запросить его опознательные, не делают вообще ничего, и спокойно пропускают этот крейсер дальше. Разве так осуществляют патрулирование, хоть дальнее, хоть ближнее? Но это ладно, это хотя бы разгильдяйством объяснить можно.

А вот выход из Пенанга второго французского миноносца и доблестная погоня его за «Эмденом» вообще никакому логическому объяснению не поддаются.

Ни один известный автору источник не упоминает о том, что некий французский миноносец пытался преследовать «Эмден». Конечно, было бы интересно изучить французские рапорты об этом бое, но увы, такими возможностями автор настоящей статьи не располагает. Опять же, можно предположить, что погоня морякам «Эмдена» только почудилась – повторяю, на море иной раз видится всякое. Но почему же целый германский крейсер бежал от одного миноносца?! Объяснение Мюкке о том, что Мюллер опасался скорого прихода вражеских крейсеров не выдерживает никакой критики, и вот почему.

Если бы командир «Эмдена» боялся, что вот-вот появятся французы «в силах тяжких» и утопят его, зачем тогда он чуточку раньше стал возиться с захватом приза? Ведь, чтобы утопить или же увести с собой транспорт нужно время, и немалое. Получается, что, когда Мюллер отправлял призовую партию на пароход, он о французских крейсерах не думал, а вот как показался истребитель – так сразу вспомнил, так что ли?

Далее. Если уж Мюллер опасался появления неприятеля, то тем более следовало «снять с хвоста» так некстати увязавшийся за ним миноносец. Бой с «Mousquet» очевидно демонстрировал, что сделать это можно было весьма и весьма быстро. Вместо этого, по мнению Мюкке, его командир затеял какую-то хитрую игру с выманиванием старенького истребителя на какой-то там простор, чтобы потом уничтожить… Что же мешало «Эмдену» сделать это сразу?

Воля ваша, а как-то тут совсем концы с концами не сходятся.

Немного конспирологии


Если рассматривать дело беспристрастно, что командир «Эмдена», решившийся на весьма опасный налет, повел себя в высшей степени доблестно, и, потопив «Жемчуг», добился замечательного успеха. Но что произошло после этого? Фактически, «Эмден» полностью контролировал положение – старые французские корабли были ему совершенно не ровней. Тот же «Mousquet», по сути, представлял собой не более чем истребитель времен русско-японской войны водоизмещением менее 300 т и с вооружением из 1*65-мм и 6*47-мм орудий.


И вот этот корабль опытный германский старпом принял сперва за крейсер, а потом — за транспортное судно

Два других миноносца и канонерка, которые находились на рейде, судя по всему даже не успели изготовиться к бою.

Иными словами, «Эмден» мог сполна насладиться плодами своей победы – ему не составило бы труда добить оставшиеся французские корабли, а затем в его распоряжении была целая гавань торговых судов, плюс угольная станция для французских крейсеров. Все это, при желании, можно было бы предать огню и мечу.

А что сделал «Эмден»? Он… бежал.

Для большинства русскоязычных читателей, интересующихся военно-морской историей, Карл фон Мюллер, командир знаменитого «Эмдена», есть фигура знаковая и достойная всяческого уважения. Мюллер у нас воспринимается образцовым командиром крейсера, превосходно командовавшим своим кораблем и добившимся на море большого успеха. Вне всякого сомнения, именно таким он и был.

Но дело в том, что в высшем руководстве кайзеровской Германии подвиги «Эмдена» воспринимали немного иначе. Нет, экипаж носили на руках едва ли не в прямом смысле этого слова, но вот с командиром корабля все было не так однозначно. Хотя фон Мюллер и был представлен к высшей военной награде, против этого возражал глава Военно-морского кабинета, адмирал фон Мюллер (однофамилец), который считал, что командир «Эмдена» должен понести ответственность за свои ошибочные решения, которые погубили вверенный ему крейсер. Правда, в марте 1918 г. кайзер все же утвердил награждение.

Так вот, мемуары Мюкке были изданы в 1917 г. Известно, что Мюллер пользовался не просто уважением, но любовью команды (по мнению автора – более чем заслуженно!). Но не могло ли получиться так, что старший офицер решил слегка приукрасить действительность в пользу своего командира, в подвигах которого кое-кто имел наглость усомниться?

Кстати, если уж на то пошло – можем ли мы с учетом всего вышесказанного абсолютно доверять заявлению фон Мюкке, что в ходе боя в гавани Пенанга в «Эмден» не попал ни один вражеский (читай – русский) снаряд? Вскоре после событий в Пенанге, германский крейсер был перехвачен и уничтожен, так что установить истину нет никакой возможности.


Конечно, все это, по большому счету, конспирология. Вполне можно предполагать, что фон Мюкке вовсе никого не пытался ввести в заблуждение, а честно рассказал о том, как он видел те события. Да, изложенное старшим офицером «Эмдена» весьма нелогично и во многом противоречит здравому смыслу – но кто знает, быть может он воспринимал происходящее именно так.

В этом случае урок, который мы можем извлечь из мемуаров Мюкке, заключается в том, что даже опытный морской офицер (а у нас нет ни малейшего основания подозревать германского старшего офицера «Эмдена» в непрофессионализме) в определенных обстоятельствах может спутать миноносец и транспорт на дистанции 3 мили и видеть неприятельские боевые корабли там, где их нет и не было. Возможно, этот пример поможет нам осторожнее относиться к свидетельствам русских морских офицеров, и не искать обязательно непрофессионализм или злой умысел в случаях, когда их наблюдения расходились с реальным положением дел.

Но вернемся к «Жемчугу».

Выводы


Так в чем же виноват барон И.А. Черкасов? В том, что котлы «Жемчуга» требовали чистки всего спустя четыре месяца после ремонта, командир крейсера явно невиновен: это вопрос к качеству работы мастеровых Владивостока. В том, что нуждавшийся в ремонте корабль был отправлен в незащищенный порт, вины А.И. Черкасова также не просматривается – он дважды просил направить «Жемчуг» в Сингапур, но британский адмирал Т.М. Джеррам приказал ему идти в Пенанг. В том, что «Mousquet» пропустил вражеский крейсер в гавань, барона, опять же, обвинить невозможно.

И нужно понимать, что даже если бы на крейсере были приняты все меры предосторожности и служба велась образцово, то даже и в этом случае ничто не могло спасти «Жемчуг» после того, как «Эмден» вошел на рейд. Обнаружив в нескольких кабельтовых корабль, который уже пропустила патрульная служба, никак нельзя было сразу открывать огонь, следовало сперва «разъяснить» его. На это требовалось определенное время, за которое «Эмден» все равно приблизился бы на дистанцию гарантированного попадания торпеды. Иными словами, не существовало способа спасти находящийся на якоре «Жемчуг» от идущего в нескольких кабельтовых и полностью готового к бою (разве что орудия, наверное, не были развернуты) германского рейдера. Но тогда в чем же вина И.А. Черкасова?

По мнению автора, вина его в том, что в результате бардака, который он устроил на «Жемчуге», крейсер потерял возможность нанести ощутимый ущерб неприятелю.

Представим себе на секунду, что на «Жемчуге» каким-то чудом оказался разумный командир. И вот, в ночь на 15 октября корабль стоит на якоре без огней, но с удвоенной вахтой и расчетами, спящими непосредственно у орудий. Котлов под парами оставлено ровно столько, чтобы обеспечить беспрепятственное действие артиллерии и водоотливных средств. Что тогда?

Как уже говорилось выше, первая торпеда «Эмдена» хоть и поразила «Жемчуг», но все же не смогла вывести последний из строя – крейсер остался на плаву и смог открыть огонь, который не удалось подавить залпам 105-мм орудий германского рейдера. Соответственно, «Эмдену» пришлось разворачиваться машинами, чтобы ввести в действие торпедный аппарат с другого борта.

Следовательно, от начала немецкой атаки и до гибели от второй торпеды у русского крейсера оставалось некоторое время, но как оно было использовано? В реальности «Жемчуг» смог выпустить в ответ всего лишь несколько снарядов – не более 8, а скорее всего даже меньше. Но если бы на И.А. Черкасова снизошло озарение и он подготовил корабль к возможному бою как должно, все это время «Эмден» находился бы под кинжальным огнем в упор пяти 120-мм орудий. Сомнительно, чтобы это могло уничтожить германский рейдер, но вот причинить ему тяжелые повреждения, после которых «Эмден» стал бы легкой добычей союзных крейсеров – вполне.

Можно ли было спасти «Жемчуг», если бы «Mousquet» поднял тревогу? В том состоянии, до которого довел свой корабль И.А. Черкасов, наверное, все-таки нет. Но если бы служба на «Жемчуге» велась по уставу, то крейсер вполне успевал изготовиться к бою и встретить приближающийся рейдер огнем своих кормовых орудий. Нельзя утверждать, что при таком раскладе «Жемчуг» гарантированно бы уцелел, но это было вполне возможно, а уж шансы на причинение тяжелых повреждений «Эмдену» возрастали многократно.

Таким образом, автор приходит к выводу, что в гибели «Жемчуга» виноват в первую очередь командир французского миноносца «Mousquet», пропустивший «Эмден» в гавань Пенанга. Но нужно понимать, что если бы не техническое состояние русского крейсера и не приказ Т.М. Джеррама, то «Жемчуга» вообще не было бы в Пенанге. И.А. Черкасов, при всех его многочисленных недостатках и упущениях, как ни странно, в гибели крейсера не виноват, но из-за его халатности был упущен великолепный шанс причинить серьезные повреждения «Эмдену» и тем самым прервать блестящую карьеру германского рейдера.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

69 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Товарищ 31 мая 2020 05:13 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Уважаемый Андрей,
    спасибо за интересную аналитическую работу !
    описание старшего офицера «Эмдена» фон Мюкке. В ходе чтения его мемуаров, автору постоянно вспоминалась известная шутка военных историков: «врет, как очевидец».

    Не напрасно поговорка не выходила из головы, похоже, что воспоминания фон Мюкке это один из таких случаев. Мы имеем возможность сравнить его трактовку налёта на Пенанг с записями из боевого дневника (Kriegstagebuch (KTB)) крейсера "Emden".

    02:00. По правому борту маяк Muka Head, он отмечает северный вход в Пулау Пенанг. На борту «Emden» идут последние приготовления к предстоящему бою. Крейсер готов к бою, во всех котлах поднято давление, установлена фальшивая труба. Все члены экипажа находятся на боевых постах.
    03:00. «Emden» идёт в порт Пенанг сначала со скоростью 18 узлов, а затем 17 узлов.
    04:30. Бакен у северного входа в порт справа по борту.
    04:50. Крейсер находится внутри порта и приближается к причалу для военных кораблей. Командир задает вопрос: «какие корабли стоят на якоре?»
    Все посты крейсера приведены в состояние боевой готовности.
    05:04. За час до восхода солнца, несмотря на темноту и клубы тумана, стелящиеся над водой на высоте 1 200 метров, по правому борту появляется кормовой фонарь военного корабля, стоящего на якоре. В 800 метрах корабль может быть идентифицирован как русский крейсер «Жемчуг». На борту никакого движения. Вахтенные не опознали боевые флаги, поднятые на «Emden».
    05:10. «Emden» начинает разворот.
    05:13. Дальнейший разворот правым бортом, чтобы достичь минимальной дистанции пуска торпеды.
    05:18. Командир отдает приказ выпустить торпеду. Пуск с дистанции 350 м., торпеда попадает в цель через 11 секунд. Русский крейсер поражён по левому борту на уровне кормовой трубы. В то же время артиллерия получает приказ открыть огонь. Стрельба ведётся по передней части русского корабля, чтобы не дать расчётам, находящимся там, занять свои места у орудий. Обойдя вражеский крейсер, командир «Emden» пошёл в обратном направлении в сторону торговых пароходов, стоящих на якоре.
    05:28. «Emden», сделав разворот, возвращается к «Жемчугу» и на расстоянии 650 метров пускает в него новую торпеду, которая достигает русского корабля, чтобы взорваться под мостиком. В результате сильного взрыва корабль разламывается надвое. В течение этих 10 минут боя «Emden» оставался в гавани. Затем командир решает заняться новым противником. Это французский истребитель «D'Iberville», в то же время мы наблюдаем у северного входа в гавань другие корабли, которые сильно дымят.
    Наблюдая это, «Emden» покидает узкую гавани, чтобы атаковать ближайшее из них судно, которое, из-за сильного преломления света, доминирующего сегодня утром, ошибочно идентифицируется как большой корабль. Крейсер открывает огонь на расстоянии 5 000 м, противник реагирует, меняя курс и направляясь к берегу. Затем выясняется, что это маленький пароход британского правительства «Mirbau», по которому крейсер начал пристрелку. Но так как много времени уже прошло, командир решает прекратить огонь, и «Emden» покидает порт, уходя на север.
    06:50. «Emden» направляется к английскому пароходу «Glenturret», замеченному ранее, однако намерение меняется, потому что (здесь запись обрывается).
    07:00. Замечен другой корабль, который идентифицирован как истребитель.
    07:30. «Emden» пускает сигнальную ракету и открывает огонь с 4 300 метров. Истребитель не сразу отреагировал на открытие огня, и «Emden» выпустил по нему торпеду, затем, изменив курс в сторону порта, истребитель попытался скрыться. Немецкий крейсер может быстро пристреляться и быстро потопить вражеский корабль.
    07:44. «Emden» прекращает огонь и направляется к месту гибели истребителя, чтобы спасти команду вражеского корабля. Это был французский истребитель «Mousquet», 36 человек из экипажа которого были спасены крейсером «Emden». Затем крейсер удаляется на достаточное расстояние от французского истребителя «Fronde», который преследовал его и явно пытался вступить в боевой контакт. Затем «Emden» увеличил скорость до 21 узла.
    10:00. «Emden» направляется на запад, чтобы оторваться от преследователя.
    11:00. Погода снова улучшается, и «Emden» направляется по маршруту Сингапур-Рангун, где он надеется встретить пароход, на который он мог бы пересадить пленных моряков с «Mousquet».
    16:00. Достигли торгового пути, собираемся идти по нему до 22:00 вечера. Движемся на север, но безуспешно.
    22.00. Направились на запад, чтобы пересечь канал Сомбреро в ночь на 29 октября и оттуда достичь архипелага Никобар.
    1. Юра 27 31 мая 2020 07:16 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      [/quote]И.А. Черкасов сообщал своей жене в письмах и по радиотелеграфу о маршруте «Жемчуга».[quote]

      Не было смысла отправлять жене инфу по РАДИОТЕЛЕГРАФУ, ибо не было у жены своей радиостанции, а воспользоваться стационарными или корабельными радио, ей бы никто не дал. Черкасов, сообщал свое место нахождение, обычным телеграфом(кабельным).
      К рабочим Стока, претензий быть не может, чистка котлов, штатная процедура, если корабль совершает более-менее длительные переходы. В мирное время, часть котлов под парами, часть, - чистятся. В военное время, чистка котлов только в порту, если есть угроза внезапных боестолкновений, при антирейдерских действиях.
      Одного дежурного котла вполне достаточно, для приведения в действие как двух элеваторов, так и водоотливных средств. Первая торпеда попала в район кормового МО и именно там находились две динамомашины, поэтому, вероятно и отсутствовала э/энергия.
      И удивляет, нерасторопность действий русской команды команды: между двумя попаданиями торпед прошло 10 минут, тут действительно, из носового погреба можно было кучу 120мм патронов подать вручную к трём бортовым орудиям.
      1. Сильвио 31 мая 2020 09:04 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Часть команды Жемчуга была на берегу той ночью, они же и унесли ключи от магазинов. Это одна из причин задержки ответной стрельбы. По одной из версий, первая торпеда не взорвалась, а вторая рванула очень удачно.
        1. Юра 27 2 июня 2020 05:08 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Сильвио
          Часть команды Жемчуга была на берегу той ночью, они же и унесли ключи от магазинов. Это одна из причин задержки ответной стрельбы. По одной из версий, первая торпеда не взорвалась, а вторая рванула очень удачно.

          Похоже на байку : команда, к вечеру, должна была вся вернуться на борт крейсера; замки можно взломать за минуту-другую(немцы разворачивались 10 минут) ; в любом случае, на КР царил бардак и скорей всего, паника, - после нападения.
          Первая торпеда не взорвалась, - откуда инфа ?
          1. Сильвио 3 июня 2020 07:32 Новый
            • 0
            • 0
            0
            команда, к вечеру, должна была вся вернуться на борт крейсера; замки можно взломать за минуту-другую(немцы разворачивались 10 минут)

            Если набрать в поисковике battle of Penang, то будут ссылки на зарубежные источники. Пенанг был под английской юрисдикцией, они расследовали происшествие. Команда крейсера 450 чел., погибло 85 что ли. При таком замесе это весьма умеренные потери. Их источники утверждают, что полкоманды было на берегу. Так сам командир был на берегу.
            1. Юра 27 3 июня 2020 10:02 Новый
              • 0
              • 0
              0
              [/quote] Их источники утверждают, что полкоманды было на берегу. Так сам командир был на берегу.[quote]

              Командиру сам бог велел с молодой женой заночевать, а вот где должны были заночевать половина экипажа ? В борделях ? Не помню, я случая в РИФ, чтобы в чужом порту полкоманды(или даже много меньше) отпускали на берег с ночёвкой, обычно, - только до вечера.
              Погибших мало потому, что все наверху спали(внизу почти никого), после первого взрыва, паникуя, бросились в воду.
    2. Морской Кот 31 мая 2020 13:33 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Не напрасно поговорка не выходила из головы, похоже, что воспоминания фон Мюкке это один из таких случаев.

      Извините, коллега, но не могу согласиться с термином "врёт как очевидец". request
      Журнал боевых действий ведётся прямо во время проведения этих самых действий, или в крайнем случае сразу после них, а мемуары фон Мюкке были написаны гораздо позже, потому как вышли в тираж только в 1917 году, да и не было у него возможности и времени всё это писать, не на борту же "Айши" в конце-то концов.
      За то что выложили выдержку из боевого дневника (Kriegstagebuch (KTB)) крейсера "Emden" спасибо большое, как-то раньше мне это либо не попадалось, либо просто не помню. hi
      1. Товарищ 31 мая 2020 16:45 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: Морской Кот
        За то что выложили выдержку из боевого дневника (Kriegstagebuch (KTB)) крейсера "Emden" спасибо большое, как-то раньше мне это либо не попадалось

        Не могла попасться, я её лично переводил с французского на этой неделе. Отрывок добыл на одном французском сайте, в теме о бое при Пенанге. Получилось не слишком литературно, поскольку старался свести к минимуму изменение структуры текста.
        Цитата: Морской Кот
        не могу согласиться с термином "врёт как очевидец".
        Журнал боевых действий ведётся прямо во время проведения этих самых действий, или в крайнем случае сразу после них, а мемуары фон Мюкке были написаны гораздо позже

        Речь не о том, конечно, что офицер сознательно лгал, тут слово "врёт" использовано в более широком смысле. Люди в силу тех или иных причин искажают в своих воспоминаниях реальность. Могут путать время, сгущать краски и приукрашивать.
        1. Морской Кот 31 мая 2020 18:15 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Не могла попасться, я её лично переводил с французского на этой неделе.

          А вот за это огромное спасибо. good
          Если у Вас так хорошо получился перевод этого отрывка, почему бы Вам не попробовать перевести отрывок о "путешествии" группы старпома до Стамбула, если конечно есть такой текст на французском. Было бы здорово сделать это отдельной статьёй. Многие приключенческие романы могли бы отдохнуть где-то в сторонке.
          По поводу " Люди в силу тех или иных причин искажают в своих воспоминаниях реальность. Могут путать время, сгущать краски и приукрашивать" , я именно это и имел в виду, время стирает память и искажает реальность.
          1. Товарищ 31 мая 2020 22:11 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Цитата: Морской Кот
            Если у Вас так хорошо получился перевод этого отрывка, почему бы Вам не попробовать перевести отрывок о "путешествии" группы старпома до Стамбула, если конечно есть такой текст на французском. Было бы здорово сделать это отдельной статьёй

            Да, там было захватывающе, увы, на том сайте об одиссее группы немецких моряков не слова.
            Но зато в разработке есть статья на другую тему, в высокой степени готовности, посвящённая гибели одного дредноута. Давно бы выложил, да всё закончить не получается, времени не хватает.
            1. Морской Кот 1 июня 2020 03:54 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Ну, я полагаю, дождёмся. Желаю успеха! smile drinks
            2. Astra wild 1 июня 2020 17:15 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              "зато в разработке есть статья на другую тему" уже это обнадеживает
  2. mark1 31 мая 2020 06:04 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Все объяснено логично, доступно и по большому счету я согласен почти со всем... кроме этого -
    В том, что котлы «Жемчуга» требовали чистки всего спустя четыре месяца после ремонта, командир крейсера явно невиновен:

    А кто виноват?! Кто принимал работы у этих "безруких " владивостокских мастеровых?!? Кто бы из его команды не подписал акт приемки - во всем виноват командир. так же не снимается вопрос грамотной эксплуатации котлов (качество воды, режимы и т.д.)
    1. Вольный ветер 31 мая 2020 07:04 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      А причем здесь Владивостокские мастеровые, если в ремонте принимает участие команда корабля, в данном случае машинисты котельных установок, или под наблюдением командира этих установок и командира корабля. Иначе и быть не может, при приемке ты не увидишь что было сделано внутри котлов. Если забилась водно паровая система, то значит использовалась забортная вода, без всяких опреснителей. Если забились дымоходы , не знаю как правильно, то значит использовался самый дешовый уголь, с большой зольностью, и малой каллорийностью. ну и движение с малой скоростью, заходы во все порты для увеселения командира. Какие выводы, Да закупили все самое дешёвое, по космическим ценам, барон этот получил офигенно на лапу. ему и выгодно было чтобы корабль был уничтожен.
      1. mark1 31 мая 2020 07:29 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Да Вы все верно говорите, в данном случае я просто отталкивался от исходника автора
        Цитата: Вольный ветер
        при приемке ты не увидишь что было сделано внутри котлов.
        Приемка работ производится поэтапно , на каждый этап работ - свой акт. Так же, как Вы правильно заметили, работы производятся под наблюдением представителя Заказчика (и в основном с участием команды корабля), который и расписывается в этих промежуточных актах.
        Об грамотной эксплуатации котлов - можно взять как пример котлы Никлосса у "Ретвизана" и "Варяга", если в первом случае котлы эксплуатировались грамотно, то во втором из грубо говоря "засрали" с очевидным результатом. Проецируя все это на "Жемчуг" можно сделать вывод, что вина в состоянии корабля коллективная и гнать на фронт надо было всю команду с лихим командиром впереди.
      2. Astra wild 1 июня 2020 17:20 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Уважаемый Ветер, почему-то ни Андрей ни Юра, а он человек вдумчивый и хорошо знает эту тему,не обвинили Черкасова в измене
    2. Eug
      Eug 31 мая 2020 07:22 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Тут еще вопрос по качеству и зольности угля, поставляемого на корабли.. допускаю, что ремонт во Владивостоке мог быть выполнен с приемлемым качеством, но негодный уголь (или вода, что маловероятно) привели к необходимости повторного...
  3. Сильвио 31 мая 2020 06:37 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Добрый барин Черкасов отпустил в ту ночь половину команды на берег в увольнительную, поэтому погибло только около 90 человек из команды. Черкасов ночь провел в портовом отеле с молодой женой и команду вознаградил увольнительной по такому случаю. Если бы не данное обстоятельство и не малайские моряки, рано утром двинувшие на промысел, жертв было бы гораздо больше. Правда, отправившиеся в ту ночь на берег унесли с собой ключи от магазинов и их потом пришлось вскрывать топорами.
  4. Бережливый 31 мая 2020 06:44 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Вот так бональное раздолбайство и считали неудачным стечением обстоятельств. Командир крейсера однозначно виновник в гибели корабля, из за неисполнения своих должностных обязанностей в полном объеме!
  5. Nehist 31 мая 2020 08:29 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    И.А. Черкасов, при всех его многочисленных недостатках и упущениях, как ни странно, в гибели крейсера не виноват(с) Уважаемый Андрей!!! Вы убили весь здравый смысл этой цитатой!!! Черкасов именно и является главным виновником гибели крейсера. Так что не надо валить с больной головы на здоровую. Что до командира французкого миноносца то он вообще не при делах. Вам ли не знать высокомерное отношение ко всем британских сэров?! Да они сплошь и рядом игнорировали союзников по этому вполне могли не отвечать на запросы и ранее. Что лишний раз убидило командира французов что это британец а не Эмден. Дж. С. Корбетт в своём исследовании Операции английского Флота в первую мировую войну. Очень точно описал что думали и как относились британцы к своим союзникам
  6. 27091965i 31 мая 2020 08:36 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Таким образом, автор приходит к выводу, что в гибели «Жемчуга» виноват в первую очередь командир французского миноносца «Mousquet», пропустивший «Эмден» в гавань Пенанга.


    Командира французского миноносца «Mousquet» сложно обвинить в том, что он пропустил немецкий крейсер "Emden" в гавань. Дело в том, что миноносец «Mousquet» должен был патрулировать 20 мильную зону перед гаванью Пенанга. Он находился в месте откуда не мог обнаружить "Emden", к тому же все происходило ночью. Если бы немецкий крейсер подошёл на час позднее, то он был бы обнаружен «Mousquet», который к этому времени подходил к гавани.

    1. Доброго времени суток!
      Цитата: 27091965i
      Он находился в месте откуда не мог обнаружить "Emden"

      Как прикажете тогда понимать сведения поднятых с "Мускэ" моряков, сообщивших что видели "Эмден", но перепутали его с "Ярмутом"?:)
      1. 27091965i 31 мая 2020 13:49 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Добрый день.


        Цитата: Андрей из Челябинска
        Как прикажете тогда понимать сведения поднятых с "Мускэ" моряков, сообщивших что видели "Эмден", но перепутали его с "Ярмутом"?:)


        Патрулирование миноносца «Mousquet» представляло, если можно так выразится форму ""треугольника" вершина которого упиралась в Пенанг, приближаясь к нему (Пенангу) они увидели выходящий из порта корабль, похожий на английский крейсер типа " Ярмут". Увеличив скорость они двинулись на сближение с ним.
        1. Простите, но это крайне сомнительно - Мюкке пишет о другом
          Затем на вопросы, как могли они пропустить "Эмден" в гавань, пленные показывали, что на миноносце видели нас, но благодаря четвертой трубе приняли за английский крейсер "Yarmouth" и потому не остановили. Весьма возможно, что белая вспышка, которую мы видели у входа в Пенанг, была сделана с "Mousquet".
          1. 27091965i 31 мая 2020 16:37 Новый
            • 6
            • 1
            +5
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Простите, но это крайне сомнительно - Мюкке пишет о другом
            Затем на вопросы, как могли они пропустить "Эмден" в гавань, пленные показывали, что на миноносце видели нас, но благодаря четвертой трубе приняли за английский крейсер "Yarmouth" и потому не остановили. Весьма возможно, что белая вспышка, которую мы видели у входа в Пенанг, была сделана с "Mousquet".


            Этому событию во Франции уделяли большое внимание были напечатаны отчёты, воспоминания моряков, письма погибших моряков с миноносца «Mousquet», которые они писали родным, это своего рода французский "Варяг", и везде указывается, что миноносца «Mousquet» не было не возле порта, не в порту. Он уже вторые сутки осуществлял патрулирование в районе Северного прохода, доходя до Puchat Muka.


            По этому, чтобы доверять записям Мюкке нужны более серьёзные аргументы, которые могли бы опровергнуть французские.
            1. Спасибо, Вы меня убедили. Значит, Мюкке заблуждался еще и в этом
              1. 27091965i 31 мая 2020 22:26 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Спасибо, Вы меня убедили. Значит, Мюкке заблуждался еще и в этом


                Уважаемый Андрей, это дискуссия, а не попытка кого-то в чем-то убедить.
                Я коснулся книги Х. Мюкке лишь по той причине, что в переводе есть такой абзац;

                "......как они могли пропустить "Эмден" в гавань, пленные показывали, что на миноносце видели нас, но благодаря четвертой трубе приняли за английский крейсер....."

                Но в издании 1917 года в этом абзаце нет термина миноносец, и это придаёт ему двоякий смысл. Пленные могли отвечать подразумевая причину почему в порту так не внимательно отнеслись к появлению не известного корабля. Переводчик вставив в этот абзац термин миноносец сразу указал "видели" и точка. Ну, а если Вы обратите внимание на книгу Franz Joseph "EMDEN" Вы в ней из допроса пленных и рассуждения автора узнаете не много другие факты не приятные для французских моряков , но книги написаны и пусть они такими и останутся. hi
      2. Astra wild 1 июня 2020 17:25 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        У кого-то с логикой напряженка
    2. Товарищ 31 мая 2020 17:20 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: 27091965i
      миноносец «Mousquet» должен был патрулировать 20 мильную зону перед гаванью Пенанга. Он находился в месте откуда не мог обнаружить "Emden", к тому же все происходило ночью.

      На фрагменте немецкой карты в красном круге место, где "Emden" открыл огонь по "Mousquet". Красная стрелка указывает, откуда французский истребитель шёл навстречу немцам.

      Интересный штрих, характеризующий фон Мюллера.
      На крейсера скончались два тяжело раненых французских моряка, матросы Барбу (Barbaroux) и Стэфан (Stéphan).
      На погребальную церемонию вышли все пленные французы и немецкие офицеры в парадной форме. Среди них лейтенант принц Гогенцоллерн, племянник кайзера. Гробы были накрыты французским флагом, и фон Мюллер заявил по-французски: «Мы молимся за этих храбрых людей, умерших от ран, полученных в славной битве». Затем он приспустил немецкий флаг на полмачты.
      1. 27091965i 31 мая 2020 19:36 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Товарищ
        На фрагменте немецкой карты в красном круге место, где "Emden" открыл огонь по "Mousquet". Красная стрелка указывает, откуда французский истребитель шёл навстречу немцам.


        Если Вы посмотрите карту этого участка с указанным масштабом,то заметите,что на фрагменте немецкой карты бой произошёл где-то в милях десяти - двенадцати от Пенанга, а это как мы знаем не может соответствовать действительности как по французским так и по немецким источникам.
        1. Товарищ 31 мая 2020 21:42 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: 27091965i
          на фрагменте немецкой карты бой произошёл где-то в милях десяти - двенадцати от Пенанга, а это как мы знаем не может соответствовать действительности как по французским так и по немецким источникам.

          А какие это источники, французские и немецкие, и где именно, по их версии, погиб "Mousquet" ?
  7. Pushkowed 31 мая 2020 08:38 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Французская канонерка на самом деле была авизо «д'Ибервиль» (D'Iberville): 1894, 950т, 81,1х8,5х3,5м, бронепалуба 18-43мм, 5200л.с., 21уз., 1х100мм, 3х65мм, 6х47мм, 6х450мм ТА, 235чел.

    И ещё у французов там имелись 3 однотипных миноносца: «Мушкет» (Mousquet), «Праща» (Fronde) и «Пистолет» (Pistolet). Все три 1903 года, 300т, 58,3х6,4х3,2м, 6300л.с., 28уз., 1х65мм, 6х47мм, 2х380мм ТА, 80чел. «Мушкет» был потоплен «Эмденом», а «Пистолет», как утверждают разные источники, зачем-то попытался броситься в погоню, но потом оставил эту затею.
    1. рюрикович 31 мая 2020 13:39 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      По сути разница между авизо и канонеркой условная. При формально одинаковых размерах авизо имеет более слабую артиллерию и более высокую скорость хода. Но функции может исполнять те же что и канонерка,т.е. нести дозорную службу. Так что по сути для командира крейсера не важно,что перед ним - канонерка или авизо smile
      1. Старший матрос 31 мая 2020 18:51 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Кстати, по английской классификации авизо - торпедно-канонерские лодки:)
  8. Avior 31 мая 2020 09:10 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Дело в том, что сей достойнейший офицер Кайзерлихмарине утверждает следующее. Со слов спасенных моряков, на «Mousquet» видели «Эмден», но перепутали его с британским «Ярмутом». И далее сообщает: «Весьма возможно, что белая вспышка, которую мы видели у входа в Пенанг, была сделана с «Mousquet»!» То есть фон Мюкке совершенно ничего зазорного не видит в том, что «Mousquet» должен был, по сути дела, находиться в двух разных местах одновременно!

    Если верить википедии, со ссылкой на
    Корбетт Дж. Операции английского флота в первую мировую войну. — Мн.: ООО «Харвест», 2003. — 480 с. (Военно-историческая библиотека). ISBN 985-13-1058-1

    то кроме эсминца в дозоре, как и предположил автор, в проходе был сторожевой катер. Вероятно, вспышки были с него.
    Лейтенант Моунд каждую ночь лично отправлялся на сигнальную станцию в штабе гарнизона. Никаких других мер по охране, кроме высылки в море в дозор одного миноносца (Mousquet) и сторожевого катера в проход, по-видимому, не существовало. Два других французских миноносца стояли, ошвартовившись, у стенки. «D’lberville» также перебирала машины. Таково было положение дел в Пенанге, когда около 5 часов утра 28 октября у входа в гавань появился четырёхтрубный крейсер (четвёртая труба была фальшивой), выкрашенный, как и наши крейсеры, в тёмно-серый цвет. Поднятый на гафеле флаг был принят за английский, и сторожевой катер, даже не опросив его и не предупредив «Жемчуг», дал ему свободно пройти[6].

    так что, возможно,
    «Mousquet» совершенно не выполнил своей задачи: не «разъяснил» боевой корабль, заходящий в гавань и не поднял тревоги.

    обвинения экипажа эсминца не совсем справедливы
    1. Цитата: Avior
      обвинения экипажа эсминца не совсем справедливы

      Вполне может быть. Но я основывался на сведениях Мюкке, а он писал о том, что пленные с "Мускэ" подтвердили, что видели "Эмден", но перепутали его с "Ярмутом"
  9. Сильвио 31 мая 2020 09:42 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    А по-моему, Эмдену нужно было, в любом случае, рвать когти после утопления Жемчуга, рейдер не в том был положении, чтобы воевать с французскими эсминцами в порту и потрошить тамошних торгашей. Мало ли кто прийти мог из оппонентов, а рейдеру любое незначительное повреждение в бою может стать фатальным.
    1. anzar 31 мая 2020 13:28 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      по-моему, Эмдену нужно было, в любом случае, рвать когти после утопления Жемчуга, рейдер не в том был положении, чтобы воевать с французскими эсминцами в порту

      Вправду? Вот цитат с статию
      Более того – лейтенант фон Мюкке, служивший старшим офицером «Эмдена» прямо указывает, что согласно «газетным известиям» союзников, в Пенанге могли оказаться французские крейсера «Montcalm» или «Duplex», и что именно их Карл фон Мюллер избрал целью своей атаки.

      Отметим что оба крейсера (10 и 8Кт)- броненосные, с башенной артиллерии большего калибра, потопить их быстро (даже внезапно) никак нельзя, так что или:
      а) немцы конченые наглецы, скорее самоубийцы
      б) "врет как очевидец"
      1. Сильвио 1 июня 2020 06:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        [quote][так что или:
        а) немцы конченые наглецы, скорее самоубийцы/quote]

        Ну дык наглости им было не занимать, Шпее, пару месяцев позже Пененга, также заходил в Порт-Стенли после Коронеля, но нарвался на неожиданность и погорел. Не все проскакивает нахаляву.
        1. anzar 1 июня 2020 10:57 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Шпее, пару месяцев позже Пененга, также заходил в Порт-Стенли после Коронеля, но нарвался на неожиданность и погорел

          И фон Мюллер погорел бы, окажись в Пенанг Монкалм или Дюпле. Поетому считаю что скорее фон Мюке "врет как очевидец". А Шпее не пошел бы в ПС, зная, или даже подозревая кто там находится, в етом отличие от выдумках Мюке.
          А "неожиданость" в Порт Стенли называется "разшифровка немецких ВМ кодов".
      2. Сергей Жихарев 1 июня 2020 17:55 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Отметим что оба крейсера (10 и 8Кт)- броненосные, с башенной артиллерии большего калибра, потопить их быстро (даже внезапно) никак нельзя, так что или:
        а) немцы конченые наглецы, скорее самоубийцы

        Скорее наглецы, которые могли стать и самоубийцами
        Меняем "Жемчуг" на «Montcalm»/«Duplex» и
        Обнаружив в нескольких кабельтовых корабль, который уже пропустила патрульная служба, никак нельзя было сразу открывать огонь, следовало сперва «разъяснить» его. На это требовалось определенное время, за которое «Эмден» все равно приблизился бы на дистанцию гарантированного попадания торпеды. Иными словами, не существовало способа спасти находящийся на якоре «Montcalm»/«Duplex» от идущего в нескольких кабельтовых и полностью готового к бою (разве что орудия, наверное, не были развернуты) германского рейдера. Ситуация на французском крейсере, примерно такая: в ночь на 15 октября корабль стоит на якоре без огней, но с удвоенной вахтой и расчетами, спящими непосредственно у орудий. Котлов под парами оставлено ровно столько, чтобы обеспечить беспрепятственное действие артиллерии и водоотливных средств.
        Ну а далее торпеда в корму, затем торпеда в нос, и французский крейсер тяжело поврежден.
        1. anzar 1 июня 2020 22:37 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Иными словами, не существовало способа спасти находящийся на якоре «Montcalm»/«Duplex» от идущего в нескольких кабельтовых и полностью готового к бою .... германского рейдера.

          Даже если Монкалм командует Черкасов)) Емдену уйти не удалось бы:
          1. Брон. крейсер в 10Кт не тонет от одной торпеды, во всяком случае не за полчаса.
          2. Уничтожить 105мм артогнем расчеты его пушек (как на Жемчуге) не получится- они в бронированных казематах и башнях
          3. Им с такой дистанции всадить несколько 164мм или 194мм снарядов несложно.
          После етого немцам повезет, если в темноте французы увидят белого флага... laughing
          Мюллер не настолько чокнутый, даже наоборот, так что все ето о намерениях- послевоенные байки Мюке.
          1. Сергей Жихарев 2 июня 2020 08:21 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Поэтому немцы Скорее наглецы, которые могли стать и самоубийцами
            французский корабль атакован в результате наглой атаки, но стреляет в ответ, и
            "Эмден" получает тяжелые повреждения и тонет прямо в гавани
            или
            "Эмден" получает серьезные повреждения, выходит из гавани, и... тонет уже в море. Может миноносцы потопят или немцы сами поймут (крейсер "Эмден": скорости нет, запчастей нет, населен самоуверенными наглецами) что все крейсерство пора прекращать.
  10. Avior 31 мая 2020 10:16 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    из любопытства посмотрел, что сами французы в Википедии пишут про эту историю.
    Вкратце как это видят французы.
    1. Строго говоря, речь идет не о бухте, а о проливе (то есть два входа, получается? и две охраны должно было быть?)

    2. Эсминцев французских три, но задача у них - контроль Маллакского пролива.
    3. Канонерке и Фронде требовался ремонт машин, У Пистолета были проблемы с рулем.
    Муске, получается, дежурил в Маллакском проливе, а не охранял порт.
    4. В порту оживленное грузовое движение, в том числе проходное, власти считают, что война далеко и их напрямую не касается.
    5. Порт британский (поэтому вообще-то непонятно, почему к французам претензии?)

    1. 27091965i 31 мая 2020 10:27 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Avior
      Муске, получается, дежурил в Маллакском проливе, а не охранял порт.


      Миноносец" Mousquet "осуществлял патрулирование, а не охрану входа в порт и на момент появления там немецкого крейсера "Emden" находился в 14 милях от Пенанга.
      1. Avior 31 мая 2020 10:29 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Это логично, он патрулировал Маллакский пролив, а не порт.
  11. sevtrash 31 мая 2020 10:35 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Туман войны (Nebel des Krieges, Fog of war)
    "...Война — область недостоверного: три четверти того, на чём строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности… Недостоверность известий и постоянное вмешательство случайности приводят к тому, что воюющий в действительности сталкивается с совершенно иным положением вещей, чем ожидал; это не может не отражаться на его плане или по крайней мере на тех представлениях об обстановке, которые легли в основу этого плана..."
    Клаузевиц
  12. Крейсер "Эмден" у Кокосовых островов после боя с "Сиднеем"
  13. Морской Кот 31 мая 2020 13:05 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    ... лейтенант фон Мюкке, служивший старшим офицером «Эмдена» ...

    Хельмут фон Мюкке капитан-лейтенант, а не просто лейтенант, как-то Андрей его понизил в звании аж на два чина. request

    На погонах хорошо видны два капитан-лейтенантских "ромба".
  14. Морской Кот 31 мая 2020 13:39 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Как увидели разные художники этот бой в Пенанге.


    На нижнем, чёрно-белом рисунке, отчётливо видно, что четвёртая труба на немце фальшивая.
    1. Avior 31 мая 2020 14:01 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      а на верхней картине четвертой трубы вообще нет.
      К тому же на обоих картинах Жемчуг погружается кормой, это видно по форме выступающей над водой части, а, как мы знаем, роковая торпеда попала в носовой погреб.
      1. Морской Кот 31 мая 2020 14:06 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Сергей, есть она там, первая от носа по счёту, и дым из неё не идёт. Но, на мой взгляд, достовернее всё же чёрно-белый рисунок.
        1. Avior 31 мая 2020 14:11 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          точно, вы правы, цветом отличается
  15. Старший матрос 31 мая 2020 14:44 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    А противоминные сети на "камешках" были?
    Понятно, что не панацея, но хоть что-то...
    1. Товарищ 31 мая 2020 18:21 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Старший матрос
      А противоминные сети на "камешках" были?

      На изображении 1914 года не видать.
      1. Saxahorse 31 мая 2020 21:57 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Их и на фотографиях 1904-05 года не видно. Похоже сразу не ставили дабы облегчить кораблики.
        1. anzar 1 июня 2020 11:10 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Похоже сразу не ставили....

          Да. И на Новика и на Боярина тоже нет сети, как на фотографиях, так и на чертежах. Видимо ето принцип- второранговым не полагается))
          1. Старший матрос 2 июня 2020 10:00 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: anzar
            второранговым не полагается

            Возможно. Кстати, на черноморских "богатырях" тоже не было сетей.
  16. ser56 31 мая 2020 15:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Спасибо, познавательно... hi
  17. Jager 31 мая 2020 18:08 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Такими "несоответствиями" грешат большинство немецких мемуаров (но уже во Второй Мировой), иногда скатываясь в откровенное враньё и неприкрытую ложь.
  18. Saxahorse 31 мая 2020 22:09 Новый
    • 7
    • 3
    +4
    И тут сразу же возникает вопрос: а почему это крейсеру, делавшему во второй половине мая «переборку машин и очистку котлов» во Владивостоке, уже в первой декаде октября того же года потребовалось щелочение котлов? Что за качество работ было у мастеровых Владивостока?

    Наш друг Андрей как обычно плавает в технических деталях. wink

    Щелочение котлов обязательно полагается делать раз в 0,5-1 года для профилактики, и в обязательном порядке при появлении накипи толщиною более 0.5 мм. Если вспомнить дырявые холодильники и отвратительные опреснители "камушков" нет сомнений что уже через пару месяцев котлы нужно было чистить. Другое дело что операция не особо сложная, просто нужно отключать часть котлов на день-два.. Можно и в походе по очереди чистить. В общем претензии к Владивостоку совершенно не обоснованы, это проблемы больше эксплуатации а не ремонта. Не надо соленой водой котлы питать!

    Кстати, отчасти можно понять и безалаберность Черкасова. Считается что рейдер должен держаться подальше от военных кораблей противника, дабы не рисковать лишний раз. Вполне возможно, передавая координаты открытым кодом, Черкасов полагал что таким образом отпугивает противника. Заодно это косвенно отображает образ мысли офицеров флота РИ. Ни один из них видимо даже не вздумал бы атаковать военный корабль в рейде.

    P.S. Почему то вспомнилась судьба Урала бесславно погибшего при Цусиме. Командир Урала настолько открыто выражал желание сдаться или интернироваться при первой же возможности что его не решились отправить в рейд, в отличии от других вспомогательных крейсеров идущих со 2-й ТОЭ. Впрочем он и в эскадренном бою бросил свой крейсер после первого же попадания.
    1. Сильвио 1 июня 2020 06:17 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Кстати, отчасти можно понять и безалаберность Черкасова.

      Черкасов страдал от ранения, полученного в бою владивостокских крейсеров с японцами, поэтому принимал морфий. Таких не следовало назначать на должность командира корабля.
      1. Astra wild 1 июня 2020 17:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Коллега Сильвио, в том,что Черкасов был не на своем месте это бесспорно,а такой вопрос: командование интересовалось "психологическим портретом" барона или посмотрели только в окно
        1. Сильвио 1 июня 2020 21:49 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Черкасов был потомственный морской офицер, его пращур был адмиралом еще при Петре 1-м. Во флоте был и тогда протекционизм, поэтому должность командира корабля была обязательной для получения очередного звания. Отправляли крейсер под начало бритишей на довольно рутинную службу, хоть и в условиях реальной морской войны. Ну что такого экстремального могло случится при отсутствии серьезных сил противника на ТВД. Барон был боевой офицер, страдал от старой раны, женился на молодой жене и потому торопился жить. Чисто формально, он вполне подходил на должность, тем более ранее служил на крейсере старшим офицером. Ему уже сорок, а в те времена это возраст, в такие годы тогда внуков нянчили. Из похода он мог вернуться с подорванным здоровьем, заболев какой-нибудь тропической болезнью. Ну вот и не стал барон себя лишать общения с молодой женой, благо возможность такая была. Кто его за то осудит. Командир находился в благодушном настроении и команде послабление давал. Все было хорошо на корабле до той злополучной встречи с рейдером.
  19. Олег Кольский 051 1 июня 2020 07:45 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Утро доброе. Моё мнение-ни какой чистки котлов не требовалось, просто Черкасову очень хотелось на молодую жену. И по Сингапуру пофланировать. А Джеррам был осведомлён о бардаке на борту союзника-и прекрасно понимал мотивы Черкасову и потому, ни какого тебе Сингапура-Пенанга тебе симулянту достаточно. Так, что Черкасову виновен-привёл крейсер в не боеспособное состояние и по существу подставил вверенный ему крейсер под уничтожение, а часть команды к гибели.
    Однозначно, 9 гр. в лоб заслужил.
  20. Товарищ 1 июня 2020 16:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    можем ли мы с учетом всего вышесказанного абсолютно доверять заявлению фон Мюкке, что в ходе боя в гавани Пенанга в «Эмден» не попал ни один вражеский (читай – русский) снаряд? Вскоре после событий в Пенанге, германский крейсер был перехвачен и уничтожен, так что установить истину нет никакой возможности.

    Gary Staff, ссылаясь на русский источник, пишет о том, что с борта "Жемчуга" наблюдали три попадания в "Emdеn". При этом огонь по германскому крейсеру вели два орудия.
    Капитан 3-го ранга фон Мюллер (Fregattenkapitän von Müller) так в своём донесении описал стрельбу Жемчуга:
    Как только "Emden" миновал вражеский крейсер, я направил свой корабль поближе к пароходу, находившемуся в гавани. "Emden" был обстрелян из орудий "Жемчуга" и, очевидно, из другого места, не распознанного во мраке. "Emden" не пострадал, снаряды "Жемчуга" прошли над кораблем, а некоторые из них ударили по торговому пароходу.
    1. Astra wild 1 июня 2020 18:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Коллега Товарищ,с точки зрения психологии русских матросов понять можно,они могли желаемое за действительное принять. Но и полностью доверять немцу я не могу
  21. Astra wild 1 июня 2020 17:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Товарищ
    Цитата: 27091965i
    миноносец «Mousquet» должен был патрулировать 20 мильную зону перед гаванью Пенанга. Он находился в месте откуда не мог обнаружить "Emden", к тому же все происходило ночью.

    На фрагменте немецкой карты в красном круге место, где "Emden" открыл огонь по "Mousquet". Красная стрелка указывает, откуда французский истребитель шёл навстречу немцам.

    Интересный штрих, характеризующий фон Мюллера.
    На крейсера скончались два тяжело раненых французских моряка, матросы Барбу (Barbaroux) и Стэфан (Stéphan).
    На погребальную церемонию вышли все пленные французы и немецкие офицеры в парадной форме. Среди них лейтенант принц Гогенцоллерн, племянник кайзера. Гробы были накрыты французским флагом, и фон Мюллер заявил по-французски: «Мы молимся за этих храбрых людей, умерших от ран, полученных в славной битве». Затем он приспустил немецкий флаг на полмачты.

    За это его можно уважать: уважение к мужеству противника украшает Мюллера
  22. Trapper7 2 июня 2020 16:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Сильвио
    Все было хорошо на корабле до той злополучной встречи с рейдером.

    Ну да. Если бы не Пенанг, то и дослужился бы до адмирала потихоньку