Военное обозрение

К какой войне готовится флот

115

Снаряд, выпущенный из ствола АК-630, пролетает за секунду 900 метров, успевая совершить 1260 оборотов вокруг своей оси. (900/23,8*0,03, где 23,8 — крутизна нарезов, измеряемая в калибрах.)


В артиллерийских системах, использующих схему Гатлинга, снаряды закручиваются не только нарезкой, но и вращением блока стволов (после каждого выстрела следует поворот на 60°). При темпе огня 4500…5000 выстр./мин. вращение кластера достигает 800 об/мин. Огненный вихрь!

Предназначение системы — стрельба по воздушным целям на встречных курсах. В таком случае скорость снарядов при встрече с целью возрастает еще на 200 и более м/с.

Шесть стволов АК-630 установлены под небольшим углом (доли °) к оси вращения орудийного блока, обеспечивая наиболее выгодный разброс при стрельбе. Когда стреляет морская зенитка, отдельных выстрелов не слышно. Её грохот подобен гулу реактивной турбины.

Состав комплекса — две артиллерийские установки с РЛС управления огнем. Суммарный темп стрельбы — до 10 000 выстр./мин.


Облако из поражающих элементов на пути противокорабельной ракеты.


Дальше следуют два основных варианта событий.

В качестве стандартных боеприпасов для морских зениток сперва применялись снаряды осколочно-фугасного действия. ОФ-84 массой 0,39 кг с наполнением 48 граммами взрывчатого вещества или ОФЗ схожего назначения. Считалось, что такие боеприпасы обладают достаточным могуществом для выведения из строя любой ПКР западного образца. Способные при попадании вызывать нарушение её аэродинамического облика, вывести из строя систему наведения ракеты или повредить двигатель. С последующим сходом ПКР с траектории и падением в воду.

Была только одна проблема: упавшая в воду ракета не собиралась тонуть. Её обломки рикошетили от поверхности и продолжали полет в прежнем направлении. Иногда недобитая ПКР даже не успевала рухнуть в воду. Все это происходило в непосредственной близости от корабля (зенитная пушка — последний эшелон обороны), что создавало риск его поражения фрагментами ПКР.

Учитывая толщину обшивки у современных кораблей, после пары таких «успешно отраженных атак», надо заметить, что они превратятся в дуршлаг.

На практике подобное наблюдалось крайне редко. Кораблям в боевых условиях ни разу не удалось сбить ПКР с помощью зенитных автоматов. В половине случаев ракеты беспрепятственно долетели до целей. В остальных были поражены из ЗРК на значительном удалении от корабля.

На флотских учениях была зафиксирована пара инцидентов, когда корабли загорались от попавших в них обломков мишеней.

Никто не пробовал проводить такие испытания в здравом уме: направить ракету с неотключенной ГСН прямо на корабль с экипажем. В надежде, что зенитные средства на 100% выполнят свою задачу. Слишком велика цена ошибки.

Учебные стрельбы обычно производятся на параллельных курсах либо при пролете мишени за кормой/впереди по курсу корабля. Чтобы исключить возможность встречи с обломками.

Указанные инциденты были трагическими случайностями. У американцев при попадании обломков был поврежден фрегат «Энтрим». У нас при похожих обстоятельствах погиб МРК «Муссон». Если пара близких разрывов ЗУР «Оса-М» не смогли остановить ракету-мишень — сколько потребуется фугасных снарядов малого калибра?

Всего единожды, в начале 1990-х гг., за океаном устроили шоу с расстрелом списанного эсминца «Стоддард». С обреченного корабля сбежали даже крысы. Лишь автоматический «Фаланкс» продолжал возвышаться посреди опустевшей палубы; ему и предстояло отражать атаки со всех румбов.

«Фаланкс» поразил все цели. Но когда на борт «Стоддарда» поднялись специалисты, их взору предстал искореженный металлолом. Все легкие конструкции носили следы повреждений, а стоявший открыто дизель-генератор был снесен попавшим в него недобитым дроном.

Дрон имел стартовую массу всего в несколько сотен килограммов. Но на западе знали о размерах советских ракет!

Были свежи предания о камикадзе, когда 40-мм снаряды «Бофорсов» не могли сбить с курса горящие «Зеро» с уже мертвыми пилотами.


Камикадзе в тот момент находились слишком близко от корабля. Теперь, чтобы предотвратить таран, нужно разнести самолеты в пыль. И обычные малокалиберные автоматы в таких условиях были неэффективны.

С ракетами будет то же самое. Времени в обрез. Требуется особое решение.

Поэтому в составе ЗАК «Фаланкс» появился бронебойный подкалиберный снаряд MK.149 с отделяющимся поддоном и сердечником из обедненного урана. Не для стрельбы по каким-то бронированным ракетам. Выбор БПС был продиктован другими соображениями.

При имеющемся сочетании баллистических характеристик (1100 м/с) и конструкции самого боеприпаса оружейники имели право рассчитывать на детонацию боевой части ПКР. Иначе говоря, самоподрыв ракеты при попадании в тело БЧ миниатюрного сердечника 20-мм снаряда. Тепловой выброс в сотни тысяч джоулей сыграет роль детонатора для самой устойчивой взрывчатки.

Излишне смелое заявление. Выше приводился рассказ о незавидной судьбе кораблей, где стоявший на страже неба «Фаланкс» провалил задачи. Впрочем, тому имелось объяснение.

Флотские ракеты-мишени (РМ-15М «Термит-Р» или BQM-74 Chukar) не имели боевой части. В представленных условиях мишень без БЧ представляла едва ли не большую опасность, чем ракета со штатным боевым оснащением. Она не могла быть уничтожена изнутри.

Очередь зенитного автомата прошла вдоль и поперек, но дрон срикошетил от воды и поджег надстройку фрегата.

В боевых условиях специалисты все же рассчитывают на более положительный результат.

Развитие морского оружия не стоит на одном месте.


На основе блока стволов АО-18К (комплекса АК-630) российскими оружейниками был создан артиллерийский комплекс 3М89 «Палаш». В качестве новой артиллерийской части использован блок АО-18КД с длиной стволов 80 калибров (вместо 54) с более высокими баллистическими характеристиками. И новыми боеприпасами БПТС, имеющими сердечник из вольфрамового сплава ВНЖ.

10 000 выстрелов в минуту — два пушечных блока с системой наведения, смонтированные на подвижном лафете.

К какой войне готовится флот

3М89 «Палаш», установленный на борту ракетного катера Р-60 Черноморского флота


По имеющимся сведениям, снаряд БПТС имеет схожую конструкцию с БПС ЗУБР8 «Кернер».

Раз речь зашла о таких серьезных вещах, необходимо вспомнить о могучем «Голкипере». Голландская система получила особое признание во всем мире.

Артиллерийская часть «Голкипера» представлена семиствольной 30-мм пушкой GAU-8, схожей с противотанковым орудием штурмовика А-10. Относительно большая масса (ок. 10 тонн) и не самая высокая скорострельность (4200 выстр./мин) целиком компенсируется могуществом снарядов. Подкалиберный 30х173 мм MPDS с 21-мм вольфрамовым сердечником, по расчетам, способен гарантированно вызвать детонацию боевой части ПКР.


Почти незаметный на фоне фрегата, вблизи «Голкипер» впечатляет размерами

Согласно представленным данным, возможности «Голкипера» позволяют за 5,5 секунды расправиться с двухмаховой ракетой, подобной ПКР «Москит». Обнаружение и сопровождение на дистанции в несколько миль, открытие прицельного огня при приближении ракеты на 1500 м, с полным уничтожением на расстоянии 300 м от корабля.

300 метров. Однако если подрыва боевой части не произойдет, голландцев, по всем расчетам, ожидают скверные последствия.

Обломки 2-маховой ракеты прошьют любой эсминец насквозь!


Остается добавить, что с учетом схожего значения калибра и баллистики (1100 м/с) подкалиберные снаряды отечественного «Палаша» также имеют вероятность инициации боевой части ПКР, близкой к 1,0. Дозвуковая скорость всех без исключения натовских противокорабельных средств в данном контексте упрощает условия поединка.

АК-630 и АК-630М-2 «Дуэт», «Кортик», «Палаш», зарубежные «Голкипер» и «Фаланкс».

На протяжении последних 40-50 лет идея с расстрелом ПКР с помощью скорострельных пушек считалась очевидным решением для всех флотов мира.


Дальше всех пошел «Эрликон», представив зенитную установку «Миллениум», использующую программируемые снаряды калибра 35 мм. Интеллектуальный подход взамен грубой мощи «металлорезок».

На личный взгляд автора, высокие технологии в данном случае бесполезны. Как свидетельствуют приведенные примеры, даже прямые попадания «фугасов» не могут сбить с курса атакующую ракету. Чем будут полезны близкие разрывы, «царапающие» цель мелкими осколками?

Играть по традиционным правилам «Миллениуму» мешает чересчур сложная конструкция. Выдающаяся баллистика и наличие в боекомплекте «обычных» БПС полностью обесценивается низким темпом огня (всего 200—1000 выстр./мин) и малым боекомплектом установки (252 выстрела). По своей дерзости это ни разу не «Палаш». И даже не АК-630 середины 1960-х годов.

«Миллениум» оценили военно-морские силы Дании, Индонезии и Венесуэлы. Но что-то подсказывает, что Береговая охрана Венесуэлы видит другое предназначение для этой системы: стрельба по катерам и другим надводным целям.

Еще одна известная разработка в области корабельных зениток происходит родом из Италии.

Разработанная в 1970-е гг. система DARDO принята на вооружение 14 стран мира. Фактически она являлась попыткой «выжать» последние возможности из автоматов «Бофорс». Артиллерийская часть состоит из спаренных орудий калибра 40 мм. При всем уважении к заслуженному «Бофорсу», время его истекло. Скорострельность последних модификаций достигает 2х450 выстр./мин — ничтожное значение в борьбе с современными ракетами. Высокое могущество 0,9-килограммовых снарядов в данном случае не является сколь-нибудь утешительным параметром.

Самым распространенным (23 страны, 400+ кораблей) остается зенитно-артиллерийский «Фаланкс». Который не хватает звезд с неба, но содержит меньшее число недостатков, чем все остальные системы. При определенных достоинствах.


Система полностью автономна. Последние модификации, помимо радиолокационных средств, оснащены прицельной ОЛС

«Фаланга» изначально проектировалась на одном лафете с системой наведения, для упрощения калибровки и уменьшения погрешностей при стрельбе. Конструкторы «Дженерал Дайнемикс» понимали важность быстродействия приводов: автомат способен менее чем за секунду направить блок стволов из горизонта в зенит. Он относительно прост и компактен, не содержит спорных «инноваций» и труднодостижимых рекордов. Впечатление портят относительно малый калибр и низкое могущество 20-мм боеприпасов, впрочем создатели комплекса больше надеются на эффект, производимый снарядами с урановым сердечником.

Все перечисленные разработки объединяет одно:

Невозможность применения в реальных боевых условиях.


Ввиду крайнего недостатка времени и высоких скоростей ракет преимущества ЗАК могут быть реализованы только в автоматическом режиме. Система должна самостоятельно искать цели и открывать огонь на поражение. Запрашивать подтверждения у неё нет времени.

Угрозу создает не пресловутое «восстание машин», а, наоборот, несовершенство электронных мозгов. В программе приличествуют ограничения на скоростной диапазон и размеры возможных целей, но какое решение примет компьютер, предсказать невозможно. И это не просто баг программы. Это 70 выстрелов в секунду.

Он опасен.

Очевидцы, видевшие «Фаланкс» вблизи, говорят о гнетущем впечатлении при работе установки. Комплекс непрерывно гудит приводами и целится куда-то в небе. Что он там видит, не успевает понять никто. «Фаланкс» уже наводится на следующий объект, который, по его мнению, способен представлять угрозу.

В 1996 году зенитный автомат японского эсминца «Юбари» раскромсал пролетавший вблизи штурмовик «Интрудер».

В другой раз «Фаланкс», установленный на борту транспорта вооружений «Эль Пасо», после стрельбы по воздушной мишени перевел огонь на вертолетоносец «Иводзима», убив находившихся на мостике.

Жаркой февральской ночью 1991 года зенитный автомат фрегата «Джеррет» попытался перехватить выпущенные противником ПКР. Вместо иракских ракет он «засадил» по «Айове».

К слову, те ракеты были перехвачены британским эсминцем с помощью ЗРК.

ЗАК не используются на практике. Их работу демонстрируют в идеальных условиях морских полигонов. При отсутствии вблизи всего живого и неживого, кроме самой мишени. После успешных стрельб его отключают и забывают о его существовании.

Как пользоваться им в боевых условиях? Отчаянные времена требуют отчаянных решений.

Все понимают, что зенитные средства кораблей эскорта могут как следует «проредить» авиагруппу своего же авианосца. Или устроить мощный обмен залпами между силами соединения. В противном случае имеется риск пропущенной ракетной атаки. Выбор худшего из двух зол.

Проблема в том, что боевые условия наступают слишком внезапно.

Экипаж израильского корвета «Ханит» явно забыл о наличии «Фаланкса» на борту. Патрулируя вдоль побережья Ливана, корвет был внезапно поражен противокорабельной ракетой (2006 год).

Разумеется, ЗАК в тот момент бездействовал. Как уже было замечено, непрерывная работа «Фаланкса» несет неоправданные риски. Автоматическая зенитка рано или поздно изрешетит какой-нибудь лайнер, заходящий на посадку в аэропорт Бейрута.

Никто из военных не готов нести ответственность за возможную трагедию. Потому и в мирное, и военное время флот обойдется без «Фаланкса».

Стоит ли удивляться, что при ракетной атаке в Персидском заливе ЗАК фрегата «Старк» находился в режиме «ручного управления». Проще говоря, он был отключен. Без возможности использовать заложенный в него боевой потенциал.

Как установленный на корме ЗАК мог перехватить ракету на курсовых углах, это уже другой вопрос. О том, почему проект фрегата предусматривал только один «Фаланкс», мы поговорим парой абзацев ниже.

Корабельная зенитка с автономной системой наведения подобна хранящемуся в сейфе пистолету. В случае угрозы достать его нет времени. А ходить с таким пистолетом неудобно, потому что нет предохранителя. И вообще, он стреляет в произвольный момент времени.

Следующий тезис мог быть хорошим вступлением к статье или её эпилогом. На практике не столько важны явные параметры оружия (быстрее/выше/сильнее), сколько его невидимые особенности в контексте организации военной службы.

Что произойдет, если оружие является источником постоянных ЧП?


Все офицеры — с самого верха и вниз по цепочке командования, станут любыми способами избегать обращения с таким оружием в своих подразделениях. Никому не хочется рисковать погонами. В конечном итоге в момент угрозы все про него забудут.

Похоже, что именно это и происходит с корабельными зенитными комплексами ближней обороны.

Поврежденный «Старк», принадлежавший к типу «Оливер Перри», штатно оснащался единственным ЗАК, прикрывавшим кормовые углы. Причиной стала экономия при постройке фрегатов, которые создавались для патрульных задач в мирное время. И находились под надежной защитой своего государственного флага. Все более-менее серьезные соперники, понимая последствия, обходили американский фрегат стороной.

Другие корабли, составлявшие основу военно-морских сил, всегда имели замкнутый контур ближнего ПВО. Который состоял из 2-4 автоматических зениток.

Зенитные автоматы устанавливали без исключения на все боевые и вспомогательные корабли, в т.ч. катера, транспорты и корабли комплексного снабжения. Дешево и сердито при достаточно высоких боевых возможностях.

Так продолжалось до конца 1990-х годов, когда наметился планомерный отказ от комплексов ближней обороны. Начиная с 35-го корпуса, все эсминцы «Берк» лишились носового «Фаланкса».


Французские и итальянские «Горизонты» вообще не имеют ЗАК. Только не говорите про «Садрал»/«Симбад»/«Мистраль». Одинокая ПУ с шестью ЗУР малой дальности обеспечит защиту от ПКР с любого направления? При сколько-нибудь массированном нападении? Нет, это всего лишь декорация.

Другой известный класс фрегатов (FREMM) также лишен ЗАК. Пушечные установки «Нарвал» и «Эриликон KBA» — это антитеррористическое оружие. Для перехвата скоростных средств воздушного нападения они не подходят.


Странное сооружение на крыше вертолетного ангара, с правой стороны — ЗРК Sadral в походном положении

Фрегаты Северо-западной группы («Ивер Хьютфельд», «Де Зевен Провинсиен») сохранили «рудимент» в виде одинокого «Голкипера» или «Эрликона Миллениум» в кормовой части надстройки. Один, всего один.

Наконец, «Замволт». Эсминец будущего никогда не планировалось вооружать ЗАК. Согласно проекту, обещали пару 57-мм универсальных пушек «Бофорс» для защиты от угроз в ближней зоне. При темпе стрельбы около 200 выстр./мин такие пушки сложно рассматривать в качестве противоракетных средств.

В реальности эсминец получил 30-мм установки GDLS с футуристическим дизайном, которые неплохо подходят для стрельбы по рыбацким лодкам. При известном могуществе 30-мм боеприпасов и темпе стрельбы в 50 раз ниже, чем у «Палаша», на большее они не рассчитаны.

Перечислять различные проекты и решения конструкторов можно долго. Но, по-моему, вывод уже достаточно очевиден.

Вопреки распространенному убеждению о важности «активной обороны» в современной войне на море, на практике наблюдается как раз обратное.


Большинство ВМС к настоящему времени исключили из рассмотрения эшелонированную оборону, возложив все задачи ПВО/ПРО на зенитные комплексы большой дальности и средства РЭБ. Последние достойны самых высоких похвал, но всякое оружие имеет свой предел и вероятность перехвата. Прорвавшиеся ракеты в ближней зоне сбивать будет некому.

Признаюсь, некоторое время назад автору это казалось абсурдным. ЗАК стоят сущие копейки по сравнению с другим оружием на борту перворанговой единицы, заметно увеличивая её шансы пережить ракетную атаку. Но, похоже, что есть серьезная причина для отказа.

ЗАК бесполезны из-за опасений моряков нажить себе неприятности.

Существует ряд флотов, где по-прежнему придерживаются традиционной точки зрения. Каждый японский эсминец в обязательном порядке оснащается двумя «Фаланксами». (Наверное, чтобы наверняка перебить палубную авиацию американским союзникам.)

Китайцы по-нарастающей раскручивают идею «Голкипера», представив в недавнем прошлом 11-ствольную морскую зенитку «Тип 1130», делающую по 11 000 выстр./мин. Это уже кощунство. В первую очередь из-за проблем с перегревом. Если китайские ВМС настолько жаждут плотности огня, гораздо логичнее рассмотреть увеличение числа самих установок. С более компактной и простой конструкцией, размещенных на спонсонах надстройки по схеме «ромб».

Какой из точек зрения придерживается ВМФ России


Одного взгляда на новые и строящиеся фрегаты ВМФ достаточно, чтобы увидеть: российские корабли ни в коем случае не отказываются от ближнего рубежа обороны.

С другой стороны, тренд налицо: автоматические зенитные средства малой дальности постепенно утрачивают приоритет. На фрегатах пр. 11356 (головной «Адмирал Григорович») зенитные батареи АК-630 имеют сокращенный состав — по одной установке на каждый борт. Выдача данных для стрельбы централизованно производится с помощью РЛК «Позитив».


Фрегаты 22350 (головной «Адмирал Горшков») являются носителями самого мощного вооружения для перехвата ПКР и СНВ в ближней зоне среди всех европейских и американских кораблей. Борта фрегата прикрывают «Палаши». Которые, как было указано выше, едва ли имеют равных соперников среди средств аналогичного назначения.


«Палаш» создавался как ЗРАК с комбинированным ракетно-пушечным вооружением, но его ракеты присутствуют только в виде 3D-моделей. ЗУР малой дальности в этой ситуации посчитали излишними. Трезвый расчет с оглядкой на международный опыт или очередной результат «оптимизации бюджетов»? Это предмет для оценки знающими экспертами.

О том, как организована «активная оборона» на дальних подступах, системах ЗРК и РЭБ и их возможностях будет рассказано в следующей статье.

Забегая вперед, выскажу крамольную мысль. Ни один современный надводный корабль, ни поодиночке, ни в составе соединения, не может противостоять тому списку противокорабельных средств, которые создавались в течение последних десятилетий.

К какой войне готовятся корабли?
Автор:
115 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. paul3390
    paul3390 1 июня 2020 18:25 Новый
    +10
    Вообще - такое ощущение что корабли перестали строить для реальной войны как только с них начали убирать броню.. Пластико-дюралевая посудина - по определению вызывает сильные сомнения насчёт способности выжить в бою.. И если довоенные корабли достаточно спокойно переносили не одно попадание главным калибром оппонентов, то что будет с нонешними при попадании в них хоть чего-то серьёзного?
    1. Kalmar
      Kalmar 1 июня 2020 21:58 Новый
      +16
      Цитата: paul3390
      И если довоенные корабли достаточно спокойно переносили не одно попадание главным калибром оппонентов, то что будет с нонешними при попадании в них хоть чего-то серьёзного?

      Возможно, тут дело в ином характере применения оружия. Вместо обмена артиллерийскими залпами - просто выпустить рой ракет и учесать в закат, пока противник не ответил. Ну и выпущенные в ответку ракеты все же выгоднее сбивать на удалении, нежели стойко переносить попадания (которые неизбежно наносят урон даже бронированному монстру).

      Другое дело, маятник качнулся в другую сторону слишком далеко: эсминец, сгорающий от попадания легкой ПКР с неработающей БЧ ("Шеффилд", он самый) - это уже как-то неприлично.

      Также играет роль то обстоятельство, что полноценных морских сражений не происходило уже очень давно, со времен ВМВ, по сути. Как следствие, боевая живучесть постепенно перестает быть фактором естественного отбора; на первое место выходят экономические соображения и некая абстрактная боевая мощь, исчисляемая количеством ПУ Mk41/3С-14 и им подобных.
      1. bk0010
        bk0010 1 июня 2020 23:59 Новый
        +4
        Цитата: Kalmar
        эсминец, сгорающий от попадания легкой ПКР с неработающей БЧ ("Шеффилд", он самый) - это уже как-то неприлично.
        Эсминцы никогда не бронировали.
        1. Kalmar
          Kalmar 2 июня 2020 09:57 Новый
          +1
          Цитата: bk0010
          Эсминцы никогда не бронировали.

          Дело даже не в бронировании, а просто в определенном запасе прочности и живучести.
          1. Жевлоненко
            Жевлоненко 4 августа 2020 12:16 Новый
            0
            я вас уверяю, никакое бронирование вам не поможет, начиная с появления ПКР Термит с БЧ почти в 400 кг. И тут как в рекламе, зачем платить больше если результат тот же, на дно. При такой БЧ если вы не УДК вас разломит пополам в любом случае если попадет в борт.
            1. Kalmar
              Kalmar 4 августа 2020 13:43 Новый
              0
              Цитата: Жевлоненко
              я вас уверяю, никакое бронирование вам не поможет, начиная с появления ПКР Термит с БЧ почти в 400 кг

              По этой же логике пехоте нет смысла раздавать бронежилеты: от 12.7 и малокалиберных пушек все равно не спасут. Тяжелые ПКР - это серьезно, но их по определению меньше (ибо дорогие и не на всякий носитель встанут), так что шансы попасть под обстрел более легкими ракетами ("Гарпуны", "Экзосеты" и иже с ними) куда выше.

              Потом, речь не всегда же идет о прямом попадании: ракета могла быть сбита на подлете, но обломки долетят до корабля на весьма приличной скорости. От этого тоже надо как-то защититься.
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 2 июня 2020 01:28 Новый
      +2
      Цитата: paul3390
      Вообще - такое ощущение что корабли перестали строить для реальной войны как только с них начали убирать броню..

      На самом деле всё довольно просто, раньше броня позволяла повысить эффективность и вероятность выполнения боевой задачи, а сегодня нет. Просто если уж ПКР попала в корабль то без разницы есть броня иль нету, всё равно или труп на дне или домой на верфь, потому и нету от брони толка ибо на боевую задачу она не влияет. А вот раньше броня позволяла дольше держаться в бою, больше наносить урона и следовательно повышала боевую эффективность.
      1. макс702
        макс702 3 июня 2020 13:05 Новый
        +2
        Есть ощущение что броню списали в связи с фактором ЯО.. Вот тут то да при БД с применением ЯО броня кораблю абсолютно вредна и ее вес можно потратить на что то другое.. НО БД с ЯО не случилось, а кораблики стали настолько картонными что сейчас ставит под абсурдность само понятие военного флота ибо все идет к тому что пехотинец с ПТРК вполне себе может утопить крупный кораблик..
        1. psiho117
          psiho117 3 июня 2020 20:56 Новый
          0
          Цитата: макс702
          Есть ощущение что броню списали в связи с фактором ЯО.. Вот тут то да при БД с применением ЯО броня кораблю абсолютно вредна

          А вот нифига. Гуглим операция Crossroads.
          Из 20-ти кораблей находящихся в радиусе 914 м от 23Кт воздушного взрыва, затонуло лишь 5:
          2 транспорта, 2 эсминца и крейсер. остальные корабли - авианосцы, линкоры, подв. лодки (в надводном положении), транспортники, сухогрузы - все корабли дальше 500м отделались хоть и тяжёлыми, но восстановимыми повреждениями.
          "Нагато" вообще получил средние, а не тяжёлые повреждения, невзирая на кучу неотремонтированных повреждений со времен Второй мировой войны. Пришлось через 3 недели взрывать его ещё раз wassat
          В течение дня почти на всех уцелевших кораблях-мишенях была починена обшивка. Корабли были проинспектированы, инструменты восстановлены, а корабли переставлены для следующего ядерного испытания.
          Пятьдесят семь морских свинок, 109 мышей, 146 свиней, 176 коз и 3030 белых крыс были размещены на 22 кораблях-мишенях в тех местах, где обычно находятся люди.
          10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения
          1. макс702
            макс702 12 июня 2020 18:03 Новый
            0
            Ну да не помешает конечно, правда толку то от этого? там немножко дальше посмотрели и явно было понимание что ЯО будет мощнее ,точнее, и более массовым.. Следовательно при росте потенциала и насыщенности ЯО от брони толку нет .. Именно по этому и отказались, водоизмещение и мощность СУ не резиновые..
      2. Александр Самойлов
        Александр Самойлов 3 июня 2020 19:10 Новый
        +1
        Линкоры ВМВ выдерживали по несколько прямых попаданий 500-кг бомб, БЧ которых куда помощнее большинства современных ПКР.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 3 июня 2020 22:55 Новый
          +1
          Так то взрыв рядом или на поверхности, а то взрыв внутри. Да и вы мою мысль неправильно поняли, дело не в броне самое по себе а в её помоще в деле повышения наносимого урона, и вот тут то современным кораблям броня и не помогает.
          1. Александр Самойлов
            Александр Самойлов 10 июня 2020 06:46 Новый
            0
            Корабли обычно бомбили бронебойными и взрывались они внутри, часто до самого киля пробивали. По урону согласен. Хотя, тут тоже как посмотреть. Современный корабль не всегда все ракеты одним залпом выпускать будет. А чтобы дожить до второго броня очень пригодится.
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 10 июня 2020 15:59 Новый
              0
              во-первых) Вы упускаете один маленький но крайне существенный момент, в то время большая часть БЧ взрывалась рядом с кораблями, как ввиду слабой точности артиллерии, так и ввиду слабой точности бомбометания(особенно под огнём ПВО), да ещё и не все виды вооружения имели достаточную конструкцию, массу и скорость для попадания внутрь(например торпеды, бомбы без замедлителя, бомбы с замедлителем но неподходящей траекторией\скоростью). Всех этих недостатков у современных ПКР нету изначально. А именно за счёт этих недостатков тогдашняя броня давала преимущество в бою.

              во-вторых) Вы возможно знаете но явно не понимаете разницу сути морского боя с привязкой к расстоянию "тогда" и "сейчас" (тут у меня не получилось сформулировать свою мысль в строгой форме). Попробуйте сделать тоже что и я когда-то, просто возьмите и пройдитесь по этапам боя выкладывая и зарисовывая всё на бумаге. И во второй итерации посмотрите как влияет выход из строя средств обнаружения, распознавания, целеуказания и\или других элементов на эти этапы. А в третей и последующих итерациях попробуйте проработать варианты сохранения работоспособности этих средств. Вот в 3+ итерации у вас как и у меня и получится что броня ни на сами этапы ни на их последовательность "сейчас" не влияет.
              1. Александр Самойлов
                Александр Самойлов 10 июня 2020 18:36 Новый
                0
                Конечно, сейчас чтобы вывести из строя корабль вовсе не обязательно его топить. Срыв боевой задачи можно обеспечить повреждением любой из указанных вами систем. Но это если ракета по ним попадет. И даже в таком случае он вернется на базу и максимум через неделю будет готов снова отправиться на ТВД. Замена антенн РЛС или РТС и прочей мелочи не потребует много времени. Совсем другое дело, если, например, авианосец с пятью тысячами экипажа пойдет на дно. А это произойдет достаточно лишь одной маленькой ракетке попасть в погреб боезапаса. Мы не имели подобных прецедентов исключительно по причине отсутствия масштабных сражений на море после ВМВ. Зато броненосцам такое не грозит.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 10 июня 2020 19:47 Новый
                  0
                  Цитата: Александр Самойлов
                  Зато броненосцам такое не грозит.

                  С какой стати? они и топились и выводились из строя за счёт куда более слабых и менее эффективных снарядов. С чего это ПКР имеющая на порядок большие ТТХ будет менее эффективна? Да и опять таки я вам сказал что нужно делать, а вы вместо этого опять повторяете теже самые доводы, вы их проверьте для начала приведя всё к общему знаменателю(что в него поставить писал выше), а то иж вумные все пошли у всех 10/100 больше чем 2/3, как же же десять аж в пять раз больше двух. fool
                  1. Александр Самойлов
                    Александр Самойлов 12 июня 2020 15:49 Новый
                    0
                    Вот это новость! "Мусаси" затонул получив попадания 20 торпед и 17 авиабомб весом 454 и 908 кг. Торпеда Мк-17 несет 400 кг вв. И попадали они ниже ватерлинии, где толщина бронепояса 50-100 мм. ФПР БЧ "Гранита" эквивалентна 618 кг ТНТ. Так что, даже если бы эти ракеты могли пробить броню линкора, то и всего БК "Петровича" не хватит для потопления. С того, что даже самые тяжелые ПКР имеют корпус пивной банки. Он превратится в блин при попадании по бронепоясу монитора, не говоря про линкор. Проще говоря, общая масса ракеты не играет никакой роли. Только масса ВВ в ее БЧ. А теперь, раз вы так любите математику, посчитайте сколько взрывчатки должно быть в той же 3М45, чтобы она могла пробить 40 см брони. wink
                    1. Andrey sh
                      Andrey sh 8 сентября 2020 21:03 Новый
                      0
                      Вы забываете ещё и скорость. На 3-4М взрыв в 10-15 метрах от борта выломает кусок борта вместе с бронированием. Слышал как при испытаниях в СССР ПРОМАХНУВШАЯСЯ разрабатываемая ПКР из-за ошибок в электронике утопила и корабль-мишень и аппаратуру фиксирующую параметры на борту разнесла и заякоренную платформу с оборудованием утопила. Разработчики получили только видеозапись с берега. Но это - при ШТАТНОМ срабатывании заряда. А если собьют ПКР, то осколки и ошмётки броня выдержать сможет. Так что какое то бронирование кораблю точно не помешает, вопрос - какое.
  2. тлауикол
    тлауикол 1 июня 2020 18:27 Новый
    -6
    всегда считал ЗАК на борту корабля лишней и бесполезной вещью
    п.с. давно Олега не было видно hi
  3. Колька Семенов
    Колька Семенов 1 июня 2020 18:33 Новый
    +13
    Статья грамотная и интересная. Побольше бы таких.
    1. tihonmarine
      tihonmarine 1 июня 2020 22:08 Новый
      -1
      Цитата: Колька Семенов
      Статья грамотная и интересная. Побольше бы таких.

      Вот здесь я не против. Статья с названием К какой войне готовится флот
      Вопрос "Ну а зачем война ?" К войне Россия не готова. ( На море).
  4. антивирус
    антивирус 1 июня 2020 18:35 Новый
    -8
    3М89 «Палаш», установленный на борту ракетного катера Р-60 Черноморского флота

    -Стародурск" прошел только что мимо такой дуры с гордо поднятым флажком
  5. Undecim
    Undecim 1 июня 2020 18:46 Новый
    +20
    900/23,8*0,03, где 23,8 — крутизна нарезов, измеряемая в калибрах.
    23.8 - это не крутизна нарезов, а длина хода нарезов - расстояние, на котором нарез делает один полный оборот. Измеряется в калибрах. В стрелковом оружии чаще употребляется параметр шаг нарезов, или твист, измеряемый в дюймах или мм.
    А крутизна нарезки - это угол между образующей канала ствола и нарезом. Измеряется в градусах.
    В артиллерийских системах, использующих схему Гатлинга, снаряды закручиваются не только нарезкой, но и вращением блока стволов (после каждого выстрела следует поворот на 60°).
    Автор фантазирует.
    Вращение блока стволов на вращение пули вокруг своей оси никакого влияния не оказывает, так как и ствол и пуля вращаются вокруг оси блока стволов с одинаковой скоростью.
    1. Santa Fe
      1 июня 2020 19:47 Новый
      +6
      23.8 - это не крутизна нарезов, а длина хода нарезов


      Я больше спец по бластерам, а не по огнестрельному оружию, потому спорить не буду
      Автор фантазирует.
      Вращение блока стволов на вращение пули вокруг своей оси

      Вы тоже
      Нигде не написано, что вращение блока связано именно с вращением пули, задаваемой нарезкой
      1. Undecim
        Undecim 1 июня 2020 19:57 Новый
        +8
        Автор, претендующий на мегаспциалиста должен апеллировать не к интернету и Википедии, а к серьезным источникам и хоть немного разбираться в вопросе, в котором пытается доказать, что Д'Артаньян только он один, а все остальные толерантные. По сети эта лажа, запущенная каким то безымянным героем, гуляет уже давно.
        Откройте учебник "Курс артиллерии" Д.Е. Козловского на стр. 54.
      2. Undecim
        Undecim 1 июня 2020 21:17 Новый
        +6
        В артиллерийских системах, использующих схему Гатлинга, снаряды закручиваются не только нарезкой, но и вращением блока стволов (после каждого выстрела следует поворот на 60°)
        Капцов, это кто писал?
  6. Alexey RA
    Alexey RA 1 июня 2020 18:51 Новый
    +4
    Разработанная в 1970-е гг. система DARDO принята на вооружение 14 стран мира. Фактически она являлась попыткой «выжать» последние возможности из автоматов «Бофорс». Артиллерийская часть состоит из спаренных орудий калибра 40 мм. При всем уважении к заслуженному «Бофорсу», время его истекло. Скорострельность последних модификаций достигает 2х450 выстр./мин — ничтожное значение в борьбе с современными ракетами. Высокое могущество 0,9-килограммовых снарядов в данном случае не является сколь-нибудь утешительным параметром.

    "Дардо" берёт не скорострельностью, а эффективной дальностью стрельбы. Он - единственный ЗАК, у которого эффективная дальность превышает 2 км, что позволяет работать не только по БЧ ракеты, но и по планеру. ЕМНИП, на "дальнем рубеже" ЗАК работает ОС, а при подходе ПКР к 2 км питание переключается на подкалиберные.
    1. Santa Fe
      1 июня 2020 19:55 Новый
      +4
      единственный ЗАК, у которого эффективная дальность превышает 2 км,

      Дозвуковая ПКр пролетает километр за 3-4 секунды.

      Сколько лишних выстрелов успеет сделать Дардо?
      Какова его точность на большой дистанции
      + время на обнаружение цели
  7. sergo1914
    sergo1914 1 июня 2020 19:01 Новый
    +9
    Как можно писать о том, в чем не разбираешься?
    P.S. Принимал участие в проектировании «Палаша» 1990-1997 года. КБТМ.
    1. Santa Fe
      1 июня 2020 19:59 Новый
      +11
      Согласен с Вами.
      Принимал участие в проектировании «Циркона» 2012-2018 гг., и скажу что автор и комментирующие ни в чем не разбираются. А почему - не скажу, думайте сами
  8. Оператор
    Оператор 1 июня 2020 19:47 Новый
    -1
    Плюсанул за умную мысль в конце статьи - но не в коня (каргокультуристов) корм.
  9. Avior
    Avior 1 июня 2020 19:55 Новый
    +3



    Думаю, автор не все нюансы осветил. РЭБ и ловушки у него из рассмотрения проблемы вообще выпали.
    Как и многие современные системы ближнего боя.
    1. Santa Fe
      1 июня 2020 20:12 Новый
      +2
      РЭБ и ловушки у него из рассмотрения проблемы вообще выпали

      как организована «активная оборона» на дальних подступах, системах ЗРК и РЭБ и их возможностях будет рассказано в следующей статье.

      Забегая вперед
      Как и многие современные системы ближнего боя.

      Все они имеют ограниченное применение. Также, как и приведенный Вами СиРам.
      1. Лт. запаса ВВС
        Лт. запаса ВВС 1 июня 2020 20:27 Новый
        +1
        Цитата: Santa Fe
        Все они имеют ограниченное применение. Также, как и приведенный Вами СиРам.

        Ну так ограниченность применения исключается дополнением других средств обороны, ЗАК не сможет в одиночку защитить корабль от поражения ракетами, те же гарпуны могут производить атаку с нескольких сторон. ЗАК нужно рассматривать в комплексе средств обороны, а не как отдельную часть.
        1. Santa Fe
          1 июня 2020 20:31 Новый
          +1
          Весь вопрос в их размещении

          Раз сняли носовой комплекс, снимайте и кормовой. Иначе это декорация. Означает, их не рассматривают всерьез
          1. Лт. запаса ВВС
            Лт. запаса ВВС 1 июня 2020 20:57 Новый
            +1
            Ну у нас почему то рассматривают всерьёз и даже разрабатывают новые системы. Тот же АК-630М-2 "Дуэт". И да его размещают только на корме МРК 21631 Буян-М, хотя лучше бы ту же Гибку установили и добавили ракет.
      2. Avior
        Avior 1 июня 2020 21:48 Новый
        +4
        Все оружие ограниченное применение.
        И в целом работает в системе.
        Если говорить об американцах, то они Вулканы уже и не ставят на Арли Берки.
        Основа средне- ближней и самообороны зон ПВО на Арли Берках- это ЕССМ, перекрывающая все три зоны, и имеющая достаточную дальность по ПКР на предельно малых высотах от линии горизонта.
        Достаточно мощная боевая часть, высокая перегрузочная способность- у неё большой потенциал в том числе, как и у ракеты против ПКР любого существующего типа.
        Добавьте возможность радиокоррекции, что в комбинации с очень мощной РЛС Арли Берка это снижает возможности средств РЭБ противника, а также активное самонаведение, что сильно осложняет возможность перегрузить целями, высокая скорость , большой боезапас- 4 штуки в ячейке- вот вам и объяснение, почему это основная ракета против ПКР.
        СиРАМ ставят либо в дополнение, либо там, где нельзя поставить ЕССМ, и используют для самообороны корабля.
        На средних- дальних дистанциях до того, как ГСН ПКР увидит цель, и ракета летит прямолинейно и как правило , либо очень высоко, либо низко, но все равно выше, чем на последнем участке, применяют СМ-2 и СМ-6, потом ПКР, заметившая цель, снижается, и в дело вступает ЕССМ.
        И плюс РЭБ и ловушки.
        1. Лт. запаса ВВС
          Лт. запаса ВВС 1 июня 2020 22:21 Новый
          +7
          Если речь про АУГ, то там самым дальним рубежом перехвата являются не SM-2/6, а F/A-18 Супер Хорнет, с ракетами Aim-120C7/D(120-180 км), при боевом радиусе без дозаправки 726 км (из википедии). Естественно поиск целей будет осуществляться с E-2C/D.
          1. Andrey sh
            Andrey sh 8 сентября 2020 21:09 Новый
            0
            Вот только засечь на фоне солёной воды ПКР не так-то и просто на дальних дистанциях - ЭПР мало. Так что за 500-600 км вероятность обнаружения системами АУГ атакующих ПКР практически нулевая.
  10. bk0010
    bk0010 1 июня 2020 20:37 Новый
    +2
    Использовать вольфрамовые боеприпасы для задач ПВО запредельно дорого (одно дело - выпустить 1-2 снаряда по танку, другое - тонны в минуту по ракетам), пусть думают дальше.
    «Палаш» создавался как ЗРАК с комбинированным ракетно-пушечным вооружением, но его ракеты присутствуют только в виде 3D-моделей. ЗУР малой дальности в этой ситуации посчитали излишними.
    С чего вы взяли? Это вроде пушечная часть Редута, его ракеты малой дальности (9М100) могут быть загружены в пусковые, по 4 штуки в каждой.
    1. Knell Wardenheart
      Knell Wardenheart 1 июня 2020 21:47 Новый
      +1
      Вольф могут заменить на обедненный уран , которого у нас в достатке
  11. loki565
    loki565 1 июня 2020 20:53 Новый
    +3
    Интересно почему от ракет оказались, ведь они сильно расширяли зону поражения, а артиллерия добивала бы прорвавшиеся ПКР, как это было реализовано в каштане/кортике
    1. bk0010
      bk0010 1 июня 2020 22:00 Новый
      0
      Не отказались: они в Редуте (Полимент-Редуте).
      1. loki565
        loki565 1 июня 2020 22:17 Новый
        0
        Редут это больше ПВО средней и большой дальности, а тут нужны ракеты, ближнего 10-15км
        1. bk0010
          bk0010 1 июня 2020 23:58 Новый
          -1
          Для него есть 9М100 - как раз малой дальности.
          1. loki565
            loki565 2 июня 2020 00:18 Новый
            +7
            У нее есть ряд нюансов...
            1) У кортика ракета направлена на цель и сразу включает маршевый двигатель, а 9М100 сначала вылетает из ячейки, потом разворачивается в строну цели и включает маршевый двигатель, для ракеты ближнего радиуса потеря несколько секунд уже критично.
            2) Смоделируем ситуацию: на корабль летит 3 ПКР в непосредственной близости друг от друга. По ним выпускается 3 ракеты 9М100. Нет гарантии что они разберут, каждая свою цель. ИК ГСН могут навестить все на одну цель, а времени на повторный пуск уже не будет.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 2 июня 2020 10:04 Новый
        +2
        Цитата: bk0010
        Не отказались: они в Редуте (Полимент-Редуте).

        Ходят слухи, что объяснение отказа от ракет на "Палаше" тем, что ЗАК включён в "Полимент-Редут" - это из серии "зелен виноград". А на самом деле у КБТМ просто возникли проблемы с ракетной частью комплекса.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 2 июня 2020 15:38 Новый
          0
          Цитата: Alexey RA
          А на самом деле у КБТМ просто возникли проблемы с ракетной частью комплекса.

          Тут проблема не столько в проблемах ракет сколько в ограничениях на их размещение под ПУ и следовательно в ограничениях на компоновку корабля.
          1. Andrey sh
            Andrey sh 8 сентября 2020 21:17 Новый
            0
            Я вот не понимаю на кой все системы пихать на один корабль? Дорогущий корабль управления с минимальным запасом ракет и тупые, дешёвые самоходные баржи с несколькими сотнями/тысячами ракет в ПУ, без систем управления, минимальным экипажем и оружием самообороны куда как выгоднее получаются. Возможно и с носителями нескольких ПКР/ложных целей для запуска их ближе к противнику. Сложнее в управлении и манёвренности, но зато тупо закидают ракетами и противоракетами любого противника.
  12. Странник Поленте
    Странник Поленте 1 июня 2020 21:17 Новый
    -12
    БЮДЖЕТЫ надо пилить-это главное
  13. lucul
    lucul 1 июня 2020 21:19 Новый
    +2
    Забегая вперед, выскажу крамольную мысль. Ни один современный надводный корабль, ни поодиночке, ни в составе соединения, не может противостоять тому списку противокорабельных средств, которые создавались в течение последних десятилетий.

    Что конкретно нужно на данный момент , нашему кораблю , для противостояния с ПКР ?
    Я отвечу - нужен дрон , который может гарантированно висеть над кораблём 24 часа в сутки , 7 дней в неделю , (ну или непрерывно меняться , если их несколько , во время боя ) на высоте в 1 000м , не зависеть от погодных условий . И иметь собственную РЛС, чтобы разом отодвинуть радиогоризонт от корабля километров этак на 50 . Дроны способны значительно увеличить дальность обнаружения цели , что повысит выживаемость корабля. Как и наличие достаточной спутниковой групировки военного значения ....
    Это так , навскидку ...
    1. Knell Wardenheart
      Knell Wardenheart 1 июня 2020 21:46 Новый
      +2
      Вижу ряд проблем этого подхода - демаскирующий фактор, чрезмерная уязвимость надежды на данный подход с технической точки зрения (компактный и эффективный дрон будет дорогим, уязвимым для РЭБ,ограниченно мощным относительно аналогичных возможностей корабля), возможные сложности использования в реальных условиях (километровый кабель для передачи данных и энергообеспечения будет сам по себе довольно тяжел для дрона, в условиях воздушных потоков над водой на разной высоте и волн это вообще может оказаться летально для ЛА)

      Наверное игра не будет стоить свеч , хотя такой аппарат был бы определенно полезен, он будет дорог а зависимость от такой игрушки в оборонительном плане не пойдет на пользу ..
    2. voyaka uh
      voyaka uh 1 июня 2020 23:44 Новый
      +4
      "Я отвечу - нужен дрон , который может гарантированно висеть над кораблём 24 часа в сутки , 7 дней в неделю"////

      Идея правильная.
      Но для этого корабль должен стать легким авианосцем.
      Несущим несколько реактивных дронов. Меняющих друг друга.
      Нужна палуба и ангар на корме.
      1. слава1974
        слава1974 2 июня 2020 09:20 Новый
        0
        Идея правильная.
        Но для этого корабль должен стать легким авианосцем.
        Несущим несколько реактивных дронов.

        А если дрон заменить диражаблем на привязи? Поднял его на 1 км , он там висит, обозревает окрестности.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 2 июня 2020 09:42 Новый
          +1
          Дирижабли (аэростаты) обязательно появятся. К тому идет. На них установят радары. Но засечь ПКР -то они смогут издалека, а уничтожить - нет. Проще всего ПКР уничтожается с истребителя (или реактивного дрона - в будущем), летящего над ней, одним курсом с ракетой. Но этот самолет надо иметь.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 2 июня 2020 15:47 Новый
            0
            дирижабли не появятся, потому что у них относительно ЛА-ДРЛО есть ряд недостатков
            1)проблема ветрозависимости, особенно нагрузка на привязь да и при движении корабля будут проблемы
            2)проблема дальности - самолёт ДРЛО можно послать в сторону противника на тысячи км тем самым увеличить запас времени на сбитие ПКР
            3)проблема резервирования и устойчивости к РЭБ - самолётов может быть несколько, а не один, самолёты можно перераспределить в пространстве для борьбы с РЭБ
            1. voyaka uh
              voyaka uh 2 июня 2020 18:21 Новый
              +3
              Есть недостатки, не спорю.
              Но башни радаров с афарами уже стали карикатурно высокими. Как пирамиды.
              Посмотрите на последние английские эсминцы.
              А результат мизерный. Пара сменных радарных аэростатов избавят крейсера и эсминцы от этих гипернадстроек.
              Самолет ДРЛО хорош всем. Но он не принадлежит кораблю. Он общий. И его командование может направить, куда считает нужным. Оставив корабли без глаз.
              1. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 3 июня 2020 04:32 Новый
                0
                Это решается БИУСами типо того же иджиса и увеличением количества ЛА-ДРЛО.
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 3 июня 2020 09:44 Новый
                  +3
                  Представьте простую ситуацию: одиночный эсминец идет на подкрепление своей АУГ. Один. Пролив.
                  И с берега его обстреливают непонятные партизаны ПКР.
                  Нет ни товарищей, ни ДРЛО.
                  А жить хочется. Чем сбить ракеты?
                  1. ProkletyiPirat
                    ProkletyiPirat 3 июня 2020 22:52 Новый
                    0
                    Представьте себе поле боя, один солдат идёт мимо кустов, а там непонятные партизаны с СВД, wink

                    В условиях реальной современной войны только полный профан будет посылать эсминец в одиночку. Более того тут дело даже не в том что он эсминец или он один или у него нету самозащиты, а банально в том "а что он собственно там будет делать, да ещё и в одиночку"? Вот возьмите этот список "что должен сделать этот эсминец в одиночку" и вычеркните бредни про "показать флаг\присутствие\..." вычеркните всё то что могут ПЛ(собственно ударные операции) и отпишите сюда всё то что остаётся. Раньше в предыдущих войнах от подобных посылок был толк, а вот сегодня его или уже нет, или не будет в ближайшем будущем.
                    1. voyaka uh
                      voyaka uh 4 июня 2020 00:49 Новый
                      +3
                      "В условиях реальной современной войны"////
                      ----
                      Именно, в условиях теоретической академической войны -
                      не пошлют в одиночку. laughing
                      А в реальных войнах такое случалось, и будет случиться
                      сплошь и рядом. Одиночный корабль первого класса
                      условно эквивалентен пехотной дивизии и должен уметь за себя постоять
                      в одиночку. Иначе, грош ему цена.
                      1. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 4 июня 2020 13:52 Новый
                        0
                        Вы явно не поняли суть моего поста, я не знаю как по другому сформулировать свою мысль так, что бы вы поняли, что ваши предложения ошибочны в своей основе.
          2. Andrey sh
            Andrey sh 8 сентября 2020 21:21 Новый
            0
            Этих самолётов нужно иметь ДЕСЯТКИ в воздухе. Засечь ПКР они смогут, но не на сотнях километров. 120-150 км - поверю. Проведите окружность вокруг корабля в 400-600 км (примерный радиус действия таких самолётов) и посмотрите сколько нужно самолётов и экипажей для несения службы 24 часа в сутки.
    3. тлауикол
      тлауикол 2 июня 2020 05:17 Новый
      0
      Цитата: lucul
      Забегая вперед, выскажу крамольную мысль. Ни один современный надводный корабль, ни поодиночке, ни в составе соединения, не может противостоять тому списку противокорабельных средств, которые создавались в течение последних десятилетий.

      Что конкретно нужно на данный момент , нашему кораблю , для противостояния с ПКР ?

      нужна легкая ракета в УВП типа Барак или Идас и т.п.: легкость остойчивость копмлекса, всеракурсность скорострельность дальность время реакции, не нуждается в охлаждении, меньшая радиоконтрастность корабля, меньше приводов и т.п. и т.д. Но у нас такой ракеты нет
  14. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 1 июня 2020 21:33 Новый
    +4
    Все мало -помалу готовятся к войне превентивной , надеясь что устрашение по прежнему будет работать и она не случится .
    Расчет американцев понятен - они исходят из рассуждения о том, что быстро и массированно в ограниченные сроки будут уничтожены командно-связующие узлы , в дальнейшем у них будет инициатива и преимущество информации и управления (относительно их противника) , у которого соответственно за неимением возможности получать адекватные указания из центра останется импровизация "слепого котенка" - и внутри этой импровизации угроза исходящая комплексу их сил от разрозненных неприятельских расценивается как незначительная . Иными словами -конкретно по тому что написали вы - вероятно они думают , что в войне ,где первый удар будет их (просто исходя из количественных и организационных показателей сил США они не могут представить что кто то превентивно нападет на них) , довольно скоро вероятность схлопотать ПКР из неконтролируемой ими зоны будет достаточно скромной - и тем более с учетом шанса перехвата на дальних рубежах.
    Мы же в свою очередь исходим из другой позиции - априори наши ВС "на деле" всегда готовились к ответке и действиям после таковой.
    Прочие страны вынуждены оперировать несколько отличными от наших или американских представлениями угроз т.к для тех,кто считает себя "сверхдержавами" внезапная агрессия в локальной войне это что то немыслимо-самоубийственное, а для просто региональных держав в Азии или Африке или на БВ - это в общем то обычное дело . И у них эти комплексы будут существовать для гипотетического решения всего многообразия возможных угроз , способных в прямом смысле вынырнуть из за угла.

    З.ы спасибо за цифры кстати, очень интересно было Вас читать.
  15. ser56
    ser56 1 июня 2020 21:49 Новый
    +2
    Любопытное начало - ждем продолжения... hi
  16. Силуэт
    Силуэт 1 июня 2020 22:21 Новый
    +3
    Согласен с автором в вопросе эффективности артсистем в противоракетной обороне. Наблюдал много стрельб по ракето-мишеням и не видел ни одной уничтоженной с помощью АК-630. Один раз даже чуть свои надстройки не изрешетили, сопровождая ракету. Но вот задачи ПВО, т.е. стрельбы по самолетам никто не отменял. Да и других задач достаточно. И не только пиратов топить. Так что они нужны как ни крути.
    1. Andrey sh
      Andrey sh 8 сентября 2020 21:22 Новый
      0
      Как вспомогательные - несомненно.
  17. Alien From
    Alien From 1 июня 2020 22:51 Новый
    +3
    Автору спасибо огромное, всегда с интересом читаю!))
  18. voyaka uh
    voyaka uh 1 июня 2020 23:41 Новый
    +9
    "Каждый японский эсминец в обязательном порядке оснащается двумя «Фаланксами"////
    ----
    И они правы.
    Несовершенство Фаланкса конца прошлого века - проблема несовершенства ПО.
    Недостаточное различение целей. ПО можно довести до ума. Боязнь роботов
    пройдет у военных. Автоматические и роботизированные системы - тренд, который
    невозможно остановить.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 2 июня 2020 00:11 Новый
      0
      Цитата: voyaka uh
      Несовершенство Фаланкса конца прошлого века - проблема несовершенства ПО.

      Несовершенство ПО это половина проблемы. Сама проблема это крайне низкая вероятность попадания, по фронтальной проекции ракеты это менее одного процента на дистанции 500-1000 метров. Чтобы попасть хотя бы раз нужно высадить не менее 200-300 снарядов, причем последовательно, причем одного снаряда для крупной ракеты может и не хватить. Нужно что то калибром 80-100 мм. чтоб с одного удара КР разрушить или хотя бы сбить с траектории.
      1. Liam
        Liam 2 июня 2020 00:33 Новый
        0
        В какой части ПКР расположена ГСН например?
        1. Saxahorse
          Saxahorse 2 июня 2020 00:46 Новый
          +1
          Цитата: Liam
          В какой части ПКР расположена ГСН например?

          А вы снарядом прямо в ИК датчик попасть надеетесь? Белку в глаз это круто, но это не про шестистволки laughing

          Да и поздно КР в глаз стрелять на последней сотне метров, эдакая дура в тонну весом просто по инерции долетит, как обычный снаряд. Кстати в ПО ракеты такое предусмотрено, рули сразу фиксятся, летит прямо по инерции.
          1. Liam
            Liam 2 июня 2020 00:53 Новый
            +1
            Да ладно Вам.Почему именно за 100 метров а не за 1 км? И не только ГСН.Крыло оторвет например.Импульс снаряда хоть на полградуса с курса собьет ПКР и за 1 км ракета промажет на многие десятки метров.И тд и тп.Необязательно снаряд должен разорвать в клочья ракету что бы сбить с курса.Небольшая "дырка" и поток воздуха на 1000 км /час порвет как тузик грелку
            1. Alexey RA
              Alexey RA 2 июня 2020 10:31 Новый
              +2
              Цитата: Liam
              Импульс снаряда хоть на полградуса с курса собьет ПКР и за 1 км ракета промажет на многие десятки метров.И тд и тп.Необязательно снаряд должен разорвать в клочья ракету что бы сбить с курса.Небольшая "дырка" и поток воздуха на 1000 км /час порвет как тузик грелку

              Не получится. На ЗАК не от хорошей жизни перешли от осколочных к подкалиберным - на дистанциях 1,5-2 км ракету нужно уничтожать, а не играть в русскую рулетку с "отклонится - не отклонится - не туда отклонится".
              1. Liam
                Liam 2 июня 2020 17:57 Новый
                0
                ПКР-очень "тупой" и неустойчивый в аэродинамическом смысле обьект.Что бы сбить с курса или плюхнуться в воду не долетев до цели-достаточно даже небольшого повреждения плоскостей.Это не самолет.
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 2 июня 2020 18:25 Новый
                  +3
                  Цитата: Liam
                  ПКР-очень "тупой" и неустойчивый в аэродинамическом смысле обьект.

                  ПКР - очень тяжёлый и быстрый объект. И нет никакой гарантии, что поражение корпуса и крыльев уведёт её с курса.
                  Ещё в советские времена в ЗВО была обзорная статья по ЗАК. В ней разъяснялось - почему осколочные снаряды на ближних дистанциях неэффективны и почему нужно работать по БЧ.
                  В настоящее время за рубежом существуют две основные концепции перехвата ПКР с помощью ЗАК ближнего действия. Одна из них предполагает уничтожение ракеты путем подрыва ее боевой части (БЧ) в результате прямого попадания в последнюю снарядов ударно-кинетического действия, вызывающего детонацию заряда ВВ. При другой поражение ПКР осуществляется путем нанесения серьезных повреждений ее планеру и функциональным подсистемам, в первую очередь головке самонаведения (ГСН), в результате подрыва вблизи ракеты осколочно-фугасных снарядов с готовыми поражающими элементами из металла высокой плотности и неконтактным взрывателем. Согласно первой концепции, ПКР с боевой частью, содержащей 200 кг гексогена, должна уничтожаться на расстоянии не менее 150 м от корабля, чтобы исключить невосстанавливаемые повреждения его антенных систем, а также общую деформацию и частичное разрушение корпусных конструкций взрывной волной и осколками ракеты. В соответствии со второй концепцией минимальная дальность перехвата ПКР с дозвуковой скоростью полета должна быть не менее 600— 700 м, чтобы поврежденная ракета не попала в корабль при неуправляемом полете по баллистической траектории.
                  1. Fizik M
                    Fizik M 3 июня 2020 16:45 Новый
                    -2
                    Цитата: Alexey RA
                    Ещё в советские времена в ЗВО была обзорная статья по ЗАК. В ней разъяснялось

                    по "гарпуну" 30мм ОФС АК-630 был приемлем
                    дальность рикошета самого "проблемного" - БЧ и ТРД была сильно меньше 1 км
  19. Комментарий был удален.
  20. Saxahorse
    Saxahorse 2 июня 2020 00:17 Новый
    +1
    Интересная статья, автору спасибо!

    Можно согласится с явно низкой эффективностью пушечных систем против современных ракет. Низка вероятность попадания, недостаточен разрушительный эффект мелких снарядов. Есть подозрение что заменой шестистволок должен стать какой то корабельный КАЗ, рассчитанный, в отличии от ЗРК типа тех же SeaRAM, на самые минимальные дистанции - 30-500 метров. Зато его боеприпас можно будет снабдить серьезной БЧ способной разрушить даже достаточно крупные ракеты близким подрывом.
    1. prodi
      prodi 3 июня 2020 06:56 Новый
      0
      В принципе, ещё возможна альтернатива: достаточно беглой залповой стрельбой среднекалиберными снарядами с одновременным (радио?) подрывом их БЧ, хотя отдача, вероятно, замучает. Ну или пакеты НУРС
  21. LeonidL
    LeonidL 2 июня 2020 00:31 Новый
    0
    "Забегая вперед, выскажу крамольную мысль. Ни один современный надводный корабль, ни поодиночке, ни в составе соединения, не может противостоять тому списку противокорабельных средств, которые создавались в течение последних десятилетий." - Вполне здравая мысль, тем более с перспективой сверхзвука более 5М.
  22. Саша_рулевой
    Саша_рулевой 2 июня 2020 04:31 Новый
    +3
    В горячем феврале 1991-го "Фаланкс" не целился в линкор. Он нацелился на парящие в воздухе диполи SRBOC. Видимо, был порыв ветра в сторону фрегата, который сделал диполи движущейся целью. Снаряды, пролетев сквозь диполи, падали в воду, и на излете пара из них попали в линкор, никакого вреда не причинив.
  23. gregor6549
    gregor6549 2 июня 2020 14:00 Новый
    +5
    Олег, спасибо за толковую, хотя и не бесспорную статью. Многое в ней перекликается, например, с моими взглядами на зенитные ракетно пушечные комплексы, в том числе предназначенные дле установки на надводных кораблях.
    1. Прежде всего я подчеркивал и неоднократно, что в военных системах принятие решения на всех этапах обнаружения, сопровождения и поражения целей (воздушных, морских, наземных) должно приниматься человеком оператором, т.е. любой автомат либо полуатомат должен контролироваться человеком и ложные решения принятые "дурной машиной" должны немедленно им, человеком, блокироваться.
    В противном случае есть большой риск попасть в своих.
    Да, во многих современных системах применяются меры по снижению этого риска. Например в том же Фаланксе есть возможность предварительной установки зон/секторов по азимуту (возможно и по углу места) в которых запрещена стрельба. Но подобные меры, как правильно заметил Олег в своей статье, более менее нормально работают в теории и на учениях, но в реальных сражениях от них будет мало толку.
    2. Я всегда был против механического совмещения ЗРК и ЗАК прежде всего потому, что наведение ЗУР и ЗАК на цели требует и разных систем наведения, и разных алгоритмов работы этих систем. Кроме того из за жесткой привязки стволов к ПУ ЗУР исключается возможность независимой их работы по различных целям. Особенно ярко такое ограничение проявлется в "звездных" налетах, когда приходится иметь дело с целями находящимися на разных дистанциях, азимутах и углах места и к тому же движущимися по различным траекториям.
    Кроме того такие совмещенные установки имеют, как правило, большой вес что требует мощных сервоприводов, а чем больше вес тем ниже скорость переброса установки с одного азимута/угла места на другой.
    У меня, кстати был в свое время (по моему в начале 70х) разговор на эту тему с создателями Тунгуски во время испытаний последней на одном из полигонов сух войск под Оренбургом.
    Они, признали, хотя и со скрипом, что я где то прав и эта точка зрения поддерживается некоторыми военными, но сослались на непоколебимый авторитет главных конструкторов подобных систем и посоветовали держать мое мнение при себе, ибо чревато....
    Ну а потом такой же подход был повторен и при создании широко известного Панциря и его модификаций а также морских аналогов.
    В этом плане более рациональным выглядит подход некоторых западных оружейников (например фирмы Эрликон), которые по мере сил избегали подобного обьединения.
    Правда те же США в последних модификациях Фаланкса стали использовать механическое совмещение пушки и ЗУР блишнего действия. Как говорится, флаг им в руки.
    3. Еще одной "вредной привычкой" стало объединение ЗУР и пушечного вооружения с активными радиолокационнымми средствами. И если на заре развития противорадиолокационных средств и средств вычислительной техники такое обьединение было более менее оправданным, т.к. позволяло обходиться без громоздких вычислений, требующихся при приведении координат целей и стрельбовых систем к единой системе координат, а также без прочих сложностей, присущих разнесенным системам (линии передачи данных и т д), то сейчас на повестке дня все больше вырисовывается задача разнесения "стрелялок" и излучающих радиоэлетронных средств (радаров, лазеров и т д), которые являются отличным демаскирующим признаком, а также маячком для систем самонаведения противника.
    Я хоть и "сухопутная крыса", но несколько раз принимал участие в совместных с моряками совещаниях, посвященных решению данной проблемы. Идеи тогда выдвигались самые разные, включая и такие, как размещение излучающие радиоэлектронные средства на буксируемых или дистанционно управляемых носителях/платформах.
    К сожалению развал СССР прикончил все подобные идеи на корню, т.к. стало не до жиру. Возможно на каких то этапах развития ВМФ России к подобным идеям смогут вернуться и строить флот не по принципу "ну хоть что нибудь и как нибудь", а строить флот, который сможет быть действительно эффективным и устойчивым в современных и прогнозируемых условиях.
    Возможно, что и эра "картонных, одноразовых" кораблей уйдет в прошлое и корабли получат достойную своему времени защиту, в том числе и броневую.
    Возможно что корабли оснастят чем то вроде комплексов активной защиты, которые устанавливаются на танках и другой бронетехнике. На море это даже безопаснее, так как рядом с кораблем нет "пешеходных" солдат.
    Приношу свои извинения за слишком длинный коммент, но наболело....
  24. exo
    exo 2 июня 2020 17:05 Новый
    +1
    Цитата: sergo1914
    Как можно писать о том, в чем не разбираешься?
    P.S. Принимал участие в проектировании «Палаша» 1990-1997 года. КБТМ.

    Может быть,тогда поделитесь своим виденьем ситуации? С интересом,ознакомимся. А автору-Спасибо, за то что обратился к интересной теме.
  25. Артур 85
    Артур 85 2 июня 2020 17:46 Новый
    0
    А мне почему-то кажется, что вращение блока стволов будет вызывать не закручивание снаряда, а его смещение в сторону вращение блока. И эту поправку, наверно, учитывает компьютер, иначе это будет слепая пальба в белый свет.
    1. Santa Fe
      3 июня 2020 04:55 Новый
      0
      Вы совершенно правы
      Это имел в виду автор, только неясно изложил
      1. Артур 85
        Артур 85 3 июня 2020 06:16 Новый
        0
        Ночью ещё пришёл в голову вопрос. А как Тандерболт, на котором установлена подобная пушка, умудряется во что-то попадать?
        1. Santa Fe
          3 июня 2020 09:02 Новый
          0
          Масса пушки 280 кг, установлена вдоль продольной оси самолета, проходящей вблизи центр масс
          Взлетная масса Тандера 20 тонн
          Тяга двигателей 8 тонн
          Имхо короткие очереди по несколько десятков выстр

          Полвека назад пушки еще большого калибра устанавливались на поршневые Яки (Н-37)
          1. YakimovSS
            YakimovSS 3 июня 2020 12:51 Новый
            0
            Честно говоря, не очень понятно зачем здесь присутствует масса пушки.

            Обзор познавательный. Никогда не смотрел на тему под высказанным углом. Не согласен с ним, конечно, но было познавательно.
          2. Артур 85
            Артур 85 3 июня 2020 22:55 Новый
            0
            Нет, я в том смысле, что Фаланкс , путём изменения углов наводки, может компенсировать "снос" снаряда, а каким образом это компенсирует штурмовик, когда пушка в него жёстко вделана? (Или он построен вокруг пушки).
  26. zxc15682
    zxc15682 3 июня 2020 09:43 Новый
    0
    Нужна броня am
  27. YakimovSS
    YakimovSS 3 июня 2020 12:42 Новый
    0
    Верно я услышал мысль, что автор ратует за то, что в корпус должны прилетать не осколки, а вполне себе готовое к детонации изделие?
  28. Fizik M
    Fizik M 3 июня 2020 16:37 Новый
    -1
    fool
    очередная ахинея wassat от Капцова
    чутка реальности https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket/pdf
    Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет
    ЗЫ кто такой Жуков, объяснять надеюсь не надо
    angry
    1. prodi
      prodi 3 июня 2020 17:47 Новый
      -1
      должно быть, вы не поняли сути: 30мм вполне хорошы для бокового обстрела ПКР (и прочая), но это никак не ближняя зона конкретной ПРО, в которой наибольшую опасность представляет конкретная фронтальная, точечная в поперечнике атака
      1. Fizik M
        Fizik M 4 июня 2020 00:38 Новый
        -2
        Цитата: prodi
        30мм вполне хорошы для бокового обстрела ПКР

        belay
        ЕДИНСТВЕННЫЙ реальный случай сбития ПКР МЗА с большим параметром (1,5 км) - это МПК-104 во время ПИ "Кинжала"
        ВСЕ
        СУО МЗА вообще затачивают под минимальный параметр
        1. prodi
          prodi 4 июня 2020 07:07 Новый
          0
          ну прочтите вы повнимательней: даже в случае попадания малокалиберного снаряда в слегка бронированный торец ракеты (сразу за ГСН), мало шансов, что она-таки не достанет до такой крупной цели как корабль. Т.е. объективно, на сегодняшний день вообще нет системы ПРО, достаточно уверенно прикрывающей ближнюю зону, и не понятно как её делать
          1. Fizik M
            Fizik M 4 июня 2020 09:05 Новый
            -3
            Цитата: prodi
            бронированный торец ракеты

            fool

            я БРЕД не комментирую
    2. Evgesha
      Evgesha 4 июня 2020 07:37 Новый
      0
      Прочитал я эту ссылку.
      ну что сказать - это просто пересказ либо компиляция данных из 80-х годов.
      В 2015 году товарищ Жуков описал то что было уже понятным 20-25 лет назад..... "рука-лицо"
      и это выдал ведущий работник КПБ!!!
      я чёт реально охринел от такого - это что мы настолько отстаём?!?!?! ...
      1. Fizik M
        Fizik M 4 июня 2020 09:08 Новый
        -1
        Цитата: Evgesha
        В 2015 году товарищ Жуков описал то что было уже понятным 20-25 лет назад..... "рука-лицо"

        "далеко видать сокола по полету, добра молодца по соплям"
        как говорится - "все понятно? - а теперь СДЕЛАЙ!"
        он это СДЕЛАЛ
  29. Evgesha
    Evgesha 4 июня 2020 07:22 Новый
    0
    Прочитал статью.
    Ну что сказать... куча слов , куча всего.. а реальность где-то рядом.
    Ну просто можно спросить у автора - а почему такой скудный обзор ЗАКов???
    Где анализ вероятности поражения ПКР каждым из ЗАКов???
    Где анализ причин, по которым начался переход с 1х6 стволов на 2х6 стволов??? Почему потребовался переход со скорострельности 4000-5000 выстр/мин на скорострельность 10000 выстр/мин?
    Автор смешал всё в кучу - просто сочинение школьника 8 класса.
    Он хоть бы в библиотеку сходил , чтоли раз не может данных найти. Журнал "ЗВО" почитал бы хоть, эдак 30-35 летней давности.
    А ещё чес слово смешит анализ причин по которым все корабли нонче вооружённые ЗАК "ВулканФланксами" гоняют с выключенными.. вернее поставленными в режим "Ручное управление".....
    Короче - тема "сисек" не раскрыта.
    1. Fizik M
      Fizik M 4 июня 2020 09:12 Новый
      -3
      Цитата: Evgesha
      Где анализ вероятности поражения ПКР каждым из ЗАКов???

      в ЗАКРЫТЫХ ДОКУМЕНТАХ
      Цитата: Evgesha
      Почему потребовался переход со скорострельности 4000-5000 выстр/мин на скорострельность 10000 выстр/мин?

      модель угроз изменилась
      Цитата: Evgesha
      по которым все корабли нонче вооружённые ЗАК "ВулканФланксами" гоняют с выключенными.. вернее поставленными в режим "Ручное управление".....

      это ВАМ из ВМС США лично докладывали?
      Цитата: Evgesha
      Короче - тема "сисек" не раскрыта

      ВЫ и до них не доросли lol
      ВАШЕ - максимум уточки в диВанной laughing
  30. Evgesha
    Evgesha 7 июня 2020 12:49 Новый
    -2
    Цитата: Fizik M
    Цитата: Evgesha
    Где анализ вероятности поражения ПКР каждым из ЗАКов???

    в ЗАКРЫТЫХ ДОКУМЕНТАХ
    Цитата: Evgesha
    Почему потребовался переход со скорострельности 4000-5000 выстр/мин на скорострельность 10000 выстр/мин?

    модель угроз изменилась
    Цитата: Evgesha
    по которым все корабли нонче вооружённые ЗАК "ВулканФланксами" гоняют с выключенными.. вернее поставленными в режим "Ручное управление".....

    это ВАМ из ВМС США лично докладывали?
    Цитата: Evgesha
    Короче - тема "сисек" не раскрыта

    ВЫ и до них не доросли lol
    ВАШЕ - максимум уточки в диВанной laughing


    Есчё один диванный иксперд попытылся ответить на мои вопросы.
    1.И как вам сказать - вообще-то анализ веротяностей поражения ПКР стрельбой из ЗАК - это практически открытая информация. Надо только чуть мозгами поработать чтоб её найти.
    2."модель угроз изменилась" - кораблям разве угрожают модели? Изменились угрозы.
    3.нет из ВМС США мне не докладывали. Но!!! Есть уровни боеготовности кораблей ВМС США. Так вот "Автоматическое управление" включается непрерывно только во время боевых действий, и регламентируется вышестоящим командованием.
    4.Реально тема не ракрыты, вообще не понятен смысл написания статьи. Поэтому и темы не ракрыта.
    А у меня "сиски" уже не вызывают ажиотажа, тока холодный расчёт, а вот у вас точно остались комплексы из детсада - вам наверно не доставались интересные игрушки, только бетонные кубики.
    1. Fizik M
      Fizik M 8 июня 2020 09:55 Новый
      -1
      Цитата: Evgesha
      Есчё один диванный иксперд

      зайка, у меня только ГК по тематике ПВО знакомых человек 5
      и общение с ними идет ПО ДЕЛУ
      так что свои пузырики пускай в диВанной - уточкам
      Цитата: Evgesha
      1.И как вам сказать - вообще-то анализ веротяностей поражения ПКР стрельбой из ЗАК - это практически открытая информация. Надо только чуть мозгами поработать чтоб её найти.

      ВЫ несете ахинею
      то что есть в открытом - касается только экспортных комплексов (их приводов, СУО и т.д.)
      даже в рассекреченых наших доках (например ПАС В-1) инофрмация "замылена"
      Цитата: Evgesha
      2."модель угроз изменилась" - кораблям разве угрожают модели? Изменились угрозы.

      ВЫ не в теме
      абсолютно
      Цитата: Evgesha
      США. Так вот "Автоматическое управление" включается непрерывно только во время боевых действий, и регламентируется вышестоящим командованием.

      понятно … "уточки из диВанной напели"
      ибо в реале все совсем иначе, и достаточно обоснованного (!) решения командира корабля
      Цитата: Evgesha
      тока холодный расчёт,

      fool
      ВАШ "холодный расчет" - уровня уточек в диВанной lol
  31. Pavel57
    Pavel57 4 июля 2020 14:11 Новый
    0
    Интересный взгляд автора.
  32. gregor6549
    gregor6549 25 июля 2020 18:51 Новый
    0
    Меня в статье несколько удивило то, что говоря о ПВО кораблей автор упустил из виду корабельную истребительную авиацию. Правда в России такая авиация может пока действовать только с наземных аэродромов т.е. сравнительно недалеко от берега, Потому организовать глубоко эшелонированную ПВО/ПРО вне радиуса действия наземной авиации более чем сложно (одни ЗРК и артустановки долго не продержатся да и обеспечить их своевременной информацией о воздушной обстановке используя только корабельные РЛС весьма сложно (Радиогоризонт он и в океане радиогоризонт и никакие высокие мачты там не помогут).
    А вот полосатики вполне способны организовать глубоко эшелонированную ПВО/ПРО АУГ, рационально используя и самолеты ДРЛОиУ, и истребители, и ЗРК, и артустановки.
    К тому же для перехвата низколетящих целей вроде противокорабельных ракет современные истребители перехватчики более эффективны, чем любой ЗРК. Это, кстати, было доказано еще лет 40 тому назад когда МИГ31 с успехом продемонстрировали свою эффективность по обнаружению и перехвату низколетящих воздушных целей, в том числе крылатых ракет аналогичных "топорам".
  33. grumbler
    grumbler 1 августа 2020 15:24 Новый
    0
    Так продолжалось до конца 1990-х годов, когда наметился планомерный отказ от комплексов ближней обороны. Начиная с 35-го корпуса, все эсминцы «Берк» лишились носового «Фаланкса».


    По-моему, скорострельные пушки-"косилки" никуда не денутся боле того, у них есть шанс вернуться туда, откуда они исчезли. У них новая цель - защита от корректируемых и барражирующих боеприпасов, БПЛА, роев. А также от бесплотных катеров и беспилотных плавающих аппаратов на небольшой глубине.
    Только они, да "картечницы" могут создать плотное поражающее облако, способное "соскрести" множество мелких воздушных целей.

    ЗАК не используются на практике. Их работу демонстрируют в идеальных условиях морских полигонов. При отсутствии вблизи всего живого и неживого, кроме самой мишени. После успешных стрельб его отключают и забывают о его существовании. Как пользоваться им в боевых условиях? ... Проблема в том, что боевые условия наступают слишком внезапно.


    Не будучи в теме, не могу оценить размер проблемы, но Автор поднял важную тему. Инструмент пользоваться, которым не умеют - бесполезен. Если все так запущено (особенно в части слаженности применения), то это нужно исправлять. И мне видны 2 детали: если применение ЗАК так опасно в плане дружественного огня, то тут самое место пресловутой сетецентричности - все ЗАК кораблей должны динамически объединяться в "оборонные кластеры", непрерывно обмениваясь межу собой данными об угрозах и своем местоположении и движении. Тогда автоматическая система принятия решений кластера будет решать, какие области нужно накрыть огнем, не причинив существенного вреда кораблям группы.
    Второе, БПЛА тоже могут сослужить хорошую службу - в качестве недорогих учебных целей для отработки работы ЗАК. Например: группа из десятков БПЛА, динамически изменяя параметры РЛИ/оптической видимости отдельных БПЛА, может легко имитировать Очень быстрое перемещение и маневрирование одной или группы целей (на порядки превышающее физическую скорость самих этих БПЛА) .
  34. igor.borov775
    igor.borov775 3 августа 2020 16:35 Новый
    0
    Привет!! Написано очень интересно ,но есть небольшой сюрпризик советского наследия, Очень хочется посмотреть, как эти автоматы справятся с ГРАНИТОМ,Мало того что это тяжёлая ракета сама решает как супостата завалить,Но и есть проблема, головная (боевая часть) ракеты в броне,Вот такие советские учёные и конструкторы вечно что-то прицепят,
    1. grumbler
      grumbler 4 августа 2020 23:13 Новый
      0
      По-видимому, "Граниты" и пр. гиперзвуковые боеголовки просто "вне компетенции" ЗАК.
      Но это не "сюрпризик" - это совершенно разные цели и средства борьбы нужны иные.
      Я лишь хотел обратить внимание на один современный аспект применения ЗАК - защита от многочисленных, малоразмерных и относительно медленных целей, которыми являются БПЛА и различные барражирующие боеприпасы, который, как мне показалось, упустили.
      Рой БПЛА может накрыть, например: аэродром, вертолетоносец, авианосец, носитель БПЛА ДРЛО/ПЛО,
      и нанести его авиа-группе неприемлемый ущерб (даже не летальными средствами, а забрызгав остекление кабин, оптику систем наведения, антенны,рули, управляемые сопла и заслонки,
      трудно смываемой клеящей пеной, содержащей радио-поглощающие добавки или добавки увеличивающие радио-видимость "запачканных" машин), т.е. с Несоразмерно низкими затратами Кратно снизить эффективность такой дорогостоящей боевой системы. Защита от таких "неконвенциональных" угроз, по-моему, работа для ЗАК. Не ракетами же лупить по этим "воробушкам"?
    2. Baron Pardus
      Baron Pardus 25 августа 2020 01:01 Новый
      0
      Ни одна ПКР не попала в цель если использовались средства РЭБ. Думаю на Гранит и Базальт РЭБ сработают так же как и на Экзосет, Гарпун. Кроме того Гранит и Базальт отлично светятся на радарах. Так что возможен их перехват корабельными ЗРК: Стандарт, Эволвэд Си Спарроу, Астэр итд итп
    3. Baron Pardus
      Baron Pardus 25 августа 2020 01:01 Новый
      0
      Ни одна ПКР не попала в цель если использовались средства РЭБ. Думаю на Гранит и Базальт РЭБ сработают так же как и на Экзосет, Гарпун. Кроме того Гранит и Базальт отлично светятся на радарах. Так что возможен их перехват корабельными ЗРК: Стандарт, Эволвэд Си Спарроу, Астэр итд итп
  35. Варага
    Варага 19 августа 2020 01:30 Новый
    0
    Во время службы на флоте мне не раз приходилось видеть, как стреляет АК-630. Один раз стрельбы производились по списаному тральщику. Пара АК-630 буквально перерубила тральщик пополам. Впечатляющее зрелище.
  36. Baron Pardus
    Baron Pardus 25 августа 2020 00:53 Новый
    0
    Я к флоту не имею никакого отношения. Но мне просто интересно смог ли бы даже наш старый добрый Гарпун (а у него БЧ побольше чем у Экзосетта и многих других ПКР) сделать что нибудь против крейсера класса "Кливлэнд" или даже "Бруклин"? Мне кажется что бронепояс Гарпун не пробил бы. А вот залп 12 шестидюймовок основательно бы покалечил бы и Тикондерогу и Алли Берка. Мне кажется, хотя я считаю себя профаном, что напихай в Кливленд побольше средств РЭВ, и заменив 12 5 дюймовок и всю МЗА, несколькими ЗРК, ИК и другоми ловушками, и фаланксами мы бы получили бы пугало способное утопить все что встретит водоизмещения 15000т и ниже. Ни одна ПКР. не попала в корабль где были включеты средства РЭБ, а 152мм чушке начихать на все РЭБ.
  37. Просто Путник
    Просто Путник 1 сентября 2020 11:34 Новый
    0
    Автор... перестаньте употреблять это идиотское слово "могущество"...
    Или словарные понты дороже денег?
  38. Polar Bear
    Polar Bear 5 сентября 2020 18:57 Новый
    0
    Странно, почему бы не сделать морской испытательный стенд установить на нем ЗАК и проверить его эффективность на разных ракетах.
  39. Eskobar
    Eskobar 6 сентября 2020 10:41 Новый
    0
    [quote]Фаланкс» поразил все цели. Но когда на борт «Стоддарда» поднялись специалисты, их взору предстал искореженный металлолом. Все легкие конструкции носили следы повреждений, а стоявший открыто дизель-генератор был снесен попавшим в него недобитым дроном [./quote]
    Что было бы с кораблем, если бы в него врезалась целая ПКР, а не срикошетившая и тем самым не пргасившая скорость ракета? Я думаю слишком категорично говорить о бесполезности ЗАК. Но в отличии от 20 мм фаланги 30 мм пушки дают лишний километр прицельной дальности, и больше шансов на то, что сбитая подальше от корабля ПКР кувыркаясь по воде или утонет у борта или хотя бы нанесет меньше повреждений при ударе.