Адольф Гитлер: проигравший войну стратег или политик?


Сегодня об этом говорят много и со вкусом. И у нас, и на Западе. На Западе в особенности любят тему о гениальных немецких генералах и бездарном ефрейторе, который ими командовал. И если бы не просчеты Гитлера, то победа однозначно была бы за Германией, и вообще.


Вот об этом самом «и вообще» мы сейчас и порассуждаем.

В целом у двух главкомов противоборствующих стран с военной подготовкой было не очень. То есть даже с гражданским образованием было так себе, про военное уже не вспоминаем. Гитлер получил определенный боевой опыт в Первую мировую, Сталин же не имел даже такого опыта. Что не помешало Иосифу Виссарионовичу занимать руководящие посты в военных структурах Красной Армии и даже с успехом противостоять Краснову под Царицыном и Колчаку (с Дзержинским) под Уфой.

Были, конечно, и откровенные неудачи, типа польского похода, где Сталин с Буденным откровенно повели себя не лучшим образом.

Но у нас речь идет не о том. А о такой интересной вещи, как огромная работоспособность вождей двух стран, которая и помогла обеим в работе с вопросами ведения войны.

По сути своей, ни Сталин, ни Гитлер не создавали планов «Барбаросса» или «Багратион». Это делали те, кто больше всего для этого предназначен, то есть офицеры генштабов. А главкомы только осуществляли стратегическое руководство, определяя генеральные линии поведения войск и флотов.

Другой вопрос в том, кто больше давил на своих генералов, подчиняя их своей воле и навязывая свою линию поведения.

Я считаю, что здесь Гитлер дал бы большую фору Сталину. И действительно, не будучи, как бы сейчас сказали, экспертом, но настоящим коммунистом, Сталин предпочитал все сложные решения принимать коллегиально.


Да, многие советские военачальники и управленцы отдали бы правую руку за то, чтобы все вопросы единолично принимал Сталин. Так жить проще. И было бы на кого списать все в случае неудачи. Но вот коммунистические убеждения Сталина не позволяли ему стукнуть кулаком по карте и крикнуть, что должно быть так.

Хотя, конечно, особое вольномыслие надо было заслужить. Но ведь заслуживали же, не так ли?

Хотя, конечно, что в НКВД, что в гестапо хватало специалистов, умеющих объяснить особо умным, чьи они шпионы.

Вообще, при многих схожих чертах лидеры двух систем были весьма различны. От спокойного образа поведения Сталина до вполне себе истеричного Гитлера. Но дело даже не в том, что Гитлер был немного позер и жаждал всех этих ревущих толп, марширующих мимо него. Он умел завести толпу, это факт.

Адольф Гитлер: проигравший войну стратег или политик?

Но если бы германский лидер желал только слепого почитания и поклонения… Он реально хотел быть «в теме», поэтому совершенно осознанно оказывал давление на своих генералов. Зачастую принося в жертву военные замыслы политическим.

Конечно, хорошо наблюдать ревущие от восторга толпы и поверженные столицы под ногами. Бесспорно. Однако не всегда это бывает действенно.


Давайте рассмотрим небольшой альтернативный сценарий.

В Советском Союзе всегда фактически было две столицы. Первая, административная — это Москва. И вторая, политическая, колыбель революции — Ленинград.

Как известно, в планы Гитлера входило уничтожение обоих городов.

«Непоколебимо решение фюрера сровнять Москву и Ленинград с землей, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которое в противном случае мы потом будем вынуждены кормить в течение зимы. Задачу уничтожения этих городов должна выполнить авиация. Для этого не следует использовать танки. Это будет «народное бедствие», которое лишит центров не только большевизм, но и московитов (русских) вообще».

(Из дневника начальника Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдера, 8 июля 1941 года.)

Сровнять с землей – это понятно. Но почему тогда вдруг приходит такое странное распоряжение фюрера от 12 сентября 1941 года, в котором говорилось: Ленинград не брать. Кто-то называл это спасением, кто-то считает это началом трагической блокады, но давайте посмотрим, что было дальше.

А дальше командующему группой армий «Север» фон Леебу предписывалось немедленно перебросить 4-ю танковую группу (вместе с 5 танковыми и двумя моторизованными дивизиями), а также весь 1-й воздушный флот Люфтваффе (около 700 самолетов) в группу армий «Центр».

Фактически фон Лееб остался с 16-й и 18-й армиями и 5-м воздушным флотом, который был вдвое меньше по численности, чем 1-й.

По сути, начавшееся наступление под Москвой потребовало от немцев больше сил и техники, чем они могли предположить. Ленинград брать было попросту нечем. На победоносное шествие финской армии рассчитывать не стоило, финны еще после Зимней войны не оправились. А в распоряжении Ленинградского фронта находилось достаточное количество боеспособных частей.

В 1941 году, в августе, после разделения Ленинградского фронта на Ленинградский и Карельский фронты, в составе ленинградского фронта были 8-я, 2-я и 48-я армии, Копорская, Южная и Слуцко-Колпинская оперативные группы. Плюс корабли Балтийского флота и 13-я воздушная армия.

В такой ситуации действительно проще было устроить полную блокаду городу. Что, собственно, и произошло. Немцы были отнюдь не дураки и к тому времени уже прекрасно понимали, что за Ленинград придется умыться кровью по полной программе.

Отрывок из военного дневника группы армий "Север" от 12.10.1941 г. и 27.10.1941 г. о военных действиях против Ленинграда.

«12.10.1941.
Оперативный отдел верховного командования сухопутных войск передаёт группе войск приказ верховного командования вермахта:

Фюрер вновь решил не принимать капитуляцию Ленинграда, даже если она будет предложена противником. Моральное обоснование для этого ясно всему миру. Так же, как в Киеве, где вследствие взрывов с применением часовых механизмов возникла тяжелейшая угроза для войск, это нужно ещё в большей степени предусмотреть в Ленинграде. О том, что Ленинград заминирован и будет защищаться до последнего человека, сообщило само советское русское радио. Поэтому ни один немецкий солдат не должен входить в этот город. Тех, кто попытается покинуть город через нашу линию, следует возвращать путём применения огня».

(Источник: Bundesarchiv/Militararchiv, RH 19 III/167. Цитируется по: "Война Германии против Советского Союза. 1941-1945", с. 69.)

Итак, брать Ленинград надо, но сил на это нет. Поэтому решили просто уморить голодом. Хорошо, примем это за план, который возможно, ударил по настроениям и моральному состоянию советского народа. Колыбель революции все-таки…

Но Ленинград выстоял, а две армии так и протоптались вокруг и рядом, до того момента, как их начали гнать в январе 1943 года.

Идем дальше. Дальше у нас Москва.


Как вы думаете, чисто по Голенищеву-Кутузову, с потерей Москвы была бы потеряна вся страна? Уверен, многие согласятся, что нет. Тем более что в Куйбышеве была организована резервная Ставка Верховного главнокомандования, из которой точно так же, как и из Москвы, шло бы руководство войсками.

Тем более что о капитуляции если кто и мечтал, то очень тихо.

Гитлер руководствовался чисто европейскими принципами. Польша, Франция, Бельгия, как только столицы были захвачены немецкими войсками, автоматически прекращали сопротивление. Ну, или почти сразу. Другое дело – Советский Союз. Совсем другое дело.

Итак, Москва.

Безумные бои под Москвой осенью 1941 года, когда в бой бросалось все, что только можно, когда полки и дивизии народного ополчения сгорали под Вязьмой, Ельней, Ржевом и другими населенными пунктами, сменились затишьем, вызванным распутицей.

А потом наступила зима и то самое «странное» контрнаступление под Москвой. Странное тем. что наступавших советских войск было не 3 к 1, как положено по всем канонам стратегии, а меньше, чем оборонявшихся.

Советские части насчитывали 1,1 млн человек, 7 652 орудий и миномётов, 415 установок реактивной артиллерии, 774 танка (в том числе 222 тяжёлых и средних) и 1 тыс. самолётов.

В немецкой группе армий «Центр» было 1,7 млн. человек, около 13 500 орудий и миномётов, 1 170 танков и 615 самолётов. (Данные по изданию: «Великая Отечественная война Советского Союза. 1941-1945: краткая история» под общей редакцией Б. С. Тельпуховского и коллектива. Воениздат, 1984 г.)

Понятно, что немецкие части были измотаны героическим сопротивлением советских солдат и ополченцев, плюс свежие кадровые сибирские дивизии сделали свое дело.

И группа армий «Центр», состоящая из 3 армий и 3 танковых групп (Гепнера, Гота и Гудериана) была втянута в позиционное противостояние, завершившееся по сути ничем.

А против немцев стояли 6 армий Западного фронта, 3 армии Брянского фронта и 5 армий Резервного фронта во втором эшелоне.

Понятно, что немецкая армия и советская различались по составу, суть не в том. А в том, что вся эта махина (немецкие группы армий) была втянута в затяжные позиционные бои до конца 1943 года.

Ради чего? Ради того, чтобы «снести с лица земли Москву и Ленинград».

Понятно, что желание фюрера – это закон. Для тех, кто не понимает, есть специально обученные сотрудники в филиале СС, именуемом «гестапо». По работе с особенно непонимающими.

Понятно, что Гитлер – не Сталин, к стенке без повода генералов не ставил в начале войны. Это уже в конце понеслась птица-тройка, и генералов сажали и расстреливали не хуже, чем у нас в 1941-м. Но тем не менее, повторять судьбу генерала Вальтера фон Браухича, которого просто вышибли из армии после провала захвата Москвы аккурат 19.12.1941 года, желающих очередь не выстроилась.

Странно, правда?

Хочет фюрер Москву? Пожалуйста. Сделаем все возможное. Хочет Ленинград? Сложнее, но тоже все будет в орднунге. Сталинград? Да какие проблемы… Все будет!

Между тем в воспоминаниях Манштейна и Гудериана можно порой найти слова насчет того, что они были не согласны с тем, как Гитлер вмешивался в дела. А вмешивался он постоянно.


Самое интересное, что, когда на фюрера не находил «белый стих» и он не старался показать себя гениальным полководцем, у Вермахта все шло просто прекрасно. Манштейн приводит в пример Крымскую и Харьковскую операции, где немцы просто прекрасно все спланировали и провели. А Гитлер всячески старался помочь в проведении операций.

Да, кстати, Харьков.

У нас не особенно принято говорить о таких событиях, как Харьков, Барвенковский выступ, Малые Ровеньки… А между тем это страшная и трагическая часть нашей истории. И не важно, кто погано спланировал наступление, кто не так его провел. Важно то, что нашей армии нанесли просто огромные потери, и дорога на Кавказ фактически была открыта.


И вот тут Гитлер реально совершает глупость.

Давайте даже на уровне диванных стратегов оценим, что было важнее: взять Грозный и Баку, лишив всю РККА топлива, или отвесить Сталину плюху взятием Сталинграда?


Вот такая линия фронта получалась на 1942 год. Очень длинная. Почти две с половиной тысячи километров. С несколькими ключевыми точками.


Ленинград. Стратегически не важен. Потому там не было таких активных сражений.

Москва. Стратегически… Политически важна, но тем не менее, там было сложно.

Сталинград. Тоже политически важен. После взятия немцами Ростова-на-Дону про Сталинград вообще можно было забыть.

Воронеж. Мясорубка, перемоловшая тех, кто должен был идти под Сталинград и на Кавказ. Плюс ЮВЖД, которую фашисты хотели перерезать, но не получилось.

Грозный и Баку с их нефтепромыслами.

Точка.

Финал вполне мог наступить значительно раньше, если бы Гитлер внял голосам своих генералов и не бился в истерике о Сталинград и Воронеж. Не старался захватить Москву и сгноить Ленинград. Не ставил политические цели выше военных.

То есть все силы, какие только можно (а в умении концентрировать и перебрасывать войска немцы были мастера), бросить на юг. На нефтепромыслы Грозного и Баку.

Могли немцы закончить войну досрочно, оставив советские моторы без горючего?

Запросто.

Сибирские запасы нефти тогда еще даже не разведаны были, все горючее производилось из грозненской и бакинской нефти. Какое-то время можно было протянуть за счет поставок бензина из США и накопленных запасов, но рано или поздно произошло бы именно то, что случилось в Германии в 1945 году, когда просто техника не могла использоваться из-за отсутствия горючего.

И вот тут возникает вопрос.

Все, что смог выделить Гитлер для захвата нефтепромыслов, – это выделить из состава группы армий «Юг» группу армий «A» в составе:
— 1-я танковая армия;
— 17-я армия;
— 3-я румынская армия.

Да, по изначальному плану в группу армий «А» предполагалось добавить 4-ю танковую армию Гота и 11-ю армию Манштейна. Серьезнейшие и подготовленные соединения с опытнейшими командирами.

Но… Можно сказать, что произошло чудо.

11 армия, оставив в группе армий «А» 42-й армейский корпус, отправилась под Ленинград.

4 танковая армия, оставив 1 (один!) танковый корпус в группе «А», отправилась под Сталинград.

3 румынская армия в полном составе оказалась под Сталинградом.

11 армия: 7 дивизий в двух корпусах и румынский горнострелковый корпус (2 горнострелковые и одна обычная дивизии). В болотах и лесах под Ленинградом особенно горные стрелки были очень полезны. 42-й корпус, оставленный на юге – 2 пехотные дивизии.

4 танковая армия была трехкорпусного состава. Каждый корпус состоял из трех танковых дивизий, несложно посчитать, что 6 из 9 дивизий отправились в Сталинград.

Румынская армия состояла из 8 пехотных и 2 кавалерийских дивизий общей численностью 152,5 тыс. военнослужащих и 11,2 тыс. солдат вермахта, объединённых в 4 корпуса и резерв.

Можно приблизительно подсчитать, что политические фанаберии Гитлера увели с важнейшего направления не менее 400 тысяч человек. С танками, артиллерией, минометами и прочими составляющими.

Так что наступление на Кавказ вели 1-я танковая и 17-я полевая армии вермахта, 1-й румынский армейский корпус и кавалерийский корпуса.

Бесспорно, это тоже была сила. Но танки в горах – это так себе. Особенно в горах Кавказа, где главное транспортное средство – ишак. Или лошадь, но с лошадью сложнее.

Конечно, Южный фронт Малиновского и Закавказский фронт Тюленина – это были не самые лучшие соединения, однако ценой огромных усилий и неудач они смогли остановить продвижение немцев. 10 армий этих фронтов да еще 4 армии расформированного Северо-Кавказского фронта (командиром был Буденный) оказались непреодолимым заслоном.

Более того, 51 армия из состава Северо-Кавказского фронта отправилась в Сталинград.

В итоге советское командование решило одну из важнейших задач: не допустило потерь нефтепромыслов. Но была и еще одна успешно решенная задача: сомневающаяся Турция так и не выступила на стороне немцев.

Могло получиться совсем сложно, если бы турки решились поддержать немцев. Скорее всего, их интересы оказались бы все там же, в Азербайджанской и Армянской ССР. Но успешная оккупация Великобританией и Советским Союзом Ирана, который все-таки был соседом Турции, а также успешные действия Малиновского и Тюленина убедили турок, что вмешиваться не стоит.

Получилось так, что в погоне за политическими бонусами Гитлер потерял слишком много.

Для того чтобы полностью обескровить технику РККА, не надо было топтаться у Ленинграда и Москвы. Нужно было взять несколько ключевых железнодорожных узлов на Северо-Кавказской и Юго-Восточной железных дорогах.

Нефтепроводы тогда были редкостью. И на производстве ГСМ отразились неудачи на фронтах. Впрочем, об этом мы поговорим отдельно.

Основным же посылом данного материала, возвращаясь к самому началу, я считаю следующее: каким бы «гениальным» ни был Гитлер, каким бы недальновидным и неумелым ни пытались выставить Сталина, очевидно, что если бы не политические амбиции немецкого фюрера, исход войны мог быть совершенно другим.

Конечно, это приятно: ревущие и рукоплещущие толпы, многотысячные митинги, шествия, парады… Громкие заявления, обещания...





Все это красиво, помпезно и приятно. И ради этого можно своевольничать, но… Но лучше, если военным делом будут заниматься специально обученные для этого люди. Штабные офицеры.

А когда не совсем (а точнее, совсем не) подготовленные люди начинают смешивать политику и военную стратегию, то получается очень неприятно.

У немцев к 1942 году была вся Украина с ее углем и черноземом. Почти все Черноземье с богатейшими почвами. Да, оккупированная земля немного родила бы для немцев, но она ничего не дала бы СССР.

Оставалось только лишить страну топлива. Но этого не произошло, как я понимаю, вследствие данных политических обещаний. У Гитлера ведь были хозяева. Как почти у всех мировых политиков.

Желание устроить шоу с захватом Москвы и Сталинграда в 1942 году в итоге привело к Берлину в 1945-м.

Очень поучительная история, знать которую весьма полезно многим современным господам. Иногда помпезные шествия и парады могут привести несколько не туда, куда изначально планировалось…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

144 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Кроу 5 июня 2020 04:42 Новый
    • 37
    • 6
    +31
    Были, конечно, и откровенные неудачи, типа польского похода, где Сталин с Буденным откровенно повели себя не лучшим образом.

    Там Тухачевский повел себя не лучшим образом,а не Сталин с Буденным.
    1. Mavrikiy 5 июня 2020 06:25 Новый
      • 29
      • 4
      +25
      Ленинград. Стратегически не важен. Потому там не было таких активных сражений.
      Москва. Стратегически… Политически важна, но тем не менее, там было сложно.
      Сталинград. Тоже политически важен.
      Автору не известно о стратегическом значении Сталинграда? Подсказка: Сталинград находится на Волге, а она впадает в Каспийское море, на берегу которого стоит Баку. Ну..... request Да, олимпиада по географии не грозит.
      1. Инсургент 5 июня 2020 07:16 Новый
        • 6
        • 6
        0
        Адольф Гитлер: проигравший войну стратег или политик?

        То,что Гитлер был каким-то стратегом и политиком отрицать глупо,как и глупо отрицать то,что он проиграл затеянную им авантюру по "завоеванию мирового господства", и как ПОЛИТИК и как СТРАТЕГ.
        1. Ilya-spb 5 июня 2020 08:24 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Очень поучительная история, знать которую весьма полезно многим современным господам. Иногда помпезные шествия и парады могут привести несколько не туда, куда изначально планировалось…


          Вот эта заключительная реплика автора...на что намекает?)))
      2. igordok 5 июня 2020 07:19 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Ленинград, Москва, Сталинград - все важные транспортные центры. Их потеря могла бы привести с серьезным стратегическим потерям.
      3. Виктор Сергеев 5 июня 2020 08:41 Новый
        • 12
        • 3
        +9
        Интересно, а чем Сталинград отличается от местности например на 20 км. ниже по течению? перекрыть Волгу и нефть не поступает. Далее спокойно захватить ж/д пути минуя Сталинград, а по максимуму сами месторождения и все, нефть встала. Ввязаться в городские бои мог только психопад, а продолжать их, через пару недель, понимая, что идет, мог только упоротый психопад, каковым Гитлер и был, слава Богу.
        1. Птолемей Лаг 5 июня 2020 09:33 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Ходят упорные слухи, что Гитлеру подсказали... Кто - то из его ближайшего окружения.
          1. akunin 5 июня 2020 15:01 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Птолемей Лаг
            Ходят упорные слухи, что Гитлеру подсказали... Кто - то из его ближайшего окружения.

            сталин позвонил и сказал ,что "зарэжэт" или "поимээт".
        2. pmkemcity 5 июня 2020 11:33 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Цитата: Виктор Сергеев
          Интересно, а чем Сталинград отличается от местности например на 20 км. ниже по течению? перекрыть Волгу и нефть не поступает. Далее спокойно захватить ж/д пути минуя Сталинград, а по максимуму сами месторождения и все, нефть встала. Ввязаться в городские бои мог только психопад, а продолжать их, через пару недель, понимая, что идет, мог только упоротый психопад, каковым Гитлер и был, слава Богу.

          ПсихопаД, психопаД... Если Гитлер попро-о-оси-ит...
          Сталинград это инфраструктура, а голое поле ни кому не нужно. Это фланг той самой Кавказской группировки
          1. Alexey RA 5 июня 2020 13:29 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Цитата: pmkemcity
            Сталинград это инфраструктура, а голое поле ни кому не нужно. Это фланг той самой Кавказской группировки

            Это не просто инфраструктура - это ещё и СТЗ и "Баррикады". Производство и ремонт танков, тягачей и артиллерии. То есть, танковые корпуса РККА, сосредоточенные вокруг города, получают заводской ремонт техники и оперативное восполнение её потерь.
        3. gsev 5 июня 2020 16:22 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Виктор Сергеев
          Ввязаться в городские бои мог только психопад,

          Красная Армия в Сталинграде прижата к Волге. Все переправы простреливаются артиллерией. Над переправами господство люфтваффе. Артиллерия Красной армии на низком левом берегу, ее связь с наблюдателями-корректировщиками через Волгу. Переброска любых подкреплений на правый берег равносильно форсированию Волги на известном противнику направлении. За всю 2 мировую войну у вермахта не было таких идеальных условий для перемалывания войск противника. А именно уничтожение войск Красной Армии на сталинградском направлении, а не захват Сталинграда было целью немецкого командования на этом направлении.
        4. Маки Авелльевич 12 июня 2020 09:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Виктор Сергеев
          Интересно, а чем Сталинград отличается от местности например на 20 км. ниже по течению?

          во первых оставлять у себя во фланге воиска противника в городской крепости чревато.
          во вторых по своим причинам гитлер решил взять именно этот город а не где то ниже по течению. почему не защищятся в городе в место голой степи?
        5. gsev 13 июля 2020 00:43 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Виктор Сергеев
          Ввязаться в городские бои мог только психопад

          Армия Чуйкова была прижата к Волге. Переброска к ней подкрепления или боеприпасов равнозначна форсированию Волги. Советская Волжская военная флотилия формировалась в ходе войны.Никогда у немцев до и после Сталинграда не было таких благоприятных условий для перемалывания Красной Армии.Немцы имели цель не взятие Сталинграда, а уничтожение Красной Армии на сталинградском направлении чтобы обезопасить от флангового удара части вермахта наступавшие на Грозный и Баку. Захват Москвы парализовал бы снабжение фронта Красной Армии между Москвой и Ленинградом.
        6. mister-red 14 июля 2020 19:53 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Круто, как немцы не догадались. Можно и на 650 и на 100 ниже, по берегу укрепления, танки закопать и не дать танкерам проплыть. как всё просто однако.
      4. Doccor18 5 июня 2020 09:33 Новый
        • 9
        • 1
        +8
        Цитата: Mavrikiy
        Ленинград. Стратегически не важен. Потому там не было таких активных сражений.
        Москва. Стратегически… Политически важна, но тем не менее, там было сложно.
        Сталинград. Тоже политически важен.
        Автору не известно о стратегическом значении Сталинграда? Подсказка: Сталинград находится на Волге, а она впадает в Каспийское море, на берегу которого стоит Баку. Ну..... request Да, олимпиада по географии не грозит.

        Да и Ленинград в стратегически был важен не менее, чем политически. Не зря для его направления целую группу армий создали. Ленинград - это крупнейший русский порт на Балтике, крупнейший транспортный узел. Этот порт немцы хотели использовать для быстрой переброски пополнения и стратег. запасов. Но... не сложилось, уж больно стойко Ленинградцы свой город обороняли.
      5. paul3390 5 июня 2020 14:58 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Точно так же автор забывает, что помимо прочего - Москва центральный транспортный узел, куда стянуты очень многие железные дороги. Достаточно на карту взглянуть. С потерей этого узла - нам пришлось бы гораздо, гораздо сложнее.. А немчуре - соответственно ощутимо легче. Да и тогда столица ещё была мощнейшим промышленным центром, не то что сейчас - только бабло со всей страны сосёт и пилит..
      6. bayard 5 июня 2020 19:52 Новый
        • 2
        • 3
        -1
        Цитата: Mavrikiy
        Автору не известно о стратегическом значении Сталинграда? Подсказка: Сталинград находится на Волге, а она впадает в Каспийское море, на берегу которого стоит Баку.

        Ну бросьте Вы , Астрахань тоже стоит на Волге , только ниже по течению , и взять её было бы куда как проще .
        Или вообще не брать города(долго , уличные бои , большие потери) , а выйдя к правому берегу Волги и установив артиллерию исключить навигацию по ней . Можно было и фарватер заминировать .
        Автор прав - Грозный и Баку были важней . Осталась бы ещё башкирская нефть , но её не так много было и она тяжела(выход бензина меньше) .
        И очень хорошо , что у Гитлера случились эти истерики по поводу Москвы и Сталинграда .
      7. ААК 5 июня 2020 20:18 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Стратегическая ошибка ОКВ - это ОДНОВРЕМЕННЫЕ наступательные операции на Сталинград и на Северный Кавказ. Достаточно было не дробить силы, а наступать севернее Сталинграда (тут еще один бзик Алоизовича - взять город имени его главного противника, ну а что такое бои в крупном городе - все хорошо помнят из истории ВОВ и первой чеченской), перерезается Волга и конец доставке нефти... От возможных действий со стороны достаточно слабых в техническом отношении войск Северо-Кавказского фронта достаточно было оборонительной позиции вдоль излучины Дона... Перерезали Волгу, укрепились и тогда можно было двигаться в сторону Кавказа, отрезанные от материка войска СКФ особо снабжать было бы нечем, вот при таком раскладе в войну на стороне Германии могла бы вступить и Турция, хотя бы для отвлечения части войск. Попытка перенаправлять танкеры с нефтью хотя-бы в Гурьев, чтобы потом везти ее по ж/д, вполне могла быть пресечена или до предела ограничена действиями люфтваффе... в общем где-то так...
      8. zenion 20 июля 2020 17:59 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Не брать Сталинград? Так на Сталинграде было много завязано. При падении Сталинграда, в войну помочь немцам хотели турки. С Дальнего востока обещали помочь японцы. Англичане грозились разбомбить все нефтепромыслы СССР. Сталинград, политически был очень важен. Ведь немцы могли заходить в тыл СССР, что было бы дальше. А дальше ни городов, ни железной дороги. Не нужно было брать Баку и прочее, которые разбомбили бы нагличане, ведь чёрт знает чего летел туда Гесс, о чём договорились, было ясно.
    2. tihonmarine 5 июня 2020 07:40 Новый
      • 8
      • 1
      +7
      Цитата: Кроу
      Там Тухачевский повел себя не лучшим образом,а не Сталин с Буденным.

      Полностью согласен. Здесь вины Сталина и Будённого нет.
    3. svp67 5 июня 2020 07:52 Новый
      • 3
      • 8
      -5
      Цитата: Кроу
      Там Тухачевский повел себя не лучшим образом,а не Сталин с Буденным.

      Там все хороши были. А Сталин с Буденным слишком долго игнорировали приказ о прибытии к Варшаве, кто знает, может быть действуй они быстрей и не случилось бы такого разгрома
      1. Д-р Франкенштуцер 5 июня 2020 09:00 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        Цитата: svp67
        А Сталин с Буденным


        Будённый ни при чём, ему не отдали приказ - он не пошёл к Тухачевскому. Сталин и Егоров интриговали.
    4. Комментарий был удален.
  2. Тот же ЛЕХА 5 июня 2020 04:46 Новый
    • 18
    • 1
    +17
    что если бы не политические амбиции немецкого фюрера, исход войны мог быть совершенно другим.

    Эх Роман Роман...сколько раз я такое слышал и читал о тех кто нападал на Россию...а если бы а кабы и Россия( СССР)была бы побеждена.
    Но почему то всегда в историю вмешиваются неучтенные факторы которые кардинально меняют картину.
    А если бы Гитлер кинул бы все ресурсы Вермахта на захват Кавказа и СССР был бы побежден... smile детский лепет...точно также рассуждал Наполеон захвативший Москву в свое время.
    Война ...настоящая война это всегда дорога по болоту где одно неосторожное движение и ты завяз в грязи по самые ноздри.
    1. Ольгович 5 июня 2020 06:50 Новый
      • 17
      • 4
      +13
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      А если бы Гитлер кинул бы все ресурсы Вермахта на захват Кавказа и СССР был бы побежден.

      Если бы он так поступил, то получил бы разгромный удар с фланга и, фактически, тыла-со стороны Сталинграда. что и пытались осуществить наши, но уже в 1943 г

      поэтому он не мог оставлять его в тылу и должен был его взять.

      а на все направления сил у него катастрофически не хватало.

      Что же касается генералов нацистов, то СВОИ просчеты и преступления они с радостью спихнули на гитлера.

      Гитле проиграл потому. что был авантюристом, хоть и знающим натуру запада.

      до определенного момента ему фантастически везло, но такое не могло продолжаться вечно и законы чисел, ресурсов и резервов все равно сказали свое слово.
      1. qqqq 5 июня 2020 09:26 Новый
        • 9
        • 1
        +8
        Цитата: Ольгович
        Если бы он так поступил, то получил бы разгромный удар с фланга и, фактически, тыла-со стороны Сталинграда...

        С языка сняли, хочу добавить, что при взятии Москвы в войну обещали вступить Турция и Япония, так что с военной точки зрения все действия Гитлера были оправданы. А генералы Гитлера, когда все его действия приносили успех, первые пели оды о его гениальности.
        1. Виктор Сергеев 5 июня 2020 09:38 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Стесняюсь спросить: они Вам обещали? Говорить можно о чем угодно, но ни Турция ни Япония не желали нападать на СССР, пока он не будет полностью деморализован, опыт у них был богатый.
          1. qqqq 5 июня 2020 10:24 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: Виктор Сергеев
            они Вам обещали?

            Вообще то никто не скрывал, что с падением Москвы они готовы вступить в войну.
    2. Doccor18 5 июня 2020 09:41 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Даже если бы гитлер был идеальным стратегом, разгромил прежде Британию, учел опыт войны на гигантских пространствах, захватил Ленинград и Москву... что бы это в конечно счете изменило? Только сроки конца войны и количество жертв. То, что красный флаг развевался бы над рейхстагом - это неотвратимо. У гитлера и его "стратегов-генералов" изначально не было ни одного шанса победить СССР в открытом противостоянии.
      1. dzvero 5 июня 2020 15:06 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Захват Британии в 1940-ом освободил бы довольно крупные резервы (то, что немцы держали всю войну в Норвегии и Франции). Плюс деморализация колониальных войск в Северной Африке и на БВ - доступ до ближневосточной нефти, Суецкого канала, Средиземное море как внутреннее озеро. Плюс производственная база. Плюс флот (и не только военный). Плюс свободная морская торговля с нейтралами. Для СССР - нехватка помощи в 41-ом (да, мало, но все-таки ощутимо, особенно осенью).Да и неизвестно выстояла ли бы РККА летом 41-ого, если у немцев было дополнительно пары-тройки десяток дивизий.
        1. Doccor18 5 июня 2020 16:05 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Захват Британии в 1940-ом освободил бы довольно крупные резервы (то, что немцы держали всю войну в Норвегии и Франции). 

          Эти резервы были использованы уже в 1942 году. Да и крупными их назвать язык не поворачивается. 29 дивизий, в т.ч. 4 танковые.
          Плюс деморализация колониальных войск в Северной Африке и на БВ - доступ до ближневосточной нефти, Суецкого канала, Средиземное море как внутреннее озеро

          В Африке Роммель, которого так любят американцы, "героически" воевал против британских частей почти 3 года. Части были так себе. Результаты ещё хуже.
          1. dzvero 5 июня 2020 16:18 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            29 дивизий - столько же, сколько было в группе армий "Север" на 22 июня 1941 года...
            1. Doccor18 5 июня 2020 16:24 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: dzvero
              29 дивизий - столько же, сколько было в группе армий "Север" на 22 июня 1941 года...

              Многого достигла эта группа армий? Лееб даже Ленинград взять не смог. А по плану к Архангельску должен был выйти к концу лета... Утопичны были эти планы изначально. У немцев просто голова закружилась после побед в Европе. Но вся Европа меньше в разы, чем Россия. Немцев втрое меньше, чем русских.
              1. dzvero 5 июня 2020 16:34 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Утопичны - да. Головокружение от успехов... Но теперь представьте, что у Лееба было два раз больше войск. Или в группе армий Центр были "лишние" десяток дивизий и Гудериан вместо поворота на юг продолжил бы на восток.
                Я к тому, что отказ от "Морского льва" стал первой стратегической ошибки Гитлера. По сути Германия опять не избежала войну на два фронта.
                1. Doccor18 5 июня 2020 16:41 Новый
                  • 7
                  • 0
                  +7
                  Отказ от захвата Великобритании, по моему мнению, был самой главной и серьезной ошибкой. Вторая ошибка - это война с СССР. Германия имела 75 лет назад реальные шансы стать одной из трех мировых держав, наряду с США и СССР. И этот триумвират по сей день бы решал судьбу всей планеты. Гитлер этого не увидел, не захотел или не смог увидеть. Этого не увидели все его генералы. Поэтому стратеги из них хреноватые. А политики они были неплохие, для своего времени, если быть честными.
        2. Doccor18 5 июня 2020 16:18 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Плюс флот (и не только военный). Плюс свободная морская торговля с 

          Сильно гитлеру неплохой (реально) Французский флот помог? Также и сильный Британский бы "помог". Все корабли ушли бы в колонии или в США. Какая торговля? С кем? С Турцией? Так она и так была. А с кем ещё?
          Ничего координально бы не изменилось. Германия слишком мала, немцев слишком мало было для таких амбиций. Не территории, не ресурсов, не колоний, не достаточного населения не было для таких задач, которые поставил гитлер. Только две страны в мире способны бороться за мировое лидерство: США и Россия. У них для этого есть всё: территория, ресурсы и достаточно населения.
          1. dzvero 5 июня 2020 16:24 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Насчет военно-морского флота - да. Но сколько он протянет в колониях без надлежного обслуживания? В США кораблей интернировали бы, поскольку США и Германия на тот момент не воевали. У немецкого флота был бы оперативный простор на всю Атлантику.
            Торговля не только с Турцией, но и с Латинской Америке - поставки вольфрама например перекрыли в 43-ем. Да и с тех же США вполне могли бы торговать.
            1. Doccor18 5 июня 2020 16:31 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              В США кораблей интернировали бы, поскольку США и Германия на тот момент не воевали.

              Огромный британский флот органично бы влился в ряды ВМС США. Это сделало бы флот американцев ещё в 1941, а не в 1944 сильнейшим в мире. США бы с удовольствием использовало их на Тихом океане. И драма в Перл-Харборе не была бы так значительна, если бы вообще она была. 100 британских линкоров и крейсеров - это силищща!
              1. dzvero 5 июня 2020 16:35 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Ето - да. Но давайте не будем углубляться в альтернативу drinks
                1. Doccor18 5 июня 2020 16:44 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Я всё к тому, что как реально или в альтернативе не было у немцев шансов победить.
                  1. Киса 5 июня 2020 21:41 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    держаться надо было изначального плана . 5 котлов по полмильона они даже на такое не расчитывали . на Киев отвернули - вот это что за самодеятельность?! . тех двух недель и не хватило когда 15го октября после принятия постановления об эвакуации столицы начальство дернуло из Москвы и началась паника
  3. Дальний В 5 июня 2020 04:49 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Если бы да кабы... Произошло то, что произошло. А альтернативные версии лучше альтернативщикам оставить. А то можно много на фантазировать: если бы Гитлер англо-франков под Дюнкерком добил, если бы прежде СССР англов в Африке мочить начал, если бы, если бы... Неблагодарное это дело - альтернативная история.
    1. Mavrikiy 5 июня 2020 05:07 Новый
      • 2
      • 4
      -2
      Цитата: Дальний В
      Произошло то, что произошло. А альтернативные версии лучше альтернативщикам оставить.

      Зря, так безрассудно, относится к опыту прошлого нельзя. Именно анализ, указывает на ошибки и позволяет избегать их в будущем. Впрочем, если работаете на мировую закулису, то .... feel Автор может ошибаться и могут быть предложены более "правильные" варианты решений, для жертвы морозов и грязи, ж/д колеи.
      Например, сейчас мы улучшаем дороги по стране строго с запада на восток, но не с севера на юг. feel
      1. Дальний В 5 июня 2020 05:17 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Ага, исключительно на мировую закулису и работаю. Сидя на дальневосточных северах. Закусывать не пробовали? А то чревато - сегодня мировая закулиса всюду мерещится, завтра зеленые человечки.
        Анализ проводить надо по горячим следам, а не через три четверти века. Потому что сейчас такой анализ абсолютно бесполезен. Обстоятельства поменялись коренным образом, знаете ли. Недаром говорилось, что Европа уступила Гитлеру, потому что еврогенералы готовились к минувшей войне (т.е., Первой мировой). А это, заметьте, не 75 лет, а всего 20.
      2. BAI
        BAI 5 июня 2020 13:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Например, сейчас мы улучшаем дороги по стране строго с запада на восток, но не с севера на юг.

        А дороги "Дон" М4 (Москва - Ростов на Дону) и новое скоростное Ленинградское шоссе (Москва - Санкт-Петербург) об этом и не знают.
      3. ANB
        ANB 6 июня 2020 12:18 Новый
        • 0
        • 0
        0
        . Например, сейчас мы улучшаем дороги по стране строго с запада на восток, но не с севера на юг

        Трассы м4 и м11 недавно построены и ремонтируются. Кажись они как раз Север - Юг. С М2 похуже стройка, но она менее актуальна, да и её постоянно ремонтируют.
  4. arhitroll 5 июня 2020 05:00 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    Гитлер если и был величайшим - то бараном. Напасть на СССР ...
    1. мордвин 3 5 июня 2020 07:01 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      Цитата: arhitroll
      Гитлер если и был величайшим - то бараном. Напасть на СССР ...

      Берем слово Генриха, с Нюрберогского процесса:
      Главное, мы не знали, и не поняли советских русских.Они были и останутся загадкой.Никакая самая хорошая агентура не может раскрыть истинного военного потенциала Советов.Я говорю не о числе пушек, самолетов и танков.Это мы приблизительно знали.Я говорю не о мощи и мобильности промышленности.Я говорю о людях, а русский человек всегда был загадкой для иностранца.Наполеон тоже его не понял.Мы лишь повторили ошибку Наполеона.
    2. Птолемей Лаг 5 июня 2020 09:41 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Гитлер враг моей Страны, но бараном, даже близко, он не был. Многие его кинули в войне, не сдержали данные обещания, результат закономерен...
      1. BAI
        BAI 5 июня 2020 13:06 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Гитлер враг моей Страны, но бараном, даже близко, он не был.

        Баран не дойдет до Москвы, Ленинграда за несколько месяцев. Если Гитлер баран - то кто тогда те, кто потерпел от него поражения с 1939 по 1942 годы?
        1. FIR FIR 5 июня 2020 17:36 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Баран не дойдет до Москвы,....Баран не дойдет до Москвы...

          До Москвы дошел не гитлер, а 5.7 млн. немецких солдат и офицеров, из которых каждый седьмой умер, а каждый четвертый получил ранения.
  5. Mavrikiy 5 июня 2020 05:46 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Были, конечно, и откровенные неудачи, типа польского похода, где Сталин с Буденным откровенно повели себя не лучшим образом.
    Автор, польский поход хорошо развивался, продвинулись на 600 км. Но главная зрада - Тухачевский fool с авантюрным походом на Варшаву.
    польская армия действительно находилась на грани катастрофы, даже по оценкам сторонних наблюдателей (в частности участник французской военной миссии генерал Фори отмечал, что «в начале операции на Висле для всех военных специалистов судьба Польши казалась окончательно обречённой, причём не только стратегическое положение было безнадёжным, но и в моральном отношении польские войска имели грозные симптомы, которые, казалось, должны были окончательно привести страну к гибели»
    Тухачевский рискнул и вместо шампанского получил полные штаны. request
    Хотя, конечно, что в НКВД, что в гестапо хватало специалистов, умеющих объяснить особо умным, чьи они шпионы.
    Автор, уже понятно чей шпион. Любитель клюквы.
  6. Mavrikiy 5 июня 2020 06:04 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Понятно, что Гитлер – не Сталин, к стенке без повода генералов не ставил в начале войны. Это уже в конце понеслась птица-тройка, и генералов сажали и расстреливали не хуже, чем у нас в 1941-м
    Остапа понесло. К стати, что за карта Санкт-Петербург, Волгоград, немецкая? feel
  7. Вольный ветер 5 июня 2020 06:07 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Фотографам следовало очень стараться, что бы гебельс ,хоть немного был похож на человека. Альтернативная история , это конечно интересно, но слава богу она альтернативная. Что за хозяева были у Гитлера? Ну собственно спасибо этим хозяевам, что они приказывали гитлеру принимать неумные решения.
  8. Cartalon 5 июня 2020 06:36 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Очень слабо, с это самоизоляцией прослушал кучу лекций Исаева, после них читать подобные статьи достаточно грустно
  9. мордвин 3 5 июня 2020 06:43 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Ленинград. Стратегически не важен. Потому там не было таких активных сражений.

    Гм... Даже не поленился, детскую книжку достал:
    - Лучшие части фашистского вермахта были брошены на Ленинград

    Даниил Аль, если что, историк.
  10. Виталий Цымбал 5 июня 2020 07:08 Новый
    • 13
    • 1
    +12
    Уважаемые редакторы Военного Обозрения, сделайте для "романов скомороховых" специальный раздел - АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ, ибо то как понимает историю Роман, историей не назовёшь... За подобную трактовку истории ВОВ в советской школе даже тройку с двумя минусами не поставили, нет, не по "полит причинам", а за поверхностные знания материала....
    1. pmkemcity 5 июня 2020 11:37 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Виталий Цымбал
      АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ, ибо то как понимает историю Роман, историей не назовёшь..

      "Бесноватый" автор.
    2. BAI
      BAI 5 июня 2020 13:12 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Да, тут уже целая компания - Алтухин, Самсоновы.
      А вот это умиляет:
      Уважаемые редакторы Военного Обозрения, сделайте для "романов скомороховых" специальный раздел

      Господин Скоморохов - один из редакторов сайта и лично выносит предупреждения, которые потом висят годами.
  11. апро 5 июня 2020 07:08 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Считаю АГитлера проигравшим политиком.ведь политик определяет своих противников...а стратег решает как с ним справиться...
  12. С прискорбием могу сказать, что Гитлер с треском проигравший все, сегодня берет реванш. И не где то в Европе, а тут у нас, в России! Наши деды отстояли страну, победили страшного врага, а мы, мы делаем все, чтоб опоносить и обгадить эту Победу!
    Пару дней назад на ВО вышла статья "На Навального после его оскорбительного поста с изображением ветерана заявили в прокуратуру"[u][/u]. Смысл статьи в том, что известный борец с режимом и радетель за счастье русского народа в своем посте в одной из соц.сетей позволил себе гнусное высказывание в адрес ветеранов ВОВ.
    И лично меня поразило, что подавляющая часть комментаторов практически оправдали поступок Навального. Почитав комментарии к статье мне стало жутко. Люди оправдывают человека облившего дерьмом наших славных предков ссылаясь на то, что он имеет право это делать так как Навальный единственный человек в России который борется с коррупцией, выводит на чистую воду чиновников и т.п.
    Так что спустя 75 лет Адольф Алоизович увы берет верх. Страшно это.
  13. Alien From 5 июня 2020 07:23 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Эти твари шагали по Нашей земле.......нет им пощады!!!!!!!!
  14. parusnik 5 июня 2020 07:24 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    "Ах,если бы , ах если бы, не жизнь была , а песня бы"(с)
  15. Lavrenty1937 5 июня 2020 07:39 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    От Ростова до Сталинграда около 375 км. Если немцам не брать Сталинград, то расстояние от Ростова до войск Красной армии будет значительно меньше - где-то 200 - 300 км. Это значит, что советские войска мощным фланговым ударом могли бы отсечь Кавказскую группировку немецких войск от основных сил германской армии с соответствующими последствиями. Даже не планируя захват Сталинграда Гитлер должен был бы держать значительные силы для парирования возможного удара Красной армии в направлении Сталинград - Ростов. А это значит, что существенно увеличить Кавказскую группировку за счет Сталинградской Гитлер просто не мог.
    1. Виктор Сергеев 5 июня 2020 08:57 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      На войне не все решается прямым путем, Чем отсекать стали бы? Скорее наша кавказская группировка попала бы в кольцо.
      1. Alexey RA 5 июня 2020 13:52 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Виктор Сергеев
        На войне не все решается прямым путем, Чем отсекать стали бы?

        Теми танковыми корпусами, которые в реале пытались пробить северную часть немецкого полукольца - как из города, так и с севера к городу.
        К тому же, заводы Сталинграда продолжают работать (включая СТЗ), так что с ремонтом и новой техникой проблем не будет.
  16. Комментарий был удален.
  17. Unknown 5 июня 2020 07:48 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    20- век был богат на личности оставившие свой след в истории ,это еще и черчилль ,рузвельт , с натяжкой можно прибавить муссолини. но ведь руководителю государства кроме чисто военных аспектов, нужно учитывать, еще и экономические, а также дипломатические аспекты. к ним относится и блокада ленинграда. судя по высказываниям автора, немцам надо было под питером, столько средств и сил не держать, а перебросить большую часть, на кавказкое направление. ну оставшиеся совместно, с финнами , питер дожмут. но наши тоже в блокированном городе не сидели сложа руки, а наносили чувствительные удары и из города, и с внешней стороны кольца. прорыв блокады ,приводил к крушению обороны,, группы север,, и выхода в тылы ,,группы центр,, , что и получилось потом в 1943-144 годах. в таком случаи поведение финнов, даже предсказывать не надо, немцев точно бросили бы. перспектива остаться один на один К.А. их явно не устраивала.по этому манштейна с его армией и перебросили под питер, где ей пришлось отражать очередной наш удар. после отражения у манштейна, не осталось, не сил не боеприпасов, о чем он сам пишет в ,,своих утерянных победах ,, .вообще то ссылаться на манштейна не надо, сказочник тот еще. а вот читая того же шпеера , узнаешь, что гитлер принимая решения говорил ...генералы не понимают что нынешняя война -война экономическая и без нее дело труба. вот так то.да и гестапо - гехайм штатсполицай было не так всемогущие, как кажется . заговор генералов явно профукало. куда ему до наших органов. вот с строптивыми генералами ,гитлер и воевал всю войну, ну это отдельная тема.
    1. Tuzik 8 июня 2020 00:29 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: Unknown
      .вообще то ссылаться на манштейна не надо, сказочник тот еще.

      Сказочник в чём? В потерях КА согласен, но тут его понять можно, в момент написания с обратной стороны цифры были ещё сказочнее, а в чём ещё?
  18. svp67 5 июня 2020 08:03 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Как вы думаете, чисто по Голенищеву-Кутузову, с потерей Москвы была бы потеряна вся страна?
    Сразу конечно нет, но вот то, что этот вопрос сразу бы встал во всей красе, так да...
    Автор во всех вопросах упускает один ОЧЕНЬ важный аспект, а именно организацию линий снабжения войск. Именно в этом аспекте очень были важны Ленинград, Москва и Сталинград. Взятие Москвы и Сталинграда сразу бы поставило советскую сторону в очень невыгодную ситуацию, когда мы бы стали резко проигрывать в быстроте поставок пополнения и материальных средств действующей армии. Наши железнодорожники и речники и так работали на пределе. Вспомните, как спешно пришлось отстраивать ж.д.пути на еще нашем берегу Волги, из рельс БАМа, что бы хоть как то снабжать войска под Сталинградом, а снабжение по Волге вообще прекратилось. Взятие же Ленинграда, наоборот позволяла немцам резко улучшить снабжение своих войск как в том районе, так и на Севере, опираясь на порт Ленинграда и развитую значительно лучше, чем в Прибалтике сеть железных и автомобильных дорог.
    Нам сильно повезло, что немцы не рассчитали силу нашего сопротивления и им просто стало не хватать сил и средств, в результате чего они были вынуждены выбирать более важные, в данный момент цели...Как это произошло с перенацеливанием танковых групп с московского направления для окружения сил ЮЗФ.
    1. Вольный ветер 5 июня 2020 08:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      На БАМе к тому времени в основном шли земляные работы, путей было положено клометров 50. Рельсы снимались со многих других менее важных и недостроенных дорог. На Севере были разобраны железные дороги, ну и другие источники.
      1. svp67 5 июня 2020 08:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Вольный ветер
        ну и другие источники.

        Московские трамвайные линии...
  19. mmaxx 5 июня 2020 08:16 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Я так понимаю, что автор выиграл бы войну у Сталина. Только к Сталинграду немцы шли именно для того, чтобы перерезать подвоз той самой кавказской нефти. Про волжскую нефть они не знали. А наступать в степи, это не в горах. Да Сталинграда немцы прошли с очень малыми потерями, разгромив всё и вся. И в других местах войска глупый Гитлер держал потому, что глупый Сталин пулеметами и замполитами гнал штрафников и фанатичных содат в бессмыссленные атаки. Так это щас там на Западе это называется?
    А Москва это вообще фигня. Зачем это Гитлер туда поперся? Ааа! Он там море хотел выкопать. Кстати, я б там сейчас то же самое сделал. Только в те времена это был узел железных дорог.
    И со сдачей Москвы нам наступали огромные проблемы.
    Не был ни Гитлер, ни его генералы неумными (нормальное слово тут банится)
  20. Undecim 5 июня 2020 08:20 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    И у нас, и на Западе. На Западе в особенности любят тему о гениальных немецких генералах и бездарном ефрейторе, который ими командовал. И если бы не просчеты Гитлера, то победа однозначно была бы за Германией, и вообще.
    Уважаемый автор, то, что пишут на Западе, желательно все же и читать, а не пользоваться пропагандистскими штампами. Иначе можно попасть в совершенно глупое положение, как с этой статьей.
    Смотрим.
    "Финал вполне мог наступить значительно раньше, если бы Гитлер внял голосам своих генералов и не бился в истерике о Сталинград и Воронеж. Не старался захватить Москву и сгноить Ленинград. Не ставил политические цели выше военных." Это пишет автор в сегодняшней статье.
    "В военно-стратегическом отношении желание Гитлера во что бы то ни стало взять Сталинград не имело смысла. Это было символическое противостояние. Сталинград, поскольку он носит имя Сталина, мог... символизировать форму победы. . Потому Гитлер гнал в пешее наступление даже оставшиеся без машин танковые экипажи."
    А это из интервью британского историка Энтони Бивора радио "Свобода". Вопрос - кто у кого списывал?
    Для тех, кто не читал Бивора, краткая информация.
    На Западе есть широко известных два исследователя российской истории - Ричард Пайпс и Энтони Бивер. Пайпс занимался историей революции в России и в его биографии официально значится работа на ЦРУ, а Бивор – историей Второй мировой войны и в его биографии есть лишь британская военная академия. Даже западные историки к их "исследованиям" относятся крайне осторожно , считая их скорее пропагандой, чем историей.
    А вышеуказанное интервью Бивор давал в 1998 году как раз по поводу выхода в свет его книги "Сталинград"., где он, как и автор сегодняшней статьи, доказывает, что Сталинградская битва стратегического значения не имела, а была вызвана "истерикой" Гитлера.
    В реальности Гитлер в стратегии разбирался лучше автора статьи, поэтому понимал, что Сталинград имел важнейшее стратегическое значение не просто как крупный промышленный центр или транспортный узел, но принципиальное военное значение как плацдарм советских войск на западном берегу Волги.
    В соответствии с планом «Блау» немецкая группа армий «А» наступала на Северный Кавказ с целью захвата советских нефтяных промыслов, а группировка войск у Сталинграда создавала угрозу северному флангу наступающих войск. Именно поэтому группа армий «Б», включая 6-ю армию Паулюса, рвалась на восток, к Волге. Их реальной целью был не просто Сталинград, а прикрытие наступления группы «А». Задачей советского командования было удержание плацдарма на западном берегу реки, так как он сам по себе угрожал немецкому наступлению в южном направлении, параллельно сковывая значительные силы группы армий «Б».
    Вот как бывает, когда автор пишет по теме, от которой далек.
    1. chenia 5 июня 2020 10:23 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Undecim
      Именно поэтому группа армий «Б», включая 6-ю армию Паулюса, рвалась на восток, к Волге.


      Во. Это верно. Плюс. А то кинуть все силы туда. где легче построить оборону и вымотать противника. Я ниже написал.что было бы.
    2. Alexey RA 5 июня 2020 14:13 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Undecim
      В соответствии с планом «Блау» немецкая группа армий «А» наступала на Северный Кавказ с целью захвата советских нефтяных промыслов, а группировка войск у Сталинграда создавала угрозу северному флангу наступающих войск. Именно поэтому группа армий «Б», включая 6-ю армию Паулюса, рвалась на восток, к Волге. Их реальной целью был не просто Сталинград, а прикрытие наступления группы «А».

      В первоначальном варианте главной задачей Паулюса было окружить и разгромить советские силы. Сталинград же упоминался в самом конце - в качестве "бонусной" цели, которую нужно попытаться либо достигнуть, либо хотя бы обстрелять/разбомбить (Директива 41).
      Главная операция на Восточном фронте. Ее цель, как уже указывалось,— разбить и уничтожить русские войска, находящиеся в районе Воронежа, южнее его, а также западнее и севернее р. Дон. В связи с тем, что необходимые для этого соединения будут поступать только постепенно, эта операция распадается на ряд последовательных, но связанных между собой ударов, дополняющих друг друга. Поэтому их следует распределить по времени с севера на юг с таким расчетом, чтобы в каждом из этих ударов на решающих направлениях было сосредоточено как можно больше сил как сухопутной армии, так и в особенности авиации.
      В связи с тем, что в настоящее время совершенно ясно выявилась нечувствительность русских к окружению оперативного характера, главное внимание (как это было в обоих сражениях в районе Вязьмы, Брянска) следует уделять отдельным прорывам с целью плотного окружения группировок противника.
      Необходимо избегать того, чтобы в результате слишком позднего подхода войск, предназначенных для окружения, противник получил возможность избежать этого окружения.
      Не следует допускать, чтобы вследствие слишком быстрого продвижения танков и моторизованных войск на большую глубину терялась связь со следующей за ними пехотой; нельзя также допускать такого положения, когда танковые и моторизованные войска сами теряют возможность оказывать непосредственную помощь продвигающейся с тяжелыми боями пехоте путем нанесения ударов в тыл взятому в клещи противнику.
      Следовательно, независимо от главной оперативной цели, всегда следует ставить перед собой задачу уничтожения атакованного противника, причем эта цель должна найти свое отражение в самой организации наступления и использования войск.
      Началом всей этой операции должно послужить охватывающее наступление или прорыв из района южнее Орла в направлении на Воронеж. Из обеих группировок танковых и моторизованных войск, предназначенных для охватывающего маневра, северная должна быть сильнее южной. Цель этого прорыва - захват города Воронежа. В то время как часть пехотных дивизий будет иметь своей задачей немедленное оборудование мощного оборонительного рубежа от исходного района наступления (Орел) в направлении на Воронеж, танковые и моторизованные соединения должны будут продолжать наступление своим левым флангом от Воронежа вдоль р.Дон на юг для взаимодействия с войсками, осуществляющими прорыв примерно из района Харькова на восток. И здесь главная задача состоит не в том, чтобы заставить русских отодвинуть свой фронт, а в том, чтобы во взаимодействии с наносящими удар вниз по течению р.Дон моторизованными соединениями уничтожить силы русских.
      Третье наступление в рамках этой операции необходимо организовать таким образом, чтобы силы, наносящие удар вниз по течению р.Дон, соединились в районе Сталинграда с теми силами, которые наступают из района Таганрога, Артемовска между нижним течением р.Дон и Ворошиловградом через р.Донец на восток. Эти силы должны затем соединиться с наступающей на Сталинград танковой армией.
      Если в ходе этой операции, в особенности в результате захвата неразрушенных мостов, представится возможность создать плацдармы восточнее или южнее р.Дон,- ее необходимо использовать. В любом случае необходимо попытаться достигнуть Сталинграда или, по крайней мере, подвергнуть его воздействию нашего тяжелого оружия с тем, чтобы он потерял свое значение как центр военной промышленности и узел коммуникаций.

      И лишь когда Паулюсу это не удалось, и РККА отошла на восток, то план был изменён, и Сталинград появился в списке главных целей операции (Директива 45).
      На долю группы армий «Б», как приказывалось ранее, выпадает задача наряду с оборудованием оборонительных позиций на р.Дон нанести удар по Сталинграду и разгромить сосредоточившуюся там группировку противника, захватить город, а также перерезать перешеек между Доном и Волгой и нарушить перевозки по реке.
      1. Tuzik 8 июня 2020 00:44 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Alexey RA
        Цель этого прорыва - захват города Воронежа.

        А Бока ведь сняли именно за штурм Воронежа, типа его необязательно было брать. Киданул Алоизыч фельдмаршала.
    3. Местный с Волги 5 июня 2020 17:20 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      автор просто чудак!
  21. Виктор Сергеев 5 июня 2020 08:48 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Как говорил товарищ Наполеон в фильме "Кутузов": ошибка была когда решил напасть на Россию.
    Гитлер, как ранее Карл12 и Наполеон имели картографический кретинизм, не понимание того, что в России нет дорог в их понимании, а главное они реально верили в глиняного колосса, не понимая натуры русских (советских).
    1. Darkesstcat 5 июня 2020 09:11 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Ну у них был пример войны СССР с Финами, так что не безосновательно.
      1. Tuzik 8 июня 2020 00:45 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        И первая мировая.
  22. chenia 5 июня 2020 09:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Снятие войск с других направлений, предполагает. что и наши могли с этих направлений снять войска и усилить кавказское направление. А оборонять узкую прибрежную зону (с одной стороны море, с другой горы) значительно легче. Это не приволжские степи, танками не раскатаешься. Пришлось бы прогрызать линию за линией (тут и обойти то сложно). Это же Фермопилы. И стояли бы немецкие дивизии цугом, одна дерется. пять наблюдает..А немцы бы увлеклись. И случился бы "Сталинград" на Кавказе. Только в плен попало бы не 6-я А с частью 4 ТА, а вся группа "А", со всем предполагаемым усилением..
  23. Д-р Франкенштуцер 5 июня 2020 09:53 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Гитлер-политик не принудил Британию к миру.
    Гитлер-стратег провалил Барбароссу.
    1. pmkemcity 5 июня 2020 11:44 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Д-р Франкенштуцер
      Гитлер-политик не принудил Британию к миру.
      Гитлер-стратег провалил Барбароссу.

      Вот так и не получил Нобелевскую премию мира.
      1. Д-р Франкенштуцер 5 июня 2020 11:51 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Цитата: pmkemcity
        Вот так и не получил Нобелевскую премию мира.


        bully
      2. Наган 5 июня 2020 18:43 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: pmkemcity
        Цитата: Д-р Франкенштуцер
        Гитлер-политик не принудил Британию к миру.
        Гитлер-стратег провалил Барбароссу.

        Вот так и не получил Нобелевскую премию мира.

        Зато ее получил Барак Хуссейн Обама.
        - Простите, за что?
        - Сказано же, зато!
        1. мордвин 3 5 июня 2020 18:45 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Наган
          Зато ее получил Барак Хуссейн Обама.

          Горби тоже получил.... angry
  24. sanya 5 июня 2020 10:37 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    Откровенно говоря Германия имела все возможности выиграть войну концентрируя усилия на Ближнем Востоке в Средиземном море и Атлантике
    Но видимо были скрытые причины по которым Гитлер начал войну против СССР не окончив войну против Британской Империи...
    Как известно в Югославии советские спец службы провели совместную операцию с английскими спец службами(переворот)....
    Я полагаю что товарищ Сталин и товарищ Берия работали на британскую корону в отличие от первых большевиков которые работали на немецкий генеральный штаб
    Во это и было настоящей причиной нападения Германии на СССР
    1. Д-р Франкенштуцер 5 июня 2020 12:02 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: sanya
      Откровенно говоря Германия имела все возможности выиграть войну концентрируя усилия на Ближнем Востоке в Средиземном море и Атлантике


      сомнительно весьма.
      К тому же, Гитлеру фатально не везло с союзниками на этом ТВД. Итальянцы обгадились в Сомали и С.Африке, французы в Сирии, у Рашида Али вообще шансов было мало.
      1. sanya 5 июня 2020 13:43 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Это были тактические неудачи к тому же не немецкие
        При правильном подходе войну Германия могла выиграть за год полтора
        Но видимо Гитлер что то знал...
        Видимо новые большевики со Сталиным во главе не просто так зачистили старых большевиков
        Другими словами английская агентура окончательно победила германскую агентуру в СССР
        И когда начались совместные операции СССР и Британской Империи стало ясно что война будет на два фронта
    2. Kwas 6 июня 2020 07:46 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Ну насчёт работы на британскую корону ты несколько загнул. Даже в разгар перестройки такой версии не слышал. Но могу озвучить мою версию причин Гитлеровского решения о нападении. Предположим, где-то в начале 1940 года ему на стол попадает разведсводка о количестве и производстве наших танков и самолётов. Адик сопоставляет эти цифры с германскими и задумывается, а против кого это? И однозначно решает, что против него, больше вариантов нет, разве что Китай освобождать будем, но и то, туда столько не надо. Оставим за скобками, что думало наше руководство. Одновременно по итогам финской войны понимает, что армия наша, пока не совсем в форме, значит надо бить, и сейчас. А имел ли он шансы выиграть бриттов, полностью зависело от нашей (и штатовской) позиции.
      1. sanya 6 июня 2020 08:27 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Британская корона подтвердила не так давно что Берия таки был британский шпион
        СССР Сталина и Британская корона провели совместную операцию по смене власти в Югославии(и это во время войны с Германией)
        Что происходит в РККА Гитлер прекрасно знал и без войны в Финляндии
        1. Kwas 6 июня 2020 08:41 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          И какие доказательства вербовки Берия предоставили наши британские оппоненты?
          1. sanya 6 июня 2020 11:29 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Он был завербован ещё до революции...
            1. HanTengri 6 июня 2020 13:57 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: sanya
              Он был завербован ещё до революции...

              Странное у Вас понятие о доказательстве... lol
              1. sanya 6 июня 2020 14:12 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Для верующих в святой большевизм ничто не является доказательством
                Все святые большевики были иностранными агентами
                Когда Вы эту простую вещь сумеете понят станет ясно что на самом деле происходило
                И убийства Мирбаха который по сути руководил большевиками из своего посольства
                И пресловутый Брестский мир
                И зачистка армии и разведки от «старых большевиков»
                И то почему СССР оказался в коалиции с Британской Империей
                И дело кембриджской пятерки
      2. HanTengri 6 июня 2020 08:48 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Kwas

        Ну насчёт работы на британскую корону ты несколько загнул. Даже в разгар перестройки такой версии не слышал.

        Костя, здесь принято общаться на "Вы", даже когда очень не хочется всякую выхухоль... И, вообще, ты просто не способен всю глубину полета конспирологической мысли камрада sanya , потому, что ты сам шпиён! Польский... wassat
        1. Kwas 6 июня 2020 09:10 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Насчёт вежливости учту. Я как знаешь, вообще по умолчанию на "Вы" обращаюсь. Просто фраза на "Вы" не очень складывалась. А сам я не шпиён, а разведчик. Разницу понимать надо!
          1. HanTengri 6 июня 2020 09:25 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Kwas
            Просто фраза на "Вы" не очень складывалась.

            А, вот, надо, надо делать над собой усилие! А отравляющие миазмы своего мозга изливать при помощи подчеркнуто вежливой формы общения.
            Цитата: Kwas
            А сам я не шпиён, а разведчик. Разницу понимать надо!

            Да ладно! Не велика разница. Я и сам тоже, наверное, шпиён. Только ни как не могу решить какой: польский, словенский, немецкий или (если копнуть поглубже) вообще шведский. laughing
            1. Kwas 6 июня 2020 09:43 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Извините, товарищ полковник, но на самом деле совершенно не важно, какой Вы конкретно шпиён, (лесоруб али браконьер) главное - вражеский (а потому - наказание одно). А я разведчик, потому что наш, и мне за то награда положена!
  25. Евгений1976 5 июня 2020 10:50 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Немцы таки планировали брать Ленинград в 1942 году с финнами.Уже планы сверстаны были.
    1. Alexey RA 5 июня 2020 15:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Евгений1976
      Немцы таки планировали брать Ленинград в 1942 году с финнами.Уже планы сверстаны были.

      Не только планы. Немцы уже сосредоточили силы, перебросив из Крыма 11 А Манштейна.
      План операции в целом был аналогичен тому, по которому должен был действовать фон Лееб в сентябре 1941 г. - удар через Неву между Ленинградом и Ладогой навстречу финнам и полная блокада города.
      Но и во второй раз осуществить этот план не удалось: за две недели до планируемого начала немецкого наступления началась советская Синявинская операция - очередная попытка пробить блокаду. И Манштейн был вынужден бросить сосредоточиваемые для наступления силы на отражение советского удара. Наше наступление захлебнулось, ударная группировка попала в котёл (к счастью, не слишком плотный - многим удалось выйти), Ленинград остался в блокаде.
      Но победа немцев оказалась пирровой - их ударная группировка понесла потери, делавшие начало наступления невозможным. А кроме того был израсходован запас артбоеприпасов, предназначенный для наступления.
  26. Ivan Chapaev 5 июня 2020 10:58 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Поверхносная статья - войска РККА не стояли бы под Москвой в этом случае, а ударили бы во фланг. С другой стороны те же Гудерианы были очень удивлены приказом Гитлера остановить танки под Дюнкерком, что позволило англичанам эвакуироваться, а ведь Гитлер правильно рассуждал - если потерять танки под Дюнкерком, то чем тогда наступать на Париж - и оказался прав. Или взятие крепости Эбен-Эмаль - ведь это Гитлера план с воздушным десантом. Не был фюрер дурачком.
    1. Д-р Франкенштуцер 5 июня 2020 12:27 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: Ivan Chapaev
      ведь это Гитлера план с воздушным десантом.


      потом была пиррова победа на Крите.
    2. Alexey RA 5 июня 2020 15:35 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Ivan Chapaev
      С другой стороны те же Гудерианы были очень удивлены приказом Гитлера остановить танки под Дюнкерком

      Приказ был фон Рундштедта. Гитлер только завизировал уже выполнявшийся приказ - причём на основании аргументов того же фон Рундштедта. smile
  27. BAI
    BAI 5 июня 2020 12:48 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    1.
    Странное тем. что наступавших советских войск было не 3 к 1, как положено по всем канонам стратегии, а меньше, чем оборонявшихся.

    В начальный период войны немцы проводили успешные наступательные операции не имея численного превосходства. (общего на том участке фронта где проводилась операция. Превосходство было только непосредственно на участке прорыва фронта, все остальные участки - оголялись). Под Курском, немцы почти прорвали оборону Ватутина, не имея превосходства.
    2.
    Давайте даже на уровне диванных стратегов оценим, что было важнее: взять Грозный и Баку, лишив всю РККА топлива, или отвесить Сталину плюху взятием Сталинграда?

    Можно начать с того, что не обязательно захватывать Кавказ, достаточно перерезать путь доставки нефти и нефтепродуктов с Кавказа. А он один - через Сталинград. Зачем нужны запасы нефти, если нельзя ими воспользоваться?
    Не смотря на это:
    Вопрос о захвате Кавказа вновь встал весной 1942 г. Директива ОКБ № 41, подписанная Гитлером 5 апреля 1942 г., в качестве главной операции немецкого летнего наступления предусматривала прорыв на южном участке фронта с целью уничтожения советских войск западнее Дона, захвата нефтеносных районов Кавказа и перехода через Кавказский хребет. Захватом Кавказа германское руководство рассчитывало втянуть в войну Турцию, нарушить связь СССР с союзниками через Иран и поставить его на грань катастрофы в целом, добившись благоприятных изменений в стратегической обстановке на Ближнем и Среднем Востоке. Существенной проблемой для Германии становилось обеспечение сырьем и топливом. Широко известны слова Гитлера, сказанные им на совещании командующих армейской группировкой «Юг» 1 июня 1942 г.: «Если я не получу нефть Майкопа и Грозного, я должен покончить с этой войной».

    Никто никогда не отказывался от захвата Кавказа.
    Просто никто не мог предвидеть поражения РККА под Харьковым, что позволило немцам выйти к Сталинграду. Изменилась ситуация - изменились планы.
    Это же объясняет почему сразу не бросили все силы на Кавказ. Если бы блицкриг удался - вопрос с Кавказом можно было решать не торопясь согласно плану Розенберга :
    8 мая 1941 Розенберг утвердил инструкцию для рейхскомиссариатов оккупированных восточных областей, где подчеркнул необходимость создания на Кавказе с прилегающими к нему территориями «федерального государства с германским полномочным представительством».
  28. Оператор 5 июня 2020 13:20 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Автор явно не стратег и даже не тактик - в случае концентрации немецких сил на Северо-Кавказском направлении они гарантировано получали бы от РККА фланговый удар из района Сталинграда и оказывались в котле (см. для примера нереализованную операцию "Сатурн").

    Поэтому Вермахт вынужден был наступать по двум расходящимся направлениям - на Грозный и Сталинград, а сил в 1942 году у него уже не было - надо было еще и держать крупные группировки под Москвой и Ленинградом. Иначе говоря - кроме как на блицкриг в 1941 году (который провалился) Германии стратегически не на что было рассчитывать в войне с СССР. Продолжение войны в 1942 году в условиях мобилизации советской экономики и боевой сплоченности РККА на линии Ленинград - Москва - Воронеж - Ростов на Дону - это уже провал и полное несоответствие плану "Барбаросса".

    Т.е. наступать одновременно на Сталинград и Кавказ нет сил, а наступление только на Кавказ закончится грандиозным котлом, отсюда неизбежная концентрация Вермахта под Сталинградом с целью обезопасить фланг и заодно перерезать СССР пути доставки топлива с Кавказа. И это решение никаким макаром было не исправить - будь хоть Гитлер или немецкий генералитет семи пядей во лбу.
    1. DDT
      DDT 8 июня 2020 00:20 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Котел? Без нефти? На чем? только пехотой и гужевым транспортом? Не так уж он и неправ Скоморохов-то
  29. Alexey RA 5 июня 2020 13:20 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Какая-то путаница с датами.
    Сровнять с землей – это понятно. Но почему тогда вдруг приходит такое странное распоряжение фюрера от 12 сентября 1941 года, в котором говорилось: Ленинград не брать. Кто-то называл это спасением, кто-то считает это началом трагической блокады, но давайте посмотрим, что было дальше.

    «12.10.1941.
    Оперативный отдел верховного командования сухопутных войск передаёт группе войск приказ верховного командования вермахта:
    Фюрер вновь решил не принимать капитуляцию Ленинграда, даже если она будет предложена противником. Моральное обоснование для этого ясно всему миру. Так же, как в Киеве, где вследствие взрывов с применением часовых механизмов возникла тяжелейшая угроза для войск, это нужно ещё в большей степени предусмотреть в Ленинграде. О том, что Ленинград заминирован и будет защищаться до последнего человека, сообщило само советское русское радио. Поэтому ни один немецкий солдат не должен входить в этот город. Тех, кто попытается покинуть город через нашу линию, следует возвращать путём применения огня».

    10-й месяц - это октябрь. Не сентябрь. На октябрь 1941 г. вопрос взятия Ленинграда штурмом уже не стоит - главные силы 4-й ТГр уже несколько недель как уехали под Москву. Так что фюрер абсолютно прав - незачем гробить силы ГА "Север" в городских боях. Особенно с учётом успешного её наступления на Тихвинском направлении.
    А вот в первой половине сентября 1941 г. штурм Ленинграда шёл в полный рост. Причём фон Лееб вёл его в нарушение Директивы №35, которая предписывала сначала окружить город, отрезав его от Ладоги. И свернули немцы этот штурм только 17.09.1941 г., когда ГА "Север" пришлось отдавать 4-ю ТГр (причём с задержкой на два дня).
  30. Kwas 5 июня 2020 13:33 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    В целом, ругательные комменты поддерживаю, анализ очень так себе. Но если говорить по теме, то да, Гитлер, в отличие от Сталина, действительно не выносил противоречий генералов. Но у них "любовь" была взаимная, иной раз до саботажа доходящая. Генеральский/офицерский корпус Адольф получил фактически в наследство от Вильгельма, не подчистив, и они его в массе своей презирали. Как написал в своё время Резун, армию чистить надо было ещё до войны. А не снимать генералов вроде Гудериана после первого же поражения. И да, как политик и стратег проиграл, ввязавшись в безнадёжную войну, причём сделав её "войной на уничтожение", и отрезав тем самым все пути к компромиссному миру.
  31. Андрей ВОВ 5 июня 2020 13:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Не совсем соглашусь с автором по поводу Москвы. Помимо того,что это столица,Москва и тогда и сейчас это огромный транспортный узел и очень много дорог было построено так.что москву не миновать,плюс это ресурс человеческий,скажем так.плюс промышленность города. Москва в принципе могла пасть не поверни вермахт свои войска,особенно танковые на закрытие котла под Киевом, чему тот же Гудериан был мягко сказано совсем не рад.
  32. iouris 5 июня 2020 14:09 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Это либеральный дискурс.
    1) Гитлер не вёл Великую Отечественную войну.
    2) Гитлер - фюрер, а не стратег и не политик.
    3) Мировые войны протекают согласно утверждённому финансовому плану.
  33. akunin 5 июня 2020 15:15 Новый
    • 0
    • 0
    0

    полуторка на дровах в кузов пушку и почти танк. или бронепоезда на гусеницы wink
    не уверен,но
    синтез Фишера—Тропша был изобретён в бедной нефтью, но богатой углём Германии в 1920-е гг. для производства жидкого топлива. Он использовался Японией и Германией во время Второй мировой войны для производства альтернативного топлива. Годовое производство синтетического топлива в Германии достигло более 124 тыс. баррелей в день ~ 6,5 миллионов тонн в 1944 году
    возможно наши обладали должными знаниями (20 лет прошло + друг к другу в гости ездили).
    1. Alexey RA 5 июня 2020 15:37 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: akunin
      возможно наши обладали должными знаниями (20 лет прошло + друг к другу в гости ездили).

      Теория была. А вот с практикой всё было очень плохо.
      В 1939 г. было принято решение о строительстве восьми заводов искусственного жидкого топлива мощностью 200 тыс. т бензина в год: во Владивостоке — производительность 30 тыс. т в год; Черемхово — 30 тыс. т в год; Гдове — 10 тыс. т в год; Сызрани — 10 тыс. т в год; Московской области — 30 тыс. т в год; Ивановской области — 30 тыс. т в год; на Колыме — 30 тыс. т в год; в Бурении — 30 тыс. т в год.
      На первый взгляд, решение о производстве искусственного бензина было несколько необычным для страны с высокими объемами нефтедобычи. Но оно объяснялось большой уязвимостью Бакинского и Грозненского нефтяных районов в военное время, а также удаленностью районов потребления от районов нефтедобычи. Производство синтетического бензина позволяло получать топливо на месте и меньше зависеть от кавказских нефтепромыслов.
      Сложности при выполнении программы строительства заводов искусственного жидкого топлива привели к тому, что к 1941 г. ни одно предприятие так и не было пущено, продолжались работы по строительству лишь трех из восьми заводов.
      © ММелия А.A. Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР.
    2. Kwas 5 июня 2020 19:10 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Окромя искусственного жидкого топлива была другая альтернатива - газогенераторные автомобили на дровах. Они были.
      1. Наган 5 июня 2020 20:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Kwas
        Окромя искусственного жидкого топлива была другая альтернатива - газогенераторные автомобили на дровах. Они были.

        Для СССР сгодилось бы, а для Германии, по крайней мере для массового применения, врядли, там леса были сведены еще в раннее средневековье, а где дрова брать? Да и не на все машины годится. Полуторка, пожалуй, оптимальный размер. В легковушках места нет для такой "печки", а танку она нужна такого размера, что как бы не больше самого танка. А самолеты на газогенераторах я встречал только в фэнтези чтиве.
        1. Kwas 6 июня 2020 07:29 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ну да, речь идёт именно об СССР. И только о частном применении. Переводить же всё на иск топливо никто и не думал, даже в Германии. Дизеля на иск топливе всё равно не фурычат. Но поскольку нефти у них маало, пришлось кое-как выворачиваться, но применять наши трофейные Т34 массово не смогли - всё на флот уходило. А нам это всё-таки было менее важно, скорее поэкономить, и чтобы можно было кое-куда бензин вообще не возить.
  34. NF68 5 июня 2020 16:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Очень уж буйным был этот "стратег и политик". Случалось и ковры жевал и истерики не редко закатывал.
    1. Наган 5 июня 2020 18:53 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: NF68
      Очень уж буйным был этот "стратег и политик". Случалось и ковры жевал и истерики не редко закатывал.

      Ну мало ли, в наше время политики тоже жуют. Кто сопли, кто галстуки. Конечно галстук по сравнению с ковром выглядит мелко, ну так и Грузия не Германия.
      1. NF68 7 июня 2020 17:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Наган
        Цитата: NF68
        Очень уж буйным был этот "стратег и политик". Случалось и ковры жевал и истерики не редко закатывал.

        Ну мало ли, в наше время политики тоже жуют. Кто сопли, кто галстуки. Конечно галстук по сравнению с ковром выглядит мелко, ну так и Грузия не Германия.


        Был бы Гитлер по умнее-не стал бы связываться с БИ, Францией, США и СССР. Мирным путем Гитлер мог бы с куда меньшим риском добиться хотя бы части своих целей, а так он все в Германии поставил с ног на голову за что и пострадал сам и вся Германия.
  35. Наган 5 июня 2020 18:30 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Роман,
    Я человек ни разу не военный, но не надо быть стратегом, чтоб это увидеть. Сталинград, помимо политического значения, еще нужен был немцам для прикрытия левого фланга войск, наступающих на Кавказ. Волга была естественным рубежом, не говоря о том, что по ней танкеры везли кавказскую нефть на нефтеперегонные заводы. А если бы Паулюса с его 6й армией отправили на Кавказ, оставив для прикрытия итальянцев, венгров, и румын, то просто напрашивался удар РККА от Сталинграда на Ростов и далее к Азовскому морю, отсекающий куда больше немецких войск, чем было окружено под Сталинградом. Крымского моста тогда не было, и даже "инженерные гении" немцы не смогли бы его построить за пару недель и даже месяцев, а на баржах можно перевезти только ограниченное количество людей и материалов. Снабжение по воздуху? Его не хватало даже окруженной в Сталинграде 6й армии, а тут целая группировка. А зима в предгорьях Кавказа ничуть не комфортней чем в Сталинграде. Так что война закончилась бы еще в 1943.
    Другое дело, если бы Гитлер не распылял войска в 1941 на весь фронт от Белого до Черного моря, а сосредоточился на Кавказском направлении, СССР пришлось бы кисло. Потеря кавказской нефти и иранского маршрута ленд-лиза отнюдь не способствовали бы. Другое дело, что тогда СССР мог бы организовать удар, скажем, из Прибалтики на Кенигсберг, как оно и планировалось, и там-то КВ-2 показали бы себя в деле, для которого их готовили. Но в нашей реальности произошло то что произошло, и историю не переписать.
    1. Cartalon 5 июня 2020 18:50 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Всё на много проще нелепой ошибкой был переброс 11 армии из Крыма под Ленинград.
    2. Сергей Жихарев 6 июня 2020 08:42 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А если бы Паулюса с его 6й армией отправили на Кавказ, оставив для прикрытия итальянцев, венгров, и румын, то просто напрашивался удар РККА от Сталинграда на Ростов и далее к Азовскому морю, отсекающий куда больше немецких войск, чем было окружено под Сталинградом. Крымского моста тогда не было, и даже "инженерные гении" немцы не смогли бы его построить за пару недель и даже месяцев, а на баржах можно перевезти только ограниченное количество людей и материалов. Снабжение по воздуху? Его не хватало даже окруженной в Сталинграде 6й армии, а тут целая группировка. А зима в предгорьях Кавказа ничуть не комфортней чем в Сталинграде. Так что война закончилась бы еще в 1943
      .
      Удар то напрашивается, но будет ли удар? Наступления зимы-лета 1942 года не удачны для РККА, а масштабный удар по Ростову может обернуться провалом. Так что лучше синица в руках (например удачная операция Марс), чем журавль в небе (Большой Сатурн).
      Да и будет ли журавль? В РИ немцы смогли эвакуироваться через Керченский пролив. А пока не эвакуировались - снабжаются, плечо логистики куда лучше чем под Сталинградом (меньше нагрузка на авиацию).
      Ну и наконец, 1943 год - слишком оптимистично.У немцев еще достаточно сил (Курской битвы или ее аналога не будет), начнут строить укрепления по Днепру, Висле. А вот в 1944 году война окончится
  36. Сергей Жихарев 6 июня 2020 08:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Данный материал Романа Скоморохова слабоват. Для отдельной статьи сумбурно. Вопрос о Гитлере как о стратеге и политике, так и остался не раскрытым.
    Например, как Гитлер проявил себя как стратег в деле захвата Европы. Какие планы предлагали генералы, и что выбрал Гитлер (тот же удар по Франции, генералы то хотели по старинке). Какие планы предлагали генералы когда речь пошла об обороне Германии.
  37. ser56 6 июня 2020 13:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Очередной откровенный малограмотный бред автора... request
    1) Война и политика не разделимы...
    2) наступать кишкой на Кавказ не прикрыв фланг взятием Воронежа и Сталинграда - бред... request
    3) Армия это объединение... hi
    1. Alexey RA 8 июня 2020 08:51 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: ser56
      2) наступать кишкой на Кавказ не прикрыв фланг взятием Воронежа и Сталинграда - бред...

      Угу... особенно если вспомнить - почему немцы задержались под Воронежем, и где остались две наиболее укомплектованные панцердивизии, которые по плану должны были быть на юге.
      1. ser56 8 июня 2020 22:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Alexey RA
        и где остались две наиболее укомплектованные панцердивизи

        а если бы наши нанесли удар во фланг к морю? вспомните освобождение Ростова в 41г. и бегство немцев с Сев.Кавказа в конце 42.. request
        Как раз взятие Сталинграда, а потом удар вдоль Волги вниз - решало вопрос растянутых флангов... request
        вопрос не в стратегии - вопрос в силах - немцы только благодаря бездарности командования РККА на ЮЗФ и Крыму смогли иметь успех летом 42г request
  38. bubalik 6 июня 2020 20:15 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Недооценило ОКВ Астраханское направление.

    Последствия потери Астрахани могли стать самыми трагическими, так как в этом случае было бы перерезано железнодорожное сообщение с Закавказьем, и поставки драгоценных нефтепродуктов из Баку могли осуществляться только через отдаленный Гурьев с его слабой инфраструктурой.

    На Закавказье и Северный Кавказ приходилось 86% нефти, 65% газа и 56% марганцевой руды, добываемой в Советском Союзе. Эти стратегические грузы в основном шли через Астрахань речным и железнодорожным путем.
    По объему перевозок Астраханский порт не уступал крупнейшим портам Советского Союза. Здесь проходила перегрузка хлеба, хлопка, перекачка нефти и других важных грузов с морских судов, идущих с Каспия, на речные, направляющиеся вверх по Волге вглубь страны.
    1. Наган 6 июня 2020 21:41 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: bubalik
      Недооценило ОКВ Астраханское направление.

      Да наверно они все это понимали, только резервы техники, и особенно людей, у Германии были не безразмерные. Ну и защитники Сталинграда как-то действовали не по немецкому плану, эти недочеловеки вместо того чтоб поднять руки и стройными рядами пойти работать на Рейх, вгрызлись в землю и не пускали германских сверхчеловеков к Волге. Туда уж и резервы, какие могли наскрести, кидали, даже у Роммеля отобрали все что можно и что нельзя тоже, а все без толку. Ну и, как побочный эффект, разгром англичанами Afrika Korps. А то с чего бы Роммель, который так успешно наступал, вдруг тормознулся, и стал спешно отступать? Без резервов, боеприпасов, и топлива, которые все бросили в сталинградскую мясорубку, много не навоюешь.
      1. bubalik 6 июня 2020 21:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        защитники Сталинграда как-то действовали не по немецкому плану

        ,,может и так,Сталинград предполагалось взять к 25 июля, Астрахань — 5 августа, Баку — к концу сентября. Сталинград стоял,пришлось через калмыцкие степи идти,на стыке двух армий.
        Вообще как то мало озвучивают историю про оборону Астрахани.
  39. demo 6 июня 2020 21:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Советские части насчитывали 1,1 млн человек, 7 652 орудий и миномётов, 415 установок реактивной артиллерии, 774 танка (в том числе 222 тяжёлых и средних) и 1 тыс. самолётов.

    В немецкой группе армий «Центр» было 1,7 млн. человек, около 13 500 орудий и миномётов, 1 170 танков и 615 самолётов. (Данные по изданию: «Великая Отечественная война Советского Союза. 1941-1945: краткая история» под общей редакцией Б. С. Тельпуховского и коллектива. Воениздат, 1984 г.)


    Это в 1984 году было ясно то, что соотношение не такое, как требуется.
    А в то время был приказ, и его просто выполняли.


    Сибирские запасы нефти тогда еще даже не разведаны были, все горючее производилось из грозненской и бакинской нефти.
    Сибирские запасы были открыты значительно позже, чем окончилась ВОВ.
    Сначала было открыто Ромашкинское месторождение, которое на долгие годы стало основной производственной базой в СССР.
    И это было в 1944 году.
  40. DDT
    DDT 8 июня 2020 00:13 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ну и слава богу, что бесноватый не пошел в сторону Кавказа, ато действительно, сейчас возможно было бы все по другому. Мне кажется, Гитлер играл в войну, это его проблема. Ему хотелось, чтобы война шла вечно. Как если, играете в стретагию на компьютере, интересно и делаешь все, чтобы игра продолжалась. Вплоть до дачи дани противникам wink Вот Гитлер, он видимо был "компьютерным задротом", типа тех которые сегодня в танчики рубятся hi
    1. ecolog 3 августа 2020 22:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      а фланги как обеспечивать группировке, наступающей на Кавказ? Как раз наоборот, надо было взять синицу - перерезать поставки кавказской нефти, взяв Сталинград или блокировав его. Они ж и побежали с Кавказа огребя в Сталинграде.
  41. Tuzik 8 июня 2020 01:34 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    По мне так северное направление было важнее. Удар через Тихвин на соединение с финнами, разгром Ленинградского фронта и Балтийского флота, высвобождение 18й армии и финских сил, и далее из того же района Тихвина с хорошим снабжением удар на юг по типу Блау, с выходом в тыл Волховскому, Калининскому, Западному фронтов, их окружению, взятие Москвы, ну и вот тогда уже ещё дальше на юг к Сталинграду, Кавказу.
    1. Alexey RA 8 июня 2020 08:54 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Дык... ещё в Директиве № 21 предусматривалось: сначала - Ленинград, затем - Москва. smile
      1. Tuzik 8 июня 2020 12:33 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        К северному направлению они спустя рукава отнеслись, уже даже тем что назначили туда Лееба, и не сняли его за издевательство над танковой группой. )) Просто группу забрали что-бы та не мучалась. )) Заметьте как лениво и неохотно с первого дня, Гальдер описывает в дневнике бои на севере, в сравнение с другими направлениями. По мне так надо было сразу все 4 группы севернее Припяти запускать, с Руншами, Клейстами, Рейхенау. А Лееб пусть в позиционке на Украине сидит. Как бы наши реагировали имея постоянную угрозу флангового удара с севера? Сколько войск бы снимали с Украины, или рванулись бы в Румынию или удар на север в бок Боку? Головняк им был бы обеспечен серьёзный.
        1. Alexey RA 8 июня 2020 15:03 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Tuzik
          Заметьте как лениво и неохотно с первого дня, Гальдер описывает в дневнике бои на севере, в сравнение с другими направлениями.

          Так Гальдер в дневниковых записях, посвящённых боевым действиям, обращал внимание в основном на те места, где исполнители выбивались из плана.
          А ГА "Север" летела вперёд с такой скоростью, что фон Лееб был вынужден "снять с довольствия" пехоту, перебросив транспорт на снабжение 4 ТГр.
          Цитата: Tuzik
          По мне так надо было сразу все 4 группы севернее Припяти запускать, с Руншами, Клейстами, Рейхенау. А Лееб пусть в позиционке на Украине сидит. Как бы наши реагировали имея постоянную угрозу флангового удара с севера?

          Фланговый удар через Припятские болота? У немцев главной проблемой первого этапа Директивы 21 было то, что южная и северная группа не имели "локтевой связи" из-за непроходимой местности между ними.
          Дорожная сеть выдержит снабжение четырёх ТГр? ЕМНИП, мехсоединения "жрут" вдвое больше снабжения и топлива из расчёта на день боёв, чем пехотные части. А к ним добавляется ещё и тыл для их снабжения. рассчитанный на вдвое большие потребности и в несколько раз большие плечи снабжения (скорость наступления больше). Не получат ли немцы свой вариант нашего Польского похода 1939 года, когда техника мехкорпуса парализовала коммуникации армейского тыла РККА и встала без топлива?
          И что будет твориться западнее границы? Даже в реале Варшавский ж/д узел встал из-за невозможности вовремя обработать и отправить эшелоны.
          1. Tuzik 8 июня 2020 15:24 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Там где три снабжались, там и четвёртая снабдилась бы как-то. По моему как раз больше всего на снабжения первая жаловалась на Украине.
            А при захвате Ленинграда, что две группы с умелым командованием наверняка бы справились к сентябрю, этот вопрос бы закрылся. А в сентябре удар двух танковых с 18-ой с севера, и полной ГА Центр с запада, Москве бы не оставили шансов. Нашим же пришлось бы держать много войск на Украине, прикрываясь и с запада и с севера, вдруг Гудериан завернёт (как было). А он по замыслу завернёт уже после Москвы вместе с остальными тремя группами. Удар серпом.
  42. Костадинов 8 июня 2020 15:34 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    1.
    Были, конечно, и откровенные неудачи, типа польского похода, где Сталин с Буденным откровенно повели себя не лучшим образом.

    Неудача в польском походе била у Тухачевского - ето он "пропустил" польское наступление на Висле. У Сталина и Буденного били только успехи от Киева до Львова.
    2.
    По сути, начавшееся наступление под Москвой потребовало от немцев больше сил и техники, чем они могли предположить. Ленинград брать было попросту нечем.

    Брать Ленинград било еще труднее чем Москву. Ленинград укреплен несравнимо лучше чем Москва и его защищала грозная артиллерия флота. Ничего подобного не било под Москву.
    Бросать танки на укрепления Ленинграда - ето надо придумать.
    3.
    Финал вполне мог наступить значительно раньше, если бы Гитлер внял голосам своих генералов и не бился в истерике о Сталинград и Воронеж. Не старался захватить Москву и сгноить Ленинград. Не ставил политические цели выше военных.
    То есть все силы, какие только можно (а в умении концентрировать и перебрасывать войска немцы были мастера), бросить на юг. На нефтепромыслы Грозного и Баку.

    Если Гитлер пошел на Кавказ оставив глубоко в тилу на своих комуникации Красной армии у Сталиграда то масштаб его поражения зимой 1942/43 мог бить в несколько раз више. В котле на Кавказе могла попасть вся група армии Юг и финал его рейха мог наступить значительно раньше.
    4.
    Нужно было взять несколько ключевых железнодорожных узлов на Северо-Кавказской и Юго-Восточной железных дорогах.
    Нефтепроводы тогда были редкостью. И на производстве ГСМ отразились неудачи на фронтах. Впрочем, об этом мы поговорим отдельно.

    Железной дороги немци и так прервали,но нефть из Баку первозили по Каспийском море и потом по Волге.
    5.
    У немцев к 1942 году была вся Украина с ее углем и черноземом. Почти все Черноземье с богатейшими почвами. Да, оккупированная земля немного родила бы для немцев, но она ничего не дала бы СССР.
    Оставалось только лишить страну топлива.

    СССР не сдох с голода и без Черноземия. Он не капитулировал и если немци сумели взять Баку. Самое ценное оборудование и люди могли евакуироват из Баку морем. Ето гарантировала добичу и переработку несколько миллион тон нефти и без Баку. Нефть и горючее СССР получал и из Ирана через Каспий. И ето не доставки по лендлиз так как в Иране били советские войска. Но самое главное что СССР мог воевать и с несколько раз меньше нефти. Красная армия могла успешно наступать и с 2-3 раза меньше танков, самолетов и автомобилей. Доказательство война в Корее 1950-53.
    1. Alexey RA 8 июня 2020 15:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Костадинов
      Бросать танки на укрепления Ленинграда - ето надо придумать.

      Так фон Лееб хотел сделать под Ленинградом то, что Жуков сделал под Берлином: ударом 4-й ТГр быстро отрезать кадровые части РККА от города. А затем брать город, защитники которого остались "в поле".
      При этом он нарушил прямой приказ на удар в обход города, через Неву - на соединение с финнами.
      Цитата: Костадинов
      Нефть и горючее СССР получал и из Ирана через Каспий.

      Если немцы берут Баку, то этот маршрут закрывается - люфты из Баку просто вынесут порты и танкеры.
      Цитата: Костадинов
      И ето не доставки по лендлиз так как в Иране били советские войска.

      Через Иран - это как раз ленд-лиз.
  43. Костадинов 8 июня 2020 16:39 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Так фон Лееб хотел сделать под Ленинградом то, что Жуков сделал под Берлином: ударом 4-й ТГр быстро отрезать кадровые части РККА от города. А затем брать город, защитники которого остались "в поле".
    При этом он нарушил прямой приказ на удар в обход города, через Неву - на соединение с финнами.

    Отрезать армию от укрепленного города котрой она защищает? Фон Лееб не успел ето сделат когда Красная армия била в несколько сот километров от города, а здесь хочеть успет когда она в несколько десятков километров от города. При етом Ленинград не Берлин и Москва ето большой порт. Войска можно евакуироват и морем.
    Соединение с финами и большое окружение Ленинграда ето несколько лучшая идея, но тоже очень трудно осуществимая. Для етого надо перебрасиват войска с Центр на Север, отменит наступление под Москву в октябре 41 и создать все условия для успешное наступление Красной армии и "Сталинграда" под Москву еще в 41.
    Если немцы берут Баку, то этот маршрут закрывается - люфты из Баку просто вынесут порты и танкеры.

    Люфтваффе не сумело прерват снабжение Ленинграда через Ладогу и Сталинграда через Волгу а прерват снабжение через Каспий будет несравнимо труднее.
    Через Иран - это как раз ленд-лиз.

    Через Иран шел и лендлиз, но доставка нефти била не "через" а из самого Ирана. Ето несколько другое дело.
  44. Мартын 8 июня 2020 17:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Очередное подтверждение тому, что все размышления на тему «если бы» есть холостой выстрел. Шум есть, результата нет. (Если только результатом не считать тот самый шум).
    Гитлер накосячил? Ну, накосячил. Вполне нормальное состояние на войне. Вообще, войны выигрывают не гениальные супер-полководцы, а тот, кто меньше накосячил. Почему военных учат на опыте прошедшей войны, хотя очевидно, что следующая будет совсем иная. А потому, что разбирают прошлые косяки, чтобы впредь их не повторять. И все гениальные операции потому и гениальны, что прошли с наименьшим количеством косяков.
    Авторы «альтернативок» не понимают: поступай сторона А иначе, чем было в истории, сторона Б тоже вела бы себя иначе. Об этом хорошо у Савина в «Морском волке» (попаданцы, ага, модно сейчас). Попав из ХХIв. в 1942-й и оказав помощь в исправлении известных косяков, столкнулись с тем, что уже через годик «послезнанание» себя исчерпывает, т.к. история уже пошла иначе, с новыми проблемами и промахами, про которые в нашем 2012-м знать невозможно. Во всяком случае, в тактическом и оперативном масштабе.
  45. itis 10 июня 2020 22:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    по плану "Барбаросса", разработанному штабными под начальством Паулюса к зиме 41 ого вермахт должен был выйти на дугу Архангельск - Астрахань. задачу выполнили, но не взяли ни Питер ни Москву. блицкриг не удался. пошла война экономическая, кислород перекрывать, вернее "кровь войны", ж.дороги в европейской части СССР были непригодны, сотни километров пробок. стратегия Гитлера( знаю, что все знают) была великолепной. после просера Тимошенко под Воронежем пробить одним бронебойным две брони. перекрыть Волгу, как транспортную артерию горючего(но было бы мало, после московской битвы прояснилось в штабах, что тут не Хранция) и закрыть само производство оного, взяв Баку. очень умно и правильно. по всем расчетам, должно было выгореть. но...тут и вмешалась(намного раньше) политика, т.есть пред(раньше)взятое мнение о том, что славяне унтермэнши. кто спортом занимался прекрасно понимает. сам помню(вольная борьба), как попадется более техничный, так ты звереешь и уже по другому рогом в мат упираешься. вот это "чуть -чуть" (политически не ожидали от лохов спортивного поведения) и сыграло в пику штабным выкладкам, которые прекрасно катили в Европе. читал мемуары Манштейна, который должен был деблокировать шестую армию Паулюса в Сталинграде. он валит все на слишком уж харизматичного Адика (которму точно гадалы нагадали победу) но проскакивали удивленные фразы и о непреодолимом героизме русских, которые плевали на смерть, как баба на утюг. сами немцы тоже небеды, поэтому существенно. имхо - в сухом остатке ни Гитлер не проиграл ни Сталин не выиграл. победил русский народ (и бабы в тылу. ни одного памятника!!) нормальным спортивным поведением.
    1. ecolog 3 августа 2020 22:24 Новый
      • 0
      • 0
      0
      как выполнили? а разве Архангельск и Астрахань взяли?
  46. А Макаров 14 июня 2020 08:36 Новый
    • 7
    • 6
    +1
    Гитлер это в первую очередь - проект.
  47. Petrik66 27 июля 2020 13:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    У камерадов все пошло не так уже под Смоленском. Уже там, Блицкриг закончился. Перед удивленными гансами и их генералами, появились свежие части, много свежих частей и целый месяц они участвовали в открытой драке, закончившейся переходом к позиционной войне. Взять Питер, ну так Луга привела их как раз к подобной же теме - копание окопов, ремонт сломанной и подбитой техники и появление слабых, новых ,едва уловимых но достаточно острых ощущение в районе арийской задницы, что как то не задалось. Потом, камерады выпили, решили, что все это от русских дорог, дескать "расстрясло" и ломанулись к столицам. Красная армия получила конкретных люлей, рассовые москвичи разделились на три части :1. пошли бить морду супостату 2.выполняли свой долг в тылу.3. ломанулись по шоссе Энтузазистов куда подальше. Но тут появился Великий Гудвин в лице Жукова Г.К. и по итогу, выписал на пару с дедом Морозом, фееричных люлей сверх человекам, в качестве бонуса дав им посмотреть на звезды кремля в телескоп. Бесноватый Адик просто выпал на измену от такого оборота. Ему то дураку надо было эту статейку почитать - нафига Москву брать? Толкинен еще не написал "Властелина колец", про кольцо Адик не додумался, а то Скорцени бы быстро до горы дошел на парашюте. Вот Адик по старинке и кумекал - центр административной власти, крупнейший транспортный узел, крупнейший военно промышленный центр, бетонированные аэродромы, теплые квартиры на зиму...... вроде как все сходится. А в табе не подсказали, что надо дорогу перерезать в 3 метрах от МКАДА. И после этого, камерады получив кучу лузлов от красных эльфов, засели в траншеи и занимались вялотекущей душиловкой, до лета 1944г. Наверное, потому что это был самый короткий путь к ним домой?
    Зачем бесноватый полез в Воронеж? Ну наверное что бы фланг прикрыть в предчуствие мотопробега 6 Харьков - Баку и Харьков - Сталинград?! Зачем в Сталинград пошел? Вот первый раз выяснил, что гансы собирались там наших перемалывать! Ну конечно, в городе то это легче легкого. зацепились за наших и не надо тебе постоянно менять дислокацию, мчаться куда то, окружать азиатов. Сиди в подвале, кальсоны вовремя меняй и перемалывай орды большевиков....... Автор, Вы хоть прочли чего сами написали????????
  48. ecolog 3 августа 2020 22:22 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Москва - это стратегический транспортный ж/д узел, помимо всей промышленности. Ее потеря была бы куда тяжелее чем в 1812 году.