Военное обозрение

«Ещё послужат»: Сенаторы запрещают Пентагону сокращать число штурмовиков A-10 в 2021 году

54
«Ещё послужат»: Сенаторы запрещают Пентагону сокращать число штурмовиков A-10 в 2021 году

Американские сенаторы, изучив проект военного бюджета на 2021 год, озаботились тем, что в нём Пентагон предлагает реализовать программу сокращений численности устаревшей и устаревающей военной авиатехники.


В частности, в проекте военного бюджета содержатся данные о сокращении парка штурмовиков A-10 Thunderbolt II, которое мотивируется следующим: производство таких самолётов прекращено ещё 36 лет назад. Добавляется, что с каждым годом содержание этих штурмовиков, ремонт и техническое обслуживание отнимает всё больше средств. Запланировано отправить на утилизацию 44 таких штурмовика в следующем году.

С такой аргументацией не согласились в комитете Сената по вооружённым силам (SASC). Сенаторы намерены заблокировать предложения, которые касаются запланированных сокращений в ВВС США.

Предложен пакет изменений в бюджетный проект на 2021 год, предусматривающий следующее:

запретить любые сокращения парка штурмовиков A-10 «Warthog»;
отложить ликвидацию авиационных топливозаправщиков KC-135R и KC-10A, пока не будут устранены проблемы с системами на KC-46A.


Нужно отметить, что в 2021 году Пентагон собирался избавиться от 13-ти воздушных танкеров KC-135R и 16-ти KC-10A.

Дополнительные меры, которые готовы принять в сенате США: запретить избавляться от многоцелевых турбовинтовых самолётов U-28A Draco до проработки программы пилотируемого лёгкого ударно-разведывательного летательного аппарата.



Также в сенате считают необходимым доработать программу сокращения численности бомбардировщиков B-1B. На 2021 год запланировано сокращение их парка в ВВС США на 17 единиц.

Все эти сокращения Пентагон планировал «компенсировать» дополнительными закупками истребителей пятого поколения F-35 различных модификаций (в общей сложности 95 самолётов). Пентагон считает необходимым с 2022 года отказаться от закупок БПЛА MQ-9 в пользу развития новой программы беспилотников MQ-Next. Но и этот пересмотр не готовы принять в верхней палате американского конгресса.

В пользу пересмотра инициативы военного ведомства выступило большинство сенаторов упомянутого выше комитета (SASC). Сенаторы полагают, что названные выше самолёты и беспилотники ещё послужат в интересах США.
54 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 12 июня 2020 07:04 Новый
    +2
    «Ещё послужат»: Сенаторы запрещают Пентагону сокращать число штурмовиков A-10 в 2021 году
    Жаль. Летающее железо, на него РЭБ почти не действуют.
    1. Комментарий был удален.
    2. hydrox
      hydrox 12 июня 2020 10:24 Новый
      0
      Хорошо, что до нас эти А-10 не долетят, если сенаторы собираются на них обрабатывать племена мумбо-юмбо. Но удивляет, что законодатели проявляют такие здоровые суждения по пригодности вооружений на годы вперёд...
      1. Pete Mitchell
        Pete Mitchell 12 июня 2020 11:39 Новый
        +2
        Цитата: hydrox
        Хорошо, что до нас эти А-10 не долетят...

        Они уже были замечены на базе Эмари..., постоянно базируются в Германии.
        1. hydrox
          hydrox 12 июня 2020 12:10 Новый
          -2
          Думаю, что нас это мало касается и очередная война обойдётся без применения сотен тысяч лс и танковых армий.
        2. hydrox
          hydrox 12 июня 2020 16:41 Новый
          0
          Пете, я же не случайно упомянул народность мумбо-юмбо - Россия-то здесь при чём ?...
      2. Alex777
        Alex777 12 июня 2020 14:06 Новый
        +1
        удивляет, что законодатели проявляют такие здоровые суждения по пригодности вооружений на годы вперёд...

        А-10 оставляют, потому что не уверены в боеспособности F-35. Нет другой причины.
        А топливозаправщики - другая история.
        На старых самолетах оператор располагался в хвосте и визуально управлял заправкой.
        На новых заправщиках оператор сидит в кабине и управляет заправкой по камерам. Когда их уже много построили стало ясно, что по камерам оператор плохо определяет дистанцию. Это привело к резкому росту аварийности. Как они будут такую проблему исправлять - отдельный вопрос. hi
        1. ycuce234-san
          ycuce234-san 12 июня 2020 14:28 Новый
          0
          Как они будут такую проблему исправлять - отдельный вопрос.


          Шлем виртуальной реальности, который сейчас используется в играх - нём даже можно обычную видеокартинку даже дополнять искусственным изображением по данным с радаров или из особой телеметрии с самолёта-напарника и заправлять в тумане или полной темноте. Правда интенсивное пользование таким шлемом сажает зрение и в прямом смысле обеспечивает головную боль, тошноту.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 12 июня 2020 15:44 Новый
            0
            На Ф35 уже пришли к автоматической заправке. На Су57, вроде, тоже.
            1. ycuce234-san
              ycuce234-san 13 июня 2020 08:22 Новый
              0
              На новых заправщиках оператор сидит в кабине

              И всё равно специальный человек за автоматикой "присматривает" на случай непредусмотренных ситуаций. Оно и лучше - представьте, что всё работает на полной автоматике в бардаке реальной жизни - например, в очередном азиатском "въетнаме". Да даже банально заплесневевшую и засбоившую систему специального телевидения ещё можно починить наколенно или к ней как то приспособится а вот сложную независимую автоматику - не всегда.
        2. Yarhann
          Yarhann 13 июня 2020 17:02 Новый
          0
          вы конечно молодцы сравнивая штурмовик непосредственной поддержки и МФИ . Функционал А10 может исполнить только ударный вертолет - то есть Апач , но они больше рассчитаны на уничтожение бронетехники (потому имеют много недорогих ПТУР хелфаер ) , да и стоят эти вертушки очень много . Штурмовики по сути универсальны в непосредственной поддержке . А10 в армии США должны были заменить БПЛА MQ-9 но они не справились с этой задачей , сильно дорого применять ВТО при выпиливании барамалеев , а ничего кроме ВТО БПЛА пока применять не умеют .
          Именно по совокупности всех характеристик и в армии РФ Су25 до сих пор на вооружении , хотя так же есть ударник Ми28 .
          Замена штурмовикам в перспективе будет , но это будет тяжелобронированный БПЛА с 30-50мм пушкой и широкой номенклатурой неуправляемого и управляемого вооружения .
      3. hydrox
        hydrox 12 июня 2020 14:12 Новый
        -1
        Интересно, и какой это диванер снова взялся меня минусовать?
        Это что, за хорошее слово в сторону сенаторов?
  2. Лопатов
    Лопатов 12 июня 2020 07:12 Новый
    +4
    Когда сенаторы по просьбе лоббистов указывают военным на то, в каком вооружении они нуждаются- это странная ситуация. Но я такое всячески приветствую laughing
    1. Avior
      Avior 12 июня 2020 07:24 Новый
      +1
      Навряд ли кто то лоббирует самолёт, который 36 лет уже не выпускается.
      1. Liam
        Liam 12 июня 2020 07:51 Новый
        +2
        Цитата: Avior
        Навряд ли кто то лоббирует самолёт, который 36 лет уже не выпускается.

        И все 36 лет летает без запчастей,ТО и тд или кто то этим занимается за немалые деньги и списание положит процессу конец?
        1. Avior
          Avior 12 июня 2020 08:01 Новый
          +1
          Эдак любое решение с широкого плеча можно лоббизмом оправдать.
          Не слишком ли просто?
          Вместо них предлагают закупить ф-35.
          В этом случае деньги намного больше.
          И лоббисты намного выше уровнем и количеством.
          Но приняли решение о сохранении А10.
          1. Liam
            Liam 12 июня 2020 08:06 Новый
            -2
            Цитата: Avior
            И лоббисты намного выше уровнем и количеством

            Вы хороше в курсе кто лоббисты А-10?)
            Лоббисты ЛМ и так на коне а для производителей А-10 вопрос жизни и смерти как бы.
            1. Avior
              Avior 12 июня 2020 08:15 Новый
              -1
              Поэтому ЛМ трогательно решила отказаться от прибыли.
              Подозреваю, что вы не в курсе, кто нынешний владелец бывшего производителя А10.
              Это израильский Элбит системс через М7 Аэроспейс.
              Никаким вопросом жизни и смерти длЯ них производство запчастей к А10 не является.
              Если есть мелкие производители запчастей, то возможности по лоббизма у них очень невысокие.
              1. Liam
                Liam 12 июня 2020 08:34 Новый
                -1
                Цитата: Avior
                Поэтому ЛМ трогательно решила отказаться от прибыли

                С чего вы это взяли.ЛМ мощна но не всесильна.Тем и сильна америка что ни у кого нет монополии ни на что.
                Цитата: Avior
                Подозреваю

                Подозреваю что до моего поста про лоббизм-вы не были в курсе кто лоббирует А-10 .А я прежде чем писать-информируюсь,так что зря подозреваете)
                Цитата: Avior
                Никаким вопросом жизни и смерти длЯ них производство запчастей к А10 не является

                Серьезно? А что ,кроме А-10, у них есть из пилотируемого в ВВС США? Списание А-10 для них-потеря места на очень хлебном рынке.
                ПыСы.Насчет модных на ВО теорий про нужность штурмовика поля боя,легких винтовых штурмовиков против сильно и несильно вооруженного противника и прочей дребедени-Турция преподала и преподает прямо сейчас кое кому мастер класс в Сирии и Ливии за какими системами эта ниша в 21-м веке
                1. Avior
                  Avior 12 июня 2020 09:47 Новый
                  0
                  Если вы в курсе были- как тогда написали, что запчасти для А10- для Элбит вопрос жизни и смерти?
                  Причины принятия такого решения очевидны и без всякого лоббизма, а если вам хочется все их решения примитивно свести к лоббизму- ну, мешать не буду.
                  hi
                  1. Liam
                    Liam 12 июня 2020 10:00 Новый
                    -2
                    Вроде все очевидно.Если Элбит выкинут с рынка пилотируемой авиации-они туда никогда уже не смогут вернуться
                    1. Avior
                      Avior 12 июня 2020 10:48 Новый
                      +1
                      Элбит занимается авионикой и не завязана только на а10.
                      Все равно продление эксплуатации а10 это временная мера
                      Но это пустой спор
                      Аргумент ваш о том что решение о продлении эксплуатации а10 вследствие лоббизм, а не реальной потребности, не считаю соответствующем реальности и не вижу, что здесь обсуждать.
                      hi
                2. Pete Mitchell
                  Pete Mitchell 12 июня 2020 11:53 Новый
                  +1
                  Я таки дико извиняюсь
                  Цитата: Liam
                  А я прежде чем писать-информируюсь
                  , а с каких пор wiki являются источником информации?
                  Ребятишки с Тьюсонна согласятся с амеровскими законодателями, а также согласятся те, кто ножками по земле... ’Информируюсь’...., вы бы видели какой сувенир ребята с 355 они притащили из Ирака, около штаба припарковались
                  Цитата: Avior
                  Аргумент ваш о том что решение о продлении эксплуатации а10 вследствие лоббизм, а не реальной потребности, не считаю соответствующем реальности и не вижу, что здесь обсуждать.
                  Согласен
                3. Yarhann
                  Yarhann 13 июня 2020 17:10 Новый
                  +1
                  ога конечно турция показала американцам класс применения БПЛА ))) самому то не смешно . Американцы давным давно применяют БПЛА в военных конфликтах и полицейских миссиях и они прохавали все недостатки этого вооружения . Тот же Рипер должен был вытеснить А10 - но не справился с задачей . Потому А10 все так же успешно выпиливает барамалеев в Сирии, Ираке , Афганистане . Главный недостаток всех БПЛА что они способны применять только ВТО которое относительно дорого и часто его применение не оправдано .
    2. Nehist
      Nehist 12 июня 2020 07:27 Новый
      +7
      Хм... А может в сенате есть и здравомыслящие люди?! Аналогов бородавочника у США нету как в принципе и у нас грачам. Так что все правельно они решили, это самолёт поля боя и даже БПЛА его не скоро ещё заменят по эффективностм
    3. Nehist
      Nehist 12 июня 2020 07:39 Новый
      +1
      Ну а у нас ВПК указывает МО какое вооружение надо... Так что все в сравнении познаётся)))
  3. DVR
    DVR 12 июня 2020 07:17 Новый
    +2
    Ай-яй-яй, как же так. F-35 должен был заменить всё. А ржавые железки заменить не может. Как же так-то?
    На самом деле самолет удачный, но это смысл сказанного не меняет.
  4. Avior
    Avior 12 июня 2020 07:33 Новый
    +5
    В этом решении просматривается 2 причины.
    1. Сенат прямо говорит пентагону- сначала новое доведите до ума, а потом старое списывание.
    Пентагону- же удобно старое списать, что бы проще было выбивать деньги на доводку нового. Старого же заправщика нет, а он нужен- вот давайте деньги на доводку нового без лишних слов.
    Это как если бы Арли Берет списали, когда Замвольта на воду спустили.
    2. Военные в США привыкли деньги не особо считать.
    Им недорогой в применении и реально находящийся в войсках А10 или винтовой штурмовик против слабовооруженного противника вроде запрещённого игила не нужен, им подавай дорогой ф-35 с высокоточным дорогим вооружением.
    А что это как микроскопом гвозди забивать- их не волнует.
  5. rotmistr60
    rotmistr60 12 июня 2020 07:38 Новый
    +5
    названные выше самолёты и беспилотники ещё послужат в интересах США.
    А-10 действительно удачный американский штурмовик, что признавали и советские авиационные специалисты. Раз сенаторы решили, то послужат, но желательно, чтобы на территории Сша.
    1. Nehist
      Nehist 12 июня 2020 07:58 Новый
      +2
      Не просто удачный! А во многом превосходит наши су25 к сожалению... А10 более многозадачный самолёт чем Грач. Аналогов нет не у ни не у нас, так что будут выжимать из этих машин все что можно! Они с А10 мы с су25
      1. К-612-О
        К-612-О 12 июня 2020 08:07 Новый
        +4
        Ну не то что бы лучше, возможности применения ракет ВВ нет в принципе, как и применения ЗБ и бомб калибром 500, но эти два самолёта по своему уникальны и аналогов у них в принципе нет. Самолёт поля боя и непосредственной поддержки дорого стоит и необходим пехоте.
        1. Nehist
          Nehist 12 июня 2020 08:11 Новый
          +3
          А 10 чистый штурмовик, ну а наши су25 этакие непонятно что, честно говоря 7тонн А10 предпочтительнее 3,5 су 25! Как видите ура патриоты мне минусов уже на втыкали)
          1. К-612-О
            К-612-О 12 июня 2020 08:18 Новый
            0
            Ну СМ3 максимально грузит 5 копейкой, а обычный вариант до 4400. Но наша номенклатура шире, при лучшей броне защите. И не забывайте, что 25-ый в принципе меньше и легче
            1. Nehist
              Nehist 12 июня 2020 08:30 Новый
              +2
              Самые серьёзные недостатки дальность и скорость... Вобщем спорить не о чем, самолёты уникальны, их нишу сейчас пытаются заткнуть БПЛ, но это оказывается дороже и не так эффективно
  6. yfast
    yfast 12 июня 2020 07:47 Новый
    +3
    Дожили, у них уже MQ-9 устарел, а мы еще ничего и не родили.
    1. К-612-О
      К-612-О 12 июня 2020 08:10 Новый
      0
      Мы родили Орион, а рипер действительно уже лет 20 летает, но последнее время, особливо в Афгане, они частенько, не по своей вине, в землю втыкаются.
  7. Africaner79
    Africaner79 12 июня 2020 07:52 Новый
    +3
    На удивление согласен с сенаторами. И честно не понимаю стремление заменить старые системы вооружений новыми в некоторых случаях. Зачастую замена ради замены попилить бабло.
    1. Nehist
      Nehist 12 июня 2020 08:04 Новый
      +2
      К нашему МО это тоже относиться, даже в большей степени! У них хоть до ума довести новое стараться, а у нас бросив на пол пути начинают изобретать новую вундервафлю
      1. dvina71
        dvina71 12 июня 2020 08:31 Новый
        +1
        Цитата: Nehist
        а у нас бросив на пол пути начинают изобретать новую вундервафлю

        Например?
        1. hydrox
          hydrox 12 июня 2020 10:42 Новый
          0
          Да пожалуйста!
          Уже объявлено, что Су-57 предназначен в кач-ве платформы для создания истребителя 6 поколения, а самолёт ещё не принят на вооружение и строевые лётчики пока не имеют НИКАКОГО мнения по поводу его лётных и боевых качеств, а тем более не могут своё мнение высказать.
          1. dvina71
            dvina71 12 июня 2020 10:48 Новый
            +1
            Цитата: hydrox
            Да пожалуйста!

            Не..спасибо..не канет..
            27 июня в ходе Международного военно-технического форума «АРМИЯ-2019» подписан государственный контракт между Минобороны и Компанией «Сухой» (в составе ОАК) на поставку партии истребителей 5-го поколения Су-57, сообщает пресс-служба ОАК.

            Таки не бросили на полпути,до серийного довели..
            По поводу 6 пкл.
            - Беспилотный вариант Су-57 создавать не планируется, но на нем испытываются отдельные системы истребителя шестого поколения, который в базовом варианте будет беспилотным и лишь опционально пилотируемым, - рассказал ТАСС источник в авиационной промышленности. Он пояснил, что речь идет об аппаратуре управления самолетом и его оружием, навигационном оборудовании.
            1. hydrox
              hydrox 12 июня 2020 11:46 Новый
              -1
              Не ставлю телегу впереди лошади и никому этого не рекомендую ...
              Самолёт не боевой, пилоты не имеют налёта и опыта боевого применения - как выглядят свойства аппарата 6 поколения на нелетавшем самолёте?
              1. dvina71
                dvina71 12 июня 2020 19:13 Новый
                +1
                Цитата: hydrox
                Не ставлю телегу впереди лошади и никому этого не рекомендую ...

                И я делаю вывод..что читаете еще не внимательно..Су-57 не будет 6 пкл..,на нем будет отрабатываться оборудование для ЛА 6 пкл.. А на чем еще ?
  8. Васян1971
    Васян1971 12 июня 2020 08:03 Новый
    -1
    И на фоне всего этого, они пытаются про наш "антиквариат" хихикать... wassat
    https://topwar.ru/172084-rossijskie-tu-95-proletevshie-rjadom-s-poberezhem-ssha-nazvali-antikvariatom.html
  9. Горный стрелок
    Горный стрелок 12 июня 2020 08:04 Новый
    0
    Конечно, сенаторам виднее, какое вооружение оставлять, а какое списывать... Военные, они же ничего не соображают... wassat
  10. Джек О’Нилл
    Джек О’Нилл 12 июня 2020 08:14 Новый
    +4
    Что то, а вот A-10C назвать "устаревшим", язык ну никак не поворачивается. Но если мы говорим про A-10A, то да. Вот только A-10A уже нет, все пропатченны до A-10C.
    Машинке замены нет и не предвидеться, поэтому резать его - нельзя!
    1. dzvero
      dzvero 12 июня 2020 09:17 Новый
      0
      Если нельзя, но очень хочется - то можно. Посмотрим сумеют ли военные обойти сенатский запрет.
  11. Дмитрий Макаров
    Дмитрий Макаров 12 июня 2020 08:32 Новый
    -7
    А-10 отличная машина для подавления Негритянских бунтов, на нём стоит 6-ствольная пушка Вулкан, точность огня правда низкая, но для уничтожения массовых протестов подойдёт.
    Сенаторы в корень зрят, надо будет охранять свои вилы и ранчо, от обнищавшего черномазого и беломазого бiдла.
    1. Плохиш
      Плохиш 12 июня 2020 09:20 Новый
      0
      Там нет вулкана, там эвенджер 7 стволов.
    2. Pete Mitchell
      Pete Mitchell 12 июня 2020 13:20 Новый
      +3
      Цитата: Дмитрий Макаров
      А-10 отличная машина

      На этом вам стоило бы и остановиться, тогда бы получился логичный комент, а так все остальное - было написано зря...
  12. Ros 56
    Ros 56 12 июня 2020 09:30 Новый
    -1
    Кто там из наших либерастов шепелявил про старый Су-25?
  13. APASUS
    APASUS 12 июня 2020 09:50 Новый
    0
    В США рекомендуют Пентагону и исполнительной власти ,а свои рекомендации облачают в законы . Но в случае чего именно в исполнительной власти ищут виноватого ...................парадокс
  14. grumbler
    grumbler 12 июня 2020 12:57 Новый
    0
    Была очень познавательная статья "Саботаж. ВВС США против идеи лёгкого штурмовика" (https://topwar.ru/155817-sabotazh-vvs-ssha-protiv-idei-legkogo-shturmovika.html). Смысл в [противостоянии Армии и ВВС США. Огрубляя: Армии штурмовики нужны для поддержки пехоты. Афганистан это показал - наземным группам нужна возможность вызвать подмогу - средство, достаточно высоко-скоростное (чтобы быстро долететь до места), но достаточно низко-скоростное и способное барражировать над полем боя (чтобы визуально разобраться, где "на пятачке" свои, а где противник). Очень живучее (т.к. часто действует в пределах поражения стрелкового оружия). И обладающее огневой мощью достаточной, чтобы подавить противника и дать своей пехоте выполнять задачу.

    Таким образом, пока, - скоростные вертолеты (типа Sikorsky S-97 Raider); БПЛА тактической поддержки; барражирующие и корректируемые боеприпасы ; и их совместное использование, - окончательно не вытеснили штурмовики (хоть и ясно, что этому все придет), то последние на поле боя (вот прямо сейчас) заменить нечем .

    Плюс, армейские штурмовики подчиняются Армии. А ВВС хотят держать всю авиацию в своих руках (очевидно им интереснее закупать дорогие машины типа F-35, чем относительно дешевые штурмовики). А там еще сбоку Морская Пехота, Морская Авиация со своими специфическими запросами. У всех свои запросы, за всеми свои традиционные поставщики и теснейшие связи (известно, что многие американские высшие офицеры, уходя в отставку, переходят на работу в ВПК и/или аналитические структуры, "определяющие облик", т.е. определяют, Что будут закупать Армия, ВВС, Флот,...).
  15. veritas
    veritas 12 июня 2020 14:55 Новый
    +1
    «Ещё послужат»: Сенаторы запрещают Пентагону сокращать число штурмовиков A-10 в 2021 году

    Не поделился Пентагон с сенаторами.
  16. toha124
    toha124 13 июня 2020 19:00 Новый
    0
    В сети модно ругать концепцию бронированного штурмовика. Дескать, такие динозавры, как СУ-25 и A-10, должный уйти со сцены. Мол, держать такие самолеты в строю - это значит готовится к прошлой войне. Но кто нам сказал, что война будущего не будет затяжной и массовой? А что если как раз сторонники войны малых сил готовятся к своим прошлым войнам - локальным конфликтам второй половины XX - первых 20 лет XXI века? А ну как если громыхнет по-взрослому?

    Безусловно, большая война 20XX года мало будет похожа на сентябрь 1939 или июнь 1941. В первые свои дни не будет. А если после этого никто не решится нажать "кнопку"? А вот тогда начнется война в духе незабвенного Тома Клэнси. Очевидно, что ударные возможности современных универсальных самолетов тактической авиации зиждятся исключительно на могуществе управляемого оружия. Но управляемое оружие имеет некоторые недостатки: оно стоит конских денег, его производство требует эффективной работы сотен оборонных предприятий (которых противник явно жалеть не будет), и его не так много на складах (вспомните результаты работы авиации антикаддафиевской коалиции). Т.е., если конфликт затянется и будет достаточно масштабным, то управляемые ракеты быстро кончатся, а их изготовление в военное время будет известным образом затруднено. Быстрее наладят выпуск корректируемых авиабомб на базе имеющихся запасов чугуния. Если смогут. Но не сразу. И что же - многофункциональные истребители будут висеть на малых высотах над полем боя?