«Ещё послужат»: Сенаторы запрещают Пентагону сокращать число штурмовиков A-10 в 2021 году

Американские сенаторы, изучив проект военного бюджета на 2021 год, озаботились тем, что в нём Пентагон предлагает реализовать программу сокращений численности устаревшей и устаревающей военной авиатехники.

В частности, в проекте военного бюджета содержатся данные о сокращении парка штурмовиков A-10 Thunderbolt II, которое мотивируется следующим: производство таких самолётов прекращено ещё 36 лет назад. Добавляется, что с каждым годом содержание этих штурмовиков, ремонт и техническое обслуживание отнимает всё больше средств. Запланировано отправить на утилизацию 44 таких штурмовика в следующем году.

С такой аргументацией не согласились в комитете Сената по вооружённым силам (SASC). Сенаторы намерены заблокировать предложения, которые касаются запланированных сокращений в ВВС США.

Предложен пакет изменений в бюджетный проект на 2021 год, предусматривающий следующее:

запретить любые сокращения парка штурмовиков A-10 «Warthog»;
отложить ликвидацию авиационных топливозаправщиков KC-135R и KC-10A, пока не будут устранены проблемы с системами на KC-46A.

Нужно отметить, что в 2021 году Пентагон собирался избавиться от 13-ти воздушных танкеров KC-135R и 16-ти KC-10A.

Дополнительные меры, которые готовы принять в сенате США: запретить избавляться от многоцелевых турбовинтовых самолётов U-28A Draco до проработки программы пилотируемого лёгкого ударно-разведывательного летательного аппарата.

Также в сенате считают необходимым доработать программу сокращения численности бомбардировщиков B-1B. На 2021 год запланировано сокращение их парка в ВВС США на 17 единиц.

Все эти сокращения Пентагон планировал «компенсировать» дополнительными закупками истребителей пятого поколения F-35 различных модификаций (в общей сложности 95 самолётов). Пентагон считает необходимым с 2022 года отказаться от закупок БПЛА MQ-9 в пользу развития новой программы беспилотников MQ-Next. Но и этот пересмотр не готовы принять в верхней палате американского конгресса.

В пользу пересмотра инициативы военного ведомства выступило большинство сенаторов упомянутого выше комитета (SASC). Сенаторы полагают, что названные выше самолёты и беспилотники ещё послужат в интересах США.

Comments

[Mavrikiy]

«Ещё послужат»: Сенаторы запрещают Пентагону сокращать число штурмовиков A-10 в 2021 году

Жаль. Летающее железо, на него РЭБ почти не действуют.

[hydrox]

Хорошо, что до нас эти А-10 не долетят, если сенаторы собираются на них обрабатывать племена мумбо-юмбо. Но удивляет, что законодатели проявляют такие здоровые суждения по пригодности вооружений на годы вперёд...

[Pete Mitchell]

Цитата: hydrox

Хорошо, что до нас эти А-10 не долетят...

Они уже были замечены на базе Эмари..., постоянно базируются в Германии.

[hydrox]

Думаю, что нас это мало касается и очередная война обойдётся без применения сотен тысяч лс и танковых армий.

[hydrox]

Пете, я же не случайно упомянул народность мумбо-юмбо - Россия-то здесь при чём ?...

[Alex777]

удивляет, что законодатели проявляют такие здоровые суждения по пригодности вооружений на годы вперёд...

А-10 оставляют, потому что не уверены в боеспособности F-35. Нет другой причины.
А топливозаправщики - другая история.
На старых самолетах оператор располагался в хвосте и визуально управлял заправкой.
На новых заправщиках оператор сидит в кабине и управляет заправкой по камерам. Когда их уже много построили стало ясно, что по камерам оператор плохо определяет дистанцию. Это привело к резкому росту аварийности. Как они будут такую проблему исправлять - отдельный вопрос.

[ycuce234-san]

Как они будут такую проблему исправлять - отдельный вопрос.

Шлем виртуальной реальности, который сейчас используется в играх - нём даже можно обычную видеокартинку даже дополнять искусственным изображением по данным с радаров или из особой телеметрии с самолёта-напарника и заправлять в тумане или полной темноте. Правда интенсивное пользование таким шлемом сажает зрение и в прямом смысле обеспечивает головную боль, тошноту.

[Zaurbek]

На Ф35 уже пришли к автоматической заправке. На Су57, вроде, тоже.

[ycuce234-san]

На новых заправщиках оператор сидит в кабине

И всё равно специальный человек за автоматикой "присматривает" на случай непредусмотренных ситуаций. Оно и лучше - представьте, что всё работает на полной автоматике в бардаке реальной жизни - например, в очередном азиатском "въетнаме". Да даже банально заплесневевшую и засбоившую систему специального телевидения ещё можно починить наколенно или к ней как то приспособится а вот сложную независимую автоматику - не всегда.

[Yarhann]

вы конечно молодцы сравнивая штурмовик непосредственной поддержки и МФИ . Функционал А10 может исполнить только ударный вертолет - то есть Апач , но они больше рассчитаны на уничтожение бронетехники (потому имеют много недорогих ПТУР хелфаер ) , да и стоят эти вертушки очень много . Штурмовики по сути универсальны в непосредственной поддержке . А10 в армии США должны были заменить БПЛА MQ-9 но они не справились с этой задачей , сильно дорого применять ВТО при выпиливании барамалеев , а ничего кроме ВТО БПЛА пока применять не умеют .
Именно по совокупности всех характеристик и в армии РФ Су25 до сих пор на вооружении , хотя так же есть ударник Ми28 .
Замена штурмовикам в перспективе будет , но это будет тяжелобронированный БПЛА с 30-50мм пушкой и широкой номенклатурой неуправляемого и управляемого вооружения .

[hydrox]

Интересно, и какой это диванер снова взялся меня минусовать?
Это что, за хорошее слово в сторону сенаторов?

[Лопатов]

Когда сенаторы по просьбе лоббистов указывают военным на то, в каком вооружении они нуждаются- это странная ситуация. Но я такое всячески приветствую

[Avior]

Навряд ли кто то лоббирует самолёт, который 36 лет уже не выпускается.

[Liam]

Цитата: Avior

Навряд ли кто то лоббирует самолёт, который 36 лет уже не выпускается.

И все 36 лет летает без запчастей,ТО и тд или кто то этим занимается за немалые деньги и списание положит процессу конец?

[Avior]

Эдак любое решение с широкого плеча можно лоббизмом оправдать.
Не слишком ли просто?
Вместо них предлагают закупить ф-35.
В этом случае деньги намного больше.
И лоббисты намного выше уровнем и количеством.
Но приняли решение о сохранении А10.

[Liam]

Цитата: Avior

И лоббисты намного выше уровнем и количеством

Вы хороше в курсе кто лоббисты А-10?)
Лоббисты ЛМ и так на коне а для производителей А-10 вопрос жизни и смерти как бы.

[Avior]

Поэтому ЛМ трогательно решила отказаться от прибыли.
Подозреваю, что вы не в курсе, кто нынешний владелец бывшего производителя А10.
Это израильский Элбит системс через М7 Аэроспейс.
Никаким вопросом жизни и смерти длЯ них производство запчастей к А10 не является.
Если есть мелкие производители запчастей, то возможности по лоббизма у них очень невысокие.

[Liam]

Цитата: Avior

Поэтому ЛМ трогательно решила отказаться от прибыли

С чего вы это взяли.ЛМ мощна но не всесильна.Тем и сильна америка что ни у кого нет монополии ни на что.

Цитата: Avior

Подозреваю

Подозреваю что до моего поста про лоббизм-вы не были в курсе кто лоббирует А-10 .А я прежде чем писать-информируюсь,так что зря подозреваете)

Цитата: Avior

Никаким вопросом жизни и смерти длЯ них производство запчастей к А10 не является

Серьезно? А что ,кроме А-10, у них есть из пилотируемого в ВВС США? Списание А-10 для них-потеря места на очень хлебном рынке.
ПыСы.Насчет модных на ВО теорий про нужность штурмовика поля боя,легких винтовых штурмовиков против сильно и несильно вооруженного противника и прочей дребедени-Турция преподала и преподает прямо сейчас кое кому мастер класс в Сирии и Ливии за какими системами эта ниша в 21-м веке

[Avior]

Если вы в курсе были- как тогда написали, что запчасти для А10- для Элбит вопрос жизни и смерти?
Причины принятия такого решения очевидны и без всякого лоббизма, а если вам хочется все их решения примитивно свести к лоббизму- ну, мешать не буду.

[Liam]

Вроде все очевидно.Если Элбит выкинут с рынка пилотируемой авиации-они туда никогда уже не смогут вернуться

[Avior]

Элбит занимается авионикой и не завязана только на а10.
Все равно продление эксплуатации а10 это временная мера
Но это пустой спор
Аргумент ваш о том что решение о продлении эксплуатации а10 вследствие лоббизм, а не реальной потребности, не считаю соответствующем реальности и не вижу, что здесь обсуждать.

[Pete Mitchell]

Я таки дико извиняюсь

Цитата: Liam

А я прежде чем писать-информируюсь

, а с каких пор wiki являются источником информации?
Ребятишки с Тьюсонна согласятся с амеровскими законодателями, а также согласятся те, кто ножками по земле... ’Информируюсь’...., вы бы видели какой сувенир ребята с 355 они притащили из Ирака, около штаба припарковались

Цитата: Avior

Аргумент ваш о том что решение о продлении эксплуатации а10 вследствие лоббизм, а не реальной потребности, не считаю соответствующем реальности и не вижу, что здесь обсуждать.

Согласен

[Yarhann]

ога конечно турция показала американцам класс применения БПЛА ))) самому то не смешно . Американцы давным давно применяют БПЛА в военных конфликтах и полицейских миссиях и они прохавали все недостатки этого вооружения . Тот же Рипер должен был вытеснить А10 - но не справился с задачей . Потому А10 все так же успешно выпиливает барамалеев в Сирии, Ираке , Афганистане . Главный недостаток всех БПЛА что они способны применять только ВТО которое относительно дорого и часто его применение не оправдано .

[Nehist]

Хм... А может в сенате есть и здравомыслящие люди?! Аналогов бородавочника у США нету как в принципе и у нас грачам. Так что все правельно они решили, это самолёт поля боя и даже БПЛА его не скоро ещё заменят по эффективностм

[Nehist]

Ну а у нас ВПК указывает МО какое вооружение надо... Так что все в сравнении познаётся)))

[DVR]

Ай-яй-яй, как же так. F-35 должен был заменить всё. А ржавые железки заменить не может. Как же так-то?
На самом деле самолет удачный, но это смысл сказанного не меняет.

[Avior]

В этом решении просматривается 2 причины.
1. Сенат прямо говорит пентагону- сначала новое доведите до ума, а потом старое списывание.
Пентагону- же удобно старое списать, что бы проще было выбивать деньги на доводку нового. Старого же заправщика нет, а он нужен- вот давайте деньги на доводку нового без лишних слов.
Это как если бы Арли Берет списали, когда Замвольта на воду спустили.
2. Военные в США привыкли деньги не особо считать.
Им недорогой в применении и реально находящийся в войсках А10 или винтовой штурмовик против слабовооруженного противника вроде запрещённого игила не нужен, им подавай дорогой ф-35 с высокоточным дорогим вооружением.
А что это как микроскопом гвозди забивать- их не волнует.

[rotmistr60]

названные выше самолёты и беспилотники ещё послужат в интересах США.

А-10 действительно удачный американский штурмовик, что признавали и советские авиационные специалисты. Раз сенаторы решили, то послужат, но желательно, чтобы на территории Сша.

[Nehist]

Не просто удачный! А во многом превосходит наши су25 к сожалению... А10 более многозадачный самолёт чем Грач. Аналогов нет не у ни не у нас, так что будут выжимать из этих машин все что можно! Они с А10 мы с су25

[К-612-О]

Ну не то что бы лучше, возможности применения ракет ВВ нет в принципе, как и применения ЗБ и бомб калибром 500, но эти два самолёта по своему уникальны и аналогов у них в принципе нет. Самолёт поля боя и непосредственной поддержки дорого стоит и необходим пехоте.

[Nehist]

А 10 чистый штурмовик, ну а наши су25 этакие непонятно что, честно говоря 7тонн А10 предпочтительнее 3,5 су 25! Как видите ура патриоты мне минусов уже на втыкали)

[К-612-О]

Ну СМ3 максимально грузит 5 копейкой, а обычный вариант до 4400. Но наша номенклатура шире, при лучшей броне защите. И не забывайте, что 25-ый в принципе меньше и легче

[Nehist]

Самые серьёзные недостатки дальность и скорость... Вобщем спорить не о чем, самолёты уникальны, их нишу сейчас пытаются заткнуть БПЛ, но это оказывается дороже и не так эффективно

[yfast]

Дожили, у них уже MQ-9 устарел, а мы еще ничего и не родили.

[К-612-О]

Мы родили Орион, а рипер действительно уже лет 20 летает, но последнее время, особливо в Афгане, они частенько, не по своей вине, в землю втыкаются.

[Africaner79]

На удивление согласен с сенаторами. И честно не понимаю стремление заменить старые системы вооружений новыми в некоторых случаях. Зачастую замена ради замены попилить бабло.

[Nehist]

К нашему МО это тоже относиться, даже в большей степени! У них хоть до ума довести новое стараться, а у нас бросив на пол пути начинают изобретать новую вундервафлю

[dvina71]

Цитата: Nehist

а у нас бросив на пол пути начинают изобретать новую вундервафлю

Например?

[hydrox]

Да пожалуйста!
Уже объявлено, что Су-57 предназначен в кач-ве платформы для создания истребителя 6 поколения, а самолёт ещё не принят на вооружение и строевые лётчики пока не имеют НИКАКОГО мнения по поводу его лётных и боевых качеств, а тем более не могут своё мнение высказать.

[dvina71]

Цитата: hydrox

Да пожалуйста!

Не..спасибо..не канет..

27 июня в ходе Международного военно-технического форума «АРМИЯ-2019» подписан государственный контракт между Минобороны и Компанией «Сухой» (в составе ОАК) на поставку партии истребителей 5-го поколения Су-57, сообщает пресс-служба ОАК.

Таки не бросили на полпути,до серийного довели..
По поводу 6 пкл.

- Беспилотный вариант Су-57 создавать не планируется, но на нем испытываются отдельные системы истребителя шестого поколения, который в базовом варианте будет беспилотным и лишь опционально пилотируемым, - рассказал ТАСС источник в авиационной промышленности. Он пояснил, что речь идет об аппаратуре управления самолетом и его оружием, навигационном оборудовании.

[hydrox]

Не ставлю телегу впереди лошади и никому этого не рекомендую ...
Самолёт не боевой, пилоты не имеют налёта и опыта боевого применения - как выглядят свойства аппарата 6 поколения на нелетавшем самолёте?

[dvina71]

Цитата: hydrox

Не ставлю телегу впереди лошади и никому этого не рекомендую ...

И я делаю вывод..что читаете еще не внимательно..Су-57 не будет 6 пкл..,на нем будет отрабатываться оборудование для ЛА 6 пкл.. А на чем еще ?

[Васян1971]

И на фоне всего этого, они пытаются про наш "антиквариат" хихикать...
https://topwar.ru/172084-rossijskie-tu-95-proletevshie-rjadom-s-poberezhem-ssha-nazvali-antikvariatom.html

[Горный стрелок]

Конечно, сенаторам виднее, какое вооружение оставлять, а какое списывать... Военные, они же ничего не соображают...

[Джек О’Нилл]

Что то, а вот A-10C назвать "устаревшим", язык ну никак не поворачивается. Но если мы говорим про A-10A, то да. Вот только A-10A уже нет, все пропатченны до A-10C.
Машинке замены нет и не предвидеться, поэтому резать его - нельзя!

[dzvero]

Если нельзя, но очень хочется - то можно. Посмотрим сумеют ли военные обойти сенатский запрет.

[Дмитрий Макаров]

А-10 отличная машина для подавления Негритянских бунтов, на нём стоит 6-ствольная пушка Вулкан, точность огня правда низкая, но для уничтожения массовых протестов подойдёт.
Сенаторы в корень зрят, надо будет охранять свои вилы и ранчо, от обнищавшего черномазого и беломазого бiдла.

[Плохиш]

Там нет вулкана, там эвенджер 7 стволов.

[Pete Mitchell]

Цитата: Дмитрий Макаров

А-10 отличная машина

На этом вам стоило бы и остановиться, тогда бы получился логичный комент, а так все остальное - было написано зря...

[Ros 56]

Кто там из наших либерастов шепелявил про старый Су-25?

[APASUS]

В США рекомендуют Пентагону и исполнительной власти ,а свои рекомендации облачают в законы . Но в случае чего именно в исполнительной власти ищут виноватого ...................парадокс

[grumbler]

Была очень познавательная статья "Саботаж. ВВС США против идеи лёгкого штурмовика" (https://topwar.ru/155817-sabotazh-vvs-ssha-protiv-idei-legkogo-shturmovika.html). Смысл в [противостоянии Армии и ВВС США. Огрубляя: Армии штурмовики нужны для поддержки пехоты. Афганистан это показал - наземным группам нужна возможность вызвать подмогу - средство, достаточно высоко-скоростное (чтобы быстро долететь до места), но достаточно низко-скоростное и способное барражировать над полем боя (чтобы визуально разобраться, где "на пятачке" свои, а где противник). Очень живучее (т.к. часто действует в пределах поражения стрелкового оружия). И обладающее огневой мощью достаточной, чтобы подавить противника и дать своей пехоте выполнять задачу.

Таким образом, пока, - скоростные вертолеты (типа Sikorsky S-97 Raider); БПЛА тактической поддержки; барражирующие и корректируемые боеприпасы ; и их совместное использование, - окончательно не вытеснили штурмовики (хоть и ясно, что этому все придет), то последние на поле боя (вот прямо сейчас) заменить нечем .

Плюс, армейские штурмовики подчиняются Армии. А ВВС хотят держать всю авиацию в своих руках (очевидно им интереснее закупать дорогие машины типа F-35, чем относительно дешевые штурмовики). А там еще сбоку Морская Пехота, Морская Авиация со своими специфическими запросами. У всех свои запросы, за всеми свои традиционные поставщики и теснейшие связи (известно, что многие американские высшие офицеры, уходя в отставку, переходят на работу в ВПК и/или аналитические структуры, "определяющие облик", т.е. определяют, Что будут закупать Армия, ВВС, Флот,...).

[veritas]

«Ещё послужат»: Сенаторы запрещают Пентагону сокращать число штурмовиков A-10 в 2021 году

Не поделился Пентагон с сенаторами.

[toha124]

В сети модно ругать концепцию бронированного штурмовика. Дескать, такие динозавры, как СУ-25 и A-10, должный уйти со сцены. Мол, держать такие самолеты в строю - это значит готовится к прошлой войне. Но кто нам сказал, что война будущего не будет затяжной и массовой? А что если как раз сторонники войны малых сил готовятся к своим прошлым войнам - локальным конфликтам второй половины XX - первых 20 лет XXI века? А ну как если громыхнет по-взрослому?

Безусловно, большая война 20XX года мало будет похожа на сентябрь 1939 или июнь 1941. В первые свои дни не будет. А если после этого никто не решится нажать "кнопку"? А вот тогда начнется война в духе незабвенного Тома Клэнси. Очевидно, что ударные возможности современных универсальных самолетов тактической авиации зиждятся исключительно на могуществе управляемого оружия. Но управляемое оружие имеет некоторые недостатки: оно стоит конских денег, его производство требует эффективной работы сотен оборонных предприятий (которых противник явно жалеть не будет), и его не так много на складах (вспомните результаты работы авиации антикаддафиевской коалиции). Т.е., если конфликт затянется и будет достаточно масштабным, то управляемые ракеты быстро кончатся, а их изготовление в военное время будет известным образом затруднено. Быстрее наладят выпуск корректируемых авиабомб на базе имеющихся запасов чугуния. Если смогут. Но не сразу. И что же - многофункциональные истребители будут висеть на малых высотах над полем боя?