Иоанн Грозный - самый одиозный или самый оболганный правитель России

Иоанн Грозный - самый одиозный или самый оболганный правитель России

Иоанн IV Васильевич является тем из российских государей, чьи правление и жизнь оцениваются, пожалуй, наиболее неоднозначно как за рубежом, так и в нашей стране. Имя его связывают со множеством крайне резких оценок и категоричных суждений. Однако обоснованны ли они? Что, если в данном случае мы имеем дело с прочно укоренившейся злонамеренной клеветой, а вся «одиозность» царя, вошедшего в историю под именем Грозного, по большей части является выдумкой?


Для того чтобы разобраться в этом вопросе, прежде всего надо определиться с двумя ключевыми моментами: перечнем обвинений, выдвигаемых против Иоанна Васильевича, и теми источниками, из которых они исходили. Начнем с пункта первого: Грозному приписывают патологическую жестокость, приведшую к тому, что правление его было ознаменовано огромным количеством казней и бессудных расправ, а также прочими проявлениями тиранства. Ну что вы хотите от этого варвара: он даже сына собственного убил!

Далее следует устройство Иоанном IV пресловутой опричнины, якобы губительной для России. О ней знают все, вот только мало кто может внятно разъяснить смысл и суть этого явления. Еще Грозный был агрессором: взял да и напал на невинных цивилизованных ливонцев, принялся их немилосердно уничтожать, а земли захватывать. Татар опять же притеснял, ханства их рушил… Ну и довеском ко всему этому идет ворох совсем уж вздорных обвинений вроде многоженства, патологической подозрительности и чуть ли не безумия. Что из этого можно считать истиной?

Практически ничего. Практика "оболгать государя" пошла со времён самого государя.

«Громадное» число осужденных на плаху при Грозном, по имеющимся и заслуживающим доверия летописным источникам, сводится в реальности к 4-5 тысячам человек. Тоже много? Для сравнения: правивший примерно в то же время в Британии Генрих VIII вешал своих подданных десятками тысяч, в том числе и детей, пойманных на бродяжничестве. Сменившая его на троне Елизавета казнила тысяч сто британцев. Кстати говоря, тот же Генрих жен имел поболее Иоанна Васильевича, вот только, в отличие от нашего государя, рубил им головы, простите, как курам. На Руси при Грозном к смерти приговаривали исключительно за самые тяжкие преступления вроде убийства, поджога жилого дома вместе с обитателями, государственной измены. За воровство, как в «просвещенной Европе», никого не вешали.

Агрессия? Ливонская война была началом борьбы за возврат русских земель на Балтике и в конечном итоге была завершена потомками Грозного, пусть и столетия спустя. Астраханское и Казанское ханства? Ну, так нечего было русских людей в полон и рабство угонять, жечь наши города и веси. Сами напросились. За время царствования Иоанна IV территория Государства Российского выросла ровно в два раза. И, кстати, он был первым, кто начал титуловаться царем – вполне заслуженно и по праву.

Опричнина? По сути дела, это был закономерный процесс установления централизованной государственной власти, обуздание безудержной вольницы крупных феодалов. Страны, пошедшие по этому пути, впоследствии стали империями (Россия, Франция, Германия). Другой вариант – Речь Посполитая с ее королями-марионетками, бесконечными войнами магнатов и тремя разделами за сто лет. Перегибы? Наверняка были. Но в конечном итоге Польша вошла в состав России, а не наоборот.

Сына своего Грозный не убивал – на сей счет существует масса фундаментальных исследований, пересказывать которые я не буду. В могилу и царевича, и впоследствии его венценосного отца свело отравление соединением ртути, так называемой сулемой. И, кстати, не их одних в Кремле (так что заговоры и покушения Грозному вовсе не мерещились). Вот с этого момента стоит перейти к разговору о том, откуда взялись все те ужасающие вещи, которые впоследствии веками говорили и писали об Иоанне Васильевиче. Ограничимся тремя конкретными источниками.

Первый и, пожалуй, главный очернитель Грозного – князь Андрей Курбский. Охарактеризовать сию персону можно предельно кратко: Власов ХVI века. Курбский перебежал к врагу добровольно, после чего ходил с иностранными захватчиками на Родину, которую предавал огню и мечу. Впрочем, куда больше этот иуда отметился в идеологической войне. Можно сказать, прародитель всех советских и российских «диссидентов» — мастеров из-за кордона поливать свою страну грязью за сытные харчи. Можно ли верить такому? Судите сами.

Также крайне сложно считать объективной писанину некоего Генриха фон Штадена, выдававшего себя за «опричника» и чуть ли не за «приближенного царя». В России этот персонаж действительно жил и даже находился на царской службе, за что был пожалован землями и чинами. Вот только в итоге сотворил нечто такое, что у него это все отобрали и выставили из страны вон. После чего Штаден и подался в ярые русофобы, не только заделавшись разоблачителем «зверств Грозного», но и принявшись бегать по европейским королевским дворам с планами «покорения России». Одним словом, озлобился и мстил, как мог. Опричником, кстати, он никогда не был: доказано документально.

Третий «эксперт» по Грозному — иезуит Антонио Поссевин. Личность колоритнейшая. Прибыл в Россию с «особым поручением» папского престола, заключавшимся в подготовке почвы если не для окатоличивания нашей страны, то хотя бы вступления Русской Православной церкви в унию с Римом. Фактически – профессиональный разведчик. В деятельности своей Поссевин не преуспел, причем в первую очередь благодаря Иоанну Васильевичу, который в вопросах веры был тверже кремня. «Страшилку» относительно «убиенного царевича» запустил в обиход именно он. А также множество прочих кровавых и грязных мифов об Иоанне Васильевиче. Остальные же иностранные авторы, не жалея красок расписывавшие «ужасы правления Грозного», в России не бывали вовсе.

«Иоанн Грозный, за свою жестокость прозванный Васильевичем…» Думаете, это исторический анекдот? Ничего подобного – именно так было пропечатано во вполне уважаемом французском словаре Ларусса. Одно это исчерпывающе свидетельствует как о «глубоком знании вопроса», так и о степени «объективности» всех тех, кто пытался и пытается «склонять» русского царя. Иоанн Грозный был страшен и ненавистен Западу тем, что именно при нем Россия из захолустного княжества, бывших провинций Золотой орды, начала превращаться в мощное, а, главное самостоятельное царство, и встала на путь создания империи. Отсюда вся та волна лжи, которая, увы, прижилась и на родине одного из самых неоднозначных, но воистину великих правителей России.
Автор:
Использованы фотографии:
Википедия/картина В. М. Васнецова "Иван Грозный"
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

165 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дальний В 18 июня 2020 08:13 Новый
    • 43
    • 2
    +41
    Много чего хочется написать в поддержку Иван Василича, только, подозреваю, он в моей поддержке не нуждается. Посему просто констатация:великий правитель. К сожалению, как это у нас частенько бывает, не оставивший достойного преемника
    1. Инсургент 18 июня 2020 08:19 Новый
      • 32
      • 1
      +31
      Иоанн Грозный - самый одиозный или самый оболганный правитель России

      Одиозный,своим отличием от мракобесов-правителей той эпохи,потому ими и оболганный...
      1. Инсургент 18 июня 2020 09:10 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        он был первым, кто начал титуловаться царем – вполне заслуженно и по праву


        1. Николай С. 18 июня 2020 11:25 Новый
          • 9
          • 1
          +8
          Цитата: Александр Харалужный
          он был первым, кто начал титуловаться царем – вполне заслуженно и по праву
          Смотря какой смысл вкладывать в эту фразу. Русь получила полную независимость от Орды ещё при Иване III. Как самодержец Иван III принял титул "...Государь всея Руси..."
          1. Инсургент 18 июня 2020 11:52 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Николай С.
            Смотря какой смысл вкладывать в эту фразу. Русь получила полную независимость от Орды ещё при Иване III. Как самодержец Иван III принял титул "...Государь всея Руси..."

            Государь - Государем,а Цесарь(Царь) - Царём...
            1. Осьминог 19 июня 2020 02:11 Новый
              • 1
              • 3
              -2
              Цитата: Инсургент
              Государь - Государем,а Цесарь(Царь) - Царём...

              Иван IV короновался царем непосредственно при вступлении на престол. Когда никаких сомнительных достижений у него еще не было.
  2. polpot 18 июня 2020 08:15 Новый
    • 8
    • 3
    +5
    Детя своего времени , со своими плюсами и минусами.
    1. Дедкастарый 18 июня 2020 08:17 Новый
      • 15
      • 5
      +10
      как нам Репин, нарисовал,так мы и знаем Историю . -пример того,как История "пишется".
  3. Виктор Сергеев 18 июня 2020 08:16 Новый
    • 10
    • 4
    +6
    Не было у Ивана 4 клички "грозный". Сколько можно оскорблять великого правителя этим западным прозвищем?
    1. Sentinel-vs 18 июня 2020 08:20 Новый
      • 11
      • 1
      +10
      На западе Ивана IV называют Ivan the Terrible. Дословно - Иван Ужасный.
      1. Виктор Сергеев 18 июня 2020 08:24 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        "Запад" он многогранный, были не только англичане, да и называть могли в разных интерпретациях. "Грозный" из той же мифологии, что убийство Иваном 4 своего сына. Цель: оболгать великого человека, которого они боялись.
        1. Осьминог 19 июня 2020 02:13 Новый
          • 2
          • 5
          -3
          Цитата: Виктор Сергеев
          Цель: оболгать великого человека, которого они боялись.

          Кто боялся Ивана 4, англичане? Надо же, какие пугливые.
          1. Petrik66 19 июня 2020 14:55 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Нет, англичане с ним дружили, а вот соседи боялись. именно те, кто после разгрома русских княжеств татарами и внутренними разборками, прибрали земли, что плохо лежали. Надеюсь, что Мы еще всем , кто резвился в 90х, "Козью рожу еще сделаем"
    2. Инсургент 18 июня 2020 08:47 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Цитата: Виктор Сергеев
      Не было у Ивана 4 клички "грозный". Сколько можно оскорблять великого правителя этим западным прозвищем?

      Серб,с которым пришлось служить,говорил,что в Сербии Ивана IV "Грозного",у них именуют "Иван Великий",так как на сербском языке "грозный" - это "грязный"...
      1. MstislavHrabr 18 июня 2020 17:19 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Он и есть Иван Великий, и никакой он не четвертый... Он первый(в нем кровь чингизидов, татар и кипчаков и византийцев, русских и Рюриковичей). Руководил частью "Орды", имел права на большую её часть и присоединил эту часть...
      2. Сахар Мёдович 18 июня 2020 18:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А болгары, вроде как называют его Иван Добрый... good
      3. 5-9
        5-9 19 июня 2020 14:28 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А он и есть Великий...первоначально Грозным был его дед Иван 3-й (типа при их жизни)....но потом перекрутили
    3. Венд 18 июня 2020 10:21 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Виктор Сергеев
      Не было у Ивана 4 клички "грозный". Сколько можно оскорблять великого правителя этим западным прозвищем?

      Почему оскорблять? Они его боялись, называя Ивана Васильевича Грозным, в очередной раз подчёркиваем трусливость и лживость запада.
      1. Винт с резьбой 18 июня 2020 11:08 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Они его боялись, называя Ивана Васильевича Грозным
        Могу ошибаться но на Руси грозным называли Ивана I, в последующим получившего другое прозвище Калита.
        1. Венд 18 июня 2020 11:17 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Винт с резьбой
          Они его боялись, называя Ивана Васильевича Грозным
          Могу ошибаться но на Руси грозным называли Ивана I, в последующим получившего другое прозвище Калита.
          Первый раз это слышу, может в каких-то источниках и есть, но я не сталкивался
          1. Винт с резьбой 18 июня 2020 11:42 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Первый раз это слышу, может в каких-то источниках и есть
            Где то есть, сходу не скажу, лопатить надо. Посмотрю на досуге если время будет.
        2. HanTengri 18 июня 2020 12:28 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Винт с резьбой
          Могу ошибаться но на Руси грозным называли Ивана I, в последующим получившего другое прозвище Калита.

          Ивана III - дедушку Ивана Васильевича.
          1. Винт с резьбой 18 июня 2020 12:36 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Ивана III - дедушку Ивана Васильевича.
            Возможно, сейчас не готов фактами оперировать.
            1. Осьминог 19 июня 2020 02:17 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Ивана Калиту, насколько я в теме, грозным не называли. Ивана 3 называли Великим, а не Грозным.
        3. andrew42 23 июня 2020 15:04 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не могло такого быть. Калитой прозвали за то, что таскал кошель для одаривания милостыней при хождении в храм, и не только. Если уж иван Данилыч был "грозным-ужасным", то страшно подумать как бы Юрия Данилыча (старшего) прозвали, который "лествичное право" рушил, ордынцев на Русь водил (это не негатив, просто факт), женился на Кончаке, сестре Узбековой, а Михаила Тверского в Орде "заказал" вполне себе в духе бандитов 90-х. Не мог Иван Калита "грозным" быть никак, и братик он 4й среди даниловичей, если память мне не изменяет.
          1. Винт с резьбой 23 июня 2020 15:28 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Калитой прозвали за то, что таскал кошель для одаривания милостыней при хождении в храм, и не только.
            Калита до того как стать Калитой, был жестоким, хитрым и лицемерным правителем, принесшим не мало насилия даже по меркам того времени. Жестокие способы правления вызывали соответствующее отношение среди народных масс. А Калитой он стал когда переосмыслил свое бытие и пытался загладить прошлые прегрешения.
  4. антивирус 18 июня 2020 08:19 Новый
    • 9
    • 2
    +7
    чего не скажут про него --все полуправда, а страна созданная при нем и им лично живет
    1. Страну создал Иван Четвертый??? Это что-то новое в истории. На самом деле Россия создавалась несколькими поколениями правителей, начиная с Ивана Калиты и заканчивая Петром Первым. Иван Грозный - лишь промежуточное звено в процессе формирования централизованного государства.
      1. антивирус 18 июня 2020 10:48 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        и Калита промежуточный, и Дмитрий Донской...и мы временны..
        все тленно, а Парад пройдет( ветераны 99 %уже умерли) и Россия есть
      2. MstislavHrabr 18 июня 2020 17:21 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Это идеи историков РОМАНОВСКОЙ эпохи...
        1. А что, какие-то историки были в доромановскую эпоху? Вообще-то первым русским историком считается Василий Никитич Татищев, работавший в первой половине 18 века. Также есть мнения, что первыми историками были или Иннокентий Гизель или Андрей Лызлов. Но труды означенных авторов появились во второй половине 17 века. Опять же при Романовых. Летописцы - не историки, это регистраторы событий, а также религиозные морализаторы. И, кстати, чем вам не угодили Романовы? Сказка, будто они заставляли кого-то переписывать летописи и всю историю не принимается ввиду ее абсолютной бредовости.
  5. parma 18 июня 2020 08:20 Новый
    • 7
    • 24
    -17
    Все идёт по кругу-пару лет назад уже была статья на эту тему, правда там автор был другой и факты хотяб за уши притягивали....
    Касательно этой статьи - альтернативщина из цикла «усе врут, но доказательств я вам не дам!»... даже обсуждать такое не хочется, портится ВО с каждым годом...
    1. Татьяна Першина 18 июня 2020 09:29 Новый
      • 12
      • 2
      +10
      С доказательствами у автора, как раз, всё в порядке. Любое его утверждение можно проверить, но в статье на этом ресурсе, естественно, невозможно цитировать все исторические документы, источники. Ищите сами
      1. parma 18 июня 2020 11:13 Новый
        • 7
        • 14
        -7
        Цитата: Татьяна Першина
        С доказательствами у автора, как раз, всё в порядке. Любое его утверждение можно проверить, но в статье на этом ресурсе, естественно, невозможно цитировать все исторические документы, источники. Ищите сами

        Ага, в порядке, их просто нет...
        Прошлый раз такие же «неопровержимые» улики уже развенчивали, потому опишу ситуацию с Антонио Поссевин... человек был направлен в русское царство как глаза и уши понтифика, но вместо сбора данных и информирования о всем происходящем одного из самых влиятельных людей мира решает врать нанимателю и писать выдумки.. почему- да просто русофоб! Уровень мотивации и логичности действий просто зашкаливает... касательно отравления царевича, так в те времена лечили такими «гениальными» методами...
        И кроме доводов «история написана или русофобами или предателями» в статье ничего нет, ни одной научной работы..
        1. MstislavHrabr 18 июня 2020 17:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Поссевин не врет. Он дает оценку событиям с точки зрения врага нашего государства. Вот и все. Вот вам подобный пример оценки одного и того же события: -"Гитлер вероломно напал на Советский союз"; - " Гитлер для того, чтобы обезопасить Европу от коммунистической опасности - вынужден был напасть на СССР". Потому к оценкам Поссевина нужно относиться оч. осторожно... События были - да... А почему? А как их оценить? Вопрос? Но точно не так же как их оценивали враги нашего государства!
        2. andrew42 23 июня 2020 15:11 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не согласен насчет непонимания лечения сулемой. На Руси, начиная с Ивана III, были очень сильным влияние византийских традиций. А уж в ядах, прикормах и прочих "лекарствах" Цареградские "собаку съели". Прикармливали царя и царевича намеренно, раз-два достаточно, если доза хорошая. Дело обычное, - траванули слегка, а потом добивали "лекарствами". Этот классический сюжет не то что в историю государств, он аж в фантастику проник - вспомнился король из "Трудно быть богом", сына которого охранял Румата :)
    2. knn54 18 июня 2020 10:04 Новый
      • 16
      • 1
      +15
      По поводу казненных воевод и бояр:
      Дважды казненный Михайло Воротынский через три года после второй (!) казни исхитрился составить первый в истории устав пограничной службы («Боярский приговор о станичной и сторожевой службе»), а отравленная, удушенная дымом и утопленная в Шексне Мария Старицкая через год после своей казни уезжает в Европу в качестве жены датского принца Магнуса...
      До самой Смуты(20 лет спустя после смерти И.Грозного)) НИКТО не посмел посягнуть на рубежи богатой и сильной Державы.
      1. Никто не смел посягнуть??? Ох и "историки" здесь собрались. А как же Стефан Баторий, осаждавший Псков в 1581-82 гг? Или Псков не относится к "богатой и сильной державе"? И вообще провальный итог Ливонской войны как-то не вяжется с образом "богатой-сильной". А в 1591 г. крымский хан Газы-Герай дошел аж до стен Москвы (или Москва тогда не была в составе Державы?). Впрочем, под Москвой он и был разгромлен наголову, что, все равно опровергает заявление "никто не смел посягнуть". А уж в начале 17 века желающих посягнуть набралось изрядно. Единственное направление, где действительно со времен Ивана Грозного и в течение всего 17 века успехи России были колоссальные и несомненные - восточное. Но если присоединение Поволжья безусловная заслуга Ивана, то начало завоевания Сибири - частная инициатива купцов Строгановых, нанявших отряд Ермака.
        1. Влад-мир 18 июня 2020 15:06 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Цитата: Андрей Красноярский
          . Но если присоединение Поволжья безусловная заслуга Ивана, то начало завоевания Сибири - частная инициатива купцов Строгановых, нанявших отряд Ермака.


          Вообще то Ермак Востановил юрисдикцию Москвы над Алтаем и Западной Сибирью. Потерянную на некоторое время. Еще при деде его отряд под руководством двух детей боярских прошли от Алтая до Обской губы. Облагая ясыком всех и беря всех под руку Москвы.
          Правда в учебниках этого нет но в трудах некоторых историков можно прочитать.
          1. При деде Ермака??? Это кто ж ермакова деда разыскал, когда даже отец его неизвестен (кроме имени). И ни до какого Алтая Ермак не доходил, он сумел захватить лишь часть Западной Сибири. Где и погиб в бою. Уже после него русские безостановочно пошли на восток.
            1. Влад-мир 19 июня 2020 08:04 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Андрей Красноярский
              При деде Ермака??? Это кто ж ермакова деда разыскал, когда даже отец его неизвестен (кроме имени). И ни до какого Алтая Ермак не доходил, он сумел захватить лишь часть Западной Сибири. Где и погиб в бою. Уже после него русские безостановочно пошли на восток.


              Вот не надо уж свои фантазии выдавать за мою писанину.
              Статья вообще то об Иване Грозном. Так вот при деде Ивана Грозного сие действие случилось.
        2. Осьминог 19 июня 2020 02:26 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Андрей Красноярский
          Ох и "историки" здесь собрались. А как же Стефан Баторий, осаждавший Псков в 1581-82 гг?

          Хм, Псков.

          Никто тут, видимо не в курсе, что в кое-кто и Москву сжег. И не в "богатой и сильной", а при самом имениннике, успешно драпанувшем от наступающих татар в 1572-м году.
      2. Engineer 18 июня 2020 14:55 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Марию Старицкую никто в жертвы нее записывал.
        В Шексне утопили Ефросинью Старицкую. Сомнений в ее насильственной смерти практически нет - имя есть в "синодике опальных "
    3. lucul 18 июня 2020 10:14 Новый
      • 8
      • 4
      +4
      Касательно этой статьи - альтернативщина из цикла «усе врут, но доказательств я вам не дам!»... даже обсуждать такое не хочется, портится ВО с каждым годом...

      Не, просто всё дальше отходит от сионистких сказок , которыми нас потчевали вдоволь.
      За примером далеко ходить не надо - как вы думаете , что бы сионисты написали про Крым 2014г в своей исТОРЫи в 2200 году ? )))
  6. Морской Кот 18 июня 2020 08:28 Новый
    • 15
    • 4
    +11
    Комментировать здесь нечего. О царе Иване можно было бы написать больше двух строчек. Автор, если не умеешь что сказать. то лучше и тему не трогай.
    Я просто приведу цитату из "Сатирикона" Аркадия Аверченко: "На Руси правил царь Иван Грозный за жестокость прозванный Васильичем".
    Это к тому как на Западе изучают всю нашу историю, не только от "Гостомысла до Тимашева", но и гораздо более позднюю. laughing
    1. Инсургент 18 июня 2020 08:50 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Цитата: Морской Кот
      Это к тому как на Западе изучают всю нашу историю, не только от "Гостомысла до Тимашева", но и гораздо более позднюю.

      Главное,что прикладной методический материал этому способствует yes

      1. volodimer 18 июня 2020 10:10 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Судя по приведённой Вами картинке, не только у наших "дизагнеров" проблемы со знанием истории.
        Тандерболт, да не тот. А10 вместо Р47. Ну да, у немцев есть реактивные самолёты, значит и у исключительных тоже были, естественно, гораздо лучше. laughing
    2. Korsar4 18 июня 2020 09:29 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      К нам пришли комиксы.
      Любая страница из «Князя Серебряного» скажет о времени светлее.
      1. Морской Кот 18 июня 2020 11:09 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Сергей, привет. hi "Князя Серебрянного" читал примерно лет тридцать тому назад, прримерно тогда же читал про Конго, Биафру, Киншасу. Можешь помочь мне разобраться, почему про Хоара, Мюллера и Штайнера я помню всё, а про "Князя" вообще ничего, может у меня как-то патриатизьму внутрях не хватает?
        1. Korsar4 18 июня 2020 11:26 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Не выйдет сравнить. Мне в детстве попалось. И слог А. К. Толстого близок до сих пор. Его, кстати, многие воспринимают как предтечу Серебряного века.

          По себе помню - что у Дюма в детстве не прочитано, потом никак не воспринимал.

          А рецепт патриотизма: может употребление кваса удвоить?
          1. Морской Кот 18 июня 2020 11:54 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            А рецепт патриотизма: может употребление кваса удвоить?

            В молодости предпочитал пиво, потом понял, что своё уже выпил и перешел на ром. Какой там, к матери, патриотизм, да и не люблю я этих придурков с с дохлым слоном и киевской русью.
            1. Korsar4 18 июня 2020 12:10 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Не наш метод делить людей на касты.
              В то же время, в стаи сбиваются люди, говорящие на одном языке.
              1. Морской Кот 18 июня 2020 12:44 Новый
                • 4
                • 2
                +2
                Что значит "не наш метод?" Он не чей? И касты здесь абсолютно ни при чём. Я очень хотел бы посмотреть у тебя на днюхе кучу лимтчиков за столом с их похабными девкам. Ну, не сейчас, а где-то в семидесятых. Хотя, конечно, люди среди них были разные, но, почему-то, когда они бывали у меня в гостях, от чего-то пропадали разные мелкие, но красивые вещи. Потом, когда выяснялось кто спёр, им свои же в общаге били морду, и, били, независимо от пола. В следующий раз всё повторялось. Я пытался к ним относиться как к нашим ребятам из моего двора, не получилось. Как думаешь, в чём проблема? Да, наши пацаны у меня в доме с детства тусовались, гвоздя не пропало.
                1. Korsar4 18 июня 2020 12:57 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Козьма Прутков:

                  «Идут славянофилы и нигилисты,
                  И у тех и у других ногти не чисты».

                  Вот в детстве: двор, дворовый футбол - даже не задумывался - у кого что в семье было. Каким-то отраженным светом воспринималось.

                  А пир на День Рождения, наверное, княжеский закатывать придётся, чтобы все калики переходите заходили.

                  Пообщаться можно поверхностно со всеми. Глубоко - с немногими.
                  Хотя и об этом Шекспир уже сказал:

                  «Всем даруй ухо,
                  Голос лишь немногим».

                  При этом случайные встречи люблю, но не могу сказать, что их бывает много.
        2. MstislavHrabr 18 июня 2020 17:44 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Прочти Сергева-Ценского "Севастопольская страда" -поможет... За этот роман автор получил в 1941 году Сталинскую премию... Мне очень понравилось. Толстой с его "Севастопольскими рассказами" слабее...
  7. smaug78 18 июня 2020 08:30 Новый
    • 6
    • 18
    -12
    Для сравнения: правивший примерно в то же время в Британии Генрих VIII вешал своих подданных десятками тысяч, в том числе и детей, пойманных на бродяжничестве. Сменившая его на троне Елизавета казнила тысяч сто британцев.

    Автор в истории полный ноль. И сам радостно оболгал и царя и правителей других стран... И судят по итогам всего правления...
    1. Владимир Глинский 18 июня 2020 09:14 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      Извиняюсь, что там не так? "По «закону о бродяжничестве» были повешены по разным источникам от 12 до 72 тысяч человек, причём верхний предел считается очень завышенным". То есть, даже если мы верхнюю цифру примем как нереальную, то речь все равно идет о десятках тысяч повешенных только по закону о бродяжничестве.
      1. smaug78 18 июня 2020 10:55 Новый
        • 1
        • 5
        -4
        Теперь смотрим состояние стран после смерти Ивана Грозного и той же Елизаветы. Да и фраза
        Елизавета казнила тысяч сто британцев
        мягко говоря не звучит... 89 000 более правильно.
  8. Стирбьорн 18 июня 2020 08:39 Новый
    • 19
    • 2
    +17
    Вместе, со Сталиным, наверное два самых выдающихся правителя в истории России. И оба оболганы в дальнейшем были, к сожалению
    1. Влад-мир 18 июня 2020 10:49 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Стирбьорн
      Вместе, со Сталиным, наверное два самых выдающихся правителя в истории России. И оба оболганы в дальнейшем были, к сожалению


      Да с вами согласен. А если Сталина свои "соратники" начали а продолжили либералы то с Грозным сложнее. Начал либерал "отец истории русской" ходивший по Парижу со значком сторонника революции. С Карамзина началась "травля" либералами от истории. И продолжается до сих пор. А ссылаются на иудушку Курбского и Шинкаря Штадена. Которой имел шинок в Москве ну и разумеется втихую торговал на лево. Бизнес провалился пришлось бежать а обида осталась. И не имел Штаден никаких должностей никогда. Просто в те времена если тебе давали дворянство в одной стране то и в другой тебя признавали дворянином. А это всяко лучше чем -шинкарь. Списки сотенных тех времен сохранились и Штадена в них нет. А по его рассказам командовал он как минимум тремя сотнями.
      1. Это Карамзин-то либерал??? Да уж, легкость в мыслях у вас необыкновенная, прямо как у Ивана Александровича Хлестакова. Действительно, в молодости Николай Михайлович был не чужд либерально-просветительских идей, даже состоял в масонской ложе, но после путешествия по Европе и лицезрения "прелестей" Французской революции от либерализма отрекся навсегда и бесповоротно. И свою "Историю государства Российского", а также трактат "Записки о древней и новой России" писал уже будучи убежденным консерватором, монархистом, непримиримым врагом революции и ярым российским патриотом.
        1. Влад-мир 18 июня 2020 14:57 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: Андрей Красноярский
          Это Карамзин-то либерал??? Да уж, легкость в мыслях у вас необыкновенная, прямо как у Ивана Александровича Хлестакова. Действительно, в молодости Николай Михайлович был не чужд либерально-просветительских идей, даже состоял в масонской ложе, но после путешествия по Европе и лицезрения "прелестей" Французской революции от либерализма отрекся навсегда и бесповоротно. И свою "Историю государства Российского", а также трактат "Записки о древней и новой России" писал уже будучи убежденным консерватором, монархистом, непримиримым врагом революции и ярым российским патриотом.


          Деньги ему были нужны вот и лизал из всех сил. Дабы существовать безбедно.
          Он что разведчиком был гуляя со значком сторонника революции. Сам нацепил.
          Это благодаря ему на памятнике нет Ивана Грозного. Он оклеветал Грозного и вы еще будете писать что он не либерал в своей душонке. Выполнил политический заказ по клевете на царя. И это такой монархист. Ну ну.
          1. Ваш набор нелепых обвинений лучшее доказательство, что вы не имеете ни малейшего представления ни о Карамзине, ни о его творчестве. Если бы только ради денег писал, так и занимался бы литературой, творил книжки про "бедных лиз" и подсчитывал гонорары. А история далеко не сразу стала приносить доход, причем доход не ахти какой, зато трудов в сто раз больше, чем при написании романтических повестей. Какой политический заказ и от кого он выполнял??? Кстати, все современники, даже политические противники отмечали кристальную честность и высокие моральные качества Николая Карамзина. В частности, очень высоко ценил его А.С. Пушкин. Кстати, специально для вас: Карамзин объяснял свое стремление написать русскую историю по той причине, что зарубежная (европейская) история описана хорошо и подробно, а о русской истории даже сами русские мало что знают. А вторая причина - разоблачение русофобских бредней, понаписанных в Европе (например, Леклерком). И оценка Ивана у него двойственная, Карамзин опирался не только на Поссевино или Штадена, даже не столько на них, сколько на Новгородскую и Псковскую летописи 17 века, Синодальную летопись, разрядные книги, а также на летописи эпохи Ивана Четвертого, труды русских авторов конца 16-начала 17 вв. В общем, завязывайте с практикой "не читал, но осуждаю", а также не пересказывайте бредни полуграмотных интернет-историков от сохи и клавиатуры.
            1. MstislavHrabr 18 июня 2020 17:51 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Главное на что опирался Карамзин - мнение рода Романовых... Которые были в числе обиженных Иваном Грозным... "Честный историк при дворе"...
              1. Карамзин в первую очередь опирался на собственное мнение. Он был убежденный монархист и сторонник самодержавия. Но вот сам принцип самодержавия он понимал несколько иначе, чем Романовы от Михаила до Павла включительно. Для Романовых самодержавный государь - божий помазанник, каждое слово которого истина в последней инстанции, который мудр и непогрешим по определению По Карамзину государь - такой же человек. как и все, волею судьбы вознесенный на вершину власти, способный и ошибаться и даже совершать преступления. По Карамзину самодержавие и тирания суть не одно и то же. Самодержец действует во благо народа и государства, а тиран лишь ублажает собственные прихоти и капризы. Власть самодержца - не приятное времяпровождение, а высочайшая ответственность. Именно поэтому Карамзин и позволял себе критиковать не только Ивана Грозного, но и других монархов, которые, по его мнению, не соответствовали высокой чести править Россией. Хватит уже распространять глупости, будто Николай Михайлович писал Историю под диктовку Романовых. Хотя он и имел должность историографа (то есть придворного историка), но Александр Первый (на чье правление и пришлась работа Карамзина как историка) вообще ничего ему не указывал, а с трудом Карамзина ознакомился лишь после выхода из печати первых томов.
                1. Влад-мир 19 июня 2020 08:49 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Андрей Красноярский
                  Карамзин в первую очередь опирался на собственное мнение. Он был убежденный монархист и сторонник самодержавия. ---------------------------------------Хватит уже распространять глупости, будто Николай Михайлович писал Историю под диктовку Романовых. Хотя он и имел должность историографа (то есть придворного историка), но Александр Первый (на чье правление и пришлась работа Карамзина как историка) вообще ничего ему не указывал, а с трудом Карамзина ознакомился лишь после выхода из печати первых томов.


                  И этот "убежденный монархист" гуляет по Парижу со значком революционера поддерживая их.
                  Зачем писать какие то книги и зависить от превратностей писательской судьбы когда Должность Придворного историка с пансионом значительно лучше.
                  И вы на "голубом глазу" утверждаете что Придворный историк не учитывает в своих работах Мнение двора--императора. Какая Наивность или хуже. Тут вон мнения и пожелания научных руководителей вовсю учитывается--а уж императора пожелания не учитывать. Да уж слов нет. Причем пожелания императора мечтающего о том чтобы его подданые Великоросы заменились Немцами.
                  Да и после работы в архивах Карамзиным некоторые документы имели свойство -испариться.
                  Да к сведению Иван Грозный был местно почитаемым святым.
                  1. Удивительно, но обвиняя Карамзина в клевете, его критики обрушивают на него куда больший поток клеветы. Что за такой "значок революционера"? Французскую революцию он не принял, если в Европу он выезжал либеральным мечтателем-западником, то из Европы вернулся убежденным патриотом-монархистом. Считать Александра Первого научным руководителем - верх нелепости. Наверное вы предполагаете, что император был как минимум кандидат исторических наук. Я вообще не понимаю, зачем придумывать бредни, когда сам Карамзин однозначно перед началом работы разъяснил зачем он пишет истории Российского государства и как собирается ее писать. Царя эта программа вполне удовлетворила, нет ни одного свидетельства, что Александр что-то Карамзину советовал. В итоге История государства Российского на долгие годы стала официально признанной историей страны. Но не потому что Карамзину что-то кто-то диктовал, а лишь потому, что взгляды Карамзина совпали с идеями самого императора. Но, боюсь, людям привыкшим мыслить и писать только под диктовку свыше, сложно доказать, что историк может создавать свой труд без диктовки.
                    1. Влад-мир 19 июня 2020 14:50 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Андрей Красноярский
                      Удивительно, но обвиняя Карамзина в клевете, его критики обрушивают на него куда больший поток клеветы. Что за такой "значок революционера"? Французскую революцию он не принял, если в Европу он выезжал либеральным мечтателем-западником, то из Европы вернулся убежденным патриотом-монархистом. Считать Александра Первого научным руководителем - верх нелепости. Наверное вы предполагаете, что император был как минимум кандидат исторических наук. Я вообще не понимаю, зачем придумывать бредни, когда сам Карамзин однозначно перед началом работы разъяснил зачем он пишет истории Российского государства и как собирается ее писать. Царя эта программа вполне удовлетворила, нет ни одного свидетельства, что Александр что-то Карамзину советовал. В итоге История государства Российского на долгие годы стала официально признанной историей страны. Но не потому что Карамзину что-то кто-то диктовал, а лишь потому, что взгляды Карамзина совпали с идеями самого императора. Но, боюсь, людям привыкшим мыслить и писать только под диктовку свыше, сложно доказать, что историк может создавать свой труд без диктовки.



                      1 Как здорово--взгляды Карамзина Совпали с Идеями самого императора. Не диктовал нет --идеи совпали. У Придворного историка по другому и быть Не Может.
                      Вы хоть поняли -что написали. Это абсалютное подтверждение лизания Карамзином власть предержавшего. Чего изволите. И этот "монархист" оболгал Ивана Грозного да так что потом Репин нарисовал свою Абсалютно Лживую по сути картину. Которую либералы с удовольствием пропагандировали и пропагандируют везде и всюду.
                      Такие совпадения аж -рыбак рыбака видит издалека.
                      2 Значится с тем что Александр мечтал о замене Великоросов на Немцев вы согласны.
                      1. 1) У нас на этом сайте среди комментаторов полно поклонников Сталина. Их что, Сталин лично заставляет размещать комментарии в свою поддержку? Вероятно все же у них есть собственное мнение и свои взгляды. Что император ничего не диктовал Карамзину - это однозначно и без вариантов. Просто у императора полно других дел и забот. А вот что еще до издания первых томов Истории государства Российского Карамзин отослал государю Записку о древней и новой России, где изложил свое видение истории и современности России - это факт. И Александр эти взгляды одобрил. Про "лизание" - это исключительно ваши домыслы, нет ни одного источника, в котором отражался бы факт диктовки императором историку концепции истории России. Про Ивана Грозного - некоторые современники Карамзина,, как и вы, были возмущены тем, что Карамзин осмелился критиковать царя. Но ни одному не пришла в голову дикая мысль, будто критика внушена сверху или некими "либералами". Недовольство вызвал сам факт негативной оценки государя (пусть уже мертвого) подданным государства. Главы про Ивана Грозного Карамзин писал по тем источникам. которые были в его распоряжении. А не на основе пропагандистских и псевдопартиотических штампов. На примере царя историк хотел показать, что благодетельное самодержавие превращается в кровавую тиранию, если царь руководствуется не благом Отечества, а чувствами, эмоциями и жаждой мести. 2) Тезис о желании Александра заменить великороссов на немцев бредятина полная, поэтому без комментариев.
                      2. Влад-мир 19 июня 2020 20:04 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Карамзин не критиковал Грозного он -Клеветал на него. И это монархист который Клевещет на монарха. Отсюда либо исполнение политзаказа либо внутренний либеральный заказ попинать успешного великого царя мертвого к тому же. И принадлежащего к другой династии.
                        Значит по нему и по вашему государи не имеет и не должны иметь чувств, эмоций и прочее и не должны руководствоваться ими в жизни. Да уж фантастика в чистом виде. Значит западным государям можно чувствами руководствоваться а Русским низя. Либерализм в чистом виде-преклонение перед западом.

                        Вам значит требуется бумаги типа --я такой то приказал такому то написать то то. Увы пожелания и идеи высказанные либо мимоходом либо иным образом не фиксируются на бумаге. А по вашему совпадение идей абсалютное. А это бывает только при высказывании одного человека ее (идеи) другому вслух или группе людей.
                        А зря комментарий нет. Было такое- как высказывание одним придворным русским пожелания чтобы государь сделал его Немцем.
                      3. Да почитайте наконец-то самого Карамзина и раздел его Истории об Иване Грозном. Для меня очевидно, что вы ничего из его работ не читали. Иначе не рассказывали бы мне фантастические басни, ничего общего с реальным Карамзиным не имеющие. Я читал не только Историю государства Российского, но также Записку и древней и новой России, Письма русского путешественника, поэтому могу уверенно судить о взглядах Николая Михайловича и эволюции его взглядов. Вы же прямо по М. Жванецкому: давайте спорить о вкусе ананаса с тем, кто его ел. Вы не имея даже призрачного представления о Карамзине дискутируете с тем, кто читал как его самого, так и обширную литературу о нем. Кстати, советские историки шибко не любили Карамзина и критиковали его за реакционность и консерватизм, но даже они не додумались до бредовых обвинений историка в клевете на царя и потакании западникам-либералам (между прочим, русские либералы той эпохи относились к Карамзину негативно, например, Н. Полевой). Последнее: если Карамзин хотел критикой Ивана Четвертого опорочить династию Рюриковичей, то отчего же тогда он Ивана Третьего вознес до небес и подал его как идеал государя? Этот Иван ведь тоже Рюрикович.
                      4. Влад-мир 20 июня 2020 13:36 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А разве Иван третий имел титул Царя. И он увеличил Европейскую терреторию Руси почти в Два Раза. И прочее. Да есть большие Заслуги у Ивана третьего но почему Запад ополчился только против Грозного. А Карамзин со своей историей и последующее доминирование ЕЕ и привело к написанию Абсалютно Лживой картины Репина --Грозный убивает своего сына. И последующая пропаганда ее.
                        Вот почему его история приводит к таким последствиям. Подумайте.
                        Пока.
      2. Осьминог 19 июня 2020 02:36 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Андрей Красноярский
        Кстати, все современники, даже политические противники отмечали кристальную честность и высокие моральные качества Николая Карамзина. В частности, очень высоко ценил его А.С. Пушки

        В его «Истории» изящность, простота
        Доказывают нам, без всякого пристрастья,
        Необходимость самовластья
        И прелести кнута.


        Карамзин, возможно, и лучше, чем ничего. Но переоценивать этого предшественника Пикуля тоже не стоит.
        1. Переоценивать не стоит. Конечно, книга Карамзина давно устарела, а его апологетика самодержавия считалась группой просвещенных людей (как раз теми самыми либералам, к которой его причисляют некоторые наши комментаторы) реакционной уже при жизни самого историка. Речь лишь о том, чтобы не приписывать Карамзину то, чего он не говорил и не делал, не сочинять про него глупые басни, ни на чем не основанные.
  • gabonskijfront 18 июня 2020 08:41 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    Наша история евроцентрична,в ней поход монголов на Китай это какое то малозаметное событие,а о покорение Индии вообще неизвестно,зато битва при Пуатье это какое то эпохальное событие,хотя если сравнивать то вся Столетняя война это просто разборка в подворотне.А как вам начало геноцида и ограбление всего мира под названием "Великие географические открытия".Так что надо переоценивать всё что освещается с позиции Европы.
    1. Sentinel-vs 18 июня 2020 08:53 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Согласен! Совершенно ничего не известно нашей широкой публике об истории Китая, Индии, Сиама. Несколько больше известно об истории Японии, но так же только в общих чертах. Зато вот история европы разбирается в школах, университетах, куча статей в нете и новостей в телевизоре, связанных с теми или иными годовщинами европейских событий.
  • rocket757 18 июня 2020 08:42 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Серьёзный правитель, государственный муж .....
    А остальное ... всё как обычно, слезинку в глазу у наших несчастных детей детей надо "раздуть" до величин Великих озер, а море уже не слёз, а крови, пролитой их правителями по всему свету, это вишь божья рос ....
  • ротмистр 18 июня 2020 08:49 Новый
    • 11
    • 1
    +10
    Царь увеличивший территорию России в 2 раза. Мы сейчас благодаря его деятельности имеем огромные запасы нефти, газа, золота, алмазов , леса и т.д. За счет чего жили, живем и надеюсь будем жить , несмотря на лютую ненависть многих в Европе, Америке и Азии. И что интересно, такие есть и в России. Благодаря его деяниям, мы выстояли во всех войнах, во всех революциях, в перестройку. Автор в основном согласен с Вами. А к критике готовьтесь, любителей критиковать у нас много. Все знают, все умеют, только вот живем не очень, видимо от большого ума.
  • Макс1995 18 июня 2020 08:51 Новый
    • 2
    • 9
    -7
    На самом то деле , Иван Грозный чудил не по детски. Поэтому и такое внимание.
    Плюс - проводил реформы, не подсластив конфетку, как Петр.

    Хотя и НАШИ, и не наши люди, любят описывать и забугорных королей тоже. ..Типа 100 тыщ повешанных в Англии при Генрихе, не мылись и т.п.. Имхо, какких нибудь испанцев, англов, шведов и т.д, больше волнуют их сумашедшие короли. Просто об этом у нас не пишут....
    1. Осьминог 19 июня 2020 02:47 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Цитата: Макс1995
      На самом то деле , Иван Грозный чудил не по детски. Поэтому и такое внимание.
      Плюс - проводил реформы, не подсластив конфетку, как Петр.

      )))
      Ораторы, которые ставят в один ряд Сталина и Грозного, отчасти правы. И тот, и другой совершили огромную, с точки зрения истории, ошибку. Они убивали людей, которые оставляли мемуары. Если бы они этих людей прикармливали, а убивали в тех же количествах никому не интересных чумазиков - остались бы несомненно величайшими правителями.

      Аналогично Холокост является чудовищнейшим из преступлений, все евреи были грамотными, многие хорошо образованы. Гибель в те же годы сопоставимого количества индонезийцев или индусов-бенгальцев интересует 0 человек. Никто из этих бедолаг мемуаров о себе не оставил, киносценариев тем более.

      Право на память имеют только те люди люди, которые имели голос. То есть оставили письменные свидетельства. Среди врагов Ивана IV их было исключительно много, в этом его отличие от того же Алексея Михайловича Тишайшего, который врагов заводил, все-таки, куда более выборочно. Хотя крови совсем даже не боялся, одна только никонианская реформа, бессмысленная и беспощадная, чего стоила.
      1. Engineer 19 июня 2020 11:00 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Ораторы, которые ставят в один ряд Сталина и Грозного, отчасти правы. И тот, и другой совершили огромную, с точки зрения истории, ошибку.

        Есть медийное восприятие истории, а есть научное или околонаучное. В данном случае , как я понимаю, речь идет о медийном.
        С точки зрения хвалителей Грозный хорош именно потому что убивал "тех кто оставлял мемуары" именно этих шибко грамотных князей еще помнивших свое право на отъезд, шибко грамотных церковных иерархов считавших что в силу духовного сана имеют право на дискурс с царем, "от бога поставленным". Это не ошибка Грозного , а именно его достижение.
        Грозный в сознании хвалителей это твердая рука каравшая бояр- тогдашних олигархов, князей - тогдашних сепаратистов. Это архетип государственника в представлении постсоветского обывателя. Именно потому что Поссевино и Штаден критиковали царя в мемуарах и памфлетах его превозносят безотносительно критического разбора. Один иезуит второй немец-наемник. Сразу срабатывает реле защиты- русофобы и очернители, проводники идеологической войны.
        Медийный образ Грозного положителен именно потому что он каратель и именно потому что карал элиту. Т
        Тот факт что он карал и неэлиту медийщикам не интересен.
        А ты госдолг США, то есть репрессии Тюдоров видел?
        По Малютине скаске в новгороцкой посылке Малюта отделал 1490 человек (ручным усечением), ис пищали отделано 15 человек
        1. Осьминог 19 июня 2020 11:45 Новый
          • 2
          • 4
          -2
          Да, Вы правы.
          Цитата: Engineer
          Медийный образ Грозного положителен именно потому что он каратель и именно потому что карал элиту. Т
          Тот факт что он карал и неэлиту медийщикам не интересен.

          Угу.

          Сталин и народ против шибко много о себе понимающих.

          Насколько я понимаю, именно сталинисты вытащили из могилы это чудище, чтобы поставить свою усатую икону в соответствующий иконостас.
          1. Engineer 19 июня 2020 11:49 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Насколько я понимаю, именно сталинисты вытащили из могилы это чудище,

            Не сталинисты, а именно Сталин. Эйзенштейн и Толстой выполняли госзаказ. Оба произведения непрерывно визировались вождем. Толстой до мокроты в штанах боялся ошибиться. и писал в личных документах как страшно "не угадать"
  • smel 18 июня 2020 08:51 Новый
    • 7
    • 2
    +5
    Автор. В столь скромном произведении, выданном Вами на всеобщее обсуждение, просто физически невозможно рассмотреть обозначенную тему. Формат должен быть совершенно другим. Не говоря уже о самом знании темы. Прочитайте хотя бы А.Тюрина, его очень грамотное и основанное на исторических фактах произведение "Война и мир Ивана Грозного". Очень многие известные писатели, обращающиеся к этой теме, бесстыдно тырили оттуда целые главы, т.е занимались плагиатом. И постыдно для нашей страны, что подобные книги выпускаются мизерными тиражами. Хотя о чём это я???. Коммерция ведь на дворе.
  • tihonmarine 18 июня 2020 09:09 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Страны, пошедшие по этому пути, впоследствии стали империями (Россия, Франция, Германия). Другой вариант – Речь Посполитая с ее королями-марионетками, бесконечными войнами магнатов и тремя разделами за сто лет. Перегибы?
    Всё прямо "в бровь", коротко но метко. А про перегибы, то если посмотреть на Европу того времени, то окажется что Иван Васильевич, это самый добрый правитель на всём земном шаре. И Россия именно при Иване
  • Arzt 18 июня 2020 09:28 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    После Смуты первоисточников об эпохе Ивана Васильевича - по пальцам пересчитать.
    Так что смело можно писать все, что угодно.
  • Вольный ветер 18 июня 2020 09:39 Новый
    • 2
    • 13
    -11
    Малюта скуратов, наверное стал самым одиозным опричиником., опричников ненавидили как дьявола, помните символ опричников, собачья башка и метла. Иван этот тоже не сидел сложа руки , а на многих казнях присутствовал . Да и прозвищами такими не награждали его предков. И Ярослав Мудрый, и Василий Тишайший, и Владимир Красное Солнышко. И то же расширяли и защищали наше государство. А грозный оставил обезкровленую страну, деревни были заброшены. Да вспомните Новгородскую резню Когда было вырезано 10-15 тысяч, а в Новгороде было жителей 30000. Убили каждого второго. Да и казней он придумывал большое количество. Массовик затейник блин. И не надо говорить, а вот у них там негров линчуют. У нас маньяки тоже были, но никто же не идет убивать прохожих. А маньяк обличенный властью, это самое уродливое существо.
    1. Влад-мир 18 июня 2020 10:31 Новый
      • 12
      • 3
      +9
      Цитата: Вольный ветер
      Малюта скуратов, наверное стал самым одиозным опричиником., опричников ненавидили как дьявола, помните символ опричников, собачья башка и метла. Иван этот тоже не сидел сложа руки , а на многих казнях присутствовал . Да и прозвищами такими не награждали его предков. И Ярослав Мудрый, и Василий Тишайший, и Владимир Красное Солнышко. И то же расширяли и защищали наше государство. А грозный оставил обезкровленую страну, деревни были заброшены. Да вспомните Новгородскую резню Когда было вырезано 10-15 тысяч, а в Новгороде было жителей 30000. Убили каждого второго. Да и казней он придумывал большое количество. Массовик затейник блин. И не надо говорить, а вот у них там негров линчуют. У нас маньяки тоже были, но никто же не идет убивать прохожих. А маньяк обличенный властью, это самое уродливое существо.


      Не надо Врать если не знаете вопрос. Никакой новгородской резни Не Было. Списки арестованных и осужденных по приговору Боярского Суда сохранились до сих пор. Некоторые историки врут выдавая Скудельники с умершими от эпидемии за убитых. Хотя уже работы по этому вопросы давно вышли. Но лжецам не все неймется.
      2 Насчет обескровленную страну--население увеличилось как минимум в Полтора раза.
      3 Насчет опричников не знаете -молчите. Была попытка создания ордена типа крестоносцев. Количеством -2000 человек с окладом от 3 рублей -минимум до 100 рублей у руководителя. Финансовые документы сохранились.
      Попытка была признана не успешной. Орден был распущен. Хотя определенные задачи выполнил.
      4 Все казни были по приговору Боярского Суда. Царь его утверждал и часто заменял казнь монастырской тюрьмой.
      5 А вот Василий тишайший очень большую свинью подложил своей церковной реформой.
      1. Вольный ветер 18 июня 2020 11:13 Новый
        • 1
        • 7
        -6
        Списки арестованных , и казненных? когда читать не умело 90 процентов населения. Ладно пусть будет это, Но для чего фиксировать жертвы!!!!!!!??????
        1. Вольный ветер 18 июня 2020 11:14 Новый
          • 1
          • 7
          -6
          Маньяк . Потому что.
        2. Влад-мир 18 июня 2020 12:20 Новый
          • 6
          • 1
          +5
          Цитата: Вольный ветер
          Списки арестованных , и казненных? когда читать не умело 90 процентов населения. Ладно пусть будет это, Но для чего фиксировать жертвы!!!!!!!??????


          Не надо повторять пропаганду о неграмотности населения того времени. Берестяные грамоты раннего времени это убедительно опровергают. Население того времени (безграмотное по вашему и либералов мнению) распределяло налоги между собой да временами судилось с боярами а то и выше. Самостоятельно без помощи.
          Бюрократия называется --зачем списки расстрелянных и посаженных ввелись в 30 годы 20 века.
      2. Korsar4 18 июня 2020 11:33 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Надеюсь, что «Василий Тишайший» лишь опечатка.

        Но что должно быть, чтобы в таком виде она появилась?
    2. лесник1971 18 июня 2020 10:49 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Ваш комментарий - ложь, от первого до последнего слова. Прозвища великих князей были придуманы историками через столетия после их смерти. За все правление Ивана 4 было казнено не более 7-10 тыс. чел., что тоже не мало, но не выходит за рамки того времени. С вашей точки зрения, наверное, и фильм "Рембо-3" это правда про СССР в Афганистане.
      1. Вольный ветер 18 июня 2020 11:18 Новый
        • 0
        • 5
        -5
        Сколько в вас злобы и ненависти.
        1. лесник1971 18 июня 2020 11:25 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Я так не думаю. Но вам со стороны, наверное, виднее. В моем комментарии нет ни одного грубого или обидного слова.
    3. ee2100 18 июня 2020 11:34 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Николай-кровавый - народная кликуха. Только этим господам,которых Вы перечислили это погонялово не народ давал.
      Вырезано 10000-15000 чел. и всех в Волхов скинули? Зачем пропаганду повторять. Ясно,что не ангел,ясно что боролся с оппозицией и заговоров было много и жену отравили и его самого пытались. Он что должен был сидеть сложа ручки? Что круче, за бумажный стаканчик реальный срок или за реальный заговор топор?
      Может Вы назовёте правителей земли русской, кто Вам нравится.
      1. Engineer 18 июня 2020 11:42 Новый
        • 5
        • 6
        -1
        Мастер-класс дает Иван III. Удельная оппозиция при нем намного сильнее, но до такой маниакальной хрени как у внучка он даже близко не дошел. Поражений не терпел, князей укоротил. Однокалиточный вынос Грозного
        1. ee2100 18 июня 2020 11:46 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Какие времена - такие и цари
          1. Engineer 18 июня 2020 11:48 Новый
            • 2
            • 4
            -2
            Забавно звучит для царей одной эпохи.
            1. ee2100 18 июня 2020 11:57 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Но почему-то его ни кто не обсуждает.
              1. Engineer 18 июня 2020 12:00 Новый
                • 3
                • 3
                0
                Ивана 3-го? Исключительно от незнания истории и пристрастия к готовым концептам, желательно псевдопатриотическим.
                1. ee2100 18 июня 2020 12:08 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Напишите статью про ИванаIII, пообсуждаем конкретно его. Мы не знаем причин получивших Ивана IV, действовать так,как он действовал., сори за товталогию. И по этому судим по фактам. Мы не знаем ,как повёл бы Вами уважаемый Иван III в ситуации внука.
                  1. Engineer 18 июня 2020 12:12 Новый
                    • 2
                    • 4
                    -2
                    Чтобы сравнить нужно непременно написать статью?
                    И по этому судим по фактам

                    Харалужный судит по фактам? Побойтесь бога
                    Мы не знаем ,как повёл бы Вами уважаемый Иван III в ситуации внука.

                    И гадать нечего. Просто сравнительный анализ хоть общей обстановки, хоть фактов, хоть достижений
                    1. ee2100 18 июня 2020 12:21 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Про Харлужного я не писал. Вы не поняли про "ситуацию" Мы не знаем в какой ситуации оказался внук и что подтолкнуло его к таким решительным действиям.
                      Обратите внимание на политику Путина до 2003 года и после. Вам всё ясно?
                  2. MstislavHrabr 18 июня 2020 17:59 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    1. Историки не отрицают тот факт, что Иван грозный был высоко образованным и умным человеком своего времени...
                    2. Мы не знаем того как бы поступил каждый из Вас если бы жил в ту эпоху в окружении людей, которые отравили вашу мать, затем жену и улыбались бы вам каждый день и давали бы советы как жить и кому доверять...
        2. Хозяин Трилобита 18 июня 2020 12:34 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: Engineer
          Мастер-класс дает Иван III.

          Приветствую, Денис. hi smile
          А я вот не нашел бы десять отличий одного от другого. smile
          Методы оба использовали одинаковые, цели ставили схожие, проблемы имели тоже приблизительно одни и те же. Результаты тоже, в общем, соответствуют возможностям. Поражения были и у Ивана III, причем на том же фронте, что и у его внука - в Ливонии. Только вот Иван III, если мне память не изменяет, брата в тюрьме сгноил, а что у Ивана IV с сыном вышло точно сказать нельзя.
          По мне так оба правителя похожи как братья-близнецы. Иван IV, разве что лично был посмелее, а его дед был не столь импульсивен.
          Короче, сопоставимые вполне личности, об "однокалиточном выносе", думаю, разговор не идет. Если чья-то победа и будет, то только "раздельным решением судей". smile
          1. Engineer 18 июня 2020 12:59 Новый
            • 3
            • 4
            -1
            Добрый день.
            Кратко, Иван 3-й это Иван Грозный здорового человека. Войн не проигрывал и в Ливонии тоже. Погромов в Твери и Новгороде не учинял. Предпочитал сажать в тюрьму, а не на кол. И Москву при нем не палили
            1. Хозяин Трилобита 18 июня 2020 13:41 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Иван III вел безуспешные войны и с Казанью и с Ливонией. Иван IV разгромил и тех и других. Плюс отбился от османов - тоже немалое достижение, у его деда таких проблем не было. Поражение в Ливонской войне ему нанесли не ливонцы, а Европа и эта война была уже из другой эпохи - из Нового времени. Русь просто не успевала за Европой, и при этом развитие политической ситуации неизбежно приводило к такому конфликту, избежать его было невозможно, если только отсрочить и то исключительно путем уступок, в том числе территориальных. При Иване, я считаю, еще легко отделались.
              Масштабы погромов в русских городах современниками все-таки сильно преувеличены и, например, я совершенно не уверен, что тому же Новгороду Иван III во время его покорения причинил меньше ущерба, чем его внук - носы резал, голодом морил и головы рубил без жалости и сострадания, причем, если я правильно помню, в несколько заходов.
              Тюрьмы или колья - какая разница. Тем более, что из тюрем Ивана III выходили живыми не намного чаще, чем с колов Ивана IV. В какой-то мере колья и плахи даже гуманнее.
              В целом, я хочу повториться, личности на мой взгляд вполне сопоставимые. Кто-то может отдать предпочтение деду, кто-то внуку, дело вкуса. Лично я не склонен обожествлять ни того, ни другого. Оба молодцы. Плюс-минус одинаково. Как политик дед был, наверное, посильнее, как человек внук посимпатичнее. smile
              1. Engineer 18 июня 2020 14:26 Новый
                • 2
                • 2
                0
                1. Стартовые условия у Грозного намного лучше чем в Великого. Деду было сложнее абсолютно во всем. Он вообще начинал как не суверенный государь.
                2. Казань и Ливония для деда второстепенные театры. Конфликты были скоротечными. Конфликт с османами вообще оказался чисто пограничным. Вывезли гарнизоном Астрахани. Есть спорный момент с "янычарами" при Молодях, но тот же Пенской отрицает что это были турки
                3. Поражение в Ливонской войне прежде всего дипломатическое. Альтернативы отдельный разговор. Поспевала или не поспевала это вообще унесет нас не в ту степь. Это Речь Посполитая опережала Московское государство???. НО пока отложим спор, просто отметим что таких поражений у деда не было.
                4. Ущерб Новгороду. Новгород начал войну. Открытую. Проиграл. Разгрома города не было. Марфу Борецкую постригли в монахини. Грозный по извету казнит дьков, грабит монастри вывозит казну и до кучи громит посад. Дед громил посад с резней простолюдинов???
                И далее. Обложил земщину непосильными налогами, перед крымским ханом унижался, с сыном традиционная версия выглядит предпочтительнее.

                Где тут по очкам? Нокаут незадачливого внучка am
                1. Хозяин Трилобита 18 июня 2020 15:43 Новый
                  • 6
                  • 0
                  +6
                  Стартовые условия - ну, тут с какой стороны посмотреть. Перед дедом стояла задача присоединия, в основном, русских земель, уже и так тяготевших к Москве и во многом от нее зависимых. Задача значительно проще, чем завоевание в чистом виде.
                  В отношениях со Степью, играя же на противоречиях между Крымским ханом и Большой Ордой можно было уравновешивать эти силы друг другом, что успешно и делалось.Окончательный распад Большой Орды и принятие крымчаками сюзеренитета Османской империи положили конец этому балансу и внуку пришлось иметь дело с иной Степью, в которой у него нет и не могло быть союзников.
                  Казань и Ливония, по моему мнению - такие же, равнозначные направления экспансии, как и Литва с Польшей. Иван III выбрал, Литву исключительно потому, что присоединять к русскому государству русские же княжества было проще, особенно используя конфессиональную общность - они, фактически, сами сдавались. Но все-таки периодически пробовал подергаться и в тех направлениях - вдруг прокатит? Не прокатило. Ивану же Грозный имел возможность расширять свое государство уже только за счет "чужих" земель, с иной религией. Опять же, сложнее.
                  Под Молодями была разгромлена армия не просто Крымского хана, и то, что в ней были заметные контингенты из собственно Османской империи, насколько я знаю, никем не оспаривается. В любом случае, даже если допустить, что непосредственной военной поддержки османы крымчакам не оказывали (а они оказывали), уже сам факт экономической и политической поддержки (а то и давления) со стороны империи позволил крымчакам провести более полную мобилизацию войск и ресурсов для похода. Без этой поддержки поход вообще мог бы не состояться.
                  Поражение в Ливонской войне было вызвано тем, что Иван Грозный вторгся в европейское пространство. Ливония - буферное государство - с неизбежностью бы пала в ближайшее время и конфликт был бы неизбежен. То что пала она под давлением с востока ни о чем не говорит. Через год-два пала бы под давлением с запада, без вариантов. Перед Иваном стоял выбор - либо попытаться захватить Ливонию самому, либо дождаться когда это сделают с запада и тогда ливонские земли, да и вообще, если взять шире, ливонские интересы для русского царя были бы безвозвратно потеряны.
                  Речь Посполитая опережала Московское государство настолько же, насколько отставала от Западной Европы. Швеция, варясь в европейском котле, опережала тоже как в плане военного искусства, так и в плане эффективности экономики.
                  Ну а по поводу Новгорода - там действительно не все так гладко было у деда и не так шероховато у внука. Самые активные противники Ивана III полегли в битвах на подступах к Новгороду. Кто не полег был казнен. В самом Новгороде их осталось немного и не самых влиятельных и активных. Тем не менее, город долго морили голодом, а потом началась рубка голов, принудительные выселения, отъем земель и т.п. Марфу пожалели, а кого пожалели еще? И, кстати, если уж совсем формально к вопросу с Новгородом подходить, то на момент начала боевых действий Иван являлся новгородским князем и был для города сюзереном. Так что объявить войну город ему не мог - он мог только взбунтоваться.
                  Посадов дед, конечно, не жег, но это просто потому что на Шелони и на берегу Ильменя под Коростынью проредил новгородскую вольницу достаточно, да еще и голодом потом поморил.
                  Ну а грандиозные успехи Ивана-внука на востоке могли бы явиться поводом для зависти Ивана-деда. smile
                  В общем были ли исходные позиции Ивана-деда сложнее, достижения больше, а приложенные усилия эффективней - вопрос, на мой взгляд, как минимум, спорный, особенно, если учесть сопротивление, с которым пришлось сталкиваться тому и другому.
                  1. Engineer 18 июня 2020 16:42 Новый
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Михаил, спасибо за мнение, мы похоже расходимся во всем.)
                    Иван Грозный имел в распоряжении в разы большую армию и ставил намного более глобальные задачи.
                    В треугольнике Московское государство-Речь- Швеция во второй половине 16- начале 17 века Швеция слабейшее. Это видно по результатам нескольких войн между участниками.
                    Про битва при Молодях и турок. Работа Пенского вроде как самая свежая.
                    События в Новгороде 1478 года. Насколько можно судить государь пощадил вообще ВСЕХ. Да Новгород был вассалом, его война это бунт. Но тем большей похвалы достойна умеренность деда. Я напоминаю, что разгром Новгорода при внуке был по совершенно надуманному поводу.
                    Фронт спора слишком широкий. Тут очень неудобное обсуждение получается. Надо что-то выбрать, либо до новых встреч)))
                    1. Хозяин Трилобита 18 июня 2020 17:05 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      А и правда, давайте заканчивать. smile
                      Спасибо за дискуссию. hi
              2. Осьминог 19 июня 2020 02:56 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Цитата: Хозяин Трилобита
                Оба молодцы

                Одна из самых печальных примет нынешнего времени - вдруг откуда ни возьмись начали форсить этого безумца Грозного, по которому и в царское, и даже в советское время был консенсус. Да, возможно он был не большим чудовищем, чем некоторые его предшественники или наследники. но в его случае злодеяния считались общепризнанными.

                И тут вдруг уже несколько лет волна ревизионизма. Молодец, да.
        3. ee2100 18 июня 2020 12:36 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Хотел текст из первоисточника скопировать,но не смог. Прочитайте характеристики Ивана IV приведённые в книге " Балтийский вопрос.Борьба за Ливонию" Г.В.Фростен ,1893 г. СПб стр.40-42.
          Есть в свободном доступе в интернете. Захватывающее и не ангожированное чтиво!
  • HanTengri 18 июня 2020 09:44 Новый
    • 9
    • 12
    -3
    Очередной опус Харлужного, из цикла "Краткий курс истории, для детей с отставанием в умственном развитии".
    На фоне исторических изысканий данного автора, даже произведения г-на Самсонова обладают некоторым налетом солидности и глубины.
    1. Korsar4 18 июня 2020 10:02 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Почти рассуждения Платона о относительности температуры воды.
      Как понятие о солидности может трансформироваться.
      1. HanTengri 18 июня 2020 10:38 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        Цитата: Korsar4
        Почти рассуждения Платона о относительности температуры воды.
        Как понятие о солидности может трансформироваться.

        Что тут поделаешь? Все во Вселенной относительно, как убедительно доказал нам товарищь Однокамешков. )))
    2. Engineer 18 июня 2020 12:02 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      г-на Самсонова обладают некоторым налетом солидности и глубины.

      Не отнять. Самсонов даже источники указывает. Такими темпами мы скоро по нему скучать начнем)))
    3. Хозяин Трилобита 18 июня 2020 12:02 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Цитата: HanTengri
      Очередной опус Харлужного, из цикла "Краткий курс истории, для детей с отставанием в умственном развитии".

      Игорь, а вам не кажется, что такой курс, как бы это сказать... ну, нужен. Во всяком случае, некоторым.
      Это во-первых.
      А во-вторых - кто вам сказал, что автор пытается кого-то просвятить, кому-то рассказать что-то новое? Это просто наброс, сделанный тяп-ляп, за ужином. Полчаса и готово.
      В-третьих, произведения "г-на Самсонова" (что, кстати, кроется за буквами "г-на" - именно то, что я подумал? smile ) гораздо опаснее и вреднее, поскольку содержат в себе некое творческое начало и искреннюю убежденность. Мне кажется, что пусть уж лучше публикуется Харалужный со своими копипастами, чем Самсонов с Хозяевами Запада и суперэтносом. Пусть будет скучно и бездарно, но хотя бы не вредно.
      Хотя, в целом, конечно, мрак.
      После того, как Рыжов окончательно перешел на сторону субъективизма в истории, а Шпаковский ударился в политику, хороших статей резко поубавилось... С какой-то ностальгией вспоминаю пиратов и викингов... Неужели через год мы с той же ностальгией будем вспоминать начало лета 20-го?
      1. Пане Коханку 19 июня 2020 12:58 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        А во-вторых - кто вам сказал, что автор пытается кого-то просвятить, кому-то рассказать что-то новое? Это просто наброс, сделанный тяп-ляп, за ужином. Полчаса и готово.

        Михаил, я скажу так. Беда, когда об истории пытаются писать люди, у которых выходят хорошие статьи на другие темы. hi с уважением ко всем, но тенденция налицо... what
        С интересом прочитал Вашу дискуссию с Денисом. drinks Такие споры важнее иных статей! good
      2. Пане Коханку 19 июня 2020 13:21 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        хороших статей резко поубавилось... С какой-то ностальгией вспоминаю пиратов и викингов...

        а вот с этим я, пожалуй, соглашусь. hi
        Давайте вспомним времена трех-четырехлетней давности. Выходило по три статьи в день. Шпаковский, Самсонов, еще кто-то из авторов. Денис Бриг, например, очень хорошо писал. Когда публиковали Жукова - тоже читал с удовольствием. Алексей Олейников представил хорошие развернутые циклы по своей тематике. good
        Самое главное - знали, что каждый день выйдет одна-две статьи по интересам. Общаться бежали на форум! drinks А когда г-н Самсонов написал цикл с требованием "вернуть взад Аляску", что произошло? Переругались. request Это была первая сильная ругань в разделе истории, которую помню с 15-го года. Именно с тех пор ряд пользователей разбились на несколько не очень-то примиримых лагерей, каждый со своим штандартом и уставом. hi
        Я скажу глубоко субъективную мысль, но раньше было интереснее... С грустью вспоминаю времена 16-17-го годов. drinks с уважением ко всем! hi
        А Иван Грозный давно стал "священной коровой" для привлечения внимания! request
        1. Хозяин Трилобита 19 июня 2020 13:58 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Согласен.
          Некоторые считают, что измельчали комментаторы, что, дескать раньше тут были люди, было интересно общаться, много дельных комментариев...
          А я скажу так: какая статья - такие и комментарии. Какие авторы - такие и комментаторы. Или по-другому: что посеешь - то пожнешь.
          По мне так пусть бы одна статья в разделе выходила в сутки, но чтобы это была статья нормального автора, перед которым стоит задача не поднять в очередной раз муть со дна, а подать новую, неизвестную читателю информацию. Автора, которого не хочется проверять на каждом шагу - проверенная ли информация, не фантазирует ли он...
          Вот например, эта статья: кому она что-то новое она дала? Лично мне - ничего. Полагаю, большинству комментаторов - тоже. Просто повод в стиле "а что-то мы давненько по Ивану Грозному не общались. Ну-ка, ребята, взялись, окунули перья кто во что и вперед".
          Одну статью нормального автора. Не лентяя-копипастера, не фантазера-энтузиаста, не митингующего демагога - просто исследователя.
          Не выходит... Закон рынка: копипастер просто дешевле, фантазер вообще бесплатный, за идею трудится, а демагог кликов в пять раз больше приносит.
          Кончится цикл Артема рано или поздно. Не знаю, вернуться ли наши прежние кумиры из русла публицистики в русло истории. Захотят ли, сумеют ли... Если нет, то заброшу я нафиг это дело, ибо и так иногда по нескольку дней ничего кроме дикой тоски сайт не вызывает. А если эти промежутки вытянутся до недельных, так и ну его. Больше времени будет свободного. smile
          1. Пане Коханку 19 июня 2020 14:16 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Вот например, эта статья: кому она что-то новое она дала? Лично мне - ничего. Полагаю, большинству комментаторов - тоже. Просто повод в стиле "а что-то мы давненько по Ивану Грозному не общались. Ну-ка, ребята, взялись, окунули перья кто во что и вперед".

            Именно! Собирающая клики "сакральная корова". hi не знаешь, что выдать - пиши про него по принципу известного анекдота: "все вокруг содомиты, а я Дартаньян", в смысле: "все - враги, а Иоанн - херувим". yes ну, как бы, так и есть! request
            а демагог кликов в пять раз больше приносит.

            полностью! good поймали мои мысли.
            ибо и так иногда по нескольку дней ничего кроме дикой тоски сайт не вызывает.

            по этому пункту тоже. Но и многие темы - не мои. Самое главное - ушел тот "запал", желание некое... неинтересно несколько... Как бы, без обид ко всем, включая администрацию! Это лично мои чувства. hi
  • ee2100 18 июня 2020 10:01 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Трудно представить,какую цель ставил автор написав эту статью. Фигура Ивана IV очень неоднозначна,как и оценка его деяний современниками.
    Мы себе можем довольно условно представить ту эпоху. Путин сломал систему в стране имеющуюся до него . И продолжает это делать. Кто и как из современников оценивает его деяния? У всех своё мнение по текущему моменту.Так и у Ивана IV, было достаточно противников, кто не хотел смерти бежали и бежал не только Курбский. Он остался в истории благодаря своей переписке с царём. Самое интересное,что царь ему отвечал,прекрасно понимая, что их эпистолярный роман станет достоянием истории.
    Время правления Ивана IV очень интересно и эпохальное для России и естественно требует всестороннего изучения и исследования. И не одного автора, а чем больше их будет ,тем для правды лучше.
    Только время расставит все по своим местам,как и сейчас. По финалу ИванIV -великий царь,действовавший в парадигме своего времени.
  • Engineer 18 июня 2020 10:07 Новый
    • 6
    • 13
    -7
    Как обычно , оголтелая пропаганда прикрывается борьбой с пропагандой и "очернительством"
    Первым кто дал отрицательную характеристику Грозному был некто Карамзин.
    1.
    Для сравнения: правивший примерно в то же время в Британии Генрих VIII вешал своих подданных десятками тысяч, в том числе и детей, пойманных на бродяжничестве. Сменившая его на троне Елизавета казнила тысяч сто британцев.

    Исторический анекдот/пропаганда гуляющий в Рунете. На самом деле жертв было в разы меньше. В любом случае как выкрутасы западных монархов оправдывают Грозного?
    2. Ливонская война кончилась полным нашим поражением
    3. Астрахань сдалась "полудобровольно" - добрым словом и пистолетом . Казань была взята с огромным трудом При этом Иоанн сетовал что Адашев и бояре не отпустили его из армии к больной жене. Заслуга взятия города не принадлежит царю.
    4. Жертвы опричнины. Пожалуй самый противоречивый момент. Подсчет ведется на основе опального Синодника и донесений опричников. Тот же Скрынников отмечал что Синодник не полон. Вопрос на сколько не полон?
    5. "Иван грозный не убивал сына" - новая волна, запущенная в угоду мейнстриму. Сторонники не вводят новые документы, они просто ковыряют традиционную версию на предмет нестыковок. Получается не очень.
    Финал. Целевая аудитория статеек господина Харалужного
    1. ee2100 18 июня 2020 11:20 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Классный сюжет! Как в капле воды в нем отражено всё многообразие отношение народа к ИвануIV
      1. Engineer 18 июня 2020 11:22 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Вы про видео? Не увидел там "народа". Только маргинальную жертву ТВ пропаганды подвергшуюся дистанционной лоботомии
        1. ee2100 18 июня 2020 11:42 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Так с Вашей же подачи это видео тут появилось. "Народ" это про тех,кто на данном подсайте тусит. Следующий раз буду выражать конкретние
    2. Сергей Жихарев 19 июня 2020 11:17 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Исторический анекдот/пропаганда гуляющий в Рунете. На самом деле жертв было в разы меньше. В любом случае как выкрутасы западных монархов оправдывают Грозного?

      Википедия говорит что при Генрихе 8 за бродяжничество повешено от 12 до 72 тысяч, пусть 12 тысяч. На фоне 4-5 тысяч у И.Грозного.
      Есть такое понятие "о времена о нравы", если все правители рубят головы, вешают подданых, о демократии и правах человека не слышали, прочие либеральные и общечеловеческие ценности - это то что собирается сделать Сатана, то почему русский царь должен быть "белой вороной" если это общая практика? Почему мы должны осуждать человека живущего в 16-м веке по нормам 20-21 века?
      2. Ливонская война кончилась полным нашим поражением

      Началась хорошо. Закончилась плохо когда уже Польша подошла.
      3. Астрахань сдалась "полудобровольно" - добрым словом и пистолетом . Казань была взята с огромным трудом При этом Иоанн сетовал что Адашев и бояре не отпустили его из армии к больной жене. Заслуга взятия города не принадлежит царю.

      Не понял, Иван-4 присоединил Астрахань или не присоединил?А Казань взята с огромным трудом - плохо, Астрахань добровольно - то же плохо. Наверное надо было наоборот. Казань взята во время правления Ивана-4, или надо считать что заслуг Суворова, Петра-1, Екатерины-2, Жукова, Сталина в войнах и битвах то же нет, ведь лично же не участвовали.
      4. Жертвы опричнины. Пожалуй самый противоречивый момент. Подсчет ведется на основе опального Синодника и донесений опричников. Тот же Скрынников отмечал что Синодник не полон. Вопрос на сколько не полон?

      А почему должны верить именно опальному? Может он всех погибших записал на счет опричников?
      5. "Иван грозный не убивал сына" - новая волна, запущенная в угоду мейнстриму. Сторонники не вводят новые документы, они просто ковыряют традиционную версию на предмет нестыковок. Получается не очень.

      Есть расследование, которое показало как именно Иван-4 убил своего сына?
      1. Engineer 19 июня 2020 11:46 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Есть такое понятие "о времена о нравы",

        Ни Иван Великий ни Борис Годунов не казнили подданных тысячами. Поэтому аргумент мимо.
        Не понял, Иван-4 присоединил Астрахань или не присоединил?А Казань взята с огромным трудом - плохо, Астрахань добровольно - то же плохо

        Это хорошо. Но рассказывать как это супер-пупер круто не стоит. Тем более свою главную войну Иоанн проиграл
        А почему должны верить именно опальному? Может он всех погибших записал на счет опричников?

        Озакомьтесь с документом и узнаете что туда записаны именно жертвы опричников. Причем не все.
        Есть расследование, которое показало как именно Иван-4 убил своего сына?

        Есть свидетельства независимых источников от том что Иван убил сына. Нет свидетельств о том что Иван Иванович умер как-то о другому, есть только что болел незадолго до смерти. Вывод - скорее всего был убит отцом.
        1. Сергей Жихарев 19 июня 2020 17:42 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ни Иван Великий ни Борис Годунов не казнили подданных тысячами. Поэтому аргумент мимо

          Был бы пиарщик, а смерти найдутся. Например объявить что все погибшие за Новгород (12 тысяч), Ярославль, Тверь, Ростов были именно казнены, и Иван-3 такой же маньяк и садист. Или Борис Годунов - "специально" создал голод в стране, и готов кандидат в маньяки.
          Это хорошо. Но рассказывать как это супер-пупер круто не стоит. Тем более свою главную войну Иоанн проиграл

          Понятно - о всяком хорошем говорить не надо, а вот о плохом надо трубить во все фанфары. И разве присоединение Сибири начавшейся после взятия Казани - за главную войну не считается?
          Есть свидетельства независимых источников от том что Иван убил сына. Нет свидетельств о том что Иван Иванович умер как-то о другому, есть только что болел незадолго до смерти. Вывод - скорее всего был убит отцом.

          Ссылки в студию, а то версия что Иван грозный убил сына выдвинул иезуит Антоний Поссевин, а остальные повторяют. И по поводу болезни:
          В 1581 году Иван Грозный в письме Н. Р. Захарьину-Юрьеву и А. Я. Щелкалову написал, что не сможет приехать в Москву из-за болезни сына:
          … которого вы дня от Нас поехали и того дни Иван сын разнемогся и нынече конечно болен и что есма с вами приговорили, что было Нам ехати к Москве в середу заговевши и нынече Нам для сыновни Ивановы немочи ехати в середу нельзя… а Нам докудова Бог помилует Ивана сына ехати отсюда невозможно[12].
          О смерти царевича Ивана Ивановича сообщается во многих русских летописях. Так, Московский летописец информирует: «И в том году [7090] преставися царевичь Иван Ивановичь всеа Русии»[13]. Псковская I летопись: «Того же году преставися царевичь Иван Ивановичь, в Слободе»[14]. Морозовская летопись: «Не стало Царевича Ивана Ивановича»[источник не указан 1102 дня]. Пискаревский летописец не только информирует о смерти царевича, но и указывает время этого события: «В 12 час нощи»[15]. О причинах смерти в этих источниках ничего не говорится. По наиболее известной версии, царевич был смертельно ранен отцом[16] во время ссоры в Александровской слободе в ноябре 1581 года (согласно распространённой точке зрения, ссора произошла 14 ноября, а царевич умер 19 ноября, но ряд источников даёт другие даты). К примеру, Мазуринский летописец сооб...........
          В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Ивана Васильевича и царевича Ивана Ивановича. Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. Главный археолог Кремля, доктор исторических наук Т. Д. Панова пишет: «… с чем связано такое повышенное содержание (мягко говоря) ртути, мышьяка, да и свинца — остается только гадать».
          Череп, найденный при вскрытии захоронения Ивана Ивановича, был в очень плохом состоянии из-за распада костной ткани. По этой причине антрополог Михаил Герасимов, сделавший скульптурный портрет Ивана Грозного и Федора Иоанновича, не смог создать реконструкцию по черепу царевича Ивана[
          1. Engineer 19 июня 2020 18:07 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Был бы пиарщик, а смерти найдутся. Например объявить что все погибшие за Новгород (12 тысяч), Ярославль, Тверь, Ростов были именно казнены, и Иван-3 такой же маньяк и садист. Или Борис Годунов - "специально" создал голод в стране, и готов кандидат в маньяки.

            Еще раз, историческая наука все эти проблема решает достаточно успешно. Повторяю еще раз Иван Третий и Борис Годунов не казнили тысячами людей.
            И разве присоединение Сибири начавшейся после взятия Казани - за главную войну не считается?

            Господи, для разгрома Кучума хватило 1000 (ВСего тысячи!!!) воинов Воейкова и Кольцова - Масальского. Это все равно что считать покорение Мексики Кортесом главной войной Карла 5 и его достижением.
            Иван грозный убил сына выдвинул иезуит Антоний Поссевин, а остальные повторяют. И по поводу болезни:

            Ознакомьтесь с проблемой это не единственный источник.
            Известие о болезни в целом не противоречит версии об убийстве так как согласно ей царевич прожил еще несколько дней после удара. Тут нужно четко прояснить историческая наука не заявляет Грозный сыноубийца. Она говорит- есть серьезные основания считать Грозного сыноубийцей.
            Данные анализа о превышении ПДК тяжелых металлов. очень забавны. Во- первых вы опускаете дальнейшие слова Пановой о том что ртутью тогда лечили болезни. Во-вторых вы не сделали простейшего поиска чтобы прояснить нормы определяющие ПДК той же ртути и количество ртути вызывающее отравление и смерть. Там все достаточно однозначно .
            1. Сергей Жихарев 20 июня 2020 12:32 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Еще раз, историческая наука все эти проблема решает достаточно успешно. Повторяю еще раз Иван Третий и Борис Годунов не казнили тысячами людей.

              А во время правления Бориса Годунова был Великий Голод - смерти шли на тысячи.
              Господи, для разгрома Кучума хватило 1000 (ВСего тысячи!!!) воинов Воейкова и Кольцова - Масальского. Это все равно что считать покорение Мексики Кортесом главной войной Карла 5 и его достижением.

              А то что этой тысячи (1000) воинов оказалось достаточно именно после покорения Казани....
              Известие о болезни в целом не противоречит версии об убийстве так как согласно ей царевич прожил еще несколько дней после удара. Тут нужно четко прояснить историческая наука не заявляет Грозный сыноубийца. Она говорит- есть серьезные основания считать Грозного сыноубийцей.

              Вроде бы болезнь отрицалась?
              Серьезные основания считать не являются доказательствам, ибо с высокой долей вероятности может быть что угодно
              Данные анализа о превышении ПДК тяжелых металлов. очень забавны. Во- первых вы опускаете дальнейшие слова Пановой о том что ртутью тогда лечили болезни. Во-вторых вы не сделали простейшего поиска чтобы прояснить нормы определяющие ПДК той же ртути и количество ртути вызывающее отравление и смерть. Там все достаточно однозначно .

              Понятно, если меня укусит ядовитая змея мне нечего опасаться, так как она дала мне лекарство (ведь змеиный яд применяют в медицине).
              В Средние века много чем лечили и различные методы медицины применяли, вот только потом от многих методов отказались.
              1. Engineer 20 июня 2020 13:39 Новый
                • 0
                • 0
                0
                А во время правления Бориса Годунова был Великий Голод - смерти шли на тысячи.

                Вопрос шел о казнях
                А то что этой тысячи (1000) воинов оказалось достаточно именно после покорения Казани....

                Скорее нет. Орел-городок, Чусовая, Соль камская, Тагил все севернее Казанского ханства.
                Вроде бы болезнь отрицалась?

                Нет. Просто версия об убийстве мне кажется более обоснованной.
                Вывод - скорее всего был убит отцом

                Серьезные основания считать не являются доказательствам, ибо с высокой долей вероятности может быть что угодно

                Это история. Именно так она формулирует тезисы. Мы склоняемся к выводу..., учитывая имеющиеся данные ..., можно с большой вероятностью предположить. Если таких оговорок не делать то получится пропаганда как у автора статьи.
                Понятно, если меня укусит ядовитая змея мне нечего опасаться, так как она дала мне лекарство (ведь змеиный яд применяют в медицине).
                В Средние века много чем лечили и различные методы медицины применяли, вот только потом от многих методов отказались.

                КАк только вы помимо копипаста станете внятно формулировать тезисы дискуссия приобретет смысл. Пока поток сознания.
  • alebor 18 июня 2020 10:46 Новый
    • 5
    • 12
    -7
    Оправдывая жестокость Грозного, у нас почему-то любят приводить в пример Англию или ещё что-нибудь, но умалчивают о том, что до Грозного на Руси ничего подобного не было. Да, времена были жестокие, да казнили и пытали людей и до него, но такого изощрённого садизма, таких массовых расправ, как это стало при Грозном никогда ни до него ни после него не было! Говорят, что именно при нём появились в России такие "утончённые" виды казней как посажение на кол или колесование. Грозный не был типичен для своего времени - даже для своего времени он был патологически жесток.
    Сравнивать Курбского с Власовым тоже никак нельзя. Курбский сбежал от Грозного. Интересно, а что бы делал автор, когда видел как все ближайшие к нему люди попадают в опалу и либо уничтожаются, либо заточаются в монастыри? Из членов Избранной Рады, в которой состоял и Курбский, не пострадал лишь один Митрополит Макарий. Все остальные были кто убит, кто насильно пострижен в монахи и сослан в дальний монастырь (по сути дела в тюрьму). Курбский должен был сидеть и ждать, когда и его казнят после мучительных пыток? Есть ещё один тонкий момент, не очень понятный современному человеку. В средние века национальных государств ещё не существовало. Государство и государь были синонимами. Служили не отечеству, а государю. Были верными или предавали не отечество, а государя. Поэтому для Средних веков было вполне обычным делом, когда вельможе покидал одного государя и переходил на службу к другому, многие аристократы даже официально имели такое право - совершить "отъезд". А уж когда над князем нависла угроза смерти, когда "над головой занесён топор", то переход на службу другому монарху вполне понятен и оправдан, это трудно назвать предательством. Предать того, кто поубивал ваших друзей и угрожает убить вас - это что угодно, но не предательство. Кстати, характерный момент: если к деду Грозного Ивану III многие литовские князья добровольно переходили на службу, то от Грозного все разбегались.
    1. Bersaglieri 18 июня 2020 14:48 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      "...но умалчивают о том, что до Грозного на Руси ничего подобного не было....." Какая "забористая трава" :) А дедушка его, Иван III как Новгород "к ногтю" приводил? "Жестокий век"(с) Вообще, с точки зрения современного человека, вся история - это сплощная "мясорубка"
  • Славян 18 июня 2020 11:00 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    У нас некоторые любят грязькой полить тех, кто правил, а не транжирил государство.
    Иван Грозный, Петр 1, Сталин.
    Вот при них Россию уважали (боялись)
    Любой жесткий порядок называют репрессиями...
    1. Вольный ветер 18 июня 2020 11:30 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      Боятся и уважать,и ненавидеть это несколько разные слова.
      1. Славян 18 июня 2020 11:31 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Вольный ветер
        Боятся и уважать

        На западе это синонимы... Для русских разница очевидна.
        1. Вольный ветер 18 июня 2020 11:33 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Вы что это серьезно ?
          1. Славян 18 июня 2020 11:45 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Хорошо - "синонимы" ...
            Специально взял в кавычки.
            Есть яркие примеры западного уважения ?
            Ну или другая постановка вопроса - кого и за что уважают(уважали) на западе ?
            1. Осьминог 19 июня 2020 03:06 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: Славян
              Ну или другая постановка вопроса - кого и за что уважают(уважали) на западе ?

              Канада боится США, а Чехия - Германию, я правильно Вас понимаю?
              Цитата: Славян
              На западе это синонимы... Для русских разница очевидна.

              РФ/СССР/РИ боятся в смысле боятся рядом находиться. Ни о каком уважении не может быть и речи.
    2. Bersaglieri 18 июня 2020 14:49 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Самое интересно, что "жестокий порядок" Ивана Грозного был на порядок менее жесток, чем у "сестрицы нашей , аглицкой, Лизаветы" и на два порядка, чем у "брата гишпанского Филиппа"
  • iouris 18 июня 2020 11:08 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Через всю историю РФ красной строкой проводится линия: "Грозный" - "Сталин", "опричина" - "кровавая гэбня". Кто следующий?
    Осторожно, кровавая история "цивилизованных наций", заработавших свой первый золотой миллиард грабежом более древних цивилизаций, будет переписана заново, а если её потом впендюрят нашим детям и внукам, то они сами разрушат государство и преподнесут транснациональным корпорациям природные ресурсы бСССР на блюдечке с голубой каёмочкой.
    Если в целом, то необходимо учить людей не приспосабливать "исторические сведения" и оценки к задачам текущей борьбы за власть, а учить их стремиться знать и понимать историю человечества как историю уничтожения альтернативных цивилизаций. Для этого нужно знать и понимать историю развития финансов и кредита.
  • ROSS 42 18 июня 2020 11:09 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Первый и, пожалуй, главный очернитель Грозного – князь Андрей Курбский. Охарактеризовать сию персону можно предельно кратко: Власов ХVI века. Курбский перебежал к врагу добровольно, после чего ходил с иностранными захватчиками на Родину, которую предавал огню и мечу. Впрочем, куда больше этот иуда отметился в идеологической войне. Можно сказать, прародитель всех советских и российских «диссидентов» — мастеров из-за кордона поливать свою страну грязью за сытные харчи. Можно ли верить такому? Судите сами.

    Судим по этому:
    Фёдор Алексе́евич Басма́нов (Басма́нов-Плеще́ев) (умер 1571 ?) — опричник, сын Алексея Даниловича Басманова, фаворит и, по сообщениям князя Андрея Курбского и иностранцев, служивших в Москве, любовник царя Ивана IV Грозного (около 1565—1570 годы).

    И по этому:

    https://www.culture.ru/poems/47987/vasilii-shibanov
    Редкая мразь...
  • BoratSagdiev 18 июня 2020 11:26 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Грозный писал европейским царям и царицам, что они ему не ровня.
    Указывая на свой законный статус царя ставленника(наместника) божьего и родовитого, а не как они безродные и развратные погрязшие в распутстве и т.п.
    По факту, а не по существу он был последний Русский Царь.
    1. Вольный ветер 18 июня 2020 13:37 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      Может и писал я не знаю, но но некоторые его родственники и родственницы были весьма почтенны при дворах Европы. На мой взгляд , это маньяк.
      1. BoratSagdiev 18 июня 2020 14:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Странные у Вас "взгляды".
        Кто же тогда по Вашему мнению европейские правители(вершители) судеб?
        1. Вольный ветер 18 июня 2020 14:27 Новый
          • 0
          • 4
          -4
          Есть в Европе и потомки Русских князей, но этого джентельмена я не уважаю, да пусть он сгорит в аду.
          1. BoratSagdiev 18 июня 2020 18:39 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Новоиспеченные потомки самопровозглашенных князей?
            И холопы у них имеются?
    2. Bersaglieri 18 июня 2020 14:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Это были "понты" на почве религиозного размежевания.
  • Bersaglieri 18 июня 2020 14:42 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Я никогда не понимал демонизации Ивана Грозного. Обычный "Великий Государь" "в формате своего времени"- как и Елизавета I, Филипп II или Генри VIII- все современники. Все- "мясники", "реформаторы" и "убивцы". Время такое было, жестокое....
    1. Вольный ветер 18 июня 2020 16:44 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      При чем здесь время? Жрать человечину, оно хоть в какое время никуда не укладывается. И получать удовольствие от вида разрываемых на куски жертв???? это маньяки. Нормальный человек этого не сделает. Сдохли, и сдохли.
      1. Bersaglieri 19 июня 2020 11:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        "пусть мертвые хоронят своих мертвецов"
  • colotun 18 июня 2020 16:16 Новый
    • 2
    • 5
    -3
    Четвертый век нашей эры - Атилла завоёвывает Западную Европу . На знаменах Атиллы изображёны равносторонний крест и золотой двуглавый орёл .
    Двенадцатый век нашей эры - Чингиз-хан и Батый завоёвывают Западную Европу .
    Исторический герб Золотой Орды - золотой двуглавый орёл (только без трёх корон). Также золотой двуглавый орел - это родовой герб Чингиз - Хана.
    Российская империя создавалась с Востока , а не с Запада .
    Чем занимались удельные русские князья в период феодальной раздробленности на Руси ( 11-12 века) ?
    Они резали друг-друга в борьбе за власть ,беспощадно разоряя соседние земли и русские города.
    Когда монголо-татары объединили их ,они запретили им воевать друг с другом , сказали им : - "Вы теперь одна страна , один народ ". И через несколько поколений русские люди в Центральной России перестали считать соседей врагами .
    В Иване Грозном соединилась кровь Рюриковичей и ханов Золотой Орды (через его мать - Елену Глинскую), и эта гремучая зажигательная смесь выплеснулась в виде пассионарного объединения трех столпов русской государственности - союза славян, тюрок и финно-угров = соединились Московское, Владимирское, Суздальское княжества, Новгород и Золотая Орда = Великая Империя возродилась в новом облике снова.
    Православная молитва заканчивается словом АМИНЬ, католическая молитва заканчивается словом ОМЕН , мусульманская молитва заканчивается словом ЭМЕН . Также известна индийская буддийская мантра ОМ-МАН .
    А еще есть тюркское слово АМАН = помилуй , пощади. И это не единственные следы тюркского происхождения христианской веры (ссылка на академика Опарина).
    А еще была великая средневековая империя , завоевавшая в том числе Китай (династия ЦИНЬ = золотая династия) и Индию (Великие Моголы).
    Интересно , что на территории нашей страны России, примерно в границах бывшего Советского Союза, было пять империй : - первая империя была у Атиллы (4-5 век нашей эры), вторая империя была у Чингиз-хана (11-12 век нашей эры), третья империя - это Романовы , четвертая империя - это Советский Союз и пятая империя - это Российская Федерация сейчас .
    Русская нация произошла из слияния трех разных наций - славян , тюрок (в том числе татар) и финно-угров.
    И в течение полутора тысяч лет на территории нашей великой единой страны живут люди разных национальностей , как один народ .
    "Захватив русские земли, монголы поделились с русскими своей решимостью степных волков, дали мужественность, стремление к экспансии и подавлению."
    (Цитата из статьи китайского автора в китайской же газете «Sohu» от мая 2019 года)
    1. DiViZ 24 июня 2020 19:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Можно еще вот такую версию предположить допустим "суперген"
      Но это уже имеется ввиду вмешательство какой то другой расы жившей в районе памира. Возможно она и строила китйскую стену.
      1. Если суперген добавить руссам то получиться большие люди - богатыри.
      2. Если китайцам то далай-ламы.
      3. Если индийцам то будда.
      Ну и т.д.
      Но если в гробнице тамерлана для меня лично точного ответа пока нет на вопрос -Кто же там был захоронен?. Поэтому здесь остается только гадать..
  • MstislavHrabr 18 июня 2020 17:09 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Добавлю, что Ивана Грозного можно считать основателем пограничной службы на Руси.
  • Astra wild 18 июня 2020 17:42 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Было бы странно, чтобы Курбский положительно отзывался о Грозном
  • nnz226 18 июня 2020 19:26 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    туппппые западные деятели в силу своей языковой ограниченности даже прозвище царя - Грозный правильно перевести не могут, ! Переводят, как "террибл" - ужасный... А в великом русском языке, в отличие от убогоньких гейропейских, "Грозный" и "ужасный" - абсолютно два различных понятия!
  • Kwas 18 июня 2020 21:45 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Хозяин Трилобита
    а вам не кажется, что такой курс, как бы это сказать... ну, нужен. Во всяком случае, некоторым.

    Знаете, пожалуй не нужен. Приучает примитизировать историю, а потом говорить "нам всё врали". Это знаете, каждый, куда не плюнь, мнит, что разбирается в футболе, боксе и политике. Именно из-за подобных профанаций.
  • Ливонская война была началом борьбы за возврат русских земель на Балтике и в конечном итоге была завершена потомками Грозного, пусть и столетия спустя
    потомков Грозного столетия спустя уже не было
  • Kunich80 19 июня 2020 21:05 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Какая чушь, начиная с первых строк с устоявшимися клише про Генриха viii, которого сменила Елизавета казнившая 100000 англичан! О боги как она могла сменить папу! Читайте книжки или энциклопедии прежде чем такое писать!
    Иван Грозный неоднозначная личность и первая часть его правления действительно достойна гордости, но дальше то... С Новгородом все неоднозначно, он мог быть опорой на северо-западе при более грамотной политике. В Ливонскую же сам втянулся (я не говорю что поляки не гадили), да силенки не рассчитал. Опричнина - так это новые олигархи, для централизации власти и закрепления трона возможно и плюс. Но самая большая беда - отсутствие нормальных наследников именно его вина, что если разбирать в дальнейшем и привело к смуте.
    Петр i был еще более жесток, но он Великий - фактически создал новую страну. А Иван отчасти конечно некоторыми источниками и историками оболган, но это не сравнить например Павлом i
    И что за последнее время за тренд - превозносить тиранов? Повара работают?
  • Тоня 19 июня 2020 22:16 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    а Новгород все равно жалко)
  • Николай Коровин 20 июня 2020 01:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Немалую роль в дискредитации Иоанна IV также сыграла российская интеллигенция XIX века, в частности, Ключевский, которого, в частности, за адрес Александру III подвергла бойкоту студенческая молодежь, которую он же и выпестовал.
  • DiViZ 23 июня 2020 21:11 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Хочется отметить 2 момента:
    1. Куда делась библиотека Ивана 4го. ?
    2. И кто такой сибирский хан Кучум?
    Читал рассказ про остров Золотой рог
    (недалеко от города Ишима). Там описывается подземные тоннели с кирпичной кладкой. Осталось только узнать что там.